Discussion utilisateur:Anne Bauval

Bienvenue

Apprentissage

• Organisation des enseignements
• Demander de l'aide sur une leçon

Enseignement

• Que faire sur Wikiversité ?
• Ce que Wikiversité n'est pas
• Sommaire de l'aide et jargon
• Créer une leçon

Recherche scientifique

• Comment créer un travail de recherche
• Créer votre brouillon (aide)

Communauté

• Accueil de la communauté
• Rejoindre un projet pédagogique

Bienvenue sur Wikiversité, Anne Bauval !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikiversitaire bénévole.

Wikiversité est la seule communauté pédagogique en ligne dont les ressources peuvent être améliorées par tous ! La version francophone comporte aujourd'hui 1 522 leçons, mais aussi 358 travaux de recherche. Elle est actuellement animée par 52 bénévoles actifs. Si vous avez besoin d'aide ou de conseils, n'hésitez pas à laisser un message à la Salle café. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikiversité repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Contenus éducatifs uniquement (Wikilivres accueille tous types de manuels non pédagogiques) ;
2. Licence libre et respect des droits d'auteur (ni copie, ni plagiat) ;
3. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
4. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous pouvez découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Je vous souhaite de prendre plaisir à étudier ou à contribuer sur Wikiversité.

À bientôt !

P.S. : Vos nouveaux messages normalement signés par leurs expéditeurs seront affichés en bas de cette page. Pour répondre, vous pouvez soit le faire directement sur votre propre page de discussion en cliquant sur le mot bleu « Répondre » affiché à la suite du message, soit le faire sur la page de discussion de votre interlocuteur, qui est accessible via un hyperlien présent dans sa signature (Pour en savoir plus, consultez cette page d'aide).

Statut de patrouilleur

Bonjour, votre réputation vous a précédée. Compte-tenu de votre prestation sur Wikipédia, je vous ai mis le statut de patrouilleur (utilisatrice de confiance). Dorénavant vos contributions sur la Wikiversité seront auto-validées. Cordialement. --Lydie Noria (discussion) 10 juin 2015 à 11:49

Merci Lydie. Serait-il dans tes cordes d'essayer de faire descendre Crochet.david de son départ en vrille ? Il me harcèle d'annulations intempestives, alors que j'ai bien mieux à faire ici ! Anne Bauval (discussion) 10 avril 2017 à 22:16 (UTC)

À propos de Élément neutre

Pourquoi cette redirection qui vient d'aucune autre page ? Crochet.david (discussion) 10 avril 2017 à 19:57

Parce qu'elle est appelée à de multiples appels. Ça nous permettra, comme pour bien d'autres notions, de ne coller qu'1 fois un lien vers wp. Anne, 22 h 03

Certes, mais un élément neutre n'est pas seulement mathématique. Alors pourquoi préférer un lien vers une page alors qu'elle serait tout également légitime vers une autres ? Crochet.david (discussion) 10 avril 2017 à 20:15

Si tu vois mieux à faire, fais-le. Mais en attendant, c'est ce redirect-là qui est le plus utile. Anne, 22 h 19

P.S. Je ne vois franchement pas vers quelle (s ?) « autres page » ce lien serait « tout également légitime ». Sur Wikipédia, le titre w:Élément neutre n'a soulevé aucune contestation de ce genre, et sur Google non plus yapafoto. Anne, 22 h 28

Quel est ton intérêt à me mettre des bâtons dans les roues (Spécial:Diff/649205+Spécial:Diff/649206+Spécial:Diff/649207+Spécial:Diff/649208) ? Ce redirect facilite la maintenance. Anne, 23 h 13

Les règles qui existent sur wikipédia ne s'applique pas obligatoirement sur wikiversité. Or ce sont vos dernières modifications qui «appellent » ces liens. Un élément neutre peut être mathématique, il peut être chimique, également informatique. Alors pourquoi le restreindre à une notions alors qu'il est tout a fait légitime vers les autres notions ? L'intérêt est celle de toute personne qui cherche la bonne notions à ce qu'il souhaite apprendre et savoir. Crochet.david (discussion) 10 avril 2017 à 21:15

Je ne te parle pas de règles de Wikipédia mais de bon sens élémentaire (moindre surprise et efficacité). Encore une fois, cite-moi s'il te plait, pour cette expression, « une notions » qui serait « tout a fait légitime » à égalité avec celle-ci, et pour laquelle mon redirect priverait certaines personnes de « la bonne notions » pour elles. Âne, 23 h 27

On le trouve par exemple ici, là et ici par exemple. Crochet.david (discussion) 10 avril 2017 à 21:31

Tu ne fais qu'apporter de l'eau à mon moulin ! J'ai posé le redirect en question dans ces 3 exemples, car il s'agit justement exactement de cette notion. Anne, 23 h 38

Ha oui, renvoyer vers un chapitre de niveau 14 depuis un chapitre de niveau 8, c'est vraiment très pédagogique. J'ai rarement vu une idée aussi bien construite. Crochet.david (discussion) 10 avril 2017 à 21:40

Qui sait ? ne sous-estimons pas la curiosité de nos apprenants. Toujours est-il que c'était bien la même notion (donc que la pose de ce lien ne peut être que neutre ou bénéfique) et que tu ne m'as toujours pas fourni de notion concurrente que ce redirect "kidnapperait". Anne, 23 h 48 (+prière de respecter mes choix dans le rendu de ma pdd)

p.s. Théorie physique des distributions est d'ailleurs de niveau 15, et Rudiments d'acoustique de niveau 14.

La 3e page que tu m'avais signalée (Organisation de calculs/Rappels) est effectivement de niveau 8 mais si tu trouves ça aberrant alors ce n'est peut-être pas le lien qu'il faut y supprimer mais bien la mention de "élément neutre" et "élément absorbant".

Quant aux 4 premières pages (mais sûrement pas dernières) dans lesquelles ce redirect m'était utile (Groupe, Monoïde, Corps, Anneau) mais où tu l'avais supprimé (sans commentaire de diff…), ils sont, comme les autres, de niveau 14. Il n'est pas judicieux de l'y avoir remplacé par un lien direct car, comme déjà dit, ça complique la maintenance (lorsqu'une meilleure cible est créée, il suffit de modifier le redirect, donc moins de boulot et moins de risque d'oublis de pages où la notion est employée). Même remarque concernant ton obstruction silencieuse (tes 3 dernières modifs du 10/4) à l'utilisation du redirect Nombre premier. Anne, 12/4/17, 18 h 40

m:Requests for comment

Salut Anne ! Pour les problèmes de harcèlement de la part des administrateurs, il existe cette procédure de discussion communautaire hébergée sur Metawiki ; Demande de commentaires. Bonnes contributions. Youni Verciti (discussion) 12 avril 2017 à 15:42

Merci, ça me servira peut-être un jour, si ça recommence et devient trop insupportable. Mais comment m'as-tu détectée ? Anne, 12/4/17, 18 h 53

Bugs d'affichage des maths dans les titres de sections et sous-sections

• Fonction logarithme/Croissances comparées#Comparaison entre ln(x) et x en 0.E2.81.BA : le 0⁺ apparaît comme un o⁺, même quand on remplace « 0⁺ » par « 0{{exp|+}} ».
• Fonction logarithme/Étude de la fonction logarithme népérien#Limite_en_0.2B : la version de 2016 « Limite en <math>0^+</math> » affichait Limite en $0^{+}$^+.
  • Quand on remplace le « <math>0^+</math> » par un « 0{{exp|+}} », ici le 0⁺ s'affiche bien (contrairement, inexplicablement, à l'exemple précédent), mais ça fait vilain d'avoir un +\infty en Latex dans le titre de sous-section précédente et un 0⁺ pas en LaTeX dans ce titre-ci.
  • Et quand on remplace ce <math>+\infty</math> par +∞, le symbole ∞ est déformé parce qu'il est dans un titre de sous-section (alors que dans un titre de section comme Fonction logarithme/Croissances comparées#Comparaison entre ln(x) et x en +∞, il est joli).

Anne, 28/5/17, 15 h 31

Compte rendu

Coucou ! Ça y est, je pense avoir fini de traiter (comme j'ai pu) tout ce que tu as mis dans ma page de discussion. Je ne pense pas avoir oublié de dessins. Pour les exercices que tu avais masqué, je les ai soit ressuscités (si j'ai trouvé une façon de les récupérer) soit carrément supprimés (si cela semblait sans espoir). Pour les exos 2-9 et 18-7, désolée, c'est moi qui avait mal copié l'énoncé. J'ai transféré l'exo 1-5 dans la leçon Initiation au calcul intégral qui est plus simple. Le 21-2 est peut-être aussi à transférer dans Intégration (mathématiques) si tu le trouves trop pénible. Le 17-3 n'a effectivement pas l'air d'être à sa place dans cette leçon, à éventuellement transférer dans Fonction dérivée. Merci pour tes corrections ǃ — Lydie Noria (discussion) 20 juin 2017 à 08:03 (UTC)

Cours sans leçon

Salut, tu viens de créer la Catégorie:Cours sans leçon. Ne te fatigue pas à la remplir, je vais modifier le Modèle:Cours pour qu'elle se remplisse automatiquement. Lydie Noria (discussion) 9 juillet 2017 à 12:24 (UTC)

Ça y est, ça marche ! la Catégorie:Cours sans leçon se remplit automatiquement ! Lydie Noria (discussion) 9 juillet 2017 à 12:46 (UTC)

Lydie Noria : Pourquoi certains cours de grammaire qui ont des leçons, comme Suédois/Grammaire, sont-ils automatiquement placés dans cette catégorie ? est-ce parce que leur titre contient le signe / ? Anne, 12/07/2017, 14 h 07 CET

Effectivement, j'avais pas vu ! j'ai pas tenu compte des cours qui s'écrivent avec des « / ». J'ai corrigé, Ça marche maintenant ! Lydie Noria (discussion) 13 juillet 2017 à 04:33 (UTC)

Lydie Noria : P.S. (inutile mais j'en profite pour signer vraiment, sinon je crois que la notif ne fonctionne pas) tu as certainement déjà aussi en tête le problème de Groupe (mathématiques) (que tu vas sans doute renommer en Théorie des groupes…), qui n'a pas des leçons mais des chapitres. Anne Bauval (discussion) 12 juillet 2017 à 12:38 (UTC)

Effectivement, la première notif ci-dessus n'a pas fonctionné, mais j'ai eu la deuxième maintenant, je ne me suis plus connecté depuis hier 14H15. Je prépare, en effet, le renommage du cours Groupe (mathématiques). Je prend mon temps car je voudrais suivre de près la façon dont Google digère ce renommage. Groupe (mathématiques) se catégorise automatiquement dans Catégorie:Cours sans leçon car il n'a pas de leçon. Je ne sais pas si c'est un problème et si ça vaut le coup de compliquer la programmation pour éviter cette catégorisation. Lydie Noria (discussion) 13 juillet 2017 à 04:33 (UTC)

Renvoie vers une autre leçon

Salut, il y a quelque chose que je ne comprends pas très bien dans ce que tu fais. par exemple, quand une même démonstration se trouve dans deux leçons différentes, tu supprimes l'une des deux et tu rediriges sur la démonstration de l'autre leçon (par exemple ici). Je ne comprends pas l'intérêt de cette opération. Je ne pense pas que les élèves apprécient d'être transbahutés d'une leçon à l'autre. Est-ce qu'il y a une règle sur Wikipédia qui dit qu'une même information ne doit pas figurer dans deux articles différents ? Les leçons s'adressent chacune à un type d'élève bien défini qui souvent ne sont pas très futé. Il me semble qu'il vaut mieux que les leçons soient le plus autonomes possible quitte à ce qu'il y est des redites d'une leçon à l'autre. Que l'on redirige vers les prérequis en première écriture d'un chapitre peut se comprendre mais je ne comprends pas que tu t’embêtes à intervenir sur un chapitre déjà existant pour y supprimer quelque chose et rediriger vers les prérequis. Lydie Noria (discussion) 31 octobre 2017 à 17:51 (UTC)

Bonsoir, je ne pense pas qu'il y ait une telle règle sur Wikipédia, c'est juste une habitude. Mais de toutes façons, ça ne nous concerne pas. Et j'avais bien assimilé le principe sur Wikiversité des leçons ciblées, des niveaux et de la progression : c'est entre autres dans cette optique que je fais ce ménage (qui ne m'embête pas du tout). J'ai d'ailleurs été tentée de remplacer, dans les prérequis de la leçon « Équivalents et développements de suites », le cours Suite numérique (illogique puisque la leçon « Équivalents et développements de suites » fait justement partie de ce cours) par Approfondissement sur les suites numériques (leçon de niveau 14). Je ne vois pas du tout pourquoi les leçons devraient être « le plus autonomes possible ». Au contraire, il faut à mon avis signaler et assumer la progression, comme dans la « vraie vie ».

En l'occurrence, ma suppression de démonstration doublon était dans une leçon de niveau 15 et renvoyait vers un exo de la leçon de niveau 13 Suites et récurrence, qui est un prérequis de « Approfondissement sur les suites numériques ». Mais en réalité, la preuve du théorème de Cesàro est de niveau 14 (ou 15 ?). Donc si tu trouves ça plus juste, on l'enlève de la page d'exos où je l'avais posée en juin et on la met dans Approfondissement sur les suites numériques (ou on la remet dans Équivalents et développements de suites ?). Ou alors c'est les niveaux et/ou contenus respectifs des leçons sur les suites qui sont à revoir ?

Un intérêt plus anecdotique de ma concentration des preuves en 1 seul exemplaire, avec liens internes vers celui-ci, est de ne placer que dans celui-ci un lien vers Wikipédia. Anne, 31/10, 21 h 53

Je ne te fais pas de reproche, j'essaye juste de comprendre. J'ai vu souvent des contributeurs se donner un mal fou et faire des bricolages infames style inclusion d'une page dans une autre page pour éviter d'avoir deux choses similaires écrites dans deux pages différentes. Je n'ai jamais vu le théorème de Cesàro au programme d'une terminale mais je ne vois aucun inconvénient à ce qu'il fasse l'objet d'un exercice dans une leçon de niveau 13 si son corrigé peut être fait avec le contenu de la leçon. Par contre, le théorème de Cesàro constitue un élément important de la leçon Équivalents et développements de suites où il y a pleinement sa place puisqu'il permet de démontrer deux autres théorèmes qui permettre de trouver des équivalents de suites, objet de la leçon. Je suis donc très perplexe quand je te vois supprimer sa superbe démonstration (que j'avais faite ) pour la remplacer par un simple renvoi vers l'exo de terminale (qui ne sera peut-être plus là dans dix ans).

Quand je parle de leçon autonome, je ne veux pas dire qu'il ne faut pas marquer la progression par rapport à un ensemble de leçon, je veux dire par là qu'il faudrait éviter d'obliger les élèves a aller, par exemple, étudier dans une autre leçon, la démonstration d'un théorème qui est pleinement au programme de leur leçon. Je sais, de par mon expérience professionnelle, que les élèves n'aiment pas cela. Je me suis déjà faite incendiée pour avoir conseillé à mes élèves des bouquins d'exercices qui étaient bien adaptés à leur programme mais destinés à une autre section.

Tu peux changer les prérequis de la leçon Équivalents et développements de suites si tu penses que cela est judicieux. Je n'y vois aucun inconvéniant. Cette leçon provient d'un retranscription de polycops que j'avais fais, il y a quelque année, pour des élèves de prépa HEC qui préparaient leur concours d'entrée aux grandes écoles (J'ai retranscrit une partie de mes polycopiés dans le cours Complément de mathématiques pour prépa HEC)

Je n'ai pas bien compris ton intérêt anecdotique sur l'unique lien vers Wikipédia. Est ce que tu fais cela dans l'intérêt de Wikipédia ou de la Wikiversité ? Je me souvient qu'il y a quelque année, tu avais réverté, en te basant sur l'intérêt de Wikipédia, des interwikis que j'avais mis sur Wikipédia alors que je les avais mis en me basant sur l'intérêt de la Wikiversité. Chacun prêche pour son église. Je sais bien que Wikipédia est le projet phare. Mais c'est un projet qui a réussi et qui a moins besoin de soutien que les autres projets qui rament parce que Wikipédia aspire tous les contributeurs. Lydie Noria (discussion) 1 novembre 2017 à 09:08 (UTC)

Ok, je vais remettre une démo de Cesàro dans ta leçon prépa-HEC et l'enlever des exos de terminale (c'était irréaliste, même pour du niveau L1 — je suis en train de corriger un partiel de L2 sur les séries… — si j'avais repéré plus tôt ta leçon, je n'aurais pas placé cet exo là-bas). As-tu vu comme j'ai simplifié la preuve des « théorèmes 1 et 2 » ? Franchement, j'ai du mal à croire que des élèves qui « souvent ne sont pas très futés » (ni très courageux : j'avoue que moi-même j'ai renoncé) arrivaient à suivre la preuve qui figurait avant .

Je suis de moins en moins présente sur Wikipédia et de plus en plus sur Wikiversité — moi aussi j'y transcris des documents de mes enseignements à la fac — et je compte sur les nombreux liens que je pose de Wikipédia vers Wikiversité pour attirer les foules vers notre projet, par des pages attractives. Inversement, quand je trouve sur Wikipédia des liens vers des pages décevantes et n'apportant rien de plus que la page wp où ils sont placés, je les supprime (à charge pour ceux qui enrichiront la page cible, ou en créeront une plus appropriée, de les remettre). Je ne me souviens plus lesquels de tes liens j'avais revertés mais c'était probablement dans cet esprit. Donc pour répondre à ta question : c'est clairement dans l'intérêt de Wikiversité.

De même, quand j'essaye de ne pas répéter en plusieurs endroits de Wikiversité un lien vers une même page de Wikipédia, c'est pour ne pas trop drainer les lecteurs dans le « mauvais » sens.

Anne, 1/11, 10 h 51

Je te remercie de toutes les améliorations que tu as apportée aux pages que j'ai écrite sur la Wikiversité et te souhaite une bonne continuation. Lydie Noria (discussion) 1 novembre 2017 à 16:47 (UTC)

Page de niveau 14 dans leçon de niveau 11

Bonjour, je ne comprend pas ce que tu as fait dans la leçon Application (mathématiques). Si je ne me trompe pas, tu as rajouté des pages de niveau 14 dans une leçon qui était au départ de niveau 11. On ne doit pas changer les objectifs initiaux d'une leçon. Si tu veux faire une leçon de niveau 14 sur les applications, il faut la créer ! Lydie Noria (discussion) 29 décembre 2017 à 18:33 (UTC) PS : Rectification, je viens de regarder en détail l'historique. Cette leçon était bien au niveau 14 à l'origine et à été détournée de ses objectifs par un autre contributeur (voir ici). Désolée pour le dérangement.

Wikiversité:Administrateur/Candidature

Bonjour, ne serait-ce pas souhaitable que tu supprimes tes pages toi-même stp ? Moi je voterais pour. JackPotte ($♠) 3 juin 2018 à 15:00 (UTC)

Bonjour JackPotte, et merci pour ton constant soutien d'intendance (en général ce ne sont pas « mes » pages). Je préfère rester simple péon sous votre contrôle, car je me méfie à la fois de mon manque de diplomatie et de mon autoritarisme. Mieux vaut que je me cantonne à ce pour quoi je suis douée. Anne, 17 h 54

Ça marche, je ne te déconcentrerai plus pour ça. JackPotte ($♠) 3 juin 2018 à 17:08 (UTC)

Moi aussi, j'aurais voté pour ! Lydie Noria (discussion) 4 juin 2018 à 06:06 (UTC)

Proposition à la suppression de plusieurs travaux de recherche en mathématiques

Bonjour, compte tenu de tes compétences en mathématiques, je te signale que tous les travaux de recherche se trouvant dans le laboratoire Recherche:Travaux de recherche partiels de Patrick Bréjon ainsi que le travail de Recherche:Base logique des structures hypercomplexes sont proposés à la suppression respectivement dans les deux pages Wikiversité:Pages à supprimer/Recherche:Travaux de recherche partiels de Patrick Bréjon et Wikiversité:Pages à supprimer/Recherche:Base logique des structures hypercomplexes. Ton éventuelle participation peut être intéressante. Lydie Noria (discussion) 10 juin 2018 à 19 h 29 en France métropolitaine

Bonsoir Lydie. Ouf ! j'avais un peu peur que ce soient des protestations sur mes récentes interventions dans tes leçons. Ok, je regarderai. Anne, 19 h 41

Lydie Noria : Est-ce que le raisonnement par contraposition est du niveau 13 ou 14 ? Anne Bauval (discussion) 10 juin 2018 à 18:06 (UTC)

C'est difficile d'associer une notion à un niveau. Cela peut varier d'un pays francophone à l'autre ou d'une époque à l'autre. Je n'ai pas vu de raisonnement par contraposition au lycée depuis un grand nombres d'années. J'opterais donc actuellement pour le niveau 14. Du moins en cours, si on l'utilise dans un exercice au niveau 13, cela ne devrait pas poser de problème vu le coté extrêmement intuitif du raisonnement. Généralement les élèves de terminale comprennent même si c'est pas expliqué en cours. Lydie Noria (discussion) 10 juin 2018 à 18:26 (UTC)

A propos de la page Faculté:Mathématiques/Travaux de recherche

Finalement, j'approuve le gros de vos modifications.

Mais, je ne pense pas qu'on doit mettre, pour l'instant, mes travaux de recherche sur le Cardinal quantitatif, dans la liste des "Travaux apparemment non mathématiques ou supposés fantaisistes ou sans intérêt", du moins, pas avant que mes travaux n'aient été jugés, mais tout ce qui concerne les parties compactes, convexes, connexes de $\mathbb {R} ^{n}$, de classe $C^{1}$ (par morceaux) est nécessairement vrai et a déjà été établi par des mathématiciens. Peut-être faut-il recréer une liste de "Dépôt des nouveaux travaux". Guillaume FOUCART (discussion) 12 juin 2018 à 12:09, modifié à 12:16 (UTC)

Vous vous permettez de classer seul les travaux des autres et de mettre les vôtres dans la « bonne » catégorie : ne vous étonnez pas d'être recadré . Cela dit, vos travaux ont déjà été jugés maintes fois. Anne, 14 h 15 (CET)

Quand ont-ils été jugés ? : Au début, quand je les ai postés, initialement, ou maintenant ? C'est important. Je veux bien les mettre dans la liste de "Dépot des nouveaux travaux" que j'ai créé à cet effet, et où ils auraient peut-être mieux leur place.

Guillaume FOUCART (discussion) 12 juin 2018 à 12:26 (UTC)

Ils ont été jugés (négativement), et vous le savez très bien, par tous les mathématiciens à qui vous les avez soumis. Et maintenant par moi. Anne, 14 h 32 (CET)

Quand je les ai présentés sur les forums Des-mathematiques.net et Maths-Forum, ils n'avaient pas leur forme actuelle. je demande à ce qu'ils soient, de nouveau, jugés dans leur forme actuelle. Et je le redis : Tout ce qui concerne les parties compactes, convexes, connexes de $\mathbb {R} ^{n}$, de classe $C^{1}$ (par morceaux), est vrai et a déjà été établi par des mathématiciens et Michel COSTE. Après, vous pouvez, effectivement, juger des généralisations que j'ai tentées, mais pour cela il faut être amené à faire certaines concessions. Guillaume FOUCART (discussion) 12 juin 2018 à 12:42 (UTC)

Par ailleurs, concernant n'importe quel travail de recherche, je n'aime pas et n'apprécie pas les jugements dans l'anonymat : Il doivent être rendus public sur la Wikiversité. Guillaume FOUCART (discussion) 12 juin 2018 à 12:49 (UTC)

1. Arrêtez svp de crier (en mettant des phrases en gras).
2. Vous connaissez, par expériences répétées, les réponses de plus en plus excédées à vos demandes que vos travaux soient rejugés chaque fois que vous les modifiez. Pour ma part, c'est dans leur forme actuelle que je les ai examinés, pour la première et dernière fois.
3. Vos citations de résultats établis ne font pas partie de vos travaux proprement dits, et n'apportent rien non plus à Wikiversité.
4. Mon jugement n'est pas plus anonyme que le vôtre, et est "public sur la Wikiversité" (les personnes qu'il intéresse ont ma page de discussion en suivi).

Anne, 15 h 19

Guillaume FOUCART : Je n'ai pas reçu cette tentative de notification, probablement parce qu'elle n'a pas été faite correctement. Je préfère vous répondre ici, ça m'évitera de me répéter : ma réponse est déjà ci-dessus. Plus explicitement : votre fichier ne contient (outre vos doléances et incantations) qu'un gloubi-boulga de formules sans queue ni tête, même pas fausses : elles n'ont tout simplement pas de sens. Sa place n'est clairement pas dans « Travaux mathématiques supposés non fantaisistes et ayant un certain intérêt », ni même dans « Dépôt des nouveaux travaux », puisqu'ils ne sont plus nouveaux et en attente d'examen (c'est fait), mais dans « Travaux apparemment non mathématiques ou fantaisistes ou sans intérêt », en attendant, bien sûr d'être proposé en PàS. Anne Bauval (discussion) 31 janvier 2019 à 16:19 (UTC)

Si vous regardez bien : Mes formules ont bel et bien un sens. Les parties que vous incriminez doivent concerner, principalement, ce qui se rapporte à "Définitions de $+\infty _{f}$, $+\infty _{{\cal {F}}(\mathbb {R} )}$, $+\infty _{\mathbb {R} }$, ${\widetilde {\mathbb {R} }}$, $\mathbb {R} '$, $\mathbb {R} ''$" et "Définitions de $diam$, ${\widetilde {diam}}$, $+\infty _{{\widetilde {diam}},C,{\cal {C}}}$, $+\infty _{{\widehat {\widetilde {diam}}},{\cal {C}}}$ et $+\infty _{\widehat {\widetilde {diam}}}$", que je peux omettre, puisqu'elles ne servent pas dans la définition du cardinal quantitatif sur $\mathbb {R} ^{n}$ (celles qui se rapportent aux 2ndes ne servant nul part), et aussi celle concernant sa généralisation à des classes de parties non bornées de $\mathbb {R} ^{n}$ . Après les avoir omises, vous verrez qu'au moins, les formules restantes, ont du sens, et que les travaux concernés ont déjà été faits, il y a longtemps, mais ne figurent, malgré tout, pas sur Wikipedia, malgré leur intérêt évident. Guillaume FOUCART (discussion) 31 janvier 2019 à 18:39 (UTC)

J'aurais dû d'abord traiter le cardinal quantitatif, dans le cas des variétés compactes, convexes, (connexes) de $\mathbb {R} ^{n}$, de classe ${\mathcal {C}}^{0}$ et ${\mathcal {C}}^{1}$ par morceaux, et de dimension $0\leq i\leq n$, c'est à dire là où il est parfaitement connu et défini, et seulement après traiter et m'essayer ou m'hasarder à des {extensions|généralisations}. Guillaume FOUCART (discussion) 31 janvier 2019 à 17:58 (UTC)

Dîtes-moi ce que vous ne comprenez pas dans : "Définitions de $+\infty _{f}$, $+\infty _{{\cal {F}}(\mathbb {R} )}$, $+\infty _{\mathbb {R} }$, ${\widetilde {\mathbb {R} }}$, $\mathbb {R} '$, $\mathbb {R} ''$" et "2 calculs du cardinal quantitatif de $\mathbb {R} ^{2}$ aboutissant à des résultats différents, suivant que l'on adopte 2 plafonnements à l'infini, {associés à|de} $\mathbb {R} ^{2}$, différents, autour de l'origine $O_{2}(0,0)$ d'un même repère orthonormé direct ${\cal {R}}_{2}$ de $\mathbb {R} ^{2}$". Je peux, encore, le comprendre et comprendre que vous ne me comprenez pas et que vous vous y perdiez, étant donné le nombre de notations nouvelles que j'ai introduites et la technicité associée et utilisée pour les définir. Pourtant, croyez moi, même s'il n'y a pas de schéma ou de représentation imagée, j'ai tout fait pour qu'elles soient les plus intuitives possible, mais malheureusement, comme vous en témoignez, cela ne suffit pas. Guillaume FOUCART (discussion) 31 janvier 2019 à 19:24 (UTC)

Je ne « comprends pas » ? Vous rêvez ! Si vous êtes sincèrement avide de comprendre vos erreurs, tâchez de rendre d'abord votre page

1. chargeable en un temps supportable, en mettant ailleurs (dans des sous-pages utilisateur genre Guillaume FOUCART/Mon vécu et Guillaume FOUCART/Trucs classiques) ce qui ne constitue pas votre travail proprement dit ;
2. lisible, et avec un plan au lieu d'un dédale de strates et de renvois. Pour l'instant, ça commence (après l'interminable préambule) par Recherche:Cardinal quantitatif#Construction et définition, qui, sous la forme d'une « Remarque importante préliminaire », revoie aussitôt à Recherche:Cardinal quantitatif#Définitions de + ∞ f, + ∞ F ( R ), + ∞ R, R ~, R ′, R ″ et R ″ ~, qui est un pur tissu d'âneries. Ne vous étonnez pas alors qu'on abandonne tout espoir que la suite vaille mieux.

Anne, 22 h 46

P.S. Oh, et de grâce, limitez le nombre de vos interventions successives sur ma pdd. Elles m'ont occasionné aujourd'hui 19 notifications. On vous a déjà expliqué, et cela plusieurs fois, que ça ne se fait pas.

Veuillez consulter Série de remarques 7.2 (sur la page de discussion de mes travaux sur le "Cardinal quantitatif") et les commenter. Cette série de remarques reprend ce qui a été dit ici, et va plus loin. Guillaume FOUCART (discussion) 1 février 2019 à 11:48 (UTC)

Veuillez mettre d'abord « votre » page Recherche:Cardinal quantitatif sous une forme chargeable et lisible (cf. mon dernier message ci-dessus). Anne, 13 h 18

J'ai, grandement, purgé les Avant propos 1, 2 et 3 et par conséquent, grandement, allégé la page de mes travaux, en supprimant tous les passages relatifs à mon vécu et à l'histoire de mes travaux. Guillaume FOUCART (discussion) 1 février 2019 à 21:25 (UTC)

Bel effort mais c'est nettement insuffisant :

• il reste encore plein de passages personnels qui n'intéressent que vous, la page n'est passée que de 325 345 octets à 290 633 octets, et il me faut encore 1 mn 35 s pour la charger ; je vais "sabrer" plus (les morceaux sont toujours récupérables via l'onglet "historique"), mais je crois que ça ne suffira pas et que, comme conseillé par Jackpotte, il faut "saucissonner" cette page en plusieurs.
• Et tant mieux car ça vous obligera à faire d'abord un plan.

Cordialement, Anne, 23 h 57

Mise au point

Bjr Anne Bauval, vous avez récemment voté pour la suppression de mes travaux, ... disons spéciaux. Certes, ils le sont. Et la présentation ne vous a pas paru correcte. Bref, la décision fut prise. Je ne veux pas y revenir. Sauf peut être si quelqu'un manifeste un quelconque intérêt pour ce domaine.

Toutefois, je voudrais porter à votre connaissance le comportement agressif et menaçant du demandeur principal. Il est anormal que l'on puisse insulter, poursuivre et traîner ainsi dans la boue un contributeur, quel que soit l'état de ses écrits, sans qu'un modérateur gère ces interventions. Je n'ai porté aucun jugement sur la qualité de sa recherche qui tend à introduire la notion de cardinal quantitatif, versus cardinal équipotentiel. Je ne souhaite pas en porter car il semble y être très attaché. Pourtant, elle est philosophiquement compréhensible.

Je me permets donc de vous écrire ici pour que vous puissiez, svp, lui demander de ne plus n'y me notifier, ni m'écrire et encore moins m'insulter, me menacer ou me poursuivre. N'a-t-il donc pas d'autres chats à fouetter ? Merci Supreme assis (grain de sel) 24 juin 2018 à 08:31 (UTC)

Bonjour Supreme assis, cet individu n'est pas raisonnable (tant sur son comportement que sur ses prétendues recherches mathématiques) donc c'est perdre son temps que de tenter un dialogue avec lui. Mais il sera certainement, tôt ou tard, sanctionné par les administrateurs. Anne Bauval (discussion) 24 juin 2018 à 16:23 (UTC)

Merci Anne Bauval. Je transmets ceci à Lionel Scheepmans (d · c · b · s) qui, visiblement, ne se rend pas compte qu'il est manipulé. Voilà plusieurs jours que je ne réponds plus à ce jeune homme et ne veux plus le lire non plus. Je reste attentif à l'ouverture de nouvelles recherches dans le domaine qui pourrait m'intéresser ! Cordialement Supreme assis (grain de sel) 26 juin 2018 à 01:59 (UTC)

Ajout des liens Wikipedia et Wikisource

Il n'y a aucune raison d'ajouter des liens Wikipedia et Wikisource s'ils sont déjà dans "Dans d'autres projets" au gauche de l’écran. --Aumars (discussion) 6 janvier 2019 à 14:22 (UTC)

Aumars : : si, il y en a même au moins deux : entériner (ou pas) cet affichage automatique et, si on l'entérine, le rendre plus visible. C'est pourquoi nous (pas seulement moi) le faisons, et ce depuis longtemps (exemple). Anne, 6/1/19, 16 h 14 à Toulouse. P.S. On fait d'ailleurs la même chose dans l'autre sens sur Wikipédia, grâce au w:Modèle:Autres projets.

Sauf qu'en 2009 (suivant ton exemple) Wikidata ne gérait pas les liens interwiki. Maintenant les liens interwiki sont gérés via wikidata (ce qui permet les mises à jour automatiques) Crochet.david (discussion) 6 janvier 2019 à 17:54 (UTC)

En effet mon exemple était mal choisi, mais tes précisions ne font qu'ajouter de l'eau à mon moulin : les « liens interwiki gérés via wikidata » ne sont pas forcément satisfaisants a priori et peuvent de plus, a posteriori, être modifiés là-bas sans qu'on en soit avertis ici, d'où l'utilité (de même que sur WP) de ne pas se reposer sur le « tout automatique » donc de garder le contrôle (outre la meilleure visibilité déjà signalée, donc si ça fait doublon c'est pas plus mal). Anne, 19 h 51

Un lien géré par wikidata, s'il est modifié dans un projet frères et automatiquement modifié dans les autres projets frères. Ce qui n'est pas le cas dans un lien interwiki géré par {{autres projets}}. Crochet.david (discussion) 6 janvier 2019 à 20:03 (UTC)

Oui, c'est ce que je dis (comme bien d'autres) : le gros désavantage de se reposer sur Wikidata est que n'importe qui peut aller le farfouiller là-bas (donc influer automatiquement ici) sans qu'on en soit averti. Anne, 21 h 48

Un lien interwiki ne se fait que sur un page existante dans wikidata. Si vous asseyez de modifier un lien, il sera refuser si la page n'existe pas. Alors qu'avec un lien gérer par {{autres projets}} vous pouvez mettre une page qui n'existe pas, donc la sécurité y est moindre. Crochet.david (discussion) 6 janvier 2019 à 20:53 (UTC)

La « sécurité » est largement moins importante que la pertinence et la maîtrise des informations fournies par les rédacteurs aux lecteurs. Anne, 22 h 38

J'ai proposé la suppression

Bonjour Anne. J'ai proposé la suppression de la "démonstration canonique" : Wikiversité:Pages à supprimer/Recherche:Raisonnement contradictoire et structure des nombres entiers/Démonstration canonique du DTF. Marvoir (discussion) 17 janvier 2019 à 13:28 (UTC)