Discussion utilisateur:Guillaume FOUCART

Bienvenue sur Wikiversité, Guillaume FOUCART !

Wikiversité est un projet de rédaction collective à but pédagogique réalisé actuellement dans plusieurs langues : www.wikiversity.org.

---

Qu’est-ce que Wikiversité, que n’est-ce pas, comment cela fonctionne-t-il : pour trouver des réponses à ces questions, je vous propose une visite sur cette page ou encore celle-ci.

---

Nous vous suggérons de jeter un coup d’œil aux recommandations à suivre (d’autres lectures telles que l’aide pour la création d’une leçon, d’un cours, d’un travail de recherche, conventions bibliographiques, utiliser le contenu de Wikiversité s’avéreront toutes aussi instructives).

---

Pensez aussi à respecter les règles sur l’utilisation des images ainsi que les droits d’auteurs (principalement, ne pas reprendre du contenu d’autres sites ou livres sans autorisation écrite).

---

Le bac à sable est l’endroit dédié pour tout essai que vous voudriez faire sur la syntaxe wiki. Chaque utilisateur peut aussi éventuellement disposer d'une page brouillon personnelle accessible au départ d'un lien « Brouillon » situé en haut de toutes les pages une fois que l'on est connecté (voir préférences onglet gadgets). Enfin, un mode d’emploi pour l'édition en mode « wikicode » est disponible sur Aide:Syntaxe.

---

Vous pouvez indiquer sur votre page utilisateur : les langues que vous parlez, vos centres d’intérêt et/ou une brève description. Dans la mesure du raisonnable, chaque utilisateur peut mettre à peu près ce qu’il veut sur sa page personnelle. Toutefois, un encart publicitaire, une tribune politique ou d'autre contenu promotionnel sans rapport avec le projet ne sera pas accepté.

Vous pouvez entrer en contact avec la communauté « humaine » des wikiversitaires dans la salle café ou en temps réel sur IRC.

---

Pour tout problème, un lien vers l’aide est disponible dans le menu de gauche.

---

Bonne continuation, et surtout n’hésitez pas pour tout renseignement : nous sommes là pour vous aider.

FrankyLeRoutier % Service après-vente 10 octobre 2017 à 16:22 (UTC)

Nom d'un laboratoire dans l'espace de recherche en mathématique

Bonjour. Vous dites : « je trouve que Patrick Bréjon, a du culot de mettre le laboratoire de recherche en mathématiques, à son nom, qui devrait, seulement, être réservé au plus sérieux de ses intervenants ou à une personnalité célèbre, dans le domaine, encore que, normalement, il n'y a aucune utilité à mettre un des laboratoires de la Wikiversité, au nom de certaines personnes. ». Juste pour information, l'espace de recherche n'est pas à son nom, mais une personne acréer un espace à son nom dans l'espace recherche de mathématique. Ce qui globalament ne veut pas dire la même chose. Parmi les travaux de recherche, aucun ne se trouve dans le laboratoire et réciproquement. Crochet.david (discussion) 2 octobre 2017 à 17:55 (UTC)

Bien, je prends notes, mais pour quelqu'un qui vient, pour la 1ère fois, sur le site, cela ne saute pas aux yeux. ~Guillaume FOUCART 2 octobre 2017 à 21:03 (UTC)

Cf. phrases ci-dessus : J'ai supprimé le passage en question. ~Guillaume FOUCART 5 octobre 2017 à 13:38 (UTC) Je n'ai jamais demandé un laboratoire, c'est wiki qui l'a mis en réorganisant sa page. Mais c'est vrai , c'est un laboratoire , ou plutôt c'était, car il a implosé

Merci Crochet.david d'avoir rappelé cela. J'avais tout retiré à l'époque. Certaines pages ont demandé un gros travail mais bon. J'aurais dû sauvegarder les LaTeX et pas seulement les pdf. Le sujet est tellement choc que , encore actuellement je cherche la meilleure façon de l'aborder et de le faire comprendre. M Foucart me bouscule mais cela me permet de me remettre en question. C'est tellement important car nous avons été déformés par les transformées de Fourier, merveilleux mathématicien. Nous ne prenons pas de la hauteur même avec la généralisée. La limite de Shannon est liée à sa méthode. Avec d'autres méthodes, dont la mienne, elle disparaît.

Précisions

Bonjour et bienvenue sur la Wikiversité. Après lecture de votre page utilisateur, je me permet, à tout hasard, de vous apporter quelques précisions. La Wikiversité est, comme Wikipédia, un projet élaboré par des volontaires. Ils n'y a pas de salariés payés pour veiller à la bonne marche de la Wikiversité. À partir du moment où vous créez un compte sur la Wikiversité, vous faites parti de la communauté et vos contributions ont la même valeur que celles des autres contributeurs et il n'y a pas de contributeurs plus responsables que vous sur le contenu des pages. Vos votes ont la même valeur que n'importe quel autres contributeurs. Si je dis cela, c'est parce-que j'ai l'impression que, dans votre page utilisateur, vous essayez de convaincre un quelconque responsable que certains travaux de recherche sont futiles et non pertinents. Sachez qu'il n'y a pas, sur la Wikiversité, des personnes officiellement chargées de faire le tri des travaux de recherche. Cette tache est sensée être faites par des volontaires et si vous trouvez des travaux débiles, c'est tout simplement parce-que personne ne s'est chargé de faire le ménage. Vous dites que vous auriez aimé qu'il y ai au moins un intervenant examinateur sérieux et de qualité, je suppose que c'est pour faire le tri entre travaux pertinents et travaux non pertinents. Sachez que le poste est vacant et s'il vous intéresse, vous pouvez vous charger de cette tache. Vous pouvez, comme tout contributeur, proposer à la suppression ce qui vous semble non pertinent. Voir à ce propos Wikiversité:Pages à supprimer. Personnellement, je pense que plus de la moitié des travaux de recherche porte tort à la Wikiversité du fait de leur non pertinence et devraient être supprimés. Ne perdez pas votre temps à nous expliquer qu'il y a des travaux de recherche à supprimer (on le sait déjà), Utilisez plutôt ce temps à les supprimer effectivement. Bien cordialement. Lydie Noria (discussion) 8 octobre 2017 à 11:20 (UTC)

S'il y a, au moins, des travaux à supprimer, de façon sûre et certaine et en 1er, ce sont, bel et bien, les élucubrations et les délires de Supreme assis, mais le problème est que cela risque de l'affecter, profondément, et de le mettre en rogne, voire dans un état second. Par ailleurs Patrick Bréjon est une personne, à profil et à personnalité, psychiques et psychologiques, mystiques, ésotériques, naïfs et illusionnés, voire faibles, fragiles, et à la limite du pathologique ("Ils sont le fruit de 25 ans de recherches effectuées pendant mes heures libres mais surtout lorsque j'étais dans un état mental réceptif à des forces extérieures. Une sorte d'écriture automatique, un fil qui me reliait à mes chers disparus, le cadet de mes deux fils et ma première épouse. " et "J’ai eu plusieurs fois l'immense honneur d'approcher la nature du divin. J'en ai pleuré de joie et de douleur lorsque la Vérité s'est révélée à moi sur mon écran. Ma philosophie est bouddhiste depuis un cancer en 2005 et je sais ce que représente le kharma passé et à venir. " et [*]), malgré une certaine résilience ([*]), qui a subi des pertes et des coups durs au cours de sa vie, aux vues de ses dires : Il faut voir {comment il considère|Rajout : la valeur (démentielle) qu'il accorde à} ses travaux : "Je suis sûr de l'importance fondamentale des nouvelles directions et chances que ce message offre à l'humanité. Je souhaite que ces méthodes et outils portent son prénom si un jour elles s'avèrent uniques, tout autant qu’il a été. Ce à quoi je crois.", et l'avenir qu'il promettait à son fils décédé, alors que lui-même était et est toujours bercé dans l'illusion : [*]"Remerciements aussi à ma seconde épouse, à mes trois enfants et à mon petit-fils Rémy par adoption sans lesquels je n'aurais pas eu le courage de continuer à vivre et sans lesquels ces différents travaux ne se seraient pas révélés et accomplis. Remerciements aussi à tous ceux qui m'ont aussi aidés par leur écoute et la publicité qu’ils ont faite de ces travaux.". Pour lui, poster ses travaux qu'il a élaborés, depuis 25 ans, pendant son temps libre, est un acte et {une obligation|Rajout : un devoir} de foi, même s'il dit qu'il aurait très bien pu ne pas le faire : "J'aurais pu ne rien publier mais j’ai un dû par rapport au divin.". Je pense que suite à un accident, certaines personnes font des expériences mystiques et inspirées, qui peuvent s'expliquer rationnellement. Il arrive que certaines personnes ayant connues de grandes phases aigües et intenses, de douleur ou d'angoisses, finissent par connaître un état d'extase et de bien-être : C'est peut-être le cas de Patrick Bréjon, mais là encore l'explication est rationnelle et neurobiologique (Cf. livre "Psychothérapie de Dieu" de Boris Cyrulnik). Par ailleurs Patrick Bréjon s'exprime de façon limpide et spontanée, sans faire de faute d'orthographe, ce qui semble en faveur d'une bonne santé mentale. Peut-être que si on supprime ses travaux, il ne le supportera pas et craquera. Mais même s'ils ne sont pas dignes d'intérêt, peut-être que tous ne sont pas, non plus, faux. ~Guillaume FOUCART 8 octobre 2017 à 14:24 (UTC)

On est bien d'accord et on va donc attendre que quelqu'un qui a moins de scrupule que nous deux ose, sans état d'âme, proposer ces travaux à la suppression. Lydie Noria (discussion) 8 octobre 2017 à 14:48 (UTC)

Il faudrait déplacer tous les travaux élucubratoires et/ou sans intérêt et/ou fantaisistes, et les rassembler et les regrouper dans une même page : Reste à lui donner un titre ou une étiquette qui ne fâche pas leurs auteurs, tout en avertissant, clairement, les intervenants sérieux, de leur caractère fantaisiste, afin qu'ils n'aillent pas poster leurs travaux, dessus. ~Guillaume FOUCART 10 octobre 2017 à 14:39 (UTC)

J'ai appliqué, plus ou moins, cette idée : Cf. les remaniements et les modifications que j'ai opérés dans la page Faculté:Mathématiques/Travaux de recherche, sans rien supprimer. Je crois, néanmoins, que quelques petites modifications ou atténuations des titres des sous-sections de la section Travaux, que j'ai proposés, seraient les bienvenues, mais j'ai déjà passé pas mal de temps à chercher et à proposer des titres, pour qu'ils aient leur forme actuelle.~Guillaume FOUCART 10 mai 2018 à 19:44 (UTC)

J'ai posté une grande partie de tous les posts en 2012 de ce qui était alors qu'un tas informe et impressionnant de brouillons de calculs, une fois à la retraite, lorsque j'ai été certain que j'avais trouvé et qu'il fallait que j'arrête donc de chercher sur brouillons , que je me pose et repose . Depuis 2012 quelques ajouts seulement, des voies additionnelles mais l'essentiel reste;

Me concernant

Même si je ne dis pas tout, peut-être que j'en dis trop sur moi-même, dans ma page Utilisateur : Pour moi, ça n'a jamais été évident : D'un côté, j'ai une envie et un besoin fort de parler de moi, mais de l'autre, il est, vivement, conseillé de ne pas trop en dire sur soi, surtout avec ses vrais prénom nom. ~Guillaume FOUCART 10 octobre 2017 à 15:13 (UTC)

Je me demande si les commentaires que j'ai émis sur Marouane Rhafli, Ereduverseau et Supreme assis sont susceptibles d'être considérés en partie, comme des attaques personnelles, bien qu'étant essentiellement des critiques fondées, et s'ils ont bien leur place sur ma page d'utilisateur, ou s'il ne faudrait pas les déplacer ou les dispatcher dans les pages de discussion utilisateur des intervenants concernés. Le lien suivant :Wikiversité:Pages_à_supprimer/Recherche:Polynômes_de_Boubaker, en dit long sur ce que peut être et comment peut se dérouler une suppression de page. Que se passerait-il si on en faisait autant des pages de Ereduverseau et de Supreme assis ? ~Guillaume FOUCART 24 octobre 2017 à 15:58 (UTC)

Le gros du contenu des Avant propos 1, 2 et 3, ainsi que celui du Post propos de la version de "La définition non définitive du cardinal quantitatif sur $\mathbb {R} ^{n}$ et ${\mathbb {R} ''}^{n}$ (127)", actuellement dans ma page de Brouillon, a-t-il vraiment sa place sur la Wikiversité ou ne pourrait-on pas s'en passer, en grande partie ? : A quoi sert-il, en effet, de parler de mes mésaventures, sur certains forums de mathématiques, et de continuer à noyer le poisson, à ce {propos|sujet} ? L'essentiel n'est-il pas de dire que la notion, dont il est question, est au moins bien définie sur une classe de parties bornées de $\mathbb {R} ^{n}$, mais pas, à tort, sous cette appellation, et de donner sa définition dans ce cas précis, puis de donner ensuite nos tentatives pour la généraliser ? ~Guillaume FOUCART 13 novembre 2017 à 17:59 (UTC)

Même s'il restera une trace sur la Wikiversité, je vais tenter de purger ces parties. ~Guillaume FOUCART 13 novembre 2017 à 17:38 (UTC)

Je sais ce que je vais faire, je vais donner une version purgée de Avant propos 1, 2 et 3, ainsi que de Post propos, sur la Wikiversité, et laisser le lien url vers la version PDF concernée, où ces parties sont présentes, dans leur intégralité. Outre cela, il faudra opérer à quelques remaniements, notamment remplacer certains $\displaystyle {\lim _{}^{\sim }}$ ou ${\widetilde {\lim }}$, par de simples $\lim$. ~Guillaume FOUCART 13 novembre 2017 à 21:01 (UTC)

En fait, je n'ai pas fait ce que j'ai dit, dans le passage de la phrase du message précédent, suivant : "Je sais ce que je vais faire, je vais donner une version purgée de Avant propos 1, 2 et 3, ainsi que de Post propos, ...". Mais est-ce vraiment nécessaire ? Après tout, j'ai le droit de préciser le contexte historique antérieur qui m'a amené à faire naître, à produire et à faire évoluer le contenu du document en question, jusqu'à ce que je le publie sur la page de recherche en question de la Wikiversité et que je continue à le faire évoluer. ~Guillaume FOUCART 13 mai 2018 à 11:19 (UTC)

Bouton de prévisualisation

Bonjour, Guillaume FOUCART et merci pour votre contribution à Wikiversité ! Vous avez effectué beaucoup de sauvegardes d'une même page. Je souhaite attirer votre attention sur le bouton Prévisualiser à la droite de Publier les modifications. Le bouton de prévisualisation permet de vérifier si la page est correcte, avant de faire une sauvegarde ; cela vous permet de corriger votre code avant d'enregistrer la page. Nous recommandons son utilisation pour faciliter le suivi de l'historique des modifications. (Pour plus de détails, voyez Aide:Bien débuter sur Wikiversité.)

Lydie Noria (discussion) 6 novembre 2017 à 07:43 (UTC)

Oui, mais ce n'est pas très confortable : Surtout lorsqu'on s'aperçoit qu'il y a encore des modifications à faire, après coup, ou qu'on commence à se constituer un gros bloc de texte, qui peut être perdu, si on n'a pas pu le publier ou si on a été empêché de le faire. Sinon, je peux aussi le constituer et le finaliser sur ma page de brouillon, mais l'urgence de le publier "officiellement", peut finir par commencer à se faire sentir, surtout, en mathématiques, où il faut (Rajout : mieux), pour notre honneur, que tout soit parfait. ~Guillaume FOUCART 06 novembre 2017 à 14:20 (UTC)

Une fois que vous avez prévisualisé, vous pouvez continuez à modifier. À chaque publication, une nouvelle page est créée et l'ancienne part dans l'historique (gaspillage d'espace mémoire et encombrement de l'historique et la page des modifications récentes). Il faut faire un compromis entre publier souvent et publier rarement. Personnellement, lorsque je rédige une page, je laisse environ entre un quart d'heure et une demie heure entre deux publications. Si j'ai peur de perdre ce que je viens d'écrire, je le sauvegarde dans le tampon ("sélectionner" puis "clic droit" puis "copier"). Lydie Noria (discussion) 6 novembre 2017 à 18:23 (UTC)

Comment doit-on procéder pour déposer des contenus volumineux (de plus de 60 pages) sur la Wikiversité ?

Au lieu de donner les liens url de certains documents que j'ai déposés sur mon hébergeur de PDF, il est préférable que je dépose, en les modifiant, les contenus des fichiers source LaTeX, correspondants. Aussi, je crois, compte tenu de leur volume, qu'il est préférable de ne pas tout déposer (en particulier, en même temps), dans une seule page, mais dans plusieurs. ~Guillaume FOUCART 08 novembre 2017 à 15:17 (UTC)

J'ai pu déposer le contenu d'un fichier source LaTeX, de plus de 60 pages, dans une même page, ma page de Brouillon, sans que cela ne pose problème, bien qu'il me reste, encore, à faire "1000 et 1" modifications, notamment, remplacer une grande partie des "$ $" par leurs balises correspondantes sur la Wikiversité, tous les "\R" et "\N" par des "\mathbb{R}" et "\mathbb{N}", et tous les "\dis" par des "\displaystyle", c'est pénible : Sur la Wikiversité, on ne peut bien entendu pas utiliser de macrocommandes personnelles, mais on pourrait peut-être s'accorder sur certaines d'entre elles. ~Guillaume FOUCART 13 novembre 2017 à 16:27 (UTC)

Bonjour Guillaume, juste un petit message pour te dire que ta page de discussion n'est pas un endroit destiné pour s'adresser à la communauté mais bien à l'utilisateur de la page en question. Si tu veux t'adresser à la communauté, il y a quatre liens dans la colonne de gauche de chaque page de la Wikiversité qui te dirigerons vers l'endroit adapté selon les nécessités:

• La salle café
• Discussion instantanée
• Soutien pédagogique
• Requêtes

Bien à toi, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 20 juin 2018 à 11:28 (UTC)

Mes cours universitaires et mes livres pourraient servir de base pour créer ou compléter des cours, sur la Wikiversité

J'aimerais bien les taper ou les rédiger, selon mes propres règles et conventions, qui ne sont pas, totalement, en accord, avec celles en usage dans la littérature. Ma façon de faire se veut plus visuelle, en utilisant plus les symboles et le formalisme, et en faisant moins appel aux phrases, sauf pour donner le vocabulaire et les tournures de phrase, nécessaires pour nommer les objets et pouvoir {parler|discuter} de leurs différents rapports et de leurs différentes relations. ~Guillaume FOUCART 10 novembre 2017 à 14:47 (UTC)

À propos de Recherche:Brouillon

Bonjour. C'est un brouillon, c'est-à-dire une page que vous utilisez pour préparer une autre page par la suite ? Si oui, il ne faudrait pas qu'il soit dans l'espace de noms « Recherche », mais dans un sous-page de votre espace utilisateur. Crochet.david (discussion) 12 novembre 2017 à 20:24 (UTC)

Cela a été fait depuis hier, après lecture de votre message. J'ai pourtant utilisé une fois l'expression entre doubles crochets, suivante : "Utilisateur:Guillaume FOUCART/Brouillon", mais en le faisant cela m'a fait croire à tort que j'avais créé un nouveau compte utilisateur dont le nom était "Guillaume FOUCART/Brouillon" et je croyais donc que je faisais fausse route. ~Guillaume FOUCART 13 novembre 2017 à 15:43 (UTC)

Cela dépend des wikis. Si ce dernier a autorisé des sous-pages dans l'espace de nom alors pour ce code user:xxx/yyy « yyy » est une sous page de l'utilisateur « xxx ». Par contre si le wiki n'a pas configuré alors « xxx/yyy » est un autre utilisateur. Crochet.david (discussion) 13 novembre 2017 à 17:10 (UTC)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 18:36 (UTC)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 01:34 (UTC)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 00:43 (UTC)

À propos des pages à supprimer

Bonjour, pouvez vous mettre un résumé des motifs de suppression dans les pages Wikiversité:Pages à supprimer/Recherche:Travaux de recherche partiels de Patrick Bréjon et Wikiversité:Pages à supprimer/Recherche:Base logique des structures hypercomplexes et préciser si tous les travaux listés dans la page Recherche:Travaux de recherche partiels de Patrick Bréjon sont à supprimer.

Par contre la page Wikiversité:Pages à supprimer/Utilisateur:Ereduverseau ne peut pas être supprimée car c'est une page utilisateur.

Lydie Noria (discussion) 10 juin 2018 à 14:51 (UTC)

Limiter le nombre de sauvegardes en édition sur les pages de discussions.

Guillaume, je reviens vers toi suite à la demande de Lydie Noria au sujet des nombreuses sauvegardes que tu fais lorsque tu édites une page. Et je ferai la différence entre page de recherche personnel et page de communication avec la communauté.

Étant principalement actif dans l'espace de nom recherche, je reconnais que sauvegarder souvent son travail donne un sentiment de sécurité. C'est ce que je faisais au début. Mais sache que depuis que j'utilise l'éditeur visuel pour rédiger mes travaux, cette tendance a disparu chez moi, car après une première sauvegarde de sécurité, je peux relire confortablement ce que j'écris et corriger avec l'éditeur visuel avant une deuxième sauvegarde. Sache aussi que sur un travail de recherche personnel, le nombre de sauvegarde a moins d'importance mais qu'un grand nombre peut toutefois poser problème lorsque tu veux retrouver quelque chose que tu as supprimé. Penses y.

Par contre, au niveau des pages communautaire, cela pose un autre problème et c'est d'autant plus compliqué a gérer que l'éditeur visuel n'y est toujours pas d'application. Par exemple, si l'on regarde un historique tel que celui-ci, cela donne l'impression, mauvaise et sans doute erronée, que tu es en train de submerger une page de tes commentaires. De plus, cela complique aussi les recherches dans l'historique pour les autres éditeurs de la page, ce qui n'est pas non plus une bonne chose.

On te demande donc pour la seconde fois de bien vouloir limiter le nombre de sauvegardes lorsque tu écris des choses au sein de notre projet et spécialement dans les espaces destiner aux discussions entre les membres de la communauté.

Dans les espaces communautaires plus que dans tes travaux de recherche ton confort d'édition ne peut primer sur le confort d'utilisation de la communauté. C'est une question de bon sens qu'il faut intégrer je pense.

Je te met en garde aussi de ne pas passer plus de temps dans les espaces de discussion que sur tes recherches. C'est une dérive pernicieuse qui nuit à l'avancement de nos travaux. Elle existe aussi dans les laboratoires de recherche hors ligne où l'on passe parfois plus de temps à discuter avec ses collègues qu'à travailler sur ses recherches. Mais sans doute que tu connais déjà ce phénomène.

Voilà, je termine en te remerciant pour ton investissement au sein du projet. Soit le bien venu parmi nous !

Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 20 juin 2018 à 12:16 (UTC)

Voici un message que Supreme assis a posté sur la page de discussion de Lydie Noria et qui me concerne particulièrement, et auquel j'ai le droit de répondre

Citation de Supreme assis (dans la page de discussion de Lydie Noria) :

"La pression exercée était énorme.

Merci donc, d'avoir pris une décision, qui j'espère est capitale pour la wikiversité. Voilà le département mathématiques enfin nettoyé des errements intellectuels de certains (dont moi !) et des insanités proférées par l'instigateur qui démontrent, une fois de plus que l'on veut nous empêcher de penser librement. Nous voilà donc revenus aux temps de l'Obscurantisme et de l'Inquisition. Que l'on se rassure, je ne prendrai plus d'initiative pour écrire quoi que ce soit dans les départements d'une quelconque recherche universitaire. En contre-partie, il faudrait veiller à modérer les propos de certains individus malsains qui se prennent pour l'élite du monde en essayant d'imposer leur point de vue tous azimuts. Il faudrait leur apprendre à vivre en communauté et à respecter leur interlocuteur. Je compte sur toi, stp, n'ayant plus aucune raison d'être insulté, dénigré, par cet individu qui a obtenu gain de cause. Il faudrait lui demander de ne plus parasiter les discussions (privées) que je pourrais avoir avec d'autres. Merci, par défaut je les supprimerai purement et simplement.

D'autre part, il faudrait que les mathématiques se libèrent de leur aspect numérique. Elles ne sont qu'une manière de raisonner logiquement pour aboutir à un résultat concret. Les nombres et les formules ne sont qu'un outil pour y parvenir plus rapidement. Cordialement Supreme assis (grain de sel) 21 juin 2018 à 08:56 (UTC)"

Supreme assis : A aucun moment, j'ai fait preuve d'obscurantisme et ai été un inquisiteur, à aucun moment je n’ai été un empêcheur de la liberté de penser (du moins, de manière claire, sensée, cohérente et rigoureuse), sur la Wikiversité et ailleurs, mais, par contre, je suis un empêcheur de la liberté totale de délirer, de divaguer, d'émettre des élucubrations ou de tenir des propos vagues, confus, incohérents, peu rigoureux voire insensés et délirants (le tout sous couvert de phrases grammaticalement correctes), sur la Wikiversité. Je n'ai pas à traiter, avec respect, les propos de personnes, surtout, lorsque ces derniers ont été tenus sciemment, de manière vague, confuse, peu cohérente, peu rigoureuse, voire insensée et délirante, et donc a priori douteuse et charlatanesque, sauf si les personnes, en question, sont folles ou en partie folles. Voici des passages que j'aurais voulu mettre, avec celui-ci, dans la page de suppression des travaux de Supreme assis, cf. messages suivants. Par ailleurs, je ne me suis jamais pris pour "l'élite du monde", et, d'autre part, j'ai juste posté 1 ou 2 messages, dans la la page de discussion de Lionel Scheepmans, dans laquelle tu as discuté avec lui, et, contrairement à ce que tu dis, cette discussion n'est en rien privée. Oui, les mathématiques sont une manière de raisonner logiquement, mais pas, uniquement, selon la et à partir de la logique classique, il existe une infinité de logiques différentes, à partir desquelles elle peut raisonner, mais à part ça, les mathématiques, ce n'est pas ce que tu crois, en particulier, dans les domaines théoriques, généraux et abstraits, ainsi qu'en logique.Guillaume FOUCART (discussion) 22 juin 2018 à 17:12 (UTC)

Règles de savoir-vivre

Rebonjour Guillaume,

Je viens tout juste de lire la suite des discussion sur la page Wikiversité:Pages à supprimer/Recherche:Base logique des structures hypercomplexes. Depuis mon arrivée en 2011 sur la Wikiversité, c'est la deuxième fois (voir la première) que j'assiste à un débat dans lequel les personnes on du mal a respecter les règles de savoir-vivre adoptées de façon informelle jusqu'à ce jour sur Wikiversité. Ces règles font partie des principes fondateurs des projets supportés par la fondation Wikimédia. Comme tu sembles nouvel utilisateur au sein des projets wikimédia, je t'invite donc à en prendre connaissance.

Une belle fin de journée à toi et bonne continuation dans tes travaux !

Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 20 juin 2018 à 13:09 (UTC)

Il faut dire que Supreme assis est quand même un wikiversitaire très spécial et un cas à part : Si on suppose qu'il pense faire, bien et honnêtement, son travail, sur la Wikiversité, alors il est fou ou en partie fou. Guillaume FOUCART (discussion) 20 juin 2018 à 13:31 (UTC)

Supreme assis : Citation de Supreme assis, à propos de moi : "Autant cela n'est pas acceptable de quelqu'un qui reconnaît n'être lucide que lorsqu'il n'est pas malade ! Sommes-nous sûrs que ce n'est pas actuellement le cas ?" J'ai toujours eu une part de lucidité, pendant mes phases franches ou semi-franches de ma maladie. Par ailleurs, ça fait au moins depuis mai 2014, que je n'ai pas fait de phase franche ou semi-franche de ma maladie, sauf une micro-crise très vite résorbée. Je suis donc très bien stabilisé. Quant à toi, tu n'as pas ma maladie, mais tu délires plus que moi, dans tes travaux, que moi, en phase franche ou semi-franche de ma maladie. Moi, au moins quand j'écris pendant mes phases franches ou semi-franches de ma maladie, mes phrases ont du sens, même, en les relisant, en phase normale : Tu es un cas pathologique, encore plus sérieux et plus grave que le mien, à bien des égards. Quant au fait que le bénéfice du doute irait à l'accusé : Dans ce cas précis, et aux vues de tes productions criantes de confusions et de non sens (phrases grammaticalement correctes, mais creuses), c'est abusé, car il n'y a pas l'ombre d'un doute, à ce sujet. On peut, même, te suspecter, à défaut d'être fou ou en partie fou, d'être malhonnête et d'être un charlatan ou de quelqu'un qui cherche, à tout prix, à exister, par tous les moyens, sur la Wikiversité et sur le Wiktionnaire. Guillaume FOUCART (discussion) 20 juin 2018 à 14:58 (UTC)

Je ne vais pas entretenir ici une discussion sur un utilisateur de Wikiversité alors que c'est précisément ce que je te reproche. Dans un environnement en ligne tel que les projets wikimédia, il est impossible d'établir avec certitude qui est derrière un compte utilisateur. C'est déjà une bonne raison pour que l'on statue sur les contenus et les actes et non sur les auteurs. Un principe par ailleurs respecter, en théorie, dans nos tribunaux.

Et puis il s'agit de supprimer une page de recherche et non un compte utilisateur. Nos discussions doivent donc se limiter au contenu de cette page. D'ailleurs, même lorsqu'il s'agit de discuter du blocage d'un compte utilisateur, ce sont les faits qui seront pris en compte et pas la personnalité de l’auteur ni ces atouts et défauts dans l'absolut. Il faut comprendre et accepter ce principe sur lequel repose l'équilibre d'une communauté d'être humain qui ne se connaissent qu'au travers leurs écrits. C'est un principe vital pour nos projets en l'absence de modérateurs professionnels. Bien à toi, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 20 juin 2018 à 14:59 (UTC)

. Mais Lionel Scheepmans (d · c · b · s) inutile, tu perds ton temps et vas t'embourber dans une discussion ad personam sans fin Supreme assis (grain de sel) 21 juin 2018 à 08:11 (UTC)

Supreme assis : Citation de Supreme assis : "On peut très bien initier une recherche fondamentale non formalisée qui s'intéresse au fond des mathématiques. Ce n'est pas nouveau, surtout lorsqu'on touche la logique. Voir, par exemple Principia Mathematica sur Wikipedia. Inventer un nouveau concept n'a d’intérêt que s'il cherche à coller à une réalité. Ce fut le cas du terme symplectique pour décrire une géométrie complexe en 4 dimensions. La notion d'hypercomplexe n'en est pas très loin. Il faut juste ajouter quelques contraintes réelles.". D'abord, créer un nouveau concept, peut avoir un intérêt, même s'il ne cherche pas à coller à la réalité, c'est le cas de nombreux concepts mathématiques. Autre citation de Supreme assis, dans la page de discussion de Lionel Scheepmans : "Merci pour le principia mathematica qui me conforte dans l'idée de ma (notre) recherche." Tu avances des mots, mais tu ne sais même pas de quoi il s'agit : C'est le cas de la géométrie symplectique qui est un cas particulier de la géométrie différentielle, dont la géométrie de contact est un cas particulier. En tout cas, ce que tu en dis dans tes travaux, n'a rien à voir. Au cours d'une année de M2 RECHERCHE, j'ai eu un cours de géométrie symplectique avec le professeur Witold Respondek, en 2005 ou 2006, et ce n'était pas comme ce que tu en dis. Ce qui se rapproche le plus de ce que tu entendrais par "géométrie complexe en 4 dimensions" s'approcherait au mieux par la notion de Topologie algébrique ou Les quaternions ou par Vivons-nous dans un univers à plus de 4 dimensions ?, et, encore, ce n'est pas, vraiment, ça. Les Principia Mathematica bien qu'elle ne soit pas une théorie formaliste, est une théorie logiciste, et est, sans doute, un livre bien plus clair, bien plus sérieux et bien plus rigoureux, que tes élucubrations, tes délires et tes divagations qui ont comme seule contrainte de former des phrases grammaticalement correctes, qu'importe si elles ont un sens. Ne mélanges pas les serviettes avec tes torchons. Autre citation de Supreme assis : "Il faudrait terminer ceci. A défaut d'une discussion intelligente ad rem nous avons dévié sur des attaques ad personam qui ne sont pas à l'honneur de celui (celle) qui les font. Autant cela se comprend de la part de Anne Bauval (d · c · b · s) qui doit défendre la structure académique des mathématiques. Elle est donc parfaitement dans son rôle et n'est pas critiquable ce faisant (bien que son persiflage soit agaçant). Autant cela n'est pas acceptable de quelqu'un qui reconnaît n'être lucide que lorsqu'il n'est pas malade ! Sommes-nous sûrs que ce n'est pas actuellement le cas ? Je te soumets deux réflexions qui pourront te permettre de décider si oui ou non je suis loufoque :

1- Le principe français du droit est que le bénéfice du doute profite à l'accusé". Outre ce que j'ai dit plus haut, dans un autre paragraphe, tu fais ta "pute" et tu caresses les bons interlocuteurs dans le sens du poil et tu prônes un principe, en ta faveur, mais ça n'est pas passé. Guillaume FOUCART (discussion) 20 juin 2018 à 20:23 (UTC)

Supreme assis et Guillaume FOUCART :, en ce qui me concerne, tout est dit et je quitte cette conversation pour vous laissez poursuivre votre conflit personnel sur vos pages de discussions utilisateurs si vous y tenez. Je vous invite tous deux à ne pas impliquer les autres utilisateurs dans votre conflit et vous encourage à investir dans d'autres activités le temps que vous passer à vous disputer. Je vous souhaite une belle continuation à tous les deux, dans vos travaux respectifs. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 21 juin 2018 à 09:29 (UTC)

Lionel Scheepmans : Dernière chose : Si tu l'avais remarqué, tu aurais vu que Supreme assis n'est jamais intervenu sur ma page de discussion, et vis-versa. Mais, que par contre, je lui ai fait des remarques et des reproches sur ma page de discussion que je n'ai pas pu {faire|mettre} dans la page Wikiversité:Pages à supprimer/Recherche:Base logique des structures hypercomplexes, je ne suis pas sûr qu'il en a fait autant sur sa page de discussion. Guillaume FOUCART (discussion) 21 juin 2018 à 10:51 (UTC)

Je suis administrateur bénévole du projet, pas éducateur. Bon travail Guillaume. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 21 juin 2018 à 10:57 (UTC)

Stopper les notifications

Guillaume, s'il te plaît, pourrais-tu arrêter de me notifier dans tes discussions, j'ai vraiment envie de me tenir à l'écart de ce conflit d'utilisateur qui tourne en rond. Bien à toi, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 21 juin 2018 à 18:30 (UTC)

Guillaume, s'il vous plaît, pourriez-vous arrêter de me notifier dans vos discussions, et de copier-coller ce que je dis à d'autres utilisateurs. Et aussi de fouiller dans mes autres contributions. Vous avez obtenu gain de cause. Soyez-en fier. Ne m'insultez plus et continuez vos travaux différentiels sur les nombres cardinaux. Par mon éducation et mon âge canonique, je m'interdis d'écrire ce que je pense de votre intervention et de l'absence d'arguments intelligents qui ont fait illusion sur mes interlocuteurs. Assez de dégats. Merci Supreme assis (grain de sel) 22 juin 2018 à 00:43 (UTC)

A Supreme assis : 1) Mes travaux sont des "travaux sur le cardinal quantitatif" et non des "travaux différentiels sur les nombres cardinaux", expression ne voulant rien dire. 2) Mais ce que j'ai dit est valable pour n'importe quelle phrase de tes travaux. Je ne vais pas m'amuser et perdre mon temps, à les analyser et à les décortiquer, toutes, une à une, car c'est cela que tu voudrais et qui t'arrangerais bien, alors qu'on voit, facilement et aisément, qu'elles sont toutes du même acabit. Les arguments, je les ai donnés : Les phrases de tes travaux sont ou sont pour la plupart et même la très grande majorité, voire la totalité, des phrases grammaticalement correctes, mais vagues et/ou creuses. Tu peux le constater par toi-même, mais tu es aveuglé et tu refuses de le voir ou tu es incapable de le voir. Je ne vais pas m'appesantir, là dessus, car je me suis assez répété. Par ailleurs, tout ce que tu diras sur la Wikiversité ou sur le Wiktionnaire ou sur la Wikimedia, pourra être retenu contre toi. Guillaume FOUCART (discussion) 22 juin 2018 à 18:42 (UTC)

A Supreme assis : Je te conseille d'aller discuter de tes travaux, en psychanalyse lacanienne, là-bas, tu trouveras des interlocuteurs, à ta mesure, qui accueilleront, favorablement, tout ton baratin et tous tes délires, certes, grammaticalement corrects, mais vagues et/ou charabialesques, voire douteux et/ou charlatanesques. Guillaume FOUCART (discussion) 22 juin 2018 à 18:46 (UTC)

Les travaux de Supreme assis seront supprimés : $''JACKPOT\,\,!''$. Guillaume FOUCART (discussion) 22 juin 2018 à 18:11 (UTC)

Tu vas arrêter de supprimer mes derniers messages sur toi, Supreme assis , dans la page de discussion de Lydie Noria

Tu as posté un message dans la page de discussion de Lydie Noria et tu ne veux pas que j'y réponde, car tu tiens, absolument, à avoir le dernier mot, en cherchant à influencer la dernière impression de Lydie Noria, favorablement, en ta faveur, et car tu tiens, absolument, à échapper à mes messages. Par ailleurs, comme je l'ai dit, tout ce que tu diras ou écriras sur la Wikimedia, pourra être retenu et se retourner contre toi. Je peux copier-coller certains de tes messages témoins et y répondre. Mais, honnêtement, je ne suis pas allé fouiller très loin. De toute façon Lydie Noria est venue sur sa page de discussion, aujourd'hui, samedi 23 juin 2018, à 07:07, elle a sûrement dû jeter un petit coup d'œil, avant que tu ne viennes modifier la page à 07:34. Elle est en vacances, jusque fin juillet 2018. D'ici, là, tu ne vas quand même me jouer ton mauvais coup, jusqu'à cette date fatidique. Après tout, je ne t'empêche pas de répondre à mes messages. Guillaume FOUCART (discussion) 23 juin 2018 à 13:39 (UTC)

Page de référence : Page de Discussion utilisatrice de Lydie Noria du samedi 23 juin à 13:24, n°724670

Règle de savoir vivre, nouvelle demande.

Bonjour Guillaume, Je reviens vers toi pour te demander un nouvelle fois de ne pas surcharger le historique de page avec des enregistrements intempestifs. C'est vraiment bien que tu ai rejoins notre communautés d'utilisateurs, mais il faudrait vraiment qu'apprenne à te modérer dans tes conversations pour peut-être t'investir plus dans tes travaux. C'est déjà la quatrième fois que je reviens sur ta page de discussion pour te faire ce type de demande.

Comme tu sembles nouveau dans l'espace wikimedia, je dois t'apprendre que les administrateurs on un outil qui leur permet après délibération entre eux de bloquer l'accès en écriture au site à un utilisateur ou a une adresse IP. C'est vraiment quelque chose d'exceptionnel sur Wikiversité alors que cela se fait très fréquemment sur Wikipédia. C'est pas un outils que l'on utilise contre la personne que l'on bloque mais pour la communauté afin de protégé celle-ci d'éventuel comportement préjudiciable.

Regarde un peu la l'historique de la page de discussion de Lydie, elle est remplie de tes modifications et à chacune d'entre elle tu sais très bien qu'elle reçoit un message de notification. Ce comportement n'est pas acceptable. Je te demande donc une dernier fois avant de consulter les autres administrateurs de modérer tes intervention en respectant ces quelques règles de savoir vivre :

• Ne pas utiliser la page de discussion d'un utilisateur pour communiquer avec un autre utilisateur. Si tu as quelque chose à dire à Bill tu l'écris sur sa page de discussion à lui et non sur celle de Boule. Si Bill efface ce que tu as écris sur sa page discussion utilisateur sans te répondre c'est son droit et ce sera le tien peut être un jour si la situation se présente de ton côté.
• Ne pas insister si quelqu'un ne te réponds pas. Contrairemenr à Facebook et autre réseaux sociaux, on ne sais pas bloquer les utilisateur sur les espace Wiki. Quand on ne veut plus communiquer avec quelqu'un, on ne lui répond plus tout simplement. Si tu insistes en continuant à écrire de façon intempestive, ce sera pris comme du harcèlement et c'est une raison pour laquelle on pourrait bloquer ton compte en écriture.
• Encore une fois, limiter le nombre de sauvegarde lors de tes éditions sur les page de discussion. Pour réduire soulager les pages d'historique mais aussi limiter le nombre de notifications.

Donc, voilà. Je te laisse réagir à ce message si tu veux, mais en ce qui me concerne, ces principes ne sont pas contournable. Je lirai donc ta réponse mais ne poursuivrai pas la discussion. Ma prochaine action si tu ne respectes pas mes trois demande sera d'en référer aux autres administrateurs pour envisager un éventuel bloquage temporaire pour te donner le temps de prendre du recul par rapport à ce que l'on te demande.

En te souhaitant un très agréable fin de journée. Bien à toi, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 24 juin 2018 à 10:35 (UTC)

J'avais mis un message dans la page de discussion de Supreme assis, il l'a supprimé et je n'ai pas réitéré. Ce n'est pas Lydie Noria qui a supprimé les messages que j'ai mis sur sa page de discussion, mais Supreme assis et il n'en a pas le droit. Par ailleurs, je ne compte pas, vraiment, discuter avec Supreme assis, dans la page de discussion de Lydie Noria, mais y mettre des messages ou des extraits de discussions témoins. Mais j'ai trouvé plus simple, il suffit de mettre le lien de la page que Supreme assis a supprimé. Il est vrai, que je modifie et travaille beaucoup mes messages, mais c'est pour qu'ils acquièrent une forme parfaite, complète et exhaustive : Je devrais, plutôt, le faire dans ma page de brouillon et les poster ensuite, mais ce n'est pas une solution très confortable. Tu peux me réprimander, mais pourquoi ne réprimandes-tu pas aussi Supreme assis, dans ses suppressions sauvages, sur des pages de discussion qui ne lui appartiennent pas. Et il peut recommencer, sans que je puisse, désormais, revenir en arrière. De toute façon, s'il supprime tous les messages que j'ai mis dans la page de discussion de Lydie Noria, en réponse à un message qu'il a posté à Lydie Noria, pour avoir le dernier mot et l'influencer en conséquence, sans que j'ai mon mot à dire, est inacceptable. Lydie Noria n'ira pas forcément lire ce que je dis sur Supreme assis, dans ma page de discussion, aussi est-il préférable que j'en parle dans sa page de discussion, d'autant que les messages en question ont été présentés plus lisiblement, dans la page de discussion de Lydie Noria. Guillaume FOUCART (discussion) 24 juin 2018 à 11:23 (UTC)

Dis, moi comment il faut faire, pour que lorsque j'envoie un message, il soit notifié, au destinataire, une seule et bonne fois pour toutes, quelques soient les modifications que j'y apporterai, par la suite ? Guillaume FOUCART (discussion) 24 juin 2018 à 11:23 (UTC)

Lydie Noria est actuellement, en congé, pendant 1 mois, et elle ne m'a, jamais, dit, être victime de harcèlement de ma part, sur sa page de discussion, dans le message qu'elle a laissé avant de partir. D'ailleurs ce n'est pas elle qui est visée par mes messages, mais bien Supreme assis. Par ailleurs, je n'ai pas écrit des tonnes de messages, mais j'ai par contre effectué des tonnes de modifications, pour les améliorer. Guillaume FOUCART (discussion) 24 juin 2018 à 11:40 (UTC)

Ceux qui n'ont pas l'exigence de perfection, ne doivent pas empêcher les autres de l'avoir. Guillaume FOUCART (discussion) 24 juin 2018 à 13:58 (UTC)

Il y a la perfection dans l'écriture et la perfection dans le comportement. Je te félicite pour l'écriture, mais ce que je te demande ici concerne le comportement. Par rapport à Supreme assis, je partage ton point de vue. Il ne dois pas a supprimer les messages que tu as laisser sur la page de discussion de Lydie. Même si il considère que c'est du harcèlement, c'est à Lydie a le faire puisque c'est son espace « privé ». Le voici donc prévenu. Je n'ai pas réagit car je pensais que Lydie Noria allait le faire comme c'était sa page de discussion. Mais c'était sans savoir qu'elle était débordée.

Maintenant que la décision est prise sur le devenir des pages proposées à la suppression, il serait de bon goût de sortir de cette querelle pour passer à autre chose. Le travail ne manque sur Wikiversité. Une belle fin de journée à tous les deux ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 24 juin 2018 à 21:17 (UTC)

P.-S. Par rapport aux notifications, les utilisateurs en reçoivent une à chaque fois que l'on édite leurs pages de discussions. En dehors de ces pages, la notification apparait à chaque fois que l'on crée un lien vers leur page utilisateur comme tu le fais très bien. Un seul notification par message suffit. Si tu fais des modifications après la notification, il est possible que la personne ai déjà lu le message avant et ne revienne plus dessus. Une nouvelle raison pour laquelle il est préférable de ne pas revenir corriger ou modifier un message plus tard. Mieux vaut dans ce cas attendre que la personne réponde avant de rectifier les propos dans un message suivant. Autre inconvénient des éditions intempestives, c'est qu'augmente le risque de conflit d'édition qui n'est jamais un expérience très agréable. Ton idée de prééditer tes messages dans ton espace brouillon est pas mauvaise surtout dans le cas d'un conflit. Réagir à chaud est rarement une bonne idée.

Je vous prie instamment de cesser de m'importuner par vos notifications. Anne Bauval (discussion) 29 juin 2018 à 18:21 (UTC)

A part ce dernier message, je ne vous envoie plus rien et je ne vous ai plus rien envoyé depuis hier, mais j'ai parlé de vous et j'ai le droit de parler de vous dans la page de discussion de mes travaux, en citant votre nom, c'est tout. Guillaume FOUCART (discussion) 29 juin 2018 à 18:34 (UTC)

Désolé, mais je n'ai pas su utiliser, contrôler et gérer mes notifications, convenablement : Dans la page de discussion de mes travaux : Discussion:Cardinal quantitatif/Séries de remarques 6, j'ai cité plusieurs fois "Anne Bauval", en créant un lien, à chaque fois. Je vais désormais ne mettre qu'un seul lien par message, mais Anne Bauval ne veut plus recevoir une seule notification, de ma part : Que faire ? Il faut bien que je cite mes sources, avec des liens qui renvoient dessus : On ne peut pas m'en empêcher, si ce n'est de créer un seul lien par message. Guillaume FOUCART (discussion) 29 juin 2018 à 19:12 (UTC)

[[Utilisateur:Guillaume_FOUCART#Au_sujet_de_Anne_Bauval_et_de_mes_conflits_avec_elle|Au sujet de Anne Bauval et de mes conflits avec elle]]

Cf. lien dans le titre. Guillaume FOUCART (discussion) 10 juillet 2018 à 13:25 (UTC)

Invitation au projet de maths

Bonjour Guillaume FOUCART !

Je remarque que tu contribues à des pages de la faculté de mathématiques ou que tu portes un intérêt pour celle-ci.

As-tu pensé à t'inscrire au projet relatif à cette faculté ? Cela te permettra :

• d'être informé des tâches à effectuer pour améliorer la faculté ;
• de coopérer avec d'autres personnes intéressées par ce domaine, ou une de ses dimensions seulement.

Même si tu ne contribues pas beaucoup, nous serions heureux que tu apportes ton soutien à la faculté en rejoignant le projet !

Si tu as une question, tu peux nous la poser ici.

Wikiversitairement,

{{{3}}}

--Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 22 février 2021 à 20:28 (UTC)

Bonjour, Hérisson grognon, j'ai essentiellement contribué à améliorer mes 2 travaux de recherche dont le principal est celui intitulé "Cardinal quantitatif". Contribuer au projet de mathématiques, en créant ou en complétant ou en améliorant des cours ou des TD, m'intéresse peu. D'autant plus, que si je voulais le faire de façon totalement libre, je serais obligé de faire certaines entorses à quelques unes de mes normes de présentation. Au stade où il en est actuellement, j'aimerais avoir un jugement critique et objectif concernant mon travail principal.

Guillaume FOUCART (discussion) 25 février 2021 à 20:40 (UTC)

Recherche:Cardinal quantitatif (table des matières, mieux présentée)

Coucou Guillaume,

Tu as blanchi cette page. Est-ce une demande de suppression immédiate ?

Cordialement,

--Hérisson grognon (discuter) 26 janvier 2022 à 15:25 (UTC)

J'ai déjà créé 2 pages de recherche sur le Cardinal quantitatif dont la page originale et la page avec "table des matières, simplifiée" :

Lorsque j'ai créé la page avec "table des matières, mieux présentée", je m'étais trompé de titre :

Je demande donc que la page dont tu as parlé soit supprimée.

Cordialement,

Guillaume FOUCART (discuter) 13 mars 2022 à 20:05 (UTC)

Question sur les stages en entreprise d'un 3ème au collège

Bonsoir @Guillaume FOUCART. Je suis désolé de vous importuner ce soir, surtout dans la rédaction de votre leçon "Le Cardinal quantitatif", mais pourriez-vous me donner des infos sur où, dans quelle entreprise avez-vous effectué votre stage de 3ème? Diplôme National du Brevet (discuter) 18 septembre 2023 à 17:17 (UTC)

@Diplôme National du Brevet : toi aussi, tu questionnes les wikiversitaires sur les stages d'observation? c'est amusant, je fais exactement la même chose! Enora (discuter) 28 septembre 2023 à 16:50 (UTC)

Haha trop amusant Enora

Bonjour,

Le "Cardinal quantitatif" n'est pas une leçon mais un travail de recherche.

J'ai effectué ma 3ème en 1996-1997 et obtenu mon brevet en 1997.

Je n'ai jamais eu de stage à faire, y compris en entreprise, en 3ème, mais peut-être que ça a changé depuis : Je ne peux donc vous conseiller.

Cordialement,

Guillaume FOUCART Guillaume FOUCART (discuter) 28 septembre 2023 à 17:14 (UTC)

Excusez moi de ne pas vous avoir répondu plus tôt, mais merci pour votre tentative de réponse. À l'avenir, je me souviendrai que le "Cardinal quantitatif" n'est point une leçon mais est un travail de recherche.

Juste une autre question quant à votre travail : j'ai remarqué que vous étiez en désaccord à de nombreuses reprises avec l'utilisateur @Suprême assis, ce que je ne comprends pas. Pourquoi devez vous vous critiquer sans cesse ? Peut être pensez vous que je mêle de ce qui ne me regarde pas mais cette histoire m'intrigue malgré tout. Ne pouvez vous pas tous les deux écrire vos travaux sans vous insulter l'un l'autre ? Je pense que si vous n'êtes pas d'accord avec l'un, vous pouvez le dire gentiment et en discuter amicalement, non ? Après tout, Wikiversité n'est pas responsable de vos désaccords et ne devrait pas, selon moi, être la cible de tout ceci.

Je m'excuse d'avance si mes propos ci-dessus vous sont désagréables et je vous adresse encore mes remerciements les plus sincères quant à votre réponse : merci !

Bien à vous,

DNB

P.S. Au fait, pourquoi signez vous de votre nom en bas de vos messages alors que cette plateforme le fait automatiquement ?

Ça fait un doublon, du coup...

C'est bien plus qu'un désaccord avec les travaux de @Supreme assis, les travaux de ce dernier ne sont que du délayage verbeux et pompeux, voire fumeux, voire du galimacia ou du baratin ou du charabia, avec, souvent, des mots non utilisés dans leurs sens usuels, mais dans des sens personnels bien à lui, et qui ont l'apparence des mathématiques, sans en être. D'ailleurs, on ne peut rien en déduire ou en dériver et ils sont peut-être, même, infalsifiables au sens de Popper. Peut-être faudrait-il les déplacer dans la faculté de philosophie ? Mais cela ne reviendrait qu'à un transfert de pollution, car les travaux d'un charlatan, même un qui s'ignore, doit avoir sa place nulle part. Et si ce n'est pas un charlatan, ses travaux équivalent, au plus, à exprimer des choses simples de manière très compliquée avec des mots sophistiqués. La signature est indispensable pour qu'on puisse reconnaître facilement qui est l'auteur d'un message : Il suffit de mettre 4 tildes consécutifs à la fin de nos messages. Guillaume FOUCART (discuter) 4 novembre 2023 à 19:23 (UTC)

Bonsoir Guillaume FOUCART. Je vous remercie de m'avoir répondu aussi vite. Je comprends bien mieux votre point de vue concernant les travaux de Suprême assis, à présent. Mais savez-vous pourquoi celui ci ne souhaite pas vous écouter ? ni que les autres contributeurs ne réagissent pas par rapport à ses travaux ? J'ai plutôt l'impression qu'il refuse d'écouter vos arguments parce qu'il s'entête dans le déni. Bien entendu, ceci n'est que mon point de vue. Bien cordialement. DNB

Je crois qu'il n'y a pas grand monde qui va sur (la) Wikiversité et, en particulier, sur la page des travaux de recherche en mathématiques. Mais ce site me permet d'héberger et de faire évoluer, d'améliorer et de modifier mes travaux, facilement et avec souplesse, en disposant et en bénéficiant de la puissance de nombreux outils de traitement de texte : Wiki + LaTeX. Il y a eu quelques intervenants qui sont venus par le passé, dont une maîtresse de conférences (@Anne Bauval), cette dernière n'était pas convaincue sur certains points qui, selon elle, mettent à mal ma théorie (Selon elle, une de mes relations d'ordre n'est pas totale, mais c'est peut-être à cause d'une mauvaise lecture, mais de toute façon, la partie concernée n'est pas sauvée pour autant : Cf. son Ex 3-3. L'autre partie est la partie fondamentale, mais elle peut nécessiter de faire certains choix et certaines concessions, par soucis de cohérence) : Qu'elle ait eu raison ou pas, mes travaux ont évolué depuis, et j'aimerais bien avoir de nouveau, son avis ou l'avis de quelqu'un d'autre. Il faut dire qu'elle avait posté et qu'elle m'avait adressé au plus 2 messages en 2019 (Ex 3-3 et peut-être, aussi, un autre message), et que je m'en suis aperçu, seulement, en 2023. Par ailleurs cette même maîtresse de conférences a discrédité totalement avec d'autres dont un normalien, les premiers travaux publiés par @Supreme assis. Les nouveaux travaux de @Supreme assis sont, toujours, du même acabit. Guillaume FOUCART (discuter) 5 novembre 2023 à 14:48 (UTC)

Stages en entreprise de 3ème

Bonsoir @Guillaume FOUCART. Je vous écris pour savoir quel stage d'observation avez-vous effectué au collège en 3ème ? Je suis moi-même en 3ème et, du 22 au 26 janvier 2024, je dois faire un stage en entreprise. J'aime quant à moi beaucoup écrire alors j'aimerais faire un stage dans ce milieu-là. Je me demandais si vous pouviez m'aider ?

Merci d'avance et bonne soirée !

Cordialement. Enora (discuter) 28 septembre 2023 à 16:49 (UTC)

Bonjour,

Je ne suis pas professeur du secondaire.

Lors de mes années de M1 MEEF et de préparation du CAPES externe de Mathématiques, j'ai effectué 2 stages de 15 jours (sans grandes convictions).

Je n'ai jamais effectué de stage en entreprise.

Mais, en ce moment, je suis à ma 3ème année d'un M2 de Mathématiques appliquées, et peut-être que si je valide suffisamment d'UE avec des notes suffisantes, je pourrai faire un stage en entreprise.

Je ne peux donc pas vraiment vous conseiller.

Cordialement,

Guillaume FOUCART Guillaume FOUCART (discuter) 28 septembre 2023 à 17:07 (UTC)

Ok merci quand même @Guillaume FOUCART ! Enora (discuter) 28 septembre 2023 à 17:30 (UTC)

@Guillaume FOUCART : pourrez-vous m'annoncer quand vous aurez validé "suffisamment d'UE avec des notes suffisantes" et effectué votre stage en entreprise ? Comme ca, on pourra en discuter

Merci Enora (discuter) 9 novembre 2023 à 17:15 (UTC)