Wikiversité:Débat d'admissibilité/Recherche:Base logique des structures hypercomplexes

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Donnez votre avis et discutez dans le paragraphe Discussions prévu à cet effet. Toute discussion en dehors de ce paragraphe sera supprimée.
• Compte tenu de la prise de décision sur les critères d'éligibilité des votants, seuls sont autorisés à voter les utilisateurs comptant au moins 100 contributions significatives, avec un compte ouvert au moins un mois avant le début du vote.
• Durée du vote : 7 jours. Si un consensus clair (⩾ 75 %) en faveur de la suppression se dégage au bout de 7 jours après la demande, la page est supprimée. Un contributeur peut alors clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Sans consensus, la page est conservée.

Important : copiez le lien *{{P|Recherche:Base logique des structures hypercomplexes}} et collez-le dans Wikiversité:Débat d'admissibilité#Débats en cours !

[P·D·J] /Recherche:Base logique des structures hypercomplexes

Proposé par : Guillaume FOUCART (discussion) 10 juin 2018 à 12:34 (UTC)

Je propose de supprimer toutes les pages.

Avis et justification :

Cf. §9) surtout et §10) de ma page utilisateur et Précisions de ma page de discussion utilisateur et sinon :

La page de recherche (Recherche:Base logique des structures hypercomplexes) de Supreme assis :

Moi, je dis que pour la plupart de ses discours, c'est, essentiellement, du baratin :

Il est peu question d'objets mathématiques explicites définis formellement, rigoureusement et de manière cohérente, juste du délayage de phrases et d'élucubrations, avec souvent emploi de mots non utilisés, selon les définitions existantes, en vigueur, ou, alors, utilisés, selon des définitions très vagues, très confuses, très ambigües ou personnelles, et du jargon ou du verbiage, qui peut-être n'est pas, nécessairement, utilisé, dans le but conscient, réfléchi et volontaire, de meubler et d'habiller, même si, au final, c'est tout comme, mais qui est inconsistant, confus, évaporé, désorganisé, opaque, creux, vaseux, voire pompeux, fumeux et délirant

(même, dans le cas où il ne s'en rendrait pas compte et où son travail serait sincère, et même, dans le cas contraire, où il ferait, tout simplement, cela, pour paraître et faire savant et se faire considérer comme un homme supérieurement intelligent, car incompris des masses et du plus grand nombre, ou disons le, plutôt, franchement, de tous, y compris de lui-même),

ou inapproprié ou qui n'a, tout simplement, pas de sens et qui n'a que peu de rapport, avec les, voire qui est presque complètement déconnecté des mathématiques, voire même qui est pathologique, au sens psychiatrique du terme, pour désigner des objets qui, pourraient, très vraisemblablement, lorsque tel est, bien, le cas, être désignés plus simplement et plus clairement :

L'auteur n'a visiblement pas les idées très claires :

On dirait du mauvais Lacan, lui qui était un imposteur, tout comme Freud, et pour lequel tout ce qu'il a dit et écrit n'était que du chiqué (pour épater et éblouir les gogos), cf. "Le livre noir de la psychanalyse" écrit par un collectif d'auteurs et "Impostures intellectuelles" d'Alain Sokal et Jean Bricmont.

De plus, il croit pouvoir démontrer ou il croit avoir démontré le Dernier théorème de Fermat, d'une autre manière que Andrew Wiles, en très peu de pages.

Par ailleurs, apparemment, le mot "curvilinéaire" (Je connais plutôt le mot "curviligne") et le terme "topologie quantique" (Recherche "topologie quantique" sur Google, Cf. aussi Quelques interactions de la topologie classique et quantique en dimension trois) semblent exister, mais de manière, relativement, rare, sur les moteurs de recherche, et la notion de nombre hypercomplexe (ainsi que la géométrie qui va avec) existe belle et bien dans la littérature et est une généralisation de la notion de nombre complexe, mais Supreme assis ne les utilise pas dans ce sens là, mais dans un sens bien à lui (Recherche:Base logique des structures hypercomplexes/Annexe/Glossaire#hypercomplexe). A mon avis, vu comment il parle de ses travaux, c-à-d très mal et presque de façon, quasiment, incompréhensible et hermétique, avec des mots très mal choisis, et qui n'est, nullement, un signe de supériorité intellectuelle, et étant donné le niveau et la complexité des domaines dont il parle (surtout la topologie quantique)  :

Il ne les maîtrise, tout bonnement pas ou à peine ou les utilise à mauvais escient, dans des domaines et des contextes qui n'ont, strictement, {rien à voir|aucun rapport}, à moins que ce ne soit un domaine de sa propre invention, utilisant et reprenant le nom de théories déjà existantes, tout comme c'est déjà le cas pour sa géométrie et ses structures hypercomplexes : Ce qui n'est pas pour aider. Guillaume FOUCART (discussion) 10 juin 2018 à 16:55 (UTC)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Veuillez créer un sous-paragraphe de ce paragraphe pour toute nouvelle discussion

Note de l'auteur

Une recherche est une recherche. Et, en ce sens, demeure essentiellement personnelle ! Si elle ne l'était pas ... ce ne serait plus une recherche (logique paradoxale). Pour donner raison à ceux qui votent Pour la suppression, je dois indiquer qu'elle est effectivement suspendue pour l'instant. La raison en est que le monde vit dans une complexité entretenue par des gens qui se veulent savants parce qu'ils ne font qu'emprunter des voies découvertes par d'autres. L'originalité leur fait défaut. C'est ce qui explique le ton glacial et glaçant de la demande !
Mais bref, la décision appartient à la communauté et à elle seule. Je ne la contesterai pas. Votez donc librement.
Toutefois, je précise encore, et je salue la perspicacité des demandeurs à cet égard, il s'agit bien d'une recherche à la limite des mondes matériels et spirituels qui effleure bien la psychanalyse. Bravo. Il s'agit même d'une forme de rationalisation de la démarche psychologique. Tout le monde sait bien que les problèmes sont à la limite. En être choqués sans chercher à comprendre pourquoi n'est pas la meilleure façon de démontrer une santé mentale irréprochable et une grande ouverture d'esprit. !

Pour clore gentiment ceci, je persiste à dire que la démonstration élémentaire (donc extrêmement simple) du DTF existe bel et bien. Démonstration (qui a été vérifiée par des personnes qualifiées) exclusivement diophantienne pour rester dans le domaine des nombres entiers. Je comprends parfaitement que sa diffusion puisse porter atteinte à une structure fondée sur la complexité et menée par un grand savant anglais de renom. Toutefois, je précise qu'il s'agit d'une démarche purement cartésienne que le mathématicien Euler a abordé et qui a débouché sur une conjecture élargie, dite conjecture d'Euler. Eh bien, je propose une conjecture élargie de la conjecture d'Euler, et je mets au défi tous les supporters de Wiles d'en apporter une preuve lisible.

Aux administrateurs : vous pouvez sans souci supprimer cette étude pour suivre le résultat du vote. Toutefois, je vous serai gré d'en conserver une trace par le moyen de votre convenance. En brouillon sur mon compte par exemple ? Ou en archive spécialisée ? Un jour peut-être ... Merci Supreme assis (grain de sel) 11 juin 2018 à 08:16 (UTC)

D'abord tous les problèmes ne se posent pas, nécessairement, à la limite ou aux confins de plusieurs disciplines. D'autre part, tu sais, il ne suffit pas d'être original, encore faut-il que ce que l'on avance ou les oeuvres que l'on crée aient {un|du} sens, aient un intérêt et soient clairs, limpides et rigoureux ou obéissent à certaines règles. Sinon c'est trop facile : N'importe quelle bouillie informe est originale en elle-même. Guillaume FOUCART (discussion) 14 juin 2018 à 20:16 (UTC)

Devenir de ces pages si suppression

Bien sûr, cette suppression n'empêcherait pas Supreme assis de récupérer ses fichiers quitte à lui laisser un petit délai : je suppose que c'est faisable, comme ça avait été fait sur Wikipédia pour la sous-page de Guillaume de Normandie (l'actuel proposant), et je trouve que ce serait préférable à un simple transfert dans ses sous-pages utilisateur : de même que Wikipédia, Wikiversité n'est pas un hébergeur gratuit.Anne Bauval (discussion) 11 juin 2018 à 18:30 (UTC)

Mes travaux de recherche qui étaient des TI (travaux inédits) ainsi que le délayage correspondant de discussions et de commentaires n'avaient pas leur place sur Wikipedia. Je les avais postés au mauvais endroit et je me suis incliné face aux décisions des administrateurs de Wikipedia. NB : La version que j'avais postée à l'époque, était une bouillie comparée à celle que j'ai postée sur la Wikiversité qui est un endroit me semble-t-il plus légitime (rajout : et plus approprié) pour poster ce genre de travaux. Guillaume FOUCART (discussion) 19 juin 2018 à 13:38 (UTC)

Voir aussi Wikiversité:Pages à supprimer/Recherche:Travaux de recherche partiels de Patrick Bréjon#Déplacer dans des sous pages de l'espace utilisateur. Anne, 12/6

Réponse de Supreme assis au commentaire de vote de Lydie Noria

Peu importe qu'elle soit phare ou non. Ce n'est pas mon objectif. C'est une réflexion perso, sans plus. Elle a seulement l'avantage de proposer un lien entre IA et IH par une tentative de description de la continuité (du 0-hypercomplexe au 1-hypercomplexe). Ambitieux ? Bref, merci Lydie Noria (d · c · b · s) d'accéder à ma demande de conservation sous forme d'archives sous mon compte en renommant les pages sous mon pseudo ? Il est possible que je me remette à ce travail un jour. Bien cordialement Supreme assis (grain de sel) 12 juin 2018 à 09:36 (UTC)

Réponse de Supreme assis au commentaire de Anne Bauval ci-dessus

Je refuse d'être assimilé au travail de l'actuel proposant. Notre état mental étant fortement distinct. il suffit de lire ses propos pour s'en rendre compte. Sans doute fut-il profondément affecté par ce qui lui est arrivé ! Je remercie Anne Bauval (d · c · b · s) de se préoccuper finalement du sort de cette recherche incomplète. Elle n'ignore pas que la complétude d'une recherche dépend de l'agrément d'une communauté. Particulièrement si celle-ci débouche sur un résultat observable, matériellement (un objet) ou intellectuellement (un résultat vérifiable). A-t-elle seulement lue la démonstration du DTF que je propose ? Et vérifier la conjecture qui en découle ? Il est, bien sûr, hors de question de la laisser perdre (même si elle est déposée). Il n'est pas interdit de penser que l'Homme puisse un jour voyager dans le temps. Quand ? est une autre question. Il sera alors important de connaître le comportement de structures complexes dans un espace hypercomplexe de dimension zéro (pas d'épaisseurs). Se situer à l'intérieur de tels espaces demandera un système de coordonnées spatio-temporelles fiables. Toute analogie mise à part, je rappelle l'importance des coordonnées cartésiennes qui ont permis de situer précisément une valeur numérique relativement à d'autres. Évaluation spatiale. Je ne prétends en rien avoir démontré quoi que ce soit dans le système rationnel, seulement montré une possibilité psychique de raisonner aussi bonne que la référence à une échelle numérique : celle du choix paradoxal. Contrairement aux affirmations que je lis ici ou là, le monde logique n'est pas binaire (VRAI/FAUX) mais beaucoup plus vaste (VRAI/ni-VRAI ni-FAUX/FAUX) et qu'il faut explorer le monde du milieu pour avancer. On pourra toujours envoyer dans l'espace des super-Hubble qui montreront que des portions du ciel toujours plus petites sont à l'image fractale des plus grandes. Mais qu'en est-il, au final, de l'espace de dimension zéro ? Il faudrait plutôt m'aider en m'apportant vos propres lumières, au lieu de m'éjecter. J'ai toujours cet espoir Supreme assis (grain de sel) 12 juin 2018 à 12:37 (UTC)

Cf. les 4 premières phrases du message ci-dessus : Entre tes travaux et les miens, ce sont bien, clairement, les tiens qui paraissent, et de loin, les plus loufoques et les plus délirants. Dis-toi bien que lorsque je suis en phase normale, ce qui est le cas, la très grande majeure partie du temps (et a toujours été le cas, lorsque j'ai posté sur la Wikiversité et même sur Wikipedia), et même lorsque je suis en phase franche de ma maladie, je suis (bien) plus normal et (bien) plus cohérent que toi, dans mes propos écrits, que dans les propos que tu tiens dans tes travaux. Guillaume FOUCART (discussion) 13 juin 2018 à 12:14 (UTC)

Moi, au moins, si une partie de ma théorie sur le Cardinal quantitatif est fausse, mes phrases, mes définitions et mes propositions ont été formulées, mathématiquement, de manière claire, limpide et falsifiable, ce qui n'est pas le cas de ta théorie. Guillaume FOUCART (discussion) 13 juin 2018 à 14:15 (UTC)

Un espace vectoriel de dimension $0$ est le singleton $\{0\}$. PASSAGE SUPPRIME. Il existe aussi les [sous-]variétés de $\mathbb {R} ^{n}$, de dimension $0$, qui peuvent être assimilées à des sous-ensembles dénombrables de $\mathbb {R} ^{n}$, c-à-d des réunions dénombrables de singletons de $\mathbb {R} ^{n}$. Remarque : Une [sous-]variété connexe de $\mathbb {R} ^{n}$, de dimension $0$, est un singleton de $\mathbb {R} ^{n}$. Guillaume FOUCART (discussion) 15 juin 2018 à 17:04 (UTC)

Ton paragraphe, plus haut, sonne creux et n'a strictement aucun sens. Guillaume FOUCART (discussion) 13 juin 2018 à 15:57 (UTC)

Peux-tu me dire si tu arrives à comprendre quelque chose, dans le passage suivant : "N’est-il pas légitime de prétendre l‘intérêt personnel d‘une conception éventuelle dans le cadre d’une relativité passible d’introspection quand le relatif subordonne la conception mécanique d’un ordre intangible puisque étant le contingent direct de l’uniformité de nos aptitudes (selon la précarité obscure qui se demeure dans les relents de notre propre perception individuelle, bien sur) comme étant la convergence directe de l’universalité de nos sens, si l’aptitude générique de nos actes caractérisée par l’allégorie intensifiée de l’être se détachait d’une quelconque notion individuelle, indépendamment de nos intérêts commun du à la conjonction intensive de la dualité antinomique qui se calque constamment sur l’abrogation rétrospective de nos ascensions conceptualisés par l’avènement réciproque de notre dualité symptomatiquement révélateur de nos indécisions cognitives ?" ? Si, oui, tu as de sérieux problèmes ou alors tu es un charlatan, car ce passage est du même acabit que tes élucubrations. Guillaume FOUCART (discussion) 13 juin 2018 à 16:08 (UTC)

Pour aider les lecteurs à évaluer mes propos, je précise que l'information majeure permettant de décrypter la démo arithmétique du DTF réside dans l'absolue binarité des nombres entiers (hors zéro) et dans l'infaillible particularité des nombres pairs, et, particulièrement le fait que le seul (et unique) nombre pair premier est 2. Merci Supreme assis (grain de sel) 12 juin 2018 à 13:22 (UTC)

C'est quoi l'"absolue binarité des nombres entiers" ? : Le partitionnement de l'ensemble des entiers $\mathbb {Z}$, en l'ensemble des entiers pairs $2\mathbb {Z}$ et en l'ensemble des entiers impairs $2\mathbb {Z} +1$? Tu sais, si tel est le cas, il y a moyen de former d'autres partitions de $\mathbb {Z}$, l'ensemble des entiers, du type $\displaystyle {{(n\mathbb {Z} +i)}_{i\in \mathbb {N} _{n-1}}}$ où $n\in \mathbb {N} ^{*}$. Est-ce que cela a un rapport avec l'écriture des nombres entiers en base $2$ ? Guillaume FOUCART (discussion) 13 juin 2018 à 15:24 (UTC)

Réponse de Supreme assis au commentaire de vote de Lionel Scheepmans

Je laisse les mathématiciens gérer le contenu du site dans leur discipline. Les mathématiques m’apparaît comme une science exacte basé sur des axiomes et des raisonnements logiques. Dans ce contexte, ce qui n'est pas vrai est donc faux et n'a effectivement pas sa place dans Wikiversité. En sciences humaines, le débat sur la suppression d'une page ne répond pas au même critère. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 12 juin 2018 à 09:08 (UTC) P.-S. Ceci dit, si jamais la décision allait dans ce sens de la suppression, il serait courtois d'inviter l'auteur à télécharger son travail avant de le rendre inaccessible. Je veux bien m'occuper de cette démarche et de l'effacement.

Grand merci à Lionel Scheepmans pour cette intervention courtoise. Je me permets juste de lui faire remarquer, comme je l'ai écrit ci-dessus, que les mathématiques ne sont qu'une tentative de rationalisation de l'intelligence philosophique. Et donc un versant matériel des sciences humaines. Et justement elles s'appliquent à expliquer ce qui est (ni-VRAI ; ni-FAUX) a priori et donc d'avancer dans une structuration de la pensée. Il faut s'imaginer un monde où tout serait à redéfinir sans cesse ! Toute science est exacte jusqu'à démonstration du contraire (principe de complétude ou d'incomplétude idem de l'auteur). Ce qui n'est pas VRAI, n'est pas forcément faux. Heureusement, dirai-je Supreme assis (grain de sel) 12 juin 2018 à 12:54 (UTC)

Ce que tu écrit est vrai... A mes yeux. Pour un anthropologue, la vérité change d'une personne à l'autre, d'une culture à l'autre et l'on s'interdit en tout cas je m'interdit de placer ma vérité au dessus d'une autre. Mais l’enjeu ici est de faire la part des choses entre l'épistémè et la doxa pour reprendre des concepts philosophiques anciens. Autrement dit, soit on fait de Wikiversité une plateforme d'enseignement et de recherche a prétention scientifique, soit on en fait un espace pour blogueurs. Un autre enjeu est de faire la part des choses entre mathématique en philosophie. Ce sont deux disciplines bien distinctes même si elle utilisent certains raisonnements logiques similaires. Mélanger ces deux sciences me semble extrêmement problématique. Démonter un axiome en mathématique est toute un croisade alors qu'en Philosophie tu peux facilement prendre position contre l'objectivisme de Ayn Rand et ses énoncés axiomatiques que personnellement je trouve foireux, voir même dangereux. D'ailleurs, pourquoi ne changerais-tu pas de discipline ? La Philosophie me semble être un espace et un langage plus adapté pour exprimer ce que tu as à dire. Tu ne risque pas non plus de voir ton travail candidat à la suppression. Au pire on le qualifiera de sophisme ou d'inintéressant. Bien entendu, des formules mathématique n'ont rien à faire dans une recherche philosophique. Si tu te lances dans cette idée de projet, il te faudra prendre possession de tout un autre langage. Bien à toi. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 12 juin 2018 à 13:35 (UTC) P.-S. Dans cette optique de retravailler ces pages proposées à la suppression pour les transformer en discourt philosophique, je pense que personne sera contre le faite que tu les gardes au niveau de ton espace utilisateur a condition bien sûr qu'elle apparaisse clairement comme telle. Le mieux sans doute serait de les placer dans un sous répertoire de ton sous répertoire Brouillon avec un message d'introduction. Au niveau des serveurs, ça change rien au niveau de la réputation du projet non plus. A moins que certain membres de notre communauté voudrait en faire un espace élitiste, mais c'est là un tout autre débat.

Je rappelle ici, une dernière fois car ce n'est pas le lieu d'une discussion contradictoire, les problèmes sont à la limite. Entre mathématiques et philosophie, par exemple. Entre monde classique et monde quantique, par autre exemple. La continuité de pensée existe. Il n'y a pas de rupture avec d'un côté le monde c lassique et de l'autre côté le monde quantique. Et c'est justement l'objet de ma recherche mon élucubration. La continuité n'est pas nécessairement continue au sens classique du trait fait sans lever le crayon ; elle peut être discrète (ou discontinue) au sens d'un tracé pointillé par exemple. Si on peut évaluer la direction d'un tracé continu à droite ou à gauche, on ne peut pas évaluer celle d'un tracé discret de la même manière car il y a un support psychique qui dépend de l'auteur. L'ignorer est une aberration scientifique ! Mais je veux bien en discuter intelligemment dans le respect mutuel de nos pensées.

Note : La différence entre un trait continu et un pointillé est que la consistance spatio-temporelle qui sépare deux 1-hypercomplexes (points) est toujours un n-hypercomplexe pour le premier (mesurable) Supreme assis (grain de sel) 13 juin 2018 à 08:13 (UTC)!

Une application définie sur une partie, est ou bien continue ou bien discontinue : Il n'y a pas d'état intermédiaire entre ces 2 états. Et il ne peut y avoir d'application définie sur une partie, à la fois continue et discontinue : A la rigueur, si une partie est non connexe, on peut considérer une application continue sur cette partie, mais c'est jouer sur les mots. En physique quantique, "l'observateur influence l'état de l'objet observé par le simple fait de l'observer", mais les travaux mathématiques "macroscopiques" (une fois, produits et achevés) ne sont pas assimilables à des objets (quantiques) dont l'état est influençable par l'observateur et en particulier par les mathématiciens qui les ont {créés|produits}, et s'il y a un effet, il est infime et négligeable. Guillaume FOUCART (discussion) 13 juin 2018 à 20:34 (UTC)

La logique classique bivalente qui est la logique du monde classique newtonien, n'est pas la seule qui existe : La logique quantique trivalente qui est la logique du monde quantique, existe aussi. Et je pense que Tout est un enchevêtrement de mondes, ayant chacun sa propre logique. Il existe aussi la logique floue. Les mathématiques ne se limitent pas à la logique classique, mais à toutes les logiques. Mais, ma convergence avec les propos de Supreme assis s'arrête là. Guillaume FOUCART (discussion) 12 juin 2018 à 18:58 (UTC)

Il n' y a qu'une seule logique : {OUI, (ni-OUI ; ni-NON), NON}. Ce qui se passe ENTRE LES DEUX EXTRÊMES est à évaluer en fonction de la dimension. Exemple : Si on veut faire 2 avec un dé, on a : 2=oui ; 1,3,4,5,6=non ; cassé=ni-oui ni-non= il faut décider si on a presque 2, alors=oui, si on est pas trop éloigné=il faut rejeter, si on est vraiment éloigné, alors=non. ça c'est LA REALITE du monde matériel que l'IA NE PEUT PAS résoudre = panne du système, =bug, =plantage qu'on ne comprend pas. Supreme assis (grain de sel) 13 juin 2018 à 08:13 (UTC)

Bâtis une théorie mathématique solide, claire, limpide et falsifiable, avec la ou les logique(s) de ton choix, après on en reparlera. Guillaume FOUCART (discussion) 13 juin 2018 à 15:27 (UTC)

Réponse de Supreme assis au commentaire de vote de Guillaume FOUCART

Je comprends maintenant mieux la demande De Guillaume FOUCART à travers une compétition qui se veut technique. sa théorie mathématiques que j'ai survolée, n'ayant pas le temps de m'y plonger, est certainement d'un très haut niveau. Bien que je n'ai pas bien compris la philosophie de son cardinal quantique. A quoi sert-il ? Quelle est la finalité de sa démonstration ? Où veut-il en venir ? La lecture en est réservée à quelques savants initiés. Je me garderai bien de tous commentaires agressifs à cet égard, ayant moi-même commencé ainsi dans l'écriture de ma théorie de la variabilité qui est clôturée par la définition d'un espace-temps symplectique : Cet état initial traduit l’ouverture d’un continuum naturellement et psychiquement centré sur « psy »/2, ayant satisfait aux conditions d’intégration.
Je me suis interrogé sur la lisibilité d'un tel document. mais je l'ai publié quand même. Donc le demandeur a raison : c'est un cafouillis qui ne peut intéresser ... que moi-même. Je pense donc encore qu'il a globalement raison de demander la suppression des pages incriminées. Pourquoi ? Tout simplement parce que l'objectif d'une avancée intellectuelle est de permettre à tout un chacun de communiquer. Être le seul à comprendre quelque chose n'est pas humainement gratifiant. Il en est ainsi de la démonstration de Wiles, qui, nous a-t-on dit à l'époque, est bonne à quelques arrangements près ! phrase bien vite occultée car seuls quelques rares initiés (dont le demandeur) sont à même de la comprendre ! Nous leur faisons donc entièrement confiance. Depuis, je cherche donc à communiquer simplement. Je n'y suis visiblement pas encore parvenu ! Je parle binarité des nombres entiers ... et on me répond quelle binarité ? Ben, pour tout individu lambda de la rue, cela signifie simplement pair ou impair. Avec la spécificité citée supra sur les nombres pairs, on peut raisonner facilement en VRAI/FAUX sur toutes propositions : si 2 alors le suivant est 3 ; si 5 alors le double est 10 ... (je simplifie). Bref, les pages en jeu NE SONT PAS formées et je comprends que cela puisse choquer. J'attends simplement un contact ... venu d'ailleurs. Viendra-t-il ? Je ne sais pas. J'attends que quelqu'un me demande un jour : mais que peut-on faire avec la particularité des nombres pairs ? Ce à quoi je répondrai simplement : mais les diviser par 2. C'est tout ? Ben oui, quoi d'autre ? Supreme assis (grain de sel) 14 juin 2018 à 02:44 (UTC)

En réponse aux 6 premières phrases du paragraphe ci-dessus : 1) Il est question de définir la notion de "cardinal quantitatif" et non celle de "cardinal quantique". 2) Tu es gonflé, j'ai entièrement précisé où je voulais en venir au moins dans "Avant propos 1" et "Introduction", voire dans "Avant propos 2 et 3" et "Post propos (redondant)", et sinon tout est précisé dans et par la suite. Guillaume FOUCART (discussion) 14 juin 2018 à 10:29 (UTC)

Concernant ton terme d' "(absolue) binarité des nombres entiers", j'ai proposé parmi mes 2 choix possibles, au terme "absolue" près, la définition que tu proposes ici. Mais ce n’est pas le seul partitionnement possible des entiers $\mathbb {Z}$, il y en a une infinité, dont ceux du type $\displaystyle {{(n\mathbb {Z} +i)}_{i\in \mathbb {N} _{n-1}}}$ où $n\in \mathbb {N} ^{*}$, dont ton partitionnement est un cas particulier avec $n=2$. On pourrait aussi parler, d'après ce que je viens de dire, de la ternarité des nombres entiers, etc ... . Ce serait bien que tu précises tous les termes fondamentaux de ta théorie, comme tu l'as fait ici. Guillaume FOUCART (discussion) 14 juin 2018 à 15:14 (UTC)

Conseil d'ami : Vas présenter tes travaux sur un forum de mathématiques tel que Les-mathematiques.net (ou Maths-Forum) : Ce que j'ai subi, pour y avoir posté et discuté de mes travaux qui à l'époque, n'étaient pas potables, présentables et ne pouvaient pas passer, en l'état, n'est rien comparé à ce que tu subiras en y postant et en y présentant les tiens : Crois-moi. Encore qu'à voir comment on s'est comporté avec Jean-Yves Tallet (JYT), tu as peut-être tes chances. Contactes Jean-Yves Tallet (JYT), peut-être que vous vous comprendrez tous les 2 et que tu te feras un nouvel ami. Guillaume FOUCART (discussion) 14 juin 2018 à 17:05 (UTC)

Merci de vos conseils. (pardon pour la confusion verbale). J'ai bien relu vos avant-propos et repéré ceci : L'intérêt d'une définition dépend, bien évidemment, de son utilité dans ses applications et dans l'élargissement ou la généralisation des théories actuelles voire de la construction de nouvelles théories. Mais l'intérêt d'une notion optimale de quantité d'éléments d'un sous-ensemble de R n {\displaystyle \mathbb {R} ^{n}} {\displaystyle \mathbb {R} ^{n}}, s'impose de lui-même. Comme, dans de nombreuses théories mathématiques générales et abstraites, la technicité, la complexité et la sophistication ne proviennent pas, explicitement, des définitions en elles-mêmes, mais des applications et des usages qu'on en fait. Pourriez-vous, svp, me donner une idée de l'application et de l'usage que nous pourrions faire dans notre monde réèl symplectique de dimension 4 ? Dans votre définition ci-dessus d'un espace de dimension 0, vous ne précisez pas s'il s'agit d'un espace réèl (n tendant vers 0+ ou d'un espace imaginaire (n=0). Autrement dit, vous supposez que la suite des nombres réèls tendant vers 0 est 0. Comme je l'ai déjà dit : les problèmes sont à la limite. On ne peut pas superposer si facilement les nombres entiers (consistants naturellement, concrets, cardinaux) et les nombres réèls (inconsistants naturellement, imaginaires). Entre le nombre entier 2 et les nombres réèls 2- et 2+ il existe un univers infini de nombres intermédiaires. C'est pour cela que la démonstration de Wiles est invalide. IL suffit à chaque fois de zoomer. D'ailleurs, le seul ensemble continu à droite et à gauche de nombres est celui des nombres entiers ... mais seulement à partir de 2 (on connait 2-1 et 2+1). Autrement dit, le plus petit élément RÉEL (consistant) d'un espace temporel de dimension 4 est un 1-hypercomplexe {non divisible par 2 (si c'était le cas, alors il ne serait pas le plus petit élément, ce qui est absurde)}. Il faut réviser la théorie des nombres et inverser la vision des nombres réèls : l'ensemble des nombres réels n'est pas un ensemble continu de nombres mais bien un ensemble parfaitement discontinu ou complètement troué : quelque soit l'épaisseur du trou qui sépare deux nombres réels, on peut toujours en trouver un autre entre ... mais cela ne dit pas que les deux se touchent enfin, mais au contraire qu'ils ne se toucheront jamais ! (Et çà Lionel Scheepmans (d · c · b · s) c'est de la philosophie ou je ne m'y connais pas : l'ensemble des nombres réels est-il un ensemble continu ou parfaitement discontinu ? ATTENTION : l'avenir des mathématiques dépend du résultat de cette réflexion ... et la validité de la démonstration de Wiles également par la même occasion !)

Dans un espace topologique quelconque, on parle plutôt d'"application continue", sinon au lieu de parler d'"ensemble continu" (resp. d'"ensemble discontinu"), on parle plutôt, ou bien soit d'ensemble connexe (resp. d'ensemble non connexe), ou bien soit d'ensemble connexe, sans trou (resp. d'ensemble connexe avec des trous ou d'ensemble non connexe avec des trous ou pas), et hormis cela, on dit que $\mathbb {N}$ a la puissance du dénombrable et que $\mathbb {R} \approx {\cal {P}}(\mathbb {N} )$ a la puissance du continu. $\mathbb {R}$ est un ensemble connexe et sans trou. Pour répondre, en tes termes, je dirai que $\mathbb {R}$, est "parfaitement continu" (partie connexe, sans trou), mais que par exemple $\mathbb {R} ^{*}$ (réunion de 2 parties connexes, sans trou, disjointes), ne l'est pas. Voir aussi ensemble simplement connexe : Ensemble connexe, sans trou et sans poignée. Il existe aussi les ouverts ou les [sous-]variétés de $\mathbb {R} ^{n}$, de classe $C^{0}$, c-à-d les ouverts et les [sous-]variétés dont le bord est de classe $C^{0}$, c-à-d dont le bord est continu. Un espace vectoriel de dimension $0$ est le singleton $\{0\}$. Il existe aussi les [sous-]variétés de $\mathbb {R} ^{n}$, de dimension $0$, qui peuvent être assimilées à des sous-ensembles dénombrables de $\mathbb {R} ^{n}$, c-à-d des réunions dénombrables de singletons de $\mathbb {R} ^{n}$. Remarque : Une [sous-]variété connexe de $\mathbb {R} ^{n}$, de dimension $0$, est un singleton de $\mathbb {R} ^{n}$. Le reste n'est qu'un pur délire dans lequel je n'entrerai pas. Il faut que tu parles, clairement, avec un vocabulaire mathématique existant et précis et non, constamment, avec du jargon peu ou non rigoureux et/ou peu ou non consistant, de ta propre invention. Guillaume FOUCART (discussion) 15 juin 2018 à 19:23 (UTC)

Je répète, ici, un passage que j'ai dit plus haut : D'abord tous les problèmes ne se posent pas, nécessairement, à la limite ou aux confins de plusieurs disciplines : C'est un dogme que tu t'imposes. (Rajout : Tu mélanges et tu fais la confusion de ce genre de limites avec les limites mathématiques). D'autre part, tu sais, il ne suffit pas d'être original, encore faut-il que ce que l'on avance ou les oeuvres que l'on crée aient {un|du} sens, aient un intérêt et soient clairs, limpides et rigoureux ou obéissent à certaines règles. Sinon c'est trop facile : N'importe quelle bouillie informe est originale en elle-même.Guillaume FOUCART (discussion) 15 juin 2018 à 10:47 (UTC)

Lydie Noria : En quel cas, je demanderai la suppression de la recherche de Guillaume FOUCART (d · c · b · s) pour erreur logique fondamentale dans l'utilisation des nombres réels et emploi abusif de la notion de cardinal. Supreme assis (grain de sel) 15 juin 2018 à 09:05 (UTC)

Compte tenu de tous tes délires, de toutes tes divagations et de toutes tes élucubrations, je considère le message ci-dessus, comme de la pure provocation. Tu ne supportes pas que l'on veuille, légitimement, supprimer tous tes travaux, alors tu cherches à te venger sur ceux qui veulent les supprimer et en particulier sur celui quiSupreme assis a initié la suppression. De plus, mes travaux sont nettement et bien plus potables que les tiens. Guillaume FOUCART (discussion) 15 juin 2018 à 17:27 (UTC)

Attention je distingue la notion de "cardinal quantitatif", de la notion de "cardinal équipotentiel" ou de cardinal de Cantor ou de cardinal (classique), tout court. Je l'ai précisé dès le départ. J'ai, même, précisé les points communs et les différences entre ces 2 notions. Guillaume FOUCART (discussion) 15 juin 2018 à 14:16 (UTC)

Guillaume FOUCART : il ne faut pas transférer sur les autres vos propres complexes. Je suis parfaitement d'accord pour que mes pages soient supprimées si la communauté le décide. Je veux simplement pouvoir en récupérer légitimement le contenu. Nous n'avons pas le même public. Mes propos peuvent être accessibles aux non-initiés (contrairement à ce que dit Lydie Noria (d · c · b · s)) et discutés sur un plan inter-disciplinaire. Ce qui n'est pas le cas des votres. Ce n'est pas un reproche mais une constatation. Mais ne vous inquiétez pas, je ne proposerai vos pages à la suppression que lorsque la communauté des mathématiciens aura pris une décision au sujet des nombres (ce qui n'est pas gagné, la preuve par vos propos et le soutien de Anne Beauval (d · c · b · s)). Toute connexion de deux espaces de nombres n'est possible que sur les balises topographiques d'un hypercomplexe ... et ces balises sont nécessairement des nombres complets. Votre erreur est d'omettre que la réalité qui nous entoure n'est pas stable, mais dynamique et que nous sommes dans un espace des phases symplectique et non dans une quelconque géométrie statique, projective ou autre. Autrement dit, pour réaliser quelque chose, il faut nécessairement du temps. Si çà c'est du délire ! Et pour que cette chose soit observable il faut nécessairement que le support matériel qui permet cette observation soit au moins aussi fin que la chose en question. Visiblement votre support psychique n'est pas encore suffisamment fin pour percevoir mes propos. cardinal quantitatif est un pléonasme, puisque cardinal est une ellipse de nombre cardinal, nombre entier qui désigne une quantité dénombrable, même infinie. Or, il est impossible de dénombrer l'écart entre deux nombres réels aussi proches que l'on veut ! Dites-le comme vous voulez. Il est seulement possible de le découper en un certain nombre d'hypercomplexes et de dénombrer ces hypercomplexes. C'est simple. Entre 2+ et 3- on peut découper en 10-hypercomplexes : 2,1, 2,2, ... chaque hypercomplexe possède deux balises de connexion : 2,1+ et 2,2-, ...et une balise de continuité : 2,15, 2,25, ...Mais il n'y a que des trous ! Bravo pour vos travaux. Continuez tant que ... Supreme assis (grain de sel) 16 juin 2018 à 08:40 (UTC)

Supreme assis

Arrêtes ton char, Ben hur, c'est du pur enfumage pour noyer le poisson. Guillaume FOUCART (discussion) 16 juin 2018 à 12:05 (UTC)

Citation de Supreme assis : "cardinal quantitatif est un pléonasme". Tu sais à bien y regarder, je n'en suis pas si sûr. L'intuition que l'on a de la notion de "cardinal" habituelle (ou de la notion "cardinal de Cantor" ou de la notion de "cardinal équipotentiel") dans le cas des parties finies, n'est pas celle que l'on en a dans le cas des parties infinies, contrairement au "cardinal quantitatif" qui est au moins défini pour les parties (infinies) compactes, convexes, connexes de $\mathbb {R} ^{n}$, de classe $C^{1}$ (par morceaux). "Cardinal quantitatif d'un ensemble" est plutôt une ellipse de "quantité d'éléments d'un ensemble", qu'elle soit dénombrable ou pas, par opposition au "Cardinal d'un ensemble ou au Cardinal de Cantor d'un ensemble ou au Cardinal équipotentiel d'un ensemble" qui est une ellipse de "quantité d'éléments d'un ensemble", dans le cas des parties finies, et qui est une ellipse de "ordre de grandeur de la quantité d'éléments d'un ensemble", dans le cas des parties infinies. Guillaume FOUCART (discussion) 16 juin 2018 à 13:48 (UTC)

Un cardinal est un cardinal, qu'il soit de pierre, paul ou jacques. C'est un nombre entier. Justement, dans l'ensemble $\mathbb {R}$, il n'y a pas de parties compactes (au sens de Borel-Lebesgue), convexes (sauf si l'intervalle est défini par des balises hypercomplexes), ou connexes (sauf si elles sont reliables par des connecteurs dans un processus). La continuité des parties connectées est à ce prix. La topologie quantique symplectique précise l'ensemble des connexions d'un processus dans son espace des phases. Ainsi, par exemple une courbe sinusoïdale peut être décrite par un 4-hypercomplexe répétitif que l'on suppose compact, convexe et connexe. Mais, en fait, on ignore le comportement entre deux connecteurs (un bruit peut se glisser). Dans ce cas, le cardinal (quantique) est théoriquement supposé 4n sur la durée du processus. Supreme assis (grain de sel) 17 juin 2018 à 08:35 (UTC)

Ca se voit que tu n'y connais rien ou que tu ne t'y connais pas beaucoup, en mathématiques, et que tu racontes n'importe quoi, c-à-d des salades. Les parties connexes de $\mathbb {R}$ ou ce qui revient au même les parties convexes, connexes de $\mathbb {R}$, sont les intervalles de $\mathbb {R}$, de plus si ces parties sont fermées, bornées, alors elles sont compactes. Es-tu vraiment prêt à remettre en cause ou en question les théories mathématiques existantes solidement établies ? Si tel est le cas, tu délires, et je ne réponds plus de rien. Guillaume FOUCART (discussion) 17 juin 2018 à 17:38 (UTC)

PS : pouvez-vous relire vos propos (prévisualiser) avant de les publier (publier les modifications) cela ne fait pas très propre. Merci Supreme assis (grain de sel) 16 juin 2018 à 08:40 (UTC)

Vu que je travaille, souvent, longuement, mes messages, en m'y reprenant de nombreuses fois, il faut, mieux, que je les travaille dans ma page de brouillon, avant de les poster. Guillaume FOUCART (discussion) 16 juin 2018 à 10:47 (UTC)

Oui, bonne idée : faites cela Supreme assis (grain de sel)

Sur le vote de Lionel

Lionel Scheepmans : Salut, je ne sais pas si tu t'en rends compte, mais ton vote pose un sacré problème. Doit-on le considérer comme un vote de conservation. Si c'est le cas, cela entraîne la suppression du travail de recherche ! Je m'explique : Si on ne compte pas ton vote, il y a aurait 4 votes validées, or le quota de 5% des utilisateurs actifs instauré par Wikiversité:Conventions de gestion nous impose actuellement un minimum de 5 votes (car il y a présentement 87 utilisateurs actif) et on ne peut donc pas supprimer la recherche. En comptant ton vote comme vote de conservation, nous avons notre quota de 5 votes, mais on atteint alors 75% en faveur de la suppression et la recherche serait donc supprimé. Je ne sais pas si tu as vraiment pris conscience que ton vote pour la conservation entraîne la suppression de la recherche. Lydie Noria (discussion) 14 juin 2018 à 23:41 (UTC)

Lionel Scheepmans : Quelque soit ton choix et la décision prise par la communauté, pourrais-tu te charger de me la téléverser au cas où il ne serait pas possible de l'archiver sous mon compte ? Elle est de toute façon incomplète et inachevée, s'agissant d'une recherche et non d'une théorie. Merci par avance Supreme assis (grain de sel) 15 juin 2018 à 08:01 (UTC)

Ca fait quand même, un moment, qu'elle traîne, en l'état, sur la Wikiversité. Mais je reconnais qu'une recherche en cours ne doit pas être mise au même niveau ou au même plan qu'une théorie aboutie, et j'en ai d'ailleurs fait les frais sur 2 forums de mathématiques, mais j'ai fait des efforts pour rendre mes recherches beaucoup plus potables, depuis. Guillaume FOUCART (discussion) 15 juin 2018 à 18:31 (UTC)

Lydie Noria : Ouf... J'avais oublié cette convention de gestion... C'est bien que tu me la rappelle. Un w:quorum a mon sens et selon ce que je lis à droite et à gauche est en faite un taux de participation ( « Nombre minimum de membres, présents ou représentés, nécessaire pour qu'une assemblée puisse délibérer valablement ».. Autrement dit, lorsqu'une personne est présente cela suffit. Peu importe qu'elle s'exprime, en votant pour, contre, neutre, ou pour une autre proposition, elle fait partie de l'assemblée et donc du nombre qui déterminera le pourcentage de participation par rapport au nombre total des personnes en droit de voter. Dans cette prise de décision, le quorum est donc atteint quelque soit l'interprétation de mon vote et la suppression validée même si je décidais à l'instant de votez contre.

Lionel Scheepmans : Quelle que soit l'interprétation du quorum, le problème vient d'être résolu puisque nous avons un vote neutre en plus, mais je n'avais pas saisi cette nuance : Le quorum, ce serait le nombre de personnes, présentes dans la salle, susceptibles de voter même si certaines vont s'abstenir de voter. Traduit chez nous, ce sera donc le nombre d'utilisateurs différents dans l'historique de cette page même s'ils ne participent pas au vote. C'est bien de préciser cette notion pour tous les votes à venir. La page w:Quorum prêterait un peu à confusion car elle parle de voix présentes alors qu'elle serait plus claire en parlant de personnes susceptibles de voter présentes. Je vais y réfléchir et éventuellement changer sa formulation. Merci pour ta précision. Lydie Noria (discussion) 16 juin 2018 à 00:36 (UTC)

Lydie Noria :. Ok, je viens de rectifier l'article Wikipédia. En fait, le vote neutre sur internet correspond au vote d'abstention hors ligne. C'est juste que sur Internet, si les gens s'abstiennent de voter et de faire un commentaire, on ne sais pas qu'ils ont participé en tant que lecteur à la décision. Un beau week-end, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 16 juin 2018 à 08:51 (UTC)

Supreme assis :, je me propose volontaire pour appliquer le choix de la communauté à l'aide de mes outils d'administrateur. Avant la suppression, je ferai le nécessaire pour que tu puisses récupérer le contenu de ta recherche au format PDF. J'ai déjà créé le livre, mais malheureusement le système d'exportation du livre au format pdf est en panne. Il faut donc importer les pages une par une... En cliquant sur le lien « Télécharger comme PDF » présent dans la colonne de gauche sur toutes les page. Il te faut ensuite assembler ces pages avec un logiciel dédié si tu veux toutes les avoir dans un même fichier. Essaie d'abord de ton côté, si tu n'y arrives pas, reviens me contacter sur ma page discussion utilisateur. Après lecture de l'introduction de ta recherche, il me semble que ce travail n'a pas du tout sa place dans la faculté de mathématique. Il s'agit en fait d'un travail de cosmologie expérimentale. Je trouve d'ailleurs la démarche intéressante. Je jette un coup d’œil pendant ces vacances et on en reparle. Ce genre d'élucubration pourrait encore bien me plaire. La cosmologie est un aspect important en anthropologie quand on étudie les fondements d'une culture. Je pense aussi, pour revenir sur tes propos partagés plus haut, que nous sommes aussi les seuls avec les psychiatres et les sociologues à pratiquer la réflexivité dans le cadre de nos travaux et recherches. Lorsque l'on adopte cette posture, il apparaît évident que dans toute discipline, l'état psychique du chercheur fait partie des facteurs influençant les résultats d'une recherche. Il y a d'ailleurs quelques très bons livres qui en parlent. Soit, J'attends de tes nouvelles sur ma page de discussion utilisateur. A bientôt, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 15 juin 2018 à 21:40 (UTC)

Lionel Scheepmans et Lydie Noria : Merci à tous deux de me laisser le temps d’exécuter ce travail. Je ne sais pas si je suis capable de faire ce que tu dis et je préfère que tu t'en charges. Je ne suis pas pressé. Quant à l'ouverture d'une recherche cosmologique : pourquoi pas. En effet, cette recherche peut aussi être considérée comme cela, s'agissant, en définitive, de comprendre comment l'Univers est fait (çà c'est un vrai délire !). Cela passe aussi par une réflexion philosophique et une écriture mathématique. En fait, nous sommes au carrefour intellectuel ! Merci et bienvenue à tous ceux qui savent délirer intelligemment et de manière innovante : c'est comme cela que le monde avance. Je te laisse initier cette recherche comme tu le sens. Je te suis les yeux fermés ... et l'esprit ouvert ! Le monde scientifique et le monde humain enfin réunis dans un même travail. J'en rêve ! Supreme assis (grain de sel) 16 juin 2018 à 09:00 (UTC)

Il est facile d'enregistrer chaque page source de tes travaux, en en copiant le code, dans un fichier texte de ton choix. Après avec Windows 10 et Ubuntu 16.04, il est facile d'enregistrer ou d'imprimer chaque page de tes travaux, au format PDF. Guillaume FOUCART (discussion) 19 juin 2018 à 13:30 (UTC)

Ca suffit de la complaisance et du laxisme de ceux qui votent "neutre", parce qu'ils se sentent incompétents et/ou incapables de juger des travaux qui (in fine) n'ont ni queue ni tête ou ce qui revient, au même, des travaux charabialesques ou dit, autrement, des travaux charlatanesques.

Tout est dans le titre. Guillaume FOUCART (discussion) 16 juin 2018 à 12:47 (UTC)

Guillaume FOUCART : je me sens visé par votre message. Alors, ce n'est pas que je me sens incompétent pour juger ces travaux de mathématiques, c'est que je le suis profondément et n'ai pas envie de biaiser le vote. Quoique j'aurais pu carrément m'abstenir de déposer un vote neutre sur cette « page de discussion »... mais au vu du débat sur le quorum du vote, j'ai préféré donner un avis formel sur celui-ci. — Krwy ^(✉) 16 juin 2018 à 14:11 (UTC)

Krwy : Merci pour votre vote et votre honnêteté intellectuelle. Je ne suis pas sûr de votre incapacité à participer à cette grande recherche qui sera initiée avec Lionel Scheepmans (d · c · b · s). Votre avis peut apporter une vision intéressante de votre spécialité. personne n'est exclu. Supreme assis (grain de sel) 17 juin 2018 à 08:44 (UTC)

Tu n'as pas honte de dire ça et, en plus, tu remercies un intervenant et tu cherches à le flatter, dans l'espoir qu'il soit, plus tard, en ta faveur (rajout : ou de ton côté) : Si les personnes qui approuvent tes travaux ou qui sont neutres vis-à-vis de ces derniers, peuvent avoir de l'honnêteté intellectuelle, en revanche, tes travaux sont visiblement malhonnêtes et même "puent" la malhonnêteté. Guillaume FOUCART (discussion) 17 juin 2018 à 19:14 (UTC)

Ce dernier message est assez limite. — Krwy ^(✉) 17 juin 2018 à 18:16 (UTC)

Je ne le crois pas. Il est dur, honnête et réaliste. Guillaume FOUCART (discussion) 17 juin 2018 à 19:18 (UTC)

Et si, ils n'étaient, vraiment, pas malhonnêtes, ils seraient l'oeuvre d'un fou (ou, du moins, d'une personne, partiellement ou en partie, folle) et où les travaux en question seraient, particulièrement et profondément, concernés et affectés par la folie, en question. Et, ici, je ne confonds pas folie et génie. Guillaume FOUCART (discussion) 17 juin 2018 à 21:10 (UTC)

çà suffit de l'agressivité de Guillaume FOUCART : qui veut m'empêcher de voter neutre

Tout est dans le titre !

Je croyais que la wikiversité était une démocratie collaborative, je ne savais pas que c'était une dictature où l'on ne pouvait pas s'exprimer librement. Geoleplubo (discussion) 16 juin 2018 à 13:27 (UTC)

Il faut mieux une (bonne) dictature (bien) éclairée, qu'une (mauvaise) démocratie mal éclairée. Guillaume FOUCART (discussion) 16 juin 2018 à 15:19 (UTC)

Sinon, il faut juste prendre ce que j'ai dit, pour un avis ou un coup de colère susceptible d'influencer le vote. Et, sérieusement, il faut ramener certains votants à la raison. Guillaume FOUCART (discussion) 16 juin 2018 à 15:13 (UTC)

De qui (au moins 2 personnes sont concernées puisque le pluriel est utilisé) parlez-vous ? Crochet.david (discussion) 16 juin 2018 à 18:27 (UTC)

De tous ceux qui votent "neutre", et, même, d'après ce que j'ai dit un peu plus loin, de tous ceux qui votent "contre la suppression des travaux de Supreme assis". Guillaume FOUCART (discussion) 16 juin 2018 à 20:15 (UTC)

Crochet.david et Geoleplubo : Voir ma réponse ci-dessus à Krwy (d · c · b · s). Je pense en effet que mes pages seraient mieux placées dans une recherche collaborative non spécialisée, selon l'avis de Lionel Scheepmans (d · c · b · s). Les mathématiques ne sont qu'un outil permettant de COMPRENDRE la réalité interdisciplinaire et non D'IMPOSER une réalité aux autres disciplines. IL faut, je crois maintenant laisser tomber la discussion ici (négative), et ouvrir des pages constructives. Vous avez certainement des choses intéressantes à dire ! (du moins l'espère-je fortement) Supreme assis (grain de sel) 17 juin 2018 à 08:59 (UTC)

Les mathématiques permettent de et servent à définir des objets {d'un|dans} un système formel donné et à déterminer et à établir des relations entre ces objets, or il se trouve que notre univers local peut être approché par un système formel. De fait, les mathématiques permettent de déterminer ou d'établir des relations approximatives entre les objets de notre univers local. Sinon, il n'y a rien de plus constructif que de supprimer toutes tes pages, définitivement, et qu'elles ne reviennent, plus jamais, sur la Wikiversité, sauf si d'ici là, tu seras parvenu à les rendre potables et compréhensibles. La Wikiversité n'est pas faite pour héberger et pour cautionner les travaux d'un fou (ou, du moins, d'une personne, partiellement ou en partie, folle) et où les travaux en question seraient, particulièrement et profondément, concernés et affectés par la folie, en question. Et, ici, je ne confonds pas folie et génie. Guillaume FOUCART (discussion) 17 juin 2018 à 21:11 (UTC)

Mais j'en dirais, de même, pour tous ceux qui votent contre la suppression des travaux de Supreme assis. Pas de pitié, pour les travaux de Supreme assis. Alors que j'avais de la pitié, concernant les travaux de Ereduverseau. Guillaume FOUCART (discussion) 16 juin 2018 à 18:21 (UTC)

Dans la section Votes, Lydie Noria : Évariste Galois était, sans-doute, beaucoup plus clair que Supreme assis, et c'est un mathématicien du XIXème siècle, Joseph Liouville, auquel on avait transmis ses travaux, qui a commencé à les comprendre. Les travaux de Galois ont pu être compris, plus tard, alors que, même s'ils sont, à jamais, conservés, les travaux de Supreme assis ne seront jamais compris, car totalement incompréhensibles. Guillaume FOUCART (discussion) 16 juin 2018 à 18:02 (UTC)

Guillaume FOUCART : Dans mon commentaire de vote, je plaisantais. Désolée si mon commentaire de vote a été pris au sérieux. Je pensais que son coté ironique était évident. Lydie Noria (discussion) 16 juin 2018 à 20:39 (UTC)

Lydie Noria : Mince alors ! J'y avais cru un court instant  : je me voyais déjà en haut de l'affiche ! Ce n'est pas parce que certain(e)(s) ne comprenne(nt) pas ce que je dis que ce sont des inepties ! Vous comprenez ce que dit Guillaume FOUCART (d · c · b · s) ou la démonstration de Wiles ? Ou alors vous supposez qu'ils ont raison, comme çà, a-priori, sans y avoir profondément réfléchi. Supreme assis (grain de sel) 17 juin 2018 à 09:20 (UTC)

Supreme assis : Tu as raison, ce n'est pas parce qu’on ne comprend pas quelque chose que c'est des inepties. Mais il y a tout un ensemble de détails qui décrédibilise ton travail. Tu n'as pas le comportement d'un chercheur. Tu créés d'amblé un vocabulaire autour de ta théorie en détournant des mots de leur sens original. Tu essayes d'infiltrer ce vocabulaire dans le Wikionnaire. Tu diffuses des brides de ta théorie dans diverses conversations sur la Wikiversité. Tu ne semble pas faire d'effort pour vulgariser ton travail en introduction pour qu'au moins, on sache de quoi il parle et quel est son intérêt. Même si je n'ai pas étudié la théorie de la relativité générale d'Einstein, je sais de quoi cela parle et ce quelle a apporté à la science. De ton travail, je n'ai même pas une vague idée de son intérêt. De plus, nous sommes dans la faculté de mathématiques et ton travail n'a pas l'aspect d'une théorie mathématique. Il n'y a pas d'axiomatique claire pour induire des calculs rigoureux. On reste en permanence dans le flou avec des arguments vagues du style un dé peut tomber sur la tranche, mais ce n'est pas prévu dans la théorie des probabilités. On décide alors arbitrairement de la relancer ??? Peut-être que ton travail repose sur une réflexion sérieuse, mais qu'il est très maladroitement introduit. On voit mal pourquoi tu passerais autant de temps à écrire n'importe quoi. Mais je tiens compte aussi de son effet produit sur d'autres utilisateurs. S'il est jugé fantaisiste par des utilisateurs qui sont prof de fac comme Anne Bauval, alors il peut être juger fantaisiste par tout un tas de chercheurs ou enseignants sérieux qui vont en déduire que la Wikiversité n'est pas sérieuse et qui vont ainsi renoncer à venir y contribuer. C'est pour cela que j'ai voté pour sa suppression même si je n'y ai rien compris. Désolée ! Lydie Noria (discussion) 18 juin 2018 à 07:11 (UTC)

Lydie Noria : Merci pour ceci. Je respire. Je réponds en quelques mots sur ce que tu dis. Sache que je ne cherche pas à t'influencer car tu as raison globalement sur la qualité de ce travail (si c'ehttps://fr.wikipedia.org/wiki/Conjecture_d%27Eulern est un !). Sans comparaison absolue, les pensées de Pascal sont aussi bizarres que mes écrits. Je suis effectivement en conflit avec l'académie. Mais cela implique-t-il que c'est l'académie qui décide de son intérêt ? Une recherche est nécessairement ouverte (si elle ne l'était pas elle serait fermée et ne figurerait pas dans le département recherche !). Je regrette que la base logique de la théorie des nombres soit occultée. La démonstration du DTF est tellement simple. Mais je comprends que la diffuser décrédibiliserai l'académie. Imagine un instant ! Ma recherche est peut-être folle, mais moi, je ne le suis pas. Il est inacceptable de lire des propos comme je lis, de la part d'un individu incapable de se contrôler. Certes je suis à la limite des connaissances, mais ma raison est entière.

Je ne veux pas pénaliser la wikiversité. Aussi, fais comme tu le veux, au mieux. Par contre, je pense que ce travail (si c'en est un) pourrait rester dans mon espace utilisateur. Cela ne gênerait personne. Il y a toujours un opposant majeur aux théories qui fâchent. C'est la vie. Laissons la place aux théories alternatives qui sont, a-priori aussi bonnes que celles admises (jusqu'à preuve du contraire) ! Et c'est àmha la place à la wikiversité de proposer un espace d'expression ouvert à tous ceux qui y voient un intérêt quelconque. Peut-être dans un registre spécifique ? A vouloir brider la Folie on peut perdre la Raison (Erasme). C'est une question de fond à laquelle tu dois répondre en tant que responsable majeure. Suis-je un charlatan ? Oui=supprime sans état d'âme ; ne sait pas=attente ; non=déplace dans un espace spécifique ou renomme.

Il faut aussi lire les réflexions d'Einstein qui vont avec ! Supreme assis (grain de sel) 18 juin 2018 à 08:00 (UTC)

Supreme assis : C'est vrai aussi que j'ai oublié de citer comme argument contre ta crédibilité, le fait que tu prétends avoir trouvé une démonstration simple du DTF alors que les plus grands mathématiciens ont sécher dessus pendant quatre siècle avant que Wiles ne ponde une démonstration d'une difficulté extrême. Lydie Noria (discussion) 18 juin 2018 à 11:24 (UTC)

Lydie Noria : Yes. Désolé. Je l'ai déposée. L'avez-vous lue ? Non. Donc, ce n'est pas un argument. Tu poses qu'elle est fausse a-priori au motif que les plus grands mathématiciens ont sécher dessus. Peut-être que l'aspect purement logique leur a échappé ! Comme je l'ai dit plus haut : tout est dans la propriété des nombres pairs et particulièrement 2. En tous cas, il est hors de question de se référer aux nombres réels pour arriver à démontrer. La conjecture d'Euler est intéressante, mais il y a encore mieux. Quand on veut tuer son chien on l'accuse de la rage. Supreme assis (grain de sel) 19 juin 2018 à 10:45 (UTC)

Très bien, mais où est-elle cette démonstration ? Si tu as, vraiment, peur ou si tu crains, vraiment, qu'on vole tes travaux sur le DTF, postes les, avant, sur Vixra, par exemple. Tu sais, aux vues de tes productions sur la Wikiversité (donc hors DTF), tu ne parais pas très convainquant, pour les raisons que j'ai, entre autre, évoquées dans "Conclusions des discussions". Guillaume FOUCART (discussion) 19 juin 2018 à 12:57 (UTC)

La conjecture d'Euler dont tu parles a été réfutée, donc elle est fausse : Ta démonstration se base donc sur une conjecture fausse, à moins, que tu te bases sur la négation de cette conjecture. Guillaume FOUCART (discussion) 19 juin 2018 à 16:51 (UTC)

Guillaume FOUCART : Je trouve votre attitude et vos propos légèrement déplacés pour évaluer la compétence ou l'incompétence des usagers de la wikiversité. Pour quoi vous prenez-vous ? À nul moment je vous ai jugé. À quel titre pouvez-vous me juger ? Crochet.david (discussion) 16 juin 2018 à 18:23 (UTC)

Je ne vous ai, jamais, rien dit, à vous : Je ne vous ai, jamais, jugé. Je juge les travaux de Supreme assis et j'ai jugé ceux de Ereduverseau et il n'y a pas besoin de beaucoup de compétences, pour les juger. Guillaume FOUCART (discussion) 16 juin 2018 à 18:37 (UTC)

Guillaume FOUCART : Donc vous n'avez jamais écrit : « Ca suffit de la complaisance et du laxisme de ceux qui votent "neutre", parce qu'ils se sentent incompétents et/ou incapables de juger des travaux » ? Crochet.david (discussion) 16 juin 2018 à 18:39 (UTC)

Si, mais je ne m'adressais pas à vous, personnellement : La phrase dont vous parlez, est le titre d'une sous-section que j'ai créée. Guillaume FOUCART (discussion) 16 juin 2018 à 18:46 (UTC)

Guillaume FOUCART : Alors à qui vous adressiez-vous ? Crochet.david (discussion) 16 juin 2018 à 18:48 (UTC)

A tous ceux qui votent "neutre", et, même, d'après ce que j'ai dit un peu plus loin, à tous ceux qui votent "contre la suppression des travaux de Supreme assis". Je suis catégorique, les travaux de Supreme assis n'ont pas leur place sur la Wikiversité. Etre pour ceux concernés par un de ces 2 cas, c'est être inconscient et/ou irresponsable. Guillaume FOUCART (discussion) 16 juin 2018 à 19:09 (UTC)

Guillaume FOUCART : Puisque vous dites : « A tous ceux qui votent "neutre" », donc je suis concerné ? De même en écrivant « c'est être inconscient et irresponsable. » à qui vous adressez-vous ? Crochet.david (discussion) 16 juin 2018 à 19:07 (UTC)

A tous ceux qui votent "neutre", et, même, d'après ce que j'ai dit un peu plus loin, à tous ceux qui votent "contre la suppression des travaux de Supreme assis". Mais, bien que vous en faîtes partie, je ne m'adressais pas à vous personnellement. Guillaume FOUCART (discussion) 16 juin 2018 à 19:18 (UTC)

Guillaume FOUCART :Puisque je suis bien concerné, sans être personnellement nommé, permettez moi de savoir comment et sur quel principe vous pouvez vous permettre de me juger alors ? Crochet.david (discussion) 16 juin 2018 à 19:31 (UTC)

Je vous juge, juste, sur votre neutralité, à propos de la suppression des travaux de Supreme assis et sur les conséquences de cette neutralité, et rien d'autre. Guillaume FOUCART (discussion) 16 juin 2018 à 19:41 (UTC)

Guillaume FOUCART : Je n'ai pas à vous justifier de mon vote. Vous n'avez pas à vous permettre le droit d'influencer qui-que-ce-soit afin de vouloir faire changer leurs votes en votre sens sur des suppositions dont vous n'avez probablement pas les compétences pour les émettre. Crochet.david (discussion) 16 juin 2018 à 20:14 (UTC)

Mais, je n'ai jamais dit que vous aviez à vous justifier, mais j'ai le droit de vous juger et d'émettre un avis sur vous ou du moins sur vos positions, et par ailleurs, j'ai les compétences pour juger des travaux de Supreme assis, et donc de juger ceux qui votent "neutre" ou "contre leur suppression". Guillaume FOUCART (discussion) 16 juin 2018 à 20:31 (UTC)

Guillaume FOUCART : Non, vous n'avez pas à juger ceux qui émettent des avis qui ne vont pas dans votre sens. Sur quelles bases portez-vous votre jugement envers ses personnes là? Sur le fait que vous pouvez porter un avis sur un travail vous vous permettez d'émettre un jugement sur les autres personnes ? Crochet.david (discussion) 16 juin 2018 à 20:39 (UTC)

Vous êtes berné par les travaux de Supreme assis, et vous ne vous en rendez même pas compte. Si je vous dis ou raconte du charabia, avec du jargon sophistiqué, sans le préciser, vous allez tout gober ou émettre un avis neutre. Guillaume FOUCART (discussion) 16 juin 2018 à 20:50 (UTC)

Guillaume FOUCART :Merci de ne pas porter un affirmation de votre part sur ma part, vous n'êtes pas compétent sur ma réflexion. Crochet.david (discussion) 17 juin 2018 à 07:42 (UTC)

Guillaume FOUCART : Mon Dieu (s'il existe)... mais de quel droit vous permettez-vous de juger les gens et de ce qu'ils font ou pensent ou écrivent dans un essai de recherche libre ? Encore une fois, une recherche est une recherche. Il ne s'agit pas d'imposer une façon de voir les choses à une communauté béate, mais de PROPOSER une vision différente de la réalité qu'on veut nous imposer. L'Histoire est peuplée d'épisodes identiques, dont certains se sont mal terminés pour leur auteur. Si les mathématiciens académiques ne veulent pas s'intégrer dans le texte, je (nous) me (nous) passerai (erons) d'eux. Dommage ! mais laissez, svp Crochet.david (d · c · b · s) et les autres en dehors de votre hargne Supreme assis (grain de sel) 17 juin 2018 à 09:20 (UTC)

Je répète, ici, un passage que j'ai dit plus haut : Vous savez, il ne suffit pas d'être original, encore faut-il que ce que l'on avance ou les oeuvres que l'on crée aient {un|du} sens, aient un intérêt et soient clairs, limpides et rigoureux ou obéissent à certaines règles. Sinon c'est trop facile : N'importe quelle bouillie informe est originale en elle-même. Et Supreme assis n'est, en rien ou en aucun cas, un mathématicien, même non académique ou même original, ou, même, plus modestement, n'est en rien ou en aucun cas, quelqu'un qui fait, des mathématiques (concernant ses travaux de recherche), même non académiques ou même originales, ou qui essaie d'en faire ou de parvenir à en faire, en cherchant à améliorer ses travaux, dans ce sens, c'est plutôt un charlatan. Par ailleurs, en aucun cas, ma notion de "cardinal quantitatif" est la notion de "cardinal" dominante, à l'heure actuelle, qui est plutôt celle {du|de} "cardinal équipotentiel ou {du|de} cardinal de Cantor ou {du|de} cardinal (classique) tout court". Guillaume FOUCART (discussion) 17 juin 2018 à 15:11 (UTC)

Vous avez de la chance, d'après ce qui est dit dans la section "Critères de votes", que les votes "neutre" ne comptent pas. Guillaume FOUCART (discussion) 17 juin 2018 à 13:00 (UTC)

Lydie Noria : Il faudrait terminer ceci. A défaut d'une discussion intelligente ad rem nous avons dévié sur des attaques ad personam qui ne sont pas à l'honneur de celui (celle) qui les font. Autant cela se comprend de la part de Anne Bauval (d · c · b · s) qui doit défendre la structure académique des mathématiques. Elle est donc parfaitement dans son rôle et n'est pas critiquable ce faisant (bien que son persiflage soit agaçant). Autant cela n'est pas acceptable de quelqu'un qui reconnaît n'être lucide que lorsqu'il n'est pas malade ! Sommes-nous sûrs que ce n'est pas actuellement le cas ? Je te soumets deux réflexions qui pourront te permettre de décider si oui ou non je suis loufoque :
1- Le principe français du droit est que le bénéfice du doute profite à l'accusé
2- On peut très bien initier une recherche fondamentale non formalisée qui s'intéresse au fond des mathématiques. Ce n'est pas nouveau, surtout lorsqu'on touche la logique. Voir, par exemple Principia Mathematica sur Wikipedia. Inventer un nouveau concept n'a d’intérêt que s'il cherche à coller à une réalité. Ce fut le cas du terme symplectique pour décrire une géométrie complexe en 4 dimensions. La notion d'hypercomplexe n'en est pas très loin. Il faut juste ajouter quelques contraintes réelles.
3- Certes la conjecture d'Euler fut détruite par l'IA. Peut-être était-elle incomplète ou mal formulée ? J'ai préféré la modifier sous la forme explicite générale : un n-hypercube ne peut pas être la somme de n n-hypercubes, n > 2. Elle reste bien sûr à démontrer ! Bon courage.
4- Je suis toujours disposé à reprendre ce travail dans un autre département, pour ne pas nuire à la notoriété du département mathématique, et surtout, pour élargir à d'autres disciplines et d'autres modes d'expression intelligentes et moins formelles. Nous essayons actuellement d'en discuter avec Lionel Scheepmans (d · c · b · s). Cela peut-être valorisant pour la wikiversité ? C'est à toi de voir. Merci Supreme assis (grain de sel) 20 juin 2018 à 08:25 (UTC)

Conclusions des discussions

Je souhaiterais que l'on clôture ces discussions qui commencent à prendre une tournure digne des chiffonniers ! Que je sois affublé personnellement de noms d'oiseaux passe encore mais que ceux qui osent s'exprimer (sans prendre partie) soient traînés dans une boue glauque, ne passe plus du tout ! Il est clair que le demandeur souhaite à tous prix imposer son point de vue et ne supporte pas que l'on n'agrée pas ses propos à la limite de la calomnie. C'est inacceptable et ne donne pas une image sereine de la wikiversité. Il convient donc d'y mettre un terme. J'ai donné mon avis à Lydie Noria (d · c · b · s) et suis d'accord pour un transfert de ces pages dans un espace convenable. Mon compte utilisateur ?
Je précise tout de même que ce sera suite à une décision collective du seul département mathématiques. Et cela pose une question majeure pour l'avenir de la wikiversité : qui décide de la validité d'une écriture de recherche ? Les seuls responsables d'un département qui veulent imposer les thèmes de recherche ? Ou la communauté qui accepte l'éclectisme des expressions comme preuve de l'indépendance d'un chercheur ? Contrairement à ce qui a été affirmé à tort plus haut, je ne cherche à influencer personne, mais je pose la question clairement afin que chacun puisse y répondre en son âme et conscience. Je ne comprends rien aux travaux du demandeur, cela n'implique que l'on doive les supprimer ! Ils ont certainement un intérêt pour certains utilisateurs. Heureusement que Descartes a pu écrire ses Pensées. Supreme assis (grain de sel) 18 juin 2018 à 08:24 (UTC)

Supreme assis, tu es un parasite et tu es allé polluer et contaminer le Wiktionnaire, or aux vues des productions et des définitions que tu donnes, ici, dans tes travaux, tu n'as rien à y faire. "Si les Supreme assis sont {mis à nu et à genoux|nus et à genoux}, la Wikiversité voire la Wikimedia {sortira|sera} debout." Certains de mes messages démontrent, clairement, tes faiblesses, en mathématiques. Par ailleurs, tes travaux sont confus. Mes travaux sont nettement plus lisibles et compréhensibles que les tiens, ne le nies pas : Si tu ne les comprends pas ou, même, du moins, en partie, ce n'est pas parce qu'ils sont illisibles ou incompréhensibles ou hermétiques ou, du moins, aussi voire plus illisibles ou incompréhensibles que les tiens, mais bien parce que tu as un niveau faible ou que ton niveau en mathématiques (du supérieur) est devenu faible, et que tu as les idées mélangées et confuses, ou que tu ne t'y connais pas ou plus beaucoup, en mathématiques (du supérieur), et que tu as les idées mélangées et confuses, qu'importe que tu ais été de la promotion ENAC 1968. Par ailleurs, à aucun moment, tu n'as fait la démonstration qui est à ta charge, que ce que tu avances dans tes travaux, a vraiment du sens, et tout semble prouver le contraire, et je dirais même par certains de tes commentaires auxquels j'ai répondu, dans cette page, que tu t'enfonces, encore plus. Tu sais, je possède, au moins, 200 livres de mathématiques du supérieur, dont une part non négligeable de livres de mathématiques avancées de recherche, en ayant des goûts exigeants : Ils ne ressemblent, en aucun cas, à tes travaux, que ce soit dans le fond ou dans la forme, parce qu'en fait, tes travaux ne sont pas des travaux mathématiques, et même si ces derniers sont, encore, à l'état de brouillon, ils n'ont pas les balbutiements ou l'ombre du début du commencement du moindre travail mathématique. De plus, depuis le temps, tu as eu du temps, pour les peaufiner, même s'ils étaient à l'état de brouillon. Arrêtes de pleurer et de chercher à te racheter et à te rattraper. Tes travaux ne valent rien, et pas, seulement, en mathématiques, mais, aussi, dans toutes les disciplines sérieuses. Guillaume FOUCART (discussion) 19 juin 2018 à 15:51 (UTC)

Tu as de la chance : Je te donne raison, au moins, sur les formulations d'un petit groupe de propositions qui tournent autour de la formule de Steiner-Minkowski, de "ma" théorie sur le "cardinal quantitatif" : Je viens de les rectifier et de les améliorer : J'avais mal repris et mal adapté les propositions que Michel COSTE m'avait données dans ses PDF et il y avait quelques confusions. Mais, même malgré telles qu'elles étaient, elles étaient beaucoup plus sensées que tes phrases creuses. Guillaume FOUCART (discussion) 20 juin 2018 à 08:34 (UTC)

Je trouve les derniers messages de Lydie Noria, très pertinents. Guillaume FOUCART (discussion) 18 juin 2018 à 16:10 (UTC)

Tu peux donner des phrases ou des extraits de tes travaux, pour qu'on les examine, mais c'est, déjà, peine perdue. Guillaume FOUCART (discussion) 18 juin 2018 à 18:32 (UTC)

Tes phrases, dans tes travaux, sont grammaticalement correctes, mais creuses. J'ai, d'ailleurs, donné, plus haut, en italique, un extrait d'un autre auteur, comparable aux écrits de tes travaux, dans mon message du (13 juin 2018 à 16:08). Cet auteur l'avait posté exprès, sur un forum, pour voir et tester les réactions. Tu sembles, naïvement, croire qu'il suffit d'écrire des phrases grammaticalement correctes, en délirant (à plein tube et avec éclectisme), pour qu'elles aient un sens. Hé bien, tu as tort. Guillaume FOUCART (discussion) 19 juin 2018 à 20:24 (UTC)

Citation de Supreme assis : "Je précise tout de même que ce sera suite à une décision collective du seul département mathématiques. Et cela pose une question majeure pour l'avenir de la wikiversité : qui décide de la validité d'une écriture de recherche ?". Les autres départements des autres disciplines n'ont pas la légitimité, pour juger des travaux du département de Mathématiques. Tu crois, sérieusement, par exemple, que le département de Littérature a la légitimité, pour juger des travaux du département de Mathématiques. Il ressort, clairement, de tes travaux, que ces derniers n'ont aucune validité mathématique, et je dirais même, qu'il ressort, clairement, qu'ils n'ont aucune validité, dans toute discipline sérieuse, parce que tes travaux ne veulent rien dire et n'ont aucun sens. Peut-être seront-ils utiles en "charabialogie". NB : La psychanalyse n'est pas une discipline scientifique, ni même une discipline sérieuse. Par ailleurs, ceux qui ont voté "neutre", ne sont pas issus du département de Mathématiques. Guillaume FOUCART (discussion) 19 juin 2018 à 20:01 (UTC)

Critères de votes

quelqu'un peut-il rappeler quels sont les critères de conservation ou de suppression suivant le résultat des votes ? (pour, contre, neutre) Geoleplubo (discussion) 16 juin 2018 à 15:20 (UTC)

Suffit de lire tout en haut. Crochet.david (discussion) 16 juin 2018 à 18:31 (UTC)

oui, le grand yaka a dit lire plus haut = « Si un consensus clair (⩾ 75 %) en faveur de la suppression se dégage au bout de 7 jours après la demande, la page est supprimée. » mais ...

c'est
Pour la suppression / ( pour + contre ) ⩾ 75 % ou bien Pour la suppression / ( pour + contre + neutre ) ⩾ 75 % ??? Geoleplubo (discussion) 16 juin 2018 à 20:55 (UTC)

Geoleplubo : C'est (pour) / ( pour + contre ) ⩾ 75 %. C'est, du moins, ce qui est programmé dans le Modèle:Résultat vote et c'est ce que l'on a toujours fait jusqu'à maintenant. Je ne pense pas qu'il soit judicieux de faire autrement sinon les votes « neutres » qui sont fait par les utilisateurs qui ne connaissent pas le sujet bloqueraient anormalement le consensus. Lydie Noria (discussion) 17 juin 2018 à 05:10 (UTC)

Geoleplubo :, Lydie Noria a raison. Nous devons respecter ce qui a été décidé. Pour changer cette décision, il faudrait en refaire une nouvelle qui n'aurait de toute façon pas d'effet rétroactif sans quoi cela serait ,me semble-t-il, trop difficile d'en assurer les conséquence. Le vote a donc été clôturé correctement et en respect des convention de gestion choisi par la communauté. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 20 juin 2018 à 12:56 (UTC)

Votes

Entrez ci-dessous votre vote éventuellement suivit d'une brève justification. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Les utilisateurs désirant commenter une justification de vote doivent impérativement le faire ci-dessus dans le paragraphe discussion en y créant un sous-paragraphe et en notifiant le votant au début de celui-ci. Toute discussion sur une justification de vote faite dans ce paragraphe sera supprimée pour raison de clarté et pour ne pas influencer directement les votants.

Supprimer

1. Pour Supprimer toutes les pages. Guillaume FOUCART (discussion) 10 juin 2018 à 16:48 (UTC) Cf. ce que j'ai dit plus haut, dans Avis et justification. Guillaume FOUCART (discussion) 10 juin 2018 à 16:56 (UTC)
2. Pour "on dirait du mauvais Lacan", ça n'a ni queue ni tête et (donc) ça n'est certainement pas des maths. Ou alors, à transférer dans un autre département de recherche (arts plastiques ? humour ?) Anne Bauval (discussion) 10 juin 2018 à 19:12 (UTC)
3. Pour Peut-être ne sommes nous pas assez intelligent pour comprendre une telle théorie. Après tout, Évariste Galois n'a pas été reconnu de son vivant et il a fallut attendre le vingtième siècle pour vraiment comprendre la valeur de certains de ses travaux. La base logique des structures hypercomplexes sera peut-être une théorie phare dans deux ou trois siècles (si l'humanité n'est pas anéantie d'ici là). Pour parler plus sérieusement, je pense qu'un tel travail de recherche, s'il était vraiment sérieux, devrait être introduit de façon plus progressive pour permettre une compréhension maximale. À vue de nez, nous avons un travail de recherche qui s'inscrirait dans le cadre d'une théorie de l'information mais l'auteur, même après ma demande en 2015, semble s'obstiner à utiliser, dès le départ, un langage hermétique. Ce serait trop facile de s'amuser à faire sur la Wikiversité un travail de recherche fantaisiste rédigé de façon à ce que personne n'y comprenne rien et d'espérer que l'on va s'abstenir ainsi de voter « contre » au motif que justement l'on n'y comprenne rien. Lydie Noria (discussion) 11 juin 2018 à 12:41 (UTC)

Déplacer dans l'espace brouillon utilisateur

1. Pour Puisque la demande est faite, je me positionne par rapport à celle-ci sur base d'arguments et de conditions partagés plus haut — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par Lionel Scheepmans (d · c · b · s), le 12 juin 2018.

Neutre

1. NeutreCrochet.david (discussion) 13 juin 2018 à 15:19 (UTC)
2. Neutre Incompétent sur la question. — Krwy ^(✉) 15 juin 2018 à 17:34 (UTC)
3. Neutre je ne suis pas un matheux et je suis incapable de juger la qualité de cette recherche, Geoleplubo (discussion) 16 juin 2018 à 08:09 (UTC)

Conclusion du vote

Pour	Contre	Neutre	Taux favorable (pour/pour+contre)
3	1	3	75 %
Pour (20 juin 2018 à 7:20 (UTC))

La Recherche:Base logique des structures hypercomplexes sera donc supprimée après un délai raisonnable pour permettre à Supreme assis : de récupérer éventuellement ses travaux. Lydie Noria (discussion) 20 juin 2018 à 08:57 (UTC)