Wikiversité:Débat d'admissibilité/Recherche:Travaux de recherche partiels de Patrick Bréjon

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Donnez votre avis et discutez dans le paragraphe Discussions prévu à cet effet. Toute discussion en dehors de ce paragraphe sera supprimée.
• Compte tenu de la prise de décision sur les critères d'éligibilité des votants, seuls sont autorisés à voter les utilisateurs comptant au moins 100 contributions significatives, avec un compte ouvert au moins un mois avant le début du vote.
• Durée du vote : 7 jours. Si un consensus clair (⩾ 75 %) en faveur de la suppression se dégage au bout de 7 jours après la demande, la page est supprimée. Un contributeur peut alors clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Sans consensus, la page est conservée.

Important : copiez le lien *{{P|Recherche:Travaux de recherche partiels de Patrick Bréjon}} et collez-le dans Wikiversité:Débat d'admissibilité#Débats en cours !

[P·D·J] /Recherche:Travaux de recherche partiels de Patrick Bréjon

Proposé par : Guillaume FOUCART (discussion) 10 juin 2018 à 12:32 (UTC)

Je propose de supprimer toutes les pages. [Retour à ma position initiale] Guillaume FOUCART (discussion) 21 juin 2018 à 15:36 (UTC)

Avis et justification :

Cf. §8) et §10) de ma page utilisateur et Précisions de ma page de discussion utilisateur et sinon :

Ereduverseau alias Patrick Bréjon a, certes, exprimé des phrases très claires et fortement inspirées, pleines de considération, d'illumination et d'espoir, concernant ses travaux mathématiques, mais en revanche quand on regarde, vraiment, de près, le fond et la forme de ces derniers, c'est la désillusion : Concernant l'ensemble de ses travaux : Les "raisonnements mathématiques" sont très mal expliqués, très mal justifiés, très peu détaillés et très peu synthétiques et il y a parfois dans certains calculs ou certains raisonnements calculatoires, des passages d'étape à une autre, qui sont {bons|justes|vrais}, mais qui sont sans intérêt, et sinon ce n'est, franchement, que du pur délire ou du pur n'importe quoi ou presque. Par ailleurs Patrick Bréjon est une personne, à profil et à personnalité, psychiques et psychologiques, mystiques, ésotériques, naïfs et illusionnés, voire faibles, fragiles, et à la limite du pathologique. Mais Patrick Bréjon (Les travaux de recherche partiels de) alias Ereduverseau a quand même des circonstances atténuantes, il a eu des coups durs dans sa vie, il a eu un accident de voiture dont il a gardé des séquelles, probablement, neurologiques, aussi, a perdu des êtres chers et a connu le cancer. Par ailleurs, Patrick Bréjon (Les travaux de recherche partiels de) alias Ereduverseau semble avoir des activités ou des objectifs non illusoires dans le domaine du jeu, mais je ne sais pas s'il s'agit du même Patrick Bréjon (Les travaux de recherche partiels de), mais plutôt de Patrick Brejon, sans l'accent aigu sur le "e", mais je pense que c'est la même personne : Patrick Bréjon's Twitter Account ereduverseau et Lundi 4 novembre 2013 : Groupe Partouche : les administrateurs et le mandataire judiciaires ont été nommés (1) et NOUVEAU CONCEPT de JEUX dont CARTES. Il a même sa page de gloire dans un journal local. Si ce qui vient d'être dit, précédemment, est vrai, c'est bluffant, car il y aurait un grand décalage paradoxal entre l'image pitoyable et risible qu'il donne de lui sur (La) Wikiversité/Faculté:Mathématiques/Travaux de recherche et l'image qu'il donne de lui, (par) ailleurs. Après tout, même si on peut considérer qu'il n'est pas, vraiment, diplômé et compétent, en Mathématiques, il a, tout de même, un BAC+5 de l'Ecole Supméca Cesti, et, par ailleurs, son idée commerciale n'a rien, d'extraordinaire, et je ne sais pas si elle a porté ses fruits. Guillaume FOUCART (discussion) 10 juin 2018 à 16:57 (UTC)

C'est avec grand intérêt que je lirai vos travaux. Vous êtes très courageux. Je ne sais si je comprendrai tout , n'ayant que maths sup et spé et n'ayant pas suivi la fac. Je vous suis sur plusieurs points mais en faire l'exégèse serait long et inutile. Il est vrai que l'image de marque de wiki est importante, surtout si vous êtes peunombreux et que j'encombrai les serveurs. La pagination de LA recherche achevée est volontairement décousue. J'avais commencé à constituer parfois des ensembles chapitrés mais bon. C'est du passé. C'est comme si on regrettai les dinausores. Jurassic Park est un rêve. C'eût été avec une grande émotion que j'eûsse acceuilli une invitation à des travaux mis en commun mais bon. Peut-être dans une autre vie. Mais vous voulez tout savoir d'avance alors que l'on touchait sur cette recherche Là au divin de la prévision du futur. — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par Ereduverseau (d · c · b · s), le 14 juin 2018 à 22:44 UTC.

Tu sais, tu n'as pas l'air de quelqu'un qui a fait Maths Sup et Maths Spé. Tu as beaucoup perdu, en niveau, depuis, en mathématiques. Moi, j'ai fait un cursus de Mathématiques, dans une université de province, en étant moyen, et j'ai obtenu un M2 RECHERCHE de Mathématiques, avec la mention AB, mais de manière exceptionnelle, en 4 ans, dans une université de province, j'ai, actuellement, 36 ans et je suis bien meilleur que toi dans cette discipline. Guillaume FOUCART (discussion) 21 juin 2018 à 16:55 (UTC)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Veuillez créer un sous-paragraphe de ce paragraphe pour toute nouvelle discussion

Cf. ce que j'ai dit plus haut, dans Avis et justification. Guillaume FOUCART (discussion) 10 juin 2018 à 16:57 (UTC)

Guillaume FOUCART : dans l’argumentation, je vois surtout des arguments ad hominem qui ne me semble pas forcément pertinents dans le cadre d'une demande de suppression (ou très indirectement). Serait-il possible de se recentrer sur la raison essentielle d'une demande de suppression, c'est-à-dire sur les contenus dont certains seraient du « du pur délire ou du pur n'importe quoi ou presque », notamment lesquels et pourquoi ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 juin 2018 à 17:49 (UTC)

Il me semble que cette page est classée de façon juste dans Faculté:Mathématiques/Travaux de recherche, et que cela suffit. Anne Bauval (discussion) 10 juin 2018 à 18:51 (UTC)

En tout premier lieu, n'étant pas mathématicienne, je me garderai de donner le moindre avis sur le travail d'un collègue mathématicien. En deuxième lieu, connaissant les difficultés du travail de recherche sur les projets Wikimédia & sachant que seul Wikiversité offre un cadre bienveillant, je voudrais rester bienveillante et entendre des arguments mettant en évidence des arguments scientifiques. --Ambre Troizat (discussion) 10 juin 2018 à 19:03 (UTC)

N'importe quel étudiant en mathématiques ou mathématicien sérieux, vous dira que la seule et simple vue de la forme et de l'allure des travaux de Ereduverseau suffit pour dire qu'ils ne présentent pas grand intérêt et qu'ils sont, avant tout, du délayage de calculs dans des cas particuliers, non un travail général, concis et synthétique. Pour vous en convaincre, feuilletez des cours de mathématiques du supérieur ou des articles ou des ouvrages de recherche, vous verrez qu'ils n'ont rien à voir avec la bouillie de Ereduverseau. Guillaume FOUCART (discussion) 10 juin 2018 à 21:27 (UTC)

Si vous le voulez, je pourrai citer et commenter, plus tard, certains exemples, mais les travaux de Ereduverseau sont tous du même acabit. Guillaume FOUCART (discussion) 10 juin 2018 à 21:05 (UTC)

Si c’est évident et à la portée de n'importe quel étudiant, pourquoi ne pas exhiber ici quelques exemples bien choisis ? Ça doit être facile à trouver non ? Car je suis d'accord avec VIGNERON, on a surtout une argumentation ad hominem, limite ad personam c'est-à-dire sans grande valeur en terme d'arguments.

Cdang (discussion) 11 juin 2018 à 06:49 (UTC)

Je voulais, simplement, préciser le contexte des productions de Patrick Bréjon (Les travaux de recherche partiels de) alias Ereduverseau, qui peut nous donner des éléments d'information. Un étudiant de L1 ou de L2 peut aisément les aborder, mais c'est purement calculatoire : Il s'agit, principalement, de systèmes d'équations linéaires, de calculs de déterminants, de systèmes d'équations non linéaires, mais sans grand intérêt, de calculs de différences finies d'ordre 1,2,3 et 4, mais sans grand intérêt, de pseudos calculs par des méthodes de régressions ou des moindres carrés, et de pseudos calculs de transformées discrètes de Fourier, mais sans grand intérêt, etc ...  : Absolument rien d'innovant ou de révolutionnaire. Vous connaissez les mille-feuilles argumentatifs, et bien, même s'il ne s'agit pas d'argumenter et de nourrir une unique thèse finale, les travaux de Patrick Bréjon (Les travaux de recherche partiels de) alias Ereduverseau en font, un peu, partie, et pris un à un, les arguments ne sont pas très solides ou sont sans intérêt, mais l'adversaire doit faire l'effort de déboulonner tout le système. Je pense qu'on peut se dispenser, ici, d'une telle tâche, en examinant, une dizaine de travaux pris au hasard de Patrick Bréjon (Les travaux de recherche partiels de) alias Ereduverseau, d'autant plus que ces travaux sont souvent peu lisibles, et cela est dû au fait que l'auteur ne maîtrise pas, toujours, le vocabulaire et la syntaxe en usage dans les expressions mathématiques, phrasées, qu'il utilise, il baratine avec du vocabulaire issu de sa formation, et je donne raison à Lydie Noria. Guillaume FOUCART (discussion) 11 juin 2018 à 11:57 (UTC)

Exemple 1 : Voici un exemple de systèmes non linéaires, sans grand intérêt. Du délayage de cas particuliers, où l'auteur finit par émettre une conjecture dans le cas général. Guillaume FOUCART (discussion) 11 juin 2018 à 12:03 (UTC)

Exemple 2 : Sans doute, l'un des plus aboutis, mais quel est l'intérêt, à part du délayage de calculs. On peut faire des calculs sur n'importe quoi, mais, à un moment donné, il faut se poser la question de l'intérêt et de l'utilité. Forme A1 et A2 : La dernière équation de chacune des 2 premières lignes semble, à priori, fausse, mais ne l'est pas, en effet soient $a_{1},b_{1},a_{2},b_{2}\in \mathbb {R} ^{*}$ : $\displaystyle {{\frac {a_{1}}{b_{1}}}={\frac {a_{2}}{b_{2}}}}$, alors $\displaystyle {{\frac {a_{1}+a_{2}}{b_{1}+b_{2}}}={\frac {a_{1}}{b_{1}}}{\frac {1+\displaystyle {\frac {a_{2}}{a_{1}}}}{1+\displaystyle {\frac {b_{2}}{b_{1}}}}}={\frac {a_{1}}{b_{1}}}}$, car $\displaystyle {{\frac {a_{2}}{a_{1}}}={\frac {b_{2}}{b_{1}}}}$, de même $\displaystyle {{\frac {a_{1}+a_{2}}{b_{1}+b_{2}}}={\frac {a_{2}}{b_{2}}}{\frac {\displaystyle {\frac {a_{1}}{a_{2}}}+1}{\displaystyle {\frac {b_{1}}{b_{2}}}+1}}={\frac {a_{2}}{b_{2}}}}$, car $\displaystyle {{\frac {a_{1}}{a_{2}}}={\frac {b_{1}}{b_{2}}}}$ donc $\displaystyle {{\frac {a_{1}+a_{2}}{b_{1}+b_{2}}}={\frac {a_{1}}{b_{1}}}={\frac {a_{2}}{b_{2}}}}$, donc, si $a_{1},b_{1},a_{2},b_{2},a_{3},b_{3}\in \mathbb {R} ^{*}$ : $\displaystyle {{\frac {a_{1}}{b_{1}}}={\frac {a_{2}}{b_{2}}}={\frac {a_{3}}{b_{3}}}}$. En posant $d_{2}=a_{2}+a_{3}$ et $e_{2}=b_{2}+b_{3}$, on a $d_{2},e_{2}\in \mathbb {R} ^{*}$ et $\displaystyle {{\frac {d_{2}}{e_{2}}}={\frac {a_{2}+a_{3}}{b_{2}+b_{3}}}={\frac {a_{2}}{b_{2}}}={\frac {a_{3}}{b_{3}}}={\frac {a_{1}}{b_{1}}}}$, car $\displaystyle {{\frac {a_{2}}{b_{2}}}={\frac {a_{3}}{b_{3}}}={\frac {a_{1}}{b_{1}}}}$ et $\displaystyle {{\frac {a_{1}+a_{2}+a_{3}}{b_{1}+b_{2}+b_{3}}}={\frac {a_{1}+d_{2}}{b_{1}+e_{2}}}={\frac {a_{1}}{b_{1}}}={\frac {d_{2}}{e_{2}}}={\frac {a_{2}+a_{3}}{b_{2}+b_{3}}}={\frac {a_{2}}{b_{2}}}={\frac {a_{3}}{b_{3}}}}$. Donc l'auteur a utilisé une astuce de calcul qu'il n'a pas mentionnée, dans ses calculs. Je ne sais pas, exactement, ce que l'auteur, entend par "méthode de résolution au mieux" : Il obtient plusieurs expressions d'un même coefficient inconnu, et au lieu d'en choisir une, il en fait la moyenne, ce qui n'a, strictement, aucun intérêt. Des expressions qu'il a obtenues d'un même coefficient inconnu, il en tire une autre expression de ce même coefficient, et il fait la moyenne de toutes ces expressions, ce qui n'a, strictement, aucun intérêt. Forme B1 et B2 : ... .Dans la suite, il cherche à résoudre à sa manière, le système $AX=B$ où $A={\Bigg (}{\begin{matrix}-n_{1}&n_{2}\\-n_{2}&n_{3}\\-n_{3}&n_{4}\end{matrix}}{\Bigg )}\in {\cal {M}}_{n,m}(\mathbb {R} ),\,\,B={\Bigg (}{\begin{matrix}n_{3}\\n_{4}\\n_{5}\end{matrix}}{\Bigg )}\in {\cal {M}}_{n,1}(\mathbb {R} )$ où l'inconnue est $X={\bigg (}{\begin{matrix}P\\S\end{matrix}}{\bigg )}\in {\cal {M}}_{m,1}(\mathbb {R} )$, avec $n\neq m$, $n=3$ et $m=2$, en multipliant à gauche, chaque membre de l'équation par $A^{t}$, la transposée de $A$, il obtient un nouveau système $A'X=B'$ avec $A'=A^{t}A\in {\cal {M}}_{m}(\mathbb {R} )$, inversible et $B'=A^{t}B\in {\cal {M}}_{m,1}(\mathbb {R} )$ et, ainsi, il se ramène à un système de Cramer, qu'il résout. Il a bien de la chance sur ce coup là. Il résout dans $\mathbb {R}$, l'équation du 2nd degré $a^{2}-Sa+P=0$ d'inconnue $a$, et il trouve 2 solutions $a_{1}$ et $a_{2}$ qui vérifient $S=a_{1}+a_{2}$ et $P=a_{1}a_{2}$, alors qu'il a dit précédemment que $S=k_{1}+k_{2}$ et $P=k_{1}k_{2}$. Ce qu'il fait est astucieux, mais n'a rien d'extraordinaire. En tout cas, les travaux de l'auteur, qu'ils soient vrais ou faux, me donnent et me donneront du fil à retordre. Guillaume FOUCART (discussion) 12 juin 2018 à 15:44 (UTC)

Pas de suppression ciblée utilisateur

Nous sommes tous ici rassemblé avec nos atouts et nos faiblesses, nos chances et nos déboires, nos équilibres et nos troubles, et imaginer une Wikiversité qui ne serait pas ouverte à tous et même accueillante pour tous, n'a pas beaucoup de sens. Je dis ça parce qu'il existe assez d'autres lieux bien plus adaptés pour les personne ambitieuses ou élitistes que ce soit dans un cadre professionnel ou dans un esprit d'arrivisme (linkedink, le MOOC, Académia, tout les sites vitrines des institutions hors ligne, etc.). Donc s'il vous plaît, soyons bienveillant les un envers les autres. On est pas là pour traiter de question d'autisme, de dyslexie, de mal d'amour, de trouble neurologique, ou que sais-je. Soyons chacun libre d'informer notre communauté sur notre personnalité, je trouve personnellement que c'est une très bonne idée, mais de grâce interdisons nous d'utiliser ces informations pour créditer ou discréditer le travail d'autrui. Je trouve cela particulièrement déplacé. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 11 juin 2018 à 14:32 (UTC)

Pour Anne Bauval (discussion) 11 juin 2018 à 19:14 (UTC)

Neutre On est bienveillant. Mais cette bienveillance ne doit pas porter tort à la Wikiversité. Transformer la Wikiversité en site qui accepte la mauvaise qualité, c'est automatiquement faire fuir les contributeurs sérieux et compétent qui veulent produire des travaux de bonne qualité. Et si la Wikiversité bascule en tant que projet qui accepte vraiment n'importe quoi, ce sera sans moi. Lydie Noria (discussion) 12 juin 2018 à 03:57 (UTC)

Pas de suppression par lot

Sans avoir les qualités et le temps nécessaire pour évaluer le contenu de cette liste de travaux de recherche, je soutiens l'idée que la suppression par lot est une mesure de facilité et donc une dérive à éviter dans notre projet. Voyons les choses au cas par cas. C'est aussi la seul manière d'aborder le débat du traitement d'une page de façon concrète et sans généraliser une observation faite sur une page à un ensemble de page. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 11 juin 2018 à 14:32 (UTC)

Pour. Du coup, je me demande s'il est vraiment cohérent que toi et moi émettions un vote sur ce "lot" particulier. Mais comme tu l'as fait, je t'emboîte le pas. Anne Bauval (discussion) 11 juin 2018 à 19:14 (UTC)

Neutre On raisonne ici vraiment au niveau des principes. Pour des mathématiciens, il est évident que tous les travaux qui sont évalués ici n'ont strictement aucune valeur et doivent nécessairement être supprimés un jour ou l'autre. Les traiter un par un va représenter un travail énorme pour un résultat connu d'avance. Lydie Noria (discussion) 12 juin 2018 à 03:46 (UTC)

Privilégier le renommage vers des sous pages utilisateurs plutôt que de les «supprimer»

• C'est une action d'une grande violence symbolique. Imaginer dans ce cas précis les heures de travail rendu inaccessible à l’auteur !
• C'est une source de frustration voir de colère.
• C'est l'ouverture de long débats contre productifs. Le temps que l'on passe à se « battre » c'est de l'énergie et du temps en moins pour l'édition et la maintenance.
• C'est une action fausse et trompeuse, puisque rien n'est supprimer mais seulement rendu inaccessible pour les personnes ne possédant pas les droits d'administrateur.
• Et donc finalement, par rapport à un renommage, c'est une action qui ne change rien par rapport à la charge de donnée sur les serveurs informatique mais qui crée des tentions dans les communautés et le départ de nombreux contributeurs.

Voici pourquoi je propose, dans ce cas particulièrement délicat de demande de suppression, de voter pour une troisième option qui serait le déplacement du contenu en question vers les sous-pages de l'espace utilisateur. J'aimerais d'ailleurs proposer à la communauté d'envisager cette troisième option pour les demandes de suppressions à venir. On pourrait d'ailleurs de rebaptiser « demande de suppression d'une page » par « demande de traitement d'une page » ou en tout cas une terminologie plus proche de la réalité et moins agressive pour les auteurs des pages concernées. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 11 juin 2018 à 14:32 (UTC)

Contre Même remarque que dans Wikiversité:Pages à supprimer/Recherche:Base logique des structures hypercomplexes#Devenir de ces pages si suppression : Wikiversité est « jeune » mais je mise sur son développement. Elle peut, actuellement, être plus bienveillante que Wikipédia mais n'a, pas plus qu'elle, vocation à devenir un hébergeur gratuit via des sous-pages utilisateur, pérennes et restant modifiables à volonté.

Anne Bauval (discussion) 11 juin 2018 à 19:14 (UTC)

En réponse à Anne Bauval : qu'on le veuille ou non, l'hébergement des pages supprimées restera tant que l'on ne change pas la configuration du logiciel MediWiki. Au niveau de l'hébergement proprement dit cela ne change donc rien. La seul chose qui change, c'est au niveau de la visibilité. Aussi, nous ne sommes pas ici dans le cas d'une personne qui veut faire autre chose que de la recherche aussi maladroitement que cela semble être. Refuser de transférer ce contenu sur l'espace brouillon sur demande de l'utilisateur, c'est il me semble lui refuser l'octroi un espace de travail privé parce qu'on les considères disons... Incompétents. C'est là il me semble une entorse à un principe pédagogique de base et c'est faire preuve d'un certain élitisme qui me dérangerait fort. Évidement, si le contenu n'a rien à voir avec de la recherche et de l'enseignement, la question ne se pose plus à mes yeux. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 12 juin 2018 à 15:14 (UTC)

Lionel Scheepmans :, je ne comprends pas ton argument technique « qu'on le veuille ou non, l'hébergement des pages supprimées restera tant que l'on ne change pas la configuration du logiciel MediWiki. Au niveau de l'hébergement proprement dit cela ne change donc rien. » Ce que je comprends de cette discussion sur les RA de Wikipédia (qui concernait, soit dit en passant, l'hébergement des "recherches" de Guillaume Foucart sur son "cardinal quantitatif"), c'est que lorsqu'une page est supprimée, seuls les administrateurs peuvent encore la lire, en particulier l'auteur ne peut plus la modifier (sauf bien sûr sur son propre site, où il l'aura rapatriée). Je suppose que sur Wikiversité c'est pareil, et ça me semble justifié lorsqu'il s'agit, comme ici, de contenus qui n'ont rien à voir avec de la recherche ni de l'enseignement en maths. Évidemment, un utilisateur qui tient à exploiter Wikiversité comme un hébergeur gratuit plaidera toujours que ses logorrhées sont de la recherche. C'est à nous d'en juger. Anne Bauval (discussion) 12 juin 2018 à 18:51 (UTC)

Anne Bauval :, oui, désolé de manquer de précision. Il faut distinguer serveur et interface. Le serveur est un ordi qui a un disque dur qui contient les informations que l'on transmet lorsque l'on crée ou ou édite une page. L'interface Web MediaWiki est un logiciel sur cette ordinateur permettant de voir ces informations au départ d'un navigateur web (firerfox par exemple). Quand on supprime une page, on ne diminue pas le nombre d'information présente sur le disque dur du serveur (on l’augmente même un peu puisque le disque dur doit aussi enregistrer l'action de suppression, l'auteur, la date, l'heure, l'adresse IP, etc.). C'est juste ça ce que je voulais dire. Et donc l'argument, on supprime du contenu pour soulager les serveurs gérés par la fondation et gagner de la place sur le disque dur et donc avoir moins de frais de maintenance n'est pas valable. A côté de cela l'argument : « cela n'a aucune place sur Wikiversité pas même dans l'espace de nom de l'utilisateur » est recevable et donc discutable. Je voulais donc juste faire la part des choses en me disant que peut-être des membres de notre communauté n'était pas au courant des réalités technique cachée derrière ce qui s'affiche sur les pages Web de Wikiversité.

Et donc pour maintenant bien recentrer le débat, on doit oublier les serveurs et se concentrer sur cette question éthique et non technique : « Quelle contenu est admissible au sein de la Wikiversité et dans quelle espace de nom ». Moi je soutiens que laisser des utilisateurs faire des recherches complètement en dehors de l'entendement « scientifique » ou même complètement déjantée dans leur espace utilisateur, c'est acceptable à partir du moment ou ces pages ne sont pas référencées sur les moteur de recherche et d'après mes tests il me semble que les pages de brouillons ne sont pas indexée par les moteurs de recherche. D'autre part, si on se lance dans l'idée de réglementer le contenu des espace de nom utilisateur:bidul/quelque chose au niveau des projets soutenus par la fondation, on est pas sorti de l'auberge et puis bonjour le travail de modération et d'administration que cela va demander... Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 12 juin 2018 à 21:21 (UTC)

Contre Le faire systématiquement n'a aucun intérêt. Si un utilisateur, dont les travaux sont proposé à la suppression, souhaite que l'on déplace son travail dans son espace utilisateur, on peut éventuellement accéder à sa demande si les travaux ont une certaine valeur et peuvent être amélioré. Mais s'il ne le demande pas, je ne vois pas quel peut être l'intérêt. S'il s'agit de travaux sans intérêt et de mauvaise qualité, ces travaux restent accessibles par Google et continuent à donner une mauvaise image de la Wikiversité comme s'il était dans l'espace principal. Lydie Noria (discussion) 12 juin 2018 à 03:13 (UTC)

En réponse à Lydie Noria, je suis d'accord sur le principe qu'il ne faut pas appliquer le déplacement de façon systématique mais uniquement sur demande. Mais encore faut-il que la personne soit au courant qu'elle puisse faire cette demande. Il faudrait donc lui en informer si l'on veut resté correct par rapport à cette idée. Par rapport à la question de référencement des moteurs de recherche, on peut remédier au problème en plaçant le le magic word NOINDEX. Idéalement, il faudrait même le faire de façon systématique pour toute les pages brouillons mais je ne sais pas si c'est techniquement possible. Lionel Scheepmans ^{✉ Con8tact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 12 juin 2018 à 15:14 (UTC)

Lionel Scheepmans :J'ai précisé : "si les travaux ont une certaine valeur et peuvent être amélioré", ce qui n'est pas du tout le cas ici. Et tu ne t'en rend peut-être pas compte car tu n'es pas mathématicien mais anthropologue. Pour faire un rapprochement similaire avec l'anthropologie, c'est comme si un utilisateur créait un travail de recherche en anthropologie en disant des choses du style : « Chez un être humain les clavicules sont perpendiculaires à la colonne vertébrale et forme donc une croix avec celle-ci, ce qui constitue la preuve que nous descendons tous du christ ». Est ce que tu trouverais normal que l'on mette ses travaux dans son espace utilisateur ? La Wikiversité n'a pas été créée pour conserver n'importe quoi et l'on n'a tout simplement pas le droit de le faire ! Même si s'était voté ici, ce serait certainement désapprouvé par métawiki et annulé. Lydie Noria (discussion) 12 juin 2018 à 16:49 (UTC)

Ah... Oui. Je comprends mieux Lydie Noria. Utiliser les math pour prouver l’existence de Dieu, ça n'a effectivement rien à faire sur Wikiversité. Autant pour moi. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 12 juin 2018 à 17:01 (UTC)

Déplacement d'une conversation entre Anne Bauval et Guillaume FOUCART Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 15 juin 2018 à 22:13 (UTC)

Un système de classement du contenu de la wikiversité par qualité se fait sentir

Petit à petit, notre projet se développe et l'on retrouve au sein de celui-ci du contenu de qualité très variable. Il faudrait que l'on se décide un jour pour mettre au point un système de classement qui permettrait de faire la part des choses. Mais qui dit système de classement dit aussi système d'évaluation et donc tout un travail de suivit. Je ne suis pas sûr que la communauté soit déjà assez grande pour assumer cette tâche. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 11 juin 2018 à 14:32 (UTC)

Même avis, il est trop tôt : nous sommes trop peu nombreux Anne Bauval (discussion) 11 juin 2018 à 19:14 (UTC)

Déplacement d'une conversation entre Anne Bauval et Guillaume FOUCART Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 15 juin 2018 à 22:13 (UTC)

Je propose de créer une sorte de dépotoir hors Wikiversité, où l'on déposera tous les mauvais travaux de la Wikiversité

Bien sûr, comme il se peut que dans un mauvais travail global, il y ait, malgré tout, de bons travaux locaux (ou de bonnes parties), il faudra préserver ces derniers. Guillaume FOUCART (discussion) 12 juin 2018 à 17:28 (UTC)

Je ne vois pas trop qui créerait quoi et où, ni qui déciderait d'y préserver quoi. Tu peux toujours te créer un blog et y copier, quels que soient leurs auteurs, les pages qui ont vocation à être éliminées de Wikiversité mais que personnellement tu juges "localement bonnes". Mais tout ça nous éloigne du sujet de cette discussion de PàS. Anne Bauval (discussion) 12 juin 2018 à 18:51 (UTC)

Dépotoir ou exutoire. Encore un fois, cette espace existe de façon informel dans l'espace de nom utilisateur. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 12 juin 2018 à 21:52 (UTC)

TROP TARD — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par Ereduverseau (d · c · b · s), le 14 juin 2018 à 22:24 UTC.

Déclaration de Ereduverseau

Je me suis retiré volontairement car je comprend le désarroi de mes contemporains. J'ai effacé toute trace visible mais tout reste au fond de la mémoire de chacun et au fond de la mémoire des serveurs. "Heureux les simples d'esprit". J'ai téléchargé page par page, ce qui me permettra de faire la finition et le tri au calme. Merci pour vous en être inquiété. C'est vrai que je faisis un peu tache , même beaucoup. Mais qui gagne perd,ou l'inverse je crois. LoiS de Murphy — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par Ereduverseau (d · c · b · s), le 14 juin 2018 à 22:18 UTC.

Les travaux sont toujours sur la Wikiversité, supprimer les accès n'est pas une façon de supprimer toute trace visible, il reste encore principalement les accès par moteur de recherche où ils vont apparaître comme étant toujours dans la Wikiversité. Lydie Noria (discussion) 14 juin 2018 à 22:22 (UTC)

Tu es complètement à côté de la plaque, concernant la recherche mathématique, dans la manière dont elle se fait à l'heure actuelle. La recherche mathématique actuelle, ce n'est pas du délayage de calculs dans une multitude de cas particuliers, même si dans certains cas, tu proposes des conjectures, mais, si possible, le traitement le plus général, le plus synthétique et le plus efficace, possible, dans les calculs, les résolutions de problèmes et les démonstrations, et les démonstrations des conjectures les plus générales possibles que tu puisses proposer et résoudre. Autrement dit, il ne sert, absolument, à rien de tenter de faire de la recherche et des découvertes nouvelles, si tu continues et si tu persistes à "faire des mathématiques" comme tu le fais, actuellement : C'est contre productif et ce sera, nécessairement, peine perdue et voué à l'échec, même si tu as besoin de faire certains calculs et certaines vérifications, pour établir des conjectures, de plus, en faisant cela, tu t'essouffles, tu te fatigues et tu t'épuises, inutilement, pour rien, dans les calculs, alors que tu pourrais utiliser mieux ton temps et plus efficacement. Guillaume FOUCART (discussion) 21 juin 2018 à 16:45 (UTC)

Votes

Entrez ci-dessous votre vote éventuellement suivit d'une brève justification. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Les utilisateurs désirant commenter une justification de vote doivent impérativement le faire ci-dessus dans le paragraphe discussion en y créant un sous-paragraphe et en notifiant le votant au début de celui-ci. Toute discussion sur une justification de vote faite dans ce paragraphe sera supprimée pour raison de clarté et pour ne pas influencer directement les votants.

Supprimer

1. Pour : L'auteur ne précise pas le but et l’intérêt de ses recherches et se contente la plupart du temps d'énoncer des évidences sans intérêt apparent ou des choses dont on ne voit pas l'utilité. Je n'ai jamais rien vu de pertinent dans ses travaux. Lydie Noria (discussion) 10 juin 2018 à 19:01 (UTC)
2. Pour : Je ne suis matheux que par utilisation dans mon métier d'ingénieur... mais ce que j'ai lu me laisse penser qu'il s'agit plutôt d'"illumination" que de "pensée" mathématique... D'autre part, il me semble que la WV est là pour "donner connaissance objective et si possible enseignement scientifique"... Je n'ai pas trouvé que cela en était... Suppression... sans état d'âme !!! Guy6631 (discussion) 11 juin 2018 à 08:01 (UTC)
3. Pour pour les motifs invoqués par Lydie Noria (et contre une sauvegarde en sous-page utilisateur, cf. infra). Anne Bauval (discussion) 20 juin 2018 à 20:54 (UTC)
4. Pour : Je change de nouveau d'avis, pour revenir à ma position initiale. Guillaume FOUCART (discussion) 21 juin 2018 à 11:17 (UTC)

Conserver

Déplacer dans des sous pages de l'espace utilisateur de l'auteur

Contre : à la fois, comme Lionel Scheepmans, contre un traitement par utilisateur (voir supra) ou par lot (voir supra) mais, contrairement à lui, opposée à un maintien sur Wikiversité, dans des sous-pages utilisateur, de pages dont on déciderait collectivement qu'elles n'ont pas lieu de rester dans l'espace principal (voir supra). Anne Bauval (discussion) 11 juin 2018 à 19:14 (UTC)

Contre Des travaux de mauvaise qualité mis dans un espace utilisateur continuent à être accessible par Google et, par conséquent, continue à donner une mauvaise image de la Wikiversité. On doit, tout de même, respecter les raisons pour lesquelles la Wikiversité a été créée et ne pas la transformer en hébergeur de travaux sans intérêts. La Wikiversité n'a pas été créée pour fournir gratuitement des pages de brouillons informatiques pour des intérêts personnels. Lydie Noria (discussion) 12 juin 2018 à 03:32 (UTC)

Contre Ce n’est pas un brouillon réintroductible. JackPotte ($♠) 12 juin 2018 à 08:11 (UTC)

Contre : Je change d'avis. Mais, contrairement à ce qui est dit plus haut, une recherche en cours ou qui n'est pas achevée, est nécessairement brouillonne, ou du moins l'est en partie, mais peut-être pas, au point d'être comme les travaux de Ereduverseau qui sont de plus, très peu synthétiques, très peu généraux et très peu efficaces, et pour lesquels l'auteur a eu du temps pour les peaufiner, mais les a délaissés pendant 2 à 3 ans. Guillaume FOUCART (discussion) 21 juin 2018 à 16:42 (UTC)

Neutre

1. Neutre Je me retire pour laisser les mathématiciens gérer le contenu du site dans leur discipline. Les mathématiques m'apparaissent comme une science exacte basée sur des axiomes et des raisonnements logiques. Dans ce contexte, ce qui n'est pas vrai est donc faux et n'a effectivement pas sa place dans Wikiversité. En sciences humaines, le débat sur la suppression d'une page ne répond pas au même critère. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 12 juin 2018 à 09:09 (UTC) P.-S. Ceci dit, si jamais la décision allait dans ce sens de la suppression, il serait courtois d'inviter l'auteur à télécharger son travail avant de le rendre inaccessible. Je veux bien m'occuper de cette démarche et de l'effacement.
2. Neutre je ne suis pas un matheux et je suis incapable de juger la qualité de cette recherche, Geoleplubo (discussion) 16 juin 2018 à 09:51 (UTC)
3. Neutre Incompétent sur la question. En espérant que ce vote raisonnable n'attise pas les passions de certain·e·s. — Krwy ^(✉) 16 juin 2018 à 14:18 (UTC)

Conclusion du vote

Un consensus clair en faveur de la suppression n'est pas apparu. Par conséquent les travaux de Ereduverseau : ne sont pas supprimés. Lydie Noria (discussion) 20 juin 2018 à 09:14 (UTC)

Je pense que l'intervention de Anne Bauval : « opposée à un maintien sur Wikiversité, dans des sous-pages utilisateur, de pages dont on déciderait collectivement qu'elles n'ont pas lieu de rester dans l'espace principal (voir supra). Anne Bauval (discussion) 11 juin 2018 à 19:14 (UTC) » doit être considéré comme un vote en faveur de la suppression. Il serait peut-être sage d'attendre confirmation de sa part avant de clôturer le vote. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 20 juin 2018 à 14:40 (UTC)

Lionel Scheepmans et Anne Bauval : Je ne vois pas le vote de Anne Bauval en faveur de la suppression. J'ai même cru comprendre qu'elle était opposé à cette suppression au motif que c'était une suppression par lot. Je ne vois que deux votes en faveur de la suppression, celui de Guy6631 et le mien.

Si je récapitule : J'ai vu deux votes pour la suppression, un vote pour le déplacement dans l'espace utilisateur. Trois votes contre le déplacement dans l'espace utilisateur et trois votes neutres. Le proposant Guillaume FOUCART : lui même a retiré son vote pour la suppression en disant qu'il changeait d'avis. Ce qui m’amène à conclure que l'on n'a pas un consensus en faveur de la suppression. Désolée si j'ai fais une erreur. J'attends des éclaircissements. J'ai débloqué la page jusqu'à ce que la situation soit clarifié. Lydie Noria (discussion) 20 juin 2018 à 20:17 (UTC)

PS : Pour rendre les choses plus claires j'ai déplacé le vote sur le transfert dans l’espace utilisateur dans un paragraphe spécial à part pour plus de clarté (qu'on ferait bien de prévoir systématiquement dans les suppressions à venir pour éviter les confusions actuelles). Lydie Noria (discussion) 20 juin 2018 à 22:35 (UTC)

Guy6631 et Lydie Noria : Il fallait juste attendre que Anne Bauval précise son intention. Je vais maintenant procéder à la conclusion de la délibération et au masquage. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 21 juin 2018 à 09:01 (UTC)

Suite à une réflexion en page de discussion, nous attendons maintenant que JackPotte se position dans les sections supprimer, conserver ou neutre avant de clôturer le vote. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 21 juin 2018 à 10:51 (UTC)

Même si je changeais d'avis, maintenant, ça ne changerait rien à propos du vote. Si je le peux, encore, je veux bien changer une nouvelle fois d'avis, pour revenir à ma position initiale, mais il est sûrement trop tard. NB : Je ne sais pas si j'ai le droit de poster dans cette section qui n'est peut-être réservée qu'aux administrateurs. Guillaume FOUCART (discussion) 21 juin 2018 à 11:14 (UTC)

Oui tu peux t'exprimer ici et aussi changer d'avis si tu veux tant que la page n'est pas protégée. Mais tarde pas à le faire. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 21 juin 2018 à 11:11 (UTC)

Pour	Contre	Neutre	Taux favorable (pour/pour+contre)
4	0	3	100 %
Pour (20 juin 2018 à 7:20 (UTC))

Les pages listée sur Recherche:Travaux de recherche partiels de Patrick Bréjon seront donc supprimées après lundi 25 juin 2018 si aucun délais raisonnable ne sera demandé par l'auteur Ereduverseau : pour récupération éventuellement des travaux. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 24 juin 2018 à 10:54 (UTC)