Discussion utilisateur:Crochet.david/2016

Archive de Discussion Utilisateur:Crochet.david sur :
En cours	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016

Wikification de Collapsologie

Bonjour, merci pour votre aide sur cette page. Comment fait-on pour la mettre en niveau 13 ? Chrisaiki (discussion) 18 février 2016 à 15:25 (UTC)

Chrisaiki : Comme cela. Crochet.david (discussion) 18 février 2016 à 16:01 (UTC)

Merci Chrisaiki (discussion) 18 février 2016 à 18:10 (UTC)

Robot

Salut David, Je vois sur ma page de suivi un grand nombre d’édition fait par ton compte utilisateur avec pour résumé : Robot : Remplacement de texte automatisé etc. Je me demande donc ce qui se passe. Si tu utilises ton compte pour faire des modifications automatisée, il faut savoir que tu remplis dès lors les listes de suivit des utilisateurs même si ceux-ci ont coché la case « masquer robot ». Mais peut-être que je suis à côté de la plaque. À toi de me le dire. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 7 avril 2016 à 20:48 (UTC)

Oui, je le sais je fais tourner mon robot sur des corrections orthographique ou typographique. Si tu as un exemple plus précis d’une page, je pourrais te dire ce qu’il en ait plus précisément, si c’est mon compte qui fait une modification de type « robot » c’est que la page est protégé et un robot ne peut pas modifier une page protégé, donc il le fait par l’intermédiaire de mon compte administrateur. Crochet.david (discussion) 8 avril 2016 à 06:38 (UTC)

J'observe en faite que ton robot (un robot qui corrige mes fautes d'orthographe... le rêve ! merci David !) passe par ton compte utilisateur pour faire des corrections orthographiques qui m’apparaisse invisible à l’œil nu sur des pages qui ne sont pas protégées. Toutes ces modifications apparaissent ensuite sur ma page de suivit ce qui est une bonne chose, mais comme elle sont faite via ton propre compte, il m'est impossible de les cacher avec la fonction masqué les modifications faites par les robots. Du coup ma page de suivit en devient moins fonctionnelle. C’est donc ce dernier point qui me pose problème. Je suggérerais donc par convention que les robots ne puisse pas accomplir d'action via un compte utilisateur humain sans quoi, d’une part il devient impossible de traiter leur action séparément de celles des êtres humains, et d’autre part il devient aussi difficile d'estimer l'activité faite « à la main » des utilisateurs humains. Qu'en pense-tu ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 8 avril 2016 à 10:54 (UTC)

Il est tout à fait normal que cette page soit modifiée via mon compte par mon robot puisqu’elle est protégée, or un robot ne peut pas modifier depuis son compte une page protégé de ce niveau. Pour cela, il doit passer par le compte de son dresseur. Crochet.david (discussion) 8 avril 2016 à 11:01 (UTC)

Ce qui est normal à tes yeux, pose des problèmes de fonctionnalité et d'analyse des contributeurs en termes de mérite. Avec un robot actif on peut devenir rapidement l'éditeur humain le plus actif de Wikiversité sans qu'il soit aisément possible pour les autres contributeurs de faire la part des choses entre les contribution fait à la main et les contributions du robot. Tu ne m'expliques pas non plus pourquoi ton robot apporte des correction invisible de type « c'était » vers « c'était ». Si enfin c’est la question de protection des pages qui pose problème, je suis d'avis alors de consulté la communauté pour savoir si elle est d'accord d'accorder un statut au robots qui leur permettrait de faire des corrections dans les page protégée. En tant que bureaucrate avec Lydie votre avis serait intéressant sur la question. Peut-être d'ailleurs que Lydie ressent les mêmes inconvénients que moi suite à la manière dont ton robot fonctionne. Qu'en pensez-vous tous les deux ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 8 avril 2016 à 11:13 (UTC)

Coucou On pourrait, peut-être, simplement donner le statut d'administrateur à Utilisateur:Crochet.david.bot comme on l'a fait pour Utilisateur:JackBot. Compte-tenu de ses modifications qui sont susceptibles de se produire sur des pages protégées, cela se justifierait. (Pour les corrections qui semblent invisibles, il me semble que c’est un changement de type d’apostrophe, apostrophe typographique ou pas). — Lydie Noria (discussion) 8 avril 2016 à 11:44 (UTC)

PS - tout ceux qui ont voté contre dans Wikiversité:Administrateur/Candidature/Crochet.david.bot ne sont plus là !! — Lydie Noria (discussion) 8 avril 2016 à 11:54 (UTC)

Heu, il y a quelque chose que je comprend pas. Tu dit : « Avec un robot actif on peut devenir rapidement l’éditeur humain ». Mon robot ne fait pas toutes ses contributions sous le compte du dresseur. Il le fait là où le robot n’as pas de droit d’édition. Un statut de robot à le droit editsemiprotected mais pas le droit editprotected. Lorsqu’un robot rencontre une page qu’il ne peut pas modifier, il demande à son dresseur le droit de le modifier avec le compte du dresseur, c’est pour cela que tu vois des contributions faites avec mon nom d’utilisateur et un résumé provenant du robot, il est configuré comme cela (c’est un principe générale du programme pywikipediabot). Ensuite mon robot corrige les apostrophes droits pour les mettre en apostrophes typographique. Il pourrait le fait d’une seule traite, mais il y a trop de faux-positif, donc je le lance terme par terme ce qu’il fait qu’il repasse plusieurs fois sur la même page. Crochet.david (discussion) 8 avril 2016 à 12:14 (UTC)

On serait pas en train de tourner autour du pot David ? Les éditions faites par un robot via la page d'utilisateur d'un être humain perturbe l’utilisation des fonctionnalités possibles au niveau des listes de suivis et augmente de façon automatisée le nombres d'éditions d'un utilisateur humain. Cette augmentation pose problème au niveau de l'analyse des nombres d'éditions fait par les contributeurs. Ce nombre de contributions fait partie aujourd’hui des prérequis pour accédé un droit de vote. Ce nombre pourrait aussi être mobilisé dans le future, suite à de nouvelle prise de décisions, pour accéder à d'autres droit. Voici deux argument en faveur du faite qu'un robot ne doit pas utiliser une compte utilisateur humain pour faire son travail. Es-tu d'accord avec ceux-ci David ? Si oui, alors je pense que la proposition de Lydie Noria avec une éventuelle consultation de la communauté me semble adéquate pour résoudre le problème. Si non, j'aimerai s'il te plaît que tu justifies la poursuite de ces deux inconvénients créé par ton robot dans le but notamment de changer des apostrophes en apostrophes. Peut-être aussi que le dresseur de du terrible, impressionnant, sauvage et féroce JackBot aurait une opinion utile sur le problème soulevé. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 8 avril 2016 à 13:15 (UTC)

Il voterait pour le bot admin. JackPotte ($♠) 8 avril 2016 à 17:52 (UTC)

Ok, je viens de relayer la question sur la page réserve. En attendant David, tu mettrais pas la machine sur pause pour qu'elle souffle un peu ? Et pour clôturer ce poste et ne pas me laisser croupir dans mon ignorance, pourrais-tu m'expliquer la subtilité qui m'échappe dans le fait de corriger des apostrophes ? J'ai toujours pas compris l'intérêt des corrections effectuer par ton bot. Une belle fin de soirée, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 8 avril 2016 à 21:41 (UTC)

en français, on n’utilise pas l’apostrophe droite « ' » mais l’apostrophe typographique « ’ ». Crochet.david (discussion) 9 avril 2016 à 08:04 (UTC)

Ah voilà ! Et bien me voici apostrophé d'apprendre ça Merci pour cette info. Et donc les personnes qui utilisent un clavier querty par exemple mettent des appostrophes anglaise c’est ça ? Comment puis-je savoir si mon clavier configuré en français de France sur Ubuntu utilise les bonnes apostrophe ? Y a-t-il un moyen de le savoir ? Existe-t-il aussi un moyen de configurer mon clavier si ce n’est pas le cas ?

Je vais peut être te surprendre mais je suis moi aussi très à cheval sur les règle typographique. C’est une façon entre autres de me défendre quand j'ai à faire a une personne qui critique mon orthographe sans suive celles-ci. Tu pourrais aussi par exemple dresser ton Bot à remplacer les « " » guillemets anglosaxon par les « «» » guillemet francophone. Ce serait possible tu crois ? Peut-être que ce sera compliqué en raison du fait qu'on utilise justement les doubles et triples apostrophes dans le code Wiki pour mettre les textes respectivement en italique et en gras . Bon week-end à toi, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 9 avril 2016 à 09:04 (UTC)

L’avantage d’Ubuntu et consœur est de pouvoir agencer son clavier comme bon lui semble. Pour ma part, les apostrophes typographiques sont disponible avec Alt Gr+g ou Alt Gr+f suivant le sens de l’apostrophe. Pour les guillemets français, c’est Alt Gr+w et Alt Gr+x. De façon plus globale, « Paramètre système » puis « clavier » et « paramètre d’agencement», cliquer sur le clavier courant puis le symbole clavier « ⌨ ». Tu obtient visuellement le mappage de ton clavier. Ensuite un robot, c’est du travail rapide, mais il n’y a rien de plus con qu’un robot. Tu lui dit de faire une connerie, mais il va le faire sans même t’alerter. C’est pour cela qu’il peut passer plusieurs fois sur la même page mais en faisant des corrections différentes à chaque passage.Crochet.david (discussion) 9 avril 2016 à 09:49 (UTC)

Ok, je vais donc configurer mon clavier. Mais dis moi, qu'elle est donc l'apostrophe correcte pour le langue française et comment l'identifier pour la mettre sur le mappage de mon clavier ? J'ai pas trop le temps de me farcir [[w:Apostrophe (typographie)|cette tartine}} ... -/ Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 9 avril 2016 à 11:01 (UTC)

pour la langue française, c’est l’apostrophe courbe site « Guillemet-apostrophe » qui est la correcte. L’apostrophe droite est pour la même fonction, mais en typographie anglophone. Il en est de même pour les guillements qui en français sont ces caractères « «…» ». Par contre celle là « " » n’est pas l’anglophone comme on pourrait le croire a priori mais sont celles-ci « “…” ». Ensuite il y a encore une différences en le prime (que l’on indique pour les coordonnées ou les minutes et secondes qui pourrait être celle là « ′ » mais elle n’est pas sur mon clavier. Crochet.david (discussion) 9 avril 2016 à 11:22 (UTC)

Ok, merci et bon week-end. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 9 avril 2016 à 11:30 (UTC)

Page utilisateur

Bonjour, pourrais tu me supprimer ma page d'utilisateur afin que ce soit celle de Meta qui s'affiche ? Merci Archi38 (discussion) 21 avril 2016 à 08:57 (UTC)

JackPotte ($♠) 21 avril 2016 à 09:46 (UTC)

J'ai pas pu m'empêcher de regarder.

Et donc tu continues à utiliser ton bot sur ton propre compte. D'où la question : C’est moi ou c’est toi qui est têtu ? Les deux probablement. Et comment on fait dans ce cas ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 30 avril 2016 à 20:47 (UTC)

C'est sûr que sur Wikipédia ou le Wiktionnaire ce flood serait mal passé. Mais ici on est plus cool

. JackPotte ($♠) 30 avril 2016 à 20:54 (UTC)

Heuu ça dépend pour quoi et qui aussi. Je trouve plus le lien vers la page statistique Wikiverstié listant les utilisateurs par nombre d'éditions. J'étais sûr qu'elle existait Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 30 avril 2016 à 21:42 (UTC) P. S. Genre ceci mais pour WV.

Moi je me réfère à une liste que j'avais trouvé inutile de copier ici : wikt:WT:Statistiques#Autres_statistiques. JackPotte ($♠) 30 avril 2016 à 22:02 (UTC)

On pourrait importer cette page sur Wikiversité en remplaçant fr.wikitionary par fr.wikiversity. Dis-moi JackPotte, tu réponds au message de David par ce que c’est ton faux nez ou parce qu'il te paie pour le faire ? . En fait cette histoire de bot, m'agace. C’est idiot j'en conviens. Mais c’est parce que je comprends pas. Un bot qui utilise un compte d'utilisateur humain pour faire des corrections orthographique je comprendrais mais ce changement d'apostrophe invisible je comprends pas car j'en vois vraiment pas l'intérêt. De plus comme apparemment aucun clavier n'utilise la bonne apostrophe, ce bot ne va pas arrêter de tourner. Bizarre vraiment. Et alors comme je comprends pas je me dis qu'il y a peut-être une autre raison. Et je me met à penser à des choses sans doute idiote du genre, David a envie de booster son compteur s’édite pour gagner un concours dont je ne suis pas au courant, pour enfin avoir une bourse pour Wikikimania ou recevoir une photo de sa mère sur les genoux de Jimbo. Quand on comprends pas, c’est l'imagination qui prend la relève... Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 1 mai 2016 à 19:46 (UTC)

Mon compteur, mais je m’en bats les gonades masculines, tu peux pas l’imaginer. Crochet.david (discussion) 1 mai 2016 à 20:34 (UTC)

Mon robot, il a édité 0 page protégée aujourd’hui, 9 hier, 10 avant-hier, 4 le jour d’avant et 45 encore avant. Autant le 45, je le conçois et je peux le comprendre. Mais moins de 10, je peux avoir des doutes. Les statistiques, c’est pas mon problème. Lydie, ça va faire plus d’un an que son nombre de contribution (25789) est supérieur au mien (12587) et que JackPotte est juste derrière moi (10063). Il me passera devant, c’est sûr. Et alors, j’irais pas pleurer dans mon lit par ce que je me suis fait doubler. Et Jean-Louis Poss, qui en 30 jours passent de la 1618 ème place à la 268 ème du nombre de contributions. J’irais lui dire quelque chose. Et bien même pas, même pas pour le remercier ou autre. Je ne sais pas qui il est, je ne sais pas ce qu’il fait. À personne (ou rarement) je leur dit ce qu’il doit faire, seulement ce qu’il devrait faire, et encore parfois je laisse faire. L’IP qui nous assomme de travail de patrouille à moi, Lydie et JackPotte, je l’ai conseillé, il n’y a rien fait, est-ce qu’on le bloque pour cela ? Non, il continue son travail, et nous on continue de patrouiller son travail, parce que c’est notre bon plaisir car l’objectif du projet, c’est pas qu’il nous soit plaisant, c’est uniquement pour qu’il soient plaisant. Et si par moment il faut passer par des situations quelles que peu désagréable, et bien on les accepte. Car jamais je met dans un balance mon plaisir et mon désarroi. Ils ne trouvent pas leurs places dans cette balance. Il n’y a pas de balance, seulement la chose que je promeut tous les jours : que chaque soir le projet soit mieux que la veille et mois bien que le lendemain. Sinon, je n’aurais rien à faire à traîner devant mon écran. Crochet.david (discussion) 1 mai 2016 à 21:15 (UTC)

Je pensais bien que ce ne devait pas être une question de nombre d'édition. Mais quoi alors ? L'expérimentation d'un nouveau type de robots autistes ? Non, je sais. Tu est un aliène douer de faculté extrasensoriel et tu vois dans certaines apostrophes des têtes de mort ou des images obscènes. Je voudrais savoir vraiment. Si ces changement d'apostrophes étaient visibles, je comprendrais. Mais là. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 3 mai 2016 à 21:26 (UTC)

. Crochet.david (discussion) 4 mai 2016 à 05:25 (UTC)

Waw ! C’est comme si j'avais changé de lunettes ! C'était tu n'es donc pas un alien, c’est juste moi qui suis mal voyant. Dommage, j'aimai bien l'idée de contribuer avec des extraterrestres. Un peu façon Man in black. Et donc davidbot ce robot pointilliste pour ne pas dire apostrophiste, il remplace quoi par quoi ? En zoomant le texte que je suis en train d'écrire. Je pense que les apostrophes de mon clavier sont de types ligne verticale. Ton bot va la changer en quoi ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 4 mai 2016 à 07:32 (UTC)

Non, ils ne sont pas de type « Ligne verticale », ils sont de type « apostrophe droite ». Il faut faire la différence entre ce que l'œil voit et le code informatique utilisé derrière et mon robot transforme l'« apostrophe droite » en « apostrophe typographique ». Crochet.david (discussion) 4 mai 2016 à 07:56 (UTC)

Et donc, même en vérifiant avec une loupe. On ne peut pas savoir si son apostrophe est la bonne ou pas. Obligé de connaître le code informatique. Et comment tu connais le code informatique de cette « ' » sans avoir accès à mon ordinateur ? Je comprends plus rien.

Mais donc ton bot corrige des choses qui sont invisible à l'oeuil mais diffèrent seulement par le code informatique. Mais pourquoi ? Il y a bien une raison !

Je comprends d'autant moins que ton bot ne prend pas la peine de changer les guillemets anglo-saxons en guillemets francophones. Là ce serait visible au moins. Et d'ailleurs, je m'étonne que tu ne les utilise pas toi-même dans tes écrits. Je comprends rien... Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 4 mai 2016 à 15:44 (UTC)

Pour savoir le caractère que tu utilises, je passe par un convertisseur « caractère » ↔ « code unicode ». Par exemple la suite de caractère « comprends d'autant » correspond à « 63 6F 6D 70 72 65 6E 64 73 20 64 27 61 75 74 61 6E 74 ». La suite de caractères « comprends d’autant » correspond à « 63 6F 6D 70 72 65 6E 64 73 20 64 E2 80 99 61 75 74 61 6E 74 ». Donc il y a une différence. Ensuite à l'écran, on peut voir une différences entre l’apostrophe typographique et l’apostrophe droite. Pour les guillemets tout à l'heure, tout simplement parce que je suis au travail (mon compte n’est pas rattaché à un ordinateur contrairement à une IP) et que l'ordinateur ne me permet pas facilement d’atteindre les guillemets francophone. Enfin oui mon robot pourrait faire les deux en même temps, mais encore faut-il qu’il fasse la différence entre le " correspondant à « et le " correspondant à », et cela fait trop de faux-positif. Crochet.david (discussion) 4 mai 2016 à 16:07 (UTC)

Je vais mieux dormir ce soir. Pour les guillemets. Tu pourrais faire en deux fois. D'abord remplacer les guillemets de fin qui sont bien souvent associés à un point de ponctuation du genre : « ". » , « ", » , « " ; » etc. Pour ensuite faire les guillemets d'ouverture. Je sais pas si ton bot peut travailler en deux temps. Si non tu peux aussi d'office changer les « : " » en « : « » voir d'autres combinaisons sans confusion possible. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 4 mai 2016 à 17:41 (UTC)

Coquilles du bot

Voici celle corrigée hier et celle aujourd'hui. JackPotte ($♠) 19 mai 2016 à 14:18 (UTC)

Merci de l'info. Crochet.david (discussion) 19 mai 2016 à 17:24 (UTC)

Correction d'apostrophe

Salut, je ne sais pas si tu l'as remarqué, mais ton bot corrige les apostrophes des liens sans renommer les pages correspondantes. Ce qui fait que les liens peuvent devenir rouges alors que les pages existent. Voir, par exemple, Projet:Wikiversité. Ce qui m'inquiète le plus, c'est que dans des leçons, on a souvent, dans la page de sommaire, des liens rouges et on ne va plus savoir si le lien est rouge parce que la page n'a pas encore été créée ou si le lien est rouge parce que ton bot a transformé l'apostrophe alors que la page existe et a gardé l'ancien apostrophe dans son titre. Pire encore, un utilisateur peut voir un lien rouge et cliquer dessus pour créer la page alors qu'elle existe déjà. — Lydie Noria (discussion) 28 mai 2016 à 20:01 (UTC)

Suppression d'une page

Bonjour, je viens de retoucher deux chapitres concernant le développement en série de Fourrier. Du coup, il y a un chapitre que j'ai fusionné avec le précédent : Série et transformée de Fourier en physique/Harmoniques. Il faudrait le supprimer ou le rediriger je ne sais pas. Je l'ai en tout cas remplacé par un chapitre complémentaire dans la progression actuelle. Merci. — Ellande (D - C) 13 juin 2016 à 15:02 (UTC)

Ellande :. Tu peux en faire ce que tu veux. Crochet.david (discussion) 13 juin 2016 à 16:14 (UTC)

Renommage de la leçon "Signaux physiques (PCSI)"

Bonjour, je me suis effectivement heurté à ce renommage quand j'étais en train de réécrire la page de présentation et la modification n'apparaissait pas ? Mystère enfin peut être que votre renommage simultané y était pour quelque chose !

Je me suis permis de rétablir le nom d'origine de la leçon, plus court et le fait d'ajouter "préparatoire en PCSI" ne me semblait pas utile à cet endroit, si cela devait être fait, cela aurait du l'être au niveau du nom du cours "Physique en PCSI" à remplacer par "Physique de préparatoire en PCSI".

Cordialement --Phl7605 (discussion) 21 juillet 2016 à 14:56 (UTC)

Bonjour. J'ai renommé la page car dans les convention de nommage, il n'est pas conseillé de mettre les abréviation dans les titres et de laisser le terme explicite. En effet, la wikiversité étant francophone, il doit être adapté à n'importe qui de francophone et non de français. Les dénominations des classes préparatoires (ECE, MP, MPSI, PTSI, PT et consœur) sont français et un non-français peut ne pas savoir à quoi cela correspond (est-ce une école, une classe ou autre). En indiquant «truc de classe préparatoire PTSI » il sait à quoi cela correspond. Crochet.david (discussion) 21 juillet 2016 à 18:18 (UTC)

Bonjour,c'est effectivement un argument, mais il suffirait de l'appliquer au cours en question et non aux différentes leçons : par exemple remplacer le cours "Physique en PCSI" par "Physique de classe préparatoire, option PCSI" par exemple ... Je me suis heurté aussi à un autre problème, dans la page de la leçon "Signaux physiques (PCSI)/Objectifs" il y avait l'apparition d'un espace après le o d'optique, cet espace était dû à l'insertion involontaire d'une balise (laquelle n'induisait, lors de l'affichage, que cet espace) ; j'ai supprimé cette balise, ce qui a bien été enregistré dans la page, mais lors de l'appel de la leçon "Signaux physiques (PCSI)", l'espace apparaît toujours (c'est-à-dire que l'ancienne page est toujours active) et lorsque je clique sur modifier c'est la page rectifiée (sans espace) qui s'ouvre ! ! J'ai eu le même problème avec la page de présentation que j'avais créée beaucoup trop longue et que j'ai réduite par la suite, mais c'était toujours la page créée initialement qui s'affichait lors de l'ouverture ; ce n'est qu'après votre renommage en "Signaux physiques de préparatoire en PCSI" que la nouvelle page de présentation s'est affichée et celle-ci s'est maintenue lors mon annulation de ce renommage ... J'en conclus qu'il doit manquer une opération après avoir modifié la page Objectifs ou celle de présentation ou autres pages liées à la leçon pour que celle-ci soit prise en compte lors de l'ouverture suivante de la leçon. --Phl7605 (discussion) 22 juillet 2016 à 09:25 (UTC)

Bonjour Phl7605 : Pour votre histoire d'espace, c'est cette modification qui a ajouté cette espace. Lors du retrait de la balise en question, la page incluant la sous-page ne s'est peut-être pas mis à jour dans le caches des serveurs. En effet les serveurs ne fabrique pas toutes les pages à la volée, mais uniquement ceux nécessaire afin de limiter au mieux tu temps microprocesseur des serveurs. Vous avez eu donc un « effet de bord » de cette configuration. En demandant à votre navigateur de redemander une pages complète depuis la base de données et non depuis les serveurs « cache » ou depuis le «cache « de votre navigateur, l'espace superflu a logiquement disparu. Pour ce qui est des règles de nommages des cous et leçons, ce n'est pas parce que le lien d'origine est écrit tel quel qu'il faille le garder comme cela. Quelques personnes observent toutes les modification, ce n’est pas parce que les titres restent qu'il doivent absolument le rester. C'est, en l'état actuel de la chose, par ce que j'ai vue une série de modification avec le même problème que j'ai résolue le problème. Il en est de même pour l’usage parfois inutile de la balise <math> qui rendent l'accessibilité moindre des pages ou comme l'abréviation c'est-à-dire. Crochet.david (discussion) 22 juillet 2016 à 09:41 (UTC)

Renommage du cours "Physique en classe préparatoire PCSI" suffisant

Bonjour, vous avez renommé le cours "Physique en PCSI" en "Physique en classe préparatoire PCSI" comme je l'avais suggéré, cela est amplement suffisant pour qu'un novice sache où il est ; le fait de modifier le nom de toutes les leçons (à l'exception de celle des signaux physiques) est très handicapant pour le (ou les) rédacteur(s) - et par conséquent pour le (ou les) lecteur(s) ou la (ou les) lectrice(s) - cela a pour effet que tous les liens qui ont été faits dans les chapitres de la leçon "Signaux physiques (PCSI)" vers des chapitres de la leçon "Outils mathématiques pour la physique (PCSI)" sont devenus inopérationnels, or cette dernière leçon n'a pas d'autres buts que d'être utilisée dans toutes les autres leçons … Aussi je me suis permis de rétablir le nom d'origine de la leçon "Outils mathématiques pour la physique (PCSI)" de façon à rétablir les liens permettant aux lecteurs ou lectrices une meilleure explication. Cordialement. --Phl7605 (discussion) 9 août 2016 à 03:19 (UTC)

Phl7605 : Comme je vous l’avais indiqué dans les précédente discussion, il faut clarifié au mieux les abréviations utilisé dans le titre des leçons. Ainsi « (PCSI) » devrait être explicité afin que toute le monde sache en gros la signification de cette abréviation. De ce fait, l'ensemble des pages et liens devrait expliciter cette abréviation. Crochet.david (discussion) 9 août 2016 à 06:50 (UTC)

Bonjour, si je peux exprimer mon humble avis, il me semble que, conformément au point 5 du paragraphe « Conventions de nommage particulières » des Wikiversité:Conventions de nommage, aucune mention explicitant une classe ne doit apparaître dans le titre d'une leçon de façon à ce que la leçon puisse être réutilisé dans les autres pays francophones qui auraient un cours équivalent. Par conséquent La mention (PCSI) ne devrait pas apparaître dans le titre des leçons consernées (que ce soit en développé ou en abrégé). Si, personnellement, je ne suis pas intervenu sur ce point, c'est conformément à ma politique de perturbation minimale des nouveaux contributeurs. Je pensais intervenir dans plusieurs mois pour laisser le temps à Utilisateur:Matthieu.queval et Utilisateur:Phl7605 le temps de se familiariser avec la Wikiversité et le temps de finir leur leçon (estimant que ce point ne revet pas un caractère d'urgence). Si maintenant,il faut intervenir rapidement, alors oui, il faut renommer les leçons en supprimant simplement la mention (PCSI). — Lydie Noria (discussion) 9 août 2016 à 10:47 (UTC)

Catégorie:Suppressions immédiates demandées et Catégorie:Pages à supprimer

Bonjour, ça fait pas mal de jours que je laisse des pages dans cette catégorie à ton attention. En fait tu les avais créé pour une bonne raison, et elles sont demandées à la suppression immédiate par d'autres sans aucun argument (ce qui me semble peu évident). JackPotte ($♠) 23 août 2016 à 18:36 (UTC)

JackPotte :Ha oui, je la regarde pas souvent cette page. Crochet.david (discussion) 23 août 2016 à 19:20 (UTC)

Y a carrément ton projet Catégorie:IPs partagées qui est en train de partir à la poubelle sans explication. JackPotte ($♠) 2 février 2017 à 18:21 (UTC)

JackPotte :Avec la montée en charges des IPv6,ce système risque de trouver ses limites. Il faudrait un système de « masque » d'Ip pour regrouper plus facilement pas FAI. Crochet.david (discussion) 2 février 2017 à 19:21 (UTC)

Merci encore

Pas loin du wiki versity russe

https://wikistats.wmflabs.org/largest_html.php?s=total_asc&th=1000&lines=500

le wiki alea texte sur lequel tu as eu la gentillesse de faire des centaines de corrections a fini par rejoindre le top 500 des wikis.

Tu étais intervenu au moment où je voulais tout arrêter et je voulais te faire partager ma joie devant cet accomplissement. koiNonne aka ONaNcle (discussion) 25 août 2016 à 12:32 (UTC)

Points blancs

Bonjour,

effectivement j'essaie d'aérer le texte et en particulier de mettre sur une même colonne des propositions parallèles sans nécessairement faire un retour à la ligne, par exemple si je souhaite mettre sur un même niveau la relativité restreinte publiée en 1905 ainsi que la relativité générale publiée en 1916 en ajoutant des commentaires pour chacune à partir de n'importe quel endroit d'un texte comme ci-dessous :

on doit à Albert Einstein deux théories révolutionnaires pour son époque « la relativité restreinte » publiée en 1905 traitant de la dynamique sans condition sur la vitesse et (un certain nombre de points blancs)« la relativité générale » publiée en 1916 constituant une nouvelle théorie de la gravitation ; vérification ci-dessous :

on doit à Albert Einstein deux théories révolutionnaires pour son époque « la relativité restreinte » publiée en 1905 traitant de la dynamique sans condition sur la vitesse et.....................................................................................................................................« la relativité générale » publiée en 1916 constituant une nouvelle théorie de la gravitation ;

évidemment je pourrais m'en passer mais entre les deux mêmes textes ci-dessus je préfère la deuxième présentation.

Cordialement --Phl7605 (discussion) 18 septembre 2016 à 20:42 (UTC)

Phl7605 :, Oui, mais une chose que vous oublier, c'est que cela ne fonctionne que pour les personnes ayant la même configuration que vous (graphique, lecteur internet et moteur d'apparence). Pour tous les autres, cela insère du teste blanc n'importe où blanc. Il ne faut pas oublier ce que vous voyez, les autres ne le vois pas pareil. Crochet.david (discussion) 19 septembre 2016 à 05:22 (UTC)

Exact, je vais faire donc en sorte que les points blancs (ou autres caractères blancs) permettant un plus ou moins grand retrait de début de ligne ne subsistent justement qu'en début de ligne, quitte à faire des retours de ligne plus fréquents, mais cela prendra du temps pour rectifier tous les chapitres où j'ai pratiqué ces retraits ... --Phl7605 (discussion) 19 septembre 2016 à 21:03 (UTC)

Phl7605 :, et pourquoi ne pas utiliser le : en début de ligne pour faire un petit retrait et plusieurs : en début de ligne pour faire des plus grands retraits ? Geoleplubo (discussion) 19 septembre 2016 à 23:14 (UTC)

Geoleplubo :, le : en début de ligne met tout le paragraphe en retrait, ce qui est effectivement intéressant lors d'une discussion pour savoir qui a dit quoi, alors que les points blancs (ou autres caractères blancs) ne mettent que la première ligne en retrait, le retour à la ligne se faisant sans retrait ; merci néanmoins pour cette idée. --Phl7605 (discussion) 20 septembre 2016 à 07:13 (UTC)

Suppression du modèle u-

Bonjour,

Je ne sais pas comment fonctionnent les règles de la courtoisie sur la Wikiversité, mais il me semble que tu aurais au moins pu prendre le temps de me laisser un mot sur ma page de discussion pour m'indiquer que {{u-}} avait le même rendu que {{u}} (ce qui n'est pas le cas, soit dit en passant) avant de le supprimer. C'est... nul, comme façon de faire.

Et j'aimerais vraiment que tu restaures ce modèle, qui évite toute la liste de liens entre parenthèses qui viennent perturber la lecture.

Bonne journée,
Heddryin ^💭 28 octobre 2016 à 16:13 (UTC)

Heddryin :. Si le modèle {{u-}} sert à notifier une personne, dans ce cas là, c'est {{notif}} qu'il faut utiliser. Crochet.david (discussion) 28 octobre 2016 à 17:25 (UTC)

Il ne sert pas qu'à ça, Crochet.david (d · c · b · s) : il a la même fonction que {{u}}, mais épargne les icônes dans le texte ({{notif}}) ou la litanie des (d · c · b · s) présents lors de l'utilisation du modèle {{u}}.

De plus, si sur le fond tu n'es pas d'accord avec cette vision des choses (j'ai personnellement beaucoup de difficultés à lire des textes dans lesquels il y a des icônes ou des liens inutiles, et plus généralement avec tout ce qui perturbe le gris typographique), tu aurais pu m'en parler avant de supprimer le modèle. Là, franchement, ça donne un peu l'impression que je perturbe ta routine, et que tu décides seul de ce qui est bon ou pas pour la Wikiversité : on est à dix mille lieues de l'esprit collaboratif des projets MediaWiki.

Heddryin ^💭 28 octobre 2016 à 18:29 (UTC)

Heddryin : Dans ce cas là {{notif}} est d'usage, ou dans le cas d'aspect typographique [[user:Heddryin|]] fait exactement la même chose puisque un wikilien avec un texte alternatif vide recopie à l'enregistrement de la page de nom de la page sans son espace de nom. Crochet.david (discussion) 28 octobre 2016 à 20:17 (UTC)

Ça reste quand même nettement plus simple avec l'utilisation d'un modèle qui n'a pour seul défaut que de te déplaire. Surtout pour ceux qui ont l'habitude de contribuer sur Wikipédia.

Heddryin ^💭 28 octobre 2016 à 20:47 (UTC)

Notre différend

Salut David,

J'aimerais vraiment que tu répondes à ce message, parce qu'au final, je n'ai toujours pas eu de réponse, juste une explication de JackPotte.

Est-ce que tu es d'accord pour :

• dans un premier temps, considérer que mes contributions sur Wikipédia suffisent à éviter que tu aies à l'avenir des doutes aussi tranchés sur d'éventuelles contributions ici ?
• dans un second temps, accepter de dialoguer si l'une de ces contributions ne te convenait pas ? Je comprendrais très bien que toutes mes contributions ne te conviennent pas, il n'y a aucun soucis là-dessus. Par contre, je veux vraiment du dialogue. Pas des décisions prises à l'emporte-pièce.

Si tu es d'accord avec ces deux points, alors pourquoi pas revenir naviguer par ici. Si tu ne souhaites pas répondre, ou si ce que je te demande te semble aller à l'encontre de ta vision des choses, alors je resterai sur d'autres projets, parce que nos visions des choses seront alors diamétralement opposées, et que je ne compte pas transformer WV en champ de bataille.

Cordialement,
Heddryin ^💭 29 octobre 2016 à 22:00 (UTC)

• c'est probablement une erreur de ma part, mais je ne regarde que très rarement les contributions sur les autres projets. Pourquoi, tout simplement je n'y pense pas et je n'ai pas envie de me faire un « a priori » vis-à-vis de cela sur une personne. Chacun à son projet de prédilection, il y connaît toutes les règles et toutes les pages ad'hoc sur une situation, par contre un autre projet fonctionne différemment et il est plus cohérent d'apprendre à savoir comment cela fonctionne car il a probablement un fonctionnement particulier. C'est exactement quand tu vas dans une communauté étrangère. Si tu appliques chez eux les règles qui nous sommes communs, pour certaines situations, tu es pire que désobligeant voire même insultant, et tu aura beau leur expliquer que chez toi, c'est naturel, il saura te faire comprendre que les règles ne sont pas leurs règles. Tu admets ou tu n'admets pas. Donc je peux entendre que tu est un très bon contributeur sur le projet wikipédia, et je ne remet pas cela en cause par ce que moi-même je ne connais que les bases et que moi-même j'ai pris plaisir à y contribuer.
• Wikiversité est un projet qui se veut le plus simple possible et sur cette lignée ne veut pas " subir " les désagréments que peut apporte une multitude de modèle, d'un qui seront très peu utilisé et de deux qui demande du suivi technique. Je le conçois, ton modèle ne rejoindra probablement pas le deuxième point. Pour le premier point, il existe deux méthodes, l'un par un modèle, l'autre par le wikitexte associé. Ajouter un troisième moyen surtout quand j'entends « parce que j'ai plutôt l’habitude de l'utiliser »

Pour ce qui est du point de ne pas prévenir et/ou de non dialogue. Je voudrais juste en rappeler notre dialogue en résumé : Comment faire pour travailler avec les modèles ? Pour en créer ou pour améliorer ? Les deux ! Alors c'est dans le labo. J'y vois ici Dialogue, échange, question, réponse. Tout y est dit. Dans les actes ? Bam ! J'en perd mon latin… Je ne trouve pas ma réaction pour ma part désobligeante, mais peut-être difficile à entendre, par conséquence forcément non compris.

La règle d'usage est simple : la wikiversité utilise des modèle spécifique, pour la mise en page, la mise en forme dans l'espace principal. De plus en plus de modèle utilise le Lua. Ceci qui comprend le Lua comprend le wikitexte. Celui qui ne comprend pas le Lua ne pourra pas remédier aux dysfonctionnements des modèle Lua. Idem avec le CSS et le JS. Et je ne par le pas du contributeur lambda pour qui la wikisyntaxe est une langue inconnu. Pour cela il y a l'éditeur intégré. Par dessus les modèle se veulent le plus simple à la complétion et donc complexifie derrière le codage (tel que {{chapitre}}, {{leçon}}, et consœur. D'où le laboratoire pour travailler sur les modèle. D'un pour éviter de travailler sur les modèles existants qui sont utiliser en masse, et de deux, pour avoir l’avis de la communauté ce qui permet d'avoir l'avis de tout ceux qui veulent s'y intéressé. D'abord du collaboratif et ensuite du contributif. Crochet.david (discussion) 30 octobre 2016 à 19:23 (UTC)

Suppression d'article

Merci pour ton implication dans cette sombre affaire dont j'espère qu'elle pas trop de retombées négatives pour Wikiversité.--Claude PIARD (discussion) 2 novembre 2016 à 10:26 (UTC)

Brevet de pilote d'aéronef

Bonjour Crochet.david, j'aimerais savoir pour le reste du cours que faut-t-il faire ? j'ai de la documentation qui pourrait sans doute enrichir et compléter ce cours par exemple sur les fiches et l'examen théorique, mais malheureusement avec la suppression cela me laisse perplexe, si je redemande les outils de sysop est-ce-que je pourrais effectué des importations et fusions d'historiques ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 14 novembre 2016 à 06:36 (UTC)

Suppression de quoi ? Crochet.david (discussion) 14 novembre 2016 à 06:45 (UTC)

Fondements et application du socio-cognitivisme

Merci de palier à mes maladresses de débutant. J'ai interverti les textes de la "Présentation" et des "Objectifs". Pouvez-vous encore réparer cette erreur ? Je m'appliquerai à améliorer ("wikifier") ce texte dès que possible mais je suis hospitalisé pour une semaine, opéré demain … et il nous est conseillé de ne pas garder les PC avec nous. Je ne pourrai donc "travailler" que pendant les visites de la famille … ce qui n'est très sympa à leur égard. Cordialement.--Claude PIARD (discussion) 16 novembre 2016 à 17:23 (UTC)

Calcul infinitésimal

Merci beaucoup.--Samantha9798 (discussion) 26 novembre 2016 à 04:15 (UTC)

2 offres

Bonsoir mon Capitaine, j'ai 2 offres. L'une un peu malhonnête : nous débarrasser d'une boîte déroulante (w:Discussion:Solide de Platon), l'autre pas du tout : caser quelque part, si je la rédige, une preuve de la transcendance de pi (c'est cette discussion qui me motive). Je m'adresse à toi parce que je ne maîtrise pas du tout la structure de Wikiversité. Bien cordialement, Anne (discussion) 11 décembre 2016 à 20:05

Anne Bauval :Le premier se trouve ici. Pour le second, ouvre une sous-page dans ton espace utilisateur, on verra par la suite comment faire. Crochet.david (discussion) 11 décembre 2016 à 22:10 (UTC)

OK merci, et que va devenir Transwiki:Solide de Platon ? (quel sera son titre définitif ?) Anne, 12/12, 0 h 08

C'est à toi de choisir le nom en renommant la page. Crochet.david (discussion) 12 décembre 2016 à 06:06

Bonsoir, ma sous-page Utilisateur:Anne Bauval/TransPi (Démonstration de la transcendance de e et pi) est prête à être renommée, mais je ne sais pas quels modèles et catégories y mettre pour l'intégrer aux leçons de la faculté de maths. Anne, 19/12, 22 h 07

Anne Bauval : Renomme la page, la suite viendra quasiment tout seul. Crochet.david (discussion) 20 décembre 2016 à 07:13 (UTC)

Proposition

Voici ma proposition.   109.6.129.249 20 décembre 2016 à 13:26 (UTC)

Merci.   109.6.129.249 20 décembre 2016 à 17:03 (UTC)

Ne pas remplacer dans un lien interne ou inter-projets

Bonjour Crochet, ce bot fonctionne bien, mais il a remplacé ADN par son lien complet dans un lien interne vers w:ADN... Pour ma page Recherche:LENR/Utilisations‎ j'ai corrigé, mais pour d'autres il faudrait détecter ce cas. --Rical (discussion) 28 décembre 2016 à 07:09 (UTC)