Discussion:Solide de Platon

	Solide de Platon fait partie de la faculté de Mathématiques et du projet Mathématiques. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cette leçon ou visiter la page du projet où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Vous pouvez aussi créer des exercices pour cette leçon.
En cours	Cette leçon a été classée comme d'avancement en cours selon les critères d'évaluation de Wikiversité.

Transfert

Je suppose que ces premières versions de l’article sont très provisoires, car le transfert de contenus de Wikipedia dans Wikiversity est visiblement catastrophique. 109.6.129.249 17 décembre 2016 à 12:41 (UTC)

Pourquoi est-ce catastrophique

Pas encore magistral

Je me permets de supprimer le modèle Leçon du jour, parce que la page dans son état actuel n’a rien d’une leçon. Je me propose de l’améliorer progressivement. Mais si vous pensez que cette page n’a pas sa place dans Wikiversity, ne tardez pas trop à me le faire savoir…
Merci d’avance. 109.6.129.249 18 décembre 2016 à 10:38 (UTC)

Chaque contenu doit être classé par un modèle comme celui-ci, merci de préciser par quelle faculté, département ou leçon cette page doit être accessible svp. JackPotte ($♠) 18 décembre 2016 à 11:00 (UTC)

Bonjour, il faut bien y mettre un modèle (sinon on aura du mal à le retrouver). Soit c'est un enseignement, soit c'est une recherche. Si c'est un enseignement, soit il tient sur une page et c'est le Modèle:Leçon du jour, soit il peut se décomposer en plusieurs sous-pages et c'est le Modèle:Leçon. Si c'est une recherche pareil, une seule page Modèle:Travail de recherche, plusieurs pages Modèle:Recherche. (voir Aide:Comment créer une leçon et Aide:Comment créer un travail de recherche). Personnellement, je trouve que cela ressemble plus à un enseignement et comme il n'y a qu'une page, j'y ai mis le Modèle:Leçon du jour. Maintenant, si vous considérez que ce n'est ni un enseignement, ni une recherche mais un article encyclopédique, alors il doit allez sur Wikipédia, mais comme il en vient, je ne sais pas quoi vous dire. La Wikiversité est plus cool que Wikipédia sur les sources et la neutralité de point de vu. Cette page me parait parfaitement acceptable sur la Wikiversité. Mais il faut choisir entre enseignement et recherche. Si c'est vous qui êtes à l'origine de ce qui est dit dans la page, c'est une recherche. Si ce sont des choses déjà connues, c'est un enseignement. Pour que cela ressemble encore plus à une leçon, il faudrait y rajouter des exercices à la fin — Lydie Noria (discussion) 18 décembre 2016 à 11:05 (UTC)

Vous êtes chez vous, moi je débarque dans un lieu nouveau. Les mots “recherche” ou “leçon” vous sont familiers, moi je me dis qu’un exposé sur ces polyèdres réguliers pourrait intéresser quelques personnes. Ne pourrait-on pas incorporer une “étude” de ces solides en Géométrie dans l’espace, dans ce genre de présentation ?

La leçon Géométrie dans l'espace est de niveau 11 et expose ce qui est au programme de seconde de lycée en France par exemple. Les solides de Platon n'étant pas au programme de seconde ne peuvent pas s'incorporer comme chapitre de cette leçon. — Lydie Noria (discussion) 20 décembre 2016 à 19:44 (UTC)

Au fait, si un jour comme demain je n’écris pas, donc ne réponds pas, non je ne boude pas, mais je suis absent. Mardi prochain sans doute je reprends un clavier. Merci.109.6.129.249 18 décembre 2016 à 12:08 (UTC)

Perspective

Ce contenu transféré depuis Wikipedia est volumineux. Afin de donner accès aux titres proposés dans mon plan, et de respecter vos recommandations, j’envisage de le partager en plusieurs chapitres. Ce serait de niveau 15 comme vous le suggérez.

Êtes-vous d’accord ?   109.6.129.249 20 décembre 2016 à 13:09 (UTC)

Si vous le décomposez en plusieurs chapitres, c'est donc le Modèle:Leçon et il n'y a pas de problème. Vous pouvez prendre modèle sur une leçon de mathématique de la Catégorie:Leçons d'avancement 4. J'ai choisi le niveau 15 (bac + 2) de façon approximative. Vous pouvez mettre un autre niveau si vous le souhaitez. Cordialement. — Lydie Noria (discussion) 20 décembre 2016 à 19:33 (UTC)

Espace

Bien sûr, tâcher de bien faire ne met pas à l’abri des erreurs, cependant j’essaie d’être aussi lisible que possible. Quand j’écris je me soucie un peu de typographie, ainsi que des personnes qui voient plutôt mal. Alors j’emploie notamment l’espace codé     en HTML ou en langage wiki, l’espace insécable.

Attention, ce que votre écran affiche n’est pas ce que tout le monde voit sur d’autres écrans du monde. Trop vite dit ce “tout le monde”, non nous ne voyons pas tous la même chose — il est évident que… —. Par exemple en France dans les pages web, le caractère  :  n’est pas immédiatement précédé d’un mot, car un espace insécable sépare normalement le mot et le caractère  : , afin qu’il ne soit pas rejeté tout seul en début de ligne quand la fenêtre ou la police prend certaines formes, ou certaines tailles.

La mauvaise position possible du caractère est d’autant plus gênante que ce  :  n’est pas en gras en général. Il est donc assez peu visible. Imaginez la situation, vous ne distinguez pas ce caractère  :  placé tout seul au début d’une ligne, mais vous remarquez la position anormale du mot qui suit. Par conséquent, vous vous demandez pourquoi cette position bizarre d’un mot,
: cette position… 

La section franchement attaquée dans Wikipedia en septembre 2011 comporta jusque quatorze images. Son auteur produisait aussi des espaces insécables, sans doute par un raccourci-clavier. Une sournoise altération précéda l’attaque ostensible, dans la section bientôt masquée tous les espaces insécables furent remplacés par des espaces ordinaires (“lien dodécaèdre régulier” est un motif trompeur de modification de la page). Ah oui mais c’est maladif, me direz-vous, ce contributeur abuse vraiment des espaces insécables. D’abord je vous répondrai que dégrader une section masquée sera vraiment trop facile, l’abus est indéniable qui consiste à masquer une section volumineuse, bien sûr sans prévenir le contributeur honnête qui avait travaillé sur cette section. Ensuite que dirais-je, se respecter soi-même ne serait-il pas à l’origine du respect de l’autre, ne pourrait-on pas négocier avant d’agresser, bref…

Pour éviter un isolement bizarre d’un caractère au début d’une ligne, on peut par exemple coder un espace insécable juste avant une lettre qui désigne un objet mathématique, ou bien juste avant le n^o  d’une épure, comme ceci :    {{numéro}} 5 .   Personnellement j’écris ainsi    de Platon    à la fin d’une phrase. J’essaierai d’user avec modération de cette espèce d’espace.
Y voyez-vous  un inconvénient ?    109.6.129.249 22 décembre 2016 à 13:43 (UTC)

Il existe autant d'écran qu'il existe de personne qui vient lire les pages de wikiverité. Ce n’est pas à nous de palier un problème d'espace insécable. C'est au logiciel. Il est donc inutile d'insérer des espace insécable à tout va car l'édition devient quasi-impossible. Imaginer une personne qui veut modifier une page. Sait-il ce que c'est un espace insécable ? Crochet.david (discussion) 22 décembre 2016 à 18:58 (UTC)

Niveau

Ces trois grandes sections carrées de l’octaèdre régulier ont chacune deux côtés horizontaux, non rapetissés vus de dessus, autrement dit en vraie grandeur dans leur projection au sol.

Fichier:Le musée du Louvre (4750261198).jpg

Pyramide du Louvre
Une section verticale qui contient deux arêtes de la pyramide est un triangle rectangle isocèle.

Je propose niveau zéro. Pourquoi ?
En privé il m’est arrivé d’assembler un (bel) ouvrage en papier, basé sur l’encastrement de six décagones concentriques, réguliers et convexes. Qui aura la patience et le goût d’un tel “travail manuel” ?  À mon avis, beaucoup d’activités scolaires devraient être facultatives. La question d’aimer ou non posera peu de problèmes avec des enfants jeunes. Par exemple, ils peuvent découper et assembler trois pièces carrées trouées (dans des plans perpendiculaires deux à deux) à partir de l’âge de huit ans. Et chacune et chacun emportera avec plaisir sa structure octaédrique démontée. Ce genre “d’atelier” exerce les regards. Quand ce genre d’ouvrage vous est passé dans les doigts, vous pouvez envisager de suivre un petit discours sur des sections verticales de la Pyramide du Louvre, qui sont des moitiés de carrés. À partir de quatre bristols de format A5, par exemple, des enfants de douze ans découperont quatre pièces rectangulaires trouées, et les assembleront en une structure cubique démontable, donc facilement transportée. Plus tard une structure plus complexe et démontable encore, basée sur les mêmes sections rectangulaires, permettra “de voir” un cube dans une position peu banale. Sa projection “au sol” sera dessinée : un hexagone régulier. Tout le monde doit-il avoir le même âge dans tel ou tel groupe ?

Classer la “leçon” au niveau zéro, sommes-nous d’accord ?    109.6.129.249 22 décembre 2016 à 13:43 (UTC)  

Non, le niveau 0 n'est pas un niveau utilisable. Il signifie qu'il ne faut aucune notions pour intégrer les notions, connaissance et compétences. Or il en faut, donc il lui faut un niveau. Crochet.david (discussion) 22 décembre 2016 à 19:00 (UTC)

Je cite vos recommandations :
si le niveau scolaire est impossible à définir, la leçon est alors de niveau 0. Si une leçon couvre plusieurs niveaux, le niveau minimal requis pour suivre les chapitres contenant la leçon proprement dite (chapitres de présentation et historique n'étant pas pris en compte) sera indiqué.
Si vous n’aimez pas “zéro”, disons CM2 (niveau 6). Et ce ne sont pas les enfants qui lisent les préparations d’activités, non ?
109.6.129.249 23 décembre 2016 à 14:23 (UTC)

Il y a des notions de trigonométrie et l'opérateur « racine carrée ». Mettre cela au niveau 6 semble utopique. Crochet.david (discussion) 23 décembre 2016 à 14:29 (UTC)

Voudriez-vous parler de trigonométrie à un enfant de huit ans qui assemble trois pièces de papier ?
109.6.129.249 23 décembre 2016 à 16:44 (UTC)

Vous utilisez ces notions dans les schémas et dans le chapitre Dodécaèdre. Crochet.david (discussion) 23 décembre 2016 à 17:03 (UTC)

Je ne comprends pas ce que vous écrivez là. Une formule de trigonométrie serait-elle dangereuse si elle vient sous les yeux d’un enfant de huit ans ?
109.6.129.249 23 décembre 2016 à 17:35 (UTC)

La wikiversité est basé sur le fonctionnement de pré-requis et d'apprentissage d'une leçon le tout en auto-apprentissage. Pour cela, la personne doit, au préalable, connaître le niveau requis pour comprendre les notions. Crochet.david (discussion) 23 décembre 2016 à 17:47 (UTC)