Discussion utilisateur:Frigory/Archives/2015

• 
  2015
• 
  2016
• 
  2017
• 
  2018
• 
  2019
• 
  2020
• 
  2021
• 
  2022
• 
  2023
• 
  2024

Couleurs des facultés

Bonjour. Cette page peut t'aider. Crochet.david (discussion) 19 mai 2015 à 16:30 (UTC)

Ow, merci pour le lien ! Je vais regarder un peu ça ; un peu de refonte graphique me paraît utile. Frigory (discussion) 20 mai 2015 à 09:35 (UTC)

Couleurs de la faculté Astronomie

Bonjour, les bords de la faculté d'astronomie sont trop sombres, on n'arrive plus à lire les niveaux dans l'encadré « leçons par niveau » des départements. Voir Département:Astronomie galactique. --Lydie Noria (discussion) 21 mai 2015 à 14:18 (UTC)

Je vois… Je vais régler ça. Merci de l'info ! Frigory (discussion)

Ceci dit, j'approuve votre initiative de revoir les couleurs des facultés. Certaines facultés en avait bien besoin. --Lydie Noria (discussion) 21 mai 2015 à 14:38 (UTC)

Merci ; je trouve aussi ! J’aimerais bien me mettre à écrire quelques cours, mais beaucoup de choix conceptuels dignes des années 1980 me dépriment sur ce wiki : les couleurs non contrastées des facultés, des modèles pas très lisibles et mal normalisés, une façon de rédiger les cours un peu trop « mignonne » à mon goût, pas suffisamment passionnante et avec une structure assez moyenne parfois… C'est déjà sympa qu’il y ait beaucoup de contenu, mais c’est étrange de voir comme un certain nombre de communautés d'internautes travaillant bénévolement sur des projets collaboratifs s'organisaient vite-fait il y a quelques années. Cela dit, avec des bots, cela sera peut-être facile à rattraper. Frigory (discussion) 21 mai 2015 à 14:53 (UTC)

La Wikiversité est basée sur le même principe que Wikipédia. On ne choisit pas les contributeurs et on mise sur l'effet "boule de neige", c’est-à-dire que les nouveaux contributeurs améliorent continuellement la Wikiversité. La Wikiversité s'améliorant, attire des contributeurs de plus en plus compétents et ainsi de suite. On peut ainsi espérer arriver à quelque chose de vraiment intéressant dans quelques années. --Lydie Noria (discussion) 21 mai 2015 à 18:33 (UTC)

Oui, j’ai vu que c’est un projet frère. Et le code MediaWiki est peu pratique : pour mettre du style dans les modèles, on doit utiliser des attributs HTML 4 et l'attribut style. Le code généré et le code écrit sont assez illisibles. Mais je m'en sors…

Sur cette Wikiversité, il faudrait faire bien plus de modèles, bien les écrire en utilisant les possibilités de factorisation de MediaWiki et fixer l'usage de ces modèles. Actuellement, c’est perturbant. Mais c’est quand même intéressant. Frigory (discussion) 21 mai 2015 à 18:44 (UTC)

Et n'oublie pas la Fac de Musique… --Thierry613 (discussion) 21 mai 2015 à 14:49 (UTC)

Je ne suis pas une machine (même si des fois je me demande), et il ne semble pas que ce soit la moins lisible ; mais je vais voir ça. Pourquoi ne pas le faire toi-même ?

Je voulais pas abuser. Mais autant la couleur actuelle ne plaît pas trop, autant je me dis qu'elle peut plaire aux autres. Et puis, pour moi, c’est pas prioritaire. Mais bon, je veux bien essayer --Thierry613 (discussion) 21 mai 2015 à 15:44 (UTC)

Pas de problème, je suis content que mes travaux plaisent. Mais je panique assez facilement pour ce genre de choses… Je suis très traumatisé du système scolaire (et je termine à peine le DUT).

Je trouve que tu as fait un bon choix : des couleurs moins saturées (et donc plus sobres). Le contraste n'est toutefois pas énorme. C'est notamment lui que je cherchais à améliorer, en touchant à la luminosité des couleurs. Bref, bien joué ! Frigory (discussion) 21 mai 2015 à 17:01 (UTC)

Si tu sais comment améliorer le contraste, n'hésite pas. De toutes façons, sur un wiki, ya pas de quoi s'inquiéter, si on se trompe, on peut toujours revenir à une version précédente... --Thierry613 (discussion) 21 mai 2015 à 17:15 (UTC)

Avec plus de différence de luminosité entre les deux couleurs. J’ai touché ; ça me semble un peu mieux comme ça.

Et le traumatisme ne se limite pas au fait de faire une erreur : il y a aussi celui de perdre du temps. En plus, j’ai toujours un peu galéré pour revenir à une version précédente. Frigory (discussion) 21 mai 2015 à 18:06 (UTC)

Pour moi, c’est super ! Bravo ! J'espère que ça plaira aux collègues. --Thierry613 (discussion) 21 mai 2015 à 18:31 (UTC)

Renommage de départements ou leçons

Bonjour, lorsque vous renommez un département ou une leçon (pour fautes d'orthographe), pensez à renommer aussi la catégorie dans laquelle sont rangées les pages du département ou de la leçon. Par exemple la Catégorie:Jeux des allumettes aurait dû être renommée en Catégorie:Jeux d'allumettes. S'il s'agit, par exemple, de leçons possédant un grand nombre de sous-pages, vous pouvez demander le renommage dans Wikiversité:Requêtes aux administrateurs. En effet, les administrateurs disposent d'un outil permettant de renommer d'un coup une page avec l’ensemble de ses sous-pages. N'oubliez pas non plus, en cas de renommage, de corriger les pages liées des pages que vous renommez. Par exemple, il restait pas mal de "jeux vidéos" à corriger en "jeux vidéo" comme, par exemple, dans la page Faculté:Audiovisuel/Transverse, mais cela ne se voit plus car j’ai corrigé, voir Spécial:Diff/495080. Vous pouvez accéder aux pages liées en cliquant sur "pages liées" dans la rubrique "Outils" dans la colonne de gauche. Cela dit, merci de corriger notre Wikiversité, elle en a bien besoin (et désolée pour les fautes d'orthographe que j’ai pu faire en vous écrivant ce mot) ! --Lydie Noria (discussion) 28 juillet 2015 à 01:32 (UTC)

Il n'y a pas/plus de fautes d'orthographes dans votre message — . Seulement, à la rigueur, les guillemets qui ne respectent pas les conventions (utiliser « ceux-ci » plutôt que "ceux-là").

Pour les pages liées, je ne souhaitais pas faire toutes les modifications moi-même (il pourrait y en avoir beaucoup et ce n’est pas une activité très enivrante) ; je me suis dit que ce n'était pas grave puisque ces liens sont redirigés, et qu'ainsi les fautes seraient corrigées à ces endroits par d'autres contributeurs.

Pour les catégories, j'essaierai d'y penser.

Merci !

Frigory (discussion) 28 juillet 2015 à 09:04 (UTC)

Les redirections à partir d'un lien avec une faute d'orthographe ont peu de chances d’être corrigées rapidement, car répertoriées nulle part (le département « Jeux vidéos » a été créé le 22 septembre 2007, et vous l'avez corrigé huit ans après en « Jeux vidéo »). En général, après avoir corrigé la faute d'orthographe, je supprime la redirection qui, en principe, est devenue inutile. Pour les guillemets « », je ne les faisais pas, car je ne savais pas les faire. Sous votre impulsion, j’ai cherché et je les ai trouvés sous la fenêtre d'édition dans « Caractères spéciaux » (Super, grâce à vous, maintenant je sais les faire ). Par contre, je ne sais toujours pas les faire directement à partir du clavier . Pouvez-vous m'indiquer éventuellement, comment les faire directement à partir du clavier au cas où ? --Lydie Noria (discussion) 29 juillet 2015 à 00:40 (UTC)

Lydie Noria : Sous Linux (Debian), je fais Alt Gr+w ou x. Crochet.david (discussion) 29 juillet 2015 à 07:17 (UTC)

Oui, sur Wikiversité, les redirections ont peut-être peu d'intérêt. Mais ce qui m'importait, c’était surtout de renommer la page principale, afin que l'erreur ne soit pas transmise à l'extérieur de Wikiversité. L'objectif n’est pas que les liens sur les pages liées soient corrigés rapidement, mais que lorsqu'un futur lecteur tombe dessus, il détecte l'incohérence, intègre la bonne formule et corrige la mauvaise. C'est comme ça que je vois un projet collaboratif : ce n’est pas à moi de faire toutes les modifications liées à une erreur, mais je dois encourager à faire chaque travail.

D'ailleurs, je trouve que l'organisation sur la Wikiversité est tellement catastrophique que je pourrais y passer beaucoup de temps… Des modèles pas bien fichus, des cours mal rythmés et pas clairs du tout… C'est quoi, ça ?

Pour les guillemets, sous les systèmes libres, on peut les faire en effet avec AltGr+W et AltGr+X, avec la disposition de touches « Français (variante) », qui est une disposition Azerty. Pour exceller en typographie, je recommande la disposition Bépo (pas besoin d'acheter un clavier pour le taper), à l'ergonomie optimisée pour l'écriture francophone.

Sous Windows, il faut taper Alt+0171 et Alt+0187, c'est-à-dire qu’il faut laisser Alt enfoncé, écrire les chiffres avec le pavé numérique, et relâcher Alt. Ces raccourcis sont écrits dans la table de caractères de Windows : afficher la table « Windows (occidental) », cliquer sur le caractère, et son code est écrit sur la barre en bas.

Sous OS X, je crois qu’il faut faire Alt+Maj+quelque chose, à chercher !

MediaWiki propose aussi les guillemets typographiques en dessous du cadre d'édition du code source des pages. On pourrait aussi se faire un modèle, comme w:Modèle:Guillemets.

Frigory (discussion) 29 juillet 2015 à 09:22 (UTC)

Merci pour ces renseignements, j'aurai appris des choses ! --Lydie Noria (discussion) 29 juillet 2015 à 23:28 (UTC)

Statut de contributeur

Statut de patrouilleur

Compte tenu de la qualité de vos contributions sur la Wikiversité, je vous ai élevé au statut de patrouilleur (utilisateur de confiance). Dorénavant, vos contributions seront auto-validées et vous pouvez, si vous le souhaitez, valider les contributions des utilisateurs dont les contributions sont précédées d'un point d'exclamation rouge dans la page des modifications récentes. Cordialement. --Lydie Noria (discussion) 2 août 2015 à 23:42 (UTC)

Oh ! Je vous remercie —  !

Frigory (discussion) 3 août 2015 à 19:25 (UTC)

Suggestion

Bonjour,
Compte tenu du fait que tes contributions sur la Wikiversité sont principalement axées sur la maintenance, compte tenu du fait que tu as allègrement rempli la Catégorie:Pages à supprimer, compte tenu de tes compétences techniques, je pense qu’il serait souhaitable que tu poses ta candidature au statut d'administrateur (administrateur) et je t'y encourage vivement. Tu disposerais ainsi d’outils de maintenance supplémentaires. --Lydie Noria (discussion) 22 septembre 2015 à 07:46 (UTC)

Et bien, c’est ce que je me dis depuis le début !

J'attendais au départ d’avoir suffisamment d'implication et d’être sûr que mon investissement serait durable ; aujourd'hui, ma réticence majeure se trouve dans le fort rapport administrateurs/contributeurs de la Wikiversité que j’ai vu évoqué dans les précédentes candidatures.

Je vais continuer d'explorer la structure organisationnelle de la Wikiversité en y contribuant (il y a encore beaucoup de choses qui me déplaisent et que je peux toucher), puis je ne tarderai pas à déposer ma candidature. Frigory (discussion) 22 septembre 2015 à 14:01 (UTC)

Fort rapport administrateurs/contributeurs ??? Il ne faut pas se baser sur les anciennes candidatures. Beaucoup d'administrateurs ne sont plus en activité depuis trois quatre ans. Actuellement, il n'y a que trois administrateurs vraiment en activité sur la Wikiversité. Nous sommes plutôt en sous-nombre. --Lydie Noria (discussion) 22 septembre 2015 à 14:15 (UTC)

Ah, d'accord ! En effet, j’avais récupéré cette information sur Wikiversité:Administrateur/Candidature/Crochet.david.bot, mais c’est plutôt ancien !

Dans ce cas, je tarderai moins. Frigory (discussion) 22 septembre 2015 à 15:51 (UTC)

Voilà, c’est fait — . Frigory (discussion) 22 septembre 2015 à 17:33 (UTC)

Wikiversité:Communauté

Bonjour Frigory, cette page Wikiversité:Communauté occupe actuellement deux fois la largeur de mon écran, c’est la section sur les annonces qui sort du cadre. Cordialement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 2 octobre 2015 à 03:42 (UTC)

En effet, désolé ! C'est mieux, là ? Frigory (d · c · b · s) 2 octobre 2015 à 04:03 (UTC)

Oui. FrankyLeRoutier % Service après-vente 2 octobre 2015 à 11:56 (UTC)

Super ; merci de m'avoir prévenu ! Frigory (d · c · b · s) 2 octobre 2015 à 12:01 (UTC)

Statistiques et liens de la barre latérale

Salut, j’ai remis les statistiques dans MediaWiki:Sidebar. Personnellement, je m'en sers régulièrement. Cela nous permet de nous rendre compte de la popularité d'une leçon ou d'une page en particulier. Faut pas supprimer ! — Lydie Noria (discussion) 3 octobre 2015 à 14:16 (UTC)

Re ! D'accord. J'avais testé le lien et il menait à une page d'erreur ; comme de plus il n'avait pas de majuscule, je me suis dit que c’était un lien mort. Effectivement, ça remarche là.

Ainsi, attention à bien l'orthotypographier — . Et merci !

En passant, tu saurais s'il est facile de modifier la section Outils de la barre latérale ? Car j'aimerais bien mieux organiser ça. J’aimerais faire :

• Navigation : les différents portails
• Communiquer : les trois liens appropriés
• Contribuer : aide, portail de la communauté, modifications récentes, don
• Page : accès aux informations/actions liées à la page chargée
• Outils : pages spéciales, imports (de pages et de fichier)

Je trouve que c’est un peu fouillis actuellement (comme d'hab'). Frigory (d · c · b · s) 3 octobre 2015 à 18:57 (UTC)

Ta question est intéressante, car j’ai eu le même problème sur Wikipédia. Si tu vas dans la page d'accueil de Wikipédia, tu constates dans la colonne de gauche une rubrique « autres projets » où figurent les autres projets sauf la Wikiversité ainsi que Wiktionnaire et Wikispécie. J’ai donc fait une requête dans w:Wikipédia:Requête aux administrateurs pour que ces trois projets soient rajoutés. Un administrateur m'a répondu en me disant qu’il ne savait pas comment faire et un autre m'a dit que cela devait dépendre de Wikidata. J’ai parcouru, une par une, tous les pages MediaWiki sur la Wikiversité et en dehors de MediaWiki:Sidebar qui concerne le haut de la colonne de gauche, je n'ai pas trouvé de page concernant le bas de la colonne de gauche. Peut-être que JackPotte : ou Crochet.david : ont la réponse à ta question. Affaire à suivre. — Lydie Noria (discussion) 3 octobre 2015 à 20:03 (UTC)

Les trois derniers paragraphes de la SideBar sont gérés selon la version de MediaWiki. Pour les modifier il faut soit utiliser un javascript (ce qui ralentirait le chargement de chaque page), soit passer par Phabricator sous réserve que quelqu’un y trouve un retour sur investissement. JackPotte ($♠) 4 octobre 2015 à 08:16 (UTC)

Bon, je l'ai fait en JavaScript dans MediaWiki:Common.js ; ça met un peu de temps à s'appliquer mais ça le fait (par contre, j'en ai vraiment marre de ces codes de porcs…). Ça vous plaît ? Je ne suis pas encore hyper satisfait de la sémantique de l'organisation ; et en plus, ça commence à être long donc je pense que j'essaierai d'enlever les liens redondants (par exemple, il y a le lien de l'actu, mais la page de la communauté présente aussi les annonces !). Donc l'affaire n’est pas close.

Pour Phabricator, je n'y vois pas l'ombre d'un code source… Ils sont où ? Frigory (d · c · b · s) 4 octobre 2015 à 10:16 (UTC)

Le code source n’est pas dans phabricator. Ce que tu cherches est peut-être ici. Crochet.david (discussion) 4 octobre 2015 à 18:17 (UTC)

Par contre la page statistique ne fonctionne plus puisqu’il ne fait pas référence au mois en cours. On a déjà un retour sur ce souci. Pourquoi l'avoir mis en javascript et non pas en code directement intégré comme précédemment ? Crochet.david (discussion) 11 février 2016 à 12:18 (UTC)

Crochet.david : J'utilise du JavaScript pour ajouter ce lien à la section « Page » de la barre latérale. Mais je ne crois pas que le problème soit de ma faute ; le lien est le même. Ce sont les données qui ne sont pas à jour, c’est tout… Frigory (d · c · b · s) 11 février 2016 à 13:16 (UTC)

J'avais mis 202411 pour avoir les statistiques du mois en cours, mais tu as mis en dur la date, donc cela n'était pas les dernières statistiques mais toujours ceux du même mois. Crochet.david (discussion) 11 février 2016 à 16:51 (UTC)

JackPotte a solutionné le problème. Crochet.david (discussion) 11 février 2016 à 17:26 (UTC)

Ah, d'accord, j’avais regardé après son passage, désolé ! Merci JackPotte ! Frigory (d · c · b · s) 11 février 2016 à 20:48 (UTC)

Section « Utilisateur »

Bonjour, suite à tes travaux je t'informe que le paragraphe « Utilisateur » de la barre latérale, que l’on ne voit que depuis cet espace de noms, ne s'affiche plus à la même taille que MediaWiki:Sidebar : font-size: 127%; sur fond gris. Dis-moi si tu as besoin d'aide. JackPotte ($♠) 19 octobre 2015 à 10:53 (UTC)

JackPotte : En effet, je ne m'étais adapté qu’à Vector ; je te prie de m'excuser. Mais en même temps, pour moi, il n'y a que lui que l’on prend en charge ; déjà que c’est moyen ! Par exemple, avec Monobook, je vois que rien que la page d'accueil a un problème de rendu (les titres décalés sur les barres en dégradé).

Du coup, c’est bon, là ? Frigory (d · c · b · s) 19 octobre 2015 à 11:16 (UTC)

OK c’est mieux. Par contre je te déconseille de décider tout seul des habillages disponibles dans les préférences, qui ne seraient plus supportés par nos CSS et JS du jour au lendemain, car ce serait autocratiquement handicapant pour moi et mes scripts. JackPotte ($♠) 19 octobre 2015 à 14:27 (UTC)

JackPotte : Pas de problème, j'aime bien m'adapter à plusieurs configurations (tant que ça a une ébauche de sens). J’ai une question liée : le fichier MediaWiki:Common.css n’est pas chargé pour Vector, si ? Il n'y a pas les mêmes couleurs de fond abominables avec ce thème. Frigory (d · c · b · s) 19 octobre 2015 à 14:35 (UTC)

MediaWiki:Common.css est "commun" à tous les habillages, contrairement à MediaWiki:Vector.css et MediaWiki:Monobook.css. JackPotte ($♠) 19 octobre 2015 à 18:33 (UTC)

Ça me paraît moins clair

Bonjour, je trouve que les modifications que tu as faites sur la page Modèle:Encart/Documentation enlèvent de la clarté au paramétrage du Modèle:Encart surtout pour les utilisateurs inexpérimentés qui, je pense, vont avoir du mal à comprendre. J'espère que tu n'as pas l'intention d'essayer de généraliser cette façon de paramétrer les modèles à tous les modèles. — Lydie Noria (discussion) 29 novembre 2015 à 15:06 (UTC)

Bonjour Lydie ; tu parles du retrait de contenu ? C'est la norme Wikimédia d’utiliser les modèles comme cela en général : les paramètres nommés pour la forme et les paramètres anonymes pour le fond, ce qui est logique car ils n'ont pas besoin d’être nommés pour qu'on comprenne à quoi ils correspondent.

Je ne vois pas vraiment en quoi c’est moins clair ; pourrais-tu détailler ? J’ai complété la page de documentation (car effectivement j’avais supprimé la notion de contenu à cet endroit, c’était mauvais ; mais cette doc' est beaucoup trop longue de toute façon).

Je souhaiterais la généraliser ; ce serait logique. C'est vrai que je n'ai pas souvent vu de {{{1}}}, {{{2}}}, etc. sur la Wikiversité ; cette fonctionnalité est pourtant intéressante en général. Sur Wikipédia, on la trouve partout. À certains endroits, c’est discutable ; par exemple pour {{Faculté/Département}}. Mais de le cas de l'encart, ça me semble approprié. C'est comme le modèle {{Attention}}.

Cette pratique permet d’éviter d'habituer au copier-coller dont j’ai parlé dans la salle café. Quand on a besoin de faire un copier-coller, c’est qu’il y a trop de choses qui se ressemblent, donc il faut faire un autre modèle en principe. Je sais pas. C'est pas très important pour l'instant. Frigory (d · c · b · s)

Le gros problème, c’est que si l’on adopte ta façon de faire, il va falloir modifier plusieurs milliers de pages. Voir tous les modèles de haut de page et de bas de page dans les chapitres, page d'exercices, page d'annexes etc.. dans toutes les leçons. Ainsi que tous les modèles d'encadrement comme définition, théorème, etc. J’ai déjà modifié plusieurs milliers de pages pour rendre le paramétrage des modèles plus uniformes sur la Wikiversité et plus clair et j’y ai passé un temps considérable dans les années 2012 et 2013. Je ne me sent pas prête à recommencer. Si tu veux le faire, fait le, mais réfléchit bien avant de te lancer dans une telle entreprise aussi fastidieuse (surtout que de le faire incomplètement serait très ennuyeux). pour ce qui est d’éviter le copier collé des modèles, je ne comprends pas. Tous les utilisateurs font des copier-coller de modèle pour aller plus vite et je ne vois pas en quoi ta présentation du paramétrage va l'éviter ni pourquoi il faut tenter de l'éviter. La plupart des utilisateurs ne comprennent pas les détails du paramétrage des modèles et si tu essayes de compliquer les choses dans le but de décourager le copier-coller, tu vas plutôt les inciter à ne plus utiliser les modèles. C'est d'ailleurs ce qui s'est passé pour le contributeur des leçons de Portugais. Il ne met pas de Modèle:Chapitre dans ses chapitres car il trouve que c’est trop fastidieux (il l'a dit) à faire (voir par exemple le chapitre Portugais/Grammaire/Nom/Pluriel nom) qui n'a pas de modèle haut de page et bas de page. J’ai dû passer toute une matinée, il y a une semaine, pour mettre les modèles dans ses pages et je vois qu’il continue à ne pas en mettre. Comme sur la Wikiversité, on ne peut reprocher à quelqu’un que ce qu’il fait et pas ce qu’il ne fait pas...

En fait, je ne parlais pas seulement du retrait de contenu mais aussi de la présentation sur une même ligne des autres paramètres aux lieu de les mettre les un sous les autres. Alignés sur une même ligne, me semble plus confus pour les novices plutôt que les uns sous les autres. Pour plus de clarté, j’ai même mis les « = » les uns sous les autres dans les modèles de haut de page et bas de page des chapitres, pages d'exercices, annexe etc. — Lydie Noria (discussion) 29 novembre 2015 à 16:07 (UTC)

Lydie Noria : Comme ce n’est pas quelque chose de bien gênant, je ne vais pas m'atteler à ça, du moins pas pour l'instant ; j’ai d'autres choses bien plus constructives à améliorer ici (je ne parle que de contenu).

Pour l'histoire de mettre les options sur une ligne, à mon sens c’est plus judicieux quand il y en a peu… Et penser que c’est moins clair, moi je dirais que c’est vouloir expliquer les choses au mauvais endroit. Les exemples précis d'utilisation de modèles ne doivent pas détailler comment un modèle s'utilise ; le premier, à la rigueur, doit être ouvert à ceux qui ne connaissent rien. Tu sais, j’ai souvent remarqué ce problème sur la Wikiversité : il y a des choses très générales qui sont expliquées à un endroit où elles interviennent, mais où elles sont très spécifiques. Voici un exemple récent que j’ai trouvé (pas le plus représentatif) : [1]. On explique qu’il est possible de contacter un utilisateur en allant sur sa page de discussion. Tout d’abord, je ne vois pas vraiment pourquoi on voudrait contacter un administrateur spécifique… Et comme je suis partisan de la transition en douceur, je n'ai pas supprimé la phrase, mais je l'aie réécrite à ma sauce.

Pour les modèles, c’est notamment le laboratoire qui est un fiasco complet et qu’il faut que je reprenne. Je décrirai ça à tout le monde dans la salle café.

Le copier-coller est en théorie quelque chose qu’il faudrait éviter (en théorie de l'information ; puisqu'ici on dépose de l'information). Je vais t'expliquer la théorie avec une métaphore provenant d’autre chose que l'informatique. Imagine par exemple un groupe de personnes qui se coordonnent en mettant des post-its sur un tableau (pour fixer les tâches à faire dans un projet, pour transmettre les courses à faire dans un appart' en colocation, etc.). Les personnes écriraient avec une encre très facilement effaçable, et disposent d'une machine qui permet de copier un post-it sur un autre de manière extrêmement efficace. Si certaines tâches/transmissions sont très similaires, on pourrait se dire que les personnes utiliseraient la machine, effaceraient le surplus et mettraient leurs données à la place. Pourtant, je pense que non. À mon avis — si elles recherchent l'efficacité du moins —, les personnes vont s'accorder sur un moyen de décrire la même chose de manière plus courte, par exemple en faisant un petit dessin représentatif, un schéma fléché, etc., et ne feront jamais de copier-coller mais écriront tout au stylo. Pourquoi ? Parce qu’il est plus efficace d'exprimer tout ce que l’on veut par une seule action, en l’occurrence l'écriture, que de faire une copie, puis de relire la copie pour remplacer des champs. L'expression doit suivre le même rythme que le cerveau. De même pour le lecteur : quand on relit le post-it, c’est plus efficace de n'avoir que l'information dont on a besoin, que de devoir filtrer des écritures qui sont trop longues. Cette habitude de filtrer me semble d'ailleurs mauvaise, car elle conduit à prendre l'habitude d'ignorer certaines choses dans ce qu'on lit ; or, quand on change de contexte, il faut pourtant tout lire pour comprendre.

C'est donc la même chose avec nos modèles : on se trouve une notation plus courte, qui permet d'écrire le code d'une traite (et très vite avec un TypeMatrix en bépo sur lequel on tape à dix doigts) et de le lire efficacement. En plus, je ne sais pas ce que tu en penses, mais le code, c’est moche ; on n'a même pas de couleurs sur la Wikiversité (il y a un gadget qui permet d’en mettre quelques-unes sur Wikipédia).

Bien sûr, le fait d’avoir des notations raccourcies impose de fournir une référence qui nous les explique la première fois. Mais la logique des notations fait qu’elles doivent être très faciles à apprendre et à retenir. Donc c’est vraiment du bonus.

En pratique, j'utilise moi-même beaucoup le copier-coller pour les modèles existants parce que j’ai vu que c’était prévu pour ça. Je dois dire que tous les mots à retenir ne donne pas envie de les apprendre par cœur. Mais quand on écrit quarante articles sur Wikipédia, il faut pourtant les apprendre par cœur ; c’est simple et c’est plus efficace que de trouver un endroit où faire le copier-coller.

Moi, je dirais que le problème, c’est que les documentations sont trop longues — celle de l'encart comporte des redondances ; le résultat est évident parfois, et au pire on peut faire des tests soi-même, ce qui est plus interactif — et les modèles trop lourds aussi. Pour la leçon de portugais, moi aussi je trouve le modèle fastidieux mais certainement pas parce qu’il est compliqué à comprendre, plutôt parce qu’il y a beaucoup de paramètres. Il faudrait chercher à en enlever en trouvant une redondance qui permettra d'abstenir au codeur de mettre de l'information. On pourrait par exemple exiger la création d'une sous-page de la leçon dans laquelle son contenu serait décrit, et le modèle chapitre ferait appel à cette page avec un seul paramètre correspondant au numéro de la leçon. Là, le problème, c’est qu’il faut tout recopier sur chaque chapitre et tout relire à chaque fois pour vérifier que tout est bon. Le peu qu’il faut modifier est loin d’être palpitant. Donc c’est forcément super lourd ! Tu veux que j'essaie de proposer un truc mieux ? Frigory (d · c · b · s) 2 décembre 2015 à 00:18 (UTC)

Salut, pour répondre à ton interrogation sur les raisons qui pourraient nous amener à contacter un administrateur spécifique, c’est tout simplement parce que les administrateurs ont chacun leurs spécialités et par conséquent en fonction de la demande, il vaut mieux s’adresser à un administrateur plutôt qu’à un autre. On sait, par exemple que Crochet.david est adhérent de la fondation wikimédia et bureaucrate sur Betawikiversity. Par conséquent, si tu as besoin d'un renseignement pas évident sur les fondements même des projets, sur les activités de la fondation ou ce que tu as le droit ou non de faire officiellement, c’est à lui que tu dois t'adresser. Il est capable de te sortir une page en anglais sur tout ce que tu veux savoir. Quant à JackPotte, il est informaticien de métier et c’est lui qui maîtrise le mieux l'aspect technique et informatique du projet, il connaît tous les langages gérant le projet et est le seul à être capable d'écrire un script en python pour faire faire des choses compliquées à son bot qui a le statut d'administrateur. C'est donc à lui que tu dois t'adresser pour tout problème technique compliqué sur la Wikiversité. Comme il est aussi bureaucrate sur Wiktionnaire et wikilivre, tu peux t'adresser à lui pour tout ce qui concerne les relations inter projets avec wikilivre et wiktionnaire. (Si tu te poses des questions sur ce que peut-être le domaine dans lequel je me sens la plus compétente, je te répondrais que c’est sur la maintenance et la structuration de la wikiversité). D'autre part, le fait de mettre un message directement dans la page de discussion d'un administrateur déclenche (s'il l'a prévu) l'envois d'un E-mail et permet son intervention plus rapidement.

Lydie Noria : D'accord, je vois. Comme ça ne me semble pas être un cas si fréquent, je pense qu’il vaut mieux mettre une formulation détournée comme je l'ai fait.

En ce qui concerne le reste, tu as sans doute raison en théorie. En pratique, il faut bien considérer que la wikiversité est ouverte à des gens qui ne sont pas des informaticiens et qui peuvent renoncer à contribuer sur le projet devant des choses qui, pour toi, peuvent sembler très élémentaires. Leur demander de remplir une page à part pour coordonner les modèles me paraît très dissuasif (faut voir de plus près et tester) vu que la plupart ne savent même pas à quoi servent les modèles. La solution actuelle, qui consiste à les laisser faire des copier-coller et à repasser derrière pour corriger les erreurs, me paraît convenable pour le moment. Je corrige systématiquement les erreurs des nouvelles pages créées trois à quatre semaines après leur création en me servant de la page Spécial:Nouvelles pages. Mais effectivement cette solution ne serait plus acceptable si la wikiversité avait beaucoup plus de contributeurs et que le nombre de pages créées devenait trop important. J’ai un moment envisagé le solution qui consisterait à utiliser le Lua pour paramétrer les modèles et je l'ai testé sur le Modèle:Chapitre. Peu de contributeurs le savent, mais si dans un chapitre, tu ne précises pas l'idfaculté dans le modèle, celui-ci fait appel à un script en Lua qui va consulter le sommaire de la leçon pour y dénicher l'information. Le problème, c’est que cela se fait au prix d'un allongement considérable du temps d'affichage de la page et si l’on faisait un modèle chapitre avec une gestion automatique et systématique de tous les paramètres, j’ai bien peur que l’on ait très rapidement un rappel à l’ordre de plus haut, car les ordinateurs ne pourraient plus suivre, donc j’ai arrêté. Mais bon , si tu as des idées d'amélioration, tu peux toujours les tester et nous les présenter, mais essaye de privilégier la facilité d'utilisation pour ne pas faire perdre des contributeurs à la Wikiversité. — Lydie Noria (discussion) 2 décembre 2015 à 12:00 (UTC)

L'informatique est amenée à être de plus en plus présente dans la vie, et je pense que dans pas trop longtemps les citoyens devront très souvent s'accommoder à ce genre de systèmes — ma théorie trouve beaucoup d'applications. C'est d'ailleurs un plaisir de voir une fondation comme Wikimédia dominer une partie de l'informatique à côté des géants capitalistes. Même s'il faut faire la transition en douceur…

Ma solution de la sous-page me paraîtrait mieux ; malheureusement, je ne vais pas encore travailler les leçons car j’ai trop de choses à voir avant. Peut-être dans six mois… Frigory (d · c · b · s) 2 décembre 2015 à 20:41 (UTC)

Règle typographique sur les deux-points

Bonjour, une majuscule après le symbole « : » constitue une erreur de typographie française.

Au passage, j’ai vu que tu n’avais pas remédié à l'absence de catégorie de Wikiversité:Requêtes aux administrateurs/Archives pendant ta refonte. Pour ma part, les pages non catégorisées sont un problème, car il y a un effet « feuille volante » parmi les sous-pages. De plus, elle sont plus difficilement attrapables par les robots de maintenance sans catégorie. JackPotte ($♠) 2 décembre 2015 à 07:43 (UTC)

JackPotte : Je ne suis pas d'accord avec ta remarque concernant les deux-points car je ne m'en sers pas ici pour faire une séparation dans une phrase, mais pour donner une description d'un objet. Cette description constitue un paragraphe qui peut-être dissociée du titre de l'objet.

C'est comme quand, dans du wikicode, on écrit : ; Titre : Description (en début de ligne). Cela donne :

Titre

Description

D'ailleurs, je n'ai jamais réellement su comment devait être utilisé ce point-virgule ; il faudra que je cherche ça un de ces jours.

Ainsi, je pense qu’à cet endroit, la majuscule est appropriée. Malheureusement, cela n’est pas indiqué dans l’article Wikipédia ; il faudrait donc trouver une explication ailleurs…

Pour les catégories des archives, je ne suis pas sûr de ce qu’il faut mettre… Pourquoi ne t'en charges-tu pas toi-même ?

En fait, je ne comprends pas vraiment le besoin de catégorie ; pourrais-tu détailler ? Ce que tu dis est assez abstrait mais je suis plutôt intéressé par l’intérêt pratique réel. Par exemple, ici, je ne vois pas les archives des requêtes aux administrateurs… Si la page n'a pas besoin de catégorie, pourquoi est-ce utile de permettre aux robots de l'attraper ? Frigory (d · c · b · s) 3 décembre 2015 à 19:56 (UTC)

Ces pages de maintenance servent à l'espace principal, mais le reste ne devrait pas être désordonné pour autant.

Pourquoi ne t'en charges-tu pas toi-même ? C'est très simple, parce que je préfère d’abord vérifier pourquoi tu ne l'as pas fait, puis voir si tu peux m'éviter de le faire à grande échelle pendant ta campagne actuelle de refonte de ce genre de page.

Après si tu créés plusieurs paragraphes sur la même ligne, sans tenir compte du pied-de-mouche (¶), ni sourcer cette pratique, nous nous dirigeons vers une divergence typographique. JackPotte ($♠) 3 décembre 2015 à 21:59 (UTC)

JackPotte : Oui, d'accord… La raison pour laquelle je n'ai pas ajouté de catégories est que je n'ai pas l'habitude de travailler avec… Je n'y ai pas pensé. Je ne me suis pas encore convaincu de l’intérêt de ce système ; il me sert plutôt rarement.

Pour la question de faire plusieurs paragraphes sur la même ligne, fais-tu allusion à une de mes contributions ? Je ne comprends pas. Où ça, un pied-de-mouche ? Frigory (d · c · b · s) 3 décembre 2015 à 22:40 (UTC)

Moi je m'en sers tous les jours pour compléter ou réviser des listes de page. Mais dans le cas de l'aide, ce serait plus un tableau de bord pour inventorier afin d’éviter de réinventer la roue et voir s'il manque une notion sans se soucier des sommaires plus ou moins à jour.

Pour les paragraphes, je parlais effectivement de ta méthode d’en placer plusieurs avec des majuscules sur la même ligne, sans autre séparation. JackPotte ($♠) 4 décembre 2015 à 07:43 (UTC)

JackPotte : OK ; mais pour l'histoire du point-virgule interprété par MediaWiki, qu'as-tu à dire ?

Les concepteurs du wikicode ne se souciaient pas des règles de typographie du français, et supprimer l'espace règlementaire de notre langue ne changerait rien puise ; Titre: Description affiche la même chose que ; Titre : Description.

De plus, la page susmentionnée affiche bien la description sur la même ligne que la locution expliquée, c’est donc la même phrase et le même paragraphe pour tout le monde (pas une liste à puce). JackPotte ($♠) 6 décembre 2015 à 23:33 (UTC)

Règle typographique sur les circonflexes

Je suis circonspect par ta dernière correction typographique pour le verbe "connaître" aka "connaitre" : modifier l'accent circonflexe de la forme postérieure à 1990 pour revenir à l'antérieure constitue une régression, qui peut de plus supprimer le style de l'auteur. Il ne faut donc pas prendre parti pour une variante au dépend de l'originale. JackPotte ($♠) 10 décembre 2015 à 23:47 (UTC)

JackPotte : D'accord… Je suis globalement plus partisan de l’orthographe traditionnelle (sauf sur certains points où les broderies modernes sont plus belles). Quand je ne suis pas sûr de ne pas aller trop loin, je cherche quelqu’un qui est d'accord : ici, ce fut le correcteur orthographique de mon navigateur. Sur Wikipédia et le Wiktionnaire, il n'y a pas de préférences pour les orthographes ? Je vais essayer de me limiter dans ce genre de corrections. C'est quand même sympa, un chapeau, de temps en temps. Frigory (d · c · b · s) 10 décembre 2015 à 23:54 (UTC)

Pas de préférence : Annexe:Rectifications orthographiques du français en 1990 sur le Wiktionnaire .

Concernant les correcteurs, ceux des navigateurs sont à l'ancienne et ceux de l'éducation nationale française à la nouvelle. JackPotte ($♠) 11 décembre 2015 à 07:26 (UTC)

Prises de décision

Création d'un journal scientifique

Bonjour,
Une prise de décision est lancée sur la création d'un journal scientifique dans la Wikiversité. Vous êtes invité à en discuter et voter sur la page Projet:Wikiversité/Journal scientifique libre. Cordialement. Lydie Noria (discussion) 27 août 2015 à 11:07 (UTC)

Création d'une bibliothèque wikiversitaire

Bonjour,
Une prise de décision est lancée sur la création d'une bibliothèque wikiversitaire dans la Wikiversité. Vous êtes invité à en discuter et voter sur la page Projet:Wikiversité/Création d'une bibliothèque Wikiversitaire. Cordialement. Lydie Noria (discussion) 9 septembre 2015 à 07:38 (UTC)

Supports de cours multimédia

Une prise de décision est lancée par Psychoslave sur les supports de cours multimédia dans la Wikiversité. Vous êtes invité à en discuter et voter sur la page Projet:Wikiversité/Supports de cours multimédia.

Sur la désignation par le mot : « bibliothécaire » des administrateurs

Une prise de décision est lancée par Lydie Noria sur une rectification de la désignation par le mot : « administrateur » des administrateurs de la Wikiversité. Vous êtes invités à en discuter et voter sur la page Projet:Wikiversité/La Wikiversité n’est pas une bibliothèque.

Ceci est un message envoyé globalement à un groupe d'utilisateurs. Si, à l'avenir, vous ne souhaitez plus recevoir ce type de message, vous pouvez vous désinscrire sur la page Wikiversité:Notification de prises de décisions.

Comportement en l'absence de règles

Une prise de décision est lancée par Lydie Noria sur le comportement à adopter en l'absence de règles. Vous êtes invités à en discuter et voter sur la page Projet:Wikiversité/Comportement en l'absence de règles.

Ceci est un message envoyé globalement à un groupe d'utilisateurs. Si, à l'avenir, vous ne souhaitez plus recevoir ce type de message, vous pouvez vous désinscrire sur la page Wikiversité:Notification de prises de décisions.

Candidatures pour un statut d'utilisateur

• Lionel Scheepmans propose sa candidature au statut d'administrateur (administrateur) sur la page Wikiversité:Administrateur/Candidature/Lionel Scheepmans. Vous êtes invité à venir voter ! 20 septembre 2015
• Frigory propose sa candidature au statut d'administrateur (administrateur) sur la page Wikiversité:Administrateur/Candidature/Frigory. Vous êtes invité à venir voter ! 22 septembre 2015
• Lydie Noria propose sa candidature au statut de bureaucrate sur la page Wikiversité:Bureaucrate/Candidature/Lydie Noria. Vous êtes invités à venir voter ! 14 décembre 2015