Wikiversité:Réserve/2015

Une page de Wikiversité.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Raccourcis
WV:R
WV:Réserve
Discussions entre administrateurs
Wikiversity Overshight.svg



comportement de FrankyLeRoutier (d · c · b · s)[modifier le wikicode]

Bonjour à tous, est-ce-qu’il faudrait procédé au blocage définitif mon compte et de mes faux-nez ? Ensuite que faut-t-il faire avec mes travaux est-ce-qu’ils sont toujours admissible ? Bonne journée. FrankyLeRoutier % Service après-vente 24 janvier 2015 à 17:45 (UTC)

La Wikiversité ne traite pas les choses par argumentum ad personam. Si quelqu'un a des doutes les pages seront traitées au cas par cas. JackPotte ($) 24 janvier 2015 à 20:55 (UTC)

Les droits des administrateurs sont restreints dans Spécial:Filtre antiabus[modifier le wikicode]

Je vous informe que les administrateurs sont pas l'option Révoquer les actions entreprises par ce filtre du paragraphe Outils situé dans les filtres de Spécial:Filtre antiabus. Je suggère donc de donner le statut Abusefilter à tous les administrateurs actuels, plutôt que de se différencier des autres wikis en incluant ce droit dans Phabricator. JackPotte ($) 9 mai 2015 à 21:02 (UTC)

À propos du statut de patrouilleur[modifier le wikicode]

Bonjour, si j'ai bien compris le Projet:Wikiversité/Critères d'éligibilité des votants, on doit dorénavant organiser un vote pour l'élection d'un patrouilleur. Chaque fois que l’on va constater qu'un nouvel utilisateur fait preuve d'un certain sérieux, on va devoir, pour éviter de marquer ses contributions comme relus, organiser un vote alors que l'intéressé, bien souvent, ne sait même pas de quoi il s'agit. Cela me paraît un peu fastidieux ! D'autre part, j'ai cru comprendre que sur la plupart des autres projets, il existait en fait deux statuts « patroller » et « autopatrolled ». Si j'ai bien compris, le statut « autopatrolled » correspondrait à « utilisateur de confiance » et évite de marquer comme relus, les contributions de l'intéressé. Ne serait-il pas intéressant d'installer ce statut sur la Wikiversité de façon à pouvoir disposer d'un moyen d’éviter de perdre du temps à contrôler des utilisateurs qui visiblement sont sérieux sans toutefois être obligé d'organiser des votes à répétition pour les nommer patrouilleur ? Image logo représentant un un smiley souriant --Lydie Noria (discussion) 14 août 2015 à 01:18 (UTC)

Bonne idée. --Thierry613 (discussion) 14 août 2015 à 09:44 (UTC)
C'est même une excellente idée. Personnellement je m'occupe en tant que bureaucrate du Wiktionnaire des élections pour accéder d’abord à l'autopatrolled, puis au patroller, puis à l'administrateur. C'est assez chronophageconflit d'intérêt et impose implicitement aux éditeurs de postuler à chaque fois qu’ils sont éligibles (ce qui nécessite de sortir de nez de l'espace principal, pas spécialement souhaitable), sans quoi ils peuvent griller des étapes et se le voir reprocher.
Par contre, je rappelle que le système Wikipédia attribue directement le statut "patroller" après trois mois et 500 éditions, sans s’embarrasser d'élection ou d'autopatrolled. C'est le système le plus rapide que je préfère, et qui peut faire face aux maladroits chroniques en laissant les bureaucrates retirer le statut automatiquement accordé si indispensable (après une remontée d'anomalies sur la présente page par exemple). JackPotte ($) 14 août 2015 à 11:51 (UTC)
Le but serait de disposer d'un statut « utilisateur de confiance » que l’on puisse mettre sur un contributeur qui nous paraît sérieux, sans que celui-ci soit nécessairement informé, pour ne pas perdre de temps à valider ses contributions. L'intérêt est surtout pour ceux qui contrôlent et pas pour l'intéressé. Si l'intéressé doit postuler, c’est moins intéressant, car il y a des chances qu’il ne postule pas et on va devoir continuer à perdre du temps à valider ses contributions.
Pour ce qui est des 500 contributions sur Wikipédia, je pensais qu’ils faisaient cela parce-qu’ils ne pouvaient pas faire autrement vu le nombre d'utilisateurs. J’ai bien peur que cette façon de faire encourage les utilisateurs à ne pas utiliser le bouton « prévisualiser » pour rapidement atteindre les 500 contributions. D'autre part, certains contributeurs peuvent s'avérer expérimentés et sérieux, bien avant d'atteindre les 500 contributions, s'ils ont déjà une expérience sur un autre projet. Pourquoi s'embéter à les contrôler jusqu'à ce qu’ils aient 500 contributions ? --Lydie Noria (discussion) 14 août 2015 à 12:54 (UTC)
Quand tu dit : « Le but serait de disposer d'un statut « utilisateur de confiance » », c’est quoi la différence avec « autopatrolled » (ie. toutes ses contributions sont marquées automatiquement comme relue ) ? Crochet.david (discussion) 14 août 2015 à 15:35 (UTC)
Notification Crochet.david : Il n'y a pas de différence d’après ce que j'ai compris. « utilisateur de confiance » est une traduction de « autopatrolled ». Le problème, c’est que j'ai cru comprendre que l’on n'avait pas ce statut sur la Wikiversité et je me demandais comment on allait procéder maintenant suite à la Projet:Wikiversité/Critères d'éligibilité des votants. Avant, quand on voyait qu'un utilisateur était sérieux et commençait à être expérimenté, on lui mettait le statut de patrouilleur pour ne plus avoir à perdre du temps à relire ses contributions. Comment va-t-on procéder aujourd’hui ? Est-ce qu'on va devoir organiser un vote pour chaque utilisateur qui nous paraîtra digne de confiance pour lui mettre le statut de patrouilleur ou envisage t-on une autre solution comme ce fameux statut « autopatrolled » ? --Lydie Noria (discussion) 15 août 2015 à 04:55 (UTC)
PS : Dans la page « Gestion des droits des utilisateurs », j'ai vu un statut « utilisateur confirmé », ne serait-ce pas le statut « autopatrolled ». Dans ce cas, on pourrait, peut-être, dorénavant s'en servir ! --Lydie Noria (discussion) 15 août 2015 à 04:55 (UTC)
Le statut « confirmed » est un statut « autoconfirmed » donné avant les 4 jours suivant la création d'un compte. Mais pourquoi ne pas utiliser l'exception sur le statut d'autopatrouillé, c'est-à-dire de ne pas voter pour statuer ? Crochet.david (discussion) 15 août 2015 à 05:52 (UTC)
Notification Crochet.david : Excuse moi, mais je n'ai pas compris ce que tu entends par « ne pas voter pour statuer » ? --Lydie Noria (discussion) 15 août 2015 à 06:14 (UTC)
Notification Lydie Noria : Deux questions : peut-on automatiser le passage au statut « patroller » ? doit-on soumettre au vote le passage au statut « patroller » ? Et ensuite deux autres questions sur l'aspect chronophage et attrait de la communauté à la vie du site : Sur la wikiversité, cela sera-t'il vraiment chronophage puisque ce statut est proposé tout les deux mois en moyenne ? Le passage par le vote ne développerait-il pas l'attrait ou l'attention des contributeur à la vie de la communauté (alors qu'actuellement c’est du genre pourquoi s'y intéresser puisque c’est quasiment automatique) ?Crochet.david (discussion) 15 août 2015 à 07:23 (UTC)
Notification Crochet.david : Si on ne peut pas avoir le statut « autopatrolled » comme les autres projets, on est bien ennuyé. Toutes les autres solutions me semblent avoir des inconvénients. La logique, pour ce statut, voudrait que l’on passe par le vote en attendant que les utilisateurs postulent. Mais je pense que peu d'utilisateurs vont postuler et on va devoir continuer à valider bêtement des contributions de gens que l’on sait expérimentés et sérieux. Si l'on propose au vote certains utilisateurs que l’on estime sérieux, d'autres ne vont peut-être pas comprendre pourquoi certains et pas eux. Si le passage au statut est automatique au bout d'un certain nombre de contributions, on va avoir des gens qui vont faire des micro- modifications pour avoir rapidement le statut. Il me semble que la solution que l’on avait jusqu'à présent, à savoir laisser les administrateurs libres de mettre le statut aux utilisateurs qu’ils savaient être sérieux était la meilleure, mais c’était tout de même absurde, car on donne le statut « patrouilleur », à défaut de pouvoir donner le statut « auto-patrouillé », à des gens qui n'ont pas l'intention de s'en servir. Je ne sais plus trop qu'en penser et j'ai bien l'impression qu’il va falloir organiser une autre prise de décision pour trancher la question ! --Lydie Noria (discussion) 15 août 2015 à 13:54 (UTC)
Bonjour. D'après noc.wikimedia.org :
'groupOverrides' => array(
	'default' => array(),
	'+frwikiversity' => array(
		'patroller' => array( 'patrol' => true, 'autopatrol' => true ),
	),
),
'wgAddGroups' => array(
	'+frwikiversity' => array(
		'sysop' => array( 'patroller' ),
	),
),
'wgRemoveGroups' => array(
	'+frwikiversity' => array(
		'sysop' => array( 'patroller' ),
	),
),
Et si je comprend bien : Un « sysop » (ie. un bibliothécaire sur la wikiversité francophone) peut ajouter ou retirer les droits de « patrouilleur » à tout utilisateur. Un utilisateur ayant les droit de « patrouilleur » voit toutes ses modifications « automatiquement marquées comme relues » et peut marquer toute contribution comme « relue » s'il ne l'a pas encore été. Crochet.david (discussion) 14 août 2015 à 15:29 (UTC)
À t-on toujours le droit de le faire sans organiser un vote suite à Projet:Wikiversité/Critères d'éligibilité des votants ? --Lydie Noria (discussion) 15 août 2015 à 04:55 (UTC)
Personnellement je ne voulais pas que ce vote nous interdise de nommer des patrouilleurs. Je suggère que le vote ne s'applique que si un candidat postule de lui-même. JackPotte ($) 15 août 2015 à 14:02 (UTC)
Image logo d’un vote pour Pour Effectivement, là c’est mieux ! Image logo représentant un un smiley souriant --Lydie Noria (discussion) 15 août 2015 à 14:58 (UTC)

Spécial:Liste des blocages[modifier le wikicode]

Nous avons actuellement un débat sur Wiktionnaire où nous sommes tombés d'accord pour ne plus bloquer d'IP pour des durées indéfinies.

Je vous propose donc de faire de même ici, on pourrait partir sur un an à la place, et si cela s'avère insuffisant, modifier MediaWiki:Ipboptions pour ajouter deux, cinq ou 10 ans. JackPotte ($) 2 décembre 2015 à 12:52 (UTC)

Oui, pareil, car même un IPfixe V4 ou V6 peut aussi changer de « propriétaire » suite à un déménagement. Crochet.david (discussion) 2 décembre 2015 à 13:40 (UTC)
OK, c’est noté ! — Lydie Noria (discussion) 2 décembre 2015 à 14:06 (UTC)
Dans ce cas, s'il y a révisions des durée infini, je propose que les « infini » en cours passent à « date d'origine + 1 an » ? Crochet.david (discussion) 2 décembre 2015 à 14:21 (UTC)
OK. JackPotte ($) 2 décembre 2015 à 16:15 (UTC)
Je sais que c’est saoulant, mais je trouve mieux d'ouvrir une page de prise de décision ouverte à toute la communauté plutôt que de décider entre administrateurs seulement. Par rapport à cette inconvénient de procédure, je vois certains avantages :
  • Augmenter l'implication des membres de la communauté dans les questions de protection du site.
  • Légitimer nos actions.
  • Entretenir un climat de confiance entre les admins et les autres membres et évité de tomber dans ce problème déjà récurent dans beaucoup d'autres communautés lié aux risques d'abus de pouvoir (en vrai ou en accusation) au niveau de l’utilisation des outils supplémentaires attribués aux administrateurs.
Je suis prêt à lancer la procédure si il le faut.
Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie 2 décembre 2015 à 18:42 (UTC)
Je trouve pas intéressant d'ouvrir une prise de décision sur le sujet abordé pour quelques points. Cela ne concerne que les administrateurs puisqu’ils ont la possibilité de bloquer les contributeurs. Si les contributeurs enregistrée étaient concernés, je trouverais alors logique d'ouvrir une prise de décision, mais là, cela ne concerne que les IP qui, de plus, seront bloqués pour une durée très longues (puisqu'à l'origine ils sont bloqués indéfiniment). Ce sont des personnes qui ne contribueront jamais dans un bon objectifs de la wikiversité, souvent par la force brute ou contournement de blocage. Maintenant s'il y a 8 jours à perdre, soit. Cette page est également publique donc tout le monde sait ce qu’il se passe. Crochet.david (discussion) 2 décembre 2015 à 19:10 (UTC)
Oui, c’est vrai Crochet.david. Je propose donc ce compromis d'informer le reste de la communauté sur l’existence de cette page sur cette décision en cours en ajoutant un poste dans la salle café. Je le ferai demain si il n'y a pas de réactions. Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie 2 décembre 2015 à 19:17 (UTC)
Pour les durées supplémentaires, 1 an, c’est déjà long, alors 2 et plus, j'imagine pas en avoir besoin. Pour l'IP actuellement bloqué dans 1 an, je ne sais pas si on le reverra, surtout que j'ai bloqué tout la plage IP du fournisseur d'accès. Crochet.david (discussion) 2 décembre 2015 à 19:10 (UTC)


Nouveaux dirigeants de la Wikiversité[modifier le wikicode]

Notification Crochet.david : Notification JackPotte : Je me renseigne, à tout hasard, quelque chose m'a peut-être échappée. La Wikiversité a-telle de nouveaux dirigeants ? Est-ce qu’il y a des nouvelles personnes qui dorénavant vont servir de référence sur ce qu’il est bien ou pas de faire sur la Wikiversité ? Des experts en développement web vont t'ils révolutionner la Wikiversité et assurer sa maintenance ? Je demande cela à cause de la réponse hallucinante que j'ai reçu dans la page Discussion utilisateur:Cned-PA. — Lydie Noria (discussion) 7 décembre 2015 à 09:57 (UTC)

Quel que soit l'ampleur du travail fourni par cette initiative, son utilisation pour tous devra forcément en passer par un prise de décision habituelle. Donc comme je lui ai dit, y a plus qu'à tester. JackPotte ($) 7 décembre 2015 à 11:09 (UTC)
Tu sais Lydie si je me mets à la place de Cned-PA, je pourrais aussi pensez qu’il y a déjà des dirigeants sur la wikiversité. D'ailleurs le titre de ce présent message est assez révélateur. Tu parles de Nouveaux dirigeants, on peut donc imaginer qu’ils y en avait déjà alors que ce n’est pas le cas. C'est dommage de devoir passer par l'écrit pour ces questions délicates. L'écrit est un media qui ne laisse pas filtré l'amitié et bienveillance que l’on a pour une personne. J'espère que tu ne prendra pas les propos suivant comme une attaque.
Les administrateurs du site ne sont pas des dirigeants, cela n'est écrit nul-part sur les projets de la fondation. Il sont là au service du projet et de la communauté. Seule la communauté est souveraine en termes de prise de décision.
Quand tu crées seule ou presque des pages d'aide concernant la création d'un cours ou la création la création de leçon c’est vraiment un beau travail et un chose profitable pour notre projet. Mais ces pages ne sont que des pages d'aide et leur application en est donc facultative. Et personnellement je ne voudrais pas qu'elles deviennent des recommandations à partir du moment ou elle ont été écrite par très peu de contributeur.
Le problème s'installe quand tu présentes ces pages comme des « usages en vigueur » au sein de notre projet. Une page d'aide écrite par peu de personne même si elle sont inspirée par des pratiques qui on précédé leur écriture ne peut être confondue à une page normative. Ou alors, capitaine Lydie devient effectivement une, voir la, dirigeante de la wikiversité, qui impose sa loi en culpabilisant les nouveaux arrivant avec des phrases tel que « Ne pas se conformer aux usages en vigueur [pages d'aide écrite par le capitaine] sur la Wikiversité complique la maintenance et donne un mauvais exemple à d'autres utilisateurs. »
Tout ce que tu apportes à la Wikiversité est un veritable cadeau et il ne faut pas en faire un cadeau empoisonné. Je trouve super que tu propose systématiquement ton aide dans ces messages ou tu rappels les gens à l'ordre. Malheureusement cette aide est orientée : « restructurez votre projet pour le rendre conforme aux usages de la Wikiversité. ». Je pense que Cned-PA et son projet aussi beaucoup à nous apprendre.
Si nous ne gardons pas la wikiversité ouverte au changement en accueillant les nouveaux arrivant avec un désire d'en apprendre sur leur connaissance et sur leur souhait de réorganisation nous allons perdre d’une part des contributeurs, d’autre part de belle occasion d'améliorer le projet.
Maintenant, je terminerai en soutenant les propos de JackPotte : « tous devra forcément en passer par un prise de décision ». Toute mes amitiés capitaine Lydie et tout mes remerciement au nom de tous les utilisateurs pour tout ce que tu apportes au projet, ton anarcho-communiste compagnon de galère. Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Lionel Scheepmans (d · c · b · s).7 décembre 2015 à 12:08 (UTC)
Désolée pour le titre de ce paragraphe. Je ne me suis jamais considéré comme dirigeante de la Wikiversité. C'était juste une façon ironique de qualifier la situation. D'ailleurs, en écrivant cette phrase, je ne pensais pas aux administrateurs, mais plutôt à la fondation Wikimédia. Mais cela reste ironique, les véritables dirigeants de la Wikiversité, c’est l’ensemble de la communauté qui établit des règles, soit directement en votant, soit en suivant des coutumes pendant plusieurs années. Pour tout ce que j'ai fait sur la Wikiversité, je ne l'ai jamais fait contre la volonté de la communauté. Je ne me vois pas systématiquement demander l'approbation pour écrire une simple page d'aide qui ne fait qu'exposer de simples évidences d'autant plus qu’il est très facile de modifier ce que j'ai écrit. La preuve en est de Frigory qui a transformé profondément le page Aide:Bien débuter sur la Wikiversité en y mettant des choses qui me semble discutables, mais je ne suis pas intervenue. J'avais, tout d’abord, renoncé à mon projet de notation des niveaux des leçons hors cursus scolaires devant la désapprobation de JackPotte. Si j'ai malgré tout fait la prise de décision Projet:Wikiversité/Notation des niveaux pour les leçons hors cursus scolaire, c’est parce que deux autres utilisateurs sont intervenus pour me soutenir et en particulier FrankyLeRoutier qui m'a soutenu malgré les démêlés que j'ai eu avec lui.
Il est vrai que parfois, il m'arrive de brandir des règles dont je suis à l'origine. Par exemple, je suis à l'origine du Modèle:Cours et c’est moi qui est effectivement décidé quasiment seule de la façon de l'utiliser. Pendant trois ans, personne n'a critiqué quoi que ce soit concernant ce modèle. Il y a maintenant 230 cours sur la Wikiversité (voir : Catégorie:Cours). J’ai écrit la page Aide:Comment créer un cours où effectivement, j'énonce en despote la façon de créer un cours et de l'utiliser, sans avoir eu l'approbation de qui que ce soit. Mais si je n'ai eu l'approbation de personne, je n'ai pas eu non plus la désapprobation de qui que ce soit. Au bout d'un certain temps, si personne n'élève d'objection ou n'apporte de modification et si un grand nombres de contributeurs se conforment à ce qui est dit dans cette page, alors il me semble que ce qui est dit dans cette page devient une coutume sur la Wikiversité et en tant que tel doit être respecté par les nouveaux arrivants.
J’ai écrit la page Aide:Bibliothèque wikiversitaire Là aussi, tout ce que j'ai mis dans cette page vient de moi et uniquement de moi. Cette page est toute récente, je ne vois aucune objection à ce que vous critiquiez cette page, ni que vous la modifiez. Mais si vous ne faites rien et si la communauté se conforme à ce qui est écrit dans cette page durant un temps suffisamment long. Alors, je considérerai que ce qui est écrit dans cette page est devenu une coutume et si dans plusieurs année un nouvel utilisateur débutant ne se conforme pas à ce qui est écrit dans cette page, alors je pense qu’il sera normal que j'intervienne en lui disant qu’il ne suit pas les usages de la Wikiversité.
Maintenant, si vous le souhaitez, on peut soumettre les différentes pages d'aide que j'ai écrites à l'approbation de la communauté en faisant une prise de décision. Je n'y vois aucune objection ! Au contraire, cela me donnera encore plus de légitimité pour intervenir si un nouvel utilisateur ne s'y conforme pas !
D'ailleurs en parlant d'approbation, j'ai senti dans les propos de Notification Crochet.david : une légère désapprobation de mes actes et je dois dire que je suis d'accord avec lui. Moi-même je me désapprouve. Il me semble que j'interviens trop souvent, mais c’est difficile pour moi de ne pas intervenir quand je vois quelqu'un qui fait quelque chose risquant de donner un mauvais exemple, alors que j'ai passé énormément de temps en 2012-2013 à corriger un grand nombre d'erreurs et rattraper ainsi plusieurs années de maintenance non faite sur des vérification d'enchaînement de chapitres, de numéro de chapitre qui ne corresponde pas au sommaire, de bricolages infâmes et extrêmement bordéliques fait par des utilisateurs. J’ai l'impression que si je n'interviens pas, la Wikiversité risque de replonger vers ce qu'elle était en 2011. Bref, j'ai l'impression, parfois, d'outrepasser ce que je devrais normalement faire et d’avoir un comportement plus proche de celui d'un bureaucrate. Par conséquent, je me demande si, compte tenu de mon ancienneté et de tout ce que j'ai réalisé, je ne devrais pas poser ma candidature comme bureaucrate. Bien sûr, je ne prétends pas que cela me permettrait de passer du grade de capitaine à celui de colonel. Cela ne me donnerait d'ailleurs aucun droit supplémentaire (à part valider des votes et changer des noms d'utilisateurs) mais ce serait, peut-être l'aboutissement, normal de ce que j'ai fait et me montrerait qu’il y a malgré tout une certaine approbation de mes actes accomplis sur la Wikiversité. Je souhaite donc avoir un avis des différents administrateurs sur ce sujet avant de poser ma candidature.
Pour en revenir à nos moutons, c'est-à-dire la réponse que j'ai eu dans la page Discussion utilisateur:Cned-PA, le problème n’est pas d'être ouvert ou non à de nouvelles possibilités. Et suis ouverte à de nouvelles possibilités. C'est la seule raison pour laquelle j'ai voté « pour » dans la prise de décision Projet:Wikiversité/Journal scientifique libre, car je n'ai rien compris à ce qui était proposé. Dans le cas présent, j'ai l'impression que l’on a affaire à des gens extrêmement arrogants qui ne respectent rien et qui se fiche pas mal de ce qui se fait ou pas dans la Wikiversité. Ils créent des pages à leur idée sans se soucier de quoi que ce soit. Ils se posent en spécialiste de l'accessibilité et voyez la page Accessibilité numérique : introduction. Il me rappelle Utilisateur:Bci21 qui nous avait donné beaucoup de fil à retorde et qui nous a donné beaucoup de travail pour rattraper ces créations. Regardez comment il s'exprime dans la page Discussion utilisateur:Cned-PA, on dirait des conquérants qui viennent nous tirer de la misérable condition dans laquelle nous nous trouvons. Ils savent mieux que nous comment rendre les pages accessibles, ils ont leur propre expert, ils vont nous apprendre, comment il faut faire. Ils nous conseillent de prendre exemple sur eux. En attendant, tout ce qu’ils ont créé me paraît très bordéliques. Vous allez peut-être me dire qu’ils se comportent comme moi, mais eux ils viennent de débarquer sur la Wikiversité. Moi cela fait six ans que j'y suis et je ne pense pas avoir un langage aussi arrogant. D'ailleurs, je suis venu ici pour me renseigner et voir ce que vous en pensez avant d'agir. Je sais comment transformer la page Accessibilité numérique : introduction en utilisant le Modèle:Cours et je pense pouvoir en faire une page pouvant être citée en exemple vu qu’il y a une vidéo dedans. Mais il me paraît évident que je n'aurai pas leur approbation. J’ai donc l'intention de faire cela de façon totalement despotique et de les mettre devant le fait accompli. Mais comme je ne suis pas une vraie despote, j'attendrais d’avoir l'approbation d'une majorité d'administrateurs pour le faire. Si je ne le fais pas tout de suite, je pense qu’il faudra que je le fasse de toute façon un jour ou l'autre car cela m'étonnerait que l’on puisse s'entendre avec des gens aussi irrespectueux. Le problème, c’est que quand ils s'en iront, on risque d’avoir un sacré boulot pour rattraper les dégâts qu’ils risquent de faire. Bon, je crois que je viens d'écrire une des plus longues proses que j'ai jamais écrite sur la Wikiversité. Image logo représentant un un smiley souriantLydie Noria (discussion) 7 décembre 2015 à 16:22 (UTC)
Notification Lydie Noria : juste un petit message de soutien car j'espère que tu n'as eu l'impression de t'exposer en prenant trop d'initiatives dans les pages de modèles et d'aides. Je suivais cela le soir en appliquant la règle économique "qui ne dit mot consent". Et il n’est pas tyrannique de réaliser des chefs d’œuvre que personne n'a encore réussi à améliorer, bravo et merci. JackPotte ($) 7 décembre 2015 à 19:31 (UTC)
Je te remercie pour ton soutien et c’est bien au proverbe "qui ne dit mot consent" que je faisais allusion plus haut. Image logo représentant un un smiley souriantLydie Noria (discussion) 8 décembre 2015 à 12:53 (UTC)
Belle tirade en effet Image logo représentant un un smiley souriant. Ton travail est salutaire pour le projet personne ne discutera la dessus je pense. Ta réactivité en vers les nouveaux éditeurs est grande et c’est pour moi une bonne chose dans le cadre d'un accueil ouvert et chaleureux ce qui est le cas en ce qui te concerne. Reste la question de fond qui ressemble un peu à un débat conservateur - progressiste dans le quel s'installe souvent la discussion au sujet de la coutume. A ce sujet on peut tous avoir des avis divergeant et honnêtement, je préférais éviter d'entamer un débat susceptible de scinder une communauté en deux camps adverses comme on peut l'observer au États-Unis et dans d’autre partie du monde. J’aimerai vraiment proposer autre chose pour notre wikiversité.
Ma proposition serait d'ouvrir une prise de décision, non pas pour déterminer comment faire les choses au sein de la Wikiversité, mais plutôt pour expliquer quels sont les travaux de maintenance propre à notre projet et qu'est ce qu’il faut faire pour éviter de nuire à ces travaux de maintenance en encourageant l’innovation pour facilité ceux-ci. De la sorte on garantira la pérennité du projet et on garanti la qualité de ses fonctionnalités sans bloquer l’innovation ou perdre du temps dans des débats beaucoup moins vitaux pour le projet et générateur de conflit tel que le choix de couleurs, du jargon, etc.
Quant à la question de l'arrogance de Cned-PA, ben je pense aussi que c’est une question très subjective. Au départ de ma propre expérience, j'ai trouvé et peut-être je trouve encore Frigory plus arrogant que Cned-PA et cela ne m’empêche pas au final d’apprécier à la fois son apport au projet et même finalement sa personnalité. De la même façon, je pense que Cned-PA, son projet et ses collaborateurs ont beaucoup à apporter à la Wikiversité et qu’il est probable que je finisse par apprécier sa personnalité un jour. Maintenant si je lui colle une étiquette tout de suite, c’est sûr que cela ne va pas faciliter les choses. Je propose que nous restions donc positifs, ouverts, accueillants tout en restant vigilant sur les questions de maintenance auxquelles les administrateurs doivent se sentir d'autant plus impliqué qu’ils disposent d’outils spécifiques.
Reste maintenant la question de ta candidature en tant que bureaucrate, fonction que tu pourrais parfaitement remplir. Je suis pour l’application de la séparation des pouvoirs selon les principes de Montesquieu que j'extrapole ici à la séparation des fonctions et des outils. Si un deuxième bureaucrate était nécessaire, je préférerais vraiment attribuer le poste à une autre personne de confiance comme je préférerais dans l'idéal ne pas voir ces deux fonctions cumulées par un même utilisateur comme c’est le cas de Crochet.david. Je me trouve moi-même devant un dilemme pour ne pas entrer en dissonance cognitive entre poursuivre avec mon statut d'administrateur ou le quitter après avoir reçu le statut de vérificateur d'adresse IP qui pour le coup manque à notre équipe de travail.
Bonne soirée à toi et bonne fin de journée à tous, Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie 7 décembre 2015 à 21:01 (UTC)
Notification Lionel Scheepmans : Ce que tu viens de dire en comparant Cned-PA à Frigory m'amène effectivement à réviser ma position et me dire que ce n'est peut-être pas un problème d’arrogance ou qu’il ne s'agit pas de la même arrogance. L’arrogance de Frigory ne me gêne pas du tout. J’ai plus l'impression qu’il plaisante. Je l'ai observé. Il apporte des améliorations à la Wikiversité en respectant ce qu'elle est. Si on lui fait une objection, il est prêt à se remettre en question. Il m'a effrayé à un moment en refaisant la présentation des facultés une par une car je me suis dis. Encore un qui va se lasser après avoir modifié une dizaine de facultés et il va falloir que je repasse derrière pour finir son travail. Et en fait non, il a tout fini. Cned-PA, je ne sais rien d'eux. Ils créent des pages en n'utilisant pas les bons modèles. Ils parlent de créer un département sur l'accessibilité, est-ce qu’il y a en Belgique ou en France dans une faculté un département entier réservé à l'accessibilité ? je ne me doutais pas qu'une telle matière était aussi importante mais bon, peut-être que je me trompe. Quoi qu’il en soit, il me semble que quand on arrive quelque part, on commence par montrer patte blanche et l'on essaye de respecter les coutumes locales quel qu'elles soient. Si tu vas sur une plage naturiste, tu dois te mettre à poil. Si tu ne veux pas te mettre à poil, tu ne vas pas sur une plage naturiste. Image logo représentant un un smiley souriantLydie Noria (discussion) 8 décembre 2015 à 12:32 (UTC)
PS : Mauvais exemple, il n'y a peut-être pas de plage naturiste en Belgique ! Image logo représentant un un smiley souriant
N'oublions pas non plus que nous avons à faire ici à des gens qui sont dans une dynamique professionnel avec d’une part des impératifs en termes de temps et de rentabilité et d’autre part, oui c’est sûr, une certaine arrogance liée à la professionnalisation des activités. En vue de ses compétence technique Cned-PA est certainement très bien payé pour ce qu’il fait. Ça l’incite donc à se considérer comme un « pro » face à des amateurs d'où peut-être cette impression d'arrogance. Mais nous avons d'autres pro dans l'équipe qui peuvent regarder et comprendre ce qu’il fait et donc en ce qui me concerne je me sens serin et même très enthousiaste pas l'arrivée de ce nouveau projet de département accessibilité numérique. Je trouve même que c’est une grande chance et une belle opportunité que ce projet ai choisi la wikiversité pour cette première.
On est ici face à deux expertises : la tienne en termes de connaissance du projet et de ses problèmes de maintenance et celle de Cned-Pa en termes de configuration technique. Ces deux expertises devrait se compléter l'une l'autre. Pour faciliter les choses et pour avancer dans ce débat, je proposerais d'écrire non plus une page d'aide ou de présentation, mais plutôt une page qui pourrait être intitulée Wikipedia:Principes de maintenance ou quelque chose de similaire dans la quelle on pourrait fournir au nouveaux arrivant tel que l'équipe du Cned-PA des information utiles liée à ton expertise pour qu’ils puissent améliorer le projet sans pour autant en compliquer la maintenance. Ce ne serait pas un prise de décision puisque qu’il ne s’agirait que
Je ne pense pas qu’il y ai de plage naturiste en Belgique par contre il y a des thermes dont un connu à Boiford qui précise ceci dans l'organisation vestimentaire : Ainsi, il n’est absolument pas permis d’accéder nu à la partie réservée aux curistes en maillot, ni de se rendre en maillot dans le complexe réservé aux naturistes. Vous n’êtes néanmoins pas obligé de vous déplacer nu dans la partie naturiste. Vous pouvez mettre votre sortie de bain pour vos déplacements et nouer une serviette autour de votre taille lorsque vous allez au sauna. Je trouve que c’est un bel exemple de compromis à la belge. On pourrait s'en inspirer. Il y a des règles liées au problème de maintenance, mais tant que celles-ci sont respectées, on peut adapter les choses en fonction de ses propres envies et besoins.
Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie 8 décembre 2015 à 15:50 (UTC)
Notification Lionel Scheepmans : J’ai effectivement déjà pensé à faire une page d'aide sur la maintenance, pour réunir, en une seule page tous les moyens dont on dispose pour faire la maintenance. Et permettre ainsi aux utilisateurs qui souhaitent se spécialiser dans cette activité de disposer d'une page complète et détaillée. Le problème, c’est qu’il n'y a que 24 heures dans une journée. Il y a une autre page d'aide qu’il serait peut-être bien de faire, c’est une page d'aide sur tout ce qui concerne l'inclusion d'une vidéo sur la Wikiversité. Cette page comprendrait la traduction de commons:Help:Converting video et serait le bienvenu suite à Projet:Wikiversité/Supports de cours multimédia. J’ai l'impression qu'une page d'aide sur les vidéos serait de loin plus dans tes cordes que dans les miennes et comme tu parles couramment l'anglais, si un jour tu t'ennuies. Image logo représentant un un smiley souriantLydie Noria (discussion) 9 décembre 2015 à 04:44 (UTC)
Je parles couramment l'anglais... Tu me dragues ou quoi Lydie ? J’aimerai bien pourtant. Écoute, c’est complètement irrationnel de ma part mais je prévois de passer la moitié des vacances de Noël sur les projets Wikimedia et en priorité sur Wikiversité du 27 à la rentrée.
Je commencerai d'ailleurs par installer des outils et des lieux ou l'on pourrait organiser le travail. Comme outils, il y a l'éditeur visuel que l’on peut activer dans tous les espaces nom compatibles. On risque de perdre l'usage du ~~~~ et la date et l'heure dans les signatures mais moi perso je n'y fait jamais attention et puis c’est une information que l’on peut toujours retrouver dans les pages diff. Comme lieux on aurait besoin de listes des tâches pour les travaux de maintenance ainsi que pour l'organisation de l'espace général. Et puis pourquoi pas, inviter les membres de notre communauté à me rejoindre en vidéo conférence question de rendre le travail plus conviviale et se puis se sentir moins seul. Je reviendrai sur le sujet en temps voulu. Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie 9 décembre 2015 à 15:45 (UTC)

Version de démonstration[modifier le wikicode]

J’ai fait une version de démonstration de la page Accessibilité numérique : introduction que j'ai présentée dans la page Discussion utilisateur:Cned-PA. La voici :

Lydie Noria (discussion) 8 décembre 2015 à 17:50 (UTC)

De mon côté, ça marche pas trop bien : la vidéo est très grande et couvre le cadre "Faculté..."... --Thierry613 (discussion) 8 décembre 2015 à 18:09 (UTC)
Pareil pour moi, les cadres se superposent, si non c’est pas mauvais à part peut-être la couleur des cadres que je pécherais dans les couleurs communes à toutes les pages du projet. Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie 8 décembre 2015 à 18:17 (UTC)
Notification Thierry613 et Lionel Scheepmans : J’ai un peu diminué la taille de la vidéo. Est-ce que c’est bon maintenant ? Image logo représentant un un smiley souriantLydie Noria (discussion) 8 décembre 2015 à 18:56 (UTC)
Pour la couleur des cadres, c’est la couleur de la Faculté:Informatique. Image logo représentant un un smiley souriant
De mon côté, c’est bien mieux. Est-ce que tu veux que je fasse une copie d'écran ? --Thierry613 (discussion) 8 décembre 2015 à 19:04 (UTC)
Oui je sais, perso je trouverais plus joli d'utiliser les couleurs de faculté au niveau des titres plutôt qu'au niveau des cadres ou fonds. As tu déjà vu Lydie ce que ça donne dans la version Cned-PA ? En termes d'esthétique c’est pas mal avoue. Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie 8 décembre 2015 à 19:08 (UTC)
La position des couleurs est déterminée dans le Modèle:Cours qui peut éventuellement être amélioré. Si tu te lance pour essayer d'améliorer ce modèle, utilise bien le cadre « Aperçu de la page avec ce modèle » comme je t'ai dit en testant tes améliorations sur les cours se trouvant dans la Catégorie:Cours. Ne fais pas de publication désastreuse car ces modifications vont être visibles simultanément dans tous les cours de la catégorie:Cours.
Pour cette page je trouve qu'effectivement, ce n’est pas mal. Je ne nie pas que ce soient des professionnels. Le problème est peut-être dû à un énorme problème de communication ou d'information. Peut-être suis-je fautive en n'ayant pas lu une information que j'aurais normalement dù lire. Quelqu'un peut-il me dire si dans les archives de la salle café ou ailleurs, il y a eu à un moment ou à un autre une information selon laquelle des accords ont été passé entre la fondation Wikimédia et le CNED autorisant des personnes à se servir de la Wikiversité pour y mettre des pages devant servir à être présenté ailleurs (sous une apparence différente de celle apparaissant sur la Wikiversité). Si je suis fautive en n'étant pas informé, j'aimerais savoir où se trouve l'information que j'aurais due lire et que je n'ai pas lue. Si la page Accessibilité numérique : introduction est destinée à donner cela, effectivement, ce n’est pas mal. Le problème, c’est que je ne voyais que la page Accessibilité numérique : introduction d'apparence extrêmement bordélique avec le créateur de la page disant « On est génial, prenez exemple sur nous ». Si de telles choses doivent être faites, il me semble que les administrateurs de la Wikiversité doivent être informés pour ne pas faire de gaffes. Alors, je pose la question. Est-ce que je suis fautive par négligence en n'ayant pas lu une information ou alors y a-t-il un gros problème de communication qui ne s'est pas faite ou mal faite. Il me semble que logiquement, compte tenu de l'importance de l'information, tous les administrateurs auraient dû être informés sur leur page de discussion. — Lydie Noria (discussion) 9 décembre 2015 à 04:02 (UTC)
D'après ce que j'ai compris c’est juste une charte graphique pour un ensemble de page. Afin de permettre aux lecteurs de la visualiser nous pourrions y mettre un bandeau d'avertissement Veuillez cocher le gadget machin pour bénéficier des effets graphiques. J'y avais d'ailleurs déjà pensé pour un de mes cours et une page personnelle élaborée (on peut même imaginer un thème de Noël avec de la neige...).
Sauf s'il y a prise de décision pour les appliquer par défaut, auquel cas il faudra tester le rendu des versions imprimables et PDF. JackPotte ($) 9 décembre 2015 à 08:31 (UTC)
Au moment où j'ai écrit les lignes ci-dessus, je n’avais encore pas compris que ce que l’on voyait sur la copie d'écran de Lionel était le résultat de manipulation avec fichier css ou js sur la Wikiversité et d'ailleurs je me suis demandé pourquoi il me présentait une copie d'écran au lieu de m'indiquer le site où cette page était visible. J’ai d'ailleurs passé un bon moment avec google à essayer de trouver le fameux site que je pensais être un site du CNED, ce n'est que plus tard en allant sur la salle café que j'ai finalement compris que cette copie d'écran était bêtement une page de la Wikiversité. Il faudait donc aller sur la page des gadgets, cliquer sur un gadget (sans oublier « Enregistrer les préférences » en bas) pour pouvoir bénéficier du graphisme. J'ignorais d'ailleurs que les gadgets marchaient pour les IP. Car ce sont les IP, les principaux utilisateurs silencieux de la Wikiversité. Les IP vont-t-elles savoir faire cette manipulation ou simplement prendre la peine de la faire. Ne vont-elles pas plutôt se dire « Qu'est ce qu'elles sont bordéliques les pages de la Wikiversité, Essayons de trouver un autre site plus sérieux. » — Lydie Noria (discussion) 9 décembre 2015 à 09:52 (UTC)
Je confirme. D'ailleurs, même moi j'aurais la flemme (mais en même temps, je suis pas un exemple) Image logo représentant un un smiley souriant.
Notons qu'en matière d'Accessibilité, on peut faire mieux... Je pense comme Lydie qu’il y a un gros problème de communication... --Thierry613 (discussion) 9 décembre 2015 à 11:51 (UTC)
OK mais généralement on ne devrait pas accueillir les nouveaux en parlant de "problème" car c’est un concept très négatif, qui les remet en cause de surcroit. Je propose donc de remplacer ce genre de mots tabous (problème, souci, bug, incident, erreur, faute) par du vocabulaire plus positif (affaire, projet, optimisation, amélioration, voire normalisation).
Et à la limite, même ici où nous pouvions parler sans réserve. JackPotte ($) 9 décembre 2015 à 14:09 (UTC)
Parlé avec réserve dans la page réserve cela va de soi Image logo représentant un un smiley souriant. JackPotte, je te connaissais pas mal de qualité, mais pas encore celle de médiateur. Un nouvel atout pour notre communauté ! L'idéal serait que la page soi présentable avec et sans gadget, mais peut-être est-ce plus que deux fois le travail ? Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie 9 décembre 2015 à 15:27 (UTC)
Lydie, personne est fautif de quoi que ce soit. C'est juste que l’on travail tous sur un projet commun, ouvert à toute personne ou association possédant une connexion internet et uniquement via des interactions écrites. C'est ni habituel, ni naturel comme situation. Dans de telles conditions, je pense qu'on a tout intérêt à ne pas focaliser sur les coutumes des premiers arrivant ni sur les attitudes des derniers arrivants, sans quoi on va passer plus de temps à discuter qu'à faire avancer le projet. Tient c’est marrant, en écrivant ça, je me rends compte que c’est précisément ce que je suis en train de faire ... Ben voilà, je vais donc arrêter cette discussion pour passer à autre chose. Bonne soirée à tous, Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie 9 décembre 2015 à 16:05 (UTC)
Je pense qu'une nouvelle prise de décision s'impose. La situation est trop confuse et les acquis de neuf années d'évolution de la Wikiversité peuvent être menacés pour des questions idéologiques. — Lydie Noria (discussion) 9 décembre 2015 à 21:23 (UTC)