Wikiversité:Débat d'admissibilité/Recherche:Travaux de recherche partiels de Patrick Bréjon

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Donnez votre avis et discutez dans le paragraphe Discussions prévu à cet effet. Toute discussion en dehors de ce paragraphe sera supprimée.
• Compte tenu de la prise de décision sur les critères d'éligibilité des votants, seuls sont autorisés à voter les utilisateurs comptant au moins 100 contributions significatives, avec un compte ouvert au moins un mois avant le début du vote.
• Durée du vote : 7 jours. Si un consensus clair (⩾ 75 %) en faveur de la suppression se dégage au bout de 7 jours après la demande, la page est supprimée. Un contributeur peut alors clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Sans consensus, la page est conservée.

Important : copiez le lien *{{P|Recherche:Travaux de recherche partiels de Patrick Bréjon}} et collez-le dans Wikiversité:Débat d'admissibilité#Débats en cours !

[P·D·J] /Recherche:Travaux de recherche partiels de Patrick Bréjon

Proposé par : Guillaume FOUCART (discussion) 10 juin 2018 à 12:32 (UTC)

Je propose de supprimer toutes les pages. [Rectification : Je propose de déplacer toutes les pages, dans la page utilisateur de leur auteur. Guillaume FOUCART (discussion) 11 juin 2018 à 15:17 (UTC)]

Avis et justification :

Cf. §8) et §10) de ma page utilisateur et Précisions de ma page de discussion utilisateur et sinon :

Ereduverseau alias Patrick Bréjon a, certes, exprimé des phrases très claires et fortement inspirées, pleines de considération, d'illumination et d'espoir, concernant ses travaux mathématiques, mais en revanche quand on regarde, vraiment, de près, le fond et la forme de ces derniers, c'est la désillusion : Concernant l'ensemble de ses travaux : Les "raisonnements mathématiques" sont très mal expliqués, très mal justifiés, très peu détaillés et très peu synthétiques et il y a parfois dans certains calculs ou certains raisonnements calculatoires, des passages d'étape à une autre, qui sont {bons|justes|vrais}, mais qui sont sans intérêt, et sinon ce n'est, franchement, que du pur délire ou du pur n'importe quoi ou presque. Par ailleurs Patrick Bréjon est une personne, à profil et à personnalité, psychiques et psychologiques, mystiques, ésotériques, naïfs et illusionnés, voire faibles, fragiles, et à la limite du pathologique. Mais Patrick Bréjon (Les travaux de recherche partiels de) alias Ereduverseau a quand même des circonstances atténuantes, il a eu des coups durs dans sa vie, il a eu un accident de voiture dont il a gardé des séquelles, probablement, neurologiques, aussi, a perdu des êtres chers et a connu le cancer. Par ailleurs, Patrick Bréjon (Les travaux de recherche partiels de) alias Ereduverseau semble avoir des activités ou des objectifs non illusoires dans le domaine du jeu, mais je ne sais pas s'il s'agit du même Patrick Bréjon (Les travaux de recherche partiels de), mais plutôt de Patrick Brejon, sans l'accent aigu sur le "e", mais je pense que c'est la même personne : Patrick Bréjon's Twitter Account ereduverseau et Lundi 4 novembre 2013 : Groupe Partouche : les administrateurs et le mandataire judiciaires ont été nommés (1) et NOUVEAU CONCEPT de JEUX dont CARTES. Il a même sa page de gloire dans un journal local. Si ce qui vient d'être dit, précédemment, est vrai, c'est bluffant, car il y aurait un grand décalage paradoxal entre l'image pitoyable et risible qu'il donne de lui sur (La) Wikiversité/Faculté:Mathématiques/Travaux de recherche et l'image qu'il donne de lui, (par) ailleurs. Après tout, même si on peut considérer qu'il n'est pas, vraiment, diplômé et compétent, en Mathématiques, il a, tout de même, un BAC+5 de l'Ecole Supméca Cesti, et, par ailleurs, son idée commerciale n'a rien, d'extraordinaire, et je ne sais pas si elle a porté ses fruits. Guillaume FOUCART (discussion) 10 juin 2018 à 16:57 (UTC)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Veuillez créer un sous-paragraphe de ce paragraphe pour toute nouvelle discussion

Cf. ce que j'ai dit plus haut, dans Avis et justification. Guillaume FOUCART (discussion) 10 juin 2018 à 16:57 (UTC)

Guillaume FOUCART : dans l’argumentation, je vois surtout des arguments ad hominem qui ne me semble pas forcément pertinents dans le cadre d'une demande de suppression (ou très indirectement). Serait-il possible de se recentrer sur la raison essentielle d'une demande de suppression, c'est-à-dire sur les contenus dont certains seraient du « du pur délire ou du pur n'importe quoi ou presque », notamment lesquels et pourquoi ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 juin 2018 à 17:49 (UTC)

Il me semble que cette page est classée de façon juste dans Faculté:Mathématiques/Travaux de recherche, et que cela suffit. Anne Bauval (discussion) 10 juin 2018 à 18:51 (UTC)

En tout premier lieu, n'étant pas mathématicienne, je me garderai de donner le moindre avis sur le travail d'un collègue mathématicien. En deuxième lieu, connaissant les difficultés du travail de recherche sur les projets Wikimédia & sachant que seul Wikiversité offre un cadre bienveillant, je voudrais rester bienveillante et entendre des arguments mettant en évidence des arguments scientifiques. --Ambre Troizat (discussion) 10 juin 2018 à 19:03 (UTC)

N'importe quel étudiant en mathématiques ou mathématicien sérieux, vous dira que la seule et simple vue de la forme et de l'allure des travaux de Ereduverseau suffit pour dire qu'ils ne présentent pas grand intérêt et qu'ils sont, avant tout, du délayage de calculs dans des cas particuliers, non un travail général, concis et synthétique. Pour vous en convaincre, feuilletez des cours de mathématiques du supérieur ou des articles ou des ouvrages de recherche, vous verrez qu'ils n'ont rien à voir avec la bouillie de Ereduverseau. Guillaume FOUCART (discussion) 10 juin 2018 à 21:27 (UTC)

Si vous le voulez, je pourrai citer et commenter, plus tard, certains exemples, mais les travaux de Ereduverseau sont tous du même acabit. Guillaume FOUCART (discussion) 10 juin 2018 à 21:05 (UTC)

Si c’est évident et à la portée de n'importe quel étudiant, pourquoi ne pas exhiber ici quelques exemples bien choisis ? Ça doit être facile à trouver non ? Car je suis d'accord avec VIGNERON, on a surtout une argumentation ad hominem, limite ad personam c'est-à-dire sans grande valeur en terme d'arguments.

Cdang (discussion) 11 juin 2018 à 06:49 (UTC)

Je voulais, simplement, préciser le contexte des productions de Patrick Bréjon (Les travaux de recherche partiels de) alias Ereduverseau, qui peut nous donner des éléments d'information. Un étudiant de L1 ou de L2 peut aisément les aborder, mais c'est purement calculatoire : Il s'agit, principalement, de systèmes d'équations linéaires, de calculs de déterminants, de systèmes d'équations non linéaires, mais sans grand intérêt, de calculs de différences finies d'ordre 1,2,3 et 4, mais sans grand intérêt, de pseudos calculs par des méthodes de régressions ou des moindres carrés, et de pseudos calculs de transformées discrètes de Fourier, mais sans grand intérêt, etc ...  : Absolument rien d'innovant ou de révolutionnaire. Vous connaissez les mille-feuilles argumentatifs, et bien, même s'il ne s'agit pas d'argumenter et de nourrir une unique thèse finale, les travaux de Patrick Bréjon (Les travaux de recherche partiels de) alias Ereduverseau en font, un peu, partie, et pris un à un, les arguments ne sont pas très solides ou sont sans intérêt, mais l'adversaire doit faire l'effort de déboulonner tout le système. Je pense qu'on peut se dispenser, ici, d'une telle tâche, en examinant, une dizaine de travaux pris au hasard de Patrick Bréjon (Les travaux de recherche partiels de) alias Ereduverseau, d'autant plus que ces travaux sont souvent peu lisibles, et cela est dû au fait que l'auteur ne maîtrise pas, toujours, le vocabulaire et la syntaxe en usage dans les expressions mathématiques, phrasées, qu'il utilise, il baratine avec du vocabulaire issu de sa formation, et je donne raison à Lydie Noria. Guillaume FOUCART (discussion) 11 juin 2018 à 11:57 (UTC)

Exemple 1 : Voici un exemple de systèmes non linéaires, sans grand intérêt. Du délayage de cas particuliers, où l'auteur finit par émettre une conjecture dans le cas général. Guillaume FOUCART (discussion) 11 juin 2018 à 12:03 (UTC)

Exemple 2 : Sans doute, l'un des plus aboutis, mais quel est l'intérêt, à part du délayage de calculs. On peut faire des calculs sur n'importe quoi, mais, à un moment donné, il faut se poser la question de l'intérêt et de l'utilité. Forme A1 et A2 : La dernière équation de chacune des 2 premières lignes semble, à priori, fausse, mais ne l'est pas, en effet soient $a_{1},b_{1},a_{2},b_{2}\in \mathbb {R} ^{*}$ : $\displaystyle {{\frac {a_{1}}{b_{1}}}={\frac {a_{2}}{b_{2}}}}$, alors $\displaystyle {{\frac {a_{1}+a_{2}}{b_{1}+b_{2}}}={\frac {a_{1}}{b_{1}}}{\frac {1+\displaystyle {\frac {a_{2}}{a_{1}}}}{1+\displaystyle {\frac {b_{2}}{b_{1}}}}}={\frac {a_{1}}{b_{1}}}}$, car $\displaystyle {{\frac {a_{2}}{a_{1}}}={\frac {b_{2}}{b_{1}}}}$, de même $\displaystyle {{\frac {a_{1}+a_{2}}{b_{1}+b_{2}}}={\frac {a_{2}}{b_{2}}}{\frac {\displaystyle {\frac {a_{1}}{a_{2}}}+1}{\displaystyle {\frac {b_{1}}{b_{2}}}+1}}={\frac {a_{2}}{b_{2}}}}$, car $\displaystyle {{\frac {a_{1}}{a_{2}}}={\frac {b_{1}}{b_{2}}}}$ donc $\displaystyle {{\frac {a_{1}+a_{2}}{b_{1}+b_{2}}}={\frac {a_{1}}{b_{1}}}={\frac {a_{2}}{b_{2}}}}$, donc, si $a_{1},b_{1},a_{2},b_{2},a_{3},b_{3}\in \mathbb {R} ^{*}$ : $\displaystyle {{\frac {a_{1}}{b_{1}}}={\frac {a_{2}}{b_{2}}}={\frac {a_{3}}{b_{3}}}}$. En posant $d_{2}=a_{2}+a_{3}$ et $e_{2}=b_{2}+b_{3}$, on a $d_{2},e_{2}\in \mathbb {R} ^{*}$ et $\displaystyle {{\frac {d_{2}}{e_{2}}}={\frac {a_{2}+a_{3}}{b_{2}+b_{3}}}={\frac {a_{2}}{b_{2}}}={\frac {a_{3}}{b_{3}}}={\frac {a_{1}}{b_{1}}}}$, car $\displaystyle {{\frac {a_{2}}{b_{2}}}={\frac {a_{3}}{b_{3}}}={\frac {a_{1}}{b_{1}}}}$ et $\displaystyle {{\frac {a_{1}+a_{2}+a_{3}}{b_{1}+b_{2}+b_{3}}}={\frac {a_{1}+d_{2}}{b_{1}+e_{2}}}={\frac {a_{1}}{b_{1}}}={\frac {d_{2}}{e_{2}}}={\frac {a_{2}+a_{3}}{b_{2}+b_{3}}}={\frac {a_{2}}{b_{2}}}={\frac {a_{3}}{b_{3}}}}$. Donc l'auteur a utilisé une astuce de calcul qu'il n'a pas mentionnée, dans ses calculs. Je ne sais pas, exactement, ce que l'auteur, entend par "méthode de résolution au mieux" : Il obtient plusieurs expressions d'un même coefficient inconnu, et au lieu d'en choisir une, il en fait la moyenne, ce qui n'a, strictement, aucun intérêt. Des expressions qu'il a obtenues d'un même coefficient inconnu, il en tire une autre expression de ce même coefficient, et il fait la moyenne de toutes ces expressions, ce qui n'a, strictement, aucun intérêt. Forme B1 et B2 : ... .Dans la suite, il cherche à résoudre à sa manière, le système $AX=B$ où $A={\Bigg (}{\begin{matrix}-n_{1}&n_{2}\\-n_{2}&n_{3}\\-n_{3}&n_{4}\end{matrix}}{\Bigg )}\in {\cal {M}}_{n,m}(\mathbb {R} ),\,\,B={\Bigg (}{\begin{matrix}n_{3}\\n_{4}\\n_{5}\end{matrix}}{\Bigg )}\in {\cal {M}}_{n,1}(\mathbb {R} )$ où l'inconnue est $X={\bigg (}{\begin{matrix}P\\S\end{matrix}}{\bigg )}\in {\cal {M}}_{m,1}(\mathbb {R} )$, avec $n\neq m$, $n=3$ et $m=2$, en multipliant à gauche, chaque membre de l'équation par $A^{t}$, la transposée de $A$, il obtient un nouveau système $A'X=B'$ avec $A'=A^{t}A\in {\cal {M}}_{m}(\mathbb {R} )$, inversible et $B'=A^{t}B\in {\cal {M}}_{m,1}(\mathbb {R} )$ et, ainsi, il se ramène à un système de Cramer, qu'il résout. Il a bien de la chance sur ce coup là. Il résout dans $\mathbb {R}$, l'équation du 2nd degré $a^{2}-Sa+P=0$ d'inconnue $a$, et il trouve 2 solutions $a_{1}$ et $a_{2}$ qui vérifient $S=a_{1}+a_{2}$ et $P=a_{1}a_{2}$, alors qu'il a dit précédemment que $S=k_{1}+k_{2}$ et $P=k_{1}k_{2}$. Ce qu'il fait est astucieux, mais n'a rien d'extraordinaire. En tout cas, les travaux de l'auteur, qu'ils soient vrais ou faux, me donnent et me donneront du fil à retordre. Guillaume FOUCART (discussion) 12 juin 2018 à 15:44 (UTC)

Pas de suppression ciblée utilisateur

Nous sommes tous ici rassemblé avec nos atouts et nos faiblesses, nos chances et nos déboires, nos équilibres et nos troubles, et imaginer une Wikiversité qui ne serait pas ouverte à tous et même accueillante pour tous, n'a pas beaucoup de sens. Je dis ça parce qu'il existe assez d'autres lieux bien plus adaptés pour les personne ambitieuses ou élitistes que ce soit dans un cadre professionnel ou dans un esprit d'arrivisme (linkedink, le MOOC, Académia, tout les sites vitrines des institutions hors ligne, etc.). Donc s'il vous plaît, soyons bienveillant les un envers les autres. On est pas là pour traiter de question d'autisme, de dyslexie, de mal d'amour, de trouble neurologique, ou que sais-je. Soyons chacun libre d'informer notre communauté sur notre personnalité, je trouve personnellement que c'est une très bonne idée, mais de grâce interdisons nous d'utiliser ces informations pour créditer ou discréditer le travail d'autrui. Je trouve cela particulièrement déplacé. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 11 juin 2018 à 14:32 (UTC)

Pour Anne Bauval (discussion) 11 juin 2018 à 19:14 (UTC)

Neutre On est bienveillant. Mais cette bienveillance ne doit pas porter tort à la Wikiversité. Transformer la Wikiversité en site qui accepte la mauvaise qualité, c'est automatiquement faire fuir les contributeurs sérieux et compétent qui veulent produire des travaux de bonne qualité. Et si la Wikiversité bascule en tant que projet qui accepte vraiment n'importe quoi, ce sera sans moi. Lydie Noria (discussion) 12 juin 2018 à 03:57 (UTC)

Pas de suppression par lot

Sans avoir les qualités et le temps nécessaire pour évaluer le contenu de cette liste de travaux de recherche, je soutiens l'idée que la suppression par lot est une mesure de facilité et donc une dérive à éviter dans notre projet. Voyons les choses au cas par cas. C'est aussi la seul manière d'aborder le débat du traitement d'une page de façon concrète et sans généraliser une observation faite sur une page à un ensemble de page. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 11 juin 2018 à 14:32 (UTC)

Pour. Du coup, je me demande s'il est vraiment cohérent que toi et moi émettions un vote sur ce "lot" particulier. Mais comme tu l'as fait, je t'emboîte le pas. Anne Bauval (discussion) 11 juin 2018 à 19:14 (UTC)

Neutre On raisonne ici vraiment au niveau des principes. Pour des mathématiciens, il est évident que tous les travaux qui sont évalués ici n'ont strictement aucune valeur et doivent nécessairement être supprimés un jour ou l'autre. Les traiter un par un va représenter un travail énorme pour un résultat connu d'avance. Lydie Noria (discussion) 12 juin 2018 à 03:46 (UTC)

Privilégier le renommage vers des sous pages utilisateurs plutôt que de les «supprimer»

• C'est une action d'une grande violence symbolique. Imaginer dans ce cas précis les heures de travail rendu inaccessible à l’auteur !
• C'est une source de frustration voir de colère.
• C'est l'ouverture de long débats contre productifs. Le temps que l'on passe à se « battre » c'est de l'énergie et du temps en moins pour l'édition et la maintenance.
• C'est une action fausse et trompeuse, puisque rien n'est supprimer mais seulement rendu inaccessible pour les personnes ne possédant pas les droits d'administrateur.
• Et donc finalement, par rapport à un renommage, c'est une action qui ne change rien par rapport à la charge de donnée sur les serveurs informatique mais qui crée des tentions dans les communautés et le départ de nombreux contributeurs.

Voici pourquoi je propose, dans ce cas particulièrement délicat de demande de suppression, de voter pour une troisième option qui serait le déplacement du contenu en question vers les sous-pages de l'espace utilisateur. J'aimerais d'ailleurs proposer à la communauté d'envisager cette troisième option pour les demandes de suppressions à venir. On pourrait d'ailleurs de rebaptiser « demande de suppression d'une page » par « demande de traitement d'une page » ou en tout cas une terminologie plus proche de la réalité et moins agressive pour les auteurs des pages concernées. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 11 juin 2018 à 14:32 (UTC)

Contre Même remarque que dans Wikiversité:Pages à supprimer/Recherche:Base logique des structures hypercomplexes#Devenir de ces pages si suppression : Wikiversité est « jeune » mais je mise sur son développement. Elle peut, actuellement, être plus bienveillante que Wikipédia mais n'a, pas plus qu'elle, vocation à devenir un hébergeur gratuit via des sous-pages utilisateur, pérennes et restant modifiables à volonté.

Anne Bauval (discussion) 11 juin 2018 à 19:14 (UTC)

En réponse à Anne Bauval : qu'on le veuille ou non, l'hébergement des pages supprimées restera tant que l'on ne change pas la configuration du logiciel MediWiki. Au niveau de l'hébergement proprement dit cela ne change donc rien. La seul chose qui change, c'est au niveau de la visibilité. Aussi, nous ne sommes pas ici dans le cas d'une personne qui veut faire autre chose que de la recherche aussi maladroitement que cela semble être. Refuser de transférer ce contenu sur l'espace brouillon sur demande de l'utilisateur, c'est il me semble lui refuser l'octroi un espace de travail privé parce qu'on les considères disons... Incompétents. C'est là il me semble une entorse à un principe pédagogique de base et c'est faire preuve d'un certain élitisme qui me dérangerait fort. Évidement, si le contenu n'a rien à voir avec de la recherche et de l'enseignement, la question ne se pose plus à mes yeux. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 12 juin 2018 à 15:14 (UTC)

Lionel Scheepmans :, je ne comprends pas ton argument technique « qu'on le veuille ou non, l'hébergement des pages supprimées restera tant que l'on ne change pas la configuration du logiciel MediWiki. Au niveau de l'hébergement proprement dit cela ne change donc rien. » Ce que je comprends de cette discussion sur les RA de Wikipédia (qui concernait, soit dit en passant, l'hébergement des "recherches" de Guillaume Foucart sur son "cardinal quantitatif"), c'est que lorsqu'une page est supprimée, seuls les administrateurs peuvent encore la lire, en particulier l'auteur ne peut plus la modifier (sauf bien sûr sur son propre site, où il l'aura rapatriée). Je suppose que sur Wikiversité c'est pareil, et ça me semble justifié lorsqu'il s'agit, comme ici, de contenus qui n'ont rien à voir avec de la recherche ni de l'enseignement en maths. Évidemment, un utilisateur qui tient à exploiter Wikiversité comme un hébergeur gratuit plaidera toujours que ses logorrhées sont de la recherche. C'est à nous d'en juger. Anne Bauval (discussion) 12 juin 2018 à 18:51 (UTC)

Anne Bauval :, oui, désolé de manquer de précision. Il faut distinguer serveur et interface. Le serveur est un ordi qui a un disque dur qui contient les informations que l'on transmet lorsque l'on crée ou ou édite une page. L'interface Web MediaWiki est un logiciel sur cette ordinateur permettant de voir ces informations au départ d'un navigateur web (firerfox par exemple). Quand on supprime une page, on ne diminue pas le nombre d'information présente sur le disque dur du serveur (on l’augmente même un peu puisque le disque dur doit aussi enregistrer l'action de suppression, l'auteur, la date, l'heure, l'adresse IP, etc.). C'est juste ça ce que je voulais dire. Et donc l'argument, on supprime du contenu pour soulager les serveurs gérés par la fondation et gagner de la place sur le disque dur et donc avoir moins de frais de maintenance n'est pas valable. A côté de cela l'argument : « cela n'a aucune place sur Wikiversité pas même dans l'espace de nom de l'utilisateur » est recevable et donc discutable. Je voulais donc juste faire la part des choses en me disant que peut-être des membres de notre communauté n'était pas au courant des réalités technique cachée derrière ce qui s'affiche sur les pages Web de Wikiversité.

Et donc pour maintenant bien recentrer le débat, on doit oublier les serveurs et se concentrer sur cette question éthique et non technique : « Quelle contenu est admissible au sein de la Wikiversité et dans quelle espace de nom ». Moi je soutiens que laisser des utilisateurs faire des recherches complètement en dehors de l'entendement « scientifique » ou même complètement déjantée dans leur espace utilisateur, c'est acceptable à partir du moment ou ces pages ne sont pas référencées sur les moteur de recherche et d'après mes tests il me semble que les pages de brouillons ne sont pas indexée par les moteurs de recherche. D'autre part, si on se lance dans l'idée de réglementer le contenu des espace de nom utilisateur:bidul/quelque chose au niveau des projets soutenus par la fondation, on est pas sorti de l'auberge et puis bonjour le travail de modération et d'administration que cela va demander... Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 12 juin 2018 à 21:21 (UTC)

Contre Le faire systématiquement n'a aucun intérêt. Si un utilisateur, dont les travaux sont proposé à la suppression, souhaite que l'on déplace son travail dans son espace utilisateur, on peut éventuellement accéder à sa demande si les travaux ont une certaine valeur et peuvent être amélioré. Mais s'il ne le demande pas, je ne vois pas quel peut être l'intérêt. S'il s'agit de travaux sans intérêt et de mauvaise qualité, ces travaux restent accessibles par Google et continuent à donner une mauvaise image de la Wikiversité comme s'il était dans l'espace principal. Lydie Noria (discussion) 12 juin 2018 à 03:13 (UTC)

En réponse à Lydie Noria, je suis d'accord sur le principe qu'il ne faut pas appliquer le déplacement de façon systématique mais uniquement sur demande. Mais encore faut-il que la personne soit au courant qu'elle puisse faire cette demande. Il faudrait donc lui en informer si l'on veut resté correct par rapport à cette idée. Par rapport à la question de référencement des moteurs de recherche, on peut remédier au problème en plaçant le le magic word NOINDEX. Idéalement, il faudrait même le faire de façon systématique pour toute les pages brouillons mais je ne sais pas si c'est techniquement possible. Lionel Scheepmans ^{✉ Con8tact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 12 juin 2018 à 15:14 (UTC)

Lionel Scheepmans :J'ai précisé : "si les travaux ont une certaine valeur et peuvent être amélioré", ce qui n'est pas du tout le cas ici. Et tu ne t'en rend peut-être pas compte car tu n'es pas mathématicien mais anthropologue. Pour faire un rapprochement similaire avec l'anthropologie, c'est comme si un utilisateur créait un travail de recherche en anthropologie en disant des choses du style : « Chez un être humain les clavicules sont perpendiculaires à la colonne vertébrale et forme donc une croix avec celle-ci, ce qui constitue la preuve que nous descendons tous du christ ». Est ce que tu trouverais normal que l'on mette ses travaux dans son espace utilisateur ? La Wikiversité n'a pas été créée pour conserver n'importe quoi et l'on n'a tout simplement pas le droit de le faire ! Même si s'était voté ici, ce serait certainement désapprouvé par métawiki et annulé. Lydie Noria (discussion) 12 juin 2018 à 16:49 (UTC)

Ah... Oui. Je comprends mieux Lydie Noria. Utiliser les math pour prouver l’existence de Dieu, ça n'a effectivement rien à faire sur Wikiversité. Autant pour moi. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 12 juin 2018 à 17:01 (UTC)

Je ne veux pas cautionner les travaux de Supreme assis et de Ereduverseau, mais la recherche en coulisse consiste à avoir moult discussions informelles, voire moult collaborations plus ou moins fructueuses, à produire moult pages de brouillon et de déchet, et à vérifier et à corriger voire à modifier le travail, moult fois, après moult et maintes relectures, avant d'aboutir à une version potable et définitive. C'est, particulièrement, difficile (et je suis bien placé pour le dire), lorsque ce travail de recherche consiste à donner une définition d'un objet, encore, plus ou moins vague, dont on a l'intuition, mais qui finit par se préciser peu à peu. D'ailleurs Anne Bauval menace mes travaux sur le Cardinal quantitatif. Guillaume FOUCART (discussion) 12 juin 2018 à 17:05 (UTC)

Ton plaidoyer est hors-sujet ici, et prématuré. Ma « menace » se borne pour l'instant à contester ton remaniement permanent de Faculté:Mathématiques/Travaux de recherche. Anne Bauval (discussion) 12 juin 2018 à 18:51 (UTC)

La version actuelle de Faculté:Mathématiques/Travaux de recherche, du moins dans les titres des parties ou des catégories, avec la suppression du paragraphe d'introduction que j'avais donné, est un très bon compromis. Il n'y a pas à revenir dessus. Après se posera, inévitablement, la place de mes travaux, parmi les diverses catégories. Guillaume FOUCART (discussion) 12 juin 2018 à 20:45 (UTC)

Ce serait peut-être bien de déplaciez cette discussion sur la page Discussion Faculté:Mathématiques/Travaux de recherche pour rapproché votre débat de la page concernée et ne pas encombrer cette espace de discussion. Vous êtes d'accord Anne Bauval et Guillaume FOUCART ? Je peux le faire pour vous si vous le voulez. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 12 juin 2018 à 21:40 (UTC)

OK (à partir de « Je ne veux pas cautionner »), et idem (voir infra) à partir de « ce qui prête à des initiatives isolées immatures » Anne Bauval (discussion) 12 juin 2018 à 22:47 (UTC)

Un système de classement du contenu de la wikiversité par qualité se fait sentir

Petit à petit, notre projet se développe et l'on retrouve au sein de celui-ci du contenu de qualité très variable. Il faudrait que l'on se décide un jour pour mettre au point un système de classement qui permettrait de faire la part des choses. Mais qui dit système de classement dit aussi système d'évaluation et donc tout un travail de suivit. Je ne suis pas sûr que la communauté soit déjà assez grande pour assumer cette tâche. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 11 juin 2018 à 14:32 (UTC)

Même avis, il est trop tôt : nous sommes trop peu nombreux, ce qui prête à des initiatives isolées immatures. Anne Bauval (discussion) 11 juin 2018 à 19:14 (UTC)

Vous savez, j'ai beaucoup planché et réfléchi, pour obtenir cette ancienne version que vous qualifiez d'"initiatives immatures", surtout le paragraphe d'introduction, mais je m'en contre fiche, je pense que la version actuelle de Faculté:Mathématiques/Travaux de recherche est un bon compromis, sur lequel on n'a pas à revenir. Guillaume FOUCART (discussion) 12 juin 2018 à 20:58 (UTC)

Il ne faut pas, non plus, oublier, le désarroi, dans lequel sont {confrontés|plongés} les wikiversitaires livrés à eux-mêmes. Mes réactions immatures sont donc normales et humaines. Guillaume FOUCART (discussion) 12 juin 2018 à 21:09 (UTC)

Guillaume FOUCART, Anne Bauval, Et si vous régliez vos différents via vos pages de discussions utilisateurs pour décongestionner cette prise de décision ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 12 juin 2018 à 21:55 (UTC)

Je propose de créer une sorte de dépotoir hors Wikiversité, où l'on déposera tous les mauvais travaux de la Wikiversité

Bien sûr, comme il se peut que dans un mauvais travail global, il y ait, malgré tout, de bons travaux locaux (ou de bonnes parties), il faudra préserver ces derniers. Guillaume FOUCART (discussion) 12 juin 2018 à 17:28 (UTC)

Je ne vois pas trop qui créerait quoi et où, ni qui déciderait d'y préserver quoi. Tu peux toujours te créer un blog et y copier, quels que soient leurs auteurs, les pages qui ont vocation à être éliminées de Wikiversité mais que personnellement tu juges "localement bonnes". Mais tout ça nous éloigne du sujet de cette discussion de PàS. Anne Bauval (discussion) 12 juin 2018 à 18:51 (UTC)

Dépotoir ou exutoire. Encore un fois, cette espace existe de façon informel dans l'espace de nom utilisateur. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 12 juin 2018 à 21:52 (UTC)

Votes

Entrez ci-dessous votre vote éventuellement suivit d'une brève justification. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Les utilisateurs désirant commenter une justification de vote doivent impérativement le faire ci-dessus dans le paragraphe discussion en y créant un sous-paragraphe et en notifiant le votant au début de celui-ci. Toute discussion sur une justification de vote faite dans ce paragraphe sera supprimée pour raison de clarté et pour ne pas influencer directement les votants.

Supprimer

1. Pour : L'auteur ne précise pas le but et l’intérêt de ses recherches et se contente la plupart du temps d'énoncer des évidences sans intérêt apparent ou des choses dont on ne voit pas l'utilité. Je n'ai jamais rien vu de pertinent dans ses travaux. Lydie Noria (discussion) 10 juin 2018 à 19:01 (UTC)
2. Pour : Je ne suis matheux que par utilisation dans mon métier d'ingénieur... mais ce que j'ai lu me laisse penser qu'il s'agit plutôt d'"illumination" que de "pensée" mathématique... D'autre part, il me semble que la WV est là pour "donner connaissance objective et si possible enseignement scientifique"... Je n'ai pas trouvé que cela en était... Suppression... sans état d'âme !!! Guy6631 (discussion) 11 juin 2018 à 08:01 (UTC)

En partie vrai, certains non rédigés ou esquissés sont encore au stade de l'illulination, car j'ai d'autres projets en route, des sérieux. Les achevés, rares, ont été à un moment dans cet état avec de nombreux brouillons papier. Je pense que vous êtes bien entre vous et qu'effectivement ma place n'y est pas.

Déplacer dans des sous pages de l'espace utilisateur

1. Pour : Je change d'avis pour les raisons évoquées par Lionel Scheepmans. Guillaume FOUCART (discussion) 11 juin 2018 à 14:57 (UTC)
2. Contre : à la fois, comme Lionel Scheepmans, contre un traitement par utilisateur (voir supra) ou par lot (voir supra) mais, contrairement à lui, opposée à un maintien sur Wikiversité, dans des sous-pages utilisateur, de pages dont on déciderait collectivement qu'elles n'ont pas lieu de rester dans l'espace principal (voir supra). Anne Bauval (discussion) 11 juin 2018 à 19:14 (UTC)
3. Contre Des travaux de mauvaise qualité mis dans un espace utilisateur continuent à être accessible par Google et, par conséquent, continue à donner une mauvaise image de la Wikiversité. On doit, tout de même, respecter les raisons pour lesquelles la Wikiversité a été créée et ne pas la transformer en hébergeur de travaux sans intérêts. La Wikiversité n'a pas été créée pour fournir gratuitement des pages de brouillons informatiques pour des intérêts personnels. Lydie Noria (discussion) 12 juin 2018 à 03:32 (UTC)
4. Contre Ce n’est pas un brouillon réintroductible. JackPotte ($♠) 12 juin 2018 à 08:11 (UTC)

Neutre

1. Je me retire pour laisser les mathématiciens gérer le contenu du site dans leur discipline. Les mathématiques m'apparaissent comme une science exacte basé sur des axiomes et des raisonnements logiques. Dans ce contexte, ce qui n'est pas vrai est donc faux et n'a effectivement pas sa place dans Wikiversité. En sciences humaines, le débat sur la suppression d'une page ne répond pas au même critère. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 12 juin 2018 à 09:09 (UTC) P.-S. Ceci dit, si jamais la décision allait dans ce sens de la suppression, il serait courtois d'inviter l'auteur à télécharger son travail avant de le rendre inaccessible. Je veux bien m'occuper de cette démarche et de l'effacement.

Je me suis retiré volontairement car je comprend le désarroi de mes contemporains. J'ai effacé toute trace visible mais tout reste au fond de la mémoire de chacun et au fond de la mémoire des serveurs. "Heureux les simples d'esprit". J'ai téléchargé page par page, ce qui me permettra de faire la finition et le tri au calme. Merci pour vous en être inquiété. C'est vrai que je faisis un peu tache , même beaucoup. Mais qui gagne perd,ou l'inverse je crois. LoiS de Murphy

Conclusion du vote

Ereduverseau ayant retiré toute trace , le vote reconnaît la suppression de tout travail mathématique, passé, présent ou futur, résultat de ses flashs.