Projet:Wikiversité/Langues

Une page de Wikiversité.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Panneau d’avertissement Si l'icône de signature, en haut à gauche de la fenêtre d'édition, est absente, veuillez malgré tout signer vos interventions et vote en tapant ~~~~.


Phase en cours : Vote terminé. La décision est appliquée


Enjeu de la prise de décision

Bonjour, le sujet a été discuté à différents endroits pêle-mêle de la Wikiversité. Je résume tout ce qui a été dit ici à ce sujet pour que la communauté puisse se prononcer et prendre une décision de manière consensuelle et communautaire.

Le problème que je soulève est à propos des facultés concernant les langues. Actuellement, les "langues" ont une section à elles-mêmes sur la page d'accueil de la Wikiversité qui comprend quelques facultés : Français, Langues étrangères, Langues construites, Langues régionales, Langues anciennes et Littérature. Le premier point à aborder est la raison que les "langues" ont une section à part puisqu'il s'agit d'un sujet qui fait partie des "Sciences sociales et humaines" tout comme l'Histoire et la Géographie qui sont dans cette section sur la page d'accueil.

Le second point est que les langues sont divisées en différentes facultés dont la division peut paraître ambigüe et pas uniforme. La Faculté:Langues étrangères dit qu'elle traite "de toutes les langues qui sont différentes de la nôtre." De son côté, la Faculté:Langues régionales dit qu'elle traite de "toutes les langues qui sont parlées dans un État dont elles n'ont pas de statut officiel dans un État francophone". Ainsi, la même langue peut répondre à ces deux définitions. En fait, toutes les langues régionales sont aussi des langues étrangères. De plus, la Faculté:Langues étrangères assume que "la langue du lecteur" est le français, mais ce n'est pas parce que quelqu’un lit la Wikiversité en français que "sa propre langue" est nécessairement le français. La division de facultés avec "langues étrangères" et "langues régionales" ne me semble pas être un concept utilisé par les universités ou les autres instances académiques. Une recherche Google ( Désespoir non pitié pas Gogol ! ) ne rapporte rien à cet effet. De plus, la bibliothèque du Congrès américain qui a une structure très clair à ce sujet a un thème principal appelé "language" qui comprend trois divisions, soit "langues", "linguistique" et "littérature". Enfin, le concept de "langues régionales" n'est pas un concept universellement connu. Par exemple, au Canada, ce concept n'est pas utilisé ; une langue autochtone parlée en milieu francophone ne sera pas appelée "langue régionale". De plus, que fait-on si une langue est à la fois parlée dans un milieu francophone et dans un milieu non francophone, elle se retrouve alors à faire partie des deux facultés[1]. Or, la page d'aide sur les facultés mentionnent que les facultés de la Wikiversité devraient avoir le sujet le plus large et le plus inclusif possible et être exclusif du sujet des autres facultés.

Ce que je propose est d'avoir une seule faculté des langues appelée Faculté:Langues qui serait créée par la fusion des facultés langues étrangères, langues construites, langues régionales et langues anciennes. Chaque langue aurait un département sous cette faculté et il pourrait aussi y avoir un département linguistique. Actuellement, il y a un projet linguistique, mais celui-ci n'a pas de département associé. Cette nouvelle faculté serait déplacée dans la section des Sciences sociales et humaines sur la page d'accueil. La Faculté:Littérature pourra aussi être déplacée à cet endroit.

Enfin, afin de ne pas avoir une faculté avec une liste interminable de départements pour chaque langue qui rend le tout très peu pratique pour les lecteurs et les contributeurs, je vois deux options. La première est que la nouvelle Faculté:Langues peut avoir des départements qui comprennent des "sous-départements". Ainsi, on pourra avoir des départements divisés de manière géographique/linguistique/culturelle qui comprendrait les départements individuels sur chacune des langues. Une autre façon d'arriver au même effet est de faire de la nouvelle faculté une "suprafaculté" qui pourrait comprendre des facultés à portée plus réduite qui comprendrait les départements individuels sur chacune des langues. Le résultat est le même dans les cas, seulement la nomenclature est différente. La seconde option est d'organiser la page de la Faculté:Langues par thème pour trier les départements de chacune des langues. Cette option a l'avantage de suivre le format standard de la Wikiversité.

Ne tenez pas compte de Faculté:Wikilangues, c'est une création erronée que j'ai faite. La nouvelle faculté des langues que je propose aurait le même format standard des facultés de la Wikiversité évidemment.

Il y a eu plusieurs avis déjà exprimés à ce sujet sur d'autres pages de discussion, mais veuillez les mentionner ici afin de centraliser la discussion et ne plus en discuter ailleurs. Merci.

Amqui (discussion) 18 février 2017 à 18:09 (UTC)

Discussion

Avec le français ou sans le français

Sachant qu'il existe le français deuxième langue, qui est l'apprentissage du français pour les allophones, doit-on intégrer dans l'histoire le français qui est l'apprentissage de la langues pour les francophones et qui donc ne s'apprend pas pareil puisqu'au début de l’existence de chacun, il est baigné phonétiquement depuis sa naissance ?Crochet.david (discussion) 18 février 2017 à 19:25 (UTC)

Oui, je dirais avec *les* français (parce qu'il n'y a pas que le FLE Clin d'œil, il y a aussi l'ancien et le moyen français, et tout un tas d'autres langues proches comme les géolectes). Cdlt, VIGNERON * discut. 19 février 2017 à 09:23 (UTC)
Sans parler des français de la francophonie : cadien/cajun, accadien, québecois, belge, suisse, sénégalais... j'en passe et des meilleurs. Lyokoï (discussion) 25 avril 2017 à 18:24 (UTC)

Définition du « régionale » des langues régionales

Doit-on redéfinir le périmètre des langues régionales ? Régionales par rapport à quoi, aux frontières du pays où d'une langue secondaire au sein d'un périmètre de la communauté francophone ?Crochet.david (discussion) 18 février 2017 à 19:25 (UTC)

Je propose d'abandonner complètement les "langues régionales". C'est trop vague et non strict ni Internationalement compris. (voir: #Sur les « langues régionales » ) Amqui (discussion) 19 février 2017 à 00:29 (UTC)

Notification Amqui : Dans votre présentation, j'ai l'impression que l'un des problèmes que vous soulevez est qu'une langue peut répondre à la fois à la définition de la Faculté:Langues étrangères et de la Faculté:Langues régionales. Je cite votre phrase « De plus, que fait-on si une langue est à la fois parlée dans un milieu francophone et dans un milieu non francophone, elle se retrouve alors à faire partie des deux facultés » et j'ai l'impression que vous ignorez un petit détail, c'est qu'un département peut déjà faire partie de deux facultés à la fois, donc il n'y a pas vraiment de problème ! Plusieurs département de la Wikiversité font déjà partie de deux facultés à la fois. Par exemple, le Département:Science politique fait partie de la Faculté:Politique et de la Faculté:Socio-anthropologie. — Lydie Noria (discussion) 19 février 2017 à 03:22 (UTC)

Notification Amqui, Lydie Noria et Crochet.david : mes deux centimes en tant que locuteur d'une langue régionale (et minoritaire), le périmètre est peut-être flou (et encore, je ne vois aucun cas où il n'est pas possible de rapidement pouvoir dire si une langue est régionale ou non) et la définition pas forcément pertinente du point de vue strictement linguistique mais sociologiquement c'est très important de redonner un peu de la visibilité à ces langues qu'elles perdent en étant régionales. Cdlt, VIGNERON * discut. 19 février 2017 à 09:34 (UTC)
Je suis tout à fait d'accord avec Vigneron. C'est pourquoi je propose de mettre les langues régionales au même niveau que n'importe quelle autre langue dans la même faculté. J'ai eu le même raisonnement pour les langues autochtones. Je ne crois pas que les séparer est une bonne chose. Amqui (discussion) 19 février 2017 à 18:24 (UTC)
Dans ce cas il faut réfléchir à une bonne organisation des différentes langues pour que celui qui cherche une langue la trouve facilement. Crochet.david (discussion) 19 février 2017 à 18:26 (UTC)
D'accord avec vous, le terme de langue régional est politique et il est préférable de ne pas l'utiliser ici. Noé (discussion) 22 février 2017 à 10:29 (UTC)
Comme je l'ai dit dans d'autres sections sur cette page, je propose de classer les langues par familles linguistiques. Cela est une démarche plus scientifique. Amqui (discussion) 22 février 2017 à 14:42 (UTC)

Que pensez-vous de ces définitions ?

  • Langue régionale : Langue vivante qui n'est la langue officielle d'aucun pays.
  • Langue étrangère : Langue vivante, en dehors du français, qui est la langue officielle d'au moins un pays.

Là, il me semble qu'il n'y a aucune ambiguïté. — Lydie Noria (discussion) 23 février 2017 à 02:32 (UTC)

Le problème est que ces définitions n'apparaissent pas sur la page d'accueil. Le lecteur voit seulement "langues étrangères" et "langues régionales" comme choix sans contexte. Ce n'est pas très intuitif de savoir qu'une langue étrangère est une langue qui est officielle et qu'une langue régionale est une langue qui ne l'est pas. Si les facultés étaient présentées avec une courte description ça irait, mais là on a des choix qui ne sont pas clairs. Comment fait-on pour savoir sur quel lien cliquer pour se rendre à une langue donnée ? Amqui (discussion) 26 février 2017 à 00:48 (UTC)
Nul faculté n’as de définition. Qui connait la définition des « Sciences cognitives ». Qui sait de quel domaine traite les « Sciences de l'ingénieur ». Pourquoi différencie t’on « Environnement » et « Géologie » et pourquoi « Politique » n'est pas réuni avec « Tourisme » ? Donc pourquoi se pose t’on la question de la connaissance a priori du contenu global des « langues étrangères » et des « langue régionale ». L'origine de la question n'est-elle pas : " J'arrive pas à trouver mon truc, donc c'est quoi ce bordel sans nom, je ne m'y retrouve pas dans leur différentes langues… " ? Crochet.david (discussion) 26 février 2017 à 08:47 (UTC)
sur wikipédia cf w:Picard, il est écrit: La communauté française de Belgique a reconnu officiellement le picard comme langue régionale endogène à part entière, aux côtés du wallon, du gaumais (lorrain), du champenois et du francique (décret du 24 décembre 1990). Alors, le Picard c'est une Langue vivante qui n'est la langue officielle d'aucun pays ou bien une Langue vivante, en dehors du français, qui est la langue officielle d'au moins un pays (i.e. la Wallonie) ? où est la frontière entre une langue régionale et une langue étrangère ? Geoleplubo (discussion) 26 février 2017 à 14:06 (UTC)
Et surtout en quoi une 'langue régionale' qui serait parlée seulement en Chine, n'est pas considérée comme une 'langue étrangère' ? Je ne comprends pas en quoi le fait qu'une langue soit officielle ou non dans un pays fait de cette langue une 'langue étrangère'. Amqui (discussion) 26 février 2017 à 21:26 (UTC)

Notification Crochet.david, Amqui, Noé, Lydie Noria et Geoleplubo : après avoir pris du recul, la question me semble mal posée ? La problématique n'est pas ici de savoir ce qu'est une langue régionale (ou peut trouver moultes définitions, aucune moins mauvaise que l’autre) mais plutôt de savoir si il est pertinent d'avoir une faculté autour des langues régionales. Plus j'y pense et plus la question me semble clairement non, ces langues n'ont aucune unité et ne forme pas un objet cohérent, de plus cet objet multiforme est très similaire avec celui des langues étrangères (on peut « feinter » en en mettant que des langues officielles dans la Faculté:Langues étrangères mais du coup 1. le nom de la Faculté brise le principe de moindre surprise et donc gêne la navigation 2. l'officialité n'est pas toujours si claire et est changeante). Bref, je ne vois aucune raison de ne pas fusionner Faculté:Langues étrangères et Faculté:Langues régionales. Cdlt, VIGNERON * discut. 7 mars 2017 à 16:03 (UTC)

C’est également mon point de vue, merci, Amqui (discussion) 7 mars 2017 à 16:05 (UTC)
Tout à fait d'accord Noé (discussion) 7 mars 2017 à 20:08 (UTC)

Charte européenne des langues régionales ou minoritaires

La charte dit [2] = par «langues régionales ou minoritaires», on entend les langues:

  • 1. pratiquées traditionnellement sur un territoire d'un État par des ressortissants de cet État qui constituent un groupe numériquement inférieur au reste de la population de l'État; et
  • 2. différente de la (des) langue(s) officielle(s) de cet État; elle n'inclut ni les dialectes de la (des) langue(s) officielle(s) de l'État ni les langues des immigrants;

Geoleplubo (discussion) 26 février 2017 à 23:10 (UTC)

À propos des sous-départements

Notification Amqui :Dans la page d'accueil, nous avons réparti les facultés en sept groupes:

  • Langues
  • Sciences humaines et sociales
  • Sciences exactes et naturelles
  • Sciences de la vie et de la santé
  • Technologie et sciences appliquées
  • Études artistiques
  • Sports et loisirs

et j'ai l'impression que votre projet revient à condenser la premier groupe en une seule faculté, ce qui provoque un décalage vers le bas de la hiérarchie et aboutit à la notion de sous-département que vous avez évoqué. Ce qui compliquerait considérablement la structuration de la Wikiversité. Je me demande s'il n'y aurait pas une façon plus naturelle d'envisager votre projet qui serait d'introduire les portails comme sur d'autres projets. On aurait alors sept portails :

  • Langues
  • Sciences humaines et sociales
  • Sciences exactes et naturelles
  • Sciences de la vie et de la santé
  • Technologie et sciences appliquées
  • Études artistiques
  • Sports et loisirs

Le portail des langues aurait l'aspect que vous avez donné à la page Faculté:Wikilangues. Je ne dis pas que je serais vraiment favorable à cela. Je serais simplement moins horrifiée que de voir apparaître des sous-départements dans la Wikiversité. Image logo représentant un un smiley souriant. J'ai l'impression aussi que ce que vous dites peut aussi être dit pour les six autres groupes. Des ambiguïtés similaires peuvent apparaître dans les six autres groupes. J'ai l'impression que si l'on parle des langues dans cette page, c'est parce-que vous êtes sensible au problème des langues, mais l'on pourrait faire une discussion similaire pour chacun des six autres groupes. — Lydie Noria (discussion) 19 février 2017 à 03:22 (UTC)

Si on prend pour référence certaines universités la création d'une faculté "Langues" me semble une solution raisonnable … même si beaucoup, pour des raisons de dimension et de fonctionnement ont parfois une UFR "Langues" et une UFR "Anglais", ce qui ne se justifie pas ici. Cordialement.Claude PIARD (discussion) 19 février 2017 à 08:01 (UTC)

P.S. : peut-on rétablir sur cette page le logo de signature ?Claude PIARD (discussion) 19 février 2017 à 08:01 (UTC)

Lydie, en effet, ce que je propose est de déplacer langues et littérature dans la section plus bas sur la page d'accueil. Amqui (discussion) 19 février 2017 à 18:31 (UTC)
J'avais bien compris, je voulais simplement attirer votre attention sur le fait que la Wikiversité francophone, contrairement à la Wikiversité anglophone, est très structurée par des modèles (voir Wikiversité:Organisation des enseignements). Si vote, il y a, ma préoccupation principale sera d'éviter toute transformation pouvant nuire à l'organisation de la Wikiversité. J'imagine mal une supra-faculté englobant des sous-facultés ou des sous-départements de département. D'ailleurs consacrer une sous-faculté d'une supra-faculté à chaque langue ne se justifie nullement compte tenu du peu de leçons que l'on a actuellement pour chaque langue. Fusionner plusieurs facultés, qui contiennent déjà beaucoup de départements, en une seule uniquement pour éviter de faire une distinction entre langue régionale et langue étrangère me parait démesuré. Il me semble qu'en disant que la Faculté:Langues régionales contient les langues qui ne sont pas langue officielle d'un pays permet de résoudre simplement le problème. La seule nouveauté serait que l'on aurait dans cette faculté des langues parlés dans des pays non-francophones. — Lydie Noria (discussion) 23 février 2017 à 04:06 (UTC)
Je ne suis pas d'accord avec conserver "langues étrangères" et "langues régionales". Cela revient à dire "ah ces langues sont moins importantes puisqu'elles ne sont pas officielles dans un pays". Ensuite, comment on définit si une langue est officielle ou non dans un pays ? Bien des pays n'ont pas adopté de loi spécifique à cet effet. Si je comprends bien ce que vous proposez est d'avoir une faculté langues étrangères qui comprend toutes les langues qui sont officielles dans au moins un pays en excluant le français et d'avoir une faculté langues régionales qui comprend toutes les langues qui ne sont pas officielles dans aucun pays. Ainsi, selon ces définitions les langues construites et les langues anciennes devraient se retrouver également dans l'une de ces deux facultés. De plus, des langues qui sont totalement étrangères dans le sens commun du terme de retrouvent dans langues régionales. Il me semble qu'il s'agit d'une distinction totalement arbitraire qui n'a rien d'académique et qui n'est pas claire.
Je n'ai rien contre conserver la structure standard de la Wikiversité francophone, mais il faut revoir les facultés qui font partie de la section "langues" s'il est décidé de ne pas avoir une seule faculté des langues. Une langue qui est parlée un peu partout dans le monde mais qui est officielle nul part n'est pas "régionale" pour moi puisqu'elle n'est pas limitée à une région. D'un autre côté, une langue qui est officielle dans un micro État mais qui n'est pas parlée nul part ailleurs ou presque est bien plus "régionale" puisqu'elle est limitée à une région donnée. De plus, je trouve que c'est encore plus arbitraire de se fier si une langue est officielle dans un pays ou pas, par exemple, si une langue est officielle dans un territoire d'outremer ou dans un État d'un pays, je ne crois pas qu'elle devrait être traitée séparément des autres langues officielles. Cette division est beaucoup arbitraire et surtout n'est pas la façon scientifique de le faire utilisée couramment par les institutions universitaires.
Sans avoir de "sous-département", il est tout à fait possible d'avoir des départements regroupant des leçons sur plus d'une langue. Par une exemple, une unique faculté des langues pourrait avoir des départements tels que "langues autochtones nord-américaines" et "langues régionales de France" par exemple, surtout que le nombre de leçons sur chacune des langues est très faible, ce qui ne justifie pas nécessairement le besoin d'avoir des départements séparés. Aux côtés de ceux-ci, rien n'empêche d'avoir des départements qui ne concernent qu'une seule langue pour les langues qui ont plus de leçons, par exemple "département de la langue française" ou "département de la langue anglaise". Cela ne change pas la structure de la Wikiversité, cela évite d'avoir des séparations qui ne sont pas académiques au niveau des facultés, cela évite d'avoir les langues dans une section séparée des autres sciences sociales et humaines et, enfin, cela évite d'avoir une faculté avec un nombre ingérable de départements (en ayant des département regroupant plusieurs langues plus petites avec des divisions qui ont du sens).
Mon but n'est pas de débarquer ici et de tout chambouler. Je veux simplement que la façon dont les langues sont approchées sur la Wikiversité soit fait de manière plus neutre et plus académique.
Alors, aux vues de tous les commentaires qui ont été mentionnés ici et ailleurs à ce sujet, voici ma proposition... Voir à la fin de cette page afin d'être plus clair. Merci, Amqui (discussion) 23 février 2017 à 15:21 (UTC)
Il n'était pas question, non plus de supprimer la Faculté:Langues anciennes et Faculté:Langues construites qui resteraient telle quel. Je pensais que l'expression « langue vivante » le supposait. Je ne sous-entends pas, non plus, que les langues qui ne sont officielles dans aucun pays soit des langues moins importantes. Cette pensée ne m'a jamais effleurée. J'essayais juste de trouver une solution optimale qui permettrait d'éviter certains désagréments que vous avez signalés sans entraîner une remise en question importante des facultés telle qu'elles sont. Vous débarquez, vous n'avez visiblement pas une bonne connaissance de la Wikiversité française, mais vous voulez faire des changements importants dans l'organisation de la Wikiversité française en invoquant certains arguments qui, à ma connaissance, n'ont jamais été évoqués en dix ans d'existence de la Wikiversité. Vous êtes quelqu’un de respectable dans les projets Wikimédia (vous avez plus de 100000 contributions et je sais que vous avez été steward en 2013) mais ce que vous proposez est dur à digérer. Il faut remettre en question toutes les facultés de langues, faire des bricolages (style supra-faculté ou sous départements) dans l'espoir de résoudre un problème de neutralité pas évident du tout. Je ne suis pas convaincue que les changements que vous proposez vont satisfaire tout le monde et vont apporter une amélioration de la Wikiversité. Si l'on décide de faire des changements importants de la Wikiversité, il faut que les avantages que l'on va en retirer soit évidents et j'ai bien peur que cela ne soit pas le cas ici. — Lydie Noria (discussion) 23 février 2017 à 19:52 (UTC)
J'ai contribué à la Wikiversité en français à partir de 2009 au passage. Ensuite, tout le monde est égal, peu importe l'ancienneté ou le nombre de contributions. Personne ne m'a répondu encore sur le pourquoi que les "langues" sont considérées en dehors des "sciences sociales et humaines" alors que l'étude des langues fait partie des sciences sociales et humaines. Le fait que cela soit comme ça depuis 10 ans n'est pas une réponse et encore moins une raison. S’il y a une logique que je ne vois, je suis tout ouïe. Je ne cherche pas à imposer quelconque changement et je suis tout à fait d'accord avec vous que, si changement il y a, il doit perturber le moins possible la Wikiversité dans son état actuel. L'idée des "sous-départements" et/ou de "supra-faculté" n'est pas la mienne, elle a été proposée par d'autres contributeurs au fil des mes discussions à ce sujet. En fait, je suis d'accord avec vous qu'il faudrait éviter cela.
Le plus grand problème est le simple fait d'utiliser "langues régionales" qui est un concept inconnu en dehors de l'Europe à ma connaissance. Ensuite, pour la Faculté:Langues anciennes, elle dit simplement qu'elle étudie les "langues anciennes" en donnant des exemples. C'est loin d'être une définition claire. Vous semblez dire que notre discussion jusqu'ici ne concernait pas la faculté des langues anciennes puisque nous parlons des langues vivantes. Alors, il y a un problème avec la Faculté:Langues anciennes aussi. Actuellement, le sanskrit en fait partie alors qu'il s'agit encore d'une langue vivante tout comme le latin d'ailleurs. Par ailleurs, le latin est même une langue officielle dans un pays. D'autres ont mentionné ici qu'il y a des départements qui font partie de plus d'une faculté, alors une solution est peut-être de mettre le département de latin à la fois dans "langues étrangères" et dans "langues anciennes". Mais là, si on commence à dédoubler plusieurs département ainsi, cela ne montre-t-il pas qu'il y a un problème au niveau de la division et/ou de la définition de ces divisions pour les langues ? Si personne n'a remarqué ces incongruités avant, cela ne veut pas dire qu'il n'y en pas. Un projet doit pouvoir évoluer.
Enfin, au sujet de la création de portails, il me semble que c'est une idée nouvelle sur ce projet et il faudrait surement en discuter de manière plus étendue que seulement dans une discussion à propos des langues. Ceci dit, la façon de diviser les sujets que vous semblez proposer pour ces portails semble poser le même problème, c'est-à-dire que les langues demeurent séparées des "sciences sociales et humaines" et je ne comprends pas pourquoi.
Amqui (discussion) 23 février 2017 à 23:06 (UTC)

Un potentiel de 300 départements

Oui, je sais, j'extrapole au maximum. Jamais on arrivera à ce point dans les 10 prochaines années, mais il y a au moins un potentiel de 300 dialectes parlés sur terre, sans parlés des langues signés ni des langues construites. si j'en prend 20 %, j'arrive à 60 langues.

1er tri : nombre de wikipedia

Trié par le nombre d'article, voila ce que cela donne : 1 : anglais | 2 : cébouano | 3 : suédois | 4 : allemand | 5 : néerlandais | 6 : français | 7 : russe | 8 : italien | 9 : espagnol | 10 : waray-waray | 11 : polonais | 12 : vietnamien | 13 : japonais | 14 : portugais | 15 : chinois | 16 : ukrainien | 17 : catalan | 18 : persan | 19 : arabe | 20 : norvégien | 21 : serbo-croate | 22 : finnois | 23 : hongrois | 24 : indonésien | 25 : roumain | 26 : tchèque | 27 : coréen | 28 : serbe | 29 : turc | 30 : malais | 31 : basque | 32 : espéranto | 33 : minangkabau | 34 : kazakh | 35 : danois | 36 : bulgare | 37 : slovaque | 38 : arménien | 39 : hébreu | 40 : lituanien | 41 : croate | 42 : slovène | 43 : estonien | 44 : ouzbek | 45 : galicien | 46 : néo-norvégien | 47 : latin | 48 : volapük | 49 : anglais simplifié | 50 : tchétchène | 51 : grec | 52 : biélorusse | 53 : minnan | 54 : géorgien | 55 : azéri | 56 : ourdou | 57 : hindi | 58 : thaï | 59 : occitan | 60 : macédonien | 61 : tamoul | 62 : malgache

On retire naturellement le 6ème et le 49 ème

2ème tri : langues évalués au baccalauréat français

Albanais, allemand, alsacien, amharique, anglais, arabe littéral, arménien, bambara, basque, berbère, breton, bulgare, cambodgien, catalan, chinois, coréen, corse, créole, croate, danois, espagnol, finnois, gallo, grec, haoussa, hébreu, hindi, hongrois, indonésien-malaysien, italien, japonais, laotien, lituanien, macédonien, malgache, mélanésien, mosellan, néerlandais, norvégien, occitan, persan, peul, polonais, portugais, roumain, russe, serbe, slovaque, slovène, suédois, swahili, tahitien, tamoul, tchèque, turc et vietnamien.

3ème tri : mise en commun

Les commun sont : allemand, anglais, arabe, arménien, basque, bulgare, catalan, chinois, coréen, croate, danois, espagnol, finnois, grec, hébreu, hindi, hongrois, indonésien, italien, japonais, lituanien, macédonien, malgache, néerlandais, norvégien, occitan, persan, polonais, portugais, roumain, russe, serbe, slovaque, slovène, suédois, tamoul, tchèque, turc et vietnamien

Ensuite

Qu'en faire de ces 39 « impondérables »? Crochet.david (discussion) 19 février 2017 à 08:45 (UTC)

Juste pour info, il y a un potentiel de 7 à 10 000 langues (et de 10 à 1000 fois plus de lectes). Cdlt, VIGNERON * discut. 19 février 2017 à 09:46 (UTC)
Le point du nombre de langues est peu important par rapport à ma proposition. Il y a le même nombre de langues et de départements potentiels peu importe l'option que l'on choisit. Merci, Amqui (discussion) 19 février 2017 à 18:29 (UTC)
Ha non, c'est un point relativement important. Comment gérer ce potentiel de langues maintenant sans que l'on ait à y revenir dans 3 ans, dans 8 ans, dans 15 ans, etc. ? Crochet.david (discussion) 19 février 2017 à 18:37 (UTC)

Ma proposition est de les classer par familles linguistiques. Amqui (discussion) 19 février 2017 à 22:44 (UTC)

Même s'il y a un potentiel pour des milliers de langues, il est peu probable que des cours de langues ou des études soient rédigées pour toutes celles-ci en langue française, car peu ont le français comme langue de contact. A mon avis, il est plus intéressant d'envisager qu'il y ai à terme quelque centaines de langues, tout au plus un millier, et ça ne pose pas tant de problème d'avoir une catégorie avec aussi peu d'entrées. Noé (discussion) 22 février 2017 à 10:28 (UTC)

Géographique, géopolitique ou anagéographique

Comment gérer la présentation des langues. Doit-on avoir un raisonnement géographique pur ? Donc doit-on différencier l'anglais du royaume uni de l'anglais des États-Unis d'Amérique et de l'anglais de l’Australie ? Est-ce cela doit être lié au changement des colonisations d'antan et donc regroupé les langues par origine géographique (latines, slaves, ibériques). Ou alors doit-on faire abstraction des origines des langues et de les traiter tous au même niveau ? Crochet.david (discussion) 19 février 2017 à 08:52 (UTC)

Faire abstraction de la géographie (ou de son histoire) des langues serait contre-productif, toute langue est profondément liée à sa géographie. Par contre, il ne faut pas non plus se focaliser sur la géographie d'une langue pour en faire la présentation.
Je dirais plutôt que la présentation doit plutôt se faire d'abord 1. sur ce qui est disponible sur la Wikiversité (la distinction entre l’anglais britannique et l'anglais américain est intéressante mais artificielle puisque il n'y a qu'un seul et unique Département:Anglais) 2. selon l'intérêt de la langue (basé par exemple sur le nombre de locuteurs, d'apprenants, etc.) et ensuite en 3. sa géographie, ou plutôt selon la famille linguistique ce qui n'est pas formellement de la géographie même si cela peut y ressembler furieusement.
Cdlt, VIGNERON * discut. 19 février 2017 à 09:43 (UTC)
Personnellement, je crois que les familles linguistiques sont un meilleur moyen de faire le classement. Naturellement, les familles linguistiques intègrent un peu la géographie de par leur histoire d'évolution naturelle, mais pas nécessairement. Amqui (discussion) 19 février 2017 à 18:28 (UTC)
Mon point de vue d'anthropologue, c'est que le language est le support de la culture, qu'elle soit écrite ou orale. La qualification et la « taxonomisation » du langage est quelque chose de délicat car cela tout directement au question identitaire. Il faut donc faire attention en étiquetant et classifiant le langage. Les langues créoles par exemple sont revendiqués comme langues à part entière par ses locuteurs et non comme un dialecte, une variante ou une quelconque déformation de la langue des colonisateurs. Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 21 février 2017 à 17:04 (UTC)
Je partage ce point de vue, surtout en ce qui a trait aux langues créoles. Par exemple, le français cadien parlée en Louisiane est souvent considéré comme étant seulement un français de mauvaise qualité, alors qu'il s'agit tout simplement d'une nouvelle langue qui a évolué à partir du français (et non pas un dialecte). Amqui (discussion) 21 février 2017 à 18:22 (UTC)

La classification en famille de langue n'est pas très performante, car elle évolue en fonction des études linguistiques...mais aussi en fonction de critères politiques et de prestige des langues qui rendent l'ensemble assez mouvant. Et puis, de nombreuses langues sont des isolats qui n'appartiennent à aucune famille. Sur le Wiktionnaire, il a été mis en place une multicatégorisation : par pays, par famille de langue, par vitalité (langue vivante, langue ancienne, langue construite). Les informations telles que le statut légal (officielle, nationale, régionale) ne sont pas utilisées pour organiser les langues. Noé (discussion) 22 février 2017 à 10:25 (UTC)

Pour la très grande majorité des langues, les grandes familles linguistiques ne changent pas. On a pas besoin d'aller à la plus petite famille et je serais très surpris qu'une langue indo-européenne devienne une langue afroasiatique du jour au lendemain par exemple. Ensuite, les isolats peuvent avoir leur propre "catégorie". Il n'y en a pas tant que ça. Il faut regarder ça du côté pratique. Combien de langues aura-t-on réellement sur la Wikiversité ? Ceci dit, je suis ouvert à d'autres façons de classer les langues tant que nous n'utilisons pas le fait qu'une langue soit officielle ou non puisque cela n'a aucune valeur scientifique du point de vue linguistique. De mon point de vue, la classification par pays pose encore plus de problèmes que par familles linguistiques puisque les pays où une langue est parlée changent au fil des migrations et au fil des changements politiques des frontières nationales. Finalement, les langues construites auront évidemment leur propre catégorie. Il est possible de mettre les langues dans plus d'une catégorie ; ce dont il est l'objet ici est comment classer la page d'une faculté afin que cela soit utile et pratique pour le lecteur et le contributeur. De plus, les familles linguistiques sont intrinsèquement liées à la géographie et à l'histoire de par l'évolution des langues. Merci, Amqui (discussion) 22 février 2017 à 14:50 (UTC)
Salut Notification Amqui : je vais te répondre sur ce point précis, même si j'ai lu la discussion jusqu'au bout. Je débarque sur la Wikiversité et je n'ai pas d'arguments pour la structure actuelle. En revanche, je fais des études de linguistique, et j'ai donc quelques connaissances qui pourraient peut-être nourrir les réflexions à un moment ou un autre. En fait, j'ai fais une étude sociolinguistique avec des collègues sur la perception de la notion de famille de langue par des peuples de Bolivie. Étonnamment, ils sont plutôt au courant de la liste de leurs langues soeurs, des personnes qui parlent sensiblement comme eux, mais pour autant, ils ne les voient pas forcément comme plus proche que d'autres voisins. Ce concept est bien connu en linguistique, et il est plutôt bien passé dans la société civile en général, mais il reste artificiel et ne correspond pas forcément au vécu des individus. Du coup, les gens ne verront pas forcément la logique qui nous a poussé à rapprocher le roumain et le corse (langues romanes), ou le coréen du turc (hypothèse macro-altaïque). Je pense qu'une seule classification n'est pas suffisante, et qu'il est préférable de privilégier pour les Facultés/Départements/Portails la moindre surprise, donc la zone où la langue est parlée, puis de proposer des navigations transversales selon d'autres paramètres comme la famille de langue, s'il s'agit de langues disposant d'écriture, de langues utilisant l'alphabet latin, de langues ayant un statut officiel, etc. Je ne sais pas si j’ai été bien clair, mais j'espère avoir apporté un peu d'eau au moulin Image logo représentant un un smiley souriant Noé (discussion) 24 février 2017 à 13:22 (UTC)
Merci Noé pour ces précisions. Je suis au courant que les familles linguistiques ne représentent pas comment les peuples se sentent près l'un de l'autre ou pas, j'ai fait face à ce fait moi-même en travaillant avec des nations autochtones. De plus, je suis au fait que la classification des langues turques fait actuellement l'objet d'un débat. Auriez-vous une solution à proposer sur comment diviser les langues sur la Wikiversité au niveau le plus haut, c'est-à-dire au niveau des facultés, s'il est décidé que nous ne pouvons pas avoir une seule page/faculté centrale pour les langues afin que les lecteurs sachent rapidement sur quel lien cliquer pour atteindre une langue en particulier ? Le problème actuel est que les facultés sont présentées sur la page d'accueil sans définition, ainsi, le lecteur a plusieurs choix, "langues étrangères", "langues régionales", "langues anciennes" et "langues construites" et ces choix sont présentés sans aucune explication ni définition. Comment fait-il alors pour savoir si la langue qu'il recherche se situe sous "langues étrangères" ou sous "langues régionales" alors que ces termes ne sont même pas universellement connus et, en plus, que "langues anciennes" comprend des langues qui sont encore vivantes de nos jours ? Amqui (discussion) 24 février 2017 à 15:31 (UTC)
Par continent d'origine (valable pour les variantes le portugais du Brésil en Amérique du Sud par exemple) puis par pays ou par famille (les deux propositions en même temps) ? Lyokoï (discussion) 25 avril 2017 à 18:39 (UTC)

Proposition mise à jour

Ayant pris en considération tous les commentaires et suggestions mentionnés ici et ailleurs à ce sujet, voici ce que je propose :

Je maintiens que l'on devrait avoir une seule faculté sur les langues nommées Faculté:Langues qui regrouperait toutes les facultés actuelles concernant les langues (français, langues étrangères, langues régionales, langues construites et langues anciennes). Cette nouvelle faculté des langues ainsi que la Faculté:Littérature seraient déplacées dans le groupe des Sciences sociales et humaines sur la page d'accueil.

La majorité des intervenant(e)s sont d'accord avec ce regroupement et la création de Faculté:Langues, mais ce n'est pas unanime. Les avis divergent sur la façon de grouper les langues, mais la plupart s'entend pour dire qu'une seule faculté avec une liste de départements pour chaque langue serait trop longue et ingérable. Certains ont proposé qu'il serait possible d'avoir une "supra faculté" ou des "sous-départements" comme solution. Plusieurs ont mentionné que cela reviendrait à modifier la structure et les modèles standard de la Wikiversité francophone qui est rigide et stricte. Ceci dit, cela n'est pas impossible techniquement et il est possible de le faire sans trop changer le cadre habituel et que cela soit transparent pour le lecteur et impacte peu le contributeur. Les modèles existants peuvent continuer d'être utilisés.

Ce que je propose maintenant, c'est d'avoir une seule faculté des langues qui auraient des départements qui peuvent regrouper des leçons sur plus d'une langue. La très grande majorité des langues ont un très petit nombre de leçons. Ainsi, je suis de l'avis qu'il n'est pas nécessaire ni utile d'avoir des départements consacrés à ces langues uniquement. Alors, la nouvelle faculté des langues contiendrait des départements sur des langues uniques pour les langues qui ont (ou ont le potentiel) d'avoir plusieurs leçons en français et d'avoir des départements sur des groupes de langues pour les autres langues. Ces derniers seraient créés de la façon qui a le plus de sens pour les langues concernées en s'assurant que les départements soient exclusifs entre eux le plus possible (ils peuvent pointer vers un autre département pour les cas où une langue pourrait faire partie de deux départements ou si une langue pourrait faire partie d'un département groupé, mais elle a son propre département dédié). Cela offre l'avantage de ne pas changer le modèle de la structure rigide de la Wikiversité francophone.

Pour préciser la division des départements que je propose dans cette nouvelle faculté unique des langues, la division sera assez flexible pour permettre d'avoir des départements qui ont du sens pour les langues concernées. Évidemment, les grandes langues comme le français, l'anglais, l'allemand et l'espagnol auront leur propre département comme c'est le cas présentement (à l'exception de la faculté du français qui sera rétrogradée au niveau de département, mais cela est évidemment ouvert à la discussion à savoir si le français doit conserver sa propre faculté aux côtés de la nouvelle faculté des langues, ceci est possible). D'un autre côté, les langues plus petites qui auront peu de leçons seraient regroupées dans un département par "thème". Les thèmes se baseraient à la fois sur les familles linguistiques, la géographie, la culture et l'histoire de la façon qui a le plus de sens selon les langues concernées. Des exemples de tels département seraient "langues autochtones nord-américaines", "langues régionales de France" et "langues construites". Il est facile d'organiser les leçons afin que cela soit clair pour voir toutes les leçons sur une langue donnée dans ces départements. De plus, les départements de la faculté peuvent eux-mêmes être organisés par "thèmes" ou familles linguistiques comme c'est déjà le cas sur Faculté:Langues étrangères par exemple. Si une langue dans un département vient à avoir une communauté plus active sur la Wikiversité en français dans le futur et elle commence à avoir un plus grand nombre de leçons, il sera facile de créer un département dédié à cette langue et d'y déplacer les leçons. Cela n'arrivera pas souvent.

Si la proposition de regrouper les facultés sur les langues en une seule faculté est rejetée, je crois qu'il faut tout de même discuter la manière dont les langues sont divisées. Cette discussion s'applique également si la proposition est acceptée afin de savoir comment les langues seront divisées dans la nouvelle faculté des langues. Je ne crois pas que les concepts de "langues étrangères" et "langues régionales" soient appropriés pour diviser les langues sur la Wikiversité. Ils ne sont pas clairs, ne sont pas neutres et ne sont pas exclusifs, surtout, ils ne sont pas académiques puisque les institutions universitaires existantes n'utilisent pas ces "catégories". Il faudrait trouver une façon plus claire et plus scientifique de diviser les langues peu importe la solution choisie.

Finalement, afin de commencer à canaliser la discussion en vue d'une décision, à ce point ci je vois les options suivantes à partir de ce qui a été proposé par tous les intervenant(e)s :

  1. Status quo
  2. Conserver les facultés actuelles mais redéfinir leurs portées
  3. Modifier les facultés actuelles, mais conserver plusieurs facultés sur les langues dans un groupe "Langues" distinct des Sciences sociales et humaines
  4. Regrouper certaines facultés sur les langues, mais en conserver plus d'une et les garder dans un groupe distinct ou non des Sciences sociales et humaines
  5. Créer une Faculté:Langues qui regroupe toutes les facultés sur les langues existantes et la placer sous les Sciences sociales et humaines

Enfin, si l'option 5 est choisie, il faut décider parmi ces options :

  1. La nouvelle faculté est une "supra-faculté" qui comprend des facultés sur les langues plus spécifiques (à ce moment, il faut choisir parmi les options 1 à 3 ci-dessus pour l'organisation des facultés dans la supra-faculté)
  2. La nouvelle faculté comprend des départements pouvant avoir des sous-départements
  3. La nouvelle faculté comprend directement des départements sur chacune des langues qui peuvent être organisés par catégories (familles linguistiques ou autres) sur la page de la faculté
  4. La nouvelle faculté comprend des départements sur les grandes langues qui ont plusieurs leçons ainsi que des départements qui regroupent plus d'une langue pour les langues plus petites qui ont peu de leçons, ces départements peuvent être présentés par catégories ou non sur le page de la faculté.

J'espère que je suis clair. Je suis bien ouvert à tout vos commentaires. J'espère que j'ai bien résumé tous les avis exprimés. Encore une fois, mon but n'est pas de débarquer et bouleverser le fonctionnement normal de la Wikiversité francophone. Je suis passionné par les langues et je veux simplement que leur organisation sur la Wikiversité soit plus pratique et utile pour le lecteur et le contributeur tout en étant classées d'une façon neutre, claire et scientifique. Merci, Amqui (discussion) 23 février 2017 à 16:06 (UTC)

Cela me paraît être un bouleversement de la Wikiversité disproportionné par rapport aux éventuels avantages que l'on va en retirer. J'ai même peur que l'on prend de gros risques et que ces modifications risquent d'entraîner une dégradation de la Wikiversité. Je vous signale aussi que j'ai proposé récemment de rétrograder plusieurs facultés en département dans Projet:Wikiversité/Recyclage de cinq facultés en département et cela a été refusé pour deux facultés totalisant moins de leçon que la faculté de Français. Par conséquent, je doute fort que cela soit accepté pour la faculté de Français. Il y a aussi un élément que vous n'avez pas pris en compte, c'est que entre un département et une leçon, il y a une structure intermédiaire appelée cours et qui pourrait jouer le rôle de vos sous-départements (voir : Aide:Comment créer un cours). Les cours sont pris en charge par le modèle:cours. Mettre en place des cours dans des facultés de langue, pour regrouper des leçons, à la place des sous-départements me paraît préférable. — Lydie Noria (discussion) 23 février 2017 à 19:52 (UTC)
Oui, les cours sont ce que j'avais en tête d'utiliser en regroupant plus d'une langue dans le même département qui est l'une des options. Les "sous-départements" ne sont pas mon idée, ils ont été apporté par un autre contributeur au fil des discussions. Personnellement, je partage d'ailleurs votre avis qu'il faudrait éviter de créer des "sous-départements". Aussi, peu importe l'option choisie, il est tout à fait possible de conserver la Faculté:Français telle quelle, son statut particulier est une évidence même. De mon point de vue, il y a trois points à aborder. Le premier qu'il faut traiter est la division des langues actuelles en "langues étrangères", "langues régionales", "langues construites" et "langues anciennes" qui posent certains problème en n'ayant pas de définitions claires et précises et que ces division ne sont pas exclusives entre-elles. Un considération importante de ce dernier point est le fait que le concept de "langues régionales" ne soit pas universellement compris. De plus, le fait d'utiliser des raisons politiques, c'est-à-dire "officiel dans un pays ou non", ne me semble pas être une approche très académique ou scientifique pour traiter du sujet. Le second point est pourquoi les langues ont plusieurs "facultés" qui est le premier niveau de division sur la Wikiversité, alors que, habituellement, les universités ont une seule "facultés" des langues. Enfin, le troisième point est pourquoi les langues sont séparées des "sciences sociales et humaines" alors que l'étude des langues en font partie. Peut-être que j'ai mal approché le problème en étalant des options possibles. Peut-être vaut-il mieux se pencher d'abord sur les questions soulevées. Il me semble que je suis d'accord avec vous sur presque tout ce que vous avancez, mais, en même temps, nos discours semblent aller dans des sens opposés. Je vais résumer les questions ci-dessous. Merci, Amqui (discussion) 23 février 2017 à 22:34 (UTC)
Notification Amqui : Effectivement, j'ai l'impression que nous sommes d'accord mais si nos discours semblent aller dans des sens opposés, c'est parce que nous n'avons pas les mêmes priorités. Ma priorité est de conserver la structuration et l'esthétique de la Wikiversité. On peut effectivement dire que les "langues" font partie des "sciences sociales et humaines" et si ces deux domaines ont été séparés, c'est probablement dû au fait que les contributeurs qui ont fait cela, ont privilégié l'esthétique de la page d'accueil. En effet, si on regroupe les facultés de langues avec les sciences sociales, on aurait 16 facultés dans ce groupe alors que les autres groupes n'en ont que 6 au maximum (c'est peut-être idiot, mais je ne vois pas d'autres explications). Vous trouvez que la distinction en "langues étrangères", "langues régionales", "langues construites" et "langues anciennes" posent certains problème en n'ayant pas de définitions claires et précises et que ces division ne sont pas exclusives entre-elles. Oui, effectivement ! mais je ne considère pas ceci comme très grave au point de fusionner ces facultés dont le chargement en leçons n'est pas déficitaire par rapport aux autres facultés (voir Catégorie:Leçons par Facultés). Si c'était le cas, alors je ferais une prise de décision pour fusionner aussi les Faculté:Mathématiques, Faculté:Physique et Faculté:Sciences de l'ingénieur qui posent des problèmes similaires. Par exemple, la leçon Équation différentielle linéaire est une leçon de mathématique mais se trouvant dans la faculté physique, la leçon Cinématique (débutant) est enseignée dans des cours de physique et se trouve pourtant en faculté science de l'ingénieur. Pour le dernier point qui concerne le fait que l'appellation « langue régionale » n'est pas utilisée dans certains pays francophones, effectivement, je reconnais que c'est le point le plus ennuyeux. Le fait que la Wikiversité francophone regroupe plusieurs pays francophones, créé de nombreux problèmes du fait que les habitudes sont différentes dans chaque pays. Par exemple, nos leçons sont classées en niveaux sensés correspondre à un niveau d'étude dans chaque pays francophone (voir Aide:Niveaux). Malheureusement, une même leçon peut avoir une différence de plusieurs années dans le niveau d'étude selon le pays francophone où elle est enseignée, J'ai déjà eu le cas d'une leçon de math qui était enseigné au niveau 14 en France et au niveau 11 en Belgique. Comment va t'on noter son niveau ? Doit-on faire une prise de décision pour trouver une solution ? J'ai entendu, dernièrement, que le terme "cartable" n'avait pas la même signification au canada (ou au Québec) qu'en France. Une leçon faite par un habitant d'un pays francophone peut ne pas être comprise par les habitants d'un autre pays car certains termes peuvent différer. Va t-on faire une prise de décision pour déterminer des listes de termes à ne pas utiliser dans les leçons pour que tout le monde puisse se comprendre ? Fusionner des facultés pour éviter l'expression « langue régionale » qui n'est pas reconnue dans certains pays francophones, entraînant une complication considérable de la gestion de la super faculté obtenue ????? — Lydie Noria (discussion) 24 février 2017 à 14:19 (UTC)
Le problème n'est pas que le terme "langues régionales" qui est certes très ennuyeux. C'est que, au-delà de l'esthétique, je trouve que la présentation actuelle pose un problème pratique. Je suis un lecteur lambda qui vient sur la Wikiversité pour apprendre sur les langues. Il n'y a pas un lien unique qui m'apporte sur la faculté des langues, mais plutôt plusieurs facultés. Or, les définitions de ces facultés ne sont pas expliquées avant d'avoir cliquer sur lesdites facultés. Donc, non seulement il fait face à un terme qu'il ne comprend peut-être pas à cause de son pays d'origine, mais il doit choisir entre des facultés ou les distinctions ne sont pas claires et surtout ne sont pas évidentes juste en arrivant sur la page d'accueil et, ce, peu importe d'où l'on vient. Je veux apprendre sur l'inuktitut, est-ce que je clique sur langues étrangères, langues régionales ? C'est pourquoi je privilégie d'avoir une seule page principale pour toutes les langues, comme cela semble être le cas sur les autres Wikiversités, puisque, sur cette page, les divisions "langues étrangères" ou autres peuvent venir avec une ou deux petites phrases d'explication pour guider le lecteur. Plus précisément, ce que je veux dire c'est que, sur les pages des facultés, la liste des départements est présentée avec une petite description de chacun, ce qui n'est pas le cas de la liste des facultés sur la page d'accueil. Dans le cas des autres facultés, le problème ne se pose pas, du moins pas au même degré, la différence entre le droit, la géographie et l'histoire sont assez évidentes. C'est pourquoi je pense qu'une page unique pour les langues, qui semble devoir être une faculté si l'on veut respecter la structure rigide de la Wikiversité francophone, est nécessaire. Je ne propose pas de déplacer toutes les facultés des langues sous Sciences sociales et humaines pour avoir une longue liste puisque, encore une fois, je suis d'accord avec vous que cela briserait l'esthétique et, de toutes façons, cela ne réglerait pas le problème principal que je viens de poser ici, c'est-à-dire que les langues sont divisées sans qu'aucune explication ne soit présentée. Une autre solution serait de changer la page d'accueil pour que chaque faculté soit présentée avec un petit texte introducteur, mais je crois là qu'il s'agit d'un plus grand changement encore, surtout du point de vue esthétique.
Ensuite, je comprends que le problème des termes différents selon les pays francophones se pose à plusieurs endroits, mais, dans la plupart des cas, il y a un contexte qui permet de comprendre le terme ou bien il est possible d'ajouter une explication. Là, on a simplement des liens "langues étrangères" et "langues régionales" sans contexte ni explication pour guider le lecteur dans la bonne direction pour atteindre le département et les leçons sur la langue qui l'intéresse. C'est le plus grand problème selon moi.
Merci, Amqui (discussions) 24 février 2017 à 14:46 (UTC)

Sur les « langues régionales »

Notification Amqui : a écrit = La division de facultés avec "langues étrangères" et "langues régionales" ne me semble pas être un concept utilisé par les universités ou les autres instances académiques. Une recherche Google ne rapporte rien à cet effet.
je suis donc aller voir le vrai du faux sur mon moteur de recherche préféré ( i.e. évidemment Qwant le moteur francophone et non sur Gogol la pompe à données pour faire du flouse ! Désespoir ) et on peut alors constater que «langues régionales» est bien un concept qui est utilisé par les universités ou les autres instances académiques. voici quelques résultats parmi d'autres trouvés =

Les Langues Littératures et Cultures Étrangères et Régionales : De la licence au doctorat pour l'anglais, allemand, arabe, breton-celtique, espagnol, italien, portugais et russe ou licence pour le chinois.
Le Centre de Langues, rattaché à l’UFR des langues, coordonne et assure les enseignements de langues étrangères pour les étudiants inscrits dans tous les départements de l’Université.
Selon l’étudiant et la formation dont il relève, il sera proposé un enseignement dans :
les langues européennes les plus pratiquées (allemand, anglais, espagnol, italien, portugais, ...),
des langues en plein développement à Paris 8 (arabe, hébreu, russe, chinois et coréen...),
ainsi que certaines langues régionales et amérindiennes.
Les dernières infos de l'UFR2 - Langues et cultures étrangères et régionales.

je me suis aussi intéressé à ma langue préférée le Picard à l'université d'Amiens =

https://www.u-picardie.fr/ufr/langues/accueil/ufr-de-langues-et-cultures-etrangeres-267904.kjsp
Filière Langues, Littératures et Cultures Étrangères et Régionales (LLCER) (orientée vers l'enseignement).

ou encore

https://www.u-picardie.fr/LESCLaP/spip.php?article384
Quelques points de débat sur le colinguisme L’émergence des langues régionales, Jean-Michel Eloy

Ceci dit et écrit ... faut-il modifier la structure de la wikiversité ? peut-être mais il semble que les arguments De plus, la bibliothèque du Congrès américain qui a une structure très clair à ce sujet a un thème principal appelé "language" qui comprend trois divisions, soit "langues", "linguistique" et "littérature". Enfin, le concept de "langues régionales" n'est pas un concept universellement connu. Par exemple, au Canada, ce concept n'est pas utilisé. sont totalement hors sujet. La bibliothèque du Congrès américain fait ce qu'elle veut mais pour les universités françaises le concept de "langues régionales" est clair et largement utilisé. Moi pour le moment, je ne vois pas l’intérêt de tout ce remue-ménage et en attendant de changer d'avis, je suis sur l'option de changer (s'il faut changer ?) à minima i.e. Conserver les facultés actuelles mais redéfinir leurs portées. cordialement, Geoleplubo (discussion) 23 février 2017 à 18:02 (UTC)

Ce sont tous des liens français. Or, il s'agit de la Wikiversité en français et non française. J'ai bien mentionné que le concept de "langues régionales" n'est pas seulement pas utilisé par les instances universitaires ici, mais c'est un concept qui n'existe tout simplement pas en général. Pourquoi dîtes-vous qu'il est hors sujet de dire que ce concept n'est pas utilisé au Canada ? C’est aberrant et contre-productif. Ceci dit, je n'ai jamais voulu dire que les concepts de "langues étrangères" et de "langues régionales" n'existe pas pour aucune université, mais qu'ils ne sont pas utilisés pour le nom des facultés. On a simplement une faculté des langues, ce qui me semble être le cas de la plupart des liens que tu as fourni même. Un peu de respect serait de mise, s'il-vous-plaît, et ne pas tout jeter à la poubelle parce que c'est "hors sujet" selon vous. Si on suit votre logique, je pourrais dire "bah, ils font ce qu'ils veulent" avec tout vos liens et on n'avance nul part. Le monde francophone est international.
En regardant vos liens :
- Université Rennes 2, on a "UFR Langues" comme "faculté" des langues
- Université Paul-Valéry Montpellier 3, on a "Langues et cultures étrangères et régionales" comme première grande division, donc il n'y a pas deux "facultés", mais une seule
- Université Paris 8, on a bien "UFR Langues et cultures étrangères", mais on a aucune "faculté" du même niveau pour les langues régionales, alors, encore une fois, une seule "faculté" pour les langues
- Université de Picardie Jules Vernes, pareil que ci-dessus, on a bien "UFR Langues et cultures étrangères", mais aucune autre "faculté" sur les langues au même niveau, donc, encore une fois, une seule "faculté" pour les langues
Amqui (discussion) 23 février 2017 à 22:37 (UTC)

Que font les autres Wikiversités

Je ne dis pas que les autres facultés sont mieux, je ne dit pas qu'ils sont pire. Mais voyons comment ils ont géré l’apprentissage des langues

Observation

  • Suédois : 1 portail et en allant dans la catégorie : 1 langues sur 1 page principal puis des sous-pages. Depuis le portail, difficile d'aller vers les langues. le lien depuis la page d'accueil mène directement dans la catégorie.
  • Russe : 1 faculté qui mène vers 1 département par langues, sauf pour les langues germanique qui ont une page spécifique.
  • Italien : 1 page qui mène vers un cours générale de langues et de littérature moderne, celle-ci mène vers des leçons par langue et toujours de cette première page, un autre pour les langues et la cultures de l'Asie et de l'Afrique menant vers des pages spécifique par langue.
  • Espagnol : Les langues sont dans un département depuis la faculté des sciences humaines et des lettres. De cette page on va directement vers des leçons (2 langues étrangères seulement seraient développées).
  • Anglais : Un portail qui mène vers toutes les langues réunit par régions d'origine de la langues
  • Grecque : Un portail des langues qui mène vers des département par langues
  • Arabe : Accès direct à des langues depuis la page d'accueil de la wikiversité
  • Japonais : Un page, relativement complexe à trouver, mène vers 1 page par langue
  • Coréenne : Un portail de linguistique disponible depuis le portail des sciences humaines et ensuite une page par langue
  • Portugaise : Je ne trouve pas
  • Slovène : Je ne trouve pas
  • Finnois : Je ne trouve pas
  • Tchèque : Un lien de la page d'accueil mène vers un portail et chaque langue renvoie vers la catégorie.
  • Allemande : Un page générale qui mène vers des pages par langues. Je ne trouve pas le lien depuis la page d'accueil vers la page générale.

discussions

De notre structure, la plus proche est la grecque, la plus développé est l'anglaise. Je ne suis pas allé jusqu'à chercher dans les langues que la wikiversité francophone a définit comme régionale, ni construites. Crochet.david (discussion) 23 février 2017 à 22:22 (UTC)

Questions

Série 1

Je m'aperçois qu'il était prématuré d'étaler des options à ce stage de la discussion. De plus, je concède que mon approche continue d'être maladroite. Je vais énoncer ci-dessous les questions qui me semblent poser problème. Peut-être y a-t-il des raisons et/ou des explications que j'ignore. Je crois que la discussion aurait du commencer par cela.

  1. Les facultés actuelles, soit "langues étrangères", "langues régionales", "langues anciennes" et "langues construites" ont des définitions qui ne sont pas claires et, ainsi, qui ne sont pas exclusives entre elles à cause de leur manque de précision. Il faudra à tout coup préciser les définitions de chacune, mais il y a plusieurs problèmes énoncés plus haut avec les définitions et les divisions actuelles. N'y a-t-il un moyen plus clair et logique de diviser les langues ? Est-il nécessaire de les diviser au niveau des facultés ? Si oui, pourquoi ? Peuvent-elles être plutôt divisées au niveau de département ?
  2. Le concept de "langues régionales" n'est pas universellement compris. Ainsi, je ne crois pas qu'il devrait être utilisé comme nom pour une faculté qui se destine à avoir une portée internationale. N'y aurait-il pas un moyen plus universellement compris d'aborder ces langues ?
  3. Les langues sont divisées en plusieurs facultés. Or, il me semble que, habituellement, les universités ont une seule faculté pour les langues comme première division. Pour quelle raison ?
  4. Les langues sont séparées des "sciences sociales et humaines" alors que l'étude des langues est une science sociale et humaine. Pour quelle raison ?

Merci d'avance pour toutes vos réponses, Amqui (discussion) 23 février 2017 à 23:31 (UTC)

Série 2

J'ai moi-même une questions qui rejoints peut-êtres les 2 précédentes :

  1. Est-ce que les « langues anciennes » et les « langues construites » rentrent-elles dans les processus ou peut-on dire qu'elle peuvent continuer d'exister comme en ce moment ? Crochet.david (discussion) 25 février 2017 à 20:48 (UTC)
    J'ai déjà exposé ci-dessus que la faculté "langues anciennes" pose également problème. Certains semblaient indiquer que la faculté traite des langues qui ne sont plus vivantes, or la faculté ne précise pas cela dans sa description et elle comprend actuellement au moins deux langues qui sont toujours vivantes. Ensuite, s'il est décidé que nous la Wikiversité ne devrait avoir qu'une seule faculté des langues, je crois que "langues construites" devrait être rétrogradé au rang de département et que chaque langue fasse plutôt l'objet d'un cours avec plusieurs leçons que des départements. Donc, pour faire une réponse courte à votre question, elles font partie des questions soulevées. Amqui (discussion) 25 février 2017 à 21:23 (UTC)

Un dernier point de vue en vitesse

Par rapport aux discussions précédentes, je serai sans doute trop pragmatique et simpliste, mais cela découle de mon faible niveau de connaissance en « taxonomie linguistique ». A vous de voir... En faite, pour le plus simple et le plus claire à mes yeux, serait une faculté de linguistique dans la quelle figure la liste des langues connues et présente sur Wikiversité qui serait reprise par ordre alphabétique sous forme de département. En plus de ces département, nous devrions aussi ajouter les départements de phonétique et de phonologie qui font tout deux par du domaine de la linguistique. d'avoir un faculté de langue dans la quelle figure la liste des langues connues et présente sur Wikiversité qui serait reprise par ordre alphabétique sous forme de département. A coté cette faculté figurerait la faculté de phonétique et de phonologie. Ces trois facultés seraient alors regroupée dans un niveau métas au niveau de la page d'accueil de Wikiversité sous l’intitulé « Linguistique » ou « Matière linguistique » ou quelque chose de mieux.

Concernant les facultés « langues anciennes, Langues construites, Langues étrangères, Langues régionales » je les transformerais en page de catégories dans la quelle on pourrait distribuer tous les départements de langue. De la sorte, toutes les langues serait placées sur un même piédestal tout en gardant leur répartition d'une façon souple et facilement modulable. D'un point de vue fonctionnel, l'utilisateur voulant apprendre un langue, et ceci quelque soit son niveau de connaissance de la « taxonomie linguistique », n'aura qu'à se rendre dans la faculté linguistique langue pour la trouver dans une liste alphabétique de département. Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 10 avril 2017 à 09:57 (UTC)

Notification Lionel Scheepmans : Je suis d'accord avec vous à propos de créer une seule faculté des langues avec toutes les langues en ordre alphabétique. Ensuite, on peut avoir des catégories regroupant les "langues anciennes", les "langues construites" et autres, et on peut ajouter les liens vers ces catégories dans la page de la faculté. On peut aussi avoir des catégories regroupant les langues par familles linguistiques (c'est déjà le cas d'ailleurs). Ainsi, le lecteur qui arrive sur la Wikiversité pourra facilement trouver la langue qu'il recherche puisque toutes les langues seront au même endroit en ordre alphabétique. Ensuite, un lecteur plus avancé pourra utiliser les catégories pour effectuer sa recherche. Ensuite, rien n'empêche de créer une nouvelle faculté pour la linguistique ou une pour la phonétique. Merci, Amqui (discussion) 17 avril 2017 à 16:57 (UTC)
+1 sur cette proposition
En fait, ce qui me gêne le plus dans la discussion sur cette page c'est que cela est me semble-t-il très centré sur des pratiques de wikiversitaires de 'longue date'. Je n'entre quasiment jamais sur les espaces wikimedien par la page d'accueil, les portails etc. J'y viens quasi exclusivement via des recherches directes ou par les catégories.
Une classification hiérarchique (verticale ; formelle stricte, sans indétermination) ne correspond pas selon moi à la réalité d'aucune science. Les multiples modèles dans l'espace wikiversitaire me perdent plus qu'autre chose. Si nous pouvons établir des structures non-exclusives (ex : des pages sous plusieurs catégorisations), il me semble que les diverses façon de penser, d'anticiper, une structure des pages, pourrait s'y retrouver. Un navigateur pourrait trouver une leçon ou un exercice de français tant sur une catégorie de langue, que de linguistique historique (ex:approfondissement des exceptions de la langues françaises par l'explicitation de leurs origines), que d'accompagnement pédagogique (Science de l'éducation / enseignement), ou encore neuro-pédagogie ou psychologie cognitive(ex: de leçon/exercice établi-e sur des principes identifiés en psychologie cognitive...)
Je ne sais pas trop comment formuler cela dans les propositions de vote, car il y a tout de même la nuance sur la "faculté". (? faculté -> exclusivité ; donc Portail : Linguistique + multiples catégorisations).
Quelqu'un connaît-il un (des) ontologiste(s) ? Y en-a-t'il à WMF (Notification Xenophôn : ou WMB ou WMC...?
RP87 (discussion) 24 avril 2017 à 07:38 (UTC)
Je suis assez d'accord avec vous, surtout lorsque l'on voit des acteurs du mouvement se tournent vers d'autres plate-formes pour créer des cours en ligne pour enseigner comment contribuer à Wikipédia, c'est là que l'on voit que la structure n'est peut être plus adaptée aux réalités et aux besoins actuels. Ceci dit, cela n'est pas l'objet de cette discussion, Amqui (discussion) 25 avril 2017 à 13:23 (UTC)

Décision ?

Alors, qu'est qu'on fait ? Amqui (discussion) 23 mars 2017 à 04:12 (UTC)

Notification Crochet.david : Notification Geoleplubo : Notification Lydie Noria : Notification Noé : Notification Lionel Scheepmans : Notification VIGNERON : Notification Claude PIARD : Notification Youni Verciti : Notification JackPotte : Des avis sur la prochaine étape de cette discussion ? Merci, Amqui (discussion) 9 avril 2017 à 01:16 (UTC)
Je pense que l'on peut lancer les votes. JackPotte ($) 9 avril 2017 à 01:28 (UTC)
Idem, s'il n'y a plus de discussions, faut lancer les votes. — Lydie Noria (discussion) 9 avril 2017 à 03:09 (UTC)
Pareil. Crochet.david (discussion) 9 avril 2017 à 07:00 (UTC)
Ok pour moi aussi. Je n'ai pas eu le temps de me plonger dans les débats en profondeur, mais les questions l’inviterons à relire ce qui a été dit en cas de besoin. Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 10 avril 2017 à 09:17 (UTC)
Bon, bien je m'y lance, j'écris les votes ci-dessous. Je propose de laisser une semaine (7 jours) pour finaliser les questions de vote avant de commencer à voter. Ainsi, n'hésitez pas à corriger/ajouter/amender/modifier les questions ci-dessous entre-temps. Ensuite, je ne connais pas les modalités sur Wikiversité. Quelle est la durée normale des votes pour une prise de décision ? Amqui (discussion) 17 avril 2017 à 16:18 (UTC)
Notification Amqui : La durée normale du vote est en principe de 15 jours. Je ne suis pas vraiment sûre d'avoir bien compris la première question. S'agit-il vraiment de créer une nouvelle faculté en plus de celles déjà existantes ? — Lydie Noria (discussion) 19 avril 2017 à 03:47 (UTC)
La première question est de créer une nouvelle faculté qui regroupe celles déjà existantes (sauf le français). Amqui (discussion) 19 avril 2017 à 03:49 (UTC)
Merci, ce qui nous ferait en tout 37 facultés dans la Wikiversité. — Lydie Noria (discussion) 19 avril 2017 à 03:55 (UTC)

« faculté redondante surchargée qui va reprendre ce qui se trouve déjà dans d'autres facultés déjà créées »

Pourrais-tu Lydie nous en dire un peu plus sur cette affirmation ? Personnellement je ne me rend pas bien compte de la situation par rapport à ce qui sera redondant et j'aimerai avoir tes explications avant de donner mon opinion. Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 25 avril 2017 à 07:23 (UTC)

Notification Lionel Scheepmans : Comme dit dans la présentation du vote, la faculté supplémentaire va reprendre tout ce qui se trouve dans les autres facultés en présentant les choses différemment d'où la redondance et va être surchargée car réunissant tout ce qui se trouve dans les autres facultés de langue. — Lydie Noria (discussion) 25 avril 2017 à 07:32 (UTC)
A bon ? Je croyais que la nouvelle faculté était en faite une fusion de plusieurs facultés qui deviendraient alors des départements. Dans ce cas de figure, il n'y a pas de redondance mais seulement un changement de niveau pour le contenu qui passe de faculté à département. Est-ce que je me trompe Amqui ? Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 25 avril 2017 à 08:37 (UTC)
Notification Lionel Scheepmans : Cela, c'est le vote du deuxième paragraphe ci-dessous : Fusion de facultés des langues existantes où l'on demande quelles facultés fusionner ensemble. Si, par exemple, tu veux qu'on fusionne la fac des langues construites et la fac des langues anciennes ensemble, tu mets pour pour ses deux facultés et contre pour les autres. Pareil si tu veux fusionner trois facultés ensembles — Lydie Noria (discussion) 25 avril 2017 à 08:41 (UTC)
Notification Lionel Scheepmans : Moi aussi, j'avais un doute sur le sens de la première question de vote, j'ai donc posé la question à amqui : « S'agit-il vraiment de créer une nouvelle faculté en plus de celles déjà existantes ? » et il m'a répondu « La première question est de créer une nouvelle faculté qui regroupe celles déjà existantes (sauf le français) » (voir la fin du paragraphe précédent). Je suppose que les phrases « Créer une nouvelle faculté » et « fusionner des facultés » n'ont pas le même sens ?? — Lydie Noria (discussion) 25 avril 2017 à 10:44 (UTC)

Pour clarifier : la première question propose de créer une faculté des langues unique et seulement le français aurait sa propre faculté distincte. Au début de la seconde question, il est clairement indiqué "si la première question est rejetée", on peut sélectionner les facultés que l'on voudrait voir toute de même fusionner ensemble, même si l'on ne crée pas une faculté des langues unique. Donc, à toutes les questions, il ne s'agit pas de créer une faculté supplémentaire. Merci, Amqui (discussion) 25 avril 2017 à 13:06 (UTC)

Donc, je résume selon ma vision des choses :
  • Première question à voter est : « Allons-nous regrouper dans une faculté unique intitulé faculté des langues les facultés de langues anciennes, langues construites, langues étrangères et langues régionales qui seront dissoutes pour devenir des pages catégories ? »
  • Une deuxième question pourrait alors être : « Si la communauté wikiversitaire vote oui à la première question, allons nous créer un département pour chaque langues enseignées sur la Wikiversité et les regrouper par ordre alphabétique dans la faculté des langues ? »
  • Enfin la troisième question à voter est : « Si la communauté wikiversitaire vote oui à la première question, les quelles des quatre facultés précitées et actuellement existantes allons nous tout de même supprimer ? »
Si ceci est claire pour tout le monde, pouvons-nous Amqui changer les formulations des questions pour poursuivre le vote ?
Lydie Noria, JackPotte, Crochet.david, Amqui, ça vous va ?
Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Lionel Scheepmans (d · c · b · s), le 25 avril 2017.
Bonjour Lionel Scheepmans, vous avez raison, la première question ne propose pas de créer une faculté supplémentaire et redondante, mais bien de regrouper toutes les facultés des langues existantes en une seule faculté les langues (unique), à l'exception du français qui conserverait sa propre faculté. La nouvelle faculté serait organisée de manière à ne pas être surchargée, elle pourra, par exemple, avoir des départements ou d'autres structures à discuteur qui regroupent plusieurs langues selon un thème.
Lydie Noria a déjà reformulé la première question pour la rendre plus claire, dans le même ordre d'idée que ce que vous dîtes.
La deuxième question propose que, si la première question est rejetée, l'on peut tout de même vouloir fusionner ensemble quelques facultés des langues existantes, sans créer une faculté unique puisque cela a été refusée à la première question.
Au sujet de votre deuxième question, tel que mentionné sous la première question qui est déjà là, cela fera l'objet d'une discussion et d'une décision subséquente advenant que la première question est acceptée. On discutera de comment les départements des langues seront organisés dans cette nouvelle faculté des langues unique sur une nouvelle page "Projet", mais cela ne vaut pas la peine si ce n'est pas l'intention de la communauté de créer cette nouvelle faculté unique.
Votre troisième question correspond à la seconde question qui est déjà là. Cependant, je crois que vous vouliez dire "Si la commaunauté vote non à la première question", sinon je ne comprends pas votre point.
Merci, j'espère que c'est plus clair maintenant,
Amqui (discussion) 25 avril 2017 à 13:50 (UTC)
Notification Amqui : Je ne sais pas s'il y a une différence de compréhension entre le français du Canada et le Français de France, mais la formulation de la première question semblait indiquer que vous vouliez créer une nouvelle faculté en plus des facultés déjà existantes. J'ai donc reformulé la question de façon à ce que tout le monde comprenne bien qu'il s'agit de fusionner les facultés de langues existantes en une seule faculté de langues et pas de créer une nouvelle faculté. Veuillez vérifier que vous êtes bien d'accord avec la nouvelle formulation. Cordialement. — Lydie Noria (discussion) 25 avril 2017 à 13:42 (UTC)
Notification Lydie Noria : J'ai laissé deux semaines avant le début du vote exactement pour discuter de ces changements aux questions et pour en ajouter des nouvelles, je ne comprends pas, maintenant que le vote a commencé, tout ce remue-ménage. Comment les questions étaient-elles claires la semaine dernière et ne le sont plus maintenant ? Ça me semble être très louche de modifier les questions après que des gens aient déjà voté, surtout que l'on avait pris les précautions pour éviter cela. Ceci dit, merci de votre reformulation, si c'est plus clair tant mieux.Je ne vois pas comment une faculté pourrait être unique si elle est créée en supplément de toutes les autres facultés des langues existantes... Amqui (discussion) 25 avril 2017 à 13:59 (UTC)
Notification Amqui : Désolée, j'avais remis ma formulation car je croyais que ma formulation n'avait pas été enregistré, j'ai donc remis votre formulation. Tout ce remue ménage est dû au fait que la première formulation ne me paraissait pas claire et je vous avais posé la question et votre réponse m'a induit en erreur car vous persistiez à dire qu'il était question de créer une nouvelle faculté, ce qui pour moi ne signifiait pas la fusion des facultés déjà existantes. Cordialement. — Lydie Noria (discussion) 25 avril 2017 à 14:06 (UTC)
Notification Lydie Noria : Désolé pour la confusion, dans ma réponse à votre question, j'avais bien dit qu'il s'agissait de « regrouper » les facultés existantes, je ne sais peut-être pas la différence entre « regrouper » et « fusionner », mais, pour moi, cela revient pas mal à la même chose. Je vous remercie d'avoir changer la question pour la rendre plus claire. Tel que mentionné dans le résumé de modifications, je n'étais pas opposé à votre reformulation, je l'ai simplement remodifier pour la rendre un peu plus succincte en indiquant clairement que le but est de regrouper toutes les langues qui sont sous différentes facultés actuellement en une seule faculté. Que cela soit en créant une nouvelle faculté qui reprend le contenu des autres ou en les fusionnant, je ne vois pas trop la différence, hormis la technicalité de la manœuvre, le résultat final est le même. Vous pouvez rechanger "créer une nouvelle" par "fusionner" si vous croyiez toujours que cela porte à confusion et que cela serait plus clair. Amqui (discussion) 25 avril 2017 à 14:14 (UTC)
Notification Lydie Noria : Je suis allé de l'avant et j'ai remis dans la question qu'il s'agit bien de fusionner les facultés existantes tel que vous l'aviez proposé. Merci, Amqui (discussion) 25 avril 2017 à 14:16 (UTC)
J'ai l'impression que l'on a été confronté à de subtiles différences de compréhension entre français du Canada et français de France. Fusionner et regrouper ne me semble pas du tout avoir le même sens en France. Je pense que maintenant votre reformulation ne prête plus à confusion. Image logo représentant un un smiley souriantLydie Noria (discussion) 25 avril 2017 à 14:37 (UTC)


Francocentrisme

A mon sens la question du francocentrisme apparaît dès lors que l'on met la langue française sur un piédestal par rapport aux autres langues (et pas autre part). En consacrant une faculté à la langue française alors que les autres langues sont reléguées au stade de département, c'est là que l'on fait apparaître un biais ethnocentrique au sein de notre communauté. Bien sûr, il serait opportun de distinguer deux départements de français : l'un destiner à ceux qui le pratique comme langue étrangère, l'autre comme langue parentale (dire « langue maternel » serait accepté un autre biais au sein de notre communauté, sexiste cette fois). J'invite donc Lydie Noria, JackPotte, Crochet.david et Amqui a revoir leur position sur base de ces propos. Bien à vous tous. Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 25 avril 2017 à 15:33 (UTC)

Le français a sa propre faculté puisqu'il se divise en plusieurs départements lui-même. Quand nous disons franco-centré, nous faisons surtout référence au centrisme de la France par rapport aux autres régions du monde qui sont francophones, et non à la langue française. Il s'agit de la Wikiversité en français, ainsi, il n'est pas surprenant, selon moi, d'y voir une faculté sur la langue française au même niveau que la faculté des langues. S'il y a des raisons convaincantes à ce que le français ne soit qu'un département au lieu d'une faculté, je pourrais appuyer qu'il soit fusionné également. La principale raison que j'ai voté contre est parce que la faculté du français comporte déjà plusieurs départements : Conjugaison, Grammaire, Littérature, Orthographe, Vocabulaire, Étymologie et Alphabétisation. Cependant, en regardant de plus près, ces départements sont presque vides et, selon moi, la plupart d'entre eux devraient être des leçons et non des département. Je trouve très bizarre d'avoir des "département de conjugaison française", "département d'orthographe française" ou "département de vocabulaire français" ; je ne pense pas voir ça dans aucune université existante. Ça ne fait pas très sérieux, un "département du vocabulaire français" ? Ceux-ci devraient être des leçons et non des départements.
De plus, j'appuie votre idée que le français pourrait être divisé en études du français et en apprentissage du français en tant que langue seconde, mais seulement s'il y avait assez de contenu pour le justifier. Je ne suis pas certain que cela soit le cas en ce moment. S'il n'y a pas de raisons par rapport à la quantité de contenu, il est vrai que cela met le français sur un piédestal sans raison. On peut avoir des études sur la langue et la littérature russe en plus d'avoir des leçons d'apprentissage du russe, au même titre que le français.
La proposition de fusionner toutes les ou quelques facultés des langues existantes a déjà soulevé l'inquiétude de d'autres contributeurs/trices par rapport au chamboulement de la Wikiversité ; fusionner également la faculté du français leur causerait davantage d'inquiétude. Peut-être vaut-il mieux attendre de voir le résultat de la prise de décision ci-dessous, puis, d'ouvrir une nouvelle discussion à propos de la faculté du français une fois que les changements, s'il y en a, suite à cette prise de décision soient effectués et stabilisés. Ou bien peut-être vaut-il mieux tout discuter maintenant, je ne suis pas certain.
On pourrait changer la première question pour retirer "à l'exception du français" si c'est ce que vous proposez, mais cela changerait le contenu de la question après que le vote ait commencé ; ce qui n'est pas idéal. D'ailleurs, il ne semble pas, à voir les votes actuels de la deuxième question, que cela soit la volonté de la communauté.
Peu importe ce qui se décide, il faudra discuter de la réorganisation de la faculté du français, car, en l'état, je ne trouve pas que cela fait très sérieux et académique. Merci, Amqui (discussion) 25 avril 2017 à 15:57 (UTC)
Notification Lionel Scheepmans :Je pense qu'il n'y a pas de francocentrisme. La wikiversité est francophone, c'est pour cela que le français a une faculté à part car d'une, elle a une part non négligeable de leçon d'apprentissage et la langue française y est étudié sous toute ses coutures et a un approfondissement tel que les niveaux diffèrent a un moment (puisque cela est vue en relation avec les années de scolarité). Ensuite au niveau des lieux d'apprentissage du français sous toute ses formes, il y a :
Trouverais-tu donc normal que les leçons d'anglais ne soit pas "prépondérant" dans la wikiversité anglophone (qui a un sur l’anglais et qu'il y a aussi un en tant qu'anglais langue étrangère. en langue étrangère dans la wikiversité hispanophone. et je n'ai pas vu ce que font les autres wikiversités Crochet.david (discussion) 25 avril 2017 à 16:01 (UTC)
Je suis d'accord que le fait d'avoir une faculté du français ne constitue par du francocentrisme. Cela ne change pas moins que les départements actuels ne sont pas adéquats et que plusieurs d'entre-eux devraient être fusionnés ensemble. Amqui (discussion) 25 avril 2017 à 16:09 (UTC)
Amqui : on peut se tutoyer, ça rajeuni Clin d'œil, et oui de faite, des départements vides (de sur-crois de vocabulaire de la langue française), cela n'a aucun sens, tout comme des facultés vides, des leçons vides, etc. En fait nos prédécesseurs, en croyant bien certainement, et en ne connaissant rien au domaine pour lesquels ils ont créer des compartiment de façon arbitraire et à l'époque sans consultation de la communauté, nous ont laissé un beau cadeau empoisonné. Maintenant, les nouveaux arrivant doivent consacrer des heures comme nous somme en train de le faire au travers de longues discussions et des votes, pour restructurer les choses. J'en ai fait les frais moi aussi à mon arrivée au sein de Wikiversité. Tout cela me donne vraiment envie de supprimer toute les pages vide de contenu pour rendre la liberté au nouveaux arrivants. Une autres prise de décision peut-être... Mais cela m'épuise et retarde des choses vraiment nécessaire comme l'apport de nouveau contenu et cette sacré page d'aide:vidéo...
Oui Crochet.david, je trouve normal que l'anglais soit un département au même titre qu'une autre langue sur le projet anglophone. Mais c'est la vision d'un anthropologue qui je me rends bien compte n'est pas partagée par tous. Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 25 avril 2017 à 16:25 (UTC)

Langues régionales

Notification Lydie Noria : Je suis d'accord que la faculté des langues régionales devraient être renommée, si elle est conservée, dans le sens que vous semblez prendre, mais l'utilisation de « francophone » n'est pas idéale puisque, dans sa définition principale, « francophone » concerne seulement le français et il n'y donc pas d'autres « langues francophones ». Il y a d'autres langues qui sont parlées en « régions francophones », mais, utilisé cela, ne corrige pas les problèmes soulevés que cette division est arbitraire et non exclusive en plus d'apporter des incohérences, par exemple, le fait d'avoir des langues autochtones canadiennes de la même famille linguistique et de nations qui sont proches l'une de l'autre culturellement dans différentes facultés pour la simple raison qu'il y a davantage de colons européens français que se sont établis dans une région par rapport à une autre. Amqui (discussion) 25 avril 2017 à 14:29 (UTC)

Faculté des langues en pays francophone, Faculté des langues parlées en zone francophone, il doit bien y avoir une formulation qui mettrait tout le monde à peu près d'accord (la perfection n'est pas de ce monde) sans bouleverser la Wikiversité par une fusion aussi importante des facultés. — Lydie Noria (discussion) 25 avril 2017 à 14:54 (UTC)
Cela ne change rien au fond du problème qui est qu'il s'agit d'une division arbitraire, non exclusive et qui n'est pas claire. Vous n'avez pas adressez la façon de gérer l'exemple que j'apporte par rapport aux langues autochtones. Les divisées selon le fait qu'elles se trouvent en régions francophones me semblent être du colonialisme. En même temps, les mettre dans langues étrangères si on a une "faculté des langues en régions francophones" est ignoré le fait qu'elles se trouvent en "régions francophones". Amqui (discussion) 25 avril 2017 à 16:13 (UTC)

Fusion des langues étrangères et des langues régionales

Fusionner les langues étrangères et les langues régionales en une seule permettrait au moins de pouvoir donner une mise en contexte et servir de point de départ pour apprendre au sujet de différentes langues. Par exemple, il y avait des langues qui correspondent à la définition de "régionale" selon les critères de la faculté actuelle, qui était sous "langues étrangères" depuis au moins 9 ans, personne ne l'a mentionné, néanmoins, il s'agit bel et bien d'une incohérence. Même chose pour des langues anciennes, qui correspondent à la description de "langues étrangères" utilisée par cette faculté. Les divisions actuelles sont très confuses, surtout qu'on ne peut indiquer aucune mise en contexte sur la page d'accueil. Comment on fait pour savoir que "langues régionales" traitent de toutes les langues parlées dans un endroit francophone, si c'est un terme que l'on a jamais entendu et même si ces langues peuvent être étrangères selon où vous vivez ? Il est nécessaire de pouvoir accéder aux différentes langues d'une façon claire. Si division il y a, une mise en contexte est nécessaire si l'on utilise des termes qui ne sont pas universellement compris, et cela ne semble pas être possible actuellement. De plus, je trouve très bizarre que deux langues autochtones canadiennes, par exemple, qui font partie de la même famille linguistique se retrouvent dans deux facultés différentes simplement parce que l'une des nations autochtones est au Québec (francophone) et l'autre dans le reste du Canada (anglophone) ; ces langues existaient bien avant que les colons européens arrivent avec leurs propres langues. Merci, Amqui (discussion) 25 avril 2017 à 16:17 (UTC)

Ce que vous dites est sûrement vrais, mais vous recherchez trop la perfection. Moi aussi je suis perfectionniste et sur des arguments similaires aux vôtres, je pourrais proposer la fusion de plusieurs facultés scientifiques. Mais je ne le fais pas pour conserver certaines priorités lier à une certaine apparence esthétique de la Wikiversité. Ceci dit, je suis d'accord avec vous pour faire disparaître l'appellation langue régionale de la Wikiversité si cette expression n'est pas connue dans certains pays francophones. Mais seulement en renommant la Faculté:Langues régionales autrement. Il doit bien exister une appellation simple, comprise par tous, pour désigner une langue qui n'est pas le français, mais qui est parlée dans un pays francophone Image logo représentant un un smiley souriantLydie Noria (discussion) 25 avril 2017 à 17:54 (UTC)
Je ne crois pas que cela soit possible. C'est le concept même de "langues parlées dans une région francophone, mais qui n'est pas le français" qui n'a aucune importance ici et qui n'existe pas, pas seulement le terme. C'est un concept qui existe bien en France, mais, ici et ailleurs, il n'y a absolument aucune raison de séparer les langues selon si elles sont parlées dans une région francophone ou non. La géographie linguistique des langues autochtones ne suit pas la géographie des langues des colons européens et ne suit pas les frontières politiques actuelles, alors pourquoi les utiliser ? Ça n'a aucun rapport avec l'études de ces langues qu'elles soient parlées où les gens parlent surtout français, anglais ou espagnol. Qu'est-ce que cela change pour l'étude et l'apprentissage de la langue concernée ? Rien du tout. Ce n'est pas un autre domaine d'études. D’ailleurs, il arrive que des nations parlant une langue spécifique utilisent l'anglais comme langue seconde, même s'ils se trouvent dans une région à forte majorité francophone tandis que d'autres parlant une autre langue spécifique, mais proche linguistiquement, choisissent plutôt le français, montrant bien que cela n'est pas un critère de distinction fiable.
Si la décision ci-dessous est de ne pas fusionner la faculté langues régionales avec une autre, ce que je propose n'est pas seulement de la renommer, mais de trouver une nouvelle façon, un autre concept, de faire cette division entre langues régionales et langues étrangères et changer la portée des deux facultés en les renommant toutes les deux et en changeant les départements de chacune de manière appropriée. Ceci dit, de mon point de vue, je crois que les facultés langues étrangères et langues régionales doivent être fusionnées. Pour moi, c'est le cœur et l'aspect le plus important de cette discussion.
Amqui (discussion) 25 avril 2017 à 18:56 (UTC)

Un peu de voyance

Notification Amqui : Je vais vous dire ce qui m'ennuie vraiment dans la création de votre super faculté de langue, c'est que je suis convaincue que d'ici 10 ans, un contributeur que nous ne connaissons pas aujourd'hui, va se demander pourquoi on a une faculté de langue aussi chargé et va organiser une prise de décision pour scinder la super faculté en plusieurs facultés (à peu près comme elles sont aujourd'hui) et comme l'ensemble des contributeurs auront majoritairement été renouvelé, les votes seront en faveur de la scission de la super faculté et il faudra refaire le boulot. Je suis prête à prendre les paris pour les dix ans à venir. Image logo représentant un un smiley souriantLydie Noria (discussion) 25 avril 2017 à 16:54 (UTC)

J'espère que d'ici dix ans l'interface et la structure de la Wikiversité auront évoluées. Elles sont déjà dépassées à l'heure qui est. Si même les acteurs du mouvement Wikimédia se tournent vers d'autres plateformes pour développer des leçons, on doit se rendre à l'évidence qu'il y a un écart entre l'offre actuelle et ce que les contributeurs/trices ainsi que les lecteurs/trices veulent. Amqui (discussion) 25 avril 2017 à 18:49 (UTC)
Je sais, les lecteurs/trices veulent des vidéos et il n'est pas facile de mettre des vidéos sur la Wikiversité. — Lydie Noria (discussion) 26 avril 2017 à 18:32 (UTC)

Et l'aspect technique dans tout cela

Notification Amqui : Il y a une question qui n'a absolument pas été abordée jusqu'à présent. En supposant que la proposition de fusion des quatre facultés de langues soit accepté, qui va faire le boulot ? Je ne sais pas si vous vous en rendez compte, mais cela représente un grand nombre d'heures de travail, il y a un grand nombre de pages et de modèles à modifier en plus de la fusion des facultés. Dans la prise de décision Projet:Wikiversité/Recyclage de cinq facultés en département, j'ai dû transformer trois facultés vides en département et cela m'a pris pas mal d'heures. Là, le travail est encore plus considérable et le nombre de contributeurs, qui connaissent suffisamment bien la Wikiversité et qui sont capables de mener à bien cette opération jusqu'au bout proprement sans rien oublier se compte sur les doigts d'une main. Personnellement, je ne suis pas suffisamment motivée pour me lancer dans cette opération. Image logo représentant un un smiley souriantLydie Noria (discussion) 25 avril 2017 à 18:26 (UTC)


Votes

Les votes sont ouverts du 25 avril au 9 mai 2017.

Création d'une faculté des langues unique

Êtes-vous en faveur de fusionner les facultés des langues pour créer une unique faculté des langues qui comporterait directement toutes les langues (qui sont actuellement sous les facultés de langues anciennes, langues construites, langues étrangères et langues régionales), à l'exception du français qui conserverait sa propre faculté ?

La façon dont les langues seront organisées dans cette nouvelle faculté fera l'objet d'une discussion et d'une décision subséquentes selon les décisions qui sont adoptées ici et ci-dessous. Même chose pour le nom, la structure et la portée exacte de cette nouvelle faculté. Par exemple, la nouvelle faculté peut comporter directement tous les départements des langues en ordre alphabétique ou elle peut les regrouper par familles linguistiques ou tout autres façons de les classer. Elle pourra, en plus des départements des langues, inclure (ou non) des départements sur la "linguistique", la "phonétique" ou autres selon ce qui sera décidé, ou bien ceux-ci pourront être des facultés aux côtés de la nouvelle faculté. De plus, les départements des langues pourront tout de même être regroupés dans des catégories "langues construites" et "langues anciennes", par exemple. Si cela est la volonté de la communauté, elle pourra comporter des départements ou autres structures qui regroupent plusieurs langues selon un thème précis, mais en permettant de donner une mise en contexte au lecteur, ce qui est impossible avec une division directement sur la page d'accueil.

Pour

  1. Image logo d’un vote pour Pour Le système actuel est effectivement franco-centré. JackPotte ($) 24 avril 2017 à 20:40 (UTC)
  2. Image logo d’un vote pour Pour Il ne s'agit pas de dédoubler ce qui existe déjà, mais de le centraliser pour rendre le tout plus clair pour les lecteurs qui cherchent une langue en particulier. Le franco-centrisme n'est qu'un petit aspect du problème. La question est de rendre tout plus fluide pour les lecteurs qui arrivent et cherchent une langue. Merci, Amqui (discussion) 25 avril 2017 à 12:46 (UTC)
  3. Image logo d’un vote pour Pour Une faculté unique comprenant un département par langue trié par ordre alphabétique. Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 25 avril 2017 à 15:01 (UTC)

Contre

  1. Image logo d’un vote contre Contre Je ne vois pas vraiment l’intérêt de cette faculté surchargée. On peut simplement corriger tout franco-centrisme dans les facultés déjà existantes en renommant la faculté des langues régionales : Faculté des langues non officielles francophones ou Faculté des langues francophones autres que le Français ou simplement Faculté des langues francophones (en précisant dans la présentation que le Français est pris en charge par une autre faculté) . — Lydie Noria (discussion) 18 avril 2017 à 16:58 (UTC)

Neutre

  1. image logo indiquant un vote neutre Neutre. Crochet.david (discussion) 24 avril 2017 à 21:02 (UTC)
Image logo d’un vote pour Pour Image logo d’un vote contre Contre image logo indiquant un vote neutre Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
3 1 1 75 %
Image logo d’un vote pour Pour (14 mai 2017 à 14:42 (UTC))


Fusion de facultés des langues existantes

Si la question précédente est rejetée, êtes vous en faveur de la fusion de facultés des langues existantes ? Si oui, quelles facultés devraient être fusionnées ensemble ?

Les départements pourront tout de même être regroupés dans des catégories "Langues anciennes" ou "Langues construites", même si les départements sont listés directement dans la nouvelle faculté. Le nom, la structure, le format et la portée des facultés fusionnées dépendent évidemment des facultés qui seront fusionnées ensemble et feront l'objet d'une discussion et d'une décision subséquentes selon la décision qui sera prise ici.

Indiquez "pour" sous chacune des facultés qui devraient être fusionnées ensemble et "contre" pour les facultés qui devraient demeurer telles quelles.

Français

  1. Image logo d’un vote contre ContreLydie Noria (discussion) 24 avril 2017 à 05:47 (UTC)
  2. image logo indiquant un vote neutre Neutre JackPotte ($) 24 avril 2017 à 20:44 (UTC)
  3. Image logo d’un vote contre Contre Crochet.david (discussion) 24 avril 2017 à 21:04 (UTC)
  4. Image logo d’un vote pour Pour Parce que les départements actuels du département du français sont presque vides et que leurs "sujets" devraient être plutôt des leçons que des départements. Amqui (discussion) 25 avril 2017 à 15:58 (UTC)
  5. Image logo d’un vote pour Pour car c'est ici que ce situe la question du francocentrisme (voir discussion). Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Lionel Scheepmans (d · c · b · s), le 25 avril 2017.
Image logo d’un vote pour Pour Image logo d’un vote contre Contre image logo indiquant un vote neutre Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
2 2 1 50 %
Image logo d’un vote contre Contre (14 mai 2017 à 14:42 (UTC))


Langues anciennes

  1. Image logo d’un vote contre ContreLydie Noria (discussion) 24 avril 2017 à 05:47 (UTC)
  2. image logo indiquant un vote neutre Neutre JackPotte ($) 24 avril 2017 à 20:44 (UTC)
  3. image logo indiquant un vote neutre Neutre Crochet.david (discussion) 24 avril 2017 à 21:04 (UTC)
  4. Image logo d’un vote pour Pour Il y a des langues actuellement dans "langues anciennes" qui ne sont pas mortes, cela porte à confusion. Si on conserve cette faculté, je crois qu'il faudra au moins la renommer en "Langues mortes" pour être plus clair et transférer les langues qui sont encore vivantes telles que le sanskrit et le latin dans la faculté appropriée. Ceci dit, je crois qu'il serait plus utile de ne pas avoir cette division entre toutes les langues. Amqui (discussion) 25 avril 2017 à 12:51 (UTC)
  5. Image logo d’un vote pour Pour car l'appellation « langues anciennes » ne correspond pas à une discipline scientifique mais est juste un regroupement donc Image logo d’un vote pour Pour la création d'une page catégorie. Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Lionel Scheepmans (d · c · b · s), le 25 avril 2017.
Image logo d’un vote pour Pour Image logo d’un vote contre Contre image logo indiquant un vote neutre Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
2 1 2 66.67 %
Image logo d’un vote contre Contre (14 mai 2017 à 14:42 (UTC))


Langues construites

  1. Image logo d’un vote contre ContreLydie Noria (discussion) 24 avril 2017 à 05:47 (UTC)
  2. image logo indiquant un vote neutre Neutre JackPotte ($) 24 avril 2017 à 20:44 (UTC)
  3. Image logo d’un vote pour Pour Crochet.david (discussion) 24 avril 2017 à 21:04 (UTC)
  4. Image logo d’un vote pour Pour Aucune raison de les séparer des autres langues. Amqui (discussion) 25 avril 2017 à 12:51 (UTC)
  5. Image logo d’un vote pour Pour car l'appellation « langues construites » ne correspond pas à une discipline scientifique mais est juste un regroupement donc Image logo d’un vote pour Pour la création d'une page catégorie. Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Lionel Scheepmans (d · c · b · s), le 25 avril 2017.
Image logo d’un vote pour Pour Image logo d’un vote contre Contre image logo indiquant un vote neutre Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
3 1 1 75 %
Image logo d’un vote pour Pour (14 mai 2017 à 14:42 (UTC))


Langues étrangères

  1. Image logo d’un vote contre ContreLydie Noria (discussion) 24 avril 2017 à 05:47 (UTC)
  2. image logo indiquant un vote neutre Neutre JackPotte ($) 24 avril 2017 à 20:44 (UTC)
  3. Image logo d’un vote pour PourCrochet.david (discussion) 24 avril 2017 à 21:04 (UTC)
  4. Image logo d’un vote pour Pour La distinction entre langues étrangères et langues régionales est très floue et le lecteur ne sait pas où aller chercher pour trouver une langue puisqu'il n'y a aucune mise en contexte sur la page d'accueil. Avoir une faculté regroupant les deux permettrait au moins de donner cette mise en contexte et servir de point de départ pour apprendre sur les langues. Amqui (discussion) 25 avril 2017 à 12:51 (UTC)
  5. Image logo d’un vote pour Pour car l'appellation « langues étrangères » ne correspond pas à une discipline scientifique mais est juste un regroupement donc Image logo d’un vote pour Pour la création d'une page catégorie. Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Lionel Scheepmans (d · c · b · s), le 25 avril 2017.
Image logo d’un vote pour Pour Image logo d’un vote contre Contre image logo indiquant un vote neutre Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
3 1 1 75 %
Image logo d’un vote pour Pour (14 mai 2017 à 14:42 (UTC))


Langues régionales

  1. Image logo d’un vote contre Contre Trop de chamboulement de la Wikiversité pour un problème théorique qui ne s'est jamais manifesté en dix ans d’existence de la Wikiversité. — Lydie Noria (discussion) 24 avril 2017 à 05:47 (UTC)
    Comment peux-tu savoir que des lecteurs n'ont pas cherché une langue qui existait et ne l'ont pas trouvé parce qu'elle se trouvait sur une autre faculté ? À ce que je sache, nous n'avons aucune donnée là-dessus. Le problème n'a jamais été manifesté, cela ne veut pas dire qu'il n'a jamais existé. De plus est, le chamboulement n'est pas si grand que ça, c'est une simple centralisation. Amqui (discussion) 25 avril 2017 à 12:51 (UTC)
  2. image logo indiquant un vote neutre Neutre JackPotte ($) 24 avril 2017 à 20:44 (UTC)
  3. image logo indiquant un vote neutre Neutre Crochet.david (discussion) 24 avril 2017 à 21:04 (UTC)
  4. Image logo d’un vote pour Pour La distinction entre langues étrangères et langues régionales est très floue et le lecteur ne sait pas où aller chercher pour trouver une langue puisqu'il n'y a aucune mise en contexte sur la page d'accueil. De plus, ainsi, les facultés ne sont pas exclusives, ce qui est une règle de base de la Wikiversité, Amqui (discussion) 25 avril 2017 à 12:51 (UTC)
  5. Image logo d’un vote pour Pour car l'appellation « langues régionales » ne correspond pas à une discipline scientifique mais est juste un regroupement donc Image logo d’un vote pour Pour la création d'une page catégorie. Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Lionel Scheepmans (d · c · b · s), le 25 avril 2017.
Image logo d’un vote pour Pour Image logo d’un vote contre Contre image logo indiquant un vote neutre Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
2 1 2 66.67 %
Image logo d’un vote contre Contre (14 mai 2017 à 14:42 (UTC))


Autres avis

Déplacement des langues sous "Sciences humaines et sociales"

Êtes vous en faveur de déplacer la ou les faculté(s) linguistique(s) sous "Sciences humaines et sociales" sur la page d'accueil de la Wikiversité ?

Votre vote peut être contingent à ce qu'il y ait moins de X facultés des langues existantes suite aux décisions ci-dessus, par exemple « "Pour" s'il y a 3 facultés linguistiques ou moins ».

Pour

  1. Image logo d’un vote pour Pour S'il y a seulement une ou deux facultés sur les langues, cela ne déséquilibrerait pas, autrement je suis plutôt image logo indiquant un vote neutre Neutre à tendance Image logo d’un vote contre Contre. Amqui (discussion) 25 avril 2017 à 12:58 (UTC)

Contre

  1. Image logo d’un vote contre Contre Je ne vois pas ce qu'on gagne à déséquilibrer les différentes rubriques de facultés dans la page d'accueil. Si on rajoute les langues dans les sciences humaines et sociales, on pourrait aussi y rajouter les études artistiques et finalement tout y mettre — Lydie Noria (discussion) 24 avril 2017 à 05:47 (UTC)
  2. -? Plutôt contre L'apprentissage des langues constitue suffisamment de pages ici et de métiers IRL pour avoir sa propre rubrique de faculté. JackPotte ($) 24 avril 2017 à 20:42 (UTC)
  3. Image logo d’un vote contre ContreCrochet.david (discussion) 24 avril 2017 à 21:05 (UTC)
  4. Image logo d’un vote contre Contre A mon sens la seul faculté qui pourrait accueillir tout ce contenu serait une faculté de lettres. Le seul rapprochement possible avec les sciences humaine et sociale serait de fusionner plusieurs facultés en une comme cela se pratique couramment. Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Lionel Scheepmans (d · c · b · s), le 25 avril 2017.

Neutre

Image logo d’un vote pour Pour Image logo d’un vote contre Contre image logo indiquant un vote neutre Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
1 4 0 20 %
Image logo d’un vote contre Contre (14 mai 2017 à 14:42 (UTC))


Résultats

Après deux semaines de vote les résultats de cette prise de décision sont les suivants :

  1. Les facultés "langues anciennes", "langues construites", "langues étrangères" et "langues régionales" seront fusionnées pour créer une "faculté des langues" unique.
  2. Sans effet.
  3. Le statu quo. Les langues conservent leur propre section sur la page d'accueil de la Wikiversité.

Amqui (discussion) 12 mai 2017 à 02:38 (UTC)

Notes

  1. ce n'est pas un problème, il y a des départements qui sont dans plusieurs facultés
  2. http://www.axl.cefan.ulaval.ca/europe/chartepartie1.htm