Discussion utilisateur:RP87

Apprentissage

• Organisation des enseignements
• Demander de l'aide sur une leçon

Enseignement

• Que faire sur Wikiversité ?
• Ce que Wikiversité n'est pas
• Sommaire de l'aide et jargon
• Créer une leçon

Recherche scientifique

• Comment créer un travail de recherche
• Créer votre brouillon (aide)

Communauté

• Accueil de la communauté
• Rejoindre un projet pédagogique

Bienvenue sur Wikiversité, RP87 !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikiversitaire bénévole.

Wikiversité est la seule communauté pédagogique en ligne dont les ressources peuvent être améliorées par tous ! La version francophone comporte aujourd'hui 1 521 leçons, mais aussi 356 travaux de recherche. Elle est actuellement animée par 50 bénévoles actifs. Si vous avez besoin d'aide ou de conseils, n'hésitez pas à laisser un message à la Salle café. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikiversité repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Contenus éducatifs uniquement (Wikilivres accueille tous types de manuels non pédagogiques) ;
2. Licence libre et respect des droits d'auteur (ni copie, ni plagiat) ;
3. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
4. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous pouvez découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Je vous souhaite de prendre plaisir à étudier ou à contribuer sur Wikiversité.

À bientôt !

P.S. : Vos nouveaux messages normalement signés par leurs expéditeurs seront affichés en bas de cette page. Pour répondre, vous pouvez soit le faire directement sur votre propre page de discussion en cliquant sur le mot bleu « Répondre » affiché à la suite du message, soit le faire sur la page de discussion de votre interlocuteur, qui est accessible via un hyperlien présent dans sa signature (Pour en savoir plus, consultez cette page d'aide).

Bienvenue et @

Bonjour et bienvenue Rudy ! Je me suis permis de modifier ton adresse mail dans ta page de présentation pour éviter qu'elle se fasse repérer par des robots spammeurs. J’ai juste remplacer le caractère «@» par le modèle qui au lieu de contenir un caractère contient une image impossible à identifier par les robots. Je vais maintenant m'intéresser à ta proposition de journal scientifique. C'est chouette d’être nouveau venu et déjà de faire des propositions de projet. J'encourage ce genre d’initiative vraiment. Bonne fin de journée, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 27 août 2015 à 21:36 (UTC)

Signature de tes interventions en page de discussion

Bonjour,

Pense à poser ta signature (tu peux utiliser --~~~~ comme raccourci si tu utilises l’édition wikicode, sinon tu as le bouton signature dans la boîte à outil d’édition. --Psychoslave (discussion) 30 août 2015 à 07:51 (UTC)

Conclusion du vote

La prise de décision Projet:Wikiversité/Journal scientifique libre, que vous avez initié, a été conclue. J’ai le plaisir de vous annoncer que votre projet a été accepté par huit voix contre une. Vous pouvez donc le mettre en application sur la Wikiversité. Je vous informe aussi, à cette occasion, qu'une bibliothèque wikiversitaire est en cours de réalisation sur la Wikiversité et que trois de ses départements sont consacrés au journal scientifique libre ayant fait objet de votre prise de décision. Ces trois départements : Thèses validées, Articles validés, Livres validés seront consacrés au stockage des documents constituant le journal scientifique libre. Étant donné que vous êtes, probablement, l'utilisateur le plus au courant de la situation, il serait intéressant, si vous aviez un moment, que vous rédigiez la présentation de ces départements sur quatre à huit lignes. Bien cordialement. --Lydie Noria (discussion) 21 septembre 2015 à 09:34 (UTC)

Communiquer avec les autres

Bonjour. J’ai remarqué que tu communiques avec tes élèves en utilisant la page d'utilisateur. Je te conseille d’utiliser la page de discussion de la page utilisateur. En effet, en utilisant la page de discussion, les utilisateurs recevront une notification disant qu’ils ont reçu un message, ce qui n’est pas le cas si le message arrive dans la page utilisateur. Crochet.david (discussion) 28 septembre 2015 à 11:04 (UTC)

Je n’avais pas pensé aux notifications. Merci David.

En fait je répète pas mal de consignes entre des mails, les supports de présentation, l'etherpad et les parties du wiki où ils interagissent. Le suivi des consignes est encore assez partiel du coup je multiplie les redondances. J'avais modifié en page utilisateur, pour le coup où ils auraient mis en suivi leur page.

Avez-vous (en wikiversité) un bandeau similaire à ce qui se fait sous wikipédia pour identifier les jeunes contributeurs (comme mes étudiants et moi) ?

{{Wikipédia:Wikimédia France/Bandeaux ateliers |atelier = Valoriser ses connaissances avec Wikipédia |session = février 2013 - mai 2014 |lien_atelier = v: Recherche:Atelier-projet « Wikipédia et MediaWiki » |institution = [[Collège doctoral Université Lille Nord de France]] |encadrant1 = w: Rémi Bachelet |encadrant2 = w: SereinWMfr }} :

--RP87 (discussion) 28 septembre 2015 à 14:53 (UTC)

C'est celui-là : {{Wikipédia:Wikimédia France/Bandeaux ateliers}}. Crochet.david (discussion) 28 septembre 2015 à 16:47 (UTC)

Pour le coup c’est un bandeau Wikimédia. Bien que l’on puisse changer l'institution, le bandeau stipule que l'organisation est faite par Wikimédia France. Ce qui n’est pas mon cas. Je pensais à un bandeau jeune contributeur, (similaire mais pas identique), indépendamment d’être dans une initiative de Wikimedia. En somme quelque chose que des enseignants, non wikimédien, pourraient employer pour contribuer avec leurs classes.

Pourquoi pas si l'entité existe sous wikipédia utiliser une relation au contenu de l'info-box (logo, liens).

C'est probablement ce type d’outils qui aidera au lien entre universitaires et wikiversitaires.

Cordialement --RP87 (discussion) 29 septembre 2015 à 08:02 (UTC)

Bonjour. Tu peux adapté ce bandeau en créant le tien pour un besoin particulier sur une situation particulière. D'un côté, cela permet de savoir qui travaille avec qui. Crochet.david (discussion) 29 septembre 2015 à 11:28 (UTC)

Depuis le temps j’ai enfin créé celui pour mes cours Modèle:Bandeaux ateliers université de Lille. J’ai réussi à corriger le problème du lien sur la page de l'atelier pour moi, mais la solution prise n’est pas effective pour le bandeau de wikimedia sur les ateliers. Je n'ai pas compris l’ensemble du code de la template.

--RP87 (discussion) 21 décembre 2015 à 17:14 (UTC)

{{#if:{{{atelier|}}} 
| * Nom de l'atelier : {{#if:{{{lien_atelier|}}} | {{{atelier}}} }} }}

Journal scientifique libre

Bonjour, j’ai créé la page : Projet:Journal scientifique libre. Cette page a pour objet la mise en place effective du journal scientifique libre, alors que la page Projet:Wikiversité/Journal scientifique libre concernait uniquement son acceptation sur la Wikiversité. Vous pouvez aborder la forme que va prendre le journal sur la Wikiversité dans la page de discussion du Projet:Journal scientifique libre. Bien cordialement. — Lydie Noria (discussion) 29 septembre 2015 à 11:13 (UTC)

PS: Vous pouvez vous inspirez d'une page similaire déjà existante comme, par exemple, la page Projet:Mathématiques — Lydie Noria (discussion) 30 septembre 2015 à 01:27 (UTC)

Template creation

Test création du bandeau :

Modèle:Bandeaux ateliers université de Lille

Si je me suis viandé, dites moi quoi. Si tout fonctionne bien, je valide la correction sur le modèle wikimedia/valoriser ses connaissances.

@+

--RP87 (discussion) 21 décembre 2015 à 16:26 (UTC)

Bonne fêtes et noms de page.

Bonjour Rudy,

Je viens vers toi, ben tout d’abord pour vous souhaiter de bonnes fêtes de fin d'année, et puis pour te parler au sujet des noms de pages que tes étudiants ont créé. Je déduis cela en raison des messages présents dans les pages discussions. Si je me trompe tu me le diras. Une discussion s'est ouverte dans la salle café à ce sujet. Comme un certain temps s'est écoulé et qu’il n'y a pas de réaction de la part des auteurs, je m'adresse directement à toi pour voir s'il ne s'agirait pas d'un consigne que tu leur aurais donné. Si c’est le cas, tu pourrais alors les informer toi même de faire les changements, les faires toi-même ou me demander de le faire. Voilà. Ah oui, je me demandais aussi, qu'en est-il du projet de la revue scientifique ?

Bonne fin de journée et @ bientôt, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 25 décembre 2015 à 18:35 (UTC)

Bonjour Lionel Scheepmans :,

Merci pour le signalement de la discussion en salle café. Je n'y vais effectivement que rarement.

La proposition de convention de nommage de Crochet.david (d · c · b · s) est effectivement intéressante et mérite d’être suivi. J'y réponds en ce sens de ce pas. Je compte faire le ménage fin janvier sur cette section (après les compte-rendus finaux de mes élèves). Comme certains sont un peu "perdu" avec des redirection, les templates etc. je préfère les laisser terminer sur les pages actuelles avant de remanier. Il me faudra le faire moi même car la dernière séance avec eux est passée. Mais ça m'exercera dans ce domaine, ce n’est pas plus mal.

Si je remets l'expérience des TP et TD sous la wikiversité, j'essaierai de faire une page spéciale avec des inputbox.

Pour ce qui est du journal, j'avance assez peu. Je traite d'une thèse qui n’est pas de la spécialité de mon directeur, dont les problèmes méthodologiques restent enfouis avec un énorme coût de renonciation à l'erreur pour la communauté scientifique. Je serai content si j'arrive à publier ce que j’ai développé. Du coup leur signaler en plus qu’ils pourraient produire des biens collectifs au lieu de biens de club payé sur les deniers publics et aux profits de quelques éditeurs... Disons que le soutiens ne viendra probablement pas avec tambours et trompettes. J’ai pour le moment des intéressés mais pas de contributeur. J’ai deux soutiens (néerlandais et allemand) mais ce qui me bloque reste ma capacité de programmation. Ma découverte des wiki (code) reste récente et je me forme sur le tard en progra. Si tu as l'expérience de la création de bot, je ne suis pas contre du tutorat.

--RP87 (discussion) 28 décembre 2015 à 20:24 (UTC)

Malheureusement, je n'ai jamais dressé de bot. J’aimerai m'y mettre un jour. Ma spécialité, si elle en est une serait plutôt l'organisation sociale des communautés wiki. N'hésite pas à revenir vers moi quand tu reprends du poil de la bête. On peut coordonner nos actions par vidéo conférence si tu as une liste de choses précises à faire. Comme j’ai reçu les outils d'administrateur depuis peu, je pourrais supprimer les pages que tu auras renommées par exemple. On peut aussi demander de l'aide à utilisateur:Lydie Noria qui est la plus active sur le site et qui nous dépasse tous en termes de maintenance j’ai l'impression. À bientôt donc et bonne continuation dans tes travaux et dans tes cours, et puis le meilleur pour 2016 ! @ bientôt, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 28 décembre 2015 à 21:42 (UTC)

Ok, merci de ta proposition. Je ne manquerai pas d'y faire appel (j'ai aussi à apprendre en termes d'animation ). Si tu as de la dispo en janvier, nous pourrons faire cette visio que tu proposes.

Passes de bonnes fêtes également !

--RP87 (discussion) 30 décembre 2015 à 21:48 (UTC)

Journal scientifique libre.

Salut Rudy, Dans le cadre de mes études en éthique, je vais aborder deux travaux de recherche qui sont indirectement liés à la création du Journal scientifique libre : Un premier travail au sujet de la marchandisation du savoir (scientifique en particulier) et un second sur la question : Is anonymity desirable for Wikipedia contributors ?. Et toi de ton côté, quoi de neuf au niveau de tes intentions par rapport au projet ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 22 mars 2016 à 16:27 (UTC)

Salut Lionel Scheepmans :,

Super ces sujets. Il va me falloir les mettre dans ma liste de suivi (D'ailleurs, cela me fait penser qu’il faut que je fasse mes retours sur la lecture de ta monographie.)

Pour le premier sujet, je t'invite à consulter le dossier associé d'ATTAC dans "les possibles N°7"[1]. Outre la marchandisation, il faut selon moi s'interroger sur "ce qui fait valeur" pour le publiant. Le contenu de la publication scientifique n’est pas vendu à l'éditeur par le scientifique. Celui ci le cède. Il me parait judicieux de chercher avec des théories de la motivation ce qui aiguillonne le chercheur à cette cession privé plutôt qu’à un don aux communs. Comme certaine équipe fonctionne sur un principe ouvert, des comparatifs pourront être dressés.

Le second est tout aussi intéressant que le premier dans ce sens qu’il traduit d'un certain paradigme de la valeur d'une contribution. Cette question m'intéresse au delà de la sphère wikipédienne. En effet, une des opinions que je rencontre au sein de mon environnement de chercheur est : "Ce que nous devons publier doit être le plus aboutis possible" opposé au principe de la construction open source, "commit early, commit often". Pour moi c’est le rapport à l'erreur qui est en cause. Selon moi, l’anonymat, comme la publication tardive, est une mesure de protection prise par un individu qui considère qu’il subira des conséquences négatives pour ces erreurs (ou ce qui sera perçu comme tel).

Question priorité sur la wikiversité, je suppose que la liste de masquage pour les contenus copié par mes étudiants doit arriver en haut de la liste. Ça traîne, mais je ne crois pas que cela sera pour cette semaine. J’ai encore un travail à terminer pour l'ADEME.

Sur la question du Journal Libre, je rame toujours. J’ai installé pywikibot, pour faire des essais en bac à sable. Mais il semble que j’ai encore des soucis avec les fichiers type user-config files. Mes tentatives n'ont pas encore aboutis. Je suis trop éparpillé sur diverse tâches et du coup je reste en surface.

Là, j’ai obtenu que la partie implémentation numérique de mes corrections méthodologiques à l'ACV (Analyse en Cycle de Vie) soit la priorité pour cette fin de thèse. Plus particulièrement, l'intégration du jugement de valeur, d’abord pour l'allocation, puis étendu pour l'interprétation. Du coup je vais pouvoir me remettre plus activement au travail sur les wikis sémantiques. Même si l’on me sollicite pour terminer d'autres travaux avant cela, j’espère que cette priorité se traduira par une réelle libération des autres tâches (ex: cette semaine 1.5 jours de réunions hors de ces questions et nous ne somme que mercredi matin).

L'inter-action bot-wiki sera donc un de mes points de travail d'ici à Juillet (date à laquelle je ne pourrais plus ajouter de contenu dans ma thèse pour une soutenance en octobre). L'aide sur l'apprentissage au dressage de bot est donc toujours recherché.

La partie Journal Libre s'inscrit dans le troisième axe de correction de l'ACV "Data unavailability" [2]. C'est pour moi l'apport le plus important car c’est une évolution systémique sur la production scientifique (d'application plus large que l'ACV seule).

Il n'en reste pas moins que la programmation n’est pas ma formation initiale. J’ai planifié de divisé ma semaine en deux jusqu'à juillet. Moitié sur l'implémentation numérique, moitié sur la rédaction du mémoire.

@+ On se tient au jus --RP87 (discussion) 23 mars 2016 à 09:13 (UTC)

Merci pour ce retour. Dès que tu as besoin d'aide pour supprimer voir masqué du contenu, j'aurai plus de temps libre après la 2 avril. Pour le reste, je prend bonne note. Et puis voici quelques remarques qui pourrait te faire réfléchir dans tes démarches :

Concernant la responsabilité liée à la publication scientifique. Je me demande si tu ne fais pas fausse route avec l’idée d'un bot authorship. Le logiciel MediaWiki est je pense suffisament équiper pour garantir la paternité de toutes modification apportée sur l’ensemble du site. Il y a les pages historique mais aussi les journaux d'opérations. À coté de ça il existe tout un ensemble d’outils très puissant pour analyser de contenu d'une page. Voici un exemple. Ainsi, en plus de l'information classique stipulant les auteurs d'un travail, il est aussi possible dans le cadre d'un travail collaboratif de récolter bien plus d'informations sur la participation des auteurs dans un travail scientifique. Plus utile encore, un autre outils en fonction sur X!'s tools appeler «Accusateur de l’article » permet de chercher l’ajout d’un passage dans l’historique de la page et donc de trouver l'auteur de chaque phrases ou chaque informations présente dans un travail de recherche collectif. Voici la question de responsabilité des auteurs répartie au sein même d'un article collectif.

Quant à limiter l'édition d'une page à un auteur ou un groupe d'auteurs, pas besoin de robots non plus. L'ajout de la page de l’article dans sa liste de suivit, une notification par email des changements, un bandeau d'information de ce type devrait suffire pour en assurer le contrôle. Toute modification non autorisée par le bandeau pourrait être annulée par les auteurs ou même d'autres membres de la communauté. À terme, quand l’article est terminé, soit on fait une protection de la page en édition pour que plus personne ne puisse changer quoi que ce soit, soit on met en début de page un lien vers la version historique entérinée par les auteurs de tel sorte à ce qu’il ne soit plus responsable d'éventuelles modifications ultérieures dans le cadre d'une reprise ou une corrections du contenu par d'autres utilisateurs. Le choix entre ces deux options pourrait facilement être fait lors d'une prise de décision au sein de la communauté. D'autre idée pourraient même émerger des discussion dans l’idée d’établir une règle de fonctionnement applicable dans l'espace recherche avec pour but d’établir un cadre épistémologique en réponse aux normes indispensables de reconnaissance et de validité dans la production de savoir scientifique.

Donc je résumerais en te disant d'investir plutôt dans ce qui existe déjà (la communauté, les fonctionnalités MédiaWiki, les outils d'analyse statistique, etc.) plutôt que de te lancer dans la production de code informatique dans le but de rendre un bot opérationnel. La vigilance des auteurs et de la communauté sur une production scientifique sera à mon sens toujours plus précise, plus spécialisée, plus conviviale, et plus sûr que le travail d'un bot. À mes yeux, les bots sont plus destiner à l’application de tâche répétitive liée à la maintenance du projet, voir à la protection contre le vandalisme primaire qu’à l’application de règles établies dans le cadre d'une production scientifique au sein du projet. Il ne faut pas non plus faire les choses à l'envers. Les bots font jamais qu'appliquer des tâches répétitives liées à des règles émises par la communauté. Il faut donc commencer par établir ces règles avant de penser à les appliquer par un système automatisé. Une fois les règles établies, il y a même de forte chance que des contributeurs se lanceront spontanément dans la création de bots pour les appliquer.

J'espère que ces quelques considération te permettrons d'atteindre tes objectifs le plus facilement possible. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 23 mars 2016 à 15:08 (UTC)

Projet:Évaluation environnementale analyse de soutenabilité

Salut, j’ai placé le document dans l’espace "Projet" et corrigé l’essentiel des liens. Merci de mettre à jour, les liens des pages utilisateurs. Amicalement. Youni Verciti (discussion) 13 février 2017 à 12:11 (UTC)

Salut Youni Verciti :. Merci de me rappeler à un chantier que j'avais un peu oublié. J'avais entamé une liste : Utilisateur:RP87/liste masquage.

Si tu sais comment utiliser copyright.py, je pense que ça sera plus efficace (j'ai certainement raté des morceaux, ce n'étaient pas des méchant loustiques mais ils ne m'ont pas vraiment fait ça dans les règles). Cette tentative de 'cours wikiversitaires' m'a appris beaucoup mais m'a aussi beaucoup chargé. Ton rappel tombe donc à point pour que je termine ceci.

Du coup ne sachant pas si tout sera récupérable je pensais faire 1°) masquage 2°) renommage.

Dis moi si ça te vas.

@+ --RP87 (discussion) 14 février 2017 à 13:00 (UTC)

Je ne comprends pas, le soucis consiste à mettre à jour les liens des pages qui pointent vers l’ancienne adresse dans l’espace recherche. Cela nous permet de supprimer plus rapidement, les redirections gênantes. Les programmes .py nécessitent un compte bot, mais dans notre cas je ne sais pas ci celui-là peu aider. Masquage/renommage je ne comprends pas non plus ; désormais les pages sont à la bonne place dans l’espace projet. L’édition Wiki est une grande aventure, dans tous les cas faites attention, vous avez tendance à publier, sur les pages de discussion, des informations qui devraient se trouver sur les pages sujet. Si vous pouviez éviter ceci, quand vous avez un doute privilégiez l’emploi du modèle {{ébauche}} (sur la page sujet). Amicalement. Youni Verciti (discussion) 14 février 2017 à 13:15 (UTC)

La question du masquage vient du repérage de problème de droits d'auteurs. Des étudiants ont plagié et les corrections lorsqu'elles ont eu lieu ont tout de même laissé dans l'historique des versions 'sans la source' (d'où la requête sur copyright.py).

--RP87 (discussion) 14 février 2017 à 13:22 (UTC)

Je n’ai pas regardé dans le détail les pages de contenu situées dans l’espace recherche. J’ai eu du mal à trouver le sens de certains acronymes. Je vous encourage à abandonner les acronymes pour les titres des pages. Je me souviens avoir vu l’index des pages de recherche, produites par le projet ; sur une page de discussion. C’est typiquement l’information la plus importante, à mettre en avant sur une page "sujet" du projet ; pour que le lecteur puisse utiliser le lien projet : contenu. Tan pis pour les imperfections, ça fait parti de l’exemple pédagogique. Je ne suis pas spécialiste en plagiat et copyright, la notion de bilan carbone et Bilan Carbone échappe. Théoriquement le monde wiki est une alternative aux problèmes de licence. Amicalement.

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in Engilsh)

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 28 février 2017 à 23 h 59 (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus.

À propos du questionnaire : Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet ou les questions fréquentes. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa propre déclaration de confidentialité. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonction d’envoi de courriel à User:EGalvez (WMF) ou surveys@wikimedia.org. À propos de la Fondation Wikimédia : La Fondation Wikimédia vous soutient en travaillant sur les logiciels et technologies afin que les sites demeurent rapides, sécurisés et accessibles, et gère également les programmes et initiatives visant à diffuser l’accès et promouvoir la connaissance libre en général. Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 24 février 2017 à 08:23 (UTC)

notification interwiki

Il faut aller dans les préférences, onglet « Notifications » et cocher les cases en fonction des besoins. Ceci dans tous les wikis. Crochet.david (discussion) 3 mars 2017 à 19:41 (UTC)

WikiJournal of Medicine

Bonjour, en raison de votre intérêt pour le Journal scientifique libre, j'ai pensé que je vous informerais d'un projet similaire: le WikiJournal of Medicine et les autres WikiJournals. Evolution and evolvability (discussion) 6 octobre 2017 à 00:45 (UTC)

Merci Evolution and evolvability :,

J'ai déjà échangé avec Mikael lorsque j'étais encore en doctorat à l'UMET. Je trouve effectivement que c'est un bon début pour l'ouverture de la production scientifique. La dernière analyse compilée de mon chapitre de thèse attenant à ce sujet est sur github : https://github.com/RP87/these/blob/master/chap_Recherche_Libre_20170107.pdf

Vous y trouverez d'autres modèles visant à plus ou moins d'ouverture ainsi qu'un descriptif de la situation actuelle avec que quelques données quantitatives monétaires sur la publication scientifique.

Visant à m'autonomiser des financements de la recherche, je me lance dans un projet entrepreneurial sur les Low-Tech. Du coup, je n'ai pas trop le temps de faire de veille sérieuse pour maintenir à jour un état de l'art sur l'ouverture de la publication scientifique. Sans doute un article de recherche universito-wikiversitaire sera du meilleur effet sur la question.

Lorsque je serai économiquement stable indépendamment du financement de la recherche, j'y retournerai peut-être pour terminer et défendre ma thèse de doctorat.

Cordialement,

--RP87 (discussion) 6 octobre 2017 à 08:07 (UTC)

Faire passer des examens sur Wikiversité

Bonjour,

Dans le débat pour une prise de décision concernant la suppression de pages que vous avez créées sur Wikiversité, on se demande si vous souhaiteriez pouvoir utiliser Wikiversité pour faire passer des examens. On pourrait envisager de rendre cela possible. Merci éventuellement d’ajouter un commentaire dans la section correspondante. S’il y a matière à discuter, il faudra ouvrir une prise de décision spécifique.

Merci,

Frigory (discussion) 16 février 2019 à 19:50 (UTC)

Frigory, Je n'ai plus de poste à l’université depuis que j’ai décidé que mes travaux seraient public et ouvert. Les universitaires que j'ai côtoyé n'ont jamais été partisans des plateformes collaboratives ouvertes. Si ni les communautés de ces plateformes, ni les universitaires n'expérimentent dans ce domaine, je vois difficilement qui le fera.

Les démarches que j’ai entrepris sont autant une recherche sur le sujet questionné qu'une recherche sur les possibilités didactiques offertes par la wikiversité (comme un espace où l'on apprend et non un espace où l'on enseigne). Si ma production avec les Licences et Masters est étudiée, peut-être certain-e-s personnes pourront observer la distinction entre examen et apprentissage.

Je n’ai pas particulièrement eu de soutien pour cette expérimentation et je n’ai pas connaissance d'autre démarche d'expérimentation du genre (après survol je m’interroge donc sur cette usage "massif" qui invite à la suppression).

Je suis trop pris pour développer pour le moment. J'irai voir ce que d'autres 'praticien-ne-s' ont tenté (une fois que mon fils et mon épouse seront rentré-e-s de la maternité).

--RP87 (discussion) 17 février 2019 à 10:50 (UTC)

Merci pour la réponse.

Ce que vous dites me surprend un peu, parce qu’il y a quand même beaucoup de professeurs^[Combien ?] qui apprécient de produire des contenus éducatifs accessibles à tous. Par exemple, moi qui suis en faculté de droit ai accès à l’ensemble des cours de l’Université numérique juridique francophone, mais certains cours sont accessibles au public, sans connexion. Il y a aussi des MOOC produits par des universitaires sur la plateforme FUN, avec des examens proposés. Mais j’ai remarqué que mes enseignants, bien qu’étant des gauchistes, sont réticents à ce que leurs cours soient diffusés ; à mon avis, c’est pour éviter d’être méprisés et d’avoir à prendre certaines précautions.

Je refais une petite incursion ici Frigory car une remarque m’intéresse (et qui vous intéressera sans doute si vous êtes en "droit", même sans poste). Mon cas sur l’ouverture de la publication scientifique est très particulier. C'est une critique disciplinaire de ma part (envers la communauté de mon champs, mais pas qu'eux, ce qui ne m’a pas valu beaucoup d'ami·e·s là-bas) et j'en ai fait une partie de mes travaux de recherche. J'ai relevé que (gauchiste ou pas) peu ont des notions de propriété littéraire et artistique (au niveau requis) (cela fait d'ailleurs partie des questions préparées pour l’enquête sur le milieu universitaire. Par exemple, moi qui ait suivi un module durant mon cursus, je pensais être dans les clous et en faire usage de contenus propriétaires "à des fins exclusives d'illustration dans le cadre de l'enseignement et de la recherche", c'est "l'exception pédagogique", lorsque j'employais des figures pour mes supports de cours par exemple. Hors ce n'est pas toujours le cas. Ça l'est pour un cas francophone-francophone (c'est-à-dire que la production comme les pièces utilisées, restent en droit français), mais si c'est une figure, un graphique, une illustration de droit américain, celui-ci prime (là vous sentez le rapport de force dans le droit). (Avis pour le Comité d'Ethique du CNRS sur les relations entre les chercheurs et les maisons d’édition scientifique, citation dans ma thèse ; le rapport du Comité d'éthique).

Je comprends donc tout à fait la "frilosité" de diffusion, mais je doute qu'il s'agisse d'une frilosité informée. Si elle est justifiée, la frilosité devrait servir de moteur pour "améliorer les supports" et leur faire gagner en qualité. La critique du cours serait sans doute plus probable. Mettre un cours face à un ouvrage de référence, ça pique aux yeux. Mais de fait, je saisi les motivations et moteurs des agissements d'universitaires (titulaires). Pour celles et ceux qui "font bien leurs cours", quelles sont les motivations à ne pas les diffuser ? (Rapport possessif à sa production : "peur de la copie" ? ; volonté de vendre du 'travail de la puissance publique' ? : qui sont les auteurs des manuels et ouvrages scolaires ...). Il y a une culture individualiste et oligarchique forte chez les universitaires et je pense que pour défaire une culture professionnelle de l’individu pour lui substituer une culture plus collective, il y aura fort à faire. -- RP87 (discussion) 25 février 2019 à 11:59 (UTC)

À mon avis, mes professeurs sont au courant des enjeux. Je pense que la situation actuelle est un équilibre entre deux choses :

• d’une part, les cours de mes professeurs et de leurs collègues sont de toute façon inaccessibles au profane, donc les diffuser plus largement n’aurait pas énormément d’intérêt ;
• d’autre part, le fait de dévaloriser la diffusion de masse permet d’éviter qu’une production intellectuelle fâcheuse, notamment venant de l’extrême-droite, ne prenne une ampleur trop importante (et le citoyen moyen n’ayant pas les outils pour lui-même comprendre, juger et lutter — moi y compris —, ce serait d’autant plus facile pour eux).

Il faut bien se dire que les gens les plus puissants du monde sont des enculés de droite ou d’extrême-droite, parce que si on était à égalité, on n’aurait pas autant de mal à se débarrasser de ces démons.

C’est un peu comme pour le sexe : il faut juste qu’on réussisse à prendre le dessus à un moment donné, et ça ira tout seul. Tout comme, il y a quelque temps, on ne pouvait pas parler de sexe sans que ça passe pour une invitation, aujourd’hui, on ne peut pas parler de libérer les contenus sans que ça passe pour un soutien aux idées d’extrême-droite. Et tout comme de nombreuses femmes se sont soudainement mises à parler du harcèlement sexuel qu’elles subissaient depuis longtemps, le peuple va tôt ou tard acquérir une conscience sociale solide.

Frigory (discussion) 26 février 2019 à 16:50 (UTC)

Concernant la suppression des pages, le problème est qu’on^[Qui ?] veut à la Wikiversité une organisation assez rigoureuse et cohérente, et qu’on ne peut pas accueillir des publications qui sortent trop du cadre prédéfini^{[réf. nécessaire]}, d’autant plus que nous ne sommes pas nous-mêmes responsables de ce cadre (nous ne sommes que des bénévoles), mais il a été débattu avec la « maison mère » Wikimédia^{[réf. nécessaire]}. Si les pages qu’on veut supprimer et qui nous ont fait penser à des copies d’examens ont un intérêt pédagogique, c’est super, mais l’audace de cette initiative fait que pour l’accepter, il faudrait un nouveau débat. Notamment, pour l’instant, les pages de Wikiversité sont destinées à permettre aux visiteurs d’apprendre (ou à servir de tremplin pour la rédaction des pages finales, comme c’est le cas des pages de discussion), mais pas à servir de support à un étudiant particulier pour qu’il s’aide à apprendre.

À mon avis, Wikimédia pourrait accepter l’idée de faire passer des examens sur Wikiversité. On pourrait même détourner la chose en disant que les copies d’examen servent aux professeurs à comprendre les lacunes des étudiants et donc à s’améliorer eux-mêmes, ce qui ajouterait un intérêt à rendre ces pages publiques. MediaWiki étant un projet largement utilisé et très modulaire, on pourrait aussi demander à ce qu’il puisse y avoir des pages privées pour des processus tels que ceux des examens. Mais cette ouverture notable devrait être suivie par une utilisation véritable et il faudrait donc des personnes assez engagées pour la lancer.

Si le but était de faire une expérimentation, qui pouvait aboutir à l’installation durable d’un dispositif sur Wikiversité, il aurait malheureusement aussi fallu en discuter préalablement. Ouais ; dans le collaboratif, faut communiquer ; c’est galère ! Moi non plus, je supporte pas.

Quant à moi, je n’aurais pas particulièrement d’intérêt dans cette initiative. C’est juste que ça me plait de motiver des gens à faire des trucs.

Attention, vous faites beaucoup d’erreurs concernant l’accord en genre et en nombre : écrivez *publics et ouverts, *côtoyés, *entreprises, *cet usage.

Frigory (discussion) 20 février 2019 à 22:42 (UTC)

En fait, je viens de voir que vous avez donné plein d’explications sur la page de la prise de décision. J’y réponds d’ici peu. Vaut mieux qu’on discute là-bas. Frigory (discussion) 21 février 2019 à 01:50 (UTC)

Bonjour Frigory, comme je l’écris là-bas (sous Lamiot), je ne suis pas pour un espace Devoirs et Examens. Je conçois tant que je peux les travaux de mes étudiants comme de réelle production, pas des reproductions.

"Ce que vous dites me surprend un peu, parce qu’il y a quand même beaucoup de professeurs qui apprécient de produire des contenus éducatifs accessibles à tous." Je crois qu'il y a confusion entre Accès Ouverts, Écriture ouverte, Exploitation ouverte. Je réponds ici pour les remarques sur "l'ouverture de ressources pédagogiques accessible" car je ne suis pas certain que ce soit le même sujet (déjà bien chargé, côté devoirs et examens), mais sans doute y a-t-il des liens. Mon expérience de FUN (même si le cours était très bien) c'est une plateforme partiellement OpenAccess (par période en fait). Il n'y a pas d'édition du cours de la part de l’apprenant. C'est une chose bien différente de délivrer en accès ouvert la production d'un prof et que ce prof laisse en copyleft son travail, dans un espace se prêtant massivement à la modification. Les supports étaient (au moins partiellement de mémoire) sous CC-BY-SA ou NC-SA je ne sais plus. Mais disposer de PDF ou de MP4 n'aide que peu à la ré-appropriation. Au mieux l’étudiant annote, commente.

Ce pourrait être une expérience intéressante de reprendre collectivement un tel cours dont les ressources sont compatible en licence avec wikimedia. (Je n’ai pas parmi ce qui est disponible 'universitairement' d'objectif d'apprentissage actuellement).

Je tique sur le "Beaucoup" de professeurs Sur la question de la "fraction" partageuse, je suis effectivement curieux de connaître (sur l'effectif enseignant ESR) la part qui veut vraiment partager son savoir. À ce titre je prépare des enquêtes en framaform Recherche:Modèles économiques soutenant la production de connaissances/préparations enquêtes (si ça vous dis d'aller voir).

"permettre aux visiteurs d’apprendre", votre présentation de la wikiversité exclu régulièrement la recherche, c'est en ce sens que je souligner "un espace où l'on apprend" et je pense que la compréhension du processus de recherche est précisément ce qui manque pour comprendre les usages novateurs que la wikiversité peut apporter sur cette activité.

Je me suis permis de baliser au fil de ma lecture. N'hésitez pas à me faire un retour de ces incursions non-chronologiques. Pas d'inquiétude si je ne réponds pas du tac au tac, un nouveau né ça occupe tout de même pas mal et je m'aperçois qu'il va falloir certaine ré-organisation pour le passage de 4 à 5 à la maison ;-).

Cordialement --RP87 (discussion) 21 février 2019 à 09:48 (UTC)

Re. En fait, c’est moi qui suis long à répondre…

Effectivement, vous avez raison, j’avais tendance à omettre la place de la recherche dans notre Wikiversité. Je vois aussi que j’ai un discours un peu évasif. De ce fait, j’ai fini par me représenter que vous formiez des étudiants à la recherche (c’est notamment cet élément-là dans votre discours qui m’a convaincu), en leur faisant réaliser une recherche sur la Wikiversité, et en apportant simplement une couche d’évaluation. Et je vous rejoins donc dans votre optique. J’étais complètement à côté de la plaque…

J’imagine mal, toutefois, que l’on laisse ces pages dans l’état dans lequel elles sont. Il faudrait que leurs auteurs prennent en compte vos remarques et modifient leur page ; ou au moins, qu’ils en fassent fi et qu’ils décident qu’ils vont fonctionner autrement. À défaut, on pourrait au moins présenter ces éléments d’évaluation de façon plus convenable ; actuellement, il n’est pas évident que les « remarques » n’ont pas été placées par l’auteur du reste de la page. De plus, il faudrait documenter ces marques d’évaluation. Il faudrait aussi renommer les pages, parce que leur format n’est pas terrible.

Je vais donc écrire quelques mots sur la page de proposition de suppression à ce sujet (j’ai déjà changé mon vote). Frigory (discussion) 24 février 2019 à 19:16 (UTC)

À propos de PCAET / MEL

Bonjour ou bonsoir.
Je signale au passage qu'il y a des ateliers et une consultation du public en cours (ex ci-dessous) dans le cadre du PCAET de la MEL,
avec un outil très simples et intuitif (CartoDébat).
Je manque de temps, et je ne savais pas que cela allait arriver... mais il y aurait eu qq chose d'intéressant à faire dans ce cadre. --Lamiot (discussion) 18 juin 2019 à 15:58 (UTC)

Projet:Environnement/À faire

Bonjour RP87,

Je vous contacte car vous êtes inscrit sur la liste des participants au projet Environnement.

Je vous notifie que j'ai ajouté de nombreuses choses à faire dans la liste Projet:Environnement/À faire. Je vous invite donc à la consulter.

Bien à vous,

--Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 22 février 2021 à 09:52 (UTC)