Wikiversité:La salle café/mai 2021

Une page de Wikiversité.
Aller à la navigation Aller à la recherche
Ceci est la page de la salle café pour mai 2021
Mois précédent : avril 2021 Mois suivant : juin 2021
La page en cours de la salle café est décembre 2021

Au sujet des modèles[modifier le wikicode]

Bonjour, je recopie ici une conversation commencée sur une page de discussion utilisateur en raison du fait qu'elle concerne toute la communauté :

Ambre Troizat

Bonjour @Lionel Scheepmans, @Psychoslave

Lionnel, j'ai vu que tu a essayé des faire des modif à propos du modèle "Recherche" et que tu as fait "Retour en arrière car le changement du modèle demande trop de changement au niveau des travaux de recherche déjà existants".

Peut-être que si tu m'explique ce changement de modèle je pourrais essayer de comprendre & d'apprendre. Ainsi, je serais à jour. C'est très déprimant d'être en retard sur les avancées techniques.

Merci pour tes tentatives.
Bonne semaine à vous deux.

Lionel Scheepmans

Rassure-toi @Ambre Troizat à moins de bien connaitre le langage HTML et CSS on est tous en retard par rapport à la technique. Et avec l'usage de plus en plus fréquent du langage javascript et LUA ça complique encore les choses... J'ose pour ma part un peu m'y aventurer grâce à quelques cours d'initiation, mais c'est pas avec beaucoup de franchise et je me rends compte d'ailleurs que je devrais faire mes essais dans mon espace utilisateur pour me sentir plus à l'aise, mais du coup cela demande plus de temps et je n'en fais pas profité les autres tant que je n'applique pas les changements au niveau des modèles utilisés par tous.

En plus les modèles utilisent d'autre modèles et la lisibilité du code de certains d'entre eux pose parfois question... @Psychoslave nous donnera son avis. J'ai envie de les modifier parce que je trouve qu'ils manquent de sobriété et qu'ils sont souvent redondants au niveau de leur contenu informationnel avec parfois une esthétique douteuse ou pour le moins surannée puisque la plupart ont été conçu il y a plus de 10 ans. Je trouve aussi qu'il y a certaines fonctionnalités qui alourdissent le code et l'utilisation telles que les petits carrés témoignant de l'évolution d'un chapitre, etc.

Mais toucher à ces modèles utilisés par beaucoup de pages est délicat. On n’est jamais sûr que cela va plaire à tous le monde et en même temps ben on est sur un Wiki, dès que ça dérange, il y a la page de discussion du modèle pour se mettre d'accord. Ceci dit, depuis que je me suis mis à modifier les modèles utiliser pour la recherche, je n'ai encore eu aucun retoure à ce niveau là. Mais cette discussion est l'occasion de le faire. Je te pose donc la question @Ambre Troizat de savoir si les changements apporté au modèle:Recherche et modèle:Travail de recherche te conviennes jusqu'à présent ? Bien à toi,

Psychoslave

Salut,
Pour ce qui est de faire évoluer des modèles, je peux aider sur le plan technique bien entendu.

Comme le souligne à juste titre @Lionel Scheepmans, la plus grosse difficulté n’est tant pas d’ordre technique que de gestion du changement : méthode de déploiement, analyse de l’existant, recueil des besoins, et surtout convaincre le contributorat de l’aspect bénéfique des évolutions concernés. Il faut bien sûr qu’il y ai effectivement des points factuellement bénéfique à au moins une majorité qui excède les éventuelles régressions fonctionnelles. Mais même avec cela, là réticence au changement est assez forte.

Je vous laisse jeter un œil sur https://fr.wikisource.org/wiki/Modèle:Besoin_d'aide/documentation pour un exemple de ce sur quoi j’œuvre en ce moment sur le sujet. L’aspect développement technique a été vraiment une broutille comparativement aux efforts que j’ai engagé pour échanger avec la communauté à ce sujet. Je l’ai déjà mis dans la documentation, que j’ai souhaité faire aussi complète que possible, mais vous pourrez juger du ratio taille du modèle avec volume des échanges sur le Scriptorium : https://fr.wikisource.org/wiki/Wikisource:Scriptorium/Avril_2021#Appel_%C3%A0_commentaires_sur_un_nouveau_mod%C3%A8le_:_besoin_d'aide.

Bien sûr, la taille d’un code source indique de façon très lacunaire le temps nécessaire à son développement comparé à un texte en prose. Mais en l’occurrence je vous invite à vous fier à une source de première main quand je dis que ce projet m’a déjà largement plus pris de temps en échanges qu’en développement. Et là, le projet n’est pas encore bouclé, il me reste à faire encore quelques modifications sur des retours qui m’ont été fait. Je pourrai ensuite basculer certains des modèles visés pour lesquels il ne semble pas y avoir de réticence modulo cette demande de modifications. Par contre pour deux des modèles, la situation me paraît plus délicate : j'ai eu des retours « ne changeons pas ce qui n'est pas cassé », et pas forcément de retours suivi suite à mes réponses. Donc je crains une levé de bouclier et une tollé si je modifie les modèles en question sans l’avale des personnes qui ne veulent pas de changement puis délaisse le sujet.

@Lionel Scheepmans j'ai rencontré une situation similaire sur le Wiktionnaire. Suite à des retraits de mes développements exhaustifs d’étymologie de l’article contributorat, j'ai tenté de structurer la discussion associé avec des appels à résoudre chaque point bloquant séparément. Globalement cela n’a amené que peu de retours, et les personnes qui souhaitent bloquer l’étymologie sur la dernière version avant divergence de point de vue ne daignent pas répondre en page de discussion. Du coup l’article est figé. C’est plutôt frustrant que les personnes qui veulent le plus imposer un statu quo de l’immobilisme ne prennent pas le temps de répondre à chaque point qui a été dissocier pour que toutes les modifications ne soient pas rejetées en bloque. En l’état, même si elle apportait des informations qui pouvait paraître intéressante à certains, je me retrouve à déconseiller de contribuer en les restituant ailleurs : https://fr.wiktionary.org/wiki/Discussion:contributorat#Que_faire_de_ton_%C3%A9tymologie,_Psychoslave_?

Bref, ça m’est peut-être au moins en partie spécifique, mais il paraît dommage de trouver de manière croissante des barrières aux contributions pertinentes, devant faire face à des volontés d’immobilisme de facto qui ne me paraissent pas concordantes avec ce qui m’avait attiré dans l’« esprit wiki ».

Bien à tous, Lionel Scheepmans Contact Concernant ma dysorthographie 3 mai 2021 à 15:20 (UTC)[répondre]

En faite, c'est trop compliqué de vouloir améliorer un modèle en tenant compte qu'il est déjà utilisé dans de nombreux endroits. Je vais donc abandonner l'idée pour créer un modèle alternatif qui pourra être utilisé par d'autres en fonction de leur préférence. C'est en fait ce qu'il se fait généralement dans le monde des logiciels libres et je ne vois pas pourquoi cela ne serait pas applicable dans les projets Wikimédia qui sont héritiers du mouvement du logiciel libres, d'autant plus qu'il existe déjà un format alternatif de présentation au niveau de l'espace enseignement depuis l'arrivée du CNCD. Qu'en pensez-vous ? @Crochet.david, @JackPotte, @Lydie Noria, @Hérisson grognon, @Grondin, @Frigory @Psychoslave, @Ambre Troizat Lionel Scheepmans Contact Concernant ma dysorthographie 3 mai 2021 à 20:13 (UTC)[répondre]
L’approche que j’ai prise dans l’exemple que j’ai cité consiste à créer un nouveau modèle, tout en tenant compte des modèles existant qu'on souhaite potentiellement remplacer à terme. L’idée est que si le nouveau modèle est accepté, les anciens modèles sont convertis en métamodèle faisant appel au nouveau. Il faut donc que le nouveau modèle permette de gérer sans problème tous les paramètres des modèles à remplacer. Ainsi non seulement les utilisateurs peuvent garder leur habitude d'appel s’il le souhaite, mais surtout les appels existants sont toujours valide après substitution.
Voilà pour mon avis. Psychoslave (discussion) 3 mai 2021 à 20:25 (UTC)[répondre]
Je réponds selon mes compétences qui sont insignifiantes. Il me semble qu'il s'agit d'un modèle de rédaction. Or, pour la recherche, nous avons besoin de modèle de bases de données interrogeables avant d'arriver à la conclusion. J'ai souvent imaginé une possibilité de rédiger comme on édite sur Wikiversité. Comment fait-on dans OpenEdition ? Je n'ai pas encore vu ce que @Psychoslave sur Wikisource. Je vois ça demain. Ambre Troizat (discussion) 4 mai 2021 à 00:21 (UTC)[répondre]
Au passage, en me relisant un peu, je me suis dit qu’il pouvait être pertinent de modérer mon propos : des échanges nombreux ne sont pas nécessairement à prendre pour un aspect négatif. Si les échanges sont constructifs, c’est au contraire très positif. Je voulais simplement appuyer le fait que dans la modification du modèle, la partie où l’on change le code peut s’avérer être la goutte d’eau dans l’océan. Mort de rire Psychoslave (discussion) 4 mai 2021 à 12:27 (UTC)[répondre]
Si j'ai bien compris tu as proposé un modèle pour demander de l’aide pour la transcription de certains textes sur Wikisource. Ces questions me dépassent de par leur technicité. Mais, il me semble que Wikisource est l’un des projets Wikimedia des plus dynamiques. Une grande solidarité lie les contributeurs et les nouveaux y trouvent leur place. Je peux me tromper mais il faudra administrer la preuve :).
Ce modèle pour demander de l’aide est-il applicable sur Wikiversité ? Dans l’espace recherche ? Le chercheur serait moins seul.
Discuter sur les modèles me semble vraiment nécessaire. Pourrions nous adopter un plan méthodique du plus simple au plus complexe. Des plus fréquemment utilisés aux plus rares. Cela sera utile aux autres projets également. Bonne soirée. --Ambre Troizat (discussion) 4 mai 2021 à 15:27 (UTC)[répondre]

Tech News: 2021-18[modifier le wikicode]

3 mai 2021 à 15:43 (UTC)

Aide:Créer une leçon[modifier le wikicode]

Cher·e·s contributeur·ice·s,

Vous avez maintenant la possibilité de créer des leçons facilement grâce à ce nouvel accompagnement pas à pas : Aide:Créer une leçon.

Cet accompagnement est disponible depuis la page d'accueil ainsi que le menu latéral de gauche (section « Contribuer », lien « Créer une leçon »).

Cordialement, Hérisson grognon [mais gentil] 9 mai 2021 à 18:43 (UTC)[répondre]

Salut @Hérisson grognon, chouette initiative ! J'ai répondu sur place. Une belle fin de journée à tous ! Lionel Scheepmans Contact Concernant ma dysorthographie 12 mai 2021 à 21:07 (UTC)[répondre]

Tech News: 2021-19[modifier le wikicode]

10 mai 2021 à 15:10 (UTC)

Solidarités numériques en éducation : une culture en émergence[modifier le wikicode]

Pour information
@Psychoslave, @Hérisson grognon
Solidarités numériques en éducation : une culture en émergence
17, 18 et 19 novembre 2021
Colloque 100 % numérique Ambre Troizat (discussion) 13 mai 2021 à 08:52 (UTC)[répondre]

3 | 2021
Humanités numériques spatialisées
<https://doi.org/10.4000/revuehn.689> Ambre Troizat (discussion) 13 mai 2021 à 12:07 (UTC)[répondre]

Aide Extension Citoid[modifier le wikicode]

Bonjour j'aimerais savoir comment vous avez fait pour faire fonctionner l'extension Citoid, j'ai installer sur mon wiki après sa m'indique un message d'erreur j'aimerais savoir comment vous avez fait pour que sa marche sur wikiversité, :) voila le message d'erreur que sa m'indique: cutt.ly/NbLG9BZ

Bonjour, les extensions des wikis de la fondation Wikimedia sont installées par le ticketing Phabricator via la force Gerrit. JackPotte ($) 15 mai 2021 à 12:15 (UTC)[répondre]

Tech News: 2021-20[modifier le wikicode]

17 mai 2021 à 13:49 (UTC)

Growth Newsletter #18[modifier le wikicode]

17 mai 2021 à 15:23 (UTC)

Shs : méthodologies et outils de machine et deep learning[modifier le wikicode]

Pour information & réflexion
@Psychoslave, @Hérisson grognon

Julien Schuh et Cyril Bruneau ont animé un atelier théorique sur les méthodologies et les outils de machine et deep learning dans le cadre de recherches sur les archives et les contenus patrimoniaux. La présentation s’est appuyée sur les cas d’étude du projet ModOAP pour illustrer les principes généraux de ces méthodologies.

Bel bonjour, Ambre Troizat (discussion) 18 mai 2021 à 13:34 (UTC)[répondre]

Écriture inclusive[modifier le wikicode]

L'apparition de l'écriture inclusive me fait intervenir sur le fait qu'aucune règle n'est arrêté au niveau de la francophonie pour l'écriture inclusive. Il ne faut pas oublier que la wikiversité doit permettre à tous les francophone de pouvoir l'utiliser et la règle de l'écriture inclusive n'est pas l'écriture de base. De plus le site doit rester accessible au non francophone ayant des notions de français. Ajouter de l'écriture inclusive en plus est parfaitement contre productive à mon sens. Crochet.david (discussion) 20 mai 2021 à 06:00 (UTC)[répondre]

Bonjour,
La Francophonie n'est pas, à mon avis, le bon niveau pour décider en ce qui concerne la langue Française. Il faut voir l'Académie française. Voir "DÉCLARATION de l’ACADÉMIE FRANÇAISE sur l'ÉCRITURE dite « INCLUSIVE » à l’unanimité de ses membres dans la séance du jeudi 26 octobre 2017". "Plus que toute autre institution, l’Académie française est sensible aux évolutions et aux innovations de la langue, puisqu’elle a pour mission de les codifier." Il faudrait voir ce que l'Académie nomme "promesses de la francophonie". La Francophonie étant de nature politique et non linguistique, ses positions auront un caractère plus politique que celles de l'Académie française. Il faudrait aussi garder à l'esprit que personne ne parle "le mandarin français" et que le lexique des langues s'adapte plus vite que les théories qui sou-tendent le travail des académiciens.
Les projets Wikimedia francophones disposent de plusieurs outils pour affiner leurs usages de la langue. Cf. ✻ÉPICÈNE adjectif, XVe siècle. Emprunté du latin epicoenus, du grec epikoinos, « possédé en commun ». Ce travail collectif, collaboratif, qui ne concerne pas seulement le genre, serait inclusif " ✻INCLUSIF, INCLUSIVE adjectif, XVIIe siècle. Emprunté du latin médiéval inclusivus, « qui inclut ». Ambre Troizat (discussion) 20 mai 2021 à 13:47 (UTC)[répondre]
Mouais... Je suis parti du principe que Wikiversité doit s'adresser en priorité aux ados et jeunes adultes en formation - qui ont pris goût à ce genre d'écriture. Bien entendu ce n'est pas le cas de tous les jeunes, mais je pense que ça pourrait aider le site à rester "branché". Et je ne fais qu'une proposition, si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez annuler. Faut-il lancer un sondage pour cela, ou serait-ce superflu ? Hérisson grognon [mais gentil] 23 mai 2021 à 09:56 (UTC)[répondre]
À mon sens la Wikiversité doit resté accessible à tous, sans distinction d’origine, de sexe, d’age, de religion, etc. C’est d'ailleurs le cas pour tous les projets Wikimédia. Il y a des projets adressé à des publics plus spécifiques (Vikidia, Dico des Ados…), mais aucun à ma connaissance hébergé par la fondation. Psychoslave (discussion) 30 mai 2021 à 20:40 (UTC)[répondre]
La Francophonie étant de nature politique et non linguistique, ses positions auront un caractère plus politique que celles de l'Académie française.
Une politique plus internationaliste c’est sûr, plus politique, j’en suis moins convaincu. L’Académie française est dès sa naissance une incarnation éminemment politique, qui plus est d’une vision centralisatrice du pouvoir politique. Psychoslave (discussion) 30 mai 2021 à 20:36 (UTC)[répondre]
Ouh là !
Je demande un commentaire de texte pour "Je suis parti du principe que Wikiversité doit s'adresser en priorité aux ados et jeunes adultes en formation - qui ont pris goût à ce genre d'écriture" !
Quelques outils :
J'ai enseigné "Apprendre à apprendre à lire de la maternelle au primaire". A mon avis, la lecture, l'écriture & la rédaction n'ont rien à voir avec rester "branché". Un minimum de culture supplémentaire est nécessaire.
Je ne confonds pas "écriture inclusive et "écriture épicène". Toutefois, une Femme conductrice de poids lourds n'est pas une chauffeuse (de pieu).
Si "lancer un sondage" signifie "créer un espace de discussion", oui, il est urgent de "lancer un sondage". Ambre Troizat (discussion) 23 mai 2021 à 15:24 (UTC)[répondre]
Bonjour, étant donné que la communauté n'est pas très importante, je pense que l'on peut continuer ici pour déboucher ensuite directement sur une prise de décision si nécessaire. Pour ma part, j'aurais tendance à dire que tant que cette prise de décision ne détermine pas ce qu'il faut faire, chaque auteur peut utiliser l'écriture inclusive à sa convenance. Une belle journée ! Lionel Scheepmans Contact Concernant ma dysorthographie 28 mai 2021 à 10:53 (UTC)[répondre]
Bonjour à tous,
Je crois que l'écriture inclusive est déjà utilisée sur Wikiversité. Voir ici : épiciène. Ce qui siginifie que l'on ne sait pas, sur Wikiversité ce qu'est l'écriture épicène Il me semble urgent de créer une leçon sur épicène. Pour contributeur·ice·s, en appliquant les règles que la quasi totalité des lecteurs francophones pratiquent, je conclus que cette séquence de caractère désignent des contributeurs et que la suite n'a pas de sens, est une perte de temps.
Je me suis demandé quel niveau de français est requis à l'entrée à l'université : Lyon, Cette université organise un Colloque sur "La traversée des genres" le 25 novembre 2021. Il est certainement possible de participer à ce colloque. Cet article pose bien les problèmes.
@Lionel Scheepmans, sur un sujet aussi clivant, j'aurais préféré un vote précédé d'un débat sur une page indépendante. Ambre Troizat (discussion) 28 mai 2021 à 13:53 (UTC)[répondre]
Dans ce cas @Ambre Troizat, le mieux est de lancer une prise de décision. Un sondage a déjà été fait sur Wikipédia et on peut s'en inspirer pour nourrir le débat sur Wikiversité avant la prise de décision (le sondage n'est pas une pratique courante ici). Il y a aussi cet essais. Mais se lancer là dedans, c'est tout un boulot pour lequel je n'ai pour ma part aucun temps à consacrer. À mon niveau, je me limite dans ma thèse de contourner le problème en employant très souvent le mot « personnes » ou en complétant le masculin par le féminin.
Je pense aussi que puisque Wikiversité contrairement à Wikimédia autorise les travaux personnels et constitue un ensemble de travaux séparés et non un seul ouvrage encyclopédique rassemblant un ensemble d'articles qu'il convient dès lors de concevoir de manière homogène, la disparité écriture inclusive et non inclusive au sein des cours et travaux de recherche est à la fois plus compréhensible et plus acceptable. Cela se discute évidement, ce n'est ici que mon humble avis. Lionel Scheepmans Contact Concernant ma dysorthographie 29 mai 2021 à 09:46 (UTC)[répondre]
Le problème ici (comme souvent sur Wikipédia, mais ce n'est pas le primat de nos soucis) c'est que l'on préfère éviter les postures scientifiques. L'écriture épicène existe dans la langue française, est reconnue par l'Académie française (Cf. ✻ÉPICÈNE adjectif, XVe siècle. Emprunté du latin epicoenus, du grec epikoinos, « possédé en commun »). L'Académie française a pour mission l'évolution de la langue française. Elle dispose de ressources pour ce faire. Je propose que nous lui laissions ses prérogatives et que nous suivions ses décisions en la matière pour le confort des lecteurs & des lectorats . D'autant plus que les universités participent à la réflexion. Nous avons besoin d'une leçon sur l'écriture épicène. Et si une personne décide de faire sur Wikiversité une recherche sur écriture épicène / écriture inclusive, cette personne sera bienvenue. En conclusion, je partage ton idée de "lancer une prise de décision" en formulant bien la question. Bon weekend. Ambre Troizat (discussion) 29 mai 2021 à 12:19 (UTC)[répondre]
Je me perds peut-être un peu dans le débat, mais il me semble que l'on parle de deux choses distinctes. L'une rédiger un cours sur l'écriture épicène, ce que je trouve est une très bonne idée et qui ne demande à mon sens aucune prise de décision. L'autre imposer le respect de règles d'écriture en faveur ou en défaveur de l'écriture inclusive au sein du projet ce qui nécessite alors effectivement une prise de décision.
Lionel Scheepmans Contact Concernant ma dysorthographie 29 mai 2021 à 12:37 (UTC)[répondre]
C'est tout à fait cela. Ambre Troizat (discussion) 29 mai 2021 à 13:02 (UTC)[répondre]
D'abord, pour donner un peu de contexte sur ma position, je rappel que dès 2015 j'ai initié Sur l’extension des genres grammaticaux en français.
Je souhaiterais souligner d’abord qu’il n’existe pas une mais des variations du français autours du genre. Et il ne suffit pas de les qualifier d’inclusive pour qu’elle le soit factuellement. Par exemple le point médian pose des problèmes d’accessibilité. Pour répondre à cette problématique, il existe même des extensions de navigateur qui proposent, je cite, de supprimer l'écriture inclusive tout en restituant l'inclusivité des phrases. À mon sens, ça montre que le point médian n’est pas une solution satisfaisante pour amener plus d’inclusivité dans la langue. En effet, quel est la pertinence d’avoir un écrit qui pour être aussi accessible que le reste de la langue, nécessite une phase de transformation supplémentaire préalable ? Cette proposition à au moins le mérite de mettre en lumière un piège qu’il importe d’éviter dans toute proposition de ce type.
Autrement dit, tout légitime soit le souhait d’une langue qui véhicule mieux des valeurs d’équité, les formulations en point médian posent trop de soucis pour être factuellement qualifié d’inclusif. C’est tout au moins mon avis.
Aussi, pour ma part, s’il y a uniquement un vote pour prise de décision sur l’utilisation du point médian dans les articles de la Wikiversité, je voterai contre cette pratique spécifique. Ça n’ai en rien cependant un non à toute pratique visant à plus d’inclusivité.
Cette conversation me pousse à me réatteler à ce projet de recherche. Je serais heureux de voir d’autres personnes se joindre à cet effort, ce qui serait assurément une manière intéressante de déboucher sur des propositions alternatives, potentiellement ultérieurement à mettre au vote pour adoption au sein de la Wikiversité. Psychoslave (discussion) 30 mai 2021 à 22:00 (UTC)[répondre]
De l'utilité de l'expression de tous ! Merci @Psychoslave. Tu es tout désigné pour aller à Lyon pour le Colloque sur "La traversée des genres" le 25 novembre 2021 (voir plus haut) ! Quelle différence entre ce que tu proposes et l'écriture épicène ? En quoi ce que tu propose est pris en charge par l'Académie ? Ambre Troizat (discussion) 1 juin 2021 à 19:50 (UTC)[répondre]
L’écriture épicène du mouvement écriture inclusive, si je ne m’abuse, est notamment axé sur les formes de substantif alternatifs (développaire, contributorat…). Dans ma recherche, je n’ai pas (encore) exploré cet aspect. La recherche est plus axé sur des distinctions de genre, puis des propositions d’articles et pronoms pour les réifier. À noter que j’y évoque ni le genre commun, ni le genre épicène, tout au moins sous ce vocable classique, pas plus que je ne m’attarde sur l’animé/inanimé. À l’inverse, je distingue un genre neutre asexué, qui si je ne me fourvoie pas, est totalement ignoré du mouvement de l’écriture inclusive, alors qu’il s’associe sans nul doute à la majorité des substantifs.
Je ne sais pas ce que tu entends par pris en charge par l’Académie, pourrais-tu m’éclairer ? Psychoslave (discussion) 1 juin 2021 à 21:06 (UTC)[répondre]
Comme je l'ai déjà exprimé, il me semble qu'il y a confusion entre le langage épicène (écriture/lecture), qui adopte une forme neutre, non variante en fonction du genre. L'écriture inclusive (écriture/lecture) me semble introduire une distinction entre genre. Ce n'est pas ma tasse de thé mais il faudrait arriver à une prise de décision pour les projets Wikimedia francophone qui ne peuvent séparer la langue des institutions qui sont chargées de son développement. Nous devons d'ores & déjà répondre à une question important : sommes-nous responsables des évolutions de la langue ou bien devons-nous veiller au style de nos pratiques langagières sur les projets Wikimédiens francophones. En sciences humaines & sociales, c'est le style et la précision qui importent (entre autres). Quand j'insiste pour que l'on écrive le nom de Saint-George sans "s" c'est que l'historien doit respecter les mœurs de sa période historique Au XVIIIème George n'est pas genré, me semble-t-il. A partir du XIXème siècle on différencie nettement Georges pour les garçons et George pour les filles. Voir le roman de Dumas "George", penser à George Sand. "Peu le savent, mais en français, le prénom George est la forme féminine et peu usitée du prénom masculin qui prend, lui, un S en fin de mot <https://www.franceinter.fr/culture/pourquoi-george-sand-s-appelle-t-elle-george-sand>". Mais, je n'en ferai pas l'objet d'un débat sur épicène ou inclusive. Ambre Troizat (discussion) 2 juin 2021 à 00:04 (UTC)[répondre]
@Ambre Troizat Pour la petite anecdote : le deuxième prénom de ma sœur est George, en référence à Georges qui était mon grand-père (Georges Armand Camille Pâquet, 1927-2020). Dans les pays anglophones, on utilise George pour les hommes (et non Georges qui est d'ailleurs inconnu là-bas... Peut-être pour des raisons phonétiques). Revenons à nos moutons. Je suis Image logo d’un vote pour Pour une prise de décision. Vu la différence de fréquentation entre Wikipédia et Wikiversité je me demande s'il est utile de passer d'abord par un sondage pour prendre la température. Au départ j'ai proposé seulement un sondage car je ne pensais pas que ce changement serait de taille à nécessiter une PdD. Mais si c'est le cas, allons-y. Hérisson grognon [mais gentil] 4 juin 2021 à 19:15 (UTC)[répondre]
Un dossier de l'Express parle de l'écriture inclusive et cite le sondage de Wikipédia <https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sondage/%C3%89criture_inclusive/Bilan>. Enquête (2/3) ", écriture inclusive, terrorisme... Ces sujets qui fracturent les "wikipédiens" "Sur Wikipédia, on dialogue... et on se déchire, aussi, à propos des débats idéologiques les plus brûlants du moment. Le terrorisme et l'écriture inclusive en tête". Ambre Troizat (discussion) 18 juin 2021 à 12:47 (UTC)[répondre]
Le débat récent : <https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/16_avril_2021#L'%C3%A9criture_dite_inclusive_sur_l'encyclop%C3%A9die_fran%C3%A7aise...>. Ambre Troizat (discussion) 18 juin 2021 à 15:06 (UTC)[répondre]

Je viens prendre ma pause de wikipédia (et des gens qui ont mal à leur hétérosexualité, bref). ça m'intéresse de faire ça, un cours/info sur le français inclusif. si cela vous intéresse, des sources plus pertinentes que l'a.f, le bistrot wp ou france inter, telles que les cahiers du genre, numéro 70 & 69. le N°70 propose des recommandations pour le français inclusif en académie: Perrier Gwenaëlle, « Réflexions et propositions concrètes pour une écriture non sexiste dans les revues académiques », Cahiers du Genre, 2021/1 (n° 70), p. 215-224. DOI : 10.3917/cdge.070.0215. et c'est tout le N°69 qui est consacré audit langage inclusif. Scriptance (discuter) 16 novembre 2021 à 18:07 (UTC)[répondre]

Tech News: 2021-21[modifier le wikicode]

24 mai 2021 à 17:07 (UTC)

En direct de Wikidata[modifier le wikicode]

Marie Léger-St-Jean, Wikidata, la solution à tous mes problèmes
<https://popnewseries.hypotheses.org/317>.
Un début de collaboration scientifique ? Ambre Troizat (discussion) 30 mai 2021 à 13:40 (UTC)[répondre]

Tech News: 2021-22[modifier le wikicode]

31 mai 2021 à 17:05 (UTC)