Wikiversité:La salle café/36 2014

Une page de Wikiversité.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

La salle café du 1 septembre 2014 au 7 septembre 2014[modifier le wikicode]

Sous-pages
Du 11/08 au 17/08
Du 18/08 au 24/08
Du 25/08 au 31/08
Semaine du 1/09 au 7/09
Du 8/09 au 14/09
Du 15/09 au 21/09
Du 22/09 au 28/09

Café rafraîchiAjouter un message

Tech News: 2014-36[modifier le wikicode]

1 septembre 2014 à 07:48 (UTC)

Grants to improve your project[modifier le wikicode]

Apologies for English. Please help translate this message.

Greetings! The Individual Engagement Grants program is accepting proposals for funding new experiments from September 1st to 30th. Your idea could improve Wikimedia projects with a new tool or gadget, a better process to support community-building on your wiki, research on an important issue, or something else we haven't thought of yet. Whether you need $200 or $30,000 USD, Individual Engagement Grants can cover your own project development time in addition to hiring others to help you.

Proposition pour augmenter les possibilités de la Wikiversitè[modifier le wikicode]

Bonjour à tous et bonne rentrée ! J'interviens en ce début d'année scolaire dans la salle café pour proposer une réforme de la Wikiversité. Depuis près de deux ans, j'observe l'évolution de la Wikiversité et je suis bien obligée de constater que de 2013 à 2014, il n'y a eu aucun progrès significatif aussi bien dans le nombre des modifications que dans le nombre des utilisateurs. Compte tenu de la nature du projet, le nombre des contributeurs est très insuffisant. D'autres projets (comme le Wiktionnaire), bien qu'étant plus spécialisé que la Wikiversité, se sont débrouillés pour avoir plus d'utilisateurs. C'est vrai qu’ils ont commencé avant, mais la logique voudrait que l’on progresse pour se rapprocher d'eux. J’ai donc essayé de réfléchir pour essayer de déterminer les raisons pour lesquelles le nombre de contributeurs n'augmente pas. Le mauvais référencement de Google ne me semble pas être une explication suffisante. Je vois deux autres explications possibles : Soit la Wikiversité est trop compliquée à cause de l’utilisation intensive de modèles. Soit la Wikiversité ne répond pas aux besoins de la plupart des utilisateurs potentiels à cause du peu de choix que l’on propose sur la façon de faire une leçon. On peut constater que l’on a très souvent des utilisateurs qui commencent à faire une leçon bêtement sur une page sans utiliser de modèle et qui prennent la fuite lorsqu'on intervient pour essayer de leur suggérer d’utiliser le Modèle:Leçon. Pourtant si l’on y réfléchi, leur façon de procéder est conforme à ce qui se pratique sur Wikipédia. Sur Wikipédia, on crée un article encyclopédique bêtement sans s'occuper des modèles et ceux-ci sont éventuellement rajoutés après par d’autre utilisateurs sans inquiéter le créateur de l'article.

La réforme que je propose et qui, simultanément, permettrait d'améliorer les deux points que je viens de soulever est de se rapprocher du fonctionnement de Wikipédia en officialisant la possibilité de créer une leçon en une seule page sans ennuyer le créateur de la leçon avec la nécessité de mettre un modèle, celui-ci étant mis discrètement par un autre utilisateur. J’ai donc commencé à bricoler un nouveau modèle en simplifiant le Modèle:Leçon. Ce modèle, que j’ai appelé Modèle:leçon du jour, garde toutes les caractéristiques du modèle leçon sauf qu’il est adapté aux leçons sur une seule page (le sous-Modèle:Liste de chapitres a été retiré). Pour plus de précisions voir la documentation provisoire du Modèle:Leçon du jour.

Un autre point intéressant est que ce modèle devrait pouvoir permettre de traiter une bonne partie des pages se trouvant dans les trois catégories :

À titre de démonstration, j’ai modifié trois pages de la Catégorie:Pages à wikifier qui sont :

Dans la première page, aucun paramètre n'a été mis dans le modèle qui sera par conséquent invisible dans la page, seule apparaissent les catégorisations en bas de page.

Dans la deuxième page (cas qui devrait être le plus fréquent) les paramètres mis permettent de faire apparaître en haut et à droite un cartouche similaire à celui de modèle leçon (mais sans les chapitres)

Dans la troisième page a été rajouté un titre encadré et la possibilité de mettre des sous-pages optionnelles de présentation, objectifs, prérequis et référents qui nous donnent une présentation très proche du modèle leçon. J’ai hésité sur cette possibilité à discuter ?

(Si un consensus clair ne se dégage pas dans la salle café, je transférerai cette discussion sur une page "prise de décision".)

Cordialement. --Lydie Noria (discussion) 5 septembre 2014 à 13:55 (UTC)

Bonjour. Maintenant je comprend mieux l’existence de ce modèle. Dans la continuité de ton idée, pourquoi ne pas laisser une page d'un contributeur plus longtemps sans y toucher ? Juste le temps qu’il ajoute d'autres informations et lors du bienvenutage de l'utilisateur, lui demander si on peut venir sur sa page pour l'améliorer. Crochet.david (discussion) 5 septembre 2014 à 17:07 (UTC)
Tout à fait d'accord avec vous deux. Par ailleurs si je puis me permettre, Wikiversité:Médias demanderait un second souffle et nous arrivons toujours dans Google derrière http://fr.openclassrooms.com/, même si chaque système a ses avantages.
Ce qu’il nous manquerait je dirais, une certification officielle à mettre sur son CV, comme pour les MOOC. Cela pourrait peut-être se produire via des examens annuels ou semestriels au siège de Wikimédia France (je ne leur ai pas demandé) ? JackPotte ($) 5 septembre 2014 à 17:30 (UTC)
PS : Wikipédia et le Wiktionnaire ont leurs applications Android. JackPotte ($) 5 septembre 2014 à 17:41 (UTC)

J’ai l'impression que les choses ne sont pas claires et nécessite réflexion. Je transfère donc cette discussion dans la page : Projet:Wikiversité/Autoriser les leçons sur une seule page. --Lydie Noria (discussion) 5 septembre 2014 à 18:31 (UTC)

Est-ce que sur Wikiversité aussi ma page Utilisateur:Lionel Scheepmans/CV dérange ?[modifier le wikicode]

Suite à un petit échange de point de vue sur wikivoyage j'aimerais connaître l'avis de la communauté fr.wikiversité sur le faite que je publie mon CV en sous page utilisateur ? Alors quelle serait votre opinion à supprimer ou à conserver ? Lionel Scheepmans Wiki ou eMail 5 septembre 2014 à 18:53 (UTC)

C'est un peu cavalier certes, mais étant données le nombre et la qualité de tes contributions, il ne me semble pas hors sujet de savoir qui se trouve derrière. JackPotte ($) 5 septembre 2014 à 20:55 (UTC)
Bonjour, cette page explique votre profil de contributions que vous réalisez sur Wikiversité, mais tout de même cela me laisse effectivement un peu perplexe, peut-être mettre les sections « Expériences » sur un autre site web que sur un projet wiki ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 5 septembre 2014 à 21:08 (UTC)
Salut ! Tu sais bien que sur la Wikiversité, on est sympa. Par conséquent, on ne va pas proposer ton CV à la suppression. Mais je peux, quand même, si tu le souhaites te donner mon impression. Ce qui m'interpelle dans ton CV, ce n’est pas ton CV, mais la longueur de son historique. 279 contributions consacrées à ton CV ?? Ce CV s'adresse-t-il vraiment à la communauté Wikiversité? Si c’est le cas, je te rassure, même sans CV, on t'aurait embauché quand même. Image logo représentant un un smiley souriant --Lydie Noria (discussion) 5 septembre 2014 à 23:08 (UTC)
Merci pour vos réponses chèr(e)s ami(e)s, on est jamais aussi bien accueilli que chez soi Image logo représentant un un smiley souriant. Merci pour les fleurs JackPotte cela fait plaisir et m'encourage à poursuivre. Ta remarque est pertinente Franky tout comme celle de Lydie Noria dont l'esprit analytique et quelque peu espiègle aura mis en évidence un aspect important. Oui ce CV s'adresse à la communauté Wikiversité, mais pas seulement puisque il existe notamment un hyper liens dirigeant vers celles-ci sur ma page de présentation Wikipédia. Il existe aussi dans la signature automatique de mes courriels un lien vers ma page utilisateur Wikiversité et donc indirectement vers ma page CV puisque c’est le premier lien qui apparaît dans ma description. Sur ce CV j’ai passé énormément de temps c’est sûr. Les 279 contributions ne sont rien à côté du temps passé à scanner tous mes documents pour les télécharger sur un nuage pour le dire d'une façon poétique et sans faire de pub (sur commons cela aurait vraiment été une trop grande gallère Clin d'œil). Et puis il est vrai qu’à l'époque où il m'arrivait encore de postuler pour un emploi, j'envoyais le lien par mail et il m'a semblé que c’était d'ailleurs parfaitement inefficace. Donc oui, ce CV n’est pas un acte totalement altruiste, mais peut-il en exister ? Nous tous contribuons à ce projet parce que nous en retirons certain plaisir et certains avantages. Enfin pour en finir avec mon CV, il faut savoir que pour la vie de semi nomade que j'envisage d'entreprendre avoir en ligne sous fichier pdf couleur prête à imprimer l’entièreté de ce type de documents peut être d'un grand secours pour rejoindre certain projet à l'improviste ou même en cas de perte.
Mais nous pouvons aussi parler du reste de mes publications dans l’ensemble des projets Wikimédia, car elle ne s'adresse pas non plus à la seule communauté de Wikimedia. En publiant tout mes travaux universitaires et techniques, j’ai aussi pour objectif d’une part que ceux-ci puisse profiter à un maximum de personnes plutôt que de les laisser croupir dans une boite voir même disparaître au cours d'un déménagement. Quand j'entends des témoignages d'étudiants qui refusent de publier leurs travaux sous licence libre par ce que c’est le fruit de LEUR travail et qu’il n'ont donc pas envie de le partager gratuitement, je tombe le cul par terre ...
J’ai découvert le monde Wikimedia au travers d'une étude durant laquelle les principes de déontologie m'obligeaient à dévoiler mon identité. De plus, si j’avais utilisé [[w:Utilisateur:Scapmouche|mon premier compte existant], à tors ou à raison, je pense que cela aurait nui à la confiance que l’on pouvait m'accorder durant mes échanges avec les autres membres de la communauté. Par la suite, j’ai continué à utiliser ma réelle identité pour poursuivre mes actions dans les projets wikimédia. Dans ce contexte, il faut donc aussi comprendre que tous les travaux publiés sur wikipédia sont aussi la vitrine de mon « savoir » mais aussi quelque part, en vue holographique, de mes idées. Ceci m’incite donc à prendre un soin tout particulier dans la présentation. Encore une fois, 279 contributions faites sur mon CV ne sont rien concernant les heures passées dans l'édition de mes pages utilisateurs.
La question de l'identité dévoilée ou non fait partie de mes questionnements sociologiques au sujet des communautés en ligne. Le pseudo à cet avantage que chacun à son inscription se situe au même niveau de notoriété. Étant profondément contre toute forme d'élitisme, de ségrégation, de corporatisme ou de hiérarchie statutaire, je trouve que l’anonymat est une bonne chose dans le sens où ce sont les idées et la vérité qui comptent et non les gens qui l’édictent. Mais il ne faut pas être dupe, la notoriété s'installe rapidement par la pratique et une certaine méritocratie caractéristique aux communautés en ligne s'installe rapidement. La remarque sympathique de JackPotte concernant la présence de mon CV en est une nouvelle démonstration. Et c’est somme toute une bonne chose de reconnaître la qualité d'un membre par ses actes plutôt que par son statut. Quant à la hiérarchie et l'élitisme elles sont aussi bien présentes dans l'univers wikimedia et même encore plus hors ligne qu'en ligne comme j’ai pu le découvrir durant wikimania London. Les bureaucrates, et administrateurs représentent belle et bien une élite de par le simple fait qu’ils sont choisis par un système élitiste qui n'est rien d’autre que les élections. Quant à l’idée de corporatisme, elle ne me semble pas non plus absente de la communauté. Lydie témoignait il n'y a pas si longtemps d'une forme de cooptation au sein du groupe des bibliothécaires. Enfin, la hiérarchie statutaire existe belle et bien au sein des projets. Elle n’est pas éditoriale mais bien technique. Tous les membres de la communauté n'ont pas le droit au même outils, ceux-ci sont accessibles de façon statutaire.
Bon, faut que j'arrête ici ou alors autant entamer un nouvel article. J'y pense d'ailleurs. J’aimerais en effet étudier la communauté Wikimédia d'un point de vue international en commençant par une étude du site méta wiki. Et pour en revenir à mon CV, je me demande si Meta Wiki n'est finalement pas la meilleure place pour éditer mon CV ? En plus, je pourrais le traduire en plusieurs langues grâce au module mis en place. Qu'en pensez-vous ? Je suis sûr qu’à ce sujet notre ami David en tant que membre de wikimédia France aura un avis éclairé sur la question. Au plaisir de vous lire et bonne journée à tous, Lionel Scheepmans Wiki ou eMail 6 septembre 2014 à 09:12 (UTC)
Bon... Ben j’ai dû assommer tout le monde avec ma tartine. Lionel Scheepmans Wiki ou eMail 8 septembre 2014 à 21:22 (UTC)
Non, c’est bon, on tient le coup ! C'est juste qu'on ne voit pas quoi rajouter. J’ai cherché le mot cooptation dans le dictionnaire pour comprendre de quoi j’ai bien pu témoigner mais je n'ai pas trop compris ! Cordialement.Image logo représentant un un smiley souriant --Lydie Noria (discussion) 9 septembre 2014 à 14:33 (UTC)
PS, désolée Lionel, j’ai oublié la notification. --Lydie Noria (discussion) 10 septembre 2014 à 11:03 (UTC)
Une définition de cooptation pourrait ressembler à ceci : « donner, pour des raisons mystérieuses, des outils de bibliothécaire, à l'unanimité, à quelqu’un qui n'avait rien demandé, qui ne pensait pas du tout devenir bibliothécaire, qui ne s'était jamais occupé de maintenance, qui ne connaissait presque rien sur la syntaxe wiki et qui n'a même pas pris la peine de rédiger sa candidature pour convaincre qui que ce soit. » Cette définition devrait te rappeler quelque chose non ? Clin d'œil. C'est pas un mauvais système en soit, mais on ne peut pas le qualifier de démocratique et puis il se marie bien avec le w:conservatisme aussi voir même le w:corporatisme. La cooptation se retrouve d'ailleurs dans les milieux académiques. Dans les universités, les paires évaluant les récipiendaires (joli non pour appeler le nouveau venu) l’idée étant de sélectionner parmi eux ceux qui s’intégreront le mieux aux uses et coutumes du milieu. Donc voilà, ce que je veux dire en fait c’est que j'entends souvent parler d'une certaine résistance au changement et à l’innovation dans les projets Wikipédia et que dans une analyse sauvage, j'aurais tendance à croire que l'organisation politique de la communauté y contribue pour une grande partie. J’aimerais avoir le temps de pouvoir analyser plus en détail le mode de recrutement des fonctions statutaires au sein du projet ainsi que la distribution des outils techniques. Là toute de suite, je partirais sur l'hypothèse que les communautés de projets sont gérées par des groupes relativement reteints de personnes d'une manière relativement consensuelle. Avec des règles et des élections gérées par un nombre très restreint d'utilisateurs hyper impliqués. Je me demande aussi si les gens qui ont le temps d'investir autant d'heures dans les projets wikimedia ne sont pas des gens qui partagent un style de vie semblable et donc une certaine culture de l'organisation sociale. Mais bon, tout ceci n'est que supposition. Il faudrait des heures de travail pour avoir une idée plus précise sur ce qui se passe vraiment. Lionel Scheepmans Wiki ou eMail 14 septembre 2014 à 20:56 (UTC) Oups moi aussi j’ai oublié d'écrire ton nom Lydie
Il existe une approximation affirmant que tu aurais passé 108 heures à travailler pour Wikipédia. Je suppose que c’est proportionnel à la quantité de texte ajouté mais il faudrait étendre cet outil aux autres projets pour compléter l'étude.
Concernant les intrigues politiques, je n'en ai pour ma part jamais relevées ici ou sur Wikilivres. J'en vois par contre une par an sur le Wiktionnaire, et bien plus sur Wikipédia. JackPotte ($) 15 septembre 2014 à 07:50 (UTC)
Ha oui, il est bien cet outil wikiscan JackPotte, une vrai mécanique allemande ! Ceci dit, je peux te garantir que durant mon travail de fin d'études, ce serait plutôt 108 jours que je suis resté à lire et observer ce qui se passait sur wikipédia en alternance avec l'écriture de mon texte. Dis-moi au fait, toi qui as réponse à tout, existe-t-il un outil en ligne qui permet d'observer la fréquentation de pages des projets autres que wikipedia ? Pour les intrigues sur Wiktionnaire et Wikipédia, cela m'intéresse. Mais je vais essayer de t'attraper un jour sur IRC, une intrigue doit rester une intrigue ! Lionel Scheepmans Wiki ou eMail 16 septembre 2014 à 21:47 (UTC)
Notification Lionel Scheepmans : voici comment savoir le nombre de visiteurs :
  1. par mois
  2. par jour
Pour les intrigues je vais t'en parler plutôt sur ta page histoire d’avoir des liens bien formatés. JackPotte ($) 17 septembre 2014 à 07:18 (UTC)
Merci Lionel pour ton explication, je n’avais pas réalisé de quoi tu parlais. Image logo représentant un un smiley souriant --Lydie Noria (discussion) 16 septembre 2014 à 12:01 (UTC)
Hé oui Lydie, avec Mediawiki rien ne se perd, tout se transforme Clin d'œil. Lionel Scheepmans Wiki ou eMail 16 septembre 2014 à 21:47 (UTC)
Ha Lionel !, tu as modifié mon indentation, qui pourtant était correcte, créant ainsi le bordel dans notre conversation à trois. J’ai corrigé et je te suggère de lire la page Aide:Indentation sur l'art et la manière de converser à plusieurs dans une page de discussion. Image logo représentant un un smiley souriant --Lydie Noria (discussion) 17 septembre 2014 à 14:44 (UTC)
Bien Chef ! Voici qui est lu Chef ! Qu'est ce que je ne ferais pas pour ces beau yeux ... Clin d'œil Lionel Scheepmans Wiki ou eMail 18 septembre 2014 à 07:28 (UTC)