Wikiversité:La salle café/novembre 2016

Ceci est la page de la salle café pour novembre 2016
Mois précédent : octobre 2016	Mois suivant : décembre 2016
La page en cours de la salle café est décembre 2024
Créer une nouvelle discussion

A propos de votre discussion Organisation des votes dans la procédure PàS

Texte déplacé de la page Discussion Wikiversité:Réserve/2016 par Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, ma dyslexie et ma "dys"traction.} 3 novembre 2016 à 10:43 (UTC)

Bonjour,

@Utilisateur:Crochet.david, àUtilisatrice:Lydie Noria, @Utilisateur:JackPotte et @Utilisateur:Lionel Scheepmans : j'interviens ici, il me semble que c'est l'endroit approprié ?

À lire votre discussion récente, il me semble utile de vous apporter quelques réflexions. Ou plutôt quelques questions.

Wikiversity est une toute petite communauté, encore embryonnaire. Ne risque-t-elle pas de se "fermer", par souci de bien faire, en voulant maîtriser et canaliser à tout prix les interventions nouvelles ?

Pensez-vous que les Wikipédia se seraient développées comme elles l'ont fait si leurs premières années avaient été aussi "contrôlées" ? Aussi nécessaire que certaines puissent être, chaque nouvelle règle de détail ou de forme imposée à la participation est un repoussoir, c'est un phénomène bien connu dans les projets wikimedia. (Wikiversity est déjà très formalisée, très complexe dans son abord, beaucoup plus que les autres projets en général).

N'y a-t-il pas un risque de privilégier involontairement la forme des discussions et le principe formel, voire idéaliste, de la discussion sans heurts qui aboutirait quasi magiquement à un consensus ? Au détriment du fond, de la fluidité des échanges, de leur pertinence ? Les débats scientifiques (les vrais, pas ici) sont policés, certes, par les usages, mais ils sont loin d'être castrés.

Faut-il vraiment compter sur les instructions en italiques ? Chacun sait que personne ne lit, plus généralement, les CGU (conditions générales d'utilisation), par exemple, nulle part…

Enfin, une semaine, n'est-ce pas très court ?

Ne serait-il pas plus avisé de procéder autrement, par exemple en mettant en place un process qui exige bien moins de contrôle, pour le même résultat :

• un premier temps uniquement consacré aux discussions, totalement ouvertes (il n'y a rien à gagner à vouloir formaliser à tout prix ou policer certains débats). Il pourrait prendre une quinzaine de jours.
• Puis, au terme de celui-ci, une phase de vote réservée aux seuls admis par le règlement.

Cela me semblerait mieux ménager le souci de modération, mais aussi la pertinence, l'ouverture et finalement la résolution. --92.90.20.179 3 novembre 2016 à 10:23 (UTC)

Bon. suite à vos derniers écrit et plus précisément à cette dernière attaque personnelle, je décide d'ignorer vos interventions au niveau du site pour passer à d'autres activités plus agréables. C'est aussi ça liberté des projets collaboratifs gérés par des personnes bénévoles. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, ma dyslexie et ma "dys"traction.} 3 novembre 2016 à 11:48 (UTC)

Vexé ? Bah, dites-vous que vos interventions, par lesquelles cela a commencé, ont été pour moi tout aussi déplaisantes. En tant qu'administrateur, vous êtes censé être un facilitateur, pas un surveillant rigoriste agissant unilatéralement sans dialoguer. Alors, balle au centre, vous comprenez que vous commettez des excès ou au moins des maladresses dans vos interventions, et on reparle du fond de ces questions, autrement plus intéressant ? --77.154.224.121 3 novembre 2016 à 12:15 (UTC)

Là, je ne vous comprend pas du tout, c'est justement ce que l'on fait, éviter que la Wikiversité soit aussi contrôlé que Wikipédia et ressemble plus à ce qu'était Wikipédia à ses débuts pour suivre le même chemin. Certain contributeurs de Wikipédia voudrait que l'on installe aujourd'hui sur la Wikiversité la rigueur qui existe actuellement sur Wikipédia. Je pense que la Wikiversité ne le supporterait pas car on n'a pas la notoriété de Wikipédia et le peu de contributeur que nous avons prendraient la fuite. — Lydie Noria (discussion) 3 novembre 2016 à 10:42 (UTC)

@Lydie : j'avoue que là, je ne comprends pas plus à quoi vous faites allusion à propos de wikipédia ?

Tout n'est pas rose sur Wikipédia. Celle-ci est certes victime d'une tendance de long terme inévitable, commune à toutes les communautés en ligne, conduisant à souhaiter plus de fermeture, plus de main-mise des comptes de contributeurs établis sur le processus collaboratif, plus d'entre-nous. Mais cette tendance reste canalisée et assez mesurée, heureusement. De là, donc, à en faire un exemple de contrôle ou de rigueur excessifs, là, vraiment, je ne vois pas, sincèrement ?

Sa procédure de PàS, par exemple, n'est pas du tout aussi fermée que ce que vous pratiquez, sans parler de ce que vous envisagez. Et elle gère quelques centaines de Pàs par mois, là où on en a à peine une poignée par an ici. Enfin, une proposition toute récente d'y fermer davantage l'accès aux PàS est en train, justement, d'y rencontrer un résultat encore hésitant, mais manifestement opposé à cette idée.

Je ne sais pas si vous avez connu et pratiqué les premiers temps de wikipédia (j'y étais) : franchement, le degré de formalisme et de contrainte était à des milliers de kilomètres en dessous de ce que vous pratiquez ici aujourd'hui.

Auriez-vous, donc, des exemples concrets à propos de Wikipédia, qu'on éclaircisse ce point ?

Ici, il me semble vraiment que la solution que je vous suggère est bien plus souple et ouverte à la collaboration de tous, en ménageant les règles actuelles, que les hypothèses sur lesquelles vous discutez : celle-ci conduisent inévitablement à plus de contrainte, avec par exemple des déplacements ou même des suppressions sèches de discussions. Ce qui risque beaucoup moins d'être le cas avec cette proposition. Mais c'est vous qui voyez, bien évidemment.

--77.154.224.121 3 novembre 2016 à 12:13 (UTC)(je me suis créé un compte pour simplifier et évacuer certaines réticences, par contre, il faut que je prenne l'habitude de m'y connecter, sorry : --Alginatus (discussion) 3 novembre 2016 à 12:21 (UTC))

On écrit quatre lignes dans Wikipédia, on a de suite quatre ou cinq bandeaux qui apparaissent en haut de page (pas sourcé, pas neutre, travail inédit etc..). Mais rassurez vous, je suis d'accord avec cela puisque nous sommes dans une encyclopédie. Ici, on est beaucoup plus cool, car on fait de l'enseignement et de la recherche. Je suppose que votre réflexion est en rapport avec la procédure PàS en cours. Ce qui s'est passé dans cette procédure est exceptionnel. On a vu arriver dans cette page un grand nombre de personnes, en particulier au moins 8 IP avec des tentatives d'intimidation, des discussions n'importes où. Si Lionel Scheepmans n'avait pas commencé à déplacer les discussions intempestives à la suite des votes, on aurait eut du mal à compter les votes à la fin de la procédure tellement ils auraient été noyés dans les discussions. Pour ce qui est de la régularisation des votes, on comprend que sur Wikipédia, ce soit plus cool. Ils sont tellement nombreux qu'ils ne risquent pas grand chose. Ici, si on était plus cool avec les votes, on tomberait rapidement sous la domination de Wikipédia qui viendrait voter en masse pour faire supprimer des pages en se basant sur les principes de Wikipédia. On tourne avec peu de contributeurs réguliers et dans les procédures de votes on dépasse rarement les dix votes. J'ai assisté à des discussions sur Wikipédia où ils discutent comme si la Wikiversité était un sous-projet de Wikipédia et comme si s'était à eux de décider ce qui peut être mis ou non sur la Wikiversité. Beaucoup de travaux inédits sont supprimés plutôt que d'être envoyés sur la Wikiversité qui pourtant, les aurait volontiers accueilli. — Lydie Noria (discussion) 3 novembre 2016 à 14:32 (UTC)

Je comprends tout à fait votre souci de l'indépendance nécessaire de Wikiversity dans ses décisions. Mais il me semble qu'il faut tenir compte aussi de différentes choses. Déjà :

* avec une exigence de 100 contributions et d'un mois d'ancienneté pour la participation aux votes, Wikiversity est déjà bien protégée. Quelque-soit le nombre d'octets amené dans des discussions par des contributeurs de Wikipédia de passage, il n'a aucun effet décisionnel. Le problème est donc déjà réglé.

* ces cas d'intervention me semblent historiquement très peu nombreux ? À part, disons, la PàS récente (où cela est resté très limité en nombre d'intervenants, tout de même), quelle autre décision aurait été concernée ? Les polynomes de Boubakeur, peut-être ? (je n'ai pas vérifié).

Le souci de Wikiversity me semble donc plus d'attirer des contributeurs, y compris des wikipédiens, et de créer des synergies entre les deux projets, que de se défier de ceux-ci.

Dire « on est beaucoup plus cool » ou « on tomberait rapidement sous la domination de Wikipédia » me semble maladroit. « On », c'est à dire tous les contributeurs des projets wikimedia, est embarqué dans les mêmes ambitions pour les fondamentaux de ce vaste projet. Qu'on puisse avoir des perceptions différentes selon les projets devrait être une source d'enrichissement réciproque plus de que défiance. --Alginatus (discussion) 4 novembre 2016 à 10:11 (UTC)

Il y a un truc que je comprend pas. L'idée est de réformé la page de la procédure car il y a discussion dans 2 endroits et avis dans 2 endroits, alors qu'il serait plus simple d'avoir une discussion dans 1 endroits et avis dans 1 endroits. Il n'est nullement question de remettre en cause la participation au projet, seulement de clarifier les choses. j'ai loupé quelques chose entre-temps  ?Crochet.david (discussion) 3 novembre 2016 à 17:09 (UTC)

David : De votre point de vue de Wikipédien aguerri et chargé de la maintenance, cela paraît plus simple. Mais pour l'intervenant qu'une PàS va intéresser et qui est un contributeur potentiel, c'est tout le contraire : un vote l'interpelle, ah... Zut : il ne doit pas y répondre à la suite comme le fait partout ailleurs sur wikimedia et plus généralement sur le Web. Il doit lire les instructions en italique puis se débrouiller pour formuler son intervention dans une autre section (voire, pire, une autre page), en tâchant tant bien que mal de la relier au vote concerné, en se disant : « mais je vais parler dans le désert, là, personne ne va voir à qui je réponds… » Succès garanti. --Alginatus (discussion) 3 novembre 2016 à 18:02 (UTC)

Heu, je comprend plus rien là. 1 endroits où l'on vote seulement et un endroit ou l’on discute seulement, oui, cela est plus simple pour tout le monde. Non ? Crochet.david (discussion) 3 novembre 2016 à 20:28 (UTC)

Moins qu'un temps où on discute suivi d'un temps de vote : dans ce dernier cas, il n'y a pas à se demander où on discute et où on vote, ni de risque (ou beaucoup moins de risque) d'erreur, d'intervention spontanée mal placée, etc. Un filtre peut bloquer en amont une intervention ne répondant pas aux exigences en phase de vote (en expliquant pourquoi), simplifiant la vie des administrateurs et évitant les déceptions des contributeurs. La phase de discussion nécessite une moindre modération. Il est plus facile à tout point de vue de comprendre et d'accepter qu'on est arrivé trop tard pour intervenir, que de comprendre et d'admettre qu'on n'a pas le droit d'intervenir dans une section de page. L'idée est la même, en plus évident pour l'utilisateur concerné.

En outre, l'idée de privilégier d'abord la recherche du consensus et de ne procéder par vote que faute de consensus atteint est beaucoup plus évidente en séparant ces deux phases dans le temps, non ? --Alginatus (discussion) 4 novembre 2016 à 07:47 (UTC)

Je voudrais bien participer à ce débat. Mais, quand ça devient un tantinet agressif, je ne comprends plus rien et je décroche. Je pense que Wikiversité aiderait beaucoup ses chercheurs en créant un laboratoire de recherche pluridisciplinaire qui pourrait élaborer les conditions d'une recherche dans l'espace de recherche en considérant d'une part le fond et, d'autre part, la forme. Mais aussi les conditions pour le bon déroulement des débats et pour les prises de décision.

Comment être informée des débats en cours si on n'a pas le réflexe de visiter chaque jour la salle café ?

Bienvenue à Alginatus. Bel bonjour à chacun, --Ambre Troizat (discussion) 4 novembre 2016 à 09:23 (UTC)

Création de Modèle:Date

J'ai suivi un lien pour créer le Modèle:Date dans le format utilisé sous Wikipédia : .
Ce modèle me semble plus facile d'usage vu qu'il déjà en usage sous d'autres projets. Le résultat n'est probablement pas celui escompté. Merci de superviser cette création. Bel bonjour, --Ambre Troizat (discussion) 4 novembre 2016 à 08:53 (UTC)

Quel est l'objectif de ce modèle ? Crochet.david (discussion) 4 novembre 2016 à 12:01 (UTC)

Tech News: 2016-45

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. Merci d’informer les autres utilisateurs de ces changements. Tous ne vous concernent pas forcément. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Victoria Coleman est la nouvelle directrice technique de la Fondation Wikimédia. [1]
• La première livraison de MediaWiki 1.28 en tant que version admissible est désormais disponible. [2]
• Le fichier .gitreview pour les branches et extensions de MediaWiki ne cible plus de branche spécifique mais utilise à la place track=1. [3]
• Les numéros de sections dans le sommaire des pages seront désormais écrits en gris pour faciliter la lisibilité. [4]

Changements cette semaine

• L’enquête de 2016 sur les souhaits de la communauté commence le 7 novembre.
• La nouvelle version de MediaWiki sera mise en place sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 8 novembre. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 9 novembre et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 10 novembre (calendrier).
• Spécial:Utilisateurs actifs autorise dorénavant la sélection de groupes. [5]

Réunions

• Vous pouvez participer à la prochaine réunion avec l’équipe de l’Éditeur visuel. Au cours de cette réunion, vous pourrez indiquer aux développeurs quelles anomalies vous semblent les plus importantes. Cette réunion aura lieu le 8 novembre 2016 à 19 h (UTC). Voyez comment participer.
• Vous pouvez participer à la prochaine réunion avec le comité d’architecture. Cette semaine, elle aura pour objet l’API des miniatures d’images et la possibilité d’avoir des espaces de noms XHTML dans les fichiers SVG téléversés à MediaWiki. Cette réunion aura lieu le 2 novembre à 21 h (UTC). Voyez comment participer.

Changements à venir

• RevisionSlider sera activé par défaut sur tous les wikis bêtas, testwiki, testwiki2, mediawikiwiki et de.wikipedia.org. [6][7][8]
• Les prochaines vacances vont impacter les déploiements. Consulter l'agenda.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

7 novembre 2016 à 23:01 (UTC)

Ce que l'abondance et la diversité des données numériques font aux sciences sociales

Est-ce que quelqu'un participerait à ces journées d’étude "Sciences XXL – Ce que l'abondance et la diversité des données numériques font aux sciences sociales ; (XXL science - what the abundance and diversity of digital data do to social sciences)", les Jeudi 16 et vendredi 17 mars 2017. La clôture de l’appel à communication aura lieu le 22 novembre 2016. Bel bonjour, Ambre Troizat (discussion) 10 novembre 2016 à 18:49 (UTC)

Une grande question posée depuis que quelqu'un a dit : il y a 5 formes de mensonges : par pensée, par parole, par action, par omission … et les statistiques. Avec quelques années de moins, j'aurais peut-être bondit. C'est où ? Cordialement.--Claude PIARD (discussion) 10 novembre 2016 à 19:49 (UTC)

Ça m'aurait pas déplus. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 10 novembre 2016 à 20:42 (UTC)

Bubus...

Bonjour à toutes et à tous !

Juste un petit message pour annoncer que je me suis permis de mettre à jour cette page : Wikiversité:Bureaucrate/Liste_des_bureaucrates. Elle semblait obsolète depuis un moment, voila ! (Ne l'oubliez pas !)

--Evachan39 (discussion) 11 novembre 2016 à 12:29 (UTC)

Je tenais à rajouter que je trouvais étrange que ici, les bureaucrates ne puissent destituer (directement) les administrateurs... Cf cette page : Spécial:Liste_des_droits_de_groupe

--Evachan39 (discussion) 11 novembre 2016 à 12:32 (UTC)

Bonjour, quand tu dis « ici » c'est par rapport à quelle autre projet ? Bien à toi, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 12 novembre 2016 à 14:40 (UTC)

Bug du remplissage de Catégorie:Exclure lors de l'impression

En patrouillant j’ai remarqué que {{bas de page}} ajoutait Turc/Grammaire/Conjugaison/Olmak (verbe être) dans Catégorie:Exclure lors de l'impression, même en prévisualisation.

Or, une substitution du modèle confirme qu'il ne devrait pas, c'est donc un bug que je compte confronter à Phabricator après avoir attendu quelques heures, des fois que le cache des serveurs se purgerait du bug par lui-même. JackPotte ($♠) 12 novembre 2016 à 20:50 (UTC)

Recherche:Collaboration juive sous le nazisme, encore, hélas

Bonjour,

Je suis désolé de vous ennuyer encore avec cela, mais depuis la décision de conserver la page Recherche:Collaboration juive sous le nazisme après la proposition de suppression (qu'il ne s'agit pas de contester, elle est souveraine et respectée), plusieurs problèmes restent en suspens :

• la nature scientifique de la chose, plus qu'improbable à chaque fois qu'on y creuse encore un peu, qu'il s'agisse d'éthique, de rigueur, d'honnêteté scientifique, de respect des sources ou de tout autre principe évoqué dans Wikiversity:Research guidelines/Fr : voir ces analyses supplémentaires (après toutes les précédentes) ainsi que celle-ci, encore (mais on n'en finit pas d'y trouver des perles).
• l'illégalité du point de vue des droits d'auteurs, toujours en suspens malgré ce maquillage récent : voir cette explication

Tout cela discrédite franchement Wikiversity, qui semble s'être embarquée dans une aventure bien difficile. Que faire de cette page, à présent, puisqu'elle reste là ? --Alginatus (discussion) 13 novembre 2016 à 11:41 (UTC)

PS : on en est quand même à une "recherche" dont le principal pilier répète et revendique à l'envie qu'il ne lit pas les sources qu'il utilise (encore ici, aujourd'hui) puis explique que les contributions faites sous son propre compte ne sont pas les siennes. Certes, c'est une approche méthodologique innovante, mais est-ce vraiment sérieux ? Personnellement, un étudiant me ferait le coup… comment dire ? --Alginatus (discussion) 13 novembre 2016 à 11:48 (UTC)

Merci de mettre en évidence tous ces problèmes Alginatus. Il reste maintenant à trouver des solutions. La solution la plus simple et la plus radicale était de supprimer la page, maintenant qu'elle est maintenue, il faut trouver d'autres pistes. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 13 novembre 2016 à 17:21 (UTC)

Il arrive que des décisions de conservation soient remises en cause. C'est d'ailleurs ce qui s'était produit sur la Wikipédia en français pour cet "article" : une première conservation hâtive avait été rapidement suivie d'un second débat beaucoup plus approfondi conduisant à la suppression, une fois que la mesure du problème a été mieux prise (en particulier l'impossibilité de tirer quoi que ce soit de valable de cette chose telle qu'elle était engagée). --Alginatus (discussion) 15 novembre 2016 à 07:37 (UTC)

Lgd : (après tes multiples interventions sous IP, tu peux enlèver ton masque puisqu'on t'a reconnu même sur Wikipédia) : pourquoi t'entêter à vouloir bannir un tel sujet de recherche - et même tout simplement d'article - en France alors que Wikipédia en anglais possède deux Catégories qui y font expressément référence :

• Wikipédia en anglais, « Category:Jewish Nazi collaborators » et
• Wikipédia en anglais, « Category:Jewish Nazi collaboration »?--Claude PIARD (discussion) 15 novembre 2016 à 08:17 (UTC)

Ah, mais une recherche, il serait possible d'en mener une

Simplement, pour cela, il faudrait que ce soit sur des bases sérieuses :

• Une problématique correctement posée et correspondant à l'état de la question, qui n'a jamais été la notion de "collaboration juive" à elle seule. Voir l'actuelle recherche ignorer totalement la question majeure de la "passivité" est déjà un biais colossal. Et ce n'est qu'un bout du problème.
• Une bibliographie rigoureusement établie et maîtrisée, c'est à dire lue (on oublie les aperçus google, on va en bibbliothèque universitaire, on se procure les ouvrages, on les lit intégralement avant de décider s'ils ont leur place en bibliographie, et laquelle)
• Une histoire de la question rigoureusement traitée, sans les inepties accrocheuses, comme celle du prétendu tabou contre lequel l'historien devrait se battre : la question en Israël dans les années 50, sa difficulté après le procès Heichman et dans l'ère du témoin, les débats sur Arendt et sur Steiner, les travaux régulièrement publiés depuis des années sur ces questions, etc. etc. : tout cela est bien connu des gens qui maîtrisent effectivement le sujet.
• L'étude de la dimension idéologique de la notion de collaboration juive, très bien connue et analysée, qu'il s'agisse du cas des propagandes communistes à l'ère soviétique, du cas particulier polonais, ou encore de l'exploitation de ce thème par le courant négationniste (de Faurisson à Soral notamment).
• Une historiographie respectée et non manipulée, que ce soit par ignorance ou par idéologie : l'exemple de Hilberg présenté comme un tenant de la thèse d'une collaboration juive est à lui seul énorme et ce n'est qu'un exemple. Surtout, aussi, l'ignorance totale de l'état de l'art sur le sujet aujourd'hui (Arendt discréditée, la notion de zone grise au centre de toutes les analyses contemporaines, la notion de collaboration unanimement jugée impropre à décrire les faits majeurs).
• Et au final, le respect des principes de base du travail de l'historien.

Seulement voilà, il n'y a rien de tout cela dans cette chose. Voir une supposée recherche poser d'entrée de jeu sa conclusion, sous des apparences confuses, manipuler les sources comme cela a été abondamment montré, ignorer des pans entiers de la bibliographie, reposer sur l'absence de lecture des auteurs… tout cela condamne définitivement la démarche actuellement en cours.

Donc non, cessez enfin de brandir constamment une prétendue volonté de censure : si cette chose était sauvable, on pourrait le tenter. Mais on ne voit pas comment on pourrait reprendre tout cela en main sans commencer par oublier le tissu de sottises et de malhonnêteté actuel. J'ajoute qu'il n'y a rien à sauver non plus quant à votre participation à une éventuelle vraie recherche : vous vous êtes totalement discrédité avec vos manipulations et votre obsession du complot (inévitablement "sioniste"). --Alginatus (discussion) 15 novembre 2016 à 09:03 (UTC)

Nouvelle prise de décision

Bonjour, en dix ans d'existence de la Wikiversité, cinq facultés n'ont engrangée que deux leçons au maximum. Je pense que la création de ces facultés ont peut-être été une erreur et qu'il aurait peut-être été suffisant de créer un département sur les thèmes en question dans d'autres facultés. Je vous invite donc à venir en discuter et à voter sur le Projet:Wikiversité/Recyclage de cinq facultés en département. Bien cordialement. — Lydie Noria (discussion) 13 novembre 2016 à 14:45 (UTC)

Veuillez réinitialiser votre mot de passe

Nous faisons actuellement face à des pirates prenant possession de comptes wikis privilégiés (administrateurs, bureaucrates, dissimulateurs ou vérificateurs par exemple). Il semble que ce soit le résultat de mots de passe faibles ou réutilisés.

Les membres de la communauté travaillent avec des membres de diverses équipes de la Fondation pour traiter le problème.

Dans le même temps, nous demandons à chacun qu’il révise le mot de passe choisi pour son compte wiki. Si vous savez que votre mot de passe est faible, ou si vous avez choisi un mot de passe que vous utilisez également sur un compte hors Wikimédia, veuillez changer ces mots de passe.

Choisissez des mots de passe forts — au moins 8 caractères, avec des lettres (majuscules et minuscules), des chiffres et de la ponctuation. Joe Sutherland (discussion) / MediaWiki message delivery (discussion) 13 novembre 2016 à 23:33 (UTC)

Procédure inadaptée

J’alerte la communauté de l’existence de la page suivante Projet:Wikiversité/Recyclage de cinq facultés en département, qui veut prendre la forme d’une prise de décision. Remarquez que la discussion porte initialement sur les départements vides, alors que les actions proposées portent sur les facultés. Remarquez que la discussion soulève un ensemble de questions, qui méritent d’être traitées individuellement. Je précise que l’expérience de laboratoire Projet:Laboratoire/Espaces de noms/Faculté fournit des métriques qui livrent une analyse différente de celle qui est proposée. En résumé la discussion engagée, ne peut pas se transformer en prise de décision sous cette forme confuse. La procédure proposée est dommageable pour l’espace de noms Faculté et pour l’espace de noms Département. Amicalement.--Youni Verciti (discussion) 14 novembre 2016 à 14:59 (UTC)

Allo, allo communauté !

Ces publications ont été considérées comme du vandalisme au sein de la page de discussion : Projet:Wikiversité/Recyclage de cinq facultés en département. J’encourage les contributeurs à contester la forme de cette page.

La formulation de cette discussion est rejetée par utilisateur:Youni Verciti ; ces propositions n’ont aucun rapport avec la discussion initiale qui porte sur le nombre excessif de départements vides (153 soit 37%).

Impossible de déterminer si le vote est en faveur, d’une modification vers l’une ou l’autre des alternatives énoncées. Vote invalide !

L’énoncé soulève de multiples interrogations, vote invalide !

L’énoncé à été modifié, vote invalide !

--Youni Verciti (discussion) 14 novembre 2016 à 18:26 (UTC)

C'est effectivement du vandalisme. C'était des publications non signés, introduite en haut de page et en début des paragraphes de votes (en dehors des paragraphes réservés aux discussions) de nature à déstabiliser les votants. Ces publications invoquent des raisons absurdes. La prise de décision ne porte pas sur le nombre excessif de départements vides, mais bien sur le recyclage de cinq facultés en département. Si j'ai parlé de départements vides c'est pour expliquer le contexte de la prise de décision et pas la prise de décision elle même. Tous les utilisateurs votent et discutent tranquillement et vous, comme d'habitude, vous râlez en invoquant des raisons tellement absurdes que j'ai du mal à croire que vous même y croyez. Votre attitude me déçoit profondément car j'ai fais cette prise de décision pour vous aider à réaliser vos aspirations (qui est de supprimer des interfaces vides dans la Wikiversité) et vous, vous ne cherchez qu'à tout saboter. — Lydie Noria (discussion) 14 novembre 2016 à 20:36 (UTC)

Merci d’indiquer où se trouvent les recommandations auxquelles vous faites référence concernant l’usage du "projet:Wikiversité". Je n’aspire pas à supprimer des interfaces vides, ni à saboter quoi que ce soit. J’aspire à améliorer le service Wikiversité et à attirer l’attention sur le fait que les discussions issues du "projet:Wikiversité" ne respectent pas le format nécessaire. --Youni Verciti (discussion) 14 novembre 2016 à 21:39 (UTC)

Le Wiktionnaire fête ses 3 millions de pages

Bonjour, les contributeurs du Wiktionnaire francophone vous convient chaleureusement le dimanche 20 novembre à 14h au siège de Wikimédia France (40 rue de Cléry 75002 Paris) pour fêter la création de la 3 millionième page du projet de dictionnaire et contenu lexicographique francophone. Un gâteau est prévu pour l’occasion mais n'hésitez pas à ramener également à manger ou à boire car je ne connais pas la taille du gâteau . Ça sera ainsi l'occasion de rencontrer quelques contributeurs qui se feront un plaisir de vous présenter le Wiktionnaire. Donc si vous êtes intéressés, faites-le nous savoir en vous signalant ici. Pamputt (discussion) 14 novembre 2016 à 18:43 (UTC)

J'y serai. JackPotte ($♠) 14 novembre 2016 à 20:10 (UTC)

Tech News: 2016-46

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. Merci d’informer les autres utilisateurs de ces changements. Tous ne vous concernent pas forcément. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Lorsque vous effectuez des modifications avec l’éditeur visuel, vous pouvez utiliser Méta+Maj+K pour ajouter une référence. La touche Méta correspond en général à Ctrl ou cmd. [9]

Changements cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera mise en place sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 15 novembre. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 16 novembre et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 17 novembre (calendrier).
• Dans Spécial:Préférences, vous pouvez choisir la langue dans laquelle les menus et les boutons doivent s’afficher. S’il n’existe pas de traduction pour cette langue, MediaWiki possède une liste de langues de secours qui peut permettre de sélectionner une langue connexe ou une langue que de nombreuses personnes devraient comprendre. La langue de secours pour l’ukrainien sera dorénavant l’anglais. [10]

Réunions

• Vous pouvez participer à la prochaine réunion avec l’équipe de l’Éditeur visuel. Au cours de cette réunion, vous pourrez indiquer aux développeurs quelles anomalies vous semblent les plus importantes. Cette réunion aura lieu le 15 novembre à 19 h (UTC). Voyez comment participer.

Changements à venir

• Les liens magiques pourraient être amenés à ne plus fonctionner. [11]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

14 novembre 2016 à 19:17 (UTC)