Discussion utilisateur:EclairEnZ

La discussion précédente a été archivée dans Discussion utilisateur:EclairEnZ/Structured Discussions Archive 1 le 2019-12-28.

RE-Bonjour à tous. Je m'adresse à toi Lionel Scheepmans car de mon point de vue tu es le plus neutre (et le plus diplomate of course) - sur ce sujet au moins. Penses-tu qu'il y pourrait y avoir un espace sur Wikiversité (philo ? ou pourquoi pas "exemple type de pseudo-science" ) où SublimeInAll pourrait mettre ses réflexions originales ?). Suprême assis, je ne sais même pas si au fond de toi ça t'intéresserait vraiment, car tu privilégies les échanges. Et, Lionel, Félicitations pour tout ton travail. Cordialement, --EclairEnZ 23 janvier 2019 à 10:41 (UTC)

EclairEnZ : Pourquoi pas ? C'est justement le lien entre pseudo-science et science qu'il s'agit d'établir. Je n'ai aucune honte à soutenir ceci. De manière rationnelle, par contre. Pas n'importe comment. La frontière est tactile, puisqu'il s'agit de franchir un horizon des événements en identifiant un "objet observable". Nous sommes loin de la démonstration que les fantômes existent.

Autrement dit, il s'agit de définir le contenu de la trajectoire rationnelle entre pseudo-science et science en la balisant. Pour être plus clair (j'espère) j'affirme qu'il existe une trajectoire (des événements intermédiaires) dans l'espace (ni-pseudo-science ; ni-science) et que cette trajectoire est rationnelle. Ambitieux ? Supreme assis (grain de sel) 23 janvier 2019 à 11:03 (UTC)

Bonjour Suprême assis, ce n’est pas ambitieux à mon avis. Je suis adepte d’un scepticisme raisonnable et actif, mais positif. Les plus grands savants, de tout temps (et de tous temps), se sont disputés, opposés, et même parfois entre-tués, alors qu’ils sont censés détenir la vérité sur la science. Pour moi la science a trop souvent été une pseudo-science. Une science idéale n’existe pas, une science complète encore moins. Ce qui fait progresser l’humanité c’est que toute personne a l’orgueil de son métier. Le scientifique et même le mathématicien (sa science est pourtant une science dure) n’y fait pas exception, heureusement, mais l’orgueil est bel et bien là, qui gêne considérablement l’émergence d’idées trop novatrices à son goût, elles le déstabilisent trop, l’éloignent bcp trop de ses convictions, lui font perdre trop de son précieux temps. Le « temps » est pour moi le maître mot. Comme tu disais (et d’autres avant nous) il faut laisser le temps au temps. La Fontaine lui aussi disait : « Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage ». Peut-être faut-il être un « enragé » calme et patient, même si c’est parfois… enrageant.

Je suis un grand fan de théologie, j’ai mes « preuves » à moi sur l’existence de Dieu – elles ne sont pas partageables et c’est très bien ainsi (Leibniz serait d’accord), pourtant aucun scientifique n’a jamais pu apporter une non-preuve à cela, à moins de faire appel à sa pseudo-science. Ma pseudo-science à moi est donc, pour moi et pour une partie de l’Humanité, une science exacte.

On se doit tenter de partager, directement, certaines de nos croyances (autres que celles sur Dieu) qui nous paraissent importantes, tant qu’elles ne sont pas pour nous des pseudo-sciences, et même si elles ne sont que des hypothèses, et cela, surtout quand on a des tonnes d’arguments à faire valoir, qui l’emportent sur des tonnes d'arguments spécieux. Il faudra que je cherche un moyen de mieux faire connaître mon site. J’avais écrit à un mathématicien, qui croit à une preuve de Fermat, sa réponse avait été que ce qui lui aurait intéressé, c’était (en gros) une piste de départ dans les calculs. Trop de choses se sont passées, en 350 ans, les savants mathématiciens, qui connaissent le DTF, sont de plus en plus fatalistes au fil des ans ; trop, pour qu’ils croient, ne serait-ce qu’un tout petit peu, que la preuve de Fermat ne serait pas si difficile que ça à trouver. Confiance confiance, c’est pourtant le maître mot. Pour moi aussi qui ai très peu de temps libre. Courage à tous ! Hop ! --EclairEnZ (discussion) 23 janvier 2019 à 14:25 (UTC)

Preuve du DTF

Pour comprendre ce qui n'allait pas dans ma proposition. A titre d'informations, avec un minimum de maths, il est facile de comprendre à travers un exemple de triplet : 48² + 55² = 73² En décomposant le nombre pair, on obtient 48² = 2304 = (2⁴)²x3². Soit n-= 2 et p = 4. Pour séparer p, on peut diviser directement par 2⁴ = 16 et alors 2304 : 4 = 144, soit 12² = 16 x 9. Il est normal que l'on puisse encore diviser par 16. En effet 2304 = 16² x 3². Nous avons toujours un carré.

La remarque de Marvoir était de dire que je n'apportais aucune précision sur les puissances de B et C. Ce pouvait être des nombres pairs quelconques. Or, il faudrait trouver une particularité spécifique au fait que B et C soient des puissances n-ièmes qui ne fonctionnerait pas avec n'importe quels nombres impairs. A savoir :

1- on peut diviser les 2 nombres impairs par 16 sans changer l'égalité car les restes de la division sont égaux. On dit qu'ils sont congrus : 55² : 16 = 189,0625 et 73² : 16 = 333,0625. Le nombre pair est toujours un carré.

2- on peut encore diviser toute l'expression par 2⁸ = 256 : 3025 : 256 = 11,81640625 et 5329 : 256 = 20,81640625

3- ce n'est logiquement plus possible pour une division par 512. Le nombre pair initial n'est plus un carré et 3025 : 512 = 5,908203125 et 5329 : 512 = 10,408203125

4- Si on essaye avec deux nombres impairs quelconques, par exemple 2304 + 1029 = 3333, cela marche de la même façon

Conclusion, il faut pouvoir caractériser les nombres impairs pour répondre à la bonne question posée par Marvoir. Supreme assis (grain de sel) 23 janvier 2019 à 16:42 (UTC)

Je ne peux malheureusement pas t'aider, je n'ai ni la mémoire, ni la motivation, et encore moins les compétences pour cela, je ne suis pas un matheux, seulement quelqu'un qui aime leur philosophie, puisque math et philo c'est kif kif bourricot. Essaie quand même de te reposer. Peut-être qu'il faut essayer d'autres les voies ? En tout cas en continuant comme tu le fais, tu fais travailler tes deux hémisphères et surtout le droit. Pour le gauche, c'est dommage que personne ici ne puisse t'aider mais il faut les comprendre. Une idée qui vaut ce qu'elle vaut : recenser absolument toutes les voies possibles pour aborder ce Fermat (la tienne est-elle la bonne ? Pas sûr. En en recensant le maximum, peut-être qu'y réfléchir aiderait ? Je partirai un jour à la recherche de matheux audacieux. Amitiés, --EclairEnZ (discussion) 23 janvier 2019 à 17:27 (UTC)

Ce n'était pas une demande d'aide ... mais une information. Cpmme je l'avais indiqué, cette conjecture est indémontrable. Fermat lui-même l'avait compris. Mais si on peut facilement le comprendre à travers MA démonstration, il est pratiquement impossible de le faire pour celle de Wiles. C'est une façon de conserver le pouvoir. Désolé de te décevoir. Supreme assis (grain de sel) 24 janvier 2019 à 09:03 (UTC)

Mon avis est différent, Janpol. J'ai trouvé 12 arguments, et toi un treizième, qui est l'un des tout meilleurs. Tu ne me déçois pas. De la discussion jaillit la lumière --EclairEnZ (discussion) 24 janvier 2019 à 09:22 (UTC)

Science et pseudo-science

L'information que tu m'attribues n'est que le résultat de l'utilisation d'une pseudo-science . Autrement dit, elle est hasardeuse et n'a aucune valeur de probabilité. Elle n'est donc pas VRAIE au sens rationnel qui apporterait une certitude. D'autre part, elle N'EST PAS FAUSSE. Tu as donc complété ta théorie par une proposition qui n'est (ni-VRAIE ; ni-FAUSSE) et qui reste donc VRAIE jusqu'à preuve du contraire. En suspens donc. Mais, hélas, la preuve de Wiles démontre le contraire (c'est-à-dire que la proposition de Fermat est fausse), tu ferais peut-être bien, pour ta notoriété de la garder pour toi. En ce qui me concerne, cela ne me gène pas que tu fasses référence à moi, puisque ma notoriété est détruite dans le monde rationnel, mais vivante dans l'autre monde. Je me fous complètement de ce que pensent x et y.

Par contre, c'est une décision que tu ne peux prendre QUE TOUT SEUL. Face à toi-même, et personne d'autre. La vérité est dans le doute. C'est clair.

Je propose donc l'ouverture d'un département de recherche spécifique sur la gestion du doute, de façon intelligente, avec, à la base, le théorème de complétude et la logique contradictoire. Est-ce vraiment de la pseudo-science ? Dois-je vraiment subir toutes ces vicissitudes de bas étage ? SubliminAll Supreme assis (grain de sel) 25 janvier 2019 à 10:55 (UTC)

Je n'ai aucune notoriété et comme j'aime être bien tranquille chez moi je préfère être de plus en plus tranquille - mais c'est dur. --EclairEnZ (discussion) 25 janvier 2019 à 11:18 (UTC)

Pourquoi ne crées-tu pas ton propre wiki ? --EclairEnZ (discussion) 25 janvier 2019 à 11:22 (UTC)

Toi : « L'information que tu m'attribues n'est que le résultat de l'utilisation d'une pseudo-science .» Tu sais que non, même si ce n'est qu'une interprétation elle est subtile, il fallait la trouver, être très confiant, courageux, audacieux. Aller chercher là ou personne encore n'était jamais allé. Tu as observé la piste que j'avais moi-même trouvée, mais même si elle t'a plu, tu ne t'es pas contenté de l'observer avec étonnement. Au contraire - désolé pour tes chevilles -, en te demandant, par goût, plaisir et curiosité etc, si cette piste ne menait pas encore à une autre piste, tu as fait ce que j'appellerai quelque chose de sublime. Quand moi j'en restais au latin, toi tu as pensé au français. Il fallait juste y penser,

c'était très simple, mais c'était tout autre chose.

Tout est là à mon avis.

À bas la fausse humilité !, ce sale défaut. Ensuite j'ai fait comme toi, et ça a marché encore une fois. À propos d'infos et d'arguments, surtout quand ils s'enchaînent et s'additionnent pour grossir et devenir une puissante rumeur, "urbaine" comme on dit, je préfère mes arguments, qui sont logiques et nombreux, à ceux repris en boucle, du genre : "En effet, les annotations marginales de Fermat sont des notes de lectures destinées à son usage personnel qui ne sont pas datées", alors qu'on voit immédiatement, rien qu'en en lisant quelques unes, qu'elles s'adressent à des lecteurs, et je ne suis pas le seul à l'avoir constaté. On trouve maints arguments spécieux comme celui-ci.

Parmi toutes les légendes urbaines, en math et histoire des math, le Th de Fermat est un modèle du genre, c'est aussi pour cela qu'étudier son histoire est passionnant. Ca devient presque un hobby, "par extension", quand on recherche la vraie connaissance : l'intelligence est stimulée.

Une question reste ouverte et pour longtemps : pourquoi des sites très officiels, et des livres très sérieux (n'en citons aucun, il y en a beaucoup), se prétendant objectifs (en sciences mais dans tous les domaines aussi), reprennent-ils avec la conscience parfaitement tranquille semble-t-il, toute cette pseudo-science en prétendant que les sources sont fiables ? Et ne me parlez même pas d'économie, là ça risquerait de me donner de l'urticaire Bye --EclairEnZ (discussion) 25 janvier 2019 à 14:36 (UTC)

Deuxième anagramme

Vers 2h du matin il y avait fatigue et manque de punch. Je repensais à ton idée et j'ai pris un crayon pour poursuivre ton idée : rechercher ce qu'il pouvait y avoir d'autre avec ce detexi(s), avec cette tache que dans le contexte on peur lire "t" .

1) Tu as trouvé que detexis est l'anagramme d existe, OK 100 %

2) Jusqu'à maintenant je ne voyais pas d'autre cause au t surchargé de detexi que : "accorder une grande attention au mot".

3) J'ai écrit sur un papier le mot qu'il initie : "texi", qui signifie "j'ai recouvert" mais ce n'est pas parlant. J'ai donc repris ton idée : cherchons une anagramme : texi donne exit. Mais exit quoi ? A mon avis, exit le d, dans le mot detexis, pour confirmer la première anagramme, "existe". Ca peut paraître tiré par les cheveux mais si l'on veut bien se souvenir que Fermat adorait jouer en beaucoup de domaines, que ce soit avec ses correspondants, avec nous, avec les mots – et ne parlons même pas des nombres –, ça fait beaucoup de coïncidences pour un crypteur qui suivait les travaux de François Viète et John Wallis, crypteurs eux aussi. C'était osé. Mais Fermat a du y travailler - avant justement de devoir "oser", trafiquer une lettre pour parvenir à ses fins (et même deux lettres, pas dans la même édition heureusement, mais sur le même mot). Bref quand exit le d, alors “ça” existe. Quoi donc ? Une preuve ?

P-S : même ses correspondants trouvaient que ce qu'il leur proposait était trop tiré par les cheveux. Je ne sais pas toi, mais moi c'est OK 100%. @ plus --EclairEnZ (discussion) 25 janvier 2019 à 11:05 (UTC)

pour le flash ! C'est çà l'homo intuitus universalis. Mais qui peut comprendre que toutes les grandes découvertes de l'Humanité sont issues d'un flash ? Notre monde est devenu hypermatérialiste et est dans les mains de scientistes. Ne parlons pas des enseignants qui ne font qu'enseigner ce que d'autres ont trouvé avant eux !

Bonjour Suprême, nous sommes tous deux des radicaux quand il s'agit de sujets (ou de détails) graves, mais je te suggère que nous nous modérions mutuellement pour être un peu plus "exhaustifs" (?) quand c'est utile (tu avais commencé à le faire). Ici par exemple, il faut souligner le fait que de nombreux professeurs ont un don pour sublimer l'intelligence de leurs élèves, ils ne font pas que "répéter".

Faire mon wiki ? Pourquoi pas, mais comment faire ? Je ne sais pas.

C'est vrai que ce ne doit pas être si facile et si rapide ! à faire, j'avais moi même jeté un coup d'œil. Pour les mises en forme, les liens, les discussions (quand il y en a), etc., un wiki peut être très utile, mais avant il faut peser le pour et le contre.

Jusqu'où faut-il chercher trop loin pour se donner raison ? Ta découverte est d'autant plus plausible que je me suis moi-même posé la question du "d" en trop. J'avais pensé à un diminutif de « démonstration ». Je penche plus probablement vers ta proposition, maintenant. A toi de voir si tu peux rajouter cette info sur ton site.

Quoi qu'il en soit, je cherche toujours à faire un lien rationnel (ce que les ignorants appellent pseudo-science) entre la certitude observable (matérialisme) et la certitude probable (spiritualisme). Il faut y inclure une part de contradictoire. Si ceci, alors. Si non-ceci, alors. Puis faire un choix INTELLIGENT. D'où le projet de définir la logique contradictoire et d'y imputer l'intelligence. La plupart de mes contradicteurs sont éloignés intellectuellement de cette proposition. Ils n'ont même pas compris le début du commencement : le DTF et son énigme qui est le meilleur exemple possible. On a également le carré SATOR qui est une mine de renseignement fabuleuse sur la nature de l'Univers. On y trouve une représentation des lobes atomiques et une description de la super-symétrie et même de l'hyper-symétrie. Il suffit de se concentrer sur le « N » central et de le faire pivoter autour de son « centre » pour « imaginer » la structure composite ternaire de toutes choses ... et la base du TEMPS. Supreme assis (grain de sel) 26 janvier 2019 à 09:44 (UTC) PS : j'ai une idée que je te soumettrai par mail.

J'aime bien les simples, les sublimes sophismes des demi-habiles m'instruisent eux aussi. --EclairEnZ (discussion) 26 janvier 2019 à 11:47 (UTC)

« Jusqu'où faut-il chercher trop loin pour se donner raison ? ». Joli, à méditer. Tant qu'on pense que la voie est bonne, je pense qu'il est utile d'aller chercher loin. Churchill qui pourtant a fait des erreurs, dira plus tard : « Agissez comme s’il était impossible d’échouer ». Le mot de la fin à l'humoriste : « Si vous avez compris, vous avez sûrement tort. » C'est quasiment du Lacan. --EclairEnZ (discussion) 26 janvier 2019 à 18:17 (UTC)

On peut ajouter : « Point n'est besoin d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer." » Guillaume d'Orange Supreme assis (grain de sel) 27 janvier 2019 à 10:02 (UTC)

Mon msg était clair : L'Homme Sage est celui qui cherche à se faire la meilleure opinion de la réalité qui l'entoure. Et la réalité qui l'entoure est différente de celle qui entoure n'importe qui d'autre. Seuls, certains privilégiés peuvent voyager dans l'univers des autres. A chacun son espace-temps. Attention à la Pensée Unique, elle est anti-naturelle. Comprendre l'Autre n'est pas à la portée de n'importe qui. Je pensais que tu avais compris la valeur fédératrice et pacifiste de la logique contradictoire. Dommage. Bon dimanche Supreme assis (grain de sel) 27 janvier 2019 à 10:02 (UTC)

Salut Suprême assis. Tes recherches sont trop costaud pour ma petite tête occupée partout ailleurs (et bravo pour ton "paradoxe du menteur"). Je reviens pour ceci : finalement tu avais raison de douter (c'est une sacrée valeur le doute !), avions tort tous les deux avec ces anagrammes. Même quand les bizarreries sont flagrantes, je sous-estime toujours l'importance du latin chez les Anciens, et encore plus chez Fermat. Même si c’était évident, l'occasion était belle d’avoir pour tous ses messages, codés et non codés, l'Arithmetica de Diophante comme référence, écrite en latin et en grec. Le latin, « langue des savants et des lettrés », Pierre Fermat avait déjà là un sacré atout ! C'est un peu par hasard (ça existe, ça ?) que j'ai pourtant repensé au latin, l'explication saute aux yeux, detexṡ (i et s confondus) → detexis, "tisser complètement", ici conjugué. L'intéressant c'est que "tisser complètement" rejoint... complètement l'idée de RF. Je tenterai de revenir ici et de le joindre quand je serai bcp, bcp moins occupé à la maison. Vale --EclairEnZ (discussion) 8 février 2019 à 11:16 (UTC)

une page pour toi

J'ai demandé la création d'une faculté sur laquelle tu pourrais exposer toutes tes idées. La place N'EST PAS sur ta PU. Et elle n'est pas non plus dans une quelconque faculté existante. Cordlmt Supreme assis (grain de sel) 28 janvier 2019 à 11:26 (UTC)

Mes plus plates excuses

Toutes mes excuses, lors du contrôle de la validité des votes dans le Projet:Wikiversité/Intégration travaux étudiants j'ai mal regardé l'historique de tes contributions sur la Wikiversité (je devais être dans la lune). Ton compte est bien ouvert depuis plus d'un mois et ton vote est donc valide. J'ai corrigé la clôture de la prise de décision en conséquence. J'espère que tu ne me tiendras pas rigueur de cette erreur d'autant plus que je n'avais aucune raison d'invalider ton vote frauduleusement vu que tu as voté comme moi. Encore désolée !

Pour ce qui est de la restauration de l'historique de la Recherche:L’énigme de Fermat passée au crible, j'ai récupéré l'historique manquant qui était resté dans ta sous-page utilisateur Utilisateur:EclairEnZ/brouillon (maintenant vide) pour le collé à l'historique de la page Recherche:L’énigme de Fermat passée au crible. Je pense que maintenant tout doit être complet.

En fait lors de ta restauration du 2 février 2020 à 17H53 (voir historique), tu aurais du utiliser l'outils renommage pour renommer ta sous-page brouillon utilisateur au lieu de recréer la page et faire un copier-collé.

Bien cordialement. Lydie Noria (discussion) 2 mars 2020 à 23:00 (UTC)

Ciel ! Pourquoi je t'en voudrais ? D'autant que je suis souvent bien plus dans la lune que toi, tu n'as pas remarqué ? (je suis sûr que oui…). Merci Lydie, et… Bonne nuit !! --EclairEnZ (discussion) 2 mars 2020 à 23:11 (UTC)

Et je sais pas comment tu as fait pour te retrouver dans tout ça, mais en tout cas c'est parfait maintenant. C'est moi qui suis désolé pour tout le boulot que je t'ai fait faire. Merci beaucoup Lydie. --EclairEnZ (discussion) 2 mars 2020 à 23:19 (UTC)

Wikiversité:Livre d'or

Bonjour Claude, Pourquoi as-tu blanchi le livre d'or et rayé ton avis sur Wikiversité:Sondages ? Juste par curiosité.

--Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 18 février 2021 à 09:04 (UTC)

PS : tant qu'on y est, y a-t-il une raison particulière pour laquelle ta signature ne correspond pas à ton nom d'utilisateur ?

Bonjour à toi.

Pour le "livre d'or" : « Vanité des vanités, tout est vanité. » Voir aussi Pascal sur le divertissement.

S'affubler d'un pseudo est amusant mais avancer à visage découvert est salutaire.

Bonne journée ! --Claude Mariotti (discussion) 18 février 2021 à 10:23 (UTC)

OK. C'était surtout pour être sûr de ne pas faire de bêtise en envoyant Wikiversité:Livre d'or en SI. Merci pour ta (tes) réponse(s) ! --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 18 février 2021 à 12:18 (UTC)

Learning French

Hi EclairEnZ: I know there are "free" French courses available outside of wikiversity. I am not interested because I have learned that there is no free lunch, if you know what I mean:)

As far as offering french courses on wikiversity that also teach speaking as well as reading and writing:

• I believe many individuals want to keep their anonymity which is not possible if their voice is recorded publicly
• It is much easier to devise online courses that omit the spoken part because
  • text is sufficient
  • tests/quizes are simpler to design

Sorry I did not get a chance to translate this to French. Cheers, Ottawahitech (discussion) 29 mars 2021 à 18:09 (UTC)

I have a hard time understanding you.--Claude Mariotti (discussion) 29 mars 2021 à 19:57 (UTC)

Nouvelle candidature au statut d'administrateur

Hérisson grognon propose sa candidature au statut d'administrateur sur la page Wikiversité:Administrateur/Candidature/Hérisson grognon. Vous êtes invités à venir voter !

Ceci est un message envoyé globalement à un groupe d'utilisateurs. Si, à l'avenir, vous ne souhaitez plus recevoir ce type de message, vous pouvez vous désinscrire sur la page Wikiversité:Notifications au sujet des prises de décisions et des débuts de votes.

Toujours là

Hello !

Je viens de vérifier que nos derniers échanges dataient... oui près d'un an... d'où une certaine impression de vide de ce côté...

Donc voilà, bien des choses positives pour toi pour cette année, en t'espérant en bonne forme, au moins aussi bonne que la mienne, très satisfaisante relativement aux circonstances.

Ne crois pas pour autant que ce soit des vœux, je n'en n'adresse pas ordinairement

TigH (discuter) 1 janvier 2022 à 10:54 (UTC)

Salut TigH. Ta visite me fait plaisir, tu es toujours le bienvenu. Et même si ce ne sont que des vœux pieux que tu m'adresses (Ah! quelle pudeur tu as !), je prends ! Je te souhaite moi aussi une très belle année 2022. Amicalement, --Claude Mariotti (discuter) 1 janvier 2022 à 14:24 (UTC)

2022, déjà !

Bonjour Claude,

Je te souhaite une excellente année 2022, riche en nouvelles connaissances et en découvertes. Encore merci pour tes travaux de qualité sur WV (je peux te remercier à chaque fois, ce ne sera jamais assez !). Mais d'abord : une santé de fer (c'est très important par les temps qui courent) et que tes vœux se réalisent.

--Hérisson grognon (discuter) 1 janvier 2022 à 13:11 (UTC)

PS : mon vœu, c'est que Wikiversité soit encore plus connu et considéré avec encore plus de bienveillance qu'en 2021, d'abord par les Wikipédiens, puis par les autres Hérisson grognon (discuter) 1 janvier 2022 à 14:10 (UTC)

Hello Dorian, moi aussi, je te souhaite une très riche année, remplie de petits, et surtout, de grands bonheurs. Je veux bien que tu me remercies à chaque fois , d'autant que ça me prouve qu'il y en a au moins un qui apprécie mes travaux (hi hi). Je ne sais si c'est par manque de temps (lire tous les travaux de chacun...), ou par timidité, ou pour quelque autre raison, qu'on ne peut se remercier plus souvent les uns les autres. Pourtant je crois qu'on peut parfois, sinon lire entre les lignes, du moins deviner, sentir au fond de soi, que nos travaux sont appréciés. Je te souhaite une santé d'acier - inoxydable bien sûr - et même plus : une année dorée ! Et encore merci pour tout ce que tu accomplis pour notre belle Wikiversité. Dorian tu ne peux savoir (mais au fond je crois que tu peux le deviner), le grand bonheur que tu nous as fait de venir apporter ta Pierre ICI. Je suis certain que je parle au nom de beaucoup d'entre nous. Que 2022 soit donc la plus belle de tes récentes années ! Hop là --Claude Mariotti (discuter) 1 janvier 2022 à 14:35 (UTC)

Je partage évidemment ton vœu de 14h10 ; ça nous fait donc déjà deux vœux très puissants je crois, pour notre Wikiversité. Et d'ailleurs, bravo à nous tous ! (on n'oublie, pas bien sûr, nos administrateurs - dont tu fais aussi partie). --Claude Mariotti (discuter) 1 janvier 2022 à 14:35 (UTC)

Récompense du Wikichercheur

Bonjour Claude, J'ai l'honneur de te décerner le prix du Wikichercheur pour tes travaux de grande qualité. Ils contribuent à faire avancer la science (au sens large) librement et sans contrainte ! Avec tous mes remerciements, Hérisson grognon (discuter) 1 avril 2022 à 13:22 (UTC)

Ce n'est pas un poisson d'avril Hérisson grognon (discuter) 1 avril 2022 à 13:24 (UTC)

Wouhaouh, merci cher Hérisson grognon, j’apprécie cette récompense à sa juste valeur, j’en suis très honoré. Il y a quelques jours nous parlions de Fermat avec un ami, il me disait que maintenant il me faudrait trouver un autre sujet pour me passionner. Mais je suis tombé sur une pépite et il me sera difficile de trouver quelque chose d’aussi fort… Je suis heureux aussi d'avoir fait un travail de théologie (fondamental pour moi), et un peu de psycho. Merci encore et bon week-end à toi ! --Claude Mariotti (discuter) 1 avril 2022 à 19:28 (UTC)

Antépénultième échange

« Cette chose qu’il faut faire, c’est à moi de la faire. » Vladimir Jankélévitch.
C'est fait — enfin presque, on me dit que supprimer (= renommer) mon compte est impossible. Claude

En réalité, on peut demander un renommage global (sur tous les wikis de Wikimédia), mais cela signifie que les liens vers les contributions sont aussi déplacés. Ce que tu as fait est un bon choix pour un départ long ou définitif. --Hérisson grognon (discuter) 26 septembre 2022 à 09:42 (UTC)

On m'a dit que c'est impossible dans mon cas (depuis que j'ai été banni sur le Bistro de Wikipédia par Jules*). Bye bye. Claude

Très cher Dorian, puis-je te donner un conseil d'ancien ? Non seulement tu as bcp de boulot personnel, mais en plus tu te fatigues énormément les yeux en bossant bcp ici aussi. Et crois-moi je sais de quoi je parle... Pense davantage à toi s'il te plaît. D'accord ou pas d'accord ? . Repose-toi un peu, OK ? Toutes mes amitiés (tu es la personne que je regretterai le plus ici - et de loin). Bye --Claude (discuter 25 septembre 2022 à 22:51 (heure locale)

Tout à fait d'accord. Je te regretterai aussi beaucoup (c'est bien triste, tous ces liens rouges...). Je vais me déconnecter de Wikiversité un petit moment. Je pense, en toute modestie, avoir grandement amélioré son accessibilité ; maintenant, il ne reste plus qu'à faire de la maintenance (une tâche perpétuelle), et ça, les autres le font déjà très bien. Quand je retrouverai un peu de motivation (pas avant plusieurs mois, j'imagine), j'y reviendrai, juste pour voir comment le projet aura évolué. Peut-être aurai-je la joie de t'y retrouver ? --Hérisson grognon (discuter) 26 septembre 2022 à 09:35 (UTC)

Pénultième échange

Devine qui c'est ? Bonjour @Hérisson grognon, tu vas bien ? J'ai bien sûr un peu de mal à quitter WV, c'est normal. Tu sais que je ne sais plus du tout motivé pour créer des articles. Mais j'ai un sujet de réflexion à te soumettre (en faire un article exigerait à mon avis énormément de documentation et de temps). Ce thème réflexion c'est, en gros, celui-ci : lorsqu'on s'est trouvé une passion (peut-être, mais pas forcément (une passion)) pour un sujet - qui est en même temps un problème qu'on trouve de prime abord extrêmement difficile à complètement cerner (ou même complètement impossible à résoudre), et qu'enfin on réussit avec surprise (grosse surprise) à élucider, on découvre alors qu'il était trop simple pour ne pas nous paraître d'abord totalement insoluble. Je ne me suis pas documenté mais à mon avis on pourrait trouver pléthore d'exemples (tiens, déjà, Einstein avec sa découverte de la relativité générale, il a mis plusieurs années à en venir à bout). De mon côté j'ai un exemple tout récent (avec Fermat, je l'avais explicité dans "premier maillon" (la dernière version)). Quand il écrit "Cette dernière question est d’une très subtile et très ingénieuse recherche.(etc.)", déjà on voit qu'il utilise deux synonymes, qui font doublon (apparemment inutile), ce qu'il dit est tout-à-fait vrai et correct, mais il y a une deuxième façon de comprendre le texte :
« Cette dernière question est d’une très subtile et très ingénieuse recherche dans sa formulation […]. »
Et là c'est le jackpot, complètement sidérant, si simple, et qui colle exactement avec tout le reste de son texte. J'avais lu pourtant ce passage des centaines de fois peut-être en 12 ans (et très motivé) (et je savais déjà qu'il bluffait, il y avait trop d'indices ailleurs), mais c'est en le relisant une Nième fois en pensant à autre chose (peut-être même plus du tout motivé, résigné), que la lumière a jailli. Chacun de nous je crois a eu (et aura) dans sa vie ces sortes de révélations positives, inattendues, qui ont parfois mis des dizaines d'années à émerger. Tu vois un peu le sujet de réflexion philosophique. Déjà il est encourageant je trouve. Ah ! Jean Monnet, un des fondateurs de l'Europe : « Dans les moments difficiles les idées simples sont rares. » Bonne nuit Hérisson grognon. P-S : Si un jour tu fais une étude sur le sujet, fais-moi signe... . PPS autre sujet intéressant : les phénomènes de w:synchronicité. Et : lien, letemps.ch. Etc. On m'en a conté un, un jour, décoiffant. J'ai pour ma part été témoin (et acteur) d'un de ces phénomènes, il y a environ 20 ans, très décoiffant lui aussi). Bye, --Serenity is my name (discuter) 28 septembre 2022 à 14:16 (UTC)

Ultime échange [ à voir... :-) ]

@Hérisson grognon. Je viens de relire que tu aimais la théologie et la psychologie. Tu as bien fait de sauvegarder ceux de mes articles qui t'intéressaient, si un jour tu veux les utiliser quelque part, aucun souci bien sûr, bien au contraire ! Et s'il y a un article que tu aurais omis de sauvegarder, tu sais peut-être qu'il est impossible de "supprimer" réellement un article. En tant qu'administrateur tu pourrais toi-même le restaurer pdt qques minutes, puis le "re-supprimer" ensuite. Bye et see you soon, --Serenity is my name (iscuter) 26 septembre 2022 à 12:03 (UTC)

Oui je suis au courant heureusement. J'ai de toute façon toujours accès aux textes grâce à Spécial:Restaurer. C'est juste qu'ils sont beaucoup moins bien mis en page, à moins de cliquer sur Prévisualiser... --Hérisson grognon (discuter) 26 septembre 2022 à 13:01 (UTC)

Tu es sûr de ça ? Et si tu cliques sur "publier" (quitte à ensuite cliquer sur "modifier" si besoin), avant de supprimer à nouveau ? Je n'ai pas connaissance que Jackpotte ait eu un problème quand je lui avais demandé un jour de restaurer mes articles... --Serenity is my name (iscuter) 15:35, h locale

Non, il n'y a pas de problème ! Je veux seulement dire qu'on n'a pas besoin de restaurer les pages pour y avoir accès, c'est juste qu'elles sont par défaut en mode "lire le wikicode" donc pas formatées... Pour les formater, il faut les restaurer. --Hérisson grognon (discuter) 26 septembre 2022 à 15:52 (UTC)

Eh bien tu restaures ! Je ne vois pas où est le problème ? Et quand tu as terminé tu "re-supprimes" (mais je me demande si on se comprend vraiment. Pas grave...). Bon repos !! --Serenity is my name (discuter) 26 septembre 2022 à 16:12 (UTC)

Oui oui j'ai bien compris ! XD Hérisson grognon (discuter) 27 septembre 2022 à 19:54 (UTC)

J'ai pas compris c'que t'as compris ç-_(-" --Serenity is my name (discuter) 27 septembre 2022 à 20:34 (UTC)

Je blaguais bien sûr. Oui, une fois prévisualisée, tu peux faire un copier-coller chez toi. Bon allez on arrête. Et repos, hein ?! --Serenity is my name (discuter) 28 septembre 2022 à 09:03 (UTC)

Fini de bouder ?

@EclairEnZ C'est une sacrée nouvelle, ça ! Re-bienvenue parmi nous. Je te restaurerai tout ça dès que possible, c'est-à-dire ce soir si tout va bien, sinon demain matin (je suis à la fac là #viedethug #utiliselewifidelabupourrienfaired'autrequewikiversité #cehashtagestbeaucouptroplong). Veux-tu revenir au pseudo "EclairEnZ" ? Je te laisse, je dois bosser mon grec. Tchaeau. Hérisson grognon (discuter) 30 septembre 2022 à 12:45 (UTC)

Merci de ce chaleureux accueil. Oui j'ai fini de baudet ! C'est pas pressé, ça peut attendre le week end. Bon courage à la Fac, see you soon "old" chap.

Ah au fait, pour le pseudo… Heu… attends… ah ! tu te souviens que je n'ai pas le droit de modifier mon pseudo. Je pense que j'ai le droit d'en créer un nouveau, non ? Si comme c'est le cas j'ai le droit, alors peux me créer "Serenity is my name", je le trouve joli. Et je mettrai une indication sur mon EclaiEnZ , genre "contribue dorénavant sous les pseudo etc.". Merci pour tout. --Serenity is my name (discuter) 30 septembre 2022 à 13:33 (UTC)

Suis-je bête, j'avais oublié que je pouvais moi-même me créer un compte, ce que je viens de faire. Bye, --Serenity is my name (discuter) 30 septembre 2022 à 14:52 (UTC)

J'ai rien compris, ça m'a mis direct une Redirection de EclairEnZ vers Serenity. Peut-être parce que j'ai pris le même mot de passe. Bon beh comme ça c'est fait. --Serenity is my name (discuter) 30 septembre 2022 à 14:58 (UTC)

Je vais essayer de trouver une combine pour annuler ta redirection, comme ça tu pourras librement indiquer sur ta nouvelle page que ce compte est un faux-nez d'EclairEnZ (ou son nouveau départ si tu souhaites désormais contribuer exclusivement avec ce nouveau compte). Hérisson grognon (discuter) 30 septembre 2022 à 15:35 (UTC)

Voilà, j'ai restauré toutes les pages que tu m'as listées sur ta PU. (La page mère de Fermat a sacrément pris du temps à charger... La prochaine fois tu penseras à "ma" facture d'Internet ok ⸮) Hérisson grognon (discuter) 30 septembre 2022 à 15:49 (UTC)

@Hérisson grognon Oui mais y'a un souci comme ça, il est indiqué dans nouveau départ que je ne devrai plus contribuer sur les mêmes sujets. J'ai déjà eu tellement de soucis avec Wikipedia que je préfère m'en tenir à la règle. J'ai très envie de reprendre EclairEnZ et signer avec Serenity. Je le fais moi-même, d'accord ? Dis-moi. Ce serait aussi bien, et je m'en fiche pas mal à vrai dire. Merci en tout cas. --Serenity is my name (discuter) 30 septembre 2022 à 15:59 (UTC)

Nan mais t'inquiète, on peut inventer une règle propre à Wikiversité... « Est considéré comme nouveau départ toute création de faux-nez qui implique l'arrêt de l'activité de l' / des ancien(s) compte(s) du / de la contributeur/rice, même s'il/elle continue de contribuer sur les mêmes sujets. »

Je ne sais pas s'il y a besoin d'un consensus communautaire pour la mettre en place ; si oui, n'hésite pas à la proposer à la salle café. Sinon, ok pour revenir à EclairEnZ dans les historiques de pages seulement ; dans ce cas, indique bien que SIMN est ton faux-nez. Hérisson grognon (discuter) 30 septembre 2022 à 16:03 (UTC)

Bon je laisse comme tu as fait alors. Car ce que tu dis à la fin est trop compliqué pour moi. Encore merci. Beaucoup ! Tu m'envoies ton IBAN ? --Serenity is my name (discuter) 30 septembre 2022 à 16:11 (UTC)

@Hérisson grognon Attention aux conflits d'édit., je mets des trucs de m'ancienne PU vers la nouvelle. --Serenity is my name (discuter) 30 septembre 2022 à 16:21 (UTC)

@Hérisson rognon J'aurai encore besoin de toi plus tard (ça presse pas). Sur cette page il y a encore un lien rouge. Je comprends pas pourquoi. J'ai essayé… Et j'ai oublié de te demander ton N° de BIC en plus de l'IBAN :-)))) En attendant j'ai effectué une petite bidouille au-dessus du lien rouge… --Serenity is my name (discuter) 30 septembre 2022 à 17:26 (UTC)

Le lien rouge, c'est à cause d'une redirection que tu as faite supprimer (quand tu as demandé à JackPotte de renommer la page, il l'a fait en supprimant la redirection). J'ai corrigé (= mis le lien vers le nouveau titre). Je n'ai pas encore de carte bancaire donc je ne sais pas du tout ce que sont ces numéros-là... Hérisson grognon (discuter) 1 octobre 2022 à 09:23 (UTC)

@Hérisson rognon Je ne me souviens plus comment créer un onglet brouillon tout en haut … Tu sais toi ? Merci si. --Serenity is my name (discuter) 30 septembre 2022 à 20:15 (UTC)

Spécial:Préférences, onglet Gadgets : tu coches la case MonBrouillon et tu sauves Hérisson grognon (discuter) 1 octobre 2022 à 09:25 (UTC)

@Hérisson rognon --Serenity is my name (discuter) 1 octobre 2022 à 09:33 (UTC)

@Hérisson rognon Hi ! J'ai trouvé un schmilbic, regarde ici tout en haut, les deux titres ne correspondent pas (je peux modifier sans prob., mais C'est pour te donner une info (ça a ptèt un rapport éloigné avec le lien rouge ?) pour ton brillant avenir sur le fleuron de Wikimedia :-) . Mais ce lien rouge c'est vraiment pas grave, on pourrait le supprimer, c'est le plus simple !!!!! OK ? Bon week et merci encore. --Serenity is my name (discuter) 30 septembre 2022 à 21:31 (UTC)

J'ai aussi corrigé le titre, ça se fait dans le paramètre titre du modèle de début de page. Hérisson grognon (discuter) 1 octobre 2022 à 09:49 (UTC)

@Hérisson rognon Je boude je boude, ça vient de mon "nouveau pseudo" (new contributor) ces histoires d'onglets absents. Je n'ai même plus l'onglet "Renommer". Tout ça à cause de wikipedia ! Y m'énervent y m'énervent moi Serenity. Il doit donc y avoir de quoi ! Et si je demandais un renommage de compte en "Wikiversitaire très boudeur" ? Hein ? hein ? Ouhhhhh…. Vais allumer la télé tiens. Bon week end à toi. Amitiés, P-S. : pour éviter tous ces soucis d'onglets, tu pourras me renommer mon compte en "EclairnEn"-? (moi je ne peux même plus) Pas pressé du tout (nan c'est bon, j'ai réussi à renommer une page sous mon vieux pseudo) Serenity is my name (discuter) 30 septembre 2022 à 22:46 (UTC)

Wouawouhhh, t'est décidément un chef, tu as réussi à bleuir le lien rouge. --Serenity is my name (discuter) 1 octobre 2022 à 09:25 (UTC)

J'ai juste changé le lien ! Hérisson grognon (discuter) 1 octobre 2022 à 09:49 (UTC)

J'avais bien cherché une différence de dénomination un peu partout mais je n'avais pas trouvé. Merci. --Serenity is my name (discuter) 1 octobre 2022 à 10:49 (UTC)

Clin d'œil

Coucou ! Je viens de repérer un petit clin d'œil à mon pseudo dans ta PU. C'est vrai qu'on a pas mal de points communs... au moins celui de ne pas tenir nos promesses quand il s'agit de quitter Wikiversité (alias le paradis de la science ouverte). Hérisson grognon (discuter) 29 octobre 2022 à 10:23 (UTC)

Hello Hérisson grognon : Oui le clin d'œil. Et tu avais aussi fait une promesse de ce genre ? A cause de tes études peut-être, sinon je n'ai rien vu.

P-S : Dire que j'avais voulu quitter ce noble paradis !!! Bonne soirée à toi, Serenity is my name (discuter) 29 octobre 2022 à 14:40 (UTC)

Bah, pile au moment où tu voulais quitter, je voulais "faire une pause"... Je la repousse à une date indéterminée (enfin, mes occupations d'étudiant vont certainement me faire faire un wikibreak de facto très bientôt) :) Hérisson grognon (discuter) 29 octobre 2022 à 16:03 (UTC)

remerciement

Merci pour la célérité de ta réponse.

Aurais-tu dans tes relations une personne susceptible d'être intéressée par une nouvelle relativité restreinte?

Je ne fais plus partie du sérail scientifique et je n'arrive pas à publier

Par avance merci

Robert Meichel robert (discuter) 6 avril 2023 à 09:53 (UTC)

Bonjour @Meichel robert. (Décidément, tu apprécies le mot “célérité” . C'est vrai qu'il a une consonnance harmonieuse). Je t'en prie. J'ai aussi souhaité un peu soulager nos administrateurs qui se dévouent beaucoup pour notre site.

Hélas non, je ne connais pas une telle personne. Je ne suis pas un tout un grand scientifique, mais je me suis toujours intéressé, philosophiquement, au concept de temps, j'étais même allé voir la toute première conférence d'Étienne Klein sur la flèche du temps à la Sorbonne Nouvelle, au tout début des années 1990 je crois. J'accroche assez bien avec la comparaison entre célérité de la lumière et célérité de la gravité. Je coince avec la célérité du temps. Un sacré motif de méditation.

Sur la publication : je pense être dans le même cas que toi : mon étude sur Fermat est maintenant terminée (quasiment en tout cas), et je crois que j'aurais du mal à trouver un éditeur (je n'ai pas vraiment essayé). L'édition à compte d'auteur (l'Harmatan par exemple) ne m'intéresse absolument pas [manquerait plus que ça ! ;)]. Et je suis bien content que mon étude ait trouvé sa bonne place ici, sur Wikiversité : même si elle appartient aussi à ceux qui la lisent, elle continue tjrs de m'appartenir, j'ai toujours la main sur elle, je peux l'améliorer quand je veux. Pour moi l'espace “Recherches” de Wikiversité a un formidable atout : seuls les grands curieux, sans préjugés, éloignés de l'universelle doxa, très méritants donc, visitent cette université virtuelle ― ou même, parfois, viennent y déposer leur travaux. Belle continuation à toi ! Signé : un grand bavard. --Serenity is my name (discuter) 6 avril 2023 à 11:26 (UTC)

La gravité est au temps ce que l'agitation thermique est à la température. Ce n'est pas le temps qui se déplace mais le phénomène physique qui l'engendre (la gravité). Ainsi, le temps a un passé et un futur qui se déplace. Du coup, par abus de langage et surtout pour le mettre en équation, je dis que le temps se déplace. Meichel robert (discuter) 7 avril 2023 à 13:51 (UTC)

est-ce plus clair? Meichel robert (discuter) 7 avril 2023 à 13:52 (UTC)

Oui, merci. J'adore cette phrase : « Ainsi, le temps a un passé et un futur qui se déplacent. » Bye, Serenity is my name (discuter) 7 avril 2023 à 14:32 (UTC)

PS : J'ai un peu réfléchi au concept Le temps se déplace à la vitesse de la lumière. Ça m'a rappelé quelque chose que j'ai entendu il y a longtemps mais qui ne concernait pas directement la physique. Donc on va dire que je ne coince plus, mais que je ne sais qu'en dire. Bon courage en tout cas. 19h32.

Stage en entreprise de 3ème

Bonsoir @EclairEnZ. Je vous écris pour savoir quel stage d'observation avez-vous effectué au collège en 3ème ? Je suis moi-même en 3ème et, du 22 au 26 janvier 2024, je dois faire un stage en entreprise. J'aime quant à moi beaucoup écrire alors j'aimerais faire un stage dans ce milieu-là. Je me demandais si vous pouviez m'aider ?

Merci d'avance et bonne soirée !

Cordialement. Enora (discuter) 28 septembre 2023 à 16:38 (UTC)

Bonjour@ Enora, je suis désolé de ne pouvoir vous aider, je n'ai pas fait de stage, je suis un autodidacte. Bonne journée et bonne continuation à vous. Cordialement, --Serenity is my name (discuter) 30 septembre 2023 à 08:29 (UTC)

@EclairEnZ : Merci quand même ! Enora (discuter) 1 octobre 2023 à 12:19 (UTC)

Apprendre Wikiversity

CC,

je suis un nouveau ici, j'aimerais apprendre les bases, j'ai laissé un message d'aide sur ma page de discussion.

Merci Videke (discuter) 18 décembre 2023 à 15:12 (UTC)

Prise de décision - Présentation de la faculté Langues

Bonjour,

Une prise de décision est en cours concernant la présentation de la Faculté:Langues. Merci d'avance pour votre participation !

(Ceci est un message automatique.)

MediaWiki message delivery (discuter) 1 mars 2024 à 07:10 (UTC)

Pourquoi vous modifiez nos textes ?

Pourquoi vous modifiez nos textes ? Master1Santé2023-2024 (discuter) 29 juin 2024 à 09:36 (UTC)

Bonjour. Je corrige quand je trouve des erreurs, c'est la règle sur Wikiversité. Mais comme vous vous plaignez, je cesse de vérifier. Cordialement, --Serenity is my name (discuter) 29 juin 2024 à 09:40 (UTC)

Nous sommes en train de rendre ce travail universitaire, donc nous modifions au fur et a mesure. Votre intention est noble mais les heures de travail passées dessus sont parties en fumée car lorsque l'on veut supprimer vos modifications cela nous indique un conflit d'intérêt. Master1Santé2023-2024 (discuter) 29 juin 2024 à 09:45 (UTC)

Un "conflit d'intérêt" se produit quand 2 personnes modifient un texte au même moment. Donc maintenant vous pouvez supprimer mes corrections. Cordialement,--Serenity is my name (discuter) 29 juin 2024 à 09:52 (UTC)

Très bien, mais notre travail est à rendre pour aujourd'hui.

Je vous remercie de bien vouloir restaurer la dernière version avant vos corrections.

Bien cordialement. Master1Santé2023-2024 (discuter) 29 juin 2024 à 09:58 (UTC)

Fait, ça vous convient ? Et désolé, mais vous auriez dû mettre l'avertissement : "Merci de ne pas corriger cette page, pour "x" raisons. Cordialement, --Serenity is my name (discuter) 29 juin 2024 à 10:06 (UTC)

J'ai fait comme vous m'aviez demandé, mais vos ajouts ci-après sont partis en même temps que mes ajouts :

actudiff 29 juin 2024 à 11:16‎ Master1Santé2023-2024 discussion contributions‎ 44 690 octets +44‎ Aucun résumé des modificationsannulerremercier Balises : Révoqué Éditeur visuel(rétablir) actudiff 29 juin 2024 à 11:12‎ Master1Santé2023-2024 discussion contributions‎ 44 646 octets +104‎ Aucun résumé des modificationsannulerremercier Balises : Révoqué Éditeur visuel(rétablir) actudiff 29 juin 2024 à 11:08‎ Master1Santé2023-2024 discussion contributions‎ 44 542 octets +91‎ Aucun résumé des modificationsannulerremercier Balises : Révoqué Éditeur visuel(rétablir) actudiff 29 juin 2024 à 11:05‎ Master1Santé2023-2024 discussion contributions‎ 44 451 octets −2‎ Aucun résumé des modificationsannulerremercier Balises : Révoqué Éditeur visuel(rétablir)on.

Cordialement, --Serenity is my name (discuter) 29 juin 2024 à 10:46 (UTC)

Pour info au cas où… : https://fr.wikiversity.org/w/index.php?title=Psychologie_des_violences_conjugales/Introduction&curid=84122&action=history --Serenity is my name (discuter) 29 juin 2024 à 11:01 (UTC)

Et l'autre historique :

https://fr.wikiversity.org/w/index.php?title=Psychologie_des_violences_conjugales/Comprendre&curid=84119&action=history --Serenity is my name (discuter) 29 juin 2024 à 11:04 (UTC)

Le livre noir de la psychanalyse

Le livre noir de la psychanalyse (1ère édition)

Le livre noir de la psychanalyse (2nde édition)

Guillaume FOUCART (discuter) 3 juillet 2024 à 22:51 (UTC)

Je connais un peu (par France Culture) ''Il faut de tout pour faire un monde'', l'ignores-tu ? Ce bouquin ne m'intéresse pas. Car moi, la Psychanalyse m'a complètement libéré de bien des blocages, surtout que j'avais un psy génial. EclairEnZ (discuter) 4 juillet 2024 à 00:41 (UTC)

Je serais toi, je me méfierais des "travaux" de Supreme assis, en particulier sur (la) Wikiversité

Cf. titre.

De plus, il croit avoir une démonstration élémentaire du DTF, tenant en quelques pages.

Guillaume FOUCART (discuter) 3 juillet 2024 à 23:00 (UTC)

C'est Roland Franquart qui a retrouvé la démo de Fermat, et c'est vrai qu'elle est très courte. Oui je connais un peu suprême assis, c'est un ''spécial'' n'est-ce pas ? EclairEnZ (discuter) 4 juillet 2024 à 00:21 (UTC)

Dieu, la contre-enquête : La réponse scientifique au livre Dieu, la science, les preuves, de Thomas C. DURAND aux éditions HumenSciences

Cf. titre.

Guillaume FOUCART (discuter) 3 juillet 2024 à 23:20 (UTC)

OK, merci. EclairEnZ (discuter) 4 juillet 2024 à 00:22 (UTC)

Ah je viens d'aller voir le bouquin. Pour moi c'est nul. Tu connais Blaise Pascal n'est-ce pas ? Un génie, très croyant lui aussi. Moi j'ai « mes » preuves à moi de l'existence de Dieu, c'est du concret, et j'en mettrais sans problème ma tête à couper car c'est du solide crois-moi - ou pas. Mais ce n'est pas partageable et c'est très bien comme ça. Désolé Guillaume. EclairEnZ (discuter) 4 juillet 2024 à 00:28 (UTC)

Il en parle du pari de Pascal et le réfute. Par ailleurs, Thomas C. DURAND fut élevé dans une famille croyante et fut croyant, ce qui donne d'avantage de poids, à ce qu'il dit, dans ce livre. Guillaume FOUCART (discuter) 6 juillet 2024 à 14:06 (UTC)

P-S : à notre époque devenue très matérialiste, les hommes ne veulent/peuvent plus croire en Dieu ; ils se prennent eux-mêmes pour Dieu, ils sont comme Lucifer l'avait fait mon pote. EclairEnZ (discuter) 4 juillet 2024 à 00:28 (UTC).

Pas forcément, on peut très bien ne pas croire en Dieu c'est-à-dire ne pas croire que Dieu existe et croire que Tout est incréé voire infini et non borné et donc potentiellement indéfiniment conquérable, en particulier par l'Humanité et la Vie terrestre, avec l'éventualité de faire des rencontres fructueuses ou pas, dangereuses ou pas, destructrices ou pas, avec des formes de vies ou des civilisations extraterrestres, sans se prendre pour Tout ou même Dieu, et d'ailleurs, ici, concernant ce dernier cas, cela n'a pas de sens, puisqu'on ne peut pas se prendre pour quelque chose ou pour un être dont on ne croit pas en l'existence. Et puis, sinon, rien ne nous empêche de vivre, de survivre et de nous éclater et de propager la Vie terrestre dans Tout, et cela augmente les probabilités de survie de la Vie terrestre et de l'Humanité, dans Tout, et il y a énormément de matière première à exploiter dans l'Univers et dans Tout. Guillaume FOUCART (discuter) 6 juillet 2024 à 14:24 (UTC)

Tu vois, sans avoir une certaine foi en (un) Dieu, on peut avoir une certaine foi en l'Humanité, en la Vie terrestre et en certaines formes de Vie extraterrestre. Guillaume FOUCART (discuter) 6 juillet 2024 à 15:18 (UTC)

Je suis bien conscient qu'il se pourrait, étant donnés l'expansion de l'Univers et l'éloignement des astres, des étoiles et des galaxies entre eux, que l'on demeure à jamais coincé sur notre planète Terre. Guillaume FOUCART (discuter) 6 juillet 2024 à 14:54 (UTC)

Imaginez un monde dans lequel chacun aurait libre accès à la connaissance… (article datant de 2007)

Cf. titre.

Guillaume FOUCART (discuter) 4 juillet 2024 à 00:05 (UTC)

Vois ce que j'ai ajouté aujourd'hui sur ma PU à propos de Wikipédia. j'ai étudié à fond leurs moindres recoins, les combles et les sous-sols pdt au moins 3 ans. Wiiipédia va bientôt mourir je te le garantis mon pote. Encore quelques années -moins de 10) puis Pchit, y'a plus de Wikipédia, disparue à jamais l'encyclopédie "libre" ( - tu parles Charles !), tu veux parier ? Bonne continuation à toi. Cordialement, EclairEnZ (discuter) 4 juillet 2024 à 00:34 (UTC)

Tu rédiges bien, mais globalement, tu n'es pas (très) sérieux

En effet : Tu es croyant (Alors que tout porte à croire, notamment la théorie de l'Évolution, que Tout est incréé et que Dieu n'existe pas. Médite ce passage : Tout, et Dieu [inclus dans Tout], son éventuel créateur, éventuellement, être sensible, pensant, conscient, s'il existe), tu crois en la psychanalyse (ton cas n'est pas statistiquement significatif) et tu crois en une démonstration élémentaire du DTF.

Guillaume FOUCART (discuter) 4 juillet 2024 à 17:31 (UTC)

On peut penser que les conditions qui ont créées la vie dans l'Univers sont dûes à un miracle ou sont dûes à une intervention divine, mais on peut aussi penser que notre Univers est un multivers parmi d'autres et même parmi des nombres astronomiques de multivers, et que donc parmi ces multivers, il en existe qui sont comme le nôtre, et ce sans faire appel à un miracle ou à une intervention divine extérieure à ces multivers, d'ailleurs cette intervention divine ne peut être extérieure à Tout.

Guillaume FOUCART (discuter) 4 juillet 2024 à 17:42 (UTC)

S'il y a un créateur de notre Univers, peut-être que ce n'est qu'un Dieu local ou une ou des formes de vie extraterrestres qui l'ont conçus et qu'au final tout se ramène à la théorie de l'Évolution.

Guillaume FOUCART (discuter) 4 juillet 2024 à 17:50 (UTC)

Personnellement je pense au contraire que je suis hyper-sérieux.

1. Tu dis :"Alors que tout porte à croire, notamment la théorie de l'Évolution, que Tout est incréé et que Dieu n'existe pas."
:

Archi faux. De plus je sais que c'est le Créateur qui nous a mis sur terre.

2. Personne ne sait s'il y a d'autres univers habités. Peut-être que oui peut-être que non. Personnellement je pense que non.

3. Les "extraterrestres" ? Je pense très sérieusement que ce sont des démons. Et là tu vas encore penser que je ne suis pas sérieux, c'est toi qui vois ― moi je vois. ;-).

4 Sur le DTF : si tu lisais dans TOUS SES DÉTAILS mon étude, avec la trentaine d'arguments répertoriés à la fin, tu comprendrais que Fermat avait sa démonstration. Mais comme tu n'es pas du tout motivé par cette longue lecture, puisque tu penses que je ne suis pas très sérieux, eh bien tant pis !

Tu crois, sincèrement et sérieusement, que Fermat a mis la démonstration du DTF sous une forme cryptée et très élaborée dans un de ses ouvrages, alors qu'il n'y a aucun intérêt à le faire. On nage en plein délire et donc tu peux croire toutes les fables et toutes les balivernes que tu rencontres. Guillaume FOUCART (discuter) 4 juillet 2024 à 19:00 (UTC)

Je répète ce que j'ai dit : si tu lisais TOUS le détails de l'étude - mais tu ne le feras pas, je le sais - tu comprendrais facilement qu'au contraire Fermat avait un très grand intérêt - mêlé à bcp d'humour - à agir de la sorte.

P-S : Le délire n'est pas tjrs là où on le croit quand on ne sait pas bien réfléchir... Les balivernes non plus... EclairEnZ (discuter) 4 juillet 2024 à 19:22 (UTC)

Avoue que la mise de la démonstration du DTF sous une forme cryptée et très élaborée dans un de ses ouvrages est très improbable Guillaume FOUCART (discuter) 4 juillet 2024 à 19:34 (UTC)

La forme et la mise en page du texte dans http://franquart.fr/Fermat_savait_demontrer.html ou dans http://franquart.fr/Reponse2_objections_WP.html laisse à désirer et n'est pas très professionnelle. Roland FRANQUART aurait pu apprendre LaTeX ou LyX et l'utiliser. Guillaume FOUCART (discuter) 4 juillet 2024 à 19:46 (UTC)

Il avait autre chose à faire que perdre son tps à apprendre le Latex... --EclairEnZ (discuter) 5 juillet 2024 à 08:00 (UTC)

La prise en main de LaTeX est très rapide et lui aurait fait gagner beaucoup de temps.Guillaume FOUCART (discuter) 5 juillet 2024 à 11:37 (UTC)

En référence à mon message du 4 juillet 2024 à 19:46 (UTC) : Cette raison augmente les risques qu'il ait fait ou commis des erreurs et/ou des coquilles. Guillaume FOUCART (discuter) 4 juillet 2024 à 19:57 (UTC)

P-P-S. : Je pense, comme d'autres avant moi qui te l'ont écrit en PdD, que c'est toi qui globalement n'est pas fiable. Je dirais même pas du tout. Désolé.

Cordialement,

Claude Mariotti EclairEnZ (discuter) 4 juillet 2024 à 18:34 (UTC)

C'est un peu facile. Guillaume FOUCART (discuter) 4 juillet 2024 à 19:00 (UTC)

Ce n'est pas facile, avant tout c'est clair.EclairEnZ (discuter) 4 juillet 2024 à 19:22 (UTC)

Je suis relativement sérieux, fiable et rigoureux, mais il se peut, malgré tous mes efforts et toutes les améliorations notables que j'ai apportées à mes travaux, que je le sois moins dans ma théorie sur le cardinal quantitatif et que j'échoue dans ma théorie sur le cardinal quantitatif qui n'est pas un cardinal, malgré ce que son nom laisse penser et que je préfère renommer F-quantité, pour éviter toute confusion ou tout malentendu possibles. Si je suis faillible, c'est sur ce premier point. J'ai quand même un M2 R de Mathématiques de l'Université de ROUEN (2004-2008) obtenu, certes en 4 ans (dont 2 ans pour la partie théorique hors Mémoire), mais avec la mention AB et 12,225/20 de moyenne, et je n'avais jamais redoublé auparavant. J'ai obtenu mon M1 MA d'AMU à distance (2018-2021) avec 11,814/20 de moyenne. J'ai échoué de peu au S3 du M2 MA CEPS d'AMU à distance (2021-2024) avec 09.14/20 de moyenne et en ayant validé 4 UE/5 avec les notes suivantes : 12/20, 11/20, 10/20 (UE obtenue en 2022-2023), 00/20, 12,7/20 et en ayant validé 1 UE du S4 avec 13/20 (UE obtenue en 2021-2022). Guillaume FOUCART (discuter) 4 juillet 2024 à 21:32 (UTC)

Et puis sinon, outre mon Mémoire de M2 R de 2008, j'ai produit le formulaire suivant : Formulaire de géométrie différentielle (14). Guillaume FOUCART (discuter) 4 juillet 2024 à 21:40 (UTC)

Concernant le M2 MA CEPS d'AMU :

Depuis cette année, les règles de redoublements ont changé et on ne peut plus passer 1 UE plus de 2 fois, sinon on est éliminé du M2, et ces règles sont rétroactives, mais la responsable du M2 a pu obtenir une dérogation, cette année.

Par ailleurs, les règles se sont durcies et concernant chaque UE, il faut avoir au moins 08/20 à l'examen pour que les devoirs soient pris en compte.

Par ailleurs, il n'y a pas de session de rattrapage.

Les semestres ne se compensent pas.

Le M2 MA CEPS deviendra l'an prochain le M2 MA ANADEAL. Guillaume FOUCART (discuter) 4 juillet 2024 à 22:15 (UTC)

Salut. C'est trop dur pour toi, ça s'applique aux savants en général, mais c'est à méditer très, très longuement :

2020. Edwy PLENEL sur France culture :

« Dieu sait si je suis quand même averti pour dire qu’il peut y avoir de grandes imbécillités académiques, de personnes qui sont bardées de diplômes comme autant de certitudes. »

Bonne continuation à toi, Cordialement, Claude --EclairEnZ (discuter) 5 juillet 2024 à 08:00 (UTC)

Je n'ai pas utilisé d'arguments d'autorité dans mon message précédent, j'ai clairement indiqué où pouvaient être mes éventuelles faiblesses et je ne suis pas bardé de diplômes. Par ailleurs, pour avoir ou pour avoir eu certains diplômes, il faut avoir ou, du moins, il faut avoir eu un certain niveau et un niveau minimum de connaissances, d'aptitudes voire de compétences. Guillaume FOUCART (discuter) 5 juillet 2024 à 10:54 (UTC)

1) Tu t'es, vraisemblablement, embarqué, malgré toi, dans une sorte de {roman|fiction} historique sur Fermat et le DTF qui reprend pas mal d'éléments historiques, mais n'en demeure, vraisemblablement, pas moins {un roman sorti|une fiction sortie}, vraisemblablement, en partie, tout droit de ton imagination ou de tes attentes ou de ta subjectivité [ajout : ou de tes projections].

2)À vouloir trop chercher et se plonger dans les détails dans diverses sources, on peut finir par se fourvoyer, se noyer et se perdre, dans les raisons qui ont motivées Fermat. De plus ces sources peuvent être inexactes, imprécises ou partielles sur certains points.

3)Tu t'es très investi et tu t'es, vraisemblablement, aveuglé et ta façon de penser et de procéder dans les expériences que tu as décrites et les récits que tu as écrits sur ta foi peuvent influencer et se répercuter sur tes travaux sur Fermat. Guillaume FOUCART (discuter) 5 juillet 2024 à 11:05 (UTC)

Mon pote, j'étudie Fermat et son théorème, sa correspondance, sa psychologie", etc. depuis 2006 au moins .

Mais à ton intention, je suis en relations régulières par mails avec Madame Catherine Goldstein (vois sur Wikipédia), qui n'a cessé et ne cesse tjrs pas de m'encourager. Or Catherine Goldstein est la meilleure spécialiste au monde de la vie de Fermat. Elle connaît aussi très bien son théorème, dont elle avait contribué à vérifier la démonstration de 1000 pages (à l'époque) par Andrew Wiles en 1994. Si je m'étais aveuglé, ça voudrait dire que la meilleure spécialiste au monde de Fermat se serait aveuglée aussi. Veux-tu que je lui fasse suivre ton message ? ;-) Bye EclairEnZ (discuter) 5 juillet 2024 à 11:40 (UTC)

La démonstration finale donnée par Andrew Wiles, en 1995, fait 109 pages, certes très denses, et non pas 1000 pages. Guillaume FOUCART (discuter) 5 juillet 2024 à 12:10 (UTC)

Catherine Goldstein, malgré ses compétences en Mathématiques et en Histoire des mathématiques, et le prix qu'elle a obtenu [Cf. sa page Wikipédia], se trompe peut-être, se fourvoie peut-être, a peut-être tort et fait peut-être fausse route, sur ce coup là. Peut-être qu'elle le sait et qu'elle veut faire le buzz ou connaître la gloire et la célébrité, bien plus qu'elle n'en a à présent, du moins, dans son milieu et devant ses fans potentiels (les nombreux amateurs qui pensent qu'il y a une démonstration élémentaire du DTF, et qui pensent même, parfois, en avoir trouvé une ou pouvoir en trouver une), et que tu es un de ses pions. En tout cas, son avis est très minoritaire, sur ce coup là. Tu devrais te poser des questions. Guillaume FOUCART (discuter) 5 juillet 2024 à 12:32 (UTC)

Tu sais lire ou pas ? J’ai écrit : 1000 pages (à l'époque). Vérifie sur le net. Ensuite en effet elle a été de p)lus en plus souvent raccourcie. Cesse de me prendre pour un amateur STP. Merci EclairEnZ (discuter) 5 juillet 2024 à 13:19 (UTC)

Je cesse de discuter avec toi car tu n'es pas dans le coup. EclairEnZ (discuter) 5 juillet 2024 à 13:22 (UTC)

J'ai peut-être tort, mais je me pose des questions préalables légitimes. A priori, avant de se lancer dans son examen fastidieux et très chronophage, n'importe qui de sensé et de sérieux serait septique, concernant ta théorie sur Fermat et le DTF. Guillaume FOUCART (discuter) 5 juillet 2024 à 13:53 (UTC)

Ce n'est pas mentionné dans la page Wikipédia de Catherine Goldstein qu'elle a contribué à vérifier les travaux d'Andrew Wiles qui, dis-tu, faisaient 1000 pages en 1994. Et puis Catherine Golstein est peu référencée sur Google [certes en partie, peut-être parce que c'est une femme]. Guillaume FOUCART (discuter) 5 juillet 2024 à 14:03 (UTC)

Et puis en quoi, cela l'autorise à avoir un avis positif sur l'existence éventuelle d'une démonstration élémentaire du DTF, alors que chez Andrew Wiles, cela a provoqué un avis et une réaction inverse. Guillaume FOUCART (discuter) 5 juillet 2024 à 14:10 (UTC)

Il faudrait calculer la probabilité qu'une démonstration du DTF faisant $n$ pages (éventuellement élémentaire), lorsqu'elle est possible, soit résolue par un mathématicien à une époque $E$. Normalement, lorsqu'elles sont possibles, les démonstrations de quelques pages ou qui s'y ramènent doivent être facilement abattables et facilement résolues, par des mathématiciens internationaux, de notre époque, spécialisés dans le domaine. Guillaume FOUCART (discuter) 5 juillet 2024 à 14:36 (UTC)

Produire un texte mathématique, comme je m'efforce de le faire dans ma théorie du cardinal quantitatif ou, plutôt maintenant, de la F-quantité, ce n'est pas la même chose que de disserter de manière littéraire et historique sur certains sujets comme Fermat et le DTF, comme tu le fais. Guillaume FOUCART (discuter) 5 juillet 2024 à 15:28 (UTC)

Moi aussi, cela fait depuis 2006-2007 que je travaille sur ma théorie. Guillaume FOUCART (discuter) 5 juillet 2024 à 15:49 (UTC)

Ce ne sont pas, toujours, ceux qui sont soutenus ou qui sont parrainés ou ceux qui ont été soutenus ou qui ont été parrainés par un enseignant-chercheur qui le méritent le plus. Et l'Histoire me l'a prouvé, au moins, à 2 reprises, avec Èreduverseau alias Patrick Bréjon et Rémi Eismann sur (la) Wikiversité. Guillaume FOUCART (discuter) 5 juillet 2024 à 15:58 (UTC)

Cette manie et cette manière flatteuse d'admirer et de vanter grandement, pompeusement, avec emphase, grand enthousiasme et de manière magnifiée et sublimée, avec les yeux ébahis et béats et d'attacher et de donner, à plusieurs reprises et en étant unanime, beaucoup de grandeur, de crédit et d'autorité à la personne de Fermat, en la qualifiant de plus grand génie mathématicien du XVIIème siècle, alors que d'autres comme Pascal et Descartes pourraient aussi y prétendre et peut-être même des mathématiciens d'autres pays ou d'autres royaumes à cette époque, est très orientée, très partiale et puérile et dénote aussi un manque de maturité. Et puis tu donnes des citations d'autres grands mathématiciens ou grands hommes, comme si elles étaient valables en toute circonstance, en tout temps et indépendamment de tout contexte et comme si elles étaient des arguments d'autorité et la parole révélée. Guillaume FOUCART (discuter) 5 juillet 2024 à 18:17 (UTC)

Les travaux de Roland Franquart sont très spéculatifs, voire hautement spéculatifs et donc très sujets à erreur ou à caution. Guillaume FOUCART (discuter) 5 juillet 2024 à 18:57 (UTC)

Et puis tes "L’énigme de Fermat passée au crible (1/4-4/4)" ne prouvent rien et vont, toujours, dans ton sens et le sens qui t'arrange et sont, entièrement, à charge : Il n'y a aucune autocritique. Guillaume FOUCART (discuter) 5 juillet 2024 à 20:41 (UTC)

Tu es né comme ça, ou un camion t'est passé dessus ? EclairEnZ (discuter) 5 juillet 2024 à 21:51 (UTC)

Ta dernière phrase ne s'applique pas à tout mon bloc de réponses précédent, mais sans doute à mon message du 5 juilet 2024 à 18:17 (UTC) : Je critiquais ceux qui font l'éloge béat des génies et des grands hommes, et qui attribuent fermement et en étant unanimes le qualificatif de plus grand génie d'un siècle ou de tous les temps, à une personne dans un domaine, alors que cela n'est pas, du tout, une certitude absolue, loin de là.

Je ne dis pas que tu as nécessairement écrit des idioties, mais lorsque tel est le cas : Regarde l'effort que tu demandes à tes contradictateurs, connaissant la loi suivante : Loi de Brandolini : "La quantité d’énergie nécessaire pour réfuter des idioties est supérieure d’un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire." Guillaume FOUCART (discuter) 6 juillet 2024 à 10:44 (UTC)

Ma dernière phrase s'applique à tout ton bloc de réponses.... EclairEnZ (discuter) 6 juillet 2024 à 10:50 (UTC)

Supportes-tu la contradiction ? Ce n'est pas parce que tu as le dernier mot ou que tu conclues avec une courte phrase en opposition avec les miennes que tu as raison et que cela te donnes raison et que les autres vont le voir [ajout : ou le percevoir] comme tel. Guillaume FOUCART (discuter) 6 juillet 2024 à 11:35 (UTC)

Avec les personnes butées comme toi qui veulent tjrs avoir raison, c'est moi qui ai raison, et cesse de polluer ma PdD. EclairEnZ (discuter) 6 juillet 2024 à 11:44 (UTC)

J'ai souvent remarqué que tu ressentais le besoin de d'"exister". Tant que tu n'auras pas vu un psy tu ne changeras pas mon ami. Avis d'expert. Cdlt, EclairEnZ (discuter) 6 juillet 2024 à 11:51 (UTC)

Tes travaux : "Recherche:L'énigme de Fermat, le sublime dans tous ses états" ne sont pas beaucoup sourcés. Je m'arrête là. Guillaume FOUCART (discuter) 6 juillet 2024 à 13:43 (UTC)

Evidemment mon pote puisque la principale source, c'est surtout moi (mes trouvailles). Oui arrête là, c'est mieux, tu pollues sans cesse ma page--EclairEnZ (discuter) 6 juillet 2024 à 15:24 (UTC)