Discussion modèle:Travail de recherche

Merci --Ereduverseau (discussion) 10 juillet 2013 à 12:00 (UTC)

Pluridisciplinarité et formulation du modèle

Les champs du modèle me paraissent inadéquats.

   3.1 idfaculté
   3.2 département

Tendent à "segmenter" les travaux à l'image de la classification universitaire. Sur la thématique environnementale notamment, comment mêler sous ce modèle : économie, politique, sciences sociales et biologie etc.

   3.3 niveau

Il ne s'agit pas de cours. Cette caractérisation d'un 'Niveau' pour un travail de recherche me parait bien dérangeant.

   3.5 parent

L'idée de collection de travaux est, je trouve, intéressante. Mais un 'jeu' d'étiquettes pour la catégorisation ne serait-elle pas plus pertinente.

Des champs caractérisant les travaux pourraient toutefois être étudiés :

• Matériel (corpus bibliographique, moyens humains, matériaux, équipements, set de données, logiciels)
• Les classiques : Auteurs, 'corresponding authors', résumé - abstract, mots clefs
• Des opportunités wikimediennes :
  • Les correspondances linguistiques (avec un formalisme commun sous différentes langues)
  • Notions employées (avec la récupération des w:fr:... qui pourraient facilité la vulgarisation d'une recherche
  • Pages de vulgarisation qui viserait spécifiquement cette finalité depuis des "Je n’ai pas compris" listés en page de discussion (où là la notion de 'niveau' et le lien aux 'cours' prendrais sens).

@ vous lire.

--RP87 (discussion) 8 janvier 2019 à 09:53 (UTC)

Catégorie automatique défèctueuse ?

Bonjour User:Lydie, j'ai retiré la ligne : Afin de retirer le catégorie « travail de recherche : « nom du travail » apparaissant en rouge en bas des page utilisant ce modèle. Si j'ai fait quelque chose qu'il ne fallait pas, tu me l'expliqueras. Bien à toi, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 22 décembre 2019 à 23:11 (UTC)

Lionel Scheepmans : Bonjour, je ne comprend pas vraiment pourquoi tu as retiré la catégorisation automatique des recherches sur une page. En fait, je ne comprend pas pourquoi tu dis qu'elles étaient défectueuses. Peut-tu me dire en quoi la catégorisation était défectueuse. Je n'ai rien vu de défectueux d'un point de vu technique. Si la catégorisation des recherches apparaît en rouge en bas de certaines pages recherches, c'est parceque la catégorie n'a pas encore été créée. Je ne dis pas que tu as eu tort de le faire, c'est juste que la motivation ne m’apparaît pas clairement. Il y avait effectivement, peut-être quelque chose à revoir à ce niveau là car, pour les recherches sur une seule page, on créait, le plus souvent, une catégorie qui ne contenait finalement qu'une seule page, ce qui n'est, peut-être, pas très pertinent. Mais si tu supprimes la catégorisation automatique, un grand nombre de catégorie déjà créées se retrouvent vide. Voir, par exemple, la Catégorie:Recherche en mathématiques dans le cas particulier des mathématiques. Donc si tu réorganises la façon de catégoriser les recherches, il ne faudra pas oublié de supprimer les anciennes catégories laissées vides. Cordialement Lydie Noria (discussion) 23 décembre 2019 à 09:29 (UTC)

Lydie Noria :, je l'avais supprimé parce que cela affichait un lien rouge de catégorie non existante sur les travaux de recherche. Et comme tu le disais, une page de catégorie comprenant qu'une seul page catégoriséee (c'est souvent le cas dans ce que je publie) n'a pas beaucoup de sens je n'en voyais donc pas l'intérêt. Du coup, sans savoir ce que tu viens de m'écrire avec les recherches en math et sans du tout penser aux travaux de recherche qui comporte plusieurs page j'ai retiré le code qui créait ces liens rouge et laisser ce message pour t'en informer et voir si cela posait problème. Comme c'est le cas, on vas donc chercher une solution. Que penses-tu de créer un modèle destiner au travaux réalisé sur une seul page ? S'il n'existe pas, un simple copier collé du code actuel après quoi on rétabli la ligne de code que j'ai supprimée. Autre possibilité plus compliquée à mes yeux : modifier le code pour que la catégorie ne s'affiche pas pour les recherches écrites sur une seul page. Mais là il faut alors que je me documente... A moins que ce soit dans tes cordes ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 23 décembre 2019 à 16:01 (UTC)

Lionel Scheepmans : Normalement le Modèle:Travail de recherche est prévu pour les recherches sur une seule page (travail de recherche court), il n'y a pas besoin d'en créer un autre. Pour les recherches sur plusieurs pages (travail de recherche long), on utilise le modèle:Recherche ( voir Aide:Comment créer un travail de recherche). C'est même une erreur de faire une recherche en utilisant le Modèle:Travail de recherche sur une recherche utilisant plusieurs pages en mettant ce modèle sur chaque page comme on le voit sur certaines recherches comme la Recherche:Les chemins du langage. Cela fausse les statistiques qui apparaissent en haut de la page d'accueil car une seule recherche est alors comptée pour plusieurs recherches (autant de fois que l'on utilise le modèle). Lydie Noria (discussion) 24 décembre 2019 à 12:55 (UTC)

Ok, mais alors dans ce cas Lydie Noria le code en question que j'ai supprimé sert à quoi ? C'est moi qui ne comprend plus... A quoi bon en effet créer un lien vers une catégorie ne comprenant qu'une seul page ? Je constate ensuite que la catégorie:Recherche en mathématiques contient de nombreuse catégories vide. Qu'elle en est l'intérêt ? Suite à ma suppression du code et si on maintient le modèle travail de recherche dans son état actuel. Ne faudrait-il pas les supprimer ainsi que toute autres catégorie vide ou ne comprenant qu'une seul page ? Cela faciliterait je pense les recherches au niveau des catégories en diminuant les listes dans le catégories mères. Qu'en penses-tu ? Je veux bien le faire. Mais dis-moi d'abord si tu es d'accord de maintenir le modèle comme il est actuellement. Je profite de ce message pour te souhaiter un joyeux rréveillon de Noël ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 24 décembre 2019 à 15:04 (UTC)

Lionel Scheepmans : Bonne fête à toi aussi. Si les catégories sont maintenant vides, c'est justement parceque tu as supprimé le code. Le code que tu as supprimé servait à faire apparaître automatiquement en rouge un nom de catégorie appropriée en bas de la recherche et le créateur de la recherche n'avait plus qu'à cliquer sur ce lien rouge pour créer la catégorie où le travail de recherche allait être automatiquement catégorisé. Maintenant que tu as supprimé le code, les travaux de recherche qui étaient catégorisés ne le sont plus mais les catégories correspondantes continuent d'exister et sont maintenant vides. Ce principe de catégorisation automatique est général sur la Wikiversité. Par exemple dans la leçon Géologie des paysages, tu as en bas de la page de sommaire un lien rouge « Géologie des paysages » parceque le créateur de la leçon n'a pas pris la peine de cliquer dessus pour créer la catégorie de la leçon et il en est de même pour toutes les leçon de la Catégorie:Leçons non catégorisées. Par contre pour la leçon Systèmes monétaires, ce n'est pas le cas car la Catégorie:Systèmes monétaires a été créée et contient toutes les pages de la leçon. Le problème pour les recherches courtes, c'est qu'elles ne contienne, la plupart du temps, qu'une seule page, ce qui peut paraître un peu bizarre.

Je ne vois pas vraiment d'inconvénient à ce que tu maintiennes le modèle comme il est actuellement car les recherches courtes sont tout de même catégorisées. Par exemple la Recherche:À propos de l'universalité des droits de l'homme est automatiquement catégorisé dans la Catégorie:Recherches de la faculté socio-anthropologie en même temps que les autres recherches courtes de la faculté socio-anthropologie. Mais cela suppose que l'on réserve le Modèle:Travail de recherche aux recherches sur une seule page pour que les choses soit faites proprement. Si la recherche nécessite plusieurs pages, il y a alors le modèle:Recherche pour cela. Le problème, c'est que les contributeurs n'en font qu'à leur tête. Je constate, par exemple, que la Recherche:Imagine un monde utilise le Modèle:Travail de recherche tout en ayant un grand nombre de sous-pages utilisant aussi le Modèle:Travail de recherche. Cette recherche aurait dû utiliser le modèle:Recherche qui est adapté au recherche utilisant des sous-pages. Dans l'état actuel des choses, on voit par exemple les pages Recherche:Imagine un monde et Recherche:Imagine un monde/Sécularisation catégorisées en vrac dans la Catégorie:Recherches de la faculté socio-anthropologie en même temps que d'autres recherches indépendantes, ce qui n'est pas très correct. De plus la Recherche:Imagine un monde est comptabilisé comme étant plusieurs recherches du fait qu'elle utilise plusieurs fois le Modèle:Travail de recherche, ce qui fausse le nombre de pages indiqué en haut de la page d'accueil de la Wikiversité. Lydie Noria (discussion) 27 décembre 2019 à 09:45 (UTC)

PS : Après réflexion, je pense avoir compris l'origine de ton intervention sur le Modèle:Travail de recherche. Dans les sous-pages de la Recherche:Imagine un monde, tu as constaté qu'il apparaissait, en bas de page, un lien en rouge inapproprié et tu essayes de corriger ce que tu crois être un défaut du Modèle:Travail de recherche. En réalité le problème vient du fait que tu essayes d'utiliser le Modèle:Travail de recherche dans des conditions anormales. Ce modèle n'a pas été prévu pour des recherches comportant une page avec des sous-pages. Pour que cela marche bien, tu aurais dû utiliser le modèle:Recherche qui est le modèle adéquat dans ce genre de situation. Lydie Noria (discussion) 27 décembre 2019 à 11:32 (UTC)

Ok Lydie Noria, je crois que l'on commence à se comprendre. Je suis donc un contributeur qui n'en fait qu'à sa tête. Je prends ça comme un boutade pas de soucis. Mais dis-toi que si je fais le choses différemment que ce que la rectrice de Wikiversité a choisis (à ton tour de prendre les choses comme boutade) ce n'est pas pour l'embêter mais bien pour répondre à des besoins personnels et pour me simplifier la vie. Il ne faut en effet pas oublier qu'un travail se destine en général à être imprimer et que le modèle recherche ne s'y prête vraiment pas du tout. Concrètement, j'ai un comité d'accompagnement de quatre personnes qui suivent mes travaux et à qui je dois remettre un version papier de tel sorte à ce qu'il puisse y faire des annotations et puis aussi parce que pour la plupart des gens, il est plus agréable de lire un texte sur papier. En fin de parcourt, je devrai ensuite imprimer ma thèse en nombreux exemplaires pour les distribuer au jury. Si j'ai donc hacker le système tel que tu l'avais conçu, c'est donc pour avoir sur une seul page facilement imprimable la totalité de ma thèses grâce à un système de transclusion qui me permet de séparer en plusieurs page l'édition de son contenu trop important pour tenir sur une seul page. La page serait trop lourde à charger et ce serait fastidieux de naviger dans tous le contenu à chaque fois que je veux travailler sur le code. Donc voilà, j'espère que tu me comprendras mieux à présent et que tu pourras penser que faire à se tête ne veux pas forcément dire avoir une mauvaise tête.

Aussi grâce à cette conversation et grâce à toi, j'ai découvert des incohérences dans mon système que je vais maintenant pouvoir corriger. Pour le reste, je retiens que je ne dois pas remettre la ligne de code précédemment retirée et que je vais plutôt supprimer les catégories vides. On semble d'accord sur le fait qu'une catégorie ne comprenant qu'une page n'a pas de sens. Sais-tu par exemple que sur la Wikipédia allemande on ne crée pas de catégorie tans qu'il n'y a pas un contenu suffisant ? Je dirais 10 pages de mémoire. Cela nous amène à une discussion qui est souvent apparue au sein de Wikiversité. Pourquoi consacré tant de temps à produire des pages vide de contenu ou presque ? Tu connais déjà mon point de vue à ce sujet. Aller, je me remet au travail, mon fils arrive demain. Bien à toi, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 27 décembre 2019 à 15:36 (UTC)

Lionel Scheepmans : On peut donc en conclure que la Wikiversité n'est pas du tout adapté pour ceux qui veulent l'utiliser pour préparer une thèse de doctorat. Il faudrait peut-être prévenir ces utilisateurs sur la page d'accueil de la Wikiversité pour éviter de les voir anéantir des années d'évolutions de la Wikiversité en tentant de la transformer pour l'adapter à leurs besoins personnels au détriment du projet. Lydie Noria (discussion) 28 décembre 2019 à 09:38 (UTC)

PS : La structuration de la Wikiversité que je défends existait déjà avant mon arrivée. Défendre ce qui est en place sur la Wikiversité depuis des années est le rôle des administrateurs (en attendant des modifications admises par consensus). Par conséquent, je ne fait que mon boulot.

Bonjour, votre long échange semble avoir été bien productif, il n'y a plus de lien rouge urticant en bas des articles « Recherche ». Merci à vous et Bon week end --EclairEnZ (discussion) 28 décembre 2019 à 11:20 (UTC)

Merci EclairEnZ, j'ai aussi passé pas mal de temps à supprimer les catégories crées par Lydie pour y référencer les pages créés par ce modèle et devenu vide suite à mes changement fait au modèle. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 28 décembre 2019 à 15:12 (UTC)

Lydie Noria, soit tes propos sont une blague, soit je considère que tu vas trop loin. Ce n'est ni à toi, ni à moi de déterminer ce que doit être et devenir la Wikiversité, mais bien sa communauté d'utilisateur dans une succession de processus que l'on voudrait idéalement consensuels. Quant à mes besoins personnels, il est fort probable qu'il répondent à ceux d'autres utilisateurs. Nous avons déjà ici dessus un premier remerciement sur les évolution apporté à ce modèle....
A mes yeux, il est évident que les projets du mouvement wikimédia sont des projets collaboratifs et le rôle des administrateurs est bien entendu d'aider à faire évoluer ces projets en répondants aux besoins et demande de la communauté et non l'inverse en instaurant un climat conservationiste sur ce qui existe déjà avant. Autre rôle des administrateurs est bien entendu d’œuvrer pour le respect des décisions prise pas consensus au sein de la communauté. Le code que j'ai retiré de ce modèle existait avant ton arrivée au sein du projet, mais il a été écrits sur une initiative personnelle et sans aucun consensus de la communauté. Ce n'est donc pas de notre boulot de le conserver pas plus que de vouloir conservé tout ce qui était déjà présent avant notre arrivée. Une telle perspective conservatrice, ne peut être qu'un frein à l'évolution du projet Wikiversité. Quant à tes propos concernant ma thèse de doctorat, il m'est impossible de les prendre à la légères. Je vais donc laisser un message dans la salle café pour récolté l'avis de la communauté. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 28 décembre 2019 à 15:12 (UTC)

S'il vous plaît, ne bossez pas autant, vous vous fatiguez et quand on est fatigué on fait des bêtises (je suis expert). De plus ce que j'ai écrit plus haut n'est pas exact, sur mon dernier article le lien est encore rouge. M'en fous, j'ai des lunettes anti-lumière rouge, hé hé... Bon week, --EclairEnZ (discussion) 28 décembre 2019 à 16:15 (UTC)

« mais il a été écrits sur une initiative personnelle et sans aucun consensus de la communauté. » Par ce qu'il faut demander l’accord de la communauté pour ajouter du code d'organisation dans un projet ?. Et l'enlever sans demander aux autres, ce n'est pas une initiative personnelle ? Crochet.david (discussion) 28 décembre 2019 à 16:33 (UTC)