Wikiversité:Prise de décision/Autoriser la création de pages gadget-MOOC

Si l'icône de signature, en haut à gauche de la fenêtre d'édition, est absente, veuillez malgré tout signer vos interventions et vote en tapant ~~~~.

Phase en cours : Vote terminé. La décision est appliquée

Enjeu de la prise de décision

Genèse du projet

La formation « Mise en œuvre de l’accessibilité numérique » actuellement en ligne sur la Wikiversité sous le modèle générique a été créée grâce au financement du FIPHFP (fond d'insertion pour les personnes handicapées de la fonction publique) en partenariat avec le CNED pour permettre de rendre notamment les sites du service public accessibles pour les personnes en situation de handicap utilisant les aides techniques de leur ordinateur pour naviguer sur internet. Cette formation s'adresse à des chefs de projets dont la mission est de répondre aux obligations légales des normes d'accessibilité des sites internet existants et des nouveaux projets numériques. Pour réussir à atteindre cet objectif, le seul référentiel RGAA ne suffit pas ; le besoin est davantage de savoir mettre en œuvre l'accessibilité de manière opérationnelle. C'est à ce besoin précis que répond la formation.

Nous avons choisi la Wikiversité parce que la plateforme est open source et permet à une communauté de contributeurs de venir enrichir les contenus et le dispositif afin qu’il puisse rester à jour et perdurer.

Visuels du modèle proposé

Voici le modèle actuellement visible sur l'espace démo de Mobyou (Carsten) pour que vous puissiez juger.

• Modèle de vidéo
• Modèle d'activités
• Modèle d’auto-évaluation

Pour accéder, saisissez :

• Identifiant : demo
• Mot de passe : demo

Objet de la décision

Pour que le modèle puisse être utilisé sur la Wikiversité, il faut créer deux pages : MediaWiki:Gadget-MOOC.js et MediaWiki:Gadget-MOOC.css, avec les styles et les codes JavaScript du modèle puis les appeler depuis MediaWiki:Common.js.

Enjeux du modèle proposé

Le choix de mise en forme selon un modèle spécifique de type MOOC est motivé par les raisons suivantes :

• Les personnes amenées à suivre ce type de formation en ligne sont accoutumées des MOOC et se repèreront plus facilement avec une structure qui y ressemble et qui facilite leur parcours.

• Le graphisme fait office de guide visuel dans le parcours de formation qui se déroule en complète autonomie.
  Le choix de navigation permet de pouvoir interrompre et reprendre la formation à n’importe quel stade pour les personnes qui ne la suivent pas en continu. Il permet également de pouvoir soit revenir sur le sujet précédent, soit passer au suivant d'un simple clic. L'ajout d'un fil d'Ariane permet en outre de se repérer dans le parcours de formation. Tous ces éléments visent à faciliter le choix de suivre la formation selon son besoin et en réduisant les contraintes. Les avantages de cette approche sont explicitées au sein même de la formation ici : Comment bien suivre la formation.

• Le découpage visuel en thèmes et séquences est important car il permet de voir facilement comment aménager un planning de suivi de la formation ou pour les personnes ayant déjà des acquis, la possibilité d'aller directement au sujet qui les intéresse. La présence de ce menu en accordéon est par conséquent essentielle sur chaque page.

• La mise en avant de manière graphique des prérequis et des objectifs correspond à une demande des apprenants dans les cas de formation à distance suivie en complète autonomie car elle constitue une information essentielle à la progression.

• S'agissant d'accessibilité, numérique l'apport de la couleur sur l'interface permet de répondre aux exigences de contrastes du référentiel légal français pour l'accessibilité (RGAA). La mise à disposition des textes alternatifs à l'attention des personnes en situation de handicap utilisant des aides techniques numériques est assurée par les boutons prévus sous les vidéos, ce qui correspond à une optimisation d'accès conformément au RGAA.

Discussion

Je souhaiterais évoquer plusieurs points

• Il y a quelque chose qui m'échappe. Vous dites "Cette formation s'adresse à des chefs de projets". Or ces chefs de projet ne sont pas a priori des « personnes en situation de handicap ». Ils n'ont donc pas besoin qu'on leur mâche particulièrement le travail. Attention, je ne veux pas dire qu’il faut leur servir un truc compliqué exprès. . Mais ils ne sont pas forcément plus "obtus" qu'un contributeur de wikiversité "standard"... Et donc, dans ce cas, pourquoi déroger à la structure habituelle des cours de la Wikiversité (structure ayant été adoptée par un consensus de la communauté il y a plusieurs années, mais sur ce sujet, d'autres wikiversitaires sont plus compétents que moi pour en parler) ? --Thierry613 (discussion) 29 février 2016 à 20:27 (UTC)

........ La raison d’être principale de cette structure "améliorée", pour les formations qui souhaiteront l'adopter, n’est pas de répondre spécifiquement au handicap éventuel des utilisateurs de la wikiversité. Certes, cette structure est plus accessible pour les personnes avec un handicap et c’est une des améliorations qu'elle propose, comme expliqué dans "Les enjeux" ci-dessus. Mais la raison d’être principale de cette structure, selon moi, est de permettre de créer des formations dont la mise en forme est plus utilisable et plus efficace pédagogiquement, en particulier pour la formation d'adultes en activité professionnelle qui ont été exposés à des MOOC ou à du e-learning (avec fil d'ariane, découpage visuel, navigation en 1 clic, mise en exergue des objectifs et pré-requis, etc.). D'ailleurs, si ce nouveau modèle de formation se révèle effectivement plus satisfaisant pour cette formation lors de son usage, lors des contributions et aussi pour la maintenance, on pourra imaginer que d'autres formations décident de l'adopter progressivement ailleurs dans la wikiversité. Peut-être que ça pourrait préfigurer de nouvelles habitudes pour améliorer l'ergonomie et l'utilisabilité d'autres formations dans la wikiversité ? A mon avis, c’est beaucoup trop tôt pour le dire. L'objectif de cette prise de décision est uniquement de permettre de créer un modèle de ce type et en aucun cas de décider de son adoption par d'autres formations que celle pour laquelle il a été créé. --Jean.akaSig (discussion) 29 février 2016 à 20:58 (UTC)

----> La mission de rendre accessible un site internet ou de créer un site internet accessible n’est pas la mission principale des chefs de projet qui pour certains l'associent à un travail laborieux. En leur permettant d'accéder à une formation dont le parcours est visible dès la première page, qui peut être suivie facilement en plusieurs fois, dont la structure permet d'avancer pas à pas on leur permet de bien gérer leur temps et de changer leur regard sur l'accessibilisation, on leur permet de le voir comme une nouvelle compétence facile à acquérir et de fait de considérer l'accessibilité comme une action opérable. Et c’est le plus important étant donné le peu de site accessible.Isabelle-ANDI (discussion) 1 mars 2016 à 08:12 (UTC)

• Dans l'esprit d'un wiki, n’importe quelle page (sauf exception) est susceptible d’être modifiée et modifiable par n’importe qui, même si toutes les modifications ne sont pas acceptables (par ex., du vandalisme). Cela me paraît en contradiction avec des pages ayant une mise en forme particulière, même si les développeurs du CNED ont fait un travail remarquable pour intégrer les pages de la formation dans le cadre de la Wikiversité. --Thierry613 (discussion) 29 février 2016 à 20:27 (UTC)

........ Cette proposition de nouveau modèle, pour cette formation, ne change rien d’important pour les contributeurs. Elle ne consiste qu’à modifier des fichiers "techniques" (fichier CSS et fichier Javascript) utilisés par cette formation (ou par les formations qui utiliseront le modèle qui fait appel à ces fichiers) et que les contributeurs n'ont pas besoin de modifier (sauf s'ils sont développeurs Javascript ou CSS, mais c’est une autre histoire). La manière de contribuer au contenu ne change pas. La particularité de la nouvelle mise en forme est liée à ces fichiers techniques. Elle n’est pas liée aux contenus qui peuvent être modifiés comme d'habitude par n’importe qui. Ce n'est donc pas en contradiction avec l'esprit d'un wiki. Au contraire, cette proposition respecte le principe de séparation du fond et de la forme ("separation of concerns") qui est un principe de base de l'architecture de tous les wikis. --Jean.akaSig (discussion) 29 février 2016 à 20:58 (UTC)

L'utilisation du modèle sera-t-elle facultative ?

Bonjour, a mon niveau je considère l'arrivée de ce modèle comme un avancée technologique comparable à l'éditeur visuel qui fut adopté lors d'une récente décision pour l’ensemble des pages du projet tant que cela ne pose aucun risque de bug informatique. Le principale avantage de l'éditeur visuel à mes yeux, c’est que sont utilisation n’est pas obligatoire. Chaque utilisateur peut en effet l'activer ou le désactiver globalement sur la projet, ou encore l’utiliser ou ne pas l’utiliser en fonction des pages et des modifications qu’il a a faire. De ce fait, refuser son installation devient difficilement justifiable du fait que son utilisation est facultative.

Étant donné que le débat technique au niveau de cette prise de décision m'échappe, je me pose donc simplement la question de savoir si la mise en œuvre de ce que propose cette prise de décision sera facultative ou pas à un niveau individuel (au même titre que l'éditeur visuel) ? Si cette liberté est assurée alors je voterai en faveur de cette prise de décision sans aller plus loin dans le débat. Si cette liberté n’est pas permise, alors j'aimerais poursuivre le débat. Une belle fin de journée à tous, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 29 février 2016 à 21:19 (UTC)

Le modèle est facultatif et nous allons mettre à disposition un guide d'utilisation pour ceux qui souhaitent l’utiliser. Mais l'intégration des codes permettant à ce modèle d'exister sur la wikiversité n'a aucun impact sur l'actuel modèle. Isabelle-ANDI (discussion) 1 mars 2016 à 07:57 (UTwC)

Parfait. Merci d’avoir choisi wikiversite. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 1 mars 2016 à 10:21 (UTC)

Non, je crois qu’il y a malentendu, là. Le modèle dont la création est proposée dans cette prise de décision est un modèle qui s'appliquerait de manière NON FACULTATIVE à TOUS les utilisateurs de la formation qui adoptera ce modèle. Ce qui est facultatif, c’est le fait, pour une formation donnée, d'adopter ou non ce modèle. Ce n’est pas comme l'éditeur visuel ou les gadgets. C'est plutôt un choix que font les créateurs ou contributeurs d'une formation : pour cette nouvelle formation que je créé ou que je modifie, vais-je adopter tel modèle "habituel" (par exemple le modèle Cours) ou bien vais-je adopter ce nouveau modèle MOOC qui est plus ergonomique et plus accessible. Une fois que le choix est fait par les contributeurs, ce modèle s'applique à tous les utilisateurs de cette formation. Et, pour revenir sur ce choix (adopter un autre modèle), il faut modifier le contenu de la page. Isabelle-ANDI dis-nous si je me trompe ! Le risque à peser est donc double : est-ce acceptable d’avoir certaines formations avec un modèle différent des autres même s'il est plus utilisable, ergonomique et accessible ? est-ce que ça demande plus de travail de maintenance à l'avenir ? L'inconvénient de cette décision est donc un manque d'uniformité visuelle entre les formations (celles qui utilisent le modèle MOOC seront plus sexy, pour faire simple) et le fait que le jour où quelqu’un repérera un bug dans le fichier javascript ou CSS de ce modèle, il faudra un peu de compétence technique pour pouvoir le corriger. A mon avis, les avantages (permettre aux utilisateurs de mieux apprendre sans compliquer la vie des contributeurs) dépassent les inconvénients (avoir certaines formations mieux présentées que d'autres et dépendre de compétences simples en javascript ou CSS en cas de bug à corriger). D'où mon vote "POUR". Mais ça se discute... --Jean.akaSig (discussion) 1 mars 2016 à 21:53 (UTC)

Ok Jean.akaSig, merci pour ces précisions. Cela ne fera pas changer mon vote. Pour la question d'uniformité, il faudra voir à l'usage. On peut aussi adapter les autres modèles de formation pour les rapprocher de la ligne graphique utilisée dans le modèle que vous avez créé. Mais chaque chose en son temps. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 3 mars 2016 à 22:26 (UTC)

Techniquement il serait possible de proposer plusieurs style. Tout à chacun peu désactiver le style actuel, pour peu que son navigateur en propose l’option, par exemple sous firefox dans le menu affichage>style>aucun. Ce même menu pourrait proposer d’autres styles. Les utilisateurs finaux sont cependant rarement conscient de cette option, et sans un sélecteur intégré sur la page du site, cela à toute les chances de passer inaperçue. De même, avec le moteur de mediawiki, il est possible de créer des thèmes que l’utilisateur peu sélectionner dans ses préférences. Tout cela demande cependant du temps de développement supplémentaire, pour une option qui au final sera très peu vu. De plus la wikiversité souffre, à mon humble avis, déjà d’une trop grande hétérogénéité en matière de présentation. Les icônes utilisés à profusion viennent de jeux différents et ça se ressent. La mise en page de la page de garde n’est pas trop mal, si ce n’est l’encart « Échanger avec la communauté », qui depuis quelques temps fait utilise une place disproportionné pour afficher 7 entrées. Aussi je trouve la bannière mauve tout à fait imbitable . De ce que j’en ai vu, le visuel proposé me paraît très agréable et très pro. Je ne serais pas contre une reprise et une extension de celui-ci à tout le site, notamment sur le coté icône simple façon pictogramme qui est une tendance lourde en ce moment, y compris au sein des projets wikimédia, que ce soit les récupérations du projet noun, où celles fait pour IEG et Idealab. --Psychoslave (discussion) 12 mars 2016 à 08:01 (UTC)

Concernant le webdesign, le modèle propose effectivement un flat design (ou semi-flat) qui est toujours tendance en 2016 et a l'avantage de faciliter l'harmonisation des visuels et de laisser la part belle au contenu. Il est possible, si c’est une volonté de la wikiversité d'aligner les icones sur ce graphisme et constituer une bibliothèque. Je veux bien les faire d'ailleurs

Concernant la question d'activer ou désactiver le style, je ne vois pas trop non plus l'intérêt de proposer des styles différents sur action de l'internaute, ça demande effectivement du développement supplémentaire et l'internaute devrait pouvoir bénéficier d'une expérience utilisateur agréable, intuitive sans avoir à choisir lui même le style à afficher. Dans le cas du modèle MOOC, le style qui lui est propre ne s'affichera de toute manière que lorsque le contenu aura été créé avec le modèle MOOC et sans action supplémentaire de la part de l'internaute. Côté code ça demande d'intégrer les styles déjà créés aux fichiers commons comme exposé dans le brief de ce projet, donc moindre effort.Isabelle-ANDI (discussion) 14 mars 2016 à 09:11 (UTC)

Commodité d'utilisation

Bonjour, J’ai essayé de comprendre, en regardant vos pages démo, comment marche le modèle et je n'ai rien vu, ni dans la page, ni dans les sous-pages. Pourriez vous nous en dire plus sur la façon d’utiliser ce modèle. Les utilisateurs de la Wikiversité pourront-ils l’utiliser facilement même s'ils ne sont pas informaticien ? Comment le paramètre-t-on ? Comment le mettra-on en place dans une page si on veut l’utiliser ? Quel sera la différence entre une page qui utilisera ce modèle et une page qui ne l’utilisera pas. — Lydie Noria (discussion) 1 mars 2016 à 02:00 (UTC)

Une page qui n'utilise pas le modèle ressemblera à une page du modèle actuel, donc aucun impact sur l'actuelle organisation. En fait le code qui permet au modèle de s'afficher ne s'exécute que si le modèle est appelé. Pour les utilisateurs qui voudront utiliser le modèle nous allons écrire un guide d'utilisation. Isabelle-ANDI (discussion) 1 mars 2016 à 07:54 (UTC)

Merci pour votre réponse. Il sera effectivement souhaitable et même indispensable d’avoir une page d'aide détaillée sur l’utilisation de ce modèle pour les utilisateurs qui souhaiteront l’utiliser. — Lydie Noria (discussion) 2 mars 2016 à 09:44 (UTC)

Pour ma part je serais vraiment très enthousiaste de le voir intégré au projet, et même généralisé. Je parle de la charte graphique évidemment, le côté structure des cours est une autre histoire. Au passage, est-ce qu’on pourrait avoir des maquettes qui utilisent plutôt des tons bleus que rouge pour l’élément actif ? Ce serait plus cohérent avec le reste du thème Vector. Aussi les gris sombre me paraissent aussi juré un peu, ce serait bien de s’inspirer du thème Vector sur ce coté là aussi : soit du gris comme sur la barre de gauche, soit des fondues de bleu comme sur la barre du dessus. À quoi correspondent les deux dégradé de gris des menu de la maquette ? --Psychoslave (discussion) 12 mars 2016 à 08:11 (UTC)

Oui c’est tout à fait possible de passer sur du bleu pour l'élément actif. Les deux dégradés de gris corresponde à la hiérarchisation du contenu :si vous cliquez sur le "+" de Piloter l'accessibilité vous verrez les 4 thèmes de la formation. En dépliant un thème, vous accédez aux séquences (il y en a 2 dans le thème "piloter l'accessibilité"). En dépliant la séquence, vous accédez aux étapes. L'intérêt est de pouvoir interrompre son parcours et le reprendre facilement ; dans un vrai MOOC nous avons en général un repère graphique lié aux informations de sessions de l'utilisateur. Ici nous n'avons pas cette possibilité, il est donc important de faciliter le repérage dans le parcours par un menu bien structuré. Cette organisation bénéficie aussi à ceux qui ont déjà des acquis et vont avoir besoin d'accéder à une partie seulement de la formation. Dans la recherche graphique, nous nous sommes attaché à faire du graphisme conforme aux normes d'accessibilité car il s'agit d'une formation sur ce sujet. Qu'est-ce que le thème vector ? Est-ce que je pourrais voir sa charte graphique pour mieux répondre au besoin ? Isabelle-ANDI (discussion) 14 mars 2016 à 09:26 (UTC)

Le thème « vector » est le thème .CSS de mediawiki actuellement. Vous avez d’autre apparence à partir du lien « Préférences » qui se trouve en haut à droite puis dans son onglet « Apparence ». Crochet.david (discussion) 14 mars 2016 à 12:11 (UTC)

Je dirais même plus mon chère Dupont Dupont : Vector est l’apparence graphique (skin) des pages MediaWiki appliquée par défaut. Il y a d’autre apparence disponible dans le menu préférence des compte utilisateur. L'une d'entre elle est monobook souvent utiliser pas les administrateur du site en raison de certaines fonctionnalité. Plus d'info sur Vector sur le site dédié à MediaWiki mais je n'y ai pas trouvé de charte graphique. Belle fin de journée à tous, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 14 mars 2016 à 12:16 (UTC)

Merci. Je suis allée jouer avec les possibilités CSS proposées dans "apparence", personnellement je préfère Vector d'un point de vue graphique. Pour finir de répondre à la question initialement posée, nous pouvons en effet essayer de nous rapprocher de la charte graphique de Vector tout en gardant le contraste nécessaire à l'accessibilité, c’est déjà proche d'ailleurs à part en effet le rouge des états hover et actif .Isabelle-ANDI (discussion) 14 mars 2016 à 16:03 (UTC)

Insertion dans la Wikiversité

Dans vos démos, je n'ai vu ni faculté, ni département, ni niveau. Bref tout ce qui caractérise les leçons de la Wikiversité et leurs classifications. Sera-t-il possible de rajouter ces éléments ? — Lydie Noria (discussion) 1 mars 2016 à 02:00 (UTC)

En fait ce n'est qu'une démo permettant de montrer l'aspect graphique et le menu de navigation. Cette démo n’est pas hébergée sur la wikiversité. Une fois le modèle validé, nous pourrons en effet l'appliquer à la formation et le mettre dans une faculté. Isabelle-ANDI (discussion) 1 mars 2016 à 07:47 (UTC)

Toucher à MediaWiki:Common.js

Dans la partie #Objet de la décision, vous parlez de toucher à MediaWiki:Common.js. Pourquoi ? L'activation de votre gadget via les préférences ne suffira-t-elle pas ? Frigory (d · c · b · s) 2 mars 2016 à 11:59 (UTC)

C'est parce que ce n’est pas un gadget que l'utilisateur active ou non dans ses préférences. Ce n’est pas au choix de l'utilisateur. C'est au choix du contributeur qui créé ou modifie la formation. A mon avis, le fichier est d'ailleurs mal nommé car un gadget, sur MediaWiki, c’est quelque chose de facultatif, que chaque utilisateur décide ou non d'activer dans ses préférences.. On aurait dû plutôt appeler ça quelque chose comme modele-MOOC.js et modele-MOOC.css. L'objet de la proposition est de référencer ces 2 fichiers depuis, respectivement, Common.js et Common.css et de créer un modèle MediaWiki qui incluera les balises HTML et CSS connues de ces 2 fichiers modele-MOOC.js et modele-MOOC.css. Ainsi, sur les pages habituelles de la wikiversité, Common.js va se charger dans le navigateur, comme d'habitude, puis charger et exécuter le code de modele-MOOC.js. Mais comme ces pages habituelles de la wikiversité utilisent les modèles habituels (Cours, etc.), elles n'incluent pas les balises HTML propres au modèle MOOC. Donc rien de spécial ne se passera pour l'utilisateur sur ces pages (ni pour le contributeur d'ailleurs). Par contre, dans la formation accessibilité, qui utilisera le modèle MOOC, (ou dans les autres formations qui décideront d’utiliser le modèle MOOC), le code HTML contiendra des balises HTML propres à ce modèle MOOC. Donc, lorsque modele-MOOC.js va se charger dans le navigateur de l’utilisateur (de tous les utilisateurs de passage sur cette page), il va reconnaître ces balises et faire son travail de mise en forme de la page selon le modèle MOOC. Idem pour modele-MOOC.css. Et l'utilisateur verra, en résultat, ce que vous pouvez voir sur la maquette en démonstration sur le serveur de Mobyou. Ce principe est celui qui a été appliqué sur la wikiversité anglophone pour le MOOC Web Science, à l'exception qu’ils ont fait ça de manière plus compliquée, en créant un addon MediaWiki qui a donc dû être installer sur les serveurs, ce qui a probablement requis l'intervention d'administrateurs système de la fondation (si j’ai bien compris). --Jean.akaSig (discussion) 2 mars 2016 à 19:33 (UTC)

Votes (n'oubliez pas de signer votre vote avec ~~~~)

Pour

1. Pour ...cette proposition respecte le principe de séparation du fond et de la forme ("separation of concerns") qui est un principe de base de l'architecture de tous les wikis.Youni Verciti (discussion)
2. Pour mais en appelant ces fichiers Modele-MOOC.js et Modele-MOOC.css car ce ne sont pas des fichiers pour faire un gadget MediaWiki mais bien des fichiers associés à un modèle MediaWiki (d'où la confusion qui a eu lieu à un moment dans la discussion ci-dessus) --Jean.akaSig (discussion) 29 février 2016 à 20:58 (UTC), vote complété le 2 mars à 20:38
3. Pour Tous les moyens sont bons pour se démarquer de Wikibooks. La 4G étant ce qu'elle est dans les transports, il faudrait aussi pouvoir télécharger toutes les vidéos d'un cours avec son PDF en un seul clic. JackPotte ($♠) 1 mars 2016 à 07:31 (UTC)
4. Pour — Mariama Dia (discussion) 1 mars 2016 à 08:03 (UTC)
5. Pour en appelant ces fichiers Modele-MOOC.js et Modele-MOOC.css Isabelle-ANDI (discussion) 1 mars 2016 à 08:14 (UTC)
6. Pour — Mobyou (discussion) 1 mars 2016 à 12:23 (UTC)
7. Pour — Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 1 mars 2016 à 21:24 (UTC)
8. Pour — Lydie Noria (discussion) 2 mars 2016 à 09:44 (UTC)
9. Pour — Frigory (d · c · b · s) 2 mars 2016 à 11:50 (UTC)
10. Pour — Lamiot (discussion) 4 mars 2016 à 12:18 (UTC) (et merci à Isabelle-ANDI et Jean.akaSig pour leurs explications/clarifications supplémentaires).
11. Pour — Mamagalubru (discussion) 5 mars 2016 à 17:05 (UTC)

Contre

1. Contre — FrankyLeRoutier % Service après-vente 29 février 2016 à 20:38 (UTC)

Neutre

1. Neutre — Crochet.david (discussion) 29 février 2016 à 19:07 (UTC)
2. Neutre — Thierry613 (discussion) 2 mars 2016 à 10:03 (UTC)
3. Neutre — Ambre Troizat (discussion) 3 mars 2016 à 19:26 (UTC)

Résultats

Pour	Contre	Neutre	Taux favorable (pour/pour+contre)
9	1	3	90 %
Pour (16 mars 2016 à 5:12 (UTC))

Conformément à la prise de décision Projet:Wikiversité/Critères d'éligibilité des votants, les votes des utilisateurs :

• Isabelle-ANDI
• Jean.akaSig

n'ont pas été pris en compte, car ayant moins de 100 éditions sur leur compte, au moment de l'ouverture du vote.