Discussion Recherche:Imagine un monde/Épistémologie

Bienvenu sur cette page de discussions consacrées au chapitre « Introduction au mouvement Wikimédia » de l'ouvrage Imagine un monde !.

Attention ! Les sujets de discussions de cette page se réfèrent à différents stades d'avancement de la recherche. Pour replacer les choses dans leurs contextes, il est nécessaire de revenir dans l'historique des versions antérieures des travaux d'écriture en date de la signature de chaque message.

Introduction à cette page de discussion

Je vous invite à exprimer ici vos remarques, questions, suggestions, ou autres écrits, soit en démarrant un nouveau sujet grâce à l'onglet « Ajouter un sujet » situé en haut de cette page, soit en participant aux sujets déjà créés en cliquant sur « modifier le wikicode » situé à droite du titre de chaque section. En vous remerciant d'avance, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.}

Innovations épistémo

Hello. De mon point de vue, dans cette toute première partie, il faut que tu prennes le pli de tout justifier. Si tu souhaites innover, il faut que tu expliques pourquoi. À quelles nécessités ces innovations répondent (qu'elles soient internes, donc liées au sujet de ta recherche, ou externes, liées à la recherche académique). Par exemple, le travail ethnographique implique un point de vue tout à fait personnel sur l’ordre social envisagé. Et c'est bien l’expérience d'immersion qui TE l’apporte, à toi personnellement. En quoi ouvrir l’interprétation à d'autres est alors cohérent, pertinent et même possible? Attention, je ne dis pas que ça ne l'est pas - je suis même sûr que ça l’est - mais il faut pouvoir le justifier. D'autre part, tu parles de réfutabilité poppérienne. C'est très bien et je pense aussi que la question de la réfutabilité est essentielle, surtout dans le cas d'approches ethno. À mon avis (et même si tu développes plus loin), il serait pas mal d'expliquer déjà en quelques mots en quoi la réfutabilité en ethno est un enjeu et comment ton innovation serait à même d'y répondre. Enfin, en ce qui concerne les outils algorithmiques et autres, le lecteur lambda ne peut absolument pas se rendre compte à quel niveau cela pourrait être une aide. IntraLucide (discussion) 11 mars 2019 à 11:29 (UTC)

Autre chose, tu dois commencer tout de suite à respecter les standards de citations d'auteurs APA. Je t'invite à aller voir ici : https://bib.umontreal.ca/citer/comment-citer C'est vraiment super important pour être très clair sur les éléments qui viennent de toi, ceux que tu as empruntés et ceux que tu cites mot pour mot qui doivent alors être entre guillemets. IntraLucide (discussion) 11 mars 2019 à 11:33 (UTC)

Merci pour ces réactions IntraLucide, elles sont justifiées. Je suis pris entre deux feux en faite. D'un côté la nécessité de s'étendre sur ce que j'aborde et de l'autre ne pas me lancer dans un chapitre méthodo plombant. A la dernière des défenses de thèse que j'ai assisté, une de mes profs a remercier la doctorante de lui avoir épargné le sempiternel chapitre méthodo... L'anthropologie est un peu un monde à part au niveau méthodo et dans ce monde, se distingue encore mon laboratoire d'anthropologie. Mais tu as raison, il faut que je développe et que je justifie un minimum. Et suite à ta réaction, je vais déjà transformer ce premier chapitre en avant propos de tel manière à ne pas susciter des attentes chez le lecteur qui lirait méthodologie dans le titre de la section.

Merci aussi pour le lien, je vais consulté cela avec intérêt. Autant que je gagne du temps en éditant directement de manière adéquate. Une belle journée ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 11 mars 2019 à 17:30 (UTC)

Exemples...

Réaction au stade d'avancement du 31 mai 2019.

Bonjour, même si c’est une remarque de détail, le choix de l’os d'Ishango est particulièrement malheureux, car son interprétation est totalement contestée. En revanche, le fait que l’écriture commence avec l’enregistrement de données numériques est attesté sérieusement dans d’autres contextes, en particulier à Suse et dans la zone de la Mésopotamie. C’est un exemple bien plus sérieux car les liens ont été étudiés sur une période longue et les transformations aussi, grâce à des sources bien plus continues et abondantes. Méfie-toi aussi du lien numérique/quantitatif, ce n’est pas du tout la même chose (surtout en sociologie !). Cordialement, --Cgolds (discussion) 31 mai 2019 à 08:51 (UTC)

C'est une bonne chose que de réagir sur les détailles, merci beaucoup. Je vais en effet supprimer l'exemple Ishango qui de toute façon fait double emploie avec celui de Lebombo qui est plus ancien et moins sujet à la polémique semble-t-il. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 31 mai 2019 à 22:07 (UTC)

Désolée, je continue mes remarques au fil de la lecture, donc je tique sur "On a compris en science sociale depuis longtemps que l'imaginaire de l'être humain, ses croyances, sa foi, aura bien plus d'influences sur les changements de son réel à venir que la réalité elle-même". La performativité, oui, bien sûr, mais dire "aura bien plus d’influence" (sans s…) et parler de "son réel à venir" en l’opposant à la réalité ne me va pas. Que les croyances, idées, modèlent le futur, y compris le réel futur, oui, bien sûr. Mais tu ne peux pas balayer aussi rapidement des siècles de réflexion, tant anthropologiques qu’épistémologiques, ou de sociologie des savoirs, sur le rapport entre réel et croyances, si même cela fait sens de les tenir pour séparés (amha, ereurs de catégorie, mais passons). Plutôt écrire "On a compris en science sociale depuis longtemps que l'imaginaire de l'être humain, ses croyances, sa foi, influencent les changements de son réel". Ou mieux : "contribuent aux changements de ce qui constitue son réel futur", quelque chose comme cela. Ton exemple du mariage est édifiant ici parce qu’il n’y a rien que du conventionnel : la phrase "je vous déclare unis etc" (uniS, je suppose !) n’a un impact sur le "réel" que dans le cadre des conventions légales, sociales, etc du mariage, qu’est-ce que le "réel" ici ?Cgolds (discussion) 31 mai 2019 à 09:07 (UTC)

La remarque est tout à fait juste et la formulation très mauvaise en effet. Je l'ai donc supprimée et pris une option plus neutre qui te heurtera moins je l'espère. J'ai aussi profité pour introduire le concept de prophétie autoréalisatrice pour compléter le tableau. Merci ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 31 mai 2019 à 22:07 (UTC)

Par ailleurs, sur un tout autre sujet, Wikimedia n’enregistre pas tout, loin de là : les interactions dans le cadre des wikis, ok, mais d’une part il y a plein d’exemples récents de conflits relégués sur d’autres médias, réseaux sociaux, etc, d’autre part, tout ne se passe pas en ligne. Cordialement--Cgolds (discussion) 31 mai 2019 à 09:07 (UTC)

Oui, c'est vrai et c'est même évident, tout n'est pas enregistrer dans le mouvement, mais il ne confondons pas Wikimedia et MediaWiki. Quand je parle de dispositif socio-technique qui enregistre presque tout, je fais évidement référence à MediWiki et non à la totalité du Web en général. Je vais faire attention sur ce point lors de ma prochaine relecture pour éviter toute confusion. Une belle fin de journée ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 31 mai 2019 à 22:07 (UTC) PS Je viens de terminer ma relecture Cgolds bien à toi, Lionel

Ouvert et libre ne sont pas la même chose

Bonjour,
Un petit commentaire à propos de la section Pour une science ouverte et respectueuse de la vie privée. On y aborde la notion de science ouverte, de libre accès et on fait des parallèles avec les projets Wikimédia, qui sont sous licence libre. Cependant, bien que présentant des similitudes, ces notions ne sont pas équivalentes et, de la manière dont sont actuellement présentées les choses, le lecteur risque de faire l'amalgame.
Si on regarde l'image ci-contre, la science ouverte et le libre accès concernent la partie en jaune, alors que le libre concerne la partie en vert foncé. Pour qu'un projet soit considéré comme libre, au sens de logiciel libre et d'après la FSF, on doit y retrouver les 4 libertés et seules les licences de la section vert foncé possèdent ces 4 libertés. Il en manque au moins une pour l'ensemble des licences en vert pâle et deux pour les licences en jaune.
Je pense que ces nuances devraient être abordées dans ce paragraphe de votre travail.
Bonne continuation ! Simon Villeneuve (discussion) 3 juin 2019 à 18:17 (UTC)

C'est tout à fait juste. Et cela nous revoit quelque part au niveau historique à cette confrontation bien connue dans le mouvement du libre entre Richard Stallman et sa notion du libre (free as freedom) avec Eric Raymond et son concept d'open source. Je vais donc replonger dans le texte pour tenter d'éviter toute ambiguïté qui je reconnais est actuellement présente. Encore merci Simon ! (On peut se tutoyer si cela te convient) Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 4 juin 2019 à 10:22 (UTC) P.S. En approfondissant le sujet, je m’aperçois Simon que la confusion est généralisée et même quelque part intégrée dans le monde informatique avec comme par exemple l'expression w:Free/Libre Open Source Software et d'ailleurs même au niveau de l'illustration ci-jointe, on parle d'ouverture et non de liberté. Le débat quelque peu philosophique en faite. Mais il reste vrai qu'au niveau de la science, et de la sections de mon chapitre cela doit être redéfinit (autre exemple de confusion dans un titre). Par ailleurs, le véritable enjeux philosophique des licences libre ou open source est pour moi la notion de copyleft plus importante d'ailleurs dans le mouvement du libre que de l'open source. Un enjeux qui d'ailleurs qui porte à réflexion au niveau du mouvement Wikimédia avec l'apparition de la licence CC.0 au niveau de Wikidata et maintenant au niveau de Wikimedia commons. Bon, je replonge dans le texte de ma section. Sens-toi libre de critiquer à nouveau la nouvelle mouture.

Petit détail pratique et très concret

Lionel, pour éviter de relire et re-corriger (en) plusieurs fois l'ortho, peux-tu nous dire quand ton intro sera terminée/définitive (ou quasiment), pour faire ça en une seule fois. Marchiii et bon courage, jeune homme :) --Bibliorock (discussion) 7 juin 2019 à 06:25 (UTC)

Bonjour Bibliorock, ça fait un moment que j'ai vu ton message mais j'attendais d'avoir fini mes relectures pour te répondre. Cela me prend beaucoup plus de temps que prévu et je n'ai pas encore fini suite à une première rencontre avec mon comité de thèse. Donc il faudra encore attendre pour relire tout le chapitre, mais si tu veux, tu peux déjà commencer par la première section du chapitre que j'estime à présent terminée. Merci à toi et belle fin de journée, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 11 juin 2019 à 00:36 (UTC)

Relectures

De EclairEnZ. J'ai fait quelques relectures ce jour. Corrigé quelques erreurs d'ortho indiquées par un correcteur automatique, et quelques autres. Le correcteur auto. a dû en laisser passer quelques unes. Pour l'instant je n'ai regardé le style que dans le premier chapitre, pratiquement. --EclairEnZ (discussion) 19 décembre 2019 à 23:08 (UTC)

Encore merci EclairEnZ. Je compte terminer ce chapitre de ma thèse cette semaine. Dès que c'est fait, je fais un appel à relecture. Une belle fin de journée ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 21 décembre 2019 à 20:57 (UTC)

Conversation avec EclairEnZ

@Lionel. Je n'avais pas prêté attention au bandeau "en travaux". J'ai fait une relecture complète mais ne veux pas prendre de risque d'un "conflit d'éditions". Je laisse mon ordi en veille jusque vers 10h du matin. Si tu passes d'ici là ou plus tard merci de me faire signe, mes modifs seront peut-être encore accessibles. J'ai quand-même fait une sauvegarde sur mon éditeur de texte. --EclairEnZ (discussion) 20 décembre 2019 à 00:01 (UTC)

Fait. --EclairEnZ (discussion) 20 décembre 2019 à 10:20 (UTC)

Merci beaucoup EclairEnZ ! S'est vraiment super que tu me consacres tout ce temps. Une très belle fin de journée à toi. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 21 décembre 2019 à 20:30 (UTC)

OK pour moi ce jour. Je pense que tu devrais reprendre ceci : "reprenant des pages X fois plus de pages". Il y a aussi cette expression que tu utilises parfois (tu n'es pas le seul...) : "au niveau de". L'Académie française recommande d'utiliser plutôt : Quant à, pour ce qui touche, à propos de, concernant, en ce qui concerne, en matière de, dans. Je vais le faire pour 2 ou 3 et je te laisserai le faire pour ceux où tu es mieux placé que moi. Bonnes Fêtes à toi et à bientôt sur la même antenne. --EclairEnZ (discussion) 25 décembre 2019 à 11:01 (UTC)

J'en ai laissé deux que tu trouveras avec "Ctrl+F". Joyeuses Fêtes ! --EclairEnZ (discussion) 25 décembre 2019 à 11:12 (UTC) ; et 12h59.

Fautes de français

Lionel Scheepmans : Petite liste non exhaustive (lecture très rapide) :

• un cahier des charges unique et préétablit
• enseignées au par avant.
• a pour particularités d'être difficilement sondable (pluriel injustifié)
• Pour m'en sortir face à océan de données
• Pour palier en partie à ces incontournables inconvénients
• Récursive dans les sens ou
• chaque nouvelle discussion étaient susceptibles
• chaque modification pouvait créer de nouvelle discussion
• les expérimentations méthodologiques et épistémologiques réalisées au cours de ce travail de recherche me permit
• mais toujours en tout en gardant
• là ou d'autres
• études auraient se serait probablement limité
• à l'intérieur la discipline
• enregistrée de la sorte pour être librement consultables.
• références de qualités
• la règle de « vérifiabilité » Wikipédienne (majuscule injustifiée)
• La vérifiabilité Wikipédienne, dans un projet
• par une source ou références de qualités
• Popperienne (majuscule)
• Si une page Web peu évoluée dans le temps
• de l'« automobilités postmodernes »
• peine de « Wikifier » (majuscule)
• de se lancer à leurs tours
• pages de discussions
• listes de diffusions
• panorama contextuelle
• suivit du signe
• ne font en générales
• les apprendre pas soi-même
• principaux langages informatiques utiliser
• nombreux échanges écris et verbaux
• l'approches récursives « cherchent
• processus d'évaluation établit
• le souhait d'anonymats
• belles et bien
• clique par clique
• robots de maintenances.
• peut se voir convertis
• suivit de l'hyperlien
• critères d'autorités
• le débat sur la science nous renvois
• cas de figures
• qu'elle qu'en soi le secteur d'activité
• projet démocratique et universelle
• à un post académique

Lmaltier (discuter) 10 mars 2022 à 11:50 (UTC)

Bonjour @Lmaltier, je te suis très reconnaissant de la peine que tu t'es donné durant ta relecture. J'ai effectivement du pain sur la planche avec ma dysorthographie... Dès que j'ai le temps, je repasse ta liste en revues . Sache aussi que tu peux directement faire les corrections orthographique durant ta lecture avec l'aide de l'éditeur visuel par exemple. C'est ce que @Croquemort Nestor a fait dans les chapitres précédents et je pense que c'est effectivement une méthode plus rapide pour les relecteurs que de recopier tout en page de discussion. Comme indiqué en première section de cette page de discussion, cela ne pose aucun problème en ce qui me concerne tant que le fond ne se voit pas modifier par les corrections de la forme. En cas de doute, Croquemort Nestor laissait alors une remarque sur la page de discussion où l'on pouvait alors discuter. Voici un exemple d'une de ces corrections pour que tu puisses te rendre compte, ce qu'il est possible de corriger au niveau de la forme et directement dans le texte sans que cela ne pose un problème. Et tous mes remerciements à tous les deux pour votre aide très appréciable ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 10 mars 2022 à 15:49 (UTC)

Fin relecture chapitre Méthodo

Salut Lionel Scheepmans (d · c · b · s)
J'ai fini la relecture de ce chapitre. Quand tu en as d'autres qui sont prêts à être relus, fais-moi signe
--Croquemort Nestor (discuter) 13 mars 2022 à 10:13 (UTC)

Compte sur moi @Nestor ! C'est le ciel qui t'envoie. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 13 mars 2022 à 13:06 (UTC)

Du travail pour Nestor !

Salut @Croquemort Nestor, je t'imagine en train de t'impatienter pour découvrir la suite de la fabuleuse histoire du Mouvement Wikimédia. J'ai bientôt fini le prochain chapitre rassure toi. Et en attendant de te propose si tu le désire, de relire la nouvelle section de ce présent chapitre consacré à L'impasse épistémique du mouvement Wikimédia. Une belle fin de journée à toi ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 12 avril 2022 à 17:11 (UTC)

un os, ça m’allait bien aussi -- (discuter) 13 avril 2022 à 15:27 (UTC)

tu es tellement important pour moi que j'ai peur de commettre un impaire... J'ai finalement déplacé la section dans le chapitre politique que je suis en train de relire une dernière fois dans le but de te laisser le moins de souffrance possible. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 13 avril 2022 à 16:12 (UTC)

Fais pas des trucs pareils sans prévenir ! Je vois ce message aprèsavoir fini de corriger la section, donc on a un beau conflit d'édition. Je te mets ci-dessous ma version corrigée, colle-là au bon endroit--Croquemort Nestor (discuter) 13 avril 2022 à 16:23 (UTC)

Oups... Effectivement Croquemort Nestor. Bon, ben ma punition sera de remettre tout ça en ordre. J'ai déjà ma petite idée du copier collé. Mais avant ça, est-ce que ce que tu as posté ci-dessous est ta correction finalisée ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 13 avril 2022 à 16:52 (UTC)

oui, c'est quand j’ai voulu publier que j'ai eu la fenêtre de conflit d'édition, donc j'ai vite récupéré mon texte grâce au bas de la fenêtre d'édition (grâce lui soit rendue !)