Wikiversité:La salle café/Archives/colloque

Le logo

Comme vous pouvez le voir, j’ai ajouté le logo de la wikiversité anglophone. Je n'ai pas trouvé de version francophone, et je ne suis pas sûr de pouvoir le traduire sans autorisation du fait qu’il est sous copyright par la fondation.

J’ai posé la question à Anthere, et j’espère qu'elle me répondra rapidement :)

Si quelqu’un a de bonnes connaissances en traitement et retouches d'image et qu’il est disponible, qu’il se signale svp parce que je ne suis pas sûr de réussir à traduire ce logo (si la couleur du logo n’est pas uniforme, je devrais y arriver si c’est un simple dégradé mais bon…).

Merci!

PS pour Guillom : une fois que cela sera fait, tu pourras protéger le logo ? (c'est fait quasi-systématiquement je crois)

Chtit draco 1 décembre 2006 à 22:51 (UTC)

Fichier:Logo-wikiversité-fr-sansaccent.svg

Voilà une version traduite. Il y'a quelques variations, mais pas plus qu'entre les logos de la wikipédia francophone et anglophone. Mais attendons la confirmation d'Anthère. J.M. Tavernier 2 décembre 2006 à 01:30 (UTC)

J’ai essayé de remplacer le logo actuel par celui que tu as déniché, mais il faut apparemment attendre 3 — 4 jours avant de pouvoir écraser l'ancien fichier (restriction pour les nouveaux utilisateurs, en tout cas sur commons). Peut-être que Guillom saura le faire, étant administrateur, sinon je le ferai dès que possible :) Chtit draco 2 décembre 2006 à 07:07 (UTC)

Pour la traduction, il est possible de demander à l'atelier graphique de la WP. C’est dans leur corde.Sainte-Rose 2 décembre 2006 à 07:11 (UTC)

Bien bien :) Alors quelques remarques :

• Oui, on peut traduire Wikiversity en Wikiversité (avec un accent)
• Par contre, on ne change pas la couleur du logo
• Oui, je protégerai. guillom 2 décembre 2006 à 10:43 (UTC)

Merci ^^ Pour l'accent, Image:Logo-wikiversité-fr.svg mais la couleur a l'air plus sombre… :/ Chtit draco 2 décembre 2006 à 14:03 (UTC)

Il faudrait aussi ajouter le logo à la place du W dans la barre d'adresse. Lujan 2 décembre 2006 à 20:47 (UTC)

Organisation des enseignements

Bravo pour le lancement de la wikiversité ! Je suis actuellement en train de rédiger des cours sur wikibooks que je vais bientôt transférer ici. Mais d’abord je pose la question qui a déjà été posée dans wikibooks mais qui est un peu restée sans réponse : devons-nous établir une structure identique pour tous les sujets proposés ? Je veux dire par là, est-ce que toutes les institutions de la wikiversité seront des facultés ? des départements ? ou bien seront-elles toutes sans préfixe de ce type ? ou encore chacun choisira-t-il le terme qu’il veut ? Pour aller plus loin, est-ce que le titres de cours seront choisis à la guise du rédacteur ? ou y aura-t-il une convention de nommage et de stucture des cours ? De même, est-ce que les catégories seront des thèmes (par exemple Catégorie:philosophie) ou regrouperont-elles les articles rattachés à une faculté (par exemple catégorie:faculté de philosophie) ? ou bien les deux ? Cela fait trop d'incertitudes pour moi… je n'ose pas commencer à faire des modifications. En tous cas, je propose que l’on commence aussi tôt que possible à organiser les catégories, sinon cela risque d’être rapidement la pagaille ! --Fffred 2 décembre 2006 à 01:30 (UTC)

Oui fixons-nous tout de suite sur ces points pour ne pas nous retrouver avec le même désordre que sur wikilivres (ne parlons pas de wikipédia :) ).

• Pour la présentation générale, il faudrait quelque chose de clair et de solide (évitons autant que possible l’utilisation des icones enfantines ([[commons:Category:Crystal_128] ou commons:Category:Nuvola_icons).
• Pour le découpage, "Faculté" semble le plus naturel
• Sur les points fondamentaux, il faudrait imposer une harmonisation de la forme, donc évitons des nommages anarchiques. À la question de savoir comment titrer chaque cours, il faudrait savoir quels cours seront dispensés et quelles dans quelles familles on va les regrouper.
• Pour la catégorisation, un découpage par départements est inévitable. Mais pour ne pas exclure d’autres découpages, je suggère d'adopter la racine ouverte de wikilivres : http://fr.wikibooks.org/wiki/Catégorie:Principale qui donnerait ici :

Catégorie:Racine (ou principale)
   → Cours par faculté
   → Cours par niveau d'avancement
Catégorie:Cours par faculté
   → Philosophie (sans le préfixe "Faculté:" pour ma part)
   → Médecine
   → etc.
Catégorie:Cours par niveau d'avancement
   → Cours en enseignement
   → Cours terminés (ou archivés)

Pour la catégorie des cours par niveau d'avancement, je n'en suis pas sur vu que je ne sais pas encore comment les cours seront dispensés (en temps réel puis archivés ou bien écrits au fur et à mesure et lus par les étudians de passage ?)

J.M. Tavernier 2 décembre 2006 à 02:04 (UTC)

On devrait reprendre le modèle de en: pour l'organisation des cours, domaines etc. non ?

81.220.18.249 2 décembre 2006 à 06:01 (UTC)

Wikiversité:Organisation des enseignements. Vous trouverez votre bonheur pour organiser la WV et y'a même des schémas pour bien comprendre. Pour les catégories, je copierai un petit tuto bientôt mais JMT est déjà dans le vrai.. Sainte-Rose 2 décembre 2006 à 07:18 (UTC)

Niveau catégorisation, je pense que la structure avancée peut petre un bon départ. Cependant, il faudra définir les niveaux d'avancement. Je propose que l’on fasse cela en fonction des pré-requis. Si le cours a comme pré-requis un autre cours de base (niveau 1), il est défini comme étant de niveau 2. Si un cours a comme base un cours de niveau 2, il est défini de niveau 3… Bien sûr, il faudra faire preuve de discernement, histoire de ne pas avoir des niveaux 15 ^^

Sinon, niveau faculté, il faudra faire une hiérarchisation pour chaque faculté des cours, mais je propose de laisser se développer petit à petit les cours avant de s'en charger ? Au début au moins on peut laisser à chaque faculté son organisation propre, pour essayer de mettre en place une structure une foi qu’il y aura plusieurs articles ?

Au niveau des cours, une page par chapitre ? Je pense que ce serait le mieux, comme ça les pages ne sont pas trop lourdes et les cours peuvent évoluer facilement. Je pensais à faire une page pour chaque cours, qui contiendrait :

== Pré-requis ==

== Table des matières ==
# Lien vers le premier chapitre
# Lien vers le 2{{e}} chapitre
# …

== Test ==
Lien vers une page de test (si on en fait?)

Par contre, si cette structure est adoptée, il faudra se décider sur les titres des chapitres : Intitulé du cours - Titre du chapitre ou juste le titre du chapitre…?

Chtit draco 2 décembre 2006 à 07:18 (UTC)

J’ai été voir Wikiversité:Organisation des enseignements, ça m'a l'air assez bon pour moi. Il y a juste la notion de niveau qui y est assez peu développée. Sinon, je vais essayer de me lancer dans une première leçon, et voir ce que ça donne.

Il faut aussi toujours définir une convention sur les titres. Par exemple, si je fais une leçon sur les 5règnes d'êtres vivants :

Intitulé du cours : Biologie générale ou Éléments de biologie générale… ?

Titre du chapitre : Biologie générale - Les cinq règnes …?

Structure du chapitre:

1. Présentation de la notion
2. Le cours (titre à retravailler bien sur)
3. Notes et références (avec les balises <ref> et </ref>)
4. Bibliographie (sources)
5. Annexes (par exemple pour un cours de chimie de thermodynamique, un lien vers les tables de thermodyn?)

Z'en pensez quoi chers collègues ? Chtit draco 2 décembre 2006 à 07:29 (UTC)

Je pense que c’est bien de prendre le temps de réfléchir maintenant à la structure de notre projet, pour savoir comment organiser les nouvelles pages, et comment organiser les pages qu'on va importer. Cela nous permettra aussi de définir les espaces de noms dont nous avons besoin. guillom 2 décembre 2006 à 10:43 (UTC)

Je pense aussi que c’est une bonne idée de réfléchir tout d’abord à l'organisation. Ainsi le classement en Faculté/Département, quel que soit le titre définitif choisi, est une bonne chose assez aisé et perspicace pour donner des cours jusqu'à un certain niveau. Par exemple il est bien entendu plus facile pour un lycéen et au-dessus de s'y retrouver grâce au noms habituels pour cette matière (biologie, informatique, physique…). Le problème cependant viendra au niveau des disciplines transversales, méthode qui est assez fréquente aujourd’hui pour relier différents savoirs afin d'attaquer de façon originale certains problèmes d'ingénierie ou autre. Comme exemple on peut prendre la recherche et/ou donc les cours qui s'y rattache sur: l'intelligence artificielle (parmi les savoirs qui s'y rattache biologie, physique quantique, philosophie), cryptographie (physique quantique, mathématique, ingénierie), éthique (il existe des cours dispenser en médecine, ingénierie sur l'éthique donc rapprochement de la philosophie et d'une autre science), micro- et nanotechnologies (physique quantique, production, ingénierie)…

Donc un classement est souhaitable mais certaines branches tout entières et importantes se retrouveront à chevaucher différentes facultés. Alors à ce moment là sera-t-il toujours facile et compréhensible de classer les cours avec ce système de facultés ? Je n'ai pas pour l'instant la réponse, c’est un problèmes qui m’est venue comme cela…

La structure d’un cours par Chiti draco ressemble assez à celle d’un de mes prof de physique de prépa et je trouve que c’est celle là plus facile d'accès, rigoureuse, bien que présentation de la notion soit chez lui plutôt : présentation du problème. Cependant en mathématique il sera plus facile de partir de présentation de la notion, bien que historiquement la plupart des développement mathématiques sont venus de la question "et si je fais ça il se passe quoi ?" pour s'apercevoir que la réponse n'existait pas a priori.

Lujan 2 décembre 2006 à 13:48 (UTC)

Toutes ces conditions sont difficiles à réaliser. Je propose, un peu comme dans la wikiversité anglaise (voir en:Wikiversity:Naming conventions et cette image), de ne pas relier les cours aux facultés par le titre des articles, car ils seraient difficilement partageables entre les différentes facultés. Ainsi les titres commenceraient par faculté de ou département de ou cours de ou chapitre :, en fonction du niveau dans l'organigramme. Donc une faculté contient des liens vers ses départements, un département contient des liens vers ses cours, un cours contient des liens vers ses chapitres. Et inversement, il faut mettre en début de toute page de ce genre, un lien pour remonter au niveau précédent de la structure. Par exemple le cours d'optique contient un lien vers ses différents chapitres, et aussi un lien pour remonter au département de physique.

Je dis tout ça car sur wikibooks on a beaucoup de titres à rallonge contenant toute la hiérarchie (comme b:Cours de premier cycle universitaire (L1-L2)/Optique/Formation d'images, stigmatisme).

Reste encore le problème du classement par niveaux : par exemple on peut vouloir faire un cours d'optique géométrique pour le niveau L1, séparé du cours d'optique géométrique pour le niveau L2, ou M1 … Ce serait assez moche de placer le niveau dans le titre, mais dans ce cas comment fait-on pour avoir plusieurs fois le même titre destiné à des niveaux différents ? Je n'ai pas d'idées pour résoudre ce problème.--Fffred 2 décembre 2006 à 14:11 (UTC)

On peut prendre exemple sur la wikiversité anglaise, qui utilise les préfixes "School:" pour les facultés ou les écoles, et "Topic:" pour les départements, les sujets, etc. Chez eux, chaque chapitre n'a pas de préfixe. --Fffred 2 décembre 2006 à 16:22 (UTC)

Je suis entièrement d'accord avec le fait de ne pas mettre de titre de faculté… dans l'intitulé d’un cours, les catégories sont là pour ça.

Niveau dénomination des facultés, pour moi un Faculté des sciences ou quoi me convient bien…

Pour les chapitres, j’avais pensé faire un modèle qui mettrait un lien vers le champ suivant et le précédent en haut/bas de la page et alors un lien vers l'intitulé du cours ?

Chtit draco 2 décembre 2006 à 16:31 (UTC)

Tout à fait d'accord pour un modèle comme tu le dis, par exemple Modèle:NavigationChapitre. Il faudra qu’il contienne le chapitre précédent, le chapitre suivant, et le cours qui contient ces chapitres. Il faudra donc aussi faire un modèle du genre Modèle:NavigationCours qui fera la même chose à un niveau supérieur dans la hiérarchie.

Il reste un problème que j’ai cité plus haut : comment fait-on pour le classement par niveau ? le niveau peut-il être contenu dans le titre ? --Fffred 2 décembre 2006 à 16:45 (UTC)

Favorable au modèle. Pour ce qui est du niveau, il ne faut pas le rappeler dans le titre de chaque chapitre. La discrimination des niveaux se fait à l'étage des leçons (cf WV:Ode) donc une leçon est caractérisées par un niveau. Lequel niveau sera indiqué sur la Page de leçon, ainsi plus besoin de le rappeler en permanence. La page de leçon est la rotonde logique de la leçon. Sainte-Rose 2 décembre 2006 à 16:53 (UTC)

D'accord pour mettre le niveau des cours à l'étage "leçon", mais comment faire si on veut mettre le même titre à deux leçons ? Par exemple "optique géométrique" pour un niveau première année, et "optique géométrique" pour un niveau deuxième année => les deux leçons doivent être différencier dans leur titre ! Les cours qu’elles contiennent risquent également d’avoir les mêmes titres ! --Fffred 2 décembre 2006 à 16:58 (UTC)

Il semble que l’on ne puisse pas échapper à une désignation dans les titres du niveau. Il ne me semble pas très envahissant de mettre quelques chose comme L1, M1 tant que celà reste cohérent, compréhensible par tous et aussi un lien sur cette désignation devrait être mis renvoyant à une page expliquant les différentes désignations. Ces désignations pourraient être expliquées succinctement de façon lisible sur la page d'accueil puisqu'elle conditionne en grande partie la recherche d'informations. Lujan 2 décembre 2006 à 19:42 (UTC)

Oui mais selon la discipline, la dénomination L1, M1 (…) n’est pas toujours applicable. Il faudrait trouver une dénomination simple pour chaque niveau qui convienne à toute discipline. Et où placerait-on cela dans le titre ? --Fffred 2 décembre 2006 à 19:47 (UTC)

C'est vrai, surtout qu'en on remonte a mon précédent message sur les difficultés de classer par facultés. Il est cependant possible de l’utiliser pour un certains nombres de cours (mathématiques, physiques, biologie). C’est quand il s'agit de matière demandant des prérequis de niveau et de matières différents que le problèmes de vient importants. Peut-être un calcul suivant les niveaux prérequis serait-il valable ? Une définition par une fonction auto-récursive avec un niveau 0 correpondant aux connaissances de base d'entré au collége (plus tot ca devient difficile)? Mais faire une "fonction mathématiques" devient quelques peu almabiqué…

La désignation se trouverai à la fin du titre, je pense pour aller plus directement aux contenus du chapitre (ou au début si on veut privilégier le "classement par niveaux" coté utilisateur).

Lujan 2 décembre 2006 à 19:58 (UTC)

Apprentis / Enseignant

Heu, juste comme ca, je suis pas très chaud pour qu’il y ai cette dualité, ca amène un caractère hiéarchique alors qu’il n'y en a pas du tout. Autant Apprentis gene pas trop, mais il faut un autre mot qu'Enseignant, Wikiversitien ? ;) ou un truc du genre 81.220.18.249 2 décembre 2006 à 06:01 (UTC)

Je me suis occupé des traductions (discussions au temps de beta) et je n'ai pas trouvé de terme parfait. Sur WV-EN ils utilisent Teacher que l’on traduit donc par enseignant ; mais les autres termes n'étaitent pas mieux : professeur :-( , maitre… On a cherché sans trouvé. De manière assez simple, il m'arrive d'écrire rédacteur pour une personne qui partage son savoir, mais c’est très neutre et ca ne répond pas à apprenti. Mais nous sommes ouvert à toute proposition et ce pourrait même être une des premières prises de décisions. Sainte-Rose 2 décembre 2006 à 07:25 (UTC)

HA non ! On va pas commencer en faisant des prises de décisions. On est peu nombreux on peut tout à fait discuter tranquillou ^^. Il faudrait un terme totalement neutre, quitte à la créér (d'où le wikiversitiens) Je suis formellement contre le terme d'enseignant and co. ca sera source de problemes, alors autant partir sur un truc neutre… en fait j'aime pas trop le simple fait d’avoir une dualité, c’est à terme plus problematiques qu'autre chose. Et personne ne fait QUE rédiger des cours, curieux comme nous sommes on va en lire également. En fait je vois même pas l'utilité de splitter les utilisateurs… Schiste 2 décembre 2006 à 09:56 (UTC)

Moi non plus je ne vois pas trop l'utilité de cette dualité, de toutes façons qui sera professeur ? Celui qui corrige des fautes d'orthographe de même que celui qui écrit des cours ? Quelles conditions pour être professeur… nan pitié pas pour moi! Je suis pour un terme unique et nouveau (wikiversitaire, pas wikiversitiens stp!! ;p) Chtit draco 2 décembre 2006 à 10:13 (UTC)

Pour savoir si c’est pertinent ou pas de séparer les contributeurs, il faudrait qu'on se mette d'accord sur la définition précise de wikiversité. Sur la page d'accueil, on lit :

"Bienvenue à la Wikiversité. Il s'agit d'une université virtuelle, libre et gratuite, basée sur la technologie Wiki. C’est une communauté de création et de partage de connaissances et de techniques d'apprentissage. Elle accueille des supports pédagogique enrichis en permanence par ses contributeurs. C’est un projet de la Fondation Wikimedia."

Il s'agit donc d'une "université" : schématiquement un établissement où des élèves vont recevoir l'enseignement de maitres, où ils passent des examens et obtiennent un diplôme qui leur permet d’avoir accès à un métier ou à d’autres études. Une "université virtuelle" également : c'est-à-dire que personne n'a besoin de se déplacer. Une "université virtuelle libre et gratuite" : tout le monde peut y entrer et y participer, sans être tenu de payer quoique ce soit. Une "université virtuelle libre et gratuite basée sur la technologie wiki" : une université libre dans tous les sens du terme.

L'objectif évident qui apparait dans cela est de faire du diplôme délivé par la wikiversité quelque chose qui soit reconnu et valable dans le plus grand nombre possible de pays. L'objectif intermédiaire est de faire de wikiversité un tremplin aussi reconnu que peut l'être wikipédia dans son domaine à l'obtention des diplômes traditionnels. Dans cette optique rien de non pertinent à séparer les élèves des professeurs (pas dans un premier temps évidemment, vu que personne parmi nous n'est un apprenti (apprenti = personne qui n'est là que pour apprendre, non pour écrire si j’ai bien compris)). Pour le moment, nous sommes partis pour rédiger des manuels éducatifs (ou pédagogiques) de la même manière que sur wikilivres, mais n'oublions pas que ce ne sont que des brouillons qui nous aideront à lancer la vraie wikiversité. J.M. Tavernier 2 décembre 2006 à 10:30 (UTC)

Je voudrais remettres quelques choses à leur place :) Tout d’abord, ce qui est inscrit sur la page d'accueil, c’est ce qui était inscrit sur la page d'accueil de la wikiversité de Wikibooks. Or, Wikiversité en tant que projet séparé a été autorisé par la Wikimedia Foundation selon un cahier des charges précis. En particulier :

• Wikiversité n’est pas une université : on peut y trouver du contenu de lycée autant que d'université ou de plus haut.
• Wikiversité ne délivre pas de diplômes (ou du moins, pas à moyen terme)
• Sur Wikiversité, il n'y a pas de maîtres et d'apprentis. Il n'y a que des participants. L'objectif, c’est que tout le monde apprenne ensemble. Bien sûr, il y a des personnes qui ont plus à apprendre aux autres dans certains domaines. Cela dit, faire une distinction prof/élève n’est pas une bonne chose.

Voili voilou :) guillom 2 décembre 2006 à 10:47 (UTC)

Sur la distinction apprenti/enseignant, je pense qu'elle est pertinente pour une raison : l'enseignant est celui qui rédige les cours alors que l'apprenti les lit seulement : c’est la distinction que l’on retrouve sur WP entre ceux qui sont des contributeurs et des lecteurs. Et un contributeur peut être à la fois lecteur : je m'explique : si je suis un contributeur de la WP quand j'écris sur certains sujets, je suis aussi un lecteur quand je consulte des articles sur les sciences physiques par exemple domaine ou je connais strictement rien. Par conséquent, la distinction apprenti/enseignant n’est pas une discrimination hierarchique (l'enseignant n'est absolument pas supérieur à l'apprenti) mais une différence quant à la contribution apportée à la WV. Et comme les "enseignants" sont ceux qui rédigent sur la WV des articles, il pèsent sur eux des charges spécifiques liées au bon fonctionnement de la WV (respect de l'architecture, écrire en français, ne pas importer de contenu sous copyright…). Donc la disctinction n’est pas relative au droits de la personne, mais à ses devoirs ! Dès qu'une personne effectue une contribution significative (c'est-à-dire pas seulement corriger une faute d'orthographe) elle se doit de respecter cette charte de fonctionnement de la WV, cette charte des enseignants-rédacteurs.

Je pense donc qu’il faut conserver dans notre langage une disctinction afin de mettre des mots sur des concepts différents. Maintenant, comme je l'ai déjà déclaré le terme d'enseignant ne me convient pas non plus mais je n'ai pas de meilleure idée. Le terme d'apprenti qui est lui utilisé dans les milieux scolaires et les institutions initiatiques semble lui ne pas poser problème.Sainte-Rose 2 décembre 2006 à 11:54 (UTC)

Je vais essayer de reformuler : ce que je voulais dire, c’est que je ne voudrais pas voir d’un côté les profs, qui rédigent, et de l'autre les élèves qui ne viennent que pour absorber le savoir. La richesse de l'éducation, elle est dans l'échange. Ce que je préférerais voir, c’est des personnes intéressées par des sujets communs, avec untel qui s'y connaît en Histoire des Balkans au XX^e siècle et untel qui s'y intéresse et qui souhaiterait apprendre. Si le second, après quelque temps, commence à s'y connaître en Histoire des Balkans au XX^e siècle, il pourra à son tour participer à aider d’autres personnes à apprendre. La distinction prof/élève se fera d'elle-même dans les faits. Mais je trouve très dommage qu'on ait d’un côté des utilisateurs enseignants et de l'autre des utilisateurs élèves (ou apprentis). C’est pour ça que je préférerais que tous soient des participants. guillom 2 décembre 2006 à 13:45 (UTC)

En fait, j’y vois un autre danger. Si on considère qu’il y a des enseignants qui écrivent le contenu, cela donne en quelque sorte une caution au contenu, caution que personne ne peut donner. guillom 2 décembre 2006 à 13:47 (UTC)

Tout a fait d'accord. Introduire ne serait ce qu'une petite distinction entre les lecteurs et contributeurs même pour ceux qui sont les plus importants pourvoyeur de savoir pose problème. On donne en effet une certaines cautions que l'anonymat du web ne peut pas donner et les règles de wikipédia me semble indiquer qu’il ne peut exister de distinction des contributeurs selon la qualité de la contribution. Qui en effet pourrait dire que tels contributeurs a droit à tel grade sinon une personne physique ayant les qualifications nécessaires pour juger de la contribution. Or l'anonymat qui règne ici empêche de parvenir à cette reconnaissance. Nous sommes finalement tous des apprentis-enseignants… Lujan 2 décembre 2006 à 19:32 (UTC)

J’aime bien que tous soient vus comme participants. Cela n'empêche pas de se poser la question de différents rôles que l’on peut tenir au sein de la wikiversité, ce rôles pouvant varier d'une intervention à l'autre : à un instant donné, on peut proposer un déroulement, une méthode, un exercice, une élément de réflexion ou même du contenu, ce qui correspond à un rôle d'enseignant ou d' érudit (la traduction de scholar, qui a un coté sympathique) ; un autre rôle est d'accompagner un groupe dans sa rélfexion, j'aime bien alors le terme de tuteur ; et de plus tout le monde apprend tous les temps, je préfère le terme d' apprenant à celui d'apprenti. JmG 3 décembre 2006 à 20:49 (UTC)

En effet ce genre de hiérarchisation est nécessaire mais je pense qu'une solution telle que faire une première page d'accueil avec deux entrées: une pour les sois disants "élèves" et une autre pours les dits "enseigants". Si une personne s'inscrit lui demander aussi si elle veut être "élève", "enseignant" ou encore simple "spectateur". La liberté doit rester très grande et JmG l'a ben exposé ci-dessus. J'éspère que ça ira dans cette voie. Claudsus 28 décembre 2006 à 14:56 (UTC)

Ca n'a aucun intérêt pratique : super, je sui maintenant catégorisé comme élève, mes publications ne seront pas prises au sérieux puisque je ne suis qu'un élève. La seule différence qui doit exister entre les contributeurs est celle entre bibliothécaires et utilisateur. RM77 28 décembre 2006 à 17:49 (UTC)

Non… apparemment vous ne comprenez pas la nuance qui a été établie par JmG. Je ne dis pas élève mais apprenant… et en fait tout le monde est ici apprenant… mais établissons une convention.Claudsus 29 décembre 2006 à 16:40 (UTC)

Test de cours : Introduction à la biologie

Voilà, j’ai écrit un début de cours de biologie.

Tout d’abord, est-ce que c’est bien ce que tlm entendait +- par cours ? Des remarques sur la forme du texte même, le contenu…?

Sinon, j’ai fait la page principale du cours, Introduction à la biologie, mais je ne sais pas quels titres donnés aux chapitres (à déplacer dans des autres pages non?). Faut-il mettre l'intitulé du cours dans le titre du chapitre ? Je dirais oui pour une meilleure lisibilité, et pour éviter les pages toutes seules…mais celà peut aussi être fait par catégories (une catégorie pour chaque cours par exemple, qui regroupe les différents chapitres).

Toutes les suggestions sont les bienvenues, n'hésitez pas à modifier la page Introduction à la biologie, elle est là pour ça (déterminer une structure).

Bonne journée à tous! Chtit draco 2 décembre 2006 à 10:08 (UTC)

Noms et priorités

Bonjour,

Je suis très content de voir que tout ça se met en place :) Quelques petites choses en vrac :

• Wikiversité:Colloque, je trouve que ça fait vraiment former :( Je lance une discussion sur Discussion Wikiversité:Colloque pour trouver un meilleur nom.
• Il va falloir qu'on mette en place un certain nombre de règles de base, du genre w:Wikipédia:Neutralité de point de vue, w:Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Je mets des idées sur Projet:Conventions, ce serait bien si quelqu’un acceptait de mettre ça à notre sauce histoire de les rendre « officielles » (je parle des plus basiques).
• On va commencer à importer du contenu de Wikibooks. Il va falloir des volontaires pour organiser le contenu importer, et le rendre compatible avec les règles et l'organisation de Wikiversité. Par exemple, j’ai cru voir sur Wikibooks quelque chose appelé « Wikilicence d'informatique », ce terme n’est pas du tout approprié :)
• Il va aussi falloir organiser et trouver un nom pour les sysops. Sur es:, ils s'appellent bibliothécaires, sur en: concierges. En tout cas, je trouve que ce serait bien d’éviter administrateur…

Il y a sûrement plein de choses que j'oublie, je reviendrai vous en parler :) guillom 2 décembre 2006 à 11:03 (UTC)

1. Foyer, cf discussion
2. Sir, Yes Sir!
3. Faudrait voir ca en même temps que les conventions de nommages des cours etc..
4. Glandeur ? Pions ? ^^; non je sais pas, il suffit de trouver un nom genre archiviste, rat de bibliothèque etc.

Schiste 2 décembre 2006 à 11:24 (UTC)

Pour ma part, je suis favorable au maintien du terme concierge.Sainte-Rose 2 décembre 2006 à 11:56 (UTC)

De même. J.M. Tavernier 2 décembre 2006 à 13:07 (UTC)

Je trouve que bibliothécaire est quand même plus correct étymologiquement que concierge pour désigner un tel poste, et puis le mot concierge n’est pas des plus poétiques! On est pas dans un hôtel au XIX^e siècle que je sache (cf L'Assommoir), et bibliothécaire correspond mieux à une application pédagogique que concierge… Shapsed 2 décembre 2006 à 13:56 (UTC)

Sinon, il y a jardiniers aussi. C’est vrai que bibliothécaires sonne plus « pédagogique ». Bien. Qui nous fait une petite page simple Wikiversité:Administrateur ? (On peut s’inspirer de en:Wikiversity:Support staff et en:Wikiversity:Custodianship). guillom 2 décembre 2006 à 13:59 (UTC)

Et que pensez-vous si l’on innovait à notre tour ? Plutôt que de reprendre un nom, pourquoi ne pas créer un nom d'Administrateur spécifique à la Wikiversité qui nous serait propre ? En attente d'idées. Shapsed 2 décembre 2006 à 17:04 (UTC)

Et pourquoi pas … Doyens pour les sysops ? Après tout, c’est une Wikiversité ^^ Grimlock 4 décembre 2006 à 12:07 (UTC)

Doyens, ça donne en quelque sorte une impression de dirigeant, de sage. Bibliothécaire, ça fait plus « personne au service des participants ». guillom 4 décembre 2006 à 12:59 (UTC)

Voir Fixer le jargon STyx 5 décembre 2006 à 20:57 (UTC)

Communiqué

C'est encore moi :) Afin de recruter et de faire savoir ce qu'est Wikiversité, il faudrait traduire le projet approuvé par la Fondation. Cela nous aiderait à avoir les idées claires sur le projet, et à avoir une page du genre Wikiversité:Qu'est-ce que la Wikiversité ?. Beaucoup de gens ne voient pas bien la distinction entre Wikiversité et Wikibooks, et certains entre Wikiversité et Wikipédia. Pour annoncer l'ouverture de Wikiversité sur les autres projets, il faut qu'on puisse répondre à ces questions. Et du coup, il faudrait aussi une page Wikiversité:Ce que Wikiversité n'est pas. guillom 2 décembre 2006 à 11:42 (UTC)

Traduction commencée de projet approuvé par la Fondation. --Fffred 2 décembre 2006 à 14:11 (UTC)

Exemple d'organisation

J'essaie tant bien que mal de trouver une organisation convaincante. Comme c’est ce que je compte faire, je prend l'exemple de la physique. Voici l'organigramme type que je propose, reprenant les préfixes "School:" et "Topic:" de la wikiversité anglophone, traduits par "Institut:" et "Sujet:"

Faculté:Physique
Donne des liens vers

• D'une part avec un classement par matières

• Sujet:Outils mathématiques pour la physique

Donne des liens avec un classement par niveau

Niveau lycée : Cours:Dérivées d'une fonction, etc.

Niveau L1-L2 : Cours:Utilisation des différentielles en physique, Cours:Analyse vectorielle en physique, etc.

Niveau L3-M1 : Cours:Utilisation des tenseurs en physique, etc.

• Sujet:Mécanique et relativité

Donne des liens avec un classement par niveau

Niveau lycée : Cours:Cinématique niveau lycée, etc.

Niveau L1-L2 : Cours:Mécanique du point, Cours:Mécanique du solide, etc.

Niveau L3-M1 : Cours:Relativité restreinte, etc.

• Sujet:Électricité

Donne des liens avec un classement par niveau

Niveau lycée : Cours:Les dipôles électriques, etc.

Niveau L1-L2 : etc.

Niveau L3-M1 : etc.

etc.

• Et d’autre part avec un classement par niveau

• Sujet:La physique au lycée

Donne des liens avec un classement par sujet

Outils mathématiques : Cours:Dérivées d'une fonction, etc.

Mécanique : Cours:Cinématique niveau lycée, etc.

Électricité : Cours:Les dipôles électriques, etc.

etc.

• Sujet:La physique en L1-L2

Donne des liens avec un classement par sujet

Outils mathématiques : Cours:Utilisation des différentielles en physique, Cours:Analyse vectorielle en physique, etc.

Mécanique : Cours:Mécanique du point, Cours:Mécanique du solide, etc.

Électricité : etc.

etc.

• Sujet:La physique en L3-M1

Donne des liens avec un classement par sujet

Outils mathématiques : Cours:Utilisation des tenseurs en physique, etc.

Mécanique : Cours:Relativité restreinte, etc.

Électricité : etc.

etc.

etc.

Est-ce qu'une telle organisation est correcte (notamment au niveau des préfixes) ? Je n'ai probablement pas pensé à tout. --Fffred 2 décembre 2006 à 21:22 (UTC)

Je suis en accord avec ton organisation. Elle est à compléter bien évidemment. Shapsed 3 décembre 2006 à 00:46 (UTC)

Pour moi ca va aussi, sauf pour le institut devant le nom de la faculté, je préférerai que ce soit Faculté de physique tout court… et idem pour les cours. Chtit draco 3 décembre 2006 à 08:01 (UTC)

Il faut qu'on définisse nos espaces de noms. Institut:, Faculté, École:, tout ça il faut y réfléchir sérieusement, et ensuite les demander. guillom 3 décembre 2006 à 08:12 (UTC)

J’ai créé la page Discussion Wikiversité:Conventions de nommage destinée à discuter pour les noms et la structure globale de nos pages. Chtit draco 3 décembre 2006 à 09:07 (UTC)

Faculté terminée Shapsed 3 décembre 2006 à 17:42 (UTC).

???? Mais les conventions ne sont pas encore posées ! D'ailleurs on était en train de se dire que ca ne commencerait probablement pas par "Faculté:". Mais rien n'est sûr ! Ca ne sert à rien de tout changer à chaque fois qu'une proposition est faite tant que des conventions définitives n'ont pas été prises. --Fffred 3 décembre 2006 à 17:46 (UTC)

Il y a un truc qui me gêne un peu sur le plan de la "physique" (et la question va se poser ailleurs d'ailleurs) : comment éviter les doublons ? Je m'explique : le traitement "mathématique" de la physique relève aussi des … mathématiques, et ne parlons pas de ce pan de la physique qu'est la thermodynamique, ou encore la physique des mathériaux. Ne faudrait-il pas donner une indication (bandeau, ou autre) du type "module transverse" ? Ca pourrait en plus mettre en lumière les ponts entre disciplines. Grimlock 4 décembre 2006 à 12:16 (UTC)

J'approuve entièrement. guillom 4 décembre 2006 à 13:00 (UTC)

Ce n’est pas uen mauvaise idée, faites donc. Shapsed 4 décembre 2006 à 18:42 (UTC)

En effet c’est une très bonne idée; mais pourquoi ne pas créer des ateliers de travaux:

• intra-faculté
• inter-facultés.

Ces ateliers de travaux seraient des points de rencontres entre ceux qui viennent ici pour "apprendre" et ceux qui viennent pour "enseigner". Claudsus 29 décembre 2006 à 16:45 (UTC)

heure

C'est moi ou le serveur n’est pas à la bonne heure ? --Fffred 2 décembre 2006 à 19:37 (UTC)

En effet, le serveur est à l’heure GMT, et la modification des préférences ne fait que modifier l’heure tout en bas de la page… RM77 2 décembre 2006 à 19:39 (UTC)

Interwikification

Pour l'instant il n'y a pas encore de cours sur la Wikiversité alors je n’est pas osé modifier le modéle Modèle:Wikiversité sur wikipédia qui pointe vers des Wikibooks. Cependant dès qu'en d’autres personnes seront d'accord pour basculer ce modéle pour pointer vers Wikiversité, il suffira d'aller ici et de remmplacer les 2 "b:" par "v:". Peut-ête existe-t-il aussi des modéles sur d’autre projet Wiki qu’il faudra aussi mettre à jour… Lujan 2 décembre 2006 à 20:41 (UTC)

J’ai créer le modéle Modèle:Utilisateur Wikiversité sur wikipdéia si vous voulez afficher votre appartenance au projet. Lujan 2 décembre 2006 à 22:53 (UTC)

Exemple d'organisation

J'essaie tant bien que mal de trouver une organisation convaincante. Comme c’est ce que je compte faire, je prend l'exemple de la physique. Voici l'organigramme type que je propose, reprenant les préfixes "School:" et "Topic:" de la wikiversité anglophone, traduits par "Institut:" et "Sujet:"

Faculté:Physique
Donne des liens vers

• D'une part avec un classement par matières

• Sujet:Outils mathématiques pour la physique

Donne des liens avec un classement par niveau

Niveau lycée : Cours:Dérivées d'une fonction, etc.

Niveau L1-L2 : Cours:Utilisation des différentielles en physique, Cours:Analyse vectorielle en physique, etc.

Niveau L3-M1 : Cours:Utilisation des tenseurs en physique, etc.

• Sujet:Mécanique et relativité

Donne des liens avec un classement par niveau

Niveau lycée : Cours:Cinématique niveau lycée, etc.

Niveau L1-L2 : Cours:Mécanique du point, Cours:Mécanique du solide, etc.

Niveau L3-M1 : Cours:Relativité restreinte, etc.

• Sujet:Électricité

Donne des liens avec un classement par niveau

Niveau lycée : Cours:Les dipôles électriques, etc.

Niveau L1-L2 : etc.

Niveau L3-M1 : etc.

etc.

• Et d’autre part avec un classement par niveau

• Sujet:La physique au lycée

Donne des liens avec un classement par sujet

Outils mathématiques : Cours:Dérivées d'une fonction, etc.

Mécanique : Cours:Cinématique niveau lycée, etc.

Électricité : Cours:Les dipôles électriques, etc.

etc.

• Sujet:La physique en L1-L2

Donne des liens avec un classement par sujet

Outils mathématiques : Cours:Utilisation des différentielles en physique, Cours:Analyse vectorielle en physique, etc.

Mécanique : Cours:Mécanique du point, Cours:Mécanique du solide, etc.

Électricité : etc.

etc.

• Sujet:La physique en L3-M1

Donne des liens avec un classement par sujet

Outils mathématiques : Cours:Utilisation des tenseurs en physique, etc.

Mécanique : Cours:Relativité restreinte, etc.

Électricité : etc.

etc.

etc.

Est-ce qu'une telle organisation est correcte (notamment au niveau des préfixes) ? Je n'ai probablement pas pensé à tout. --Fffred 2 décembre 2006 à 21:22 (UTC)

Je suis en accord avec ton organisation. Elle est à compléter bien évidemment. Shapsed 3 décembre 2006 à 00:46 (UTC)

Pour moi ca va aussi, sauf pour le institut devant le nom de la faculté, je préférerai que ce soit Faculté de physique tout court… et idem pour les cours. Chtit draco 3 décembre 2006 à 08:01 (UTC)

Il faut qu'on définisse nos espaces de noms. Institut:, Faculté, École:, tout ça il faut y réfléchir sérieusement, et ensuite les demander. guillom 3 décembre 2006 à 08:12 (UTC)

J’ai créé la page Discussion Wikiversité:Conventions de nommage destinée à discuter pour les noms et la structure globale de nos pages. Chtit draco 3 décembre 2006 à 09:07 (UTC)

Faculté terminée Shapsed 3 décembre 2006 à 17:42 (UTC).

???? Mais les conventions ne sont pas encore posées ! D'ailleurs on était en train de se dire que ca ne commencerait probablement pas par "Faculté:". Mais rien n'est sûr ! Ca ne sert à rien de tout changer à chaque fois qu'une proposition est faite tant que des conventions définitives n'ont pas été prises. --Fffred 3 décembre 2006 à 17:46 (UTC)

Il y a un truc qui me gêne un peu sur le plan de la "physique" (et la question va se poser ailleurs d'ailleurs) : comment éviter les doublons ? Je m'explique : le traitement "mathématique" de la physique relève aussi des … mathématiques, et ne parlons pas de ce pan de la physique qu'est la thermodynamique, ou encore la physique des mathériaux. Ne faudrait-il pas donner une indication (bandeau, ou autre) du type "module transverse" ? Ca pourrait en plus mettre en lumière les ponts entre disciplines. Grimlock 4 décembre 2006 à 12:16 (UTC)

J'approuve entièrement. guillom 4 décembre 2006 à 13:00 (UTC)

Cadres

Encore une fois je laisse un message ici (ca fait vraiment trop !), cette fois-ci, à propos des cadres qui pourront apparaître dans certains cours, plus particulièrement en sciences. Sur wikilivres c’était un peu comme on voulait. Je propose de faire une Wikiversité:Charte sur l’apparence des cadres analogue à la charte sur les tableaux. Ces cadres pourront ressembler à {{définition}} et {{exemple}} par exemple. Il faudra peut-être rajouter Théorème, Principe, Propriété… avec un code de couleurs. Une bonne idée ou pas ? --Fffred 2 décembre 2006 à 23:07 (UTC)

Il existe un modèle de cadre modulable sur WB, il faudrait l’utiliser pour créer des modèles pour chaque type de cadre (théorème…) RM77 2 décembre 2006 à 23:10 (UTC)

C'est une bonne idée je suis totalement pour :) Chtit draco 3 décembre 2006 à 08:03 (UTC)

Voilà déjà j’ai fait Théorème: {{théorème}} Shapsed 3 décembre 2006 à 11:41 (UTC)

Et puis aussi {{principe}} et {{propriété}}. Shapsed 3 décembre 2006 à 11:48 (UTC)

Le modèle de cadre modulable c’est b:Modèle:Cadre définition --DavidL 3 décembre 2006 à 15:02 (UTC)

Shapsed, le violet de propriété est déjà pris pour exemple. J'avais déjà les couleurs pour les autres : dans cette page. Je trouve que les couleurs y sont bien plus douces ! --Fffred 3 décembre 2006 à 15:14 (UTC)

Et les mecs, pourries vous en faire un pour {{citation}} aussi (très utile en sciences humaines) et pourquoi pas un pour {{biographie}} pour les biographies

ok pour citation, mais biographie ? ca risque d’être un gros cadre. --Fffred 3 décembre 2006 à 15:33 (UTC)

Pas forcément, on peut juste y mettre des notes biographiques (dates de naissance, faits marquants, et un lien vers wp). Par exemple : « […] en 1865 Kekulé propose une structure pour le benzène […] » et dans le cadre biographie « Friedrich Kekulé von Stradonitz né en 1829, décédé en 1896. Médaille Copley en 1885. » à titre informatif. Parfois on trouve des petits cadres informatifs de ce genre dans les bouquins, ça peut être intéressant je pense :). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 3 décembre 2006 à 16:07 (UTC)

J’ai modifié les cadres suivants pour qu’ils aient tous la même syntaxe :

• {{Théorème}}
• {{Principe}}
• {{Propriété}}
• {{Définition}}
• {{Exemple}}
• {{Citation}}

Je n'ai plus d'idée de couleur pour faire celui de biographie ! --Fffred 3 décembre 2006 à 16:51 (UTC)

Ah c’est déjà mieux, en te remerciant. Shapsed 3 décembre 2006 à 17:43 (UTC)

À faire en priorité

Améliorer la page d'Accueil (et Wikiversité:Accueil) pour …

• Mieux définir la Wikiversité
• En particulier, en quoi se démarque-t-elle de Wikipédia, WikiBooks…
• Se démarquer surtout de WikiBooks puisqu’il est mis : « WikiBooks:Ensemble de textes pédagogiques »
• Est-ce un forum de discussion ? Un Oracle bis ? … ?
• Souligner qu'elle est à un stade embrionnaire (taper "Une page au hasard" et tomber sur Wikiversité:Modèles porteait préjudice à l’image de WikiMedia)

Préciser certaines choses :

• Quel est le préfixe pour un lien vers la Wikiversité depuis un autre site de WikiMedia ?
• definir une signalétique (logos) conventionnelle
• le jargon : trouver des équivalents aux termes de WP : article ; encyclopédie (l'université?, amphithéatre(s)?) ; wikipédiens ; pages méta(le rectorat ?)…

STyx 3 décembre 2006 à 02:07 (UTC)

Bonjour, bienvenue… et si tu lisais un peu ce qui est marqué plus haut ? :)

• Mieux définir la Wikiversité > #Communiqué.
• En particulier, en quoi se démarque-t-elle de Wikipédia, WikiBooks… > Wikiversité:Ce que Wikiversité n'est pas.
• Est-ce un forum de discussion ? Un Oracle bis ? > #Noms et priorités et Discussion Wikiversité:Colloque.
• Souligner qu'elle est à un stade embrionnaire (tomber sur Wikiversité:Modèles porteait préjudice à l’image de WikiMedia) > Je te trouve sévère. Juste fais mieux :)
• trouver des équivalents aux termes de WP : article ; encyclopédie (amphithéatre(s)?) ; wikipédiens ; (pages méta(rectorat)) … > #Organisation des enseignements et Wikiversité:Organisation des enseignements.

Tu vois, il y a déjà eu du boulot de fait avant ton arrivée :) guillom 3 décembre 2006 à 08:12 (UTC)

J’ai pris cette page pour un bistro (on n'y lit pas les autres messages avant de poster). De toute manière la page va vite exploser. Il faut vite organiser un espace pour l'organisation et ne pas mélanger organisation (page méta) et enseignements (encyclopédie). STyx 3 décembre 2006 à 17:52 (UTC)

Oui, cette page est effectivement un bistro, et donc on lit un peu avant de poster :) Je ne vois pas du tout ce que tu veux dire par « ne pas mélanger organisation et enseignements ». (Et il n'y a pas d'encyclopédie ici) guillom 3 décembre 2006 à 22:22 (UTC)

• « Je ne vois pas du tout … » : c’est bien pour cela qu’il faut commencer par Fixer le jargon. STyx 5 décembre 2006 à 21:37 (UTC)

Le préfixe de wikiversité est : v. Il existe déjà un modèle sur Wikipédia pour renvoyer à un cours de la Wikiversité Lujan 3 décembre 2006 à 17:48 (UTC)

merci pour "v:" (pour le modèle ; c’était un peu baclé) STyx 5 décembre 2006 à 21:37 (UTC)

Informatique

Que signifie b:Wikiversité:Département informatique et son lien dans w:Portail:Informatique. À transférer ? STyx 3 décembre 2006 à 02:22 (UTC)

ps: j’espère que l’on fera ici de l'informatique une science et non une technologie comme ca le cas sur Wikipédia (voir w:Wikipédia:Le Bistro/1 décembre 2006#Un projet "Informatique (science)" ?)

Mise en garde

Il y a quelques mauvais plis de WP qu’il ne faut pas que Wikiversité reproduise :

• il ne faut faire l'amalgamme dans l'aide entre simple lecteur, simple contributeur, et technicien/organisateur/contributeur des pages meta
• il faut bien marquer la séparation entre espace encyclopédique les amphis et les page méta
• il faut en particulier créer une page Accueil pour les organisateurs
• il faut faire une page "Accueil" par espace (c'est la voie de la simplicité)
• donc il ne faut pas copier-coller trop vite WP STyx 3 décembre 2006 à 03:56 (UTC)

Essaie de lire Un peu au-dessus… #Apprentis / Enseignant par exemple. La page d'accueil pour les « organisateurs » est, j'imagine, la page d'accueil de la communauté, donc elle existe ici : Wikiversité:Accueil. Et si je suis entièrement d'accord pour lutter contre la wikipédisation de Wikiversité, je voudrais aussi éviter que les déçus de Wikipédia veuillent imposer leurs façons de faire sur Wikiversité si elles ne correspondent pas à ce qui est le mieux pour le projet :) guillom 3 décembre 2006 à 08:12 (UTC)

« La page d'accueil pour les « organisateurs » est, j'imagine, la page d'accueil de la communauté » : non il ne pas confondre enseignement(=contributions à l'espace encyclopédique) et organisation (=contributions à l'espace non encyclopédique (page méta))STyx 3 décembre 2006 à 18:09 (UTC)

Ce n’est pas clair du tout : qui sont les « organisateurs » s'ils ne sont pas les membres de la communauté ? guillom 3 décembre 2006 à 22:24 (UTC)

L'organisation c’est :

• l’introduction des nouvelles fonctionnalités : nouveaux jeux de modèles, nouveaux (sous-)espaces, etc.
• organisation des (sous-)espaces
• l'établissement des recommandations / consignes / règles / conventions "d'intérêt général" (ie. non thématique)
• la publication d'une sorte de décret officiel complet (/un compte-rendu)

STyx 3 décembre 2006 à 18:09 (UTC)

Oui, donc c’est ce dont on discute depuis 3 jours… guillom 3 décembre 2006 à 22:24 (UTC)

Conventions de nommage

Il est essentiel de se mettre d'accord sur une structure et des titres basés sur le même schéma. J’ai donc ouvert une discussion sur Discussion Wikiversité:Conventions de nommage destinée à cela.

Merci de venir y donner votre avis, les transwikis n'avanceront pas beaucoup sans cela, ou alors ce sera le bordel! Chtit draco 3 décembre 2006 à 09:07 (UTC)

transwiki et liens

Bonjour à tous
Je pense pouvoir m'occuper de quelques pages sur celles importées (cours de mathématiques collège) mais avant de commencer, j’ai une question : est-ce qu’il faut mettre les liens existants (CMC/4ème/Triangle rectangle par exemple) de la forme Transwiki:CMC/4ème/Triangle rectangle pour les tests, ou est-ce qu’il faut les laisser sous cette forme le temps de renommer les pages ? RM77 3 décembre 2006 à 11:22 (UTC)

Je pense qu’il vaut mieux ne pas corriger les liens tant qu'on n'a pas décidé du nom des pages. À mon avis, la priorité est de déterminer une structure qu'on pourra ensuite appliquer aux pages. D'autres avis ? guillom 3 décembre 2006 à 11:33 (UTC)

Besoin de quelqu’un doué en HTML

Salut. Il faudrait mettre à jour le portail http://www.wikiversity.org et y ajouter Français : Communauté pédagogique ouverte. Ça se passe sur la page m:Www.wikiversity.org template. Vous pouvez mettre votre version sur m:Www.wikiversity.org template/temp et je mettrai à jour.

Merci ! guillom 3 décembre 2006 à 12:50 (UTC)

voila j’ai fait des changements, mais comme on ne peut pas voir les modifications en même temps, je fais confiance à la version que j’ai téléchargée. --Fffred 3 décembre 2006 à 13:29 (UTC)

Synchronisé, merci ! guillom 3 décembre 2006 à 13:45 (UTC)

Création d’un espace de discussion puis de référence pour la charte graphique

C'est ici : Wikiversité:Charte graphique

Espaces de nom

Il ne faudrait pas demander la création des espaces de nom Faculté, Sujet… qui pour le moment font partie de l'espace principal, voir les pages de discussion associées qui sont Discuter:Faculté: et qui devraient être Discussion_Faculté: … ? Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 3 décembre 2006 à 21:18 (UTC)

Finalement je me demande à quoi serviraient ces espaces de noms. --Fffred 3 décembre 2006 à 21:29 (UTC)

A ne pas compter ces pages dans les articles. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 3 décembre 2006 à 21:37 (UTC)

Suppression des modèles ne respectant pas la GFDL

Voilà, j’ai plus ou moins terminé ces suppressions de modèles importés "illégalement" par RM77.

J'en ai laissé quelques uns qui ont été modifiés par après et/ou sont utilisés, je ne sais pas trop quoi en faire (ils sont listés ici).

Je n'ai pas vérifié les pages liées pour chaque modèle, alors si j’ai brisé des dépendances merci de me le signaler et je corrigerai ca au plus vite :)

J’ai également ré-importé (en respect de la GFDL cette fois-ci) plusieurs modèles : pour, contre et neutre.

Chtit draco 3 décembre 2006 à 22:11 (UTC)

Merci d’avoir effacé mes bétises, et pardonnez moi encore… RM77 3 décembre 2006 à 22:16 (UTC)

Pas de problème ;) me suis fait la main à la suppression au moins ^^ :D Chtit draco 4 décembre 2006 à 06:34 (UTC)

Hmmmm

Eloquent comme titre hein ^^, bref j'était pas là de tout le week-end donc j’ai pas pu ni aider, ni suivre l'évolution… mais je suis surpris. J’ai l'impression que la musique à commencer avant que la partition soit finie. Il me semble qu’il aurait été plus logique qu'on discute, quitte à predre deux jours pour avoir une vraie discussion, de comment tout va être organisé avant de commencer à importer les cours. J'explique, les cours ont été importés, mais selon la manière d'organiser la wikiversité leur nom va changer, on va renommé, puis renommer encore, scinder, fusionner catégoriser et en même temps discuter des convetions de nommages. En gros on va faire du travail, qui sera à refaire. Pourquoi ne pas passer une journée à fixer et le jargon et l'organisation et ensuite seuleument tout commencer à importer et à organiser ? Bon je vais allez sur les pages correctes pour discuter de tout ça mais importer à tout va ne me semble pas être la bonne solution pour le moment ^^ Schiste 4 décembre 2006 à 01:19 (UTC)

Pour aller plus loin, avant de se lancer à définir des espaces de noms, il faudrait peut-être se mette d'accord sur la "vision" de la wikiversité. Est ce un espace d'échange ? est ce un lieu pour apprendre ? un lieu pour diffuser du savoir ? pourquoi aura-t-on envie de le lire ? JmG 4 décembre 2006 à 03:24 (UTC)

hum schiste on n'a encore importé que quelques cours (mathématiques de 4^e?) pour voir un peu l'organisation justement. :) Mais c’est vrai qu’il faudrait qu'on se décide vraiment sur les espaces de nom, la distingtion faculté/département, les différents noms (voir Wikiversité:Jargon pour ça)…Mais le gros problème c’est que beaucoup se fait sur I.R.C.…et n'est donc pas respecté (au moins par ceux qui n'étaient pas sur irc)!

Chtit draco 4 décembre 2006 à 06:39 (UTC)

Voilà, exactement comme le jeune dragon a dit :) guillom 4 décembre 2006 à 09:49 (UTC)

D'un point de vue très personnel, j’ai une petite préférence pour faculté, plus général que département … Mais ça reste personnel. Grimlock 4 décembre 2006 à 15:13 (UTC)

Modèle:Multidisc

J’ai créé le ce modèle (biparamétré pour le moment) pour aborder les sujets touchant à plusieurs matières. Ca donne ça : Modèle:Multidisc

ou encore ça :

Hmmm comme je l'ai dis ailleurs (je sais plus où) je trouve dommage de se lancer dans des taches telle que celle-ci alors qu'on a pas fixé la hiéarchie final du wiki. Ca me gêne de voir du travail pour rien :( Schiste 5 décembre 2006 à 07:27 (UTC)

C'est une bonne chose de faite, et qui sera améliorée. Grimlock 4 décembre 2006 à 20:36 (UTC)

Pas de problème Schiste : je le considère plus comme un canevas que comme un truc définitif. On pourra effectuer les modifications quand l'ODE sera définitive Grimlock 5 décembre 2006 à 17:15 (UTC)

Le logo - réponse d'Anthère (d · c · b · s)

Voilà Anthère a répondu a mon message concernant le logo, sa traduction et le copyright de la fondation.

Les questions (de moi) et réponses (de elle) se trouvent toutes sur ma page de discussion.

Que faisons-nous donc ? on garde l’image actuelle ? :)

chtit_draco^discut 5 décembre 2006 à 06:35 (UTC)

Oui :) guillom 5 décembre 2006 à 09:36 (UTC)

Nouvelle ODE

Vu que la première Organisation des enseignements a quelques problèmes à être acceptée et semble peu claire à beaucoup, je travaille actuellement sur sa refonte.

La nouvelle ODE, permettra notamment d’avoir des cours transversaux, qui ne sont pas rattachés à un département en particulier mais sont utilisable par tous. Elle fixera aussi un jargon.

Pour l'instant, deux propositions de modification du jargon m'ont été présentées :

• Transformer Leçon en Cours. Mieux accepté apparemment et plus clair.
• Transformer les chapitres en leçons. Ainsi, une leçon est un morceau d’un cours.

Que pensez-vous de ces premières propositions ?

Par ailleurs, je vous propose de jeter un œil au cours Puissances qui est construit selon un modèle de page. L'acceptez-vous ?

Sainte-Rose (joindre) 5 décembre 2006 à 07:19 (UTC)

Bien entendu c’est la vision que j’ai de l'organisation du bas de la hiéarchie. Par contre je vois bien mal l'organisation du haut de la pyramide. Je pensais à tout en haut de la pyramide |Discipline| qui serait les grandes disciplines de l'éducation (Lettres, Histoire, Géographie, Science "technique", Sciences Humaines, Mathématique (en gros)). Ces discplines seraient dans l'absolu indépendante et listerait les articles qui entre dans leurs prérogatives. Un cours pluridisciplinaire serait catégorisé dans les deux. Et après ont aurait les Départements et les "Niveau" qui eux listeraient les cours ou les cursus qui entre dans leur description. C’est pas clair… Bon alors voyons. Les cours sont totalement indépendant, dans l'absolu relié à rien. Par contre les Disciplines, Départements, Niveaux, 42, pointent vers ceux qui les interressent. Schiste 5 décembre 2006 à 07:27 (UTC)

Tes discipline sont trop peu nombreuses, elle ne permettent pas d'inclure un grand nom de matières, ex generis : Menuiserie, Navigation, Code de la route… Sainte-Rose (joindre) 5 décembre 2006 à 07:33 (UTC)

Ma liste n’est pas exhaustive du tout, c’est juste pour fixer un "top" à la pyramide Schiste 5 décembre 2006 à 07:37 (UTC)

Accord avec les deux intervenants :D Grimlock 5 décembre 2006 à 08:34 (UTC)

À propos de logo et tout

Juste un petit mot pour dire que dans les onglets dea navigateurs Web, le logo de Wikiversity est … celui de Wikipedia (vu sur IE7 sous XP, Mozilla et FF sous Linux). Pas top, sachant que nous avons un logo propre … Serait-il possible de changer ça ici ? Ou alors ça releve de Bugzilla ? Grimlock 5 décembre 2006 à 08:59 (UTC)

Ça relève de bugzilla, faut changer le favicon. Mais comme le logo n’est pas définitif (on en est à la dernière étape : le choix de la couleur), ça ne sert à rien de changer maintenant. guillom 5 décembre 2006 à 09:35 (UTC)

Je me doutais bien … bon, merci ^^ Grimlock 5 décembre 2006 à 11:27 (UTC)

quid des raccourcis ?

Je butine un peu sur le tout nouveau ou presque Wikiquote, et j’ai créé un ou deux raccourcis … Un bibliothécaire pourrait-il importer les pages suivantes : Aide:Raccourci et [q:Modèle:Raccourci|Modèle:Raccourci]] pour que l’on puisse commencer le boulot de linkage ? Merci d'avance Grimlock 5 décembre 2006 à 11:52 (UTC)

Il y a une page tout exprès pour ça, Wikiversité:Import, même qu'elle est indiquée tout en haut de la page en sitenotice, si, si :) guillom 5 décembre 2006 à 12:05 (UTC)

D'ailleurs, le modèle je l'ai importé il y a trois jours ;) guillom 5 décembre 2006 à 12:06 (UTC)

Et sinon, sur la même page, sont indiquées les projets à partir desquels on peut importer. Il y a beaucoup de projets mais pas Wikiquote. guillom 5 décembre 2006 à 12:07 (UTC)

Diantre, j’ai le nez trop près du clavier … Je vais me pencher sur ces pbs … ^^ Grimlock 5 décembre 2006 à 12:43 (UTC)

Qu’est ce qu'un enseignement dans la wikiversité ?

À la lecture des premières contributions dans la wikiversité francophone, j’ai l'impression qu’il y a un consensus implicite à dire qu'un cours (leçon ?) dans la wikiversité est un ensemble de chapitres (des connaissances), des exercices (un peu de pratique) et une "annexe" qui est la bibliographie. Au fait, où sont les apprenants ?

De plus, il semble que la définition du niveau soit celui de l'éducation nationale (de la petite section de maternelle au LMD). L'approche sous-jacente est que :

• avant de proposer un cours, il faut mettre du contenu, concevoir des exercices, trouver des gens pour corriger. C’est un gros travail, surtout si on se donne des exigences de qualité (il faut faire aussi bien ou mieux que ce qui existe déjà sur Internet). Dans cette vue la wikiversité doit commencer par un ensemble d'enseignants, et ensuite trouver son auditoire.
• on propose un contenu sans donner d' objectifs à l'apprentissage, ce qui fait que l’on a peu de chance de trouver des apprenants qui soient intéressés plus de 5 minutes. En effet pour apprendre, il faut une motivation. le eLearning est plein de gens qui se découragent devant un cours dont ils ne voient pas l’intérêt et qu’ils suivent seuls.

La lecture que j’avais du projet de wikimedia était différente : on crée une communauté d'apprentissage autour d’un sujet commun. Le contenu est recherché sur Internet : dans les universités et autres centres existant, mais aussi wikipédia pour son coté encyclopédique, ou un support de cours : issu de liens sélectionnés par les érudits, trouvés via un moteur de recherche ou mieux de ces livres pédagogiques que l’on trouve sur wikibooks. Chacun sait pourquoi il veut apprendre, les échanges permettent de se remotiver, de mieux comprendre …

Comme exemple, le projet de wikimedia propose par exemple un "cours/projet" sur comment trouver des bonnes sources pour Wikipédia. Pour plus d'exemples, voir les site anglais [[:en:Portal:Learning_Projects]. Un des premiers cours que j’aimerai voir sur Wikiversité est : "comment faire un projet d'enseignement sur wikiversité". Qui est tenté d'y participer ?

Bienvenue ! JmG 5 décembre 2006 à 17:49 (UTC)

Le modèle {{Page importée à nettoyer}}

Le modèle {{Page importée à nettoyer}} est excellent. Je propose de mettre des parsers afin que la wikification aux normes de wikiversité ne soit pas limitée depuis wikibooks, mais depuis les autres projets depuis desquels la fonction Spécial:Import est activée. Si vous voulez, je peux ajouter un bouton.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 5 décembre 2006 à 20:01 (UTC)

Tu veux quoi comme parsers ? Grimlock 5 décembre 2006 à 21:07 (UTC)

Erf, perso je préférerais que ce modèle soit limité aux importations massives de pages. Wikibooks est clairement le projet depuis lequel on va importer le plus. Quand on importe un modèle depuis Wikipédia, par exemple, cela demande peu de travail de le « nettoyer ». Voyez-vous vraiment d’autres projets que Wikibooks depuis lequel on va importer des pages nécessitant un gros nettoyage ?

Sinon, on peut mettre un argument facultatif du genre {{Page importée à nettoyer|meta-wiki}}, en mettant Wikibooks par défaut. Mais bon, comme je le disais, je préférerais que quand on utilise ce modèle, il y ait vraiment un gros nettoyage à faire :) guillom 7 décembre 2006 à 17:23 (UTC)

Certaines pages de WP (par exemple) peuvent être importées, surtout quand elles touchent des notions fondamentales : de vrais chapitres de cours à elles toutes seules … Je pense particulièrement aux interventions des utilisateurs du projet mathématiques (d'ailleurs, il faudrait essayer de faire venir Salle et Peps ici, si ce n'est déjà fait : ils sont tous les deux professeurs de mathématiques), ou à celles d'Alain_r ou LeYaYa en astrophysique. Je parseriserai donc le modèle, si personne ne le fait avant moi, en mettant Wikibooks par défaut comme le suggère guillom Grimlock 8 décembre 2006 à 06:28 (UTC)

classement informatique universel

Voici un projet qui me turlupine depuis longtemps et dont la réalisation, si on y arrivait un jour, serait assurément très utile. Or le principe de Wiki devrait permettre d'arriver à une réalisation sinon parfaite du moins très satisfaisante. Voilà de quoi il s'agit.

Quand on a un grand nombre d'informations, elles ne servent à rien si on ne sait pas les classer. Par exemple le classement alphabétique nous permet de retrouver de suite n’importe quel mot dans un dictionnaire. Par exemple la Classification Internationale des Brevets CIB8 permet de retrouver une invention déposée.

Nous vivons actuellement à l'ére de l'informatique. Le nombre des informations qui la concernent est phénoménal. Comment éradiquer tel virus, comment planifier une tâche, comment traiter des images etc etc. Et chaque semaine les hebdo spécialisés nous déversent un tas d'astuces et de nouveautés différentes. Or cette masse d'information est inexploitable parce que nous ne disposons pas d’un classement. Un peu comme si tous les mots du français nous étaient déversés en vrac sans qu'on sache les ordonner.

Donc notre projet serait d’établir un classement de tout ce qui a trait à l'informatique.

Pour ce classement je propose d'adopter la classification décimale

Dans chaque secteur le 0 sera réservé aux GENERALITES, et le 9 sera réservé au DIVERS

Par exemple on aurait 1 Matériel 2 Techniques 3 Fournisseurs 4…..

Ensuite, par exemple dans Matériel 1 Ordinateurs 2 Appareils photos 3 Imprimantes 4 …..

Ensuite dans appareil photo on aurait 1 Analogiques 2 numériques 3……

Ainsi la référence 122 grouperait par exemple tout ce qui concerenerait les appareils photos numériques.

Utilisation: supposons par exemple que je sois infecté par un virus qui éteint périodiquement mon PC. Grâce au classement je saurais tout de suite que par exemple je dois chercher dans le numéro 284931 ( c’est fictif ici évidemment). Et à ce numéro je trouverais tous les incidents qui ressemblent au mien. Désormais la masse de tuyaux inexploitables donnés sur les forums et dans les revues deviendrait alors exploitable. C’est tout à fait l'esprit Wiki.

Donc le projet serait de faire une équipe motivée par ce classement, avec surtout un esprit très critique car un classement n'est vraiment utilisable que s'il est bien pensé. Et ça ce n’est pas évident ( par exemple ma suggestion du début n'est qu'un premier jet) et ce ne peut être qu'une idée collective et de longue haleine. Mais combien utile!

Lucterius ( le vrai dernier gaulois à avoir résisté à César !)

Salut, je ne pense pas que tu ais bien compris le but de ce wiki, ce n’est pas du tout de faire une base de données des trucs et astuces de l'informatique, ni un répertoire de virus (pour ceux-là, tu n'as d'ailleurs qu’à effectuer un scan et puis aller sur un site d'à peu près n’importe quelle entreprise commercialisant un anti-virus, ils ont des bases de données très complètes….)

Mais bon, revenons à Wikiversity, tu peux voir les objectifs de ce projet ici et là. Et j'aimerais savoir comment ce projet peut te turlupiner depuis longtemps, il est ouvert depuis…7 jours! ;) Cela dit, si tu es intéressé par le projet, n’hesite pas à te créer un compte et à contribuer!

chtit_draco^discut 7 décembre 2006 à 11:15 (UTC)

Pied de page

Bonjour,
Les pages liées depuis le pied de page n'existent pas, je propose de traduire les pages équivalentes de en-wikiversity. en:wikiversity:About ---> Wikiversité:À propos et en:Wikiversity:General disclaimer ---> Wikiversité:Avertissements généraux. Pas d'avis contre ? K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 7 décembre 2006 à 19:34 (UTC)

Si, moi ! Non je plaisante, je vote pour Grimlock 7 décembre 2006 à 21:10 (UTC)

Excellente idée :) chtit_draco^discut 8 décembre 2006 à 06:46 (UTC)

Quitte à traduire, autant importer les pages anglophones afin de respecter la liste des auteurs. guillom 8 décembre 2006 à 07:31 (UTC)

Ou alors les indiquer par un renvoi URL aux historiques des originaux comme dans les bandeaux de traductions WP ? Grimlock 8 décembre 2006 à 08:27 (UTC)

On fait ça quand on ne peut pas importer… Puisque là on le peut, autant respecter la GFDL du mieux possible. guillom 10 décembre 2006 à 08:03 (UTC)

Vous seriez sympa de jeter un œil sur mon site dans la Wikiversity allemande…

Ici par exemple: Cours de français de terminale--Jeanpol 8 décembre 2006 à 05:52 (UTC)

Existe-t-il déjá des sites ou des domaines dans la Wikiversité où je pourrais installer mon cours d'histoire et de littérature française? Ce cours s'adresse à des élèves allemands mais pourrait tout aussi bien intéresser des élèves de toutes les nations.--Jeanpol 8 décembre 2006 à 06:00 (UTC)

Une telle démarche est fort possible : pourquoi ne pas faire aussi des cours en français disponibles pour les grands débutants ? Grimlock 8 décembre 2006 à 06:30 (UTC)

En effet. Cependant le cours que je mentionne se situe dans le cadre d’un projet que je crois très innovatif et qui suscite en Allemagne beaucoup d'attention. Le sigle "Wikiversité" indique qu’il s'agit de recherche (université) et non d'enseignement par correspondance.--Jeanpol 8 décembre 2006 à 06:33 (UTC)

Y a-t-il déjà une catégorie d'enseignement "pédagogie" ou "didactique"?--Jeanpol 8 décembre 2006 à 08:01 (UTC)

Wikicollège

Salut à tous j’ai développé sur wikilivres le fameux "Cours de mathématiques collège" qui semble-t-il sert de cobaye au début de la wikiversité (c'est cool d’être une référence :-)) Je voudrais continuer ce projet sur wikiversité, et il me faudrait savoir pour les vacances de Noel où et comment travailler. Il me semble qu'un collégien ne pourra pas s'y retrouver dans les facultés. Il faudrait créer une faculté spéciale qui serait un collège, où l'organisation et les cours sont fait pour des ados, et non pour des adultes autodidactes. Je propose donc de créer une page d'accueil "wikicollège" directement accessible depuis le portail de la wikiversité. Qu'en pensez-vous ?

Nicostella 8 décembre 2006 à 15:44 (UTC) PS : Faudrait-il alors l'appeler Faculté:Wikicollège pour le mettre dans l'espace de noms, ou bien simplement "wikicollège"

Nicostella 8 décembre 2006 à 15:58 (UTC)

Je pense qu'une classification par niveaux serait mauvais pour la wikiversité (les niveaux diffèrent selon les pays). Il vaut mieux faire ces cours dans la faculté mathématiques, et y indiquer le niveau dans la page de leçon. --Fffred 8 décembre 2006 à 18:28 (UTC)

Oui, je suis d'accord avec Fffred Grimlock 8 décembre 2006 à 19:16 (UTC)

je comprends cet argument et suis en partie d'accord. Mon objectif reste de permettre à des collégiens d’utiliser wikiversité, et pour les connaitre assez bien, je pense qu’ils ne seront pas capable de se repérer si on "éparpille" les cours qui leur sont destinés. Pourquoi pas alors une double entrée : un wikicollège accessible dès l'accueil et qui renverrait aux cours pertinents dans chaque faculté ?

Nicostella 9 décembre 2006 à 17:43 (UTC)

Je suis contre cette idée car cela revient à favoriser certains par rapport à d’autres, c'est-à-dire ceux qui sont déjà dans un cursus, et qui finalement ont moins besoin d'une aide pédagogique sur wikiversité. Tu peux toutefois faire une proposition détaillée ici. D'un certain côté, tu as raison : les collégiens auront du mal à se repérer. Donc il faudra faire une page où sont classés les cours selon les niveaux et cursus des différents pays (cette page pourra par exemple être indiquée en page d'accueil). Mais cela ne mérite pas une faculté dédiée aux collégiens ! --Fffred 9 décembre 2006 à 18:09 (UTC)

Je n'ai pas dit que cela nécessitait une faculté : une page Wikicollège accessible dans l'accueil et qui piocherait dans les différentes facultés suffirait, à condition d'autoriser dans les conventions de nommage la spécification de niveaux comme Fractions (Quatrième, France). D'un autre côté, quand tu dis que les collégiens n'ont pas besoin d'aide pédagogique sur wikiversité, je suis étonné : j’en cotoie tous les jours qui sont très intéressés par ce projet : ce sont mes élèves, et d’autres, à qui l’on ne propose sur le net que des cours payants ou mal adaptés !

Nicostella 9 décembre 2006 à 18:17 (UTC)

Je ne dis pas que les collégiens n'ont pas besoin de cours sur internet, mais que beaucoup d’autres jeunes en ont tout à fait le droit, et il serait injuste de catégoriser les pages selon le cursus du collège français directement dans le titre. Par contre il faut effectivement une page qui liste les équivalences entre les leçons et le niveau des différents pays. Mais je le répète, cette page ne doit pas être réservée au collège, mais doit réunir autant de cursus que possible. Et pour la question de mettre le niveau dans le titre, je trouve cela d'autant plus réducteur de préciser ce niveau selon la hiérarchie française (pourquoi pas mettre la structure belge dans ce cas ?). --Fffred 9 décembre 2006 à 18:23 (UTC)

Une question: je propose un cours de FLE niveau terminale pouvant s’adresser à des élèves/étudiants de tous les pays. Le voici: Cours de français terminale: Histoire, Littérature, Actualité. Où le placer?--Jeanpol 10 décembre 2006 à 08:20 (UTC)

Les erreurs de Wikipédia (userboxes)

Comme je vois que vous importez beaucoup de pages depuis Wikipédia, je vois les userboxes. Ma question est très simple, est-ce que quelqu’un râle si je vire les liens relatifs aux userboxes différentes de « babel » et « rapport direct avec les projets de la foundation ». Question subsidiaire: Puis-je écrire « Toutes les userboxes en dehors de « babel » et de « foundation » sont interdites sur la Wikiversity. » sur la page en question?--David59 9 décembre 2006 à 21:31 (UTC)
Ps:Je ne dis rien au sujet du fair use parce que je pense que tout le monde est d'accord qu’il doit être tout simplement interdit de par la vocation de Wikiversity à être imprimé.--David59 9 décembre 2006 à 21:31 (UTC)

Oui, moi je râle. J'explique : si je suis contre les userboxes politiques et autres mouvements d'opinions, religions, philosophiques ou autres, certaines peuvent être intéressantes (je suis un chercheur, je suis professeur, je suis juriste, je suis impliqué sur tel enseignement) en adéquations avec les projets, en plus du babel. Donc, non tu n'ajoutes rien sans l'aval de la communauté (pas d'autoritarisme, par pitié), et on en discute ici, par exemple. Bonne continuation sur le projet. Grimlock 9 décembre 2006 à 22:17 (UTC)

Ne suffit-il pas d’avoir des boîtes « projet » et d'indiquer sur ces pages « projet » quelle est la profession/cursus scolaire (ou autre) de la personne ? Si une personne recherche des informations, elle les trouvera plus facilement (je pense) sur une page « projet ». Bye, --David59 9 décembre 2006 à 23:39 (UTC)

Y a t-il vraiment un intérêt à énoncer je suis ci ca ou ca ? Si on garde à l'esprit que tous les utilisateurs doivent être traiter pareil, je ne vois pas l'utilité de ces boîtes. Au contraire je trouve ca "dangereux", car si un professeur qui a mal compris le projet débarque et considere sa voix inatteignable parceque "Professeur" et taggué comme tel, l'absence d'une boîte donnant un role (dans l'absolu même si ca ne l'est pas a nos yeux) sont selon moi à proscrireSchiste 10 décembre 2006 à 07:34 (UTC)

Schiste n'a pas tort, à la réflexion … Je propose alors les boîtes suivantes : projets wikimedia (implications/rôles/etc.)/babel/ implication dans tel ou tel cours. Vous voyez autre chose ? Grimlock 10 décembre 2006 à 09:05 (UTC)

C'est ok pour moi, j’avais oublié les projets propres à Wikiversity, je m'en excuse.--David59 10 décembre 2006 à 11:27 (UTC)

+1 K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 10 décembre 2006 à 12:13 (UTC)

+1 Une bonne chose de faite J.M. Tavernier 10 décembre 2006 à 14:06 (UTC)

@Dav 59 : aucun souci, ça arrive. Grimlock 10 décembre 2006 à 14:10 (UTC)

+1 aussi. Pas besoin d'importer les problèmes de wikipédia ici. chtit_draco^discut 11 décembre 2006 à 18:55 (UTC)

+0.9 (éventuellement d’autre boîte lié à la wikiversité, ou aux différents projets wikimédia). 82.126.127.108 18 décembre 2006 à 07:51 (UTC)

Est-ce que tout le monde a pu s'exprimer ? Puis-je clore le vote et rajouter ça où il faut ? Grimlock 19 décembre 2006 à 12:47 (UTC)

Wikimédia France : appel à cotisations 2007

Wikimédia France est une association loi de 1901 qui regroupe des utilisateurs des projets Wikimedia et a pour but de promouvoir et développer lesdits projets. Vous pouvez en savoir plus ici.

À moins d’un mois de 2007, nous lançons le traditionnel appel à cotisations au titre de l'année à venir. En renouvelant votre cotisation ou en devenant membre, vous :

• contribuez au financement de l'association ;
• lui donnez davantage de poids dans ses relations avec ses interlocuteurs ;
• participez aux différentes manifestations et réunions organisées par l'association, et notamment l'assemblée générale ordinaire qui se tiendra au début de l'année, où vous contribuerez à définir les orientations de l'association ;
• êtes informé régulièrement des activités de l'association ;
• pouvez échanger avec les autres membres par le biais du site Web dédié et des listes de diffusion.

Pour adhérer, c’est simple, toutes les indications se trouvent là.

N'hésitez pas à me contacter en cas de question. Jastrow 11 décembre 2006 à 11:08 (UTC)

Médecine

Bonjour, je regardais un peu la liste des facultés et je me demande si c’est normal qu’il ne soit pas prévu de faculté de médecine (avec les différentes branches) ? Shaihulud 12 décembre 2006 à 15:19 (UTC)

Bonjour, la liste est en construction, n’hesite pas à y rajouter ce qui manque. Cordialement. J.M. Tavernier 12 décembre 2006 à 15:37 (UTC)

J’ai mis en place un modèle de faculté de médecine. Jpbinder 27 décembre 2006 à 07:20 (UTC)

Proposition pour régler le problème Thème/niveau

Voir ici.

Bandeau pour coordonner les articles par discipline

Bonjour à tous, il serait bien de mettre, comme pour Wikipedia, des bandeaux signalant que tel ou tel article ait référence par exemple aux mathématiques. Comme ça, les élèves (ou utilisateurs de Wikiversité) pourront consulter d’autres articles d’un même domaine. Autre chose, pourquoi mettre des articles mathématiques alors que la faculté est en cours de création ? Comment pourra-t-on s'y retrouver pour classer les articles dans la faculté ? Clembou 16 décembre 2006 à 08:09 (UTC)

Pour les bandeaux on y est pas encore. La faculté ne "contient" pas les leçons. Elle donne des liens vers les départements. Puis les départements donnent des liens vers les leçons. Donc la construction de la faculté peut se faire séparément de l'élaboration des leçons. Au fait j’ai vu que tu avais créé Catégorie:Faculté:Mathématiques, mais je pense qu’il serait mieux de remplacer par Catégorie:Mathématiques. --Fffred 16 décembre 2006 à 10:55 (UTC)

+1 pour la cat Catégorie:Mathématiques, c’est plus rapide à écrire (pratique quand on fait les cours, moins on en tape mieux on se porte ! =) et en plus je signale au hasard qu’il n'y a pas d’autres maths présents sur le site autres que dans une faculté… alors pourquoi préciser ? RM77 16 décembre 2006 à 11:39 (UTC)

+1 pour la cat Catégorie:Mathématiques, je ne l'ai pas vu du premier coup. Je vais tout de suite remplacer ça… Clembou 16 décembre 2006 à 17:34 (UTC)

Concernant les bandeaux en haut des articles, vu l'architecture qu'on a décidé (j’ai eu ce que je voulais ^^) les lecons (et compagnie) ne sont pas rattachées à un département/faculté par contre un département peux pointer vers elles. Le lien est à sens unique, cela permet de ne pas catégoriser une lecon en x et l’utiliser en x y z. Bref c’est pas clair comme je le dis mais je sais que c’est bien \\o Schiste 17 décembre 2006 à 23:25 (UTC)

Si si c’est tout à fait clair ;) chtit_draco^discut 18 décembre 2006 à 21:41 (UTC)

Niveau

Il a été créé une base de référence pour les niveaux dans le ns aide, autant s'en servir. Il faudrait commencer par catégoriser les lecons etc avec des Catégorie:Niveau 1, plus tot on commence mieux c’est ;) Schiste 17 décembre 2006 à 23:33 (UTC)

ok Nicostella 28 décembre 2006 à 20:28 (UTC)

Ce qu'est la Wikiversité

J’ai bien compris Wikiversité:Ce que Wikiversité n'est pas mais je me pose plusieurs questions : quelle est la différence entre la Wikiversité et les wikilivres ? L'un fait des cours et l'autres des livres, j’ai regardé les quelques pages créer et je dois avouez que le différence ne m'a pas sauté aux yeux. Il m'a semblé que c’est le même contenu présenté différemment. VIGNERON * ^discut. 18 décembre 2006 à 06:52 (UTC)

En gros (c'est la définition que j’ai retenu =) la principale différence est que la WV contient uniquement des cours alors que WB contient des livres sur tous les sujets : livre de cuisine par exemple, alors que sur WV, sur un sujet comme la cuisine on aurait des cours de cuisine au lieu de recettes. Je sais pas comment expliciter plus cette différence :) RM77 18 décembre 2006 à 17:33 (UTC)

Pour moi la différence, c’est le mode d’utilisation. Wikilivre correspond au support de cours, un projet (ou cours) Wikiversité c’est la salle de classe (ou communauté d'apprentissage) ou les gens réfléchissent, résolvent des problèmes, déposent leurs résultats … Ce qui se fait parfois dans des cours avancés (ou les TPE au collège d'ailleurs), c’est une recherche bibliographique par l’ensemble de la communauté (ce serait dans Wikiversité) et le groupe rédige un document qui pourra servir de support pour un cours ultérieur. Pour moi ce résultat peut devenir un wikilivre (ou éventuellement un article wikipédia). JmG 21 décembre 2006 à 11:58 (UTC)

Ceci est expliqué dans la proposition de la wikiversité . Sans doute faudra-t-il tirer un petit résumé. N'oublions pas de finir de traduire cette proposition. JmG 21 décembre 2006 à 11:58 (UTC)

D'ailleurs j’ai pensé que ce serait pas mal de faire des genre de projets de cours, c'est-à-dire que certaine personnes commencent à faire un cours (et des exercices) sur un sujet particulier, et qu'au fur-et-à-mesure, d’autres gens qui ne connaissent pas le sujet essaient d'apprendre le cours avec pour objectif d'indiquer aux auteurs ce qui ne se comprend pas bien, ce qu’il faudrait rajouter, ou ce qui est trop compliqué, mal expliqué. En gros ce seraient des espaces de discussion pour développer des cours avec l'association des auteurs et des lecteurs. Dans la même lignée, on pourrait aussi créer des pages sur différents sujets où l’on mettrait un problème à résoudre d’un certain niveau qu'on laisserait par exemple pendant une semaine (il faudrait éviter que des gens ne donnent la réponse trop vite) afin que les gens intéressés essaient de le résoudre. Chaque personne pourrait proposer une solution dans une sous-page, qui serait corrigée à la fin de la semaine par différents contributeurs volontaires (pas de notes bien sûr, juste une appréciation). Cela pourrait également se faire pour des dissertations ou des exposés. --Fffred 21 décembre 2006 à 15:33 (UTC)

Voila qui commence à ressembler à une wikiversité telle que je la vois. Je pense qu’il va falloir affiner le "en gros". En plus dans un tel schéma tout le monde est auteur à terme. Le schéma que tu décris sur la résolution d’un problème est intéressante, je pense que l’on peut définir des variantes : chacun commence à réfléchir dans son coin dans un sous espace, puis on essaye de fusionner en groupe, s'il existe un "expert" il peut poser des questions (puisquu'il ne va évidemment pas indiquer la solution) pour guider la réflexion. On entre dans une démarche collaborative. Sinon, la question qu'on peut se poser c’est si ce que tu appelles cours (et exercices) est dans la wikiversité ou dans wikilivres ? JmG 22 décembre 2006 à 15:34 (UTC)

Notes aussi que l’on peut voir la discussion à différents niveaux : entre gens en train de découvrir une matière ou entre "experts" (enseignants dans la vraie vie par exemple) pour discuter de la meilleure manière d'amener des notions, ou comme tu le décrivais entre découvreurs et "experts". JmG 22 décembre 2006 à 15:34 (UTC)

Les différents cas sont possibles : entre experts c’est de la recherche, et entre experts et découvreurs, c’est de l'apprentissage. En fait pas besoin de faire la différence, tout le monde peut participer, mais les deux ne serventpas à la même chose en effet. On pourrait appeler cela une étude nan ? ou bien un challenge, ou un travail commun … --Fffred 22 décembre 2006 à 20:05 (UTC)

Pour moi, les Wikis sont des instruments formidables de construction collective de savoir, un peu comme le cerveau. Les utilisateurs sont des neurones qui interagissent et produisent des émergences (du savoir). Ma stratégie concernant les Wikis est donc de recruter le plus grand nombre possible de neurones (actifs et compétents). Comme je suis enseignant (pédagogue et didacticien), je recrute des étudiants, des élèves et des collègues.--Jeanpol 25 décembre 2006 à 08:35 (UTC)

un nouveau modèle ? =)

Bonjour/Bonsoir à tous, est ce qu'une âme charitable pourrait me faire un modèle Démonstration calqué sur ceux du type {{Théorème}} ? Merci beaucoup d'avance :) RM77 24 décembre 2006 à 16:47 (UTC)

pub

Et voila, je me suis réconcilié avec la wikiversité…c'est le seul endroit où on peut échapper à la pub virgin (cf wikipédia bistrot) Nicostella 28 décembre 2006 à 20:27 (UTC)

Voilà une bonne résolution !-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 28 décembre 2006 à 20:47 (UTC)

Yeepee =) RM77 29 décembre 2006 à 10:24 (UTC)

Nouveau projet

Salut, je voulais vous prévenir que je me lance dans un portail de linguistique (ca manque cruellement). Pour ceux que ca interesse… Rune Obash-Oook??? 2 janvier 2007 à 14:10 (UTC)

Je serais curieux de voir ca, je t'avoue =) RM77 2 janvier 2007 à 14:19 (UTC)

pourquoi ??? franchement, il y a bcp à dire non ?? Rune Obash-Oook??? 2 janvier 2007 à 21:40 (UTC)

Je dis que je serais curieux de voir ca parce que je n'ai que très peu de connaissances en linguistique ;) je ne participerais donc qu'en simple lecteur avide de savoir :D RM77 3 janvier 2007 à 10:41 (UTC)

Ahhh , oki :) Me fera plaisir de partager mes connaissances alors :D Rune Obash-Oook??? 3 janvier 2007 à 11:33 (UTC)

livres de qualités ?

À votre avis, quels sont les livres dont la wikiversité peut être fière ? Cordialement, Plyd 3 janvier 2007 à 20:19 (UTC)

Probablement aucun dans la mesure où la WV n'a pas pour but de réunir des livres ! Pour cela tu peux aller voir Wikilivres. Sainte-Rose (joindre) 3 janvier 2007 à 20:23 (UTC)

et des cours de qualité ? Plyd 3 janvier 2007 à 20:24 (UTC)

Existe-t-il des professeurs ici qui rédigent des cours ? Plyd 3 janvier 2007 à 20:24 (UTC)

Combien y a-t-il de manuels aujourd’hui ? Plyd 3 janvier 2007 à 20:24 (UTC)

Actuellement, il n'y a aucun manuel et il n'y en aura pas. Pour cela aller voir Wikilivres. S'agissant des professeurs (ici on parle de simple participants ou d’utilisateurs prets à aider) je ne les ai pas compté. pour l'instant on est pas nombreux à réellement éditer, et encore moins à rédiger des cours (moi-même je passe 98% de mon temps à faire des modifs de forme). Mais c’est normal, on est encore en train de monter l'affaire. Sainte-Rose (joindre) 3 janvier 2007 à 20:30 (UTC)

Mais mais mais… on en est pas encore à créer des cours de qualité, il faudrait déjà pour ca avoir des cours tout court ! (non, ce n’est pas un jeu de mot stupide… pas taper !). Contribue, mon pti Plyd (j’ai vu que tu étais développeur informatique, par exemple si tu pouvais ébaucher un cours de prog C que je complèterais ensuite il n'y a pas de problèmes). De plus pour savoir le nombre de cours, il suffit de voir la page des stats. RM77 3 janvier 2007 à 20:36 (UTC)