Discussion Wikiversité:Conventions de nommage

Une page de Wikiversité.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

conventions de nommage[modifier le wikicode]

Les imports ayant commencés, il nous faut impérativement nous mettre d'accord pour établir des conventions de nommage.

Les discussions se feront donc sur cette page, et une fois qu'une proposition satisfaisante sera trouvée, on pourra la mettre sur la page principale.

Voir aussi

Donc, Fffred avait proposé (sur le Colloque) une structure comme ça :

> Institut:Faculté de xxx (non pas de porno!)
>>Sujet:xxx (exemple : Sujet:Mécanique et relativité, Sujet:Outils mathématiques, …) = classement par matière
>>>Cours:Intitulé du cours (exemple : Cours:Relativité restreinte)
>>>>Pas de proposition pour les titres des chapitres
>>Sujet:xxx (exemple : Sujet:La physique au lycée) = classement par niveau
>>>idem pour les cours et chapitres

Personnellement, il y a plusieurs points qui me gènent. Premièrement, faire une page classant par matière et une autre classant par niveau me parait superflu. Je mettrais plutôt des catégories dédiées à cela par faculté. Et sur la page de la faculté, je mettrais les cours classés par matière et puis par niveau dans chaque matière. Ca permettrait une plus grande flexibilité à mon avis. (quoique une page dédiée au niveau lycée serait intéressante aussi à mon avis, et plutôt conserver les niveaux pour les cours de BAC/Masters)

De même, le Institut devant le nom de la faculté me dérange. Pourquoi ne pas mettre tout simplement Faculté de xxx ou Faculté:xxx (le deuxième s'il n’est pas possible d’avoir un espace de nom sans de ":") ?

Pour les "sujets", je préférerais intégrer ces pages dans des sous-pages de la faculté ou sur la page principale de celle-ci même. Le nommage importe peu alors pour celles-ci et comme je n'ai pas de proposition pour ça ça tombe bien ;)

Pour les cours, je préférerais ne pas mettre "Cours:" devant ceux-ci, mais de les laisser comme les articles de Wikipédia, ou alors, si on laisse un préfixe, ne pas en mettre sur les chapitres. Pour les chapitres, si on ne laisse pas le "Cours:" devant l'intitulé du cours, un nom mentionnant l'intitulé du cours (une sous page du cours, ou alors Nom du Cours - Nom du chapitre ou quelque chose dans le genre me conviendrait mieux…

Voilà, merci de laisser vos avis :) Chtit draco 3 décembre 2006 à 09:03 (UTC)

A propos des classement par matière et par niveau je me suis mal fait comprendre : je pensais mettre ces deux classements dans la MEME page, c'est-à-dire faire, dans la page "faculté xxx", deux cadres, l'un contenant le classement des "sujet:" par niveau, l'autre par matière.
Pour les préfixes, je suis d'accord pour ne pas mettre institut, mais il en faudra un au moins pour "sujet:".
En gros ce classement serait reflété par les catégories :une catégorie "classement par matière", une catégorie "classement par niveau", et une catégorie "liste des instituts". --Fffred 3 décembre 2006 à 10:24 (UTC)
Personnellement je me range du côté de Fffred. Je pense que c’est la façon la plus claire d'étaler les cours d’une faculté. RM77 3 décembre 2006 à 10:46 (UTC)


Concrètement (parce que les discussions avancent peu), je propose un nom de cours à partir des TW.
Transwiki:Cours_de_mathématiques_collège => Faculté:Mathématiques/Collège/Index
Transwiki:CMC/4ème/Fractions => Faculté:Mathématiques/Collège/4ème/Fractions
RM77 3 décembre 2006 à 14:04 (UTC)

On a à peu près décidé qu'on ne mettrais pas "Faculté:" à chaque fois. Et qu'on ne mettrait pas tout le chemin d'accès dans le titre. En plus les exemples que tu donnes sont avec un classement par niveau … --Fffred 3 décembre 2006 à 14:10 (UTC)

Et voila, ce qui devait arriver arriva ;) comment fait-on maintenant ? on dispose d’une page relatifs dans le cours de 4ème… Or le cours de 5ème possède lui aussi une page de ce nom ! RM77 3 décembre 2006 à 16:13 (UTC)

Et bien il faut les fusionner. On a une approche thématique pas par niveau !

A mon avis il ne faut pas les fusionner. Il faut simplement mettre entre parenthèses "initié" ou "débutant" ou autre à la fin du titre. Et également, en introduction, expliquer la correspondance avec la classe concernée. --Fffred 3 décembre 2006 à 16:43 (UTC)
Je pencherais plutôt pour un ajout de numéro entre parenthèses : genre pour le cours de 5ème, (1), 4ème => (2) etc etc…
En effet, pour certains cours comme l'arithmétique (qu'on revoit plus tard, en Terminale S et prépa notamment) on mettrait quoi comme niveau ? "expert", "très très avancé", "attention ! super dur", "migraine de cerveau garantie"…
A vous les studios !! RM77 3 décembre 2006 à 16:47 (UTC)
En effet, il faudrait également une convention pour la dénomination des niveaux. J'avais déjà posé la question, mais on en est pas encore là. Le problème avec les numéros, c’est que quelqu’un qui n’est pas habitué à la wikiversité ne comprendra rien. Tout cela reste à décider. --Fffred 3 décembre 2006 à 16:54 (UTC)
On ne peut pas donner les niveaux en 4e 3e… les programmes scolaires sont différents d’un état à l'autre ! Sainte-Rose (joindre) 3 décembre 2006 à 16:57 (UTC)
J'avais tenté de réfléchir à ce bordel (parce que c’est un gros bordel :p) et j’avais écrit ceci sur wikibooks. En même temps, pour Wikiversity, je ne sais pas si c’est la meilleure solution. Peut-être que des titres (et des espaces de noms cours et exos) avec des parenthèses du genre « Cours:Titre du cours (pays, classe) » seraient adaptés mais à la limite je n’en sais rien du tout. Après faudra voir comment faire diviser les cours trop long « b:Faculté_de_Mathématiques/Nombres_complexes » (cours pour Terminale S (tronc commun), je précise pour la future importation) est paraît-il trop long.
Je m'excuse de ne pas pouvoir vous aider plus à mettre en place Wikiversity mais je n'ai pas assez de temps pour le faire.--David59 3 décembre 2006 à 17:58 (UTC)

Exemple concret[modifier le wikicode]

J’ai fait un exemple concret histoire d'avancer un peu. Dites-moi ce qui manque, ce qui ne va pas, etc.

Faculté:Mathématiques
Faculté:Mathématiques/Géométrie
Faculté:Mathématiques/Analyse
Fractions
Fractions/Initiation
Fractions/approfondissement
Fractions/exercices
Autres chapitres
Autres départements

--Fffred 4 décembre 2006 à 00:16 (UTC)

Heu oui mais non, il se pose un probleme de niveaux. À savoir donc si les cours fait doivent être exhaustif ou bien s'il y a Géométrie pour les très débutants et Géométrie pour les gars en maitrise. J'explique, le Cours général sur la géométrie sera lu par des gens dont l'âge diffère donc on ne peux pas dire les même choses aux deux publiques. Selon moi, il faut scinder les cours par niveau également. Schiste 4 décembre 2006 à 01:07 (UTC)
Je pense que diviser en chapitre suffit : les lecteurs sauront, selon leur niveau et leur attentes, vers quel chapitre se diriger (certains concepts très vaste et vus dans plusieurs classes pouvant éventuellement se découper en sous-chapitre). SoLune 4 décembre 2006 à 18:43 (UTC).
Tout à fait d'accord avec SoLune mais Shiste a aussi un peu raison. L'idéal serait de faire le chapitrage comme le dit SoLune et de faire un moteur de recherche vers une base de données où le chapitrage se ferait aussi par niveau. Claudsus 29 décembre 2006 à 16:53 (UTC)

Mon PoV à moi[modifier le wikicode]

Selon moi il faut réussir à permettre à chaqu'un:

  • De pouvoir suivre des cours selon son niveau
  • selon ses intérêts
  • selon son cursus

donc partir sur une organistation plus entière que ca. J’ai un beau dessin à la maison, je l'upload demain. Mais j'essaie de vous montrer ce que j'en pense.

  • Département (ou tout autre nom)= centralisation sur un theme global (Anglais, Allemand, Mathématique, …) Ce département propose deux parties, la première des cours initiatique aux mathématiques en général. Les cours ultra basique sont listé ici (par exemple "Cours de bases de math" ou un truc du genre). Ce cours sera splité en sous-pages, correspondant aux leçons. Ainsi un néophyte en Mathématique peux venir ici en voir les bases.
    • Sous-Département: Là on passe à des cours un peu plus pointus, Géométrie, Algèbre etc… on affine. Comme pour le département, on y trouve une initiation au sujet MAIS là ou tout change c’est qu'on également des cours approfondis. Par exemple listé Initiation à la géométrie, puis les surfaces, les calculs de ci, les trucs chiants de là. Dans chaqu'un de ses cours ont a un cheminement de complexification. Les x premières lecons étant d’un niveau collège par exemple, et puis les x suivantes collèges, etc… jusqu'à arrivé au moment ou ca devient suffisamment complexe pour relisté en cours.

En décalé de cela on aurait par exemple:

  • Niveau: le niveau, il faudra définir sur quoi on se base etc… Avec les matieres enseignée liant vers les cours correspondants.

Donc une lecon A de Yield Managment se retrouvera comme ceci

  • Département:Économie, Gestion, Marketing
    • Sous Département:Gestion
      • Gestion d’une entreprise
        • Cours sur l'optimisation du CA (avec en liant les cours nécessaire au préalable pour aborder celui là)
          • Lecon:Yield managment
  • Niveau: branquignole (nom à définir)
    • Gestion (qui liste les cours liés à ce niveau) et dans cette liste
      • Cours sur l'optimisation du CA

Voilà, alors oui c’est complexe, et oui ca va demander un boulot de malade. Mais bon il faut que quelqu’un qui vienne puisse trouver assez facilement le cours qu’il cherche pour son niveau, d'où la double entrée niveau/matière. Schiste 4 décembre 2006 à 01:42 (UTC)

J’aime assez bien ton idée Schiste, mais le sous-département correspondrait à un pôle non ?
Si on doit mettre le niveau des cours dans le nom ça deviendra vite chiant, mais bon je ne vois pas trop d’autre solution… Il faudra faire une page d'homonymie pour Géométrie alors ? :D Chtit draco 4 décembre 2006 à 06:51 (UTC)
Non Géometrie serait, dans l'absolue un sous département. C’est une des grandes "écoles" des mathématiques. Après pour les sujets pointus on peut utiliser les sous pages. Le but de se système est qu’il soit flexible, la lecon sur tel ou tel sujet peux être utiliser par tel et tel cours, ainsin chaque lecon devient plus ou moins indépendantes et peut donc être utilisé par les départements et les cours nécessaire. La lecon devient en gros de la donnée "brut" à insérer au besoin dans tel ou tel cours. Par exemple dans le cours sur le yield managment il y a des besoin de certaines notions de sociologie, pas besoin de reprendre tout un pack de lecon je reprend donc directement la lecon dont j’ai besoin. Ca permet également de décharger les lecons des bandeaux "lecon de tel département" ne laissant qu'une taxobox sur le cours dans le quel la lecon est utilisée (Cours= ensemble de lecons)Schiste 4 décembre 2006 à 15:39 (UTC)
Mhhm, oui, l’idée des leçons indépendantes me paraît pas mal. Puis ça peut, a priori, résoudre une partie des problèmes exposés juste en dessous. On aurait :
  • Faculté/Département:Chimie
    • Sous-département/Pôle:Chimie-physique
      • Thermochimie
        • Cours sur l'état gazeux
          • Leçon:équation des gaz parfaits ; Leçon:point critique ; Leçon:énergie interne (cette leçon pouvant être aussi dans la partie thermodynamique de la faculté de physique, dans un cours sur l'état gazeux aussi).
n.d.l'a : exemple choisi à la va-vite, on aurait peut-être tout ça en physique aussi, j'en sais rien ;D. Ça me semble pas mal, à méditer ;D. K!roman | ☺‼♫♥☻ 4 décembre 2006 à 15:56 (UTC)

Modules transdisciplinaires[modifier le wikicode]

Bonjour, je souhaite juste attirer l'attention (je l'ai déjà indiqué dans le Bistro Colloque) sur le fait que certains cours concernent plusieurs disciplines en même temps (ce qui complique le nommage et l'arborescence). Cette multi-appartenance doit (amha) absolument être signalée. Je me vois mal parler de thermochimie sans parler de notions "purement" physiques (entropie, par exemple), etc. Serait-il utile d’avoir un bandeau spécial ? Si oui … je veux bien m'en charger. Grimlock 4 décembre 2006 à 15:19 (UTC)

Je suis d'accord. Je pense qu’il faut signaler lorsque c’est multi-disciplinaire, par contre je pense que ça peut être rangé dans une seule « Faculté: » (« Faculté:Chimie » pour la thermochimie p.e.), de même je pense qu'on peut "répéter" les notion "purement" physique sans que ce soit génant (en mettant éventuellement un lien vers la(les) leçon(s) en thermodynamique). K!roman | ☺‼♫♥☻ 4 décembre 2006 à 15:37 (UTC)
Oui je crois aussi que c’est la meilleure solution pour régler ce problème. Il faudrait voir l'avis des autres… (on reconnait bien les 2 chimistes/physiciens là :) lol Chtit draco 4 décembre 2006 à 17:16 (UTC)
En fait, dans la vraie vie le problème ne se pose pas vu que les lecons sont adaptés pour chaque faculté : le cours de géologie qu'on apprend en histoire par exemple est infiniment plus basique que celui qu'on apprend en faculté de science appliquées. Donc il n'y aura pas besoin de se compliquer avec des lecons qui sont utilisées dans chaque cours : il suffit de créer une lecon spécifique et adaptée pour chaque cours. J.M. Tavernier 4 décembre 2006 à 19:02 (UTC)
Oui mais faire comme ça ça va compliquer grandement les choses. Imagine le nombre de cours redondants ? De plus, il faudrait beaucoup plus de contributeurs pour écrire ces cours, qui risqueraient de ne pas voir le jour si des cours de niveau plus basiques existent (par exemple pour le secondaire, ou un Bac+1). Et imagine si 2 facultés proposent le même cours d’une autre discipline ? Il faudrait faire 2 fois un cours de même niveau ? Le problème n’est pas vraiment réglé avec ta solution àmha…Chtit draco 4 décembre 2006 à 19:09 (UTC)
C'est sur que ca risque de donner beaucoup de travail si on s'y prend mal. Pour éviter ca, il faudrait d’abord écrire la version la plus aboutie de chaque lecon, puis simplifier selon les besoins. J.M. Tavernier 4 décembre 2006 à 19:13 (UTC)
Il devient INDISPENSABLE de se mettre d'accord pour le jargon, parcequ'un des problemes de nos discussions viens surement du fait que nous 'nutilisont pas les même mots pour les même choses. un cours= un ensemble de leçons. Géologie:Initiation (ou quel que soit le nom qu'on lieu donne) sera compris d’une première leçon introductive (tres simple) puis de léger appronfidessement, si les leçons sont indépendantes de toute structure hiearchique, un cursus d'histoire pour dire "Hep là, avant de continuer il serait bien que vous lisiez au moins les trois premières lecons de ce cours". Bref à nouveau, il me semble qu'une structure axée non pas sr la dépendance lecon > faculté mais plutôt sur le bseoin cursus > lecon permet une plus grande flexibilité. Schiste 4 décembre 2006 à 22:46 (UTC)
En effet il est essentiel de se mettre d'accord :) Je voyais plus une leçon = un cours moi :) Mais j’aime mieux ton idée je crois, mais ton idée pour proposer des chapitres de difficultés croissantes peut être assez dure à mettre en œuvre ou au contraire très aisée selon les cas…Imagine un cours de biologie cellulaire, avec un chapitre qui décrit un organite ou une voie métabolique importante de la cellule, ils auront tous +- la même difficulté et tu ne peux pas dire "ne lisez que le début de chaque chapitre" non plus! chtit_dracodiscut 5 décembre 2006 à 17:03 (UTC)
J’aime bien aussi cette idée de schiste (un cours = un ensemble de leçons, leçons qui peuvent être utilisées pour d’autre cours dans d’autres pôles/départements/facultés). On peut même imaginer avoir seulement des parties de leçon adaptées selon les cours : leçon/exemples1 utilisée en département1 et leçon/exemples2 utilisée en département2 par exemple.
Et je trouve intéressant de ne pas devoir réécrire des leçons à chaque fois pour des trucs qui se recoupent. Par exemple en thermochimie | thermodynamique (encore ;) ), l'énergie interne c’est à peu près la même chose dans les deux matière, et carrèment la même chose pour la base de l'énergie interne ; on aurait cours énergie interne (chimie) --> leçon:notion d'énergie interne | leçon:énergie interne basique | … | leçon:énergie interne compliquée spécial chimie et cours énergie interne (physique) --> les premières leçon pareilles qu'en chimie | leçon:énergie interne compliquée spécial physique. On pourrait même utiliser telle quelle des leçons pour niveau:avancé et niveau:branquignol (en reprenant la terminologie schistienne ;) ). K!roman | ☺‼♫♥☻ 5 décembre 2006 à 18:09 (UTC)
Je suis contre le cloisement du savoir en disciplines. Voir aussi Discussion Wikiversité:Organisation des enseignements/Département#interdisciplinarité STyx 12 décembre 2006 à 00:36 (UTC)
J'en ai parlé dans le colloque mais pourquoi ne pas créer des ateliers de travaux:

- intra-faculté - inter-facultés. Ces ateliers de travaux seraient des points de rencontres entre ceux qui viennent ici pour "apprendre" et ceux qui viennent pour "enseigner". On pourrait appeler ces ateliers "Instituts". Claudsus 29 décembre 2006 à 16:57 (UTC)

Numérotations dans les noms de pages[modifier le wikicode]

Bon j’ai pas d'avis sur les conventions de nommage mais une chose est sûr : ne jamais jamais numéroter les pages et sous pages Cours/Chapitre I, Cours/Chapitre II parce que s'il est besoin de modifier le chapitrage ça va être un bordel sans nom (pour insérer : tout décalé, remplacer toutes les redirections et changer les liens de toutes les sous-pages). Y'a qu’à voir sur wikibooks le livre b:Photographie, le plan était fixé et pour ajouter un chapitre au tout début le contributeur princinpal a du le numéroter 00 un autre en fin 97 ou encore XX (il a du renommé toutes les sous-pages, en plus les images ont été uploadées avec le numéro du chapitre dans lesquels elle apparaissent dans le nom de fichier XD, un truc à devenir fou). Donc je penses qu’il faut à tout pris éviter de numéroter les chapitres dans le nom des pages : ce qui n’empêche en rien sur la table des matière ou sur la page décrivant le cours d'écrire Chapitre I, II etc… Qu'en pensez-vous ? Sub 5 décembre 2006 à 13:55 (UTC)

A vrai dire je n’avais jamais envisagé de mettre le numéro de chapitre dans le titre, ce serait assez compliqué, d’une part pour la raison que tu avances mais aussi pour le classement. chtit_dracodiscut 5 décembre 2006 à 17:03 (UTC)

Un résumé[modifier le wikicode]

Salut à tous,

Même si je ne m'intéresse pas trop à ce genre de problèmes d'habitude, il ressort des discussions précédentes que dans les conventions de nommage, on a deux problèmes :

  • Niveau ou thème ?

Le nommage purement thématique se justifie sur wikipédia, mais pas dans wikiversité : il s'agit de construire des cours. Le public visé influe autant sur le contenu que la matière traitée. Les noms doivent donc préciser les deux.

  • "Noms simples" ou "noms à arborescence"

Il faudrait préférer les noms simples pour trois raisons :

  1. D'abord parce qu'on a déjà deux choses à mettre dans le nom (le niveau et le domaine)
  2. Des noms avec arborescence kidnapperait le débat sur les catégories.
  3. Le nom du cours ne doit porter que sur le contenu du cours et pas sur son "contexte" qui peut changer.

L'emploi d’une arborescence dans le cours de mathématique collège wikilivres (créé par Marmotte08 mais dont j’ai produit 95% du contenu)ne m'a jamais convaincu.

Nicostella 6 décembre 2006 à 17:58 (UTC)

Pour le niveau, j’ai répondu en-dessous. Pour les noms à arborescence, je pense comme toi qu’il faut y préférer les noms simples pour deux raisons qui ne sont pas exactement les tiennes :
  1. un nom à arborescence oblige la page fille à faire partie de la page mère (ce qui n’est pas toujours souhaitable, comme lorsqu'on veut deux pages mères pour la même page fille).
  2. il faut éviter les noms à rallonge ou les noms à codes très compliqués à comprendre pour les visiteurs.
Cependant je propose que l’on conserve un nom à arborescence uniquement pour les chapitres. En effet, les chapitres "appartiennent" à une leçon, et doivent être en sous-page de la leçon.
D'ailleurs il faut vraiment que l’on se mette d'accord là-dessus. On lance un vote ? Pour l'instant, avec uniquement ma proposition (que je vient d'écrire), on ne peut pas voter. Si quelqu’un en a une autre cela peut se faire. --Fffred 7 décembre 2006 à 21:30 (UTC)

Thème (Niveau)[modifier le wikicode]

Après mûre réflexion, je propose un nommage court, qui ne précise que les deux chose indispensables pour connaitre le contenu d’un cours :

Thème(niveau)

Exemples :

  • Fractions (classe de quatrième française)
  • Fractions (Adultes débutants)

Nicostella 7 décembre 2006 à 19:57 (UTC)

Je serais plutôt pour ne laisser que le thème dans le titre, et d'indiquer le niveau dans la page principale du département correspondant : il y aurait dans chaque département un classement par niveau pour aider les lecteurs à s'y retrouver. --Fffred 7 décembre 2006 à 20:16 (UTC)
Alors toujours dans mon optique où les leçons sont des "entités" indépendantes, le cours fractions iraient du primaire au niveau le plus élevé. Les lecons elles s'attacheraient à un point puis à un autre, une fois tous les points d’un niveau atteint, on augmente et ainsi de suite. Ainsi on a deux possibilités qui s'offrent aux "gens qui veulent apprendre (ou fou)" de suivre un "cursus" de lecons ou de suivre un cours en entier. Exemple.
  • Cursus:Kasadchok
    • Cours sur les fractions: lecons 1 à 42.

et hop le gars qui veux suivre ce cursus lis seuleument les lecons qui le concerne. Et s'il se prend d'amour pour les fractions libre à lui de lire toutes les lecons du cours. Schiste 8 décembre 2006 à 00:35 (UTC)

je pense qu’il y a une erreur qui consiste à croire que le niveau du cours peut être réduit en fractionnant le cours. Mais on n'aborde pas le même sujet, par exemple l'addition des fractions, de la même manière selon que l’on s'adresse à des adultes ou à des collégiens. Le "niveau" ne précise pas seulement le contenu du cours, mais aussi son ton, sa difficulté d'accès, l'autonomie dont il faut être capable poiur le suivre, etc. C’est pour cette raison qu’il faut que le niveau apparaissent dans le titre.

Nicostella 8 décembre 2006 à 10:59 (UTC)

Et on se base sur quoi pour définir les niveaux ? L'EN ? MArrant mais l'EN change plus ou moins tous les ans les formulaires des matieres de colleges et lycées. Donc ca serait cours de maths selon le programme de 4eme française de 2006 — 2007. Et on en refait un autre Cours de maths pour le deuxième secondaire belge de 2006 — 2007 en Wallonie et un dernier cours de math du programme Allemand en Français pour 5eme en Rhénanie-Westphalie 2006 — 2007. Et oui il ne faut pas oublier qu'on ne s'adresse pas à une seule nationalité, mais à toute. Que les programmes évoluent par pays et des fois par sous découpage administratif. Inclure une notion de niveau sera … compliqué (au minimum) Schiste 10 décembre 2006 à 23:30 (UTC)

Essai de mise en œuvre[modifier le wikicode]

J’ai fait un essai des conventions provisoires dans ce département. Dites votre opinion là-dessus svp ;) --Fffred 11 décembre 2006 à 22:14 (UTC)

Discussion thème niveau, et projets d'apprentissage[modifier le wikicode]

Salut à tous les discussions sur les conventions de nommage donnent une claire préférence pour le classement des cours par thèmes. Bien qu'étant contre cette conception thématique qui pour moi aboutira à un mauvais démarquage par rapport à wikipédia (qui est par essence thématique, étant une encyclopédie), je l'accepte et propose de régelr le problème en utilisant une distinction entre les deux unités de bases de la wikiversité, à savoir les cours d’un côté et les projets d'apprentissage de l'autre. La différence réside, si j’ai bien compris, dans le fait qu'un cours est une référence portant sur un thème, alors qu'un projet d'apprentissage est une page dédiée à coordonner une communauté d'apprentissage autour d'objectifs spécifiques. Ma question est la suivante : qu'en est-il des conventions de nommage des projets d'apprentissage. Il me semble qu’il ne peuvent pas se limiter au thème, mais qu’ils doivent inclure l'objectif de façon succincte (par exemple : maîtriser le programme de qutrième de collège français :-)). D'autre part, il n'y a a priori aucune raison pour qu'un projet d'apprentissage soit cantonné dans une seule faculté (il suffit d'envisager un projet transdisciplinaire). Ma seconde question est donc : Comment classera-t-on ces projets d'apprentissages? Merci pour vos réponses. Nicostella 12 décembre 2006 à 17:27 (UTC)

Cela n'a pas été encore discuté, mais il est tout à fait envisageable de faire des projets interdisciplinaires. Le fait de vouloir encore une fois regrouper cela selon les cursus officiel risque encore de poser des problèmes (les mêmes, comme par exemple le nombre énorme de projets à faire, la nécessité de changer tous les cours à chaque fois que le programme change, l'injustice envers les cursus peu représentés, etc.). --Fffred 12 décembre 2006 à 18:07 (UTC)
Oui, mais des conventions de nommage aussi draconienne sont elles indispensables pour les projets d'apprentissage, ou bien faudrait-il laisser plus de liberté pour voir des objectifs plus précis pour ces projets ?

Nicostella 12 décembre 2006 à 22:38 (UTC)

projet et initiative -- projet d'apprentissage et projet de recherche
Un projet d'apprentissage est une initiative de ses participants. Le titre en est donc selon moi forcément libre. En revanche, on peut faire des recommandations pour qu’il exprime clairement, simplement et surtout distinctement le contenu et/ou l'objectif du projet.
En ce qui concerne la mise en œuvre, je pense qu’il suffirait d'inclure un cadre dédié aux projets d'apprentissage dans la page mère de chaque département. Avec dans ce cadre :
  • un lien vers "pourquoi/comment créer/rejoindre un projet d'apprentissage ?" (page(s) d'info)
  • un lien vers "créer un projet d'apprentissage" (page préformatée avec différents champs de définition et pê des liens pour créer des sous-pages)
  • un blanc
  • un lien vers chaque projet existant avec le titre du projet et pê un bref descriptif
Je ne trouve rien dans toutes la doc wikiversité sur les projets de recherche (dans la wikiversité anglaise, il y a plein de discussion sur les guidelines à ce sujet, mais g pas trouvé comment les créer, y a rien dans l'interface utilisateur). Je pense qu'on peut faire pour les projets de recherche comme pour les projets d'apprentissage ci-dessus. Un projet de recherche consiste en une 'étude' qui a pour but, dans l'idéal, de produire un 'essai' {éviter le mot 'théorie' qui connote soit un statut reconnu (théorie du chaos), soit une discipline (théorie de l'information)}. Là, il s'agit d'explorer un domaine, une question (primary knowledge) -- là est la différence avec un projet d'apprentissage (secondary knowledge). Il pourrait donc y avoir un cadre "projets de recherche" dans chaque département.
En ce qui concerne la transdisciplinarité, je pense qu'elle est plus critique pour les projets des 2 types ci-dessus que pour les cours, plus 'établis' dans une discipline (et rien n’empêche dans une seconde discipline de faire un lien d’un thème vers un autre département : par ex. en sciences cognitive, un lien comme "pour 'neurobiologie' voir 'neurologie' "). On peut envisager dans la définition (cf page préformatée ci-dessus) un champ "autre(s) discipline(s) concernées" (la première est celle désignée par le département de départ). Le contenu de ce champ aurait pour conséquence que le projet apparaîtrait également dans les pages des départements correspondant à ces disciplines, avec mention entre () de la discipline principale. Par exemple, un projet linguistique "formalisation des grammaires" apparaîtrait en maths comme "formalisation des grammaires (linguistique)". {Je pense aussi que le terme 'discipline' serait meilleur que 'département' qui est trop flou}. On peut faire faire ça automatiquement, je crois, à un bot :-) spir
Un projet d'apprentissage n’est qu'un projet comme un autre, (donc en gros c’est des pages à organiser) sauf que pour le moment, on a pas encore discuté de comment le présenter ni comment l'intégrer dans la wikiversité. Est-ce à mettre dans les facultés puisque un projet peut toujours servir à l'apprentissage (il faut rappeler que les recherches originales sont interdit que les wikiversities), ou faire comme les projets collaboratifs, c'est-à-dire créer un système à part, qui, par la suite, vient se greffer aux autres leçons. Il en reste à discuter. Crochet.david 27 juin 2008 à 10:42 (UTC)
'Archivage de la page principale et des votes'

À l’heure actuelle, il est urgent de se mettre d'accord sur la façon dont les pages seront nommées. Ci-dessous sont présentées différentes propositions soumises à un vote.

Proposition 1[modifier le wikicode]

Conventions
  • Une page de faculté commence par le préfixe "Faculté:".
  • Une page de département commence par le préfixe "Département:".
  • Une page de leçon présente le contenu de la leçon ainsi que des liens vers les différents chapitres, annexes, et exercices. Elle n’est pas une sous-page (par exemple "Département:Géométrie/Leçon sur les triangles" est inapproprié), et ne comporte pas de préfixes.
  • Le titre de la leçon doit faire apparaître son thème, mais pas son niveau.
  • Comme l'appellation des cursus diffère selon les pays, le niveau de la leçon ne doit pas apparaître dans le titre en explicitant la classe ou le diplôme correspondant. Cependant, on peut rajouter des suffixes comme (débutants) ou (initiés) pour différencier des leçons qui auraient le même titre sinon.
  • Une page de chapitre, annexe ou exercices est la sous-page d’une leçon (par exemple "Les accords en musique/Accords majeurs").
Exemple 
Structure Titres des pages
Faculté de droit
└─ Département de droit public
   └─ Leçon "Le service public en France (débutants)"
      ├─ Chapitre "La distinction SPA-SPIC"
      ├─ etc. (autres chapitres)
      ├─ Annexe
      ├─ etc. (autres annexes)
      ├─ Exercices "Classement de SPA et de SPIC
      └─ etc. (autres exercices)
Faculté:Droit
Département:Droit public
Le service public en France (débutants)
Le service public en France (débutants)/La distinction SPA-SPIC

Le service public en France (débutants)/Annexe

Le service public en France (débutants)/Exercices/Classement de SPA et de SPIC

Avis[modifier le wikicode]

  • Image logo d’un vote pour Pour c’est ma proposition --Fffred 9 décembre 2006 à 17:04 (UTC)
  • Image logo d’un vote pour Pour on a réussi à trouver ce qu’il nous fallait. Sainte-Rose (joindre) 9 décembre 2006 à 17:33 (UTC)
  • Image logo d’un vote pour Pour Parfait. J.M. Tavernier 9 décembre 2006 à 17:52 (UTC)
  • Image logo d’un vote contre Contre Uniquement en ce qui concerne le "niveau". Je sais par expérience qu'un bon cours est un cours bien adapté à son public. S'il ne me parait pas nuisible d’avoir un cours Fractions (Débutants), je pense qu’il est mauvais de s'interdire a priori un cours Fractions (Quatrième, France). Ce la aboutirrait à des cours qui ne sont utilisables que par des adultes autodidactes, ce qui est une manière aussi sûre d'exclure des participants que le francocentrage. Sur ce point, voir aussi ma proposition d’un "wikicollège" sur le colloque. Ceci dit, pour harmoniser un foisonnement de "niveaux, on peut envisager la création d’une page Wikiversité:Niveaux pour éviter des doublons genre "Fractions (Quatrième, France)" et "Fractions (Quatrième française) et aussi pour établir des équivalences internationales. Nicostella 9 décembre 2006 à 18:01 (UTC)
Nick (tu permet que je t'apelle Nick ?), je pense que fffred t’as déjà expliqué que l’on voulait éviter les indications de classe. En effet, tu propose un cours "quatrième France", mais le même contenu est a nouveau appris en 2de en France, en BEP… et il est appris à des niveaux différents ou nommé différemments dans d’autres pays (2de secondaire en Belgique, 8e au Royaume-Uni). Donc si l’on suit ton raisonnement, il faudrait alors créér selon mon exemple au moins 5 fois le même cours ! En choissant de classer en "débutant"…, rien n’empeche ensuite de créer une page "cours de maths de quatrième en France" qui indique au jeune lecteur que pour son cursus il faut lire les leçons XX, XYZ, XXZX, et XZWZ (chapitre 1 à 3 uniquement). On ne va pas perdre le jeune lecteur si on le prend par la main, or en ayant un article (4e France), on va perdre un jeune belge, un sénégalais ou un canadien qui ne sait pas ce qu'est la quatrième en France et ne trouvera pas le cours de son niveau. Les français ne représente qu'environ 20% des lecteurs francophones, il ne faut pas l'oublier. Sainte-Rose (joindre) 9 décembre 2006 à 18:20 (UTC)
Mais ce ne sont pas les mêmes cours! Le vocabulaire n’est pas le même, les méthodes et les points abordés diffèrent de façon subtiles, … Bref, j'accepte que l’on ne mette pas dans les titre des indications de niveaux autres que "Débutants", ou "initiés" (ce qui ne veut rien dire, mais bon). En revanche, cette fameuse page "cours de maths de quatrième en France", on la met où si ne n’est dans un wikicollège multi-matières, accessible en page d'accueil ? Voir ma proposition ci-dessous
Nicostella 9 décembre 2006 à 18:28 (UTC)
Ce ne sera pas une page dédiée au collège !!!! (enfin j'espère) Mais plutôt une page "classement par niveau" où les équivalences entre niveaux seront expliquées, et où on indiquera les cours qui sont habituellement enseignés dans tels et tels niveaux.--Fffred 9 décembre 2006 à 18:34 (UTC)
Bon, je crois que je vais jeter l'éponge pour l'instant. Quand vous vous serez rendu compte qu'un cours inutilisable parce ce qu’il n'a pas un public bien défini ne se développe pas, la situation évoluera d'elle-même. En attendant, je retourne sur wikilivres, où s'est développé le seul cours de maths qui ne consistait pas en une longue série de titres avec rien dedans. Bonne continuation.

Nicostella 9 décembre 2006 à 18:40 (UTC)

Je m'incruste dans cette discussion : Faire également des cours par classe est en effet une bonne idée, mais ce système ne s'y oppose pas. Une fois la Wikiversity un peu plus mure, rien n’empèche, dans Maths>Algèbre>Fractions (par exemple) de créer une leçon "les fractions en 4ème" qui reprendra ce qui est dit dans les autres leçons, en s'assurant que ce soit accessible à des élèves de 4ème et que ça suive leur programme, pour ensuite, réunir tous les cours de 4ème dans une catégorie.
Mais je suis daccord avec Fffred que faire des classes françaises le critère principal de classification n’est pas une bonne idée, car ce serait difficile d'accès aux élèves francophones étrangers, car ça serait dur de mettre des liens avec les Wikiversity des autres langues, car le programme n’est pas le même en 4ème année de fac de maths dans toutes les fac, et surtout car le programme français change sans arrêt, et qu’il faudrait perpétuellement tout réorganiser. SoLune 10 décembre 2006 à 19:39 (UTC).
Mais je n'ai jamais dit que les classes françaises devraient être le critère ! Mon opinion est simplement que le titre d’un cours doit définir son contenu aussi précisément que possible, faute de quoi on va vers des conflits d'édition et des confusion pour les élèves, qui quoi qu'on en dise, sont pour la plupart élèves de telle classe dans tel pays. Pour l'instant, cette proposition de convention de nommage revient à exclure purement et simplement le Cours de mathématiques collège et l'esprit dans lequel il est fait. Je suis le premier à le regretter étant donné mon intérêt pour le projet wikiversité.

Nicostella 11 décembre 2006 à 07:51 (UTC)

  • Image logo d’un vote pour Pour J'approuve sans réserve -- Bertrand GRONDIN(écrire) 9 décembre 2006 à 20:26 (UTC)
  • Image logo d’un vote pour Pour aucun problème pour moi. Une liste de niveau ? Je propose celle-ci : Débutant / Intermédiaire / Avancé / Expert. En gros, pour un même sujet, mettons l'arithmétique, Débutant = CP/CE1/CE2/CM1/CM2 , Intermédiaire = 6ème/5ème/4ème/3ème , Avancé = Terminale S , Expert = Prépa/Master/Doctorat
À modifier bien sur si vous n’etes pas d'accord :) RM77 9 décembre 2006 à 20:36 (UTC)
Ton classement est inutile : tout cela varie selon la matière. Par exemple, si l’on parle d’un cours d'optique ondulatoire, alors "débutant" = "niveau prépa" et initié = "niveau M2". Et au contraire, pour un cours sur les fractions, "débutant" = 5ème et "expert"=terminale ! Donc cela n'a pas de sens de faire un tel classement rigoureux. Il vaut mieux laisser la possibilité de choisir. --Fffred 9 décembre 2006 à 21:30 (UTC)
Il ne s'agissait pas d'établir un classement, mais plutôt de simplement mettre une liste de niveaux qui seront utilisés à différentes échelles. Par exemple, mettre débutant dans tous les cours ne signifie pas que ce niveau est le même selon la discipline !! RM77 9 décembre 2006 à 22:27 (UTC)
  • Image logo d’un vote pour Pour--David59 9 décembre 2006 à 21:01 (UTC) Si les problèmes soulevés par Nicostella sont résolus.J’ai pas le temps de tout lire, je fais confiance à ceux qui s'occupe de l'organisation.
  • Image logo d’un vote pour Pour si on fait attention aux niveaux : effectivement, débutant en "chimie quantique", c’est bac+1/bac+2 en niveau français. Grimlock 9 décembre 2006 à 22:12 (UTC)
  • Image logo d’un vote pour Pour. 4 niveaux d'articles, c’est le bon nombre à mon avis. SoLune 10 décembre 2006 à 19:22 (UTC)
  • Image logo d’un vote pour Pour, clair, simple. Bien. K!roman | ☺‼♫♥☻ 10 décembre 2006 à 20:17 (UTC)
  • Image logo d’un vote pour Pour Clembou 10 décembre 2006 à 20:26 (UTC)
  • Image logo d’un vote pour Pour cette structure a la condition que les niveaux ne soient indiqués qu'en exception, c'est-à-dire si on ne sait pas faire autrement. chtit_dracodiscut 13 décembre 2006 à 22:08 (UTC)
  • pour, mais il me faudrait une précision, est ce que la lecon est rattachée à un département ? Ca ne remet pas en cause le coté organisationnel donc mon avis demeurrera positif ;) Schiste 14 décembre 2006 à 23:34 (UTC)
Non en effet, une leçon n’est pas directement rattachée à un département, mais peut être citée par plusieurs d'entre eux, et peut aussi en citer plusieurs. (à mon sens) --Fffred 15 décembre 2006 à 15:08 (UTC)
En gros un département sert de répertoire de liens vers les leçons ? RM77 15 décembre 2006 à 17:58 (UTC)
  • Image logo d’un vote pour Pour l'aspect organisation des cours, mais la notion de niveau (après avoir parcouru l’ensemble des remarques) ne me semble pas assez précise : en effet, un débutant en physique quantique n'a pas tout à fait le même niveau qu'un débutant en physique générale. Pourquoi ne pas définir des pré-requis par niveau (ex : Leçon physique quantique - niveau débutant - Pré-requis : Physique générale niveau Expert) ? Cerran 4 février 2007 à 09:46 (UTC)

Proposition 2 à établir[modifier le wikicode]

Conventions

Exemple 
Structure Titres des pages
Faculté de droit
└─ Département de droit public
   └─ Leçon "Le service public en France"
      ├─ Chapitre "La distinction SPA-SPIC"
      ├─ etc. (autres chapitres)
      ├─ Annexe
      ├─ etc. (autres annexes)
      ├─ Exercices "Classement de SPA et de SPIC
      └─ etc. (autres exercices)
Vote

Conventions de nommage particulières - article 3[modifier le wikicode]

Je remarque que cet article contient des erreurs:

Extrait: une leçon n’est pas une sous-page (par exemple « Département:Géométrie/Leçon sur les triangles » est inapproprié), et ne comporte pas de préfixes (sauf pour les langues où les doublons imposent de les citer dans le titre).
  • L’exemple donné place la leçon dans l’espace de noms Département ; on comprend qu’il ne faut pas placer de leçon dans cette espace.
  • Par contre si! On voit bien un préfixe dans l’exemple: "Département:".
  • Quels doublons imposent de citer quoi, quelle langues?
Par exemple, Étude des systèmes électriques est une page de cours.
  • Le second exemple n'est pas en relation avec le premier. On ne comprend pas!

À considérer[modifier le wikicode]

J’observe que, sur près de 2000 documents (voir expérience du laboratoire) ; 213 sont des sous-pages de premier niveau et 386 des sous-pages de second niveau (comportent un ou deux séparateurs "/" dans le titre) ; un total de 600, pages soit près du tiers.

Nous utilisons "les sous-pages" dans les facultés de langue qui sont aussi celles qui rencontrent le plus grand succès. Voir classement en fonction du nombre de documents publiés.

  1. fr:Faculté:Langues régionales 246
  2. fr:Faculté:Informatique 193
  3. fr:Faculté:Langues étrangères 193

Pourquoi interdire les sous-pages, pourquoi interdire une solution qui fonctionne ? Youni Verciti (discussion) 12 mai 2016 à 22:04 (UTC)