La salle café/1 août 2007

Une proposition de modification

Je ne sais pas si j'interviens au bon niveau !
Une formulation me parait mauvaise.
Situation : Aide/Pour aller plus loin/Maintenance des pages/Comment opérer une scission ?
Formulation : "Parfois il est utile de scinder un chapitre en plusieurs chapitres afin d'en améliorer sa lisibilité."
Problème : "en" et "sa" ne peuvent être présents ensemble.
Propositions de correction :
- "Parfois il est utile de scinder un chapitre en plusieurs chapitres afin d'améliorer sa lisibilité."
ou
- "Parfois il est utile de scinder un chapitre en plusieurs chapitres afin d'en améliorer la lisibilité."
Je n'ai pas trouvé comment faire une requète auprès d'un ou des bibliothécaires : d'aucuns pourront faire aboutir cette intervention.--H'arnet 1 août 2007 à 11:20 (UTC)[répondre]

Et quel est le mieux entre les deux ?Crochet.david 1 août 2007 à 11:16 (UTC)[répondre]

J'aurais une préférence pour la seconde proposition --H'arnet 1 août 2007 à 11:20 (UTC)[répondre]

C'est fait. Crochet.david 1 août 2007 à 11:43 (UTC)[répondre]

De question sur les cours disponibles

Bonjour,

(je suis désolé si je pose une question déjà traitée ailleurs mais j’ai encore un peu de mal pour savoir où trouver les infos.)

Est-ce que Wikiversité a pour but de proposer les mêmes contenus qu'une université ou a-t-elle pour but tout contenu pédagogique ?

Un exemple pour illustrer : imaginons que je veuille faire un cours sur la méditation. Où le placeriez-vous dans les catégories de Wikiversity (s'il a lieu d'y être) ?

De même, si cela m'amusait de réaliser un cours (ou une communauté de pratique) sur w:Getting Things Done, pourrais-je le faire sur Wikiversity ? Et dans quelle section ?

Le but de wikiversité est de promouvoir toutes les connaissances au moyen de l'apprentissage, l'exemple de la médiation pourrait se trouver dans la faculté de théologie si cette médiation est lié à un sage ou une croyance ou à faculté de psychologie autrement (mais non encore existante, il manque des éléments constitutifs pour la créer). Wikiversité est là pour apprendre et non pour informer (qui est du ressort de wikipédia). Crochet.david 1 août 2007 à 17:35 (UTC)[répondre]

La salle café/2 août 2007

Un modèle pour les chapitres

Bonjour tout le monde !

Puisque la rédaction répétitive de leçons ces derniers temps me fatiguait un peu les doigts, je propose le modèle suivant, à insérer dans les sommaires, qui simplifie et standardise la présentation : {{c}} (avec un c comme chapitre, copié sur le a de article dans Wikipédia, malin non ?). Son utilisation donne :

Grammaire du Klingon (10)

J'apprécierais beaucoup un feedback sur cette idée, que j’envisage d'abuser dès à présent :] Sharayanan 2 août 2007 à 21:18 (UTC)[répondre]

Oui, pas mal comme idée.Crochet.david 3 août 2007 à 06:50 (UTC)[répondre]

Excellent comme modèle !! J'le veut partout. Allez hop : au boulot ! Xavier^discuss 5 août 2007 à 04:58 (UTC)[répondre]

Par contre, je pense qu’il faudrait éviter de l’utiliser dans les sommaires des leçons et le navigateurs de chapitres : ça finirait par faire vraiment lourd. Son usage devrait être privilégié dans toutes les autres sortes de lien vers un chapitre (par exemple, les pré-requis indiqués dans un sommaire de cours) voir l'exemple sur Champ électrostatique, potentiel. modèle c pas utilisé à droite mais utilisé à gauche. Xavier^discuss 5 août 2007 à 05:10 (UTC)[répondre]

Sauf... quand les leçons sont de niveaux différents... Voir ce que j’ai fait sur Statique par exemple. Sharayanan _(blabla) 5 août 2007 à 12:25 (UTC)[répondre]

La salle café/3 août 2007

Nettoyage ?

Rebonjour ! (je sais, je suis le seul à passer mes journées ici, faute de vacances... mais bon, on fait avec)

Comme il se fait sombre, j’ai bien envie de râler.

Il n’est pas poli de râler sur les balayeurs, il est vrai. Disons que je profite de mes errements sur Wikiversity pour dénoncer (bouh le vilain cafteur), d'une part, la présence d’articles hérétiques (qu'on les brûle !) : je ne fais pas mention des « leçons » à peine ébauchées, démarrant 38 pages dont aucune ne contient autre chose que le plan — il s'agit plutôt de choses comme étymologie qui trainent à gauche à droite, feutrées dans l'illusion d'une invisibilité salvatrice </poésie>.

L'autre chose que je dénonce (je commence à aimer ce mot), c’est la surpopulation de modèles pour chaque leçon : et un pour l'intro, et un pour les prérequis, et un pour les gens qui participent... sur 2000 « leçons » comptées, à raison de 4 modèles par leçon effective, on doit plutôt se rapprocher de 500 — et je suis très optimiste : l'essentiel des pages démarrées est laissé en rade, comme ça, sans autre forme de procès comme des malpropres. Ok ça simplifie — un peu — la vie pour créer des leçons rapidement : et c’est également un reproche, pour certains contributeurs occasionnels, les leçons sont aussi vite créées, aussi vite oubliées...

Bon je vais pas lâcher l'affaire — c’est aussi pour mettre les mains dans le cambouis que je participe — mais quand même : que font les hommes et femmes de ménage ? Sharayanan _(blabla) 2 août 2007 à 23:01 (UTC)[répondre]

P.S. : Les réponses comme « on est en vacance » ou « pas vu, pas pris » ne comptent pas ! Un tour par les pages au hasard offre un bon tour d'horizon, et même un quidam comme moi peut faire la part des choses.

Lorsque l’on met en place le modèle {{Leçon}}, il y a automatiquement 3 sous pages de créer, enfin non, il est demandé de créer 3 sous pages automatique, l'un étant un texte d'introduction, l'un étant le niveau et les prérequis, l'autre étant les référens. Il arrive souvent que ceux qui ont créer des pages les ont créer sans que cela soit pédagogique: " Tiens, je vais faire une page avec un bout de texte ici, un bout de texte là et puis c’est tout". Derrière, en tant que patrouilleur, je ne peux laissé cette pages tel qu'elle (sinon, il y en a qui vont dire qu’il y a des pages qui ne sont rien que pour faire des pages. Donc, puisque la page existe, on en profite pour le faire passer en une leçon et intégré la page ainsi créer en tant que chapitre de la leçon. Le patrouilleur n'étant pas celui qui a écrit la pages mais fabrique la leçon ne vas donc pas s'amuser à remplir les 3 sous pages ainsi créer , et va donc créer une leçon avec 1 seul chapitre. Voila l'explication du pourquoi du comment. Certain diront alors " pourquoi s'embêter à le faire ?". Car à un moment ou à un autre une autre personne va venir ici, voir ce qu’il y a et venir contribuer, un petit peu, puis un peu plus, et ensuite beaucoup....

Crochet.david 3 août 2007 à 07:02 (UTC)[répondre]

Voui, le pourquoi du comment, je l'avais saisi. Maintenant, est-ce nécessaire de faire 4 pages (une page + 3 sous-pages) par introduction de leçon ? Autant l’introduction en grandes lettres nécessite peut-être un traitement spécial (polices, mise en page), autant prérequis, références et sommaire peuvent appartenir à une seule page.

Comme j’ai dit, je ne râle pas sur les balayeurs, mais sur les salisseurs. N'empêche que celui qui viendra « un jour, voir ce qu’il y a » risque d'y voir un amoncellement d'ébauches hétérogène : il y a peu, certes, donc c’est encore gérable — essayons de donner de l'allure au peu qu'on a. Je sais que toi en particulier passe beaucoup de temps sur les Recent Changes pour catégoriser notamment. Comme tu dis, le patrouilleur qui arrive sur un gros pâté peut pas laisser « ça comme ça ». La question c’est : pourquoi ne pas supprimer bêtement et simplement ? Je sais... j'aimerais pas qu'on me supprime ce que j’ai fait

sous pretexte que c’est moche...

Sinon, rien à voir, je ne sais pas si existe une page de demandes de leçons (à placer sur Communauté le cas échéant), ni s'il est d’usage de mettre une liste des « dernières leçons créées » (et abouties !) dans les départements/facultés (ou même en page d'accueil) — ou bien des proposition de « travail communautaire » sur un sujet commun (pas trop trop spécialisé non plus, comme par exemple : français langue étrangère)... Si tout cela n'existe pas, je peux aider. Sharayanan _(blabla) 3 août 2007 à 14:56 (UTC)[répondre]

P.S. : que dire du Département Vocabulaire philosophique ? Ça ressemble davantage à un dictionnaire qu’à un cours. N'aurait-il pas plutôt sa place sur Wikibooks ? Sharayanan _(blabla) 3 août 2007 à 15:01 (UTC)[répondre]

Salut Sharayanan. Bon, déjà, première interrogation : les pages inutiles : on va faire le nettoyage, c’est promis

Ensuite, la multiplication des pages avait été évoquée. Bon, je sais plus quand, mais j’avais fait un paragraphe incisif et plutôt méchant à l'époque contre les modifs du modèle {{Leçon}} pour les mêmes raisons. Sans résultats. Et puis, après réflexion, j’ai vu que ca permettait une uniformisation du design et une mise en place plus simple...

Enfin, le dpt Vocabulaire Philosophique. Ben... il faudrait qu’il y ait du contenu pour juger

RM77 ⟺ We talk. 3 août 2007 à 20:28 (UTC)[répondre]

Mais c’est bien justement la « mise en place plus simple » qui pose problème, cf. ma première remarque et la réponse de Crochet.david

. Je crois que ma remarque n'était peut-être pas claire assez. Je propose simplement de ne pas créer trois pages différentes dans {{Leçon}} alors qu'on peut faire la même chose en une seule qui ferait l'affaire (et ok pour ce qui est de la quatrième) — je ne critique pas le modèle dans le fond. Sinon, pour le vocabulaire... bah c’est aussi l'absence de contenu qui motivait ma remarque, outre l'aspect purement listique de l'affaire. Sharayanan _(blabla) 3 août 2007 à 22:02 (UTC)[répondre]

La salle café/4 août 2007

Piqûre de rappel

Je rappelle juste la page Wikiversité:Rencontres pour ceux qui l'auraient oublié
Vivelefrat ^Discuter_mail 4 août 2007 à 18:50 (UTC)[répondre]

La salle café/5 août 2007

Blender, Adobe Photoshop et autres cours sur la programmation informatique

Salut à tous. Je viens (pour une fois) avec une demande précise : je veux avoir vos avis sur la conservation ou non de ces pages qui ressemblent à un manuel d’utilisation ou un "XXX pour les nuls" (non, pas de porno ). En effet, je pense que ce genre de contenu est à réserver à Wikibooks. Vous en pensez quoi ? RM77 ⟺ We talk. 5 août 2007 à 10:06 (UTC)[répondre]

Ces manuels d’utilisation n'étant en aucun cas des cours, ils n'ont pas leur place ici. Grimlock 5 août 2007 à 10:09 (UTC)[répondre]

La salle café/6 août 2007

Fac d'histoire

Sur la fac d'histoire il y a des departements de L'Histoire de la Terre avant l'apparition de l'Homme. Je ne les trouvent pas acceptables : en effet je crois que l'histoire commence avec l'apparition de l'homme. Le reste, c’est de la science (pour les dinosaures de la bio)
wikipedia:Si l'histoire de la Terre commence avec la formation géologique du globe terrestre et si l'histoire de l'humanité commence avec l'apparition du genre homo, on limite traditionnellement l'emploi du mot « Histoire » (avec une majuscule) pour les périodes qui nous sont connues par l'intermédiaire de sources écrites, quel que soit le support de ces sources et quels que soient les moyens par lesquels elles nous sont parvenues. Les périodes pour lesquelles de telles sources n'existent pas ayant été nommées, quant à elles, préhistoire et protohistoire.
Qu'en pensez vous ?
Vivelefrat ^Discuter_mail 6 août 2007 à 18:23 (UTC)[répondre]

Histoire vs. Archéologie... J'aurais tendance à dire que les sources factuelles sont bien plus fiables que les sources humainement rédigées. Disons... « Chronologie de la Terre », c’est mieux ? Sharayanan _(blabla) 6 août 2007 à 18:28 (UTC)[répondre]

En fait je ne propose pas de supprimer ces dpts mais de les changer de fac Vivelefrat ^Discuter_mail 6 août 2007 à 18:30 (UTC)[répondre]

Étymologiquement, la fac adaptée serait géologie (discours sur Gaia). Personnellement, aucune idée. Sharayanan _(blabla) 6 août 2007 à 18:32 (UTC)[répondre]

Je voulais rien dire parce que je suis nouveau, mais j’ai trouvé ça bizarre aussi. Un cours pour faire le pont, ça pourrait être intéressant. Pour les autres, peut-être qu’il faudrait un autre département ? Préhistoire, ou quelque chose du genre ? Brotherbull 7 août 2007 à 00:16 (UTC)[répondre]

Départements jumelés

Serait il pertinent/possible de jumeler des départements entre plusieurs facultés, à la manière de ce que fait notre homologue italien (par ici pour un exemple) ? Cela me semble judicicieux, dans la mesure où certains domaines sont partagés (exemple : outils mathématiques pour la physique $\in$ Fac Maths $\cup$ Fac Physique) et profiteraient des contributeurs de deux domaines. Qu'en pensez-vous ? Sharayanan _(blabla) 6 août 2007 à 20:01 (UTC)[répondre]

Un département peut faire partie de plusieurs facultés (tel que Astrophysique Biochime. Par contre, elle n'aura la couleur que d'une facultés. Pour cela il suffit de déclaré le département dans les différentes facultés. Crochet.david 6 août 2007 à 20:20 (UTC)[répondre]

Cela, je le savais déjà. Justement, est-il possible (voir mon exemple plus haut) qu'un département ait les deux couleurs ? D'accord, c’est pas fondamental, mais sur le principe ? Sharayanan _(blabla) 6 août 2007 à 21:56 (UTC)[répondre]

La salle café/7 août 2007

Vote en cours

Je soumet mon robot au vote : page de vote. Crochet.david 7 août 2007 à 19:15 (UTC)[répondre]

La salle café/8 août 2007

Demande de réorganisation de pages et autres remarques sur la Faculté Géologie

J’ai modifié la page "http://fr.wikiversity.org/wiki/Département:Volcanologie/Leçons_par_thèmes" en modifiant le titre de la première ligne: "Volcanisme" modifié en "Volcanisme / Présentation", par contre je ne peux modifier le titre de la page "Volcanisme" en "Volcanisme / Présentation" pour rétablir le lien.

Je n'aurais peut-être pas dû faire cette modification sans autorisation d'un administrateur mais, avec toutes mes excuses, l'un d'entre eux pourra-t'il terminer le travail ?

Contributeur récent, je découvre petit à petit l'organisation du site et observe la mise en place d'adaptation de mes contributions à l' "image" du site. Je les autorise ayant bien compris la liberté d'intervention sur chaque contribution mais au fur et à mesure les nouvelles constructions vont poser ou risquer de poser d'autres problèmes.

Les parties Volcanisme / présentation, Volcanisme continental, Volcanisme océanique ont été mis comme Chapitre d'une unique leçon alors que mon "intention" était de faire des parties Volcanisme continental et volcanisme océanique (et par uniformité la partie Volcanisme / présentation) des leçons à part entière d'autant que chacune d'elles devraient occuper un grand nombre de pages : si on laisse tous ces thèmes dans la même leçon cela va donner une leçon de plus de 10 pages (beaucoup plus que 10 pages) alors que j’ai lu que la dizaine de pages était la dimension d'une leçon. Je lance la discussion et en quelque sorte demande aux administrateurs ce qu’il est possible de faire. Peut-être manque-t'il un niveau (Disciplines ?) entre Département et leçon ? (Ce niveau peut déjà exister mais mon état de novice ne pas permis encore de le repérer)

En autre le passage de l'Histoire de la Terre de la Faculté Histoire à la Faculté Géologie est une bonne chose (je ne suis pas intervenu dans la discussion car je n'aurais fait que répéter ce qui avait été dit avant) mais je suis étonné de sa position dans la page Géologie. Au mieux, vous auriez pu ouvrir un nouveau département "Histoire de la Terre" et faire des points traités les Chapitres d'une leçon. Je serai insistant sur cette nouvelle présentation d'autant que son contenu ne me parait pas génial et qu’il soit un peu moins voyant sera le bienvenu pour la qualité du site : cela est mon point de vue et n'engage que moi-même. Je ne suis pas prêt de modifier cette partie (plus à mon goût) consacrant actuellement mon temps libre à "concocter" les pages Volcanisme et ensuite ayant le projet de faire un département Sismologie avec une leçon.

Enfin, je ne vois pas pourquoi la Géologie fait partie du groupe Sciences interdisciplinaires car c’est une science à part entière faisant partie avec la "Biologie" de ce qu'on appelle, aujourd’hui dans l'Enseignement secondaire français les SVT "Sciences de la Vie et de la Terre". La Medecine et la Pharmacie ne faisant pas partie des SVT qui peuvent elles, peut-être, être mises dans les interdisciplinaires (Qu'en pensent les contributeurs de ces deux disciplines ?). Et pour aller jusqu'au bout, je mettrais la Biologie dans un département "Sciences de la Vie" (à côté d'un département Sciences de la Terre dans la Faculté SVT) et avec elle mettrais, la Physiologie , l'Ecologie, la génétique entre autres. Là encore Biologie, Physiologie... sont chacune plus que des leçons : on retrouverait le problème du manque d'un niveau.

Beaucoup de choses dans ce post, de sollicitations des administrateurs mais dans un esprit "WiKi" (du moins j’essaie)!--H'arnet 8 août 2007 à 09:26 (UTC)[répondre]

C'est moi qui est rétabli le lien à son origine; c'est-à-dire Volcanisme. En effet, d’après la structure de la leçon Volcanisme celle-ci se décompose en 1 chapitre qui introduit la leçon, 1 chapitre présentation les 2 différents volcanisme existant, puis ensuite se dirige vers 2 leçons sur chacune des 2 type de volcanisme.

Vous alliez créer Volcanisme / Présentation, problème de convention car il contient 2 espaces autour de /, et la modification du lien d'origine à effacer le lien vers Volcanisme.

Si j’ai bien compris ce que vous vouliez, c’était un cours de présentation du volcanisme, dans ce cas, il serait plus logique de l'appeler Introduction au volcanisme

Autre point Volcanisme continental et Volcanisme océanique ne sont pas des chapitre, mais des leçons.

S'il y a à développer la présentation du volcanisme, alors il suffit tout simplement de transformer le chapitre types de volcanismes en leçon et à y développer des chapitres.

Sur les différents départements de l'histoire de la Terre, elles ont logiquement leur place dans la faculté de géologie, puisque la géologie est aussi l'étude de l'histoire de la Terre.

Il ne faut pas se franco-centrer, ce n’est pas parce que la Géologie est vue en SVT qu'elle doit appartenir à la faculté de SVT, il ne faut pas oublier que la wikiversité est francophone et non française et que donc la géologie est peut être dans un autre discipline éducatives dans d’autre pays.

Je pense que le problème est dans la connaissance de la structure de la wikiversité :

Wikiversité se décomposé en 8 domaines générale de connaissance, décomposé elle-même en 28 facultés active et 4 en incubation, chaque facultés est décomposé en département (pouvant appartenir à plusieurs facultés), chaque département est décomposé en leçons (regroupé de façon thématique ou par niveaux au sein de son département). Ces leçons sont décomposé en chapitre, annexe, fiches et exercices. Des leçons pouvant l'être d'une autre.

Crochet.david 8 août 2007 à 10:09 (UTC)[répondre]

Juste une petite parenthèse, cette phrase : "Je n'aurais peut-être pas dû faire cette modification sans autorisation d'un administrateur mais, avec toutes mes excuses, l'un d'entre eux pourra-t'il terminer le travail ?" n'a pas lieu d’être : nous sommes tous des contributeurs avant d’être admins, et le principe fondateur d'un Wiki est "N'hésitez pas !" RM77 ⟺ We talk. 8 août 2007 à 11:13 (UTC)[répondre]

"Si j’ai bien compris ce que vous vouliez, c’était un cours de présentation du volcanisme, dans ce cas, il serait plus logique de l'appeler Introduction au volcanisme" : tout à fait d'accord mais comment faire ?

"S'il y a à développer la présentation du volcanisme, alors il suffit tout simplement de transformer le chapitre types de volcanismes en leçon et à y développer des chapitres." Le problème n’est pas là : pour pouvoir faire de Volcanisme continental puis après de Volcanisme océanique des leçons séparées il va falloir faire de Volcanisme/Présentation ou Introduction au Volcanisme une première leçon sans qu’il soit nécessaire de développer ce qui la compose puisque ce sont les deux autres leçons qui le feront. Là encore je ne suis pas certain de pouvoir faire (aptitude) cette modif.

"Sur les différents départements de l'histoire de la Terre, elles ont logiquement leur place dans la faculté de géologie, puisque la géologie est aussi l'étude de l'histoire de la Terre." Je n'ai pas dit le contraire mais c’est sa place sur la page Faculté Géologie que je conteste : à la fois elle ne devrait apparaître qu'au même niveau que Volcanologie (par exemple) avec une courte présentation et ne pas être complètement développée dès la page d'entrée de la Faculté Géologie.

"Il ne faut pas se franco-centrer, ce n’est pas parce que la Géologie est vue en SVT qu'elle doit appartenir à la faculté de SVT, il ne faut pas oublier que la wikiversité est francophone et non française et que donc la géologie est peut être dans un autre discipline éducatives dans d’autre pays." Bien loin de cela était mon intention. Je pense que d’une part la Géologie n'a pas à être dans les sciences interdisciplinaires à moins que cette catégorie soit celle des Facultés que l’on ne sait placer. D'autre part, mettre à côté des sciences interdisciplinaires, les sciences exactes donne un petit coté péjoratif aux autres catégories scientifiques. Enfin, pour ce point la Biologie a plus de choses qui la rapproche de la Géologie (même hors de France) que de la Médecine et de la Pharmacie : dans la mesure où l'étude des éléments de la Nature n'englobe pas les moyens de s'y opposer ou de les contrôler. Médecine, Pharmacie et on pourrait y ajouter l'Agriculture (cultures et élevages) ne sont pas des Sciences qui étudient les éléments et les phénomènes de la Nature mais sont des moyens d'exploitation des connaissances des éléments et des phénomènes de la Nature. De plus pas de Franco-centrage de ma part d'ailleurs je signalais bien que c’était en France qu'on les mettait en SVT mais outre cette appellation purement française, les différents pays et zones linguistiques en font des Sciences de la Nature (Sciences naturelles quoiqu'avec cette appellation "naturelles" puisse être comprise comme "non artificielles").

Pour la remarque de RM77, je l'avais effectivement admise (hier déjà) mais il m'a semblé au fil des pages de conseils pour intervenir que certaines manips ne pouvaient se faire sans autorisation de personnes plus confirmées notamment pour des raisons d'historique (Rubrique ? Accueil des nouveaux).

Toujours dans l'esprit "Wiki".

--H'arnet 8 août 2007 à 13:31 (UTC)[répondre]

Pour créer une nouvelle page, il suffit tout simplement d'écrire sont lien là où il doit être. Si vous voulez créer une leçon qui s'intitule Introduction au volcanisme il suffit de rajouter le wikilien dans le département de volanologie Ensuite, dans cette page, il faut y inséré le modèle {{leçon}} afin de mettre en place l'architecture de la leçon. Afin de lier les cours entre-eux, il faut indiquer les prérequis au cours dans la sous pages prévus à cette effet (ainsi et en toute logique Volcanisme continental et Volcanisme océanique auront en prérequis Introduction au volcanisme) Cela permet de hiérachiser les leçons entre-eux.

La Wikiversité à une structure relativement stricte et rigide (et c’est cette rigueur qui permet de ne pas faire n’importe quoi), donc comme tous les bienvenues n'hésiter pas à regarder le modèle {{Leçon}} quitte à rajouter des compléments d'informations dans la page de discussion sur quelque chose que vous n'avez pas compris.

Le problème est, j’en suis conscient mais parfois un peu tétu, d’être trop rapide derrière les contributions car souvent il est créer une pages sans rien (ni navigateur de chapitre, ni navigateur de leçon) donc difficile de savoir si la page récemment créer va devenir un chapitre ou une leçon.

Pour créer une leçon, le plus simple est d’utiliser la page d'aide qui explique comment bien faire. Et ensuite à partir de cette page, les chapitres seront créer en bleuissant les liens rouges nouvellement affichées.

Pour ce qui est de l'organisation de la page d'accueil de la wikiversité, que proposez-vous succinctement comme présentation, sans oublier qu’il faut au mieux équilibrer les thème quitte à en avoir d'autre

Si vous avez le moindre problème|doute|demande, n'hésiter surtout pas à en parler. Le mieux et le plus rapide est d’utiliser l’IRC qui permet de communiquer directement et en temps réel

Crochet.david 8 août 2007 à 14:33 (UTC)[répondre]

Lu. Merci pour tous ces renseignements. Ok pour l'IRC mais cela n'a par l'air simple pour la première fois. Aujourd’hui je ne suis pas disponible pour en faire plus mais j'aurais quand même le temps d'y penser. Enfin, je considère que quand vous intervenez sur le site et sur mes contributions vous avez vos raisons et que si cela ne me convient pas le jeu est de vous le dire mais sans vous en vouloir juste pour trouver une solution commune améliorant le site. Dans le cas particulier du volcanisme moi j’ai le cours que je veux intégrer et vous pas ce qui ne vous met pas dans la même situation que moi. On va y arriver !--H'arnet 9 août 2007 à 07:07 (UTC)[répondre]

Dans ce cas, pour éviter que quelqu’un touche à une page tant qu'une personne travaille dessus, il faut apposer le modèle {{En cours}} sur la page. Comme cela tout le monde sait que la pages n’est pas fini. Cela évitera des guerre d'éditions et de modifications. Crochet.david 9 août 2007 à 07:36 (UTC)[répondre]

bonjour

alors je me nomme olivier bérubé et je minteresse a la science et la chimieje me demande si quelqun pourais maider car je nai que 12 ans Échec de l’analyse (erreur de syntaxe): {\displaystyle E=MC²} mais bon...

chimie

vous savey même si je minteresse a la chimie il y a des mots que je ne compren pas --Olivier (E=MC ²) 8 août 2007 à 12:14 (UTC)olivier bérubé[répondre]

Et qu'elle est précisément ta question ? Crochet.david 8 août 2007 à 12:30 (UTC)[répondre]

Une raison de plus pour inciter les contributeurs à insérer des définitions. Soigne ton orthographe.

Karl1263 ^discuter 8 août 2007 à 13:23 (UTC)[répondre]

Demandes de suppressions et diverses choses

Bonjour (attention ca va être long)

Je demande la suppression du département informatique pratique dans la fac d'informatique et de ses composants a part système d'exploitation, en effet leurs places est dans wikilivres le département œuvres et musiciens qui relève de wikipedia. Et je demande votre avis sur Drogues et dépendances
Je voudrais aussi changer la règle lors de relectures de traducs (Projet:Traduction/Validation relecture) en ajoutant que si un contributeur disparait pendant au moins 3 semaines, on peut passer outre de son avis
Hier en salle café RM77 disait qu’il fallait supprimer les cours de programmation, c’est pourtant ce que l’on enseigne dans une fac (une vraie) d'info
Je tiens aussi a signaler que j’ai fait ceci: Utilisateur:Vivelefrat/Proposition pour demander de l'aide sur les différents WP (surtout pour les langues régionaux)
Enfin (pour de vrai), je propose d'effectuer un vote au sujet de la wikibanques dans 2 mois pour voir si on l'utilise.
Comme toujours je rappelle Wikiversité:Rencontres et le vote pour david.crochet.bot et j’espere que je vous ais pas trop soûlé
Vivelefrat ^Discuter_mail 8 août 2007 à 17:42 (UTC)[répondre]

La salle café/9 août 2007

Accéder au chapitre suivant... en bas

Bonjour !

C'est en relisant ma dernière contribution que l’idée m’est apparue (comme ça, toute crue) : pourquoi ne pas créer un modèle qui permette au lecteur d'accéder au chapitre suivant (ou précédent) en bas de la page qu’il lit (le préservant ainsi de remonter chercher l'encart et perdre ainsi le fil de sa lecture) ? Je pense à quelque chose de très sobre, comme {{Bas de page}} qui ajouterait un (ou deux) lien(s). Proposition d'amateur (je ne sais pas faire beaucoup mieux ) :

< Chapitre précédent

Chapitre suivant >

On peut aussi indiquer le titre de la leçon et le nom des chapitres, mais je ne suis pas friand de cette dernière idée :

< Chapitre précédent : La poule ou l'œuf ?

La précession de Mercure

Chapitre suivant : Influence sur la démocratie en Ouganda >

L'idée c’est donc de faciliter la navigation. Je sais que ça va faire ch*** ronchonner les bibliothécaires qui ont probablement suffisamment de travail comme ça à la maintenance, mais pourquoi pas (et puis on les a choisi pour ça, non ? pour qu’ils balayent ). J'entends cet éventuel modèle comme un complément de {{Chapitre}} (lequel se place en haut), pas comme un remplacement. L’idée est-elle convaincante ? Sharayanan _(blabla) 9 août 2007 à 05:33 (UTC)[répondre]

Ouais, petite precision, il y a pas que les biblio qui peuvent faire ca Vivelefrat ^Discuter_mail 9 août 2007 à 09:28 (UTC)[répondre]

C'est pas faux... mais c’est tellement plus amusant d’avoir des bouc-émissaires

Sharayanan _(blabla) 9 août 2007 à 09:38 (UTC)[répondre]

Un peu comme sur Wikipedia, par exemple dans les biographies de présidents... Tout en dessous on voit le président précédent et suivant... Il y a pas moyen de reprendre le même calque ? Brotherbull 9 août 2007 à 19:49 (UTC)[répondre]

La salle café/10 août 2007

La salle café/11 août 2007

La salle café/12 août 2007

La salle café/13 août 2007

Deux syntaxes dans l'aide pour l'une d'elles

Aide:Notes et références/Utilisation/Une note ou référence unique.

"Donne :

Entreprise née après-guerre en même temps qu'Électricité de France, avec la loi de nationalisation de l'électricité et du gaz du 8 juillet 1946, elle est formée de la fusion de la quasi-totalité des sociétés privées sur le territoire national[1]."

Il apparaît un lien sur "Électricité de France" et l’objet de l'aide -la note- à la fin de la phrase.

Cela peut faire croire que pour mettre une note, il faut qu'un lien soit aussi à mettre sur le nom central de la phrase.

Je propose que soit enlevés, dans la partie "Le code" le lien sur "Électricité de France" (en code enlever [[w:| et ]]) et, dans la partie "Donne", le même lien (en code enlever [[w:Électricité de France| et ]])

Qu'en pensez-vous ?

J'en pense... que j’ai rien compris, désolé. Sharayanan _(blabla) 13 août 2007 à 14:45 (UTC)[répondre]

Présentation des facultés

Sur proposition de H'arnet, j’ai modifié la présentations des facultés. Qu'en pensez-vous ?

Proposition pour 
Page Accueil WIKIVERSITY

"Études interdisciplinaires"
Remplacer "Études interdisciplinaires" par "Sciences de la Nature"
Ajouter "Biologie" (à enlever de "Sciences de la vie")
Il sera possible de faire apparaître plus tard "Ecologie" voire "Physiologie"

"Sciences exactes" 
Ajouter "Astronomie" (à enlever de "Sciences de la nature")

"Sciences de la Vie"
Remplacer "Sciences de la vie" par "Sciences médicales" ou par "Sciences (para)médicales"
Ajouter "Psychologie" (à enlever de "Sciences sociales")
Ajouter "Sciences cognitives" (à enlever de "Sciences humaines"

"Études culturelles"
Remplacer "Études culturelles" par "Études artistiques"

"Technologie et sciences appliquées"
Ajouter "Audiovisuel" (à enlever de "Études artistiques")

Inverser la position des cadres "Langues" et "Sciences de la nature".

Voilà le résultat de ma "cogitation" pensant que cela donne plus d'homogénéité à la page et aux groupes.

Cordialement.

Crochet.david 13 août 2007 à 18:00 (UTC)[répondre]

Il manque le "t" à "Sciences de la Nature". Les facultés dans leur groupe étaient auparavant, semble-t-il, dans l’ordre alphabétique : ce n'est plus le cas pour les groupes Sciences de la Nature, Sciences exactes et Technologie et Sciences appliquées.

Merci.--H'arnet 13 août 2007 à 18:58 (UTC)[répondre]

Corrigé

. J’aime bien le nouveau rangement ! Karl1263 ^discuter 13 août 2007 à 19:00 (UTC)[répondre]

La salle café/14 août 2007

La salle café/15 août 2007

La salle café/16 août 2007

Organisation des facultés sur l'accueil

Une discussion a été ouverte sur cette page afin de trouver un consensus. Tout le monde est invité à prendre part à la discussion. Karl1263 ^discuter 16 août 2007 à 08:50 (UTC)[répondre]

Syntaxe non trouvée/Est-ce possible ?

Lorsque un cours est illustré, ce serait mieux que les documents s'ouvrent dans une nouvelle fenêtre comme tout lecteur n’est pas un habitué du Clic droit/ouvrir dans une nouvelle fenêtre ou n'y pense pas.

Est-il possible de faire un lien qui ouvre dans une nouvelle fenêtre ?
Il en existe un dans Wikiversité dans les pages de modification pour ouvrir l'aide et c’est même indiqué (ouvre une nouvelle fenêtre) mais je n'ai pas trouvé le moyen de repérer la syntaxe qui le produit.

Je veux bien, si c’est possible de créer un tel lien dans une page normale, inclure la syntaxe dans l'Aide:Liens internes.
--H'arnet 16 août 2007 à 09:01 (UTC)[répondre]

Regarde peut être sur MediaWiki:Edittools, tu trouveras peut être ton bonheur. RM77 ⟺ We talk. 16 août 2007 à 09:33 (UTC)[répondre]

C'est le secteur juste au-dessus de MediaWiki:Edittools qu’il faudrait que je trouve mais je n'y suis pas arrivé mais il est vrai que je ne suis pas doué sur ce point et encore plus si je tombe sur des pages en Anglais !

Merci pour l'indication fournie !

--H'arnet 16 août 2007 à 13:19 (UTC)[répondre]

Je n'arrive pas à trouver la méthode utilisée. Ce truc est introuvable dans les messages systèmes. RM77 ⟺ We talk. 16 août 2007 à 15:24 (UTC)[répondre]

Merci pour l'assistance et le travail fourni

--H'arnet 16 août 2007 à 18:02 (UTC)[répondre]

Statistique et probabilité - respectez le bon français SVP

Ceci concerne les mathématiques et plus particulièrement la Statistique

La Statistique (SANS S) constitue une science au même titre que la Médecine, la Physique, la Chimie. Ce terme s'écrit TOUJOURS au singulier.

L'objet de cette science, c’est l'étude des ensembles NOMBREUX.

Les éléments factuels recueillis sur le terrain, s'appellent les données, on dit aussi statistiques (avec un S). Ce n’est pas une exception criante : le petit Bled de votre enfance regorge de termes dont la signification (le sens) varie selon leur quantité (singulier ou pluriel).

Pour un fois, les Anglo-saxons sont plus précis que nous et se réfèrent au latin datum (neutre sigulier de la 3^e déclinaison (modèle templum, dont le pluriel fait data). Mais ils utilisent Statistics pour nommer la science que nous nommons Statistique.

Une probabilité est un nombre positif et au plus égal à l'unité, qui exprime notre INFORMATION ou notre croyance relativement à un évènement. On utilise le calcul des probabilités pour calculer notre nouvelle information, "sachant que ceci" ou bien "à tel endroit" ou encore "à quel instant". Le calcul des probabilités constitue un lointain descendant de la "théorie des chances ".

Bref, par pitié, pour nos élèves, essayons d'écrire partout en bon français : La Statistique et le Calcul des probabilités

On en est loin dans le début des cours et dès les pages de titre ou de présentation, règne un horrible cafouillage

Je vous remercie

Hubert

Il est vrai que des erreurs d'orthographe trainent ici comme ailleurs, d'autant plus que les fautes de frappes s'ajoutent aux fautes de mémoire (je passerais donc sur les vôtres). Des corrections seront effectuées rapidement pour corriger ces erreurs, sachez que nous sommes préoccupés par cela (hier, une centaine de leçons ont été renommées) et faisons notre possible pour corriger tant les noms que les fautes de forme (orthographe, typographie) et de fond (pertinence, justesse). Cela demande un investissement conséquent et le projet étant jeune, certaines filtrent. Merci pour votre remarque et bonne continuation !

Sharayanan _(blabla) 16 août 2007 à 20:04 (UTC)[répondre]

La salle café/17 août 2007

compte

Bonjour pourriez vous me supprimé mon compte wikiversity Quentin13, 23:41, 16 August 2007

Techniquement non, mais je peux arranger ca par un renommage de votre compte et par un blocage définitif de votre adresse. Cela convient-il ? RM77 ⟺ We talk. 16 août 2007 à 23:44 (UTC)[répondre]

renommer mon compte pour que mn psedo soit Quentin13 merci beaucoup

Le mot de passe est inchangé, mais le pseudo est maintenant Quentin13. RM77 ⟺ We talk. 17 août 2007 à 00:07 (UTC)[répondre]

Mon compte

Merci beaucoup je vous remercie

Video conference

Bonjour,

Je viens de découvrir Wikiversity et je trouve que c’est un projet fantastique. Mais je me demande soudain si on peut y espèrer des cours en vidéoconférence... Si non, connaissez-vous un site ?

Merci et bonne continuation. Alexis

La salle café/18 août 2007

La salle café/19 août 2007

La salle café/20 août 2007

8 septembre : réunion Wikimédia France

Bonjour à tous,

L’association Wikimédia France organise une réunion publique ouverte à ses membres comme aux non membres le samedi 8 septembre de 14 h à 18 h. Lieux : Cité des sciences et de l’industrie de la Villette (Paris) – Salle : Carrefour numérique, salle de l’Agora.

Ordre du jour :

Compte rendu de la Wikimania de Taiwan.
Point sur les activités de Wikimédia France.
Présentation du Premier colloque francophone sur Wikipédia à la Cité des Sciences les 19 et 20 octobre prochains.
Point sur les autres projets.

En espérant vous voir nombreux.

Par ailleurs, sachez que la page d’inscription pour le colloque sur Wikipédia sera très prochainement mise en ligne. Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 20 août 2007 à 11:24 (CEST)

Moi j’y serais. RM77 ⟺ We talk. 21 août 2007 à 22:35 (UTC)[répondre]

Je sais pas encore, je vais me décider durant la semaine précédente à cause du boulot.Crochet.david 28 août 2007 à 18:04 (UTC)[répondre]

La salle café/21 août 2007

Des refs^[1]

Quelques questions et remarques concernant <ref>...</ref> :

Contrairement à la Wikipédia francophone (mais conformément à la Wikipedia anglophone), les références sont entre crochets, pourquoi ?
Lorsqu'on les inclut, avec <references />, le texte des refs est en taille normale (au lieu d’être tout petit comme sur WP) et la flèche de retour est située après le numéro (ce qui est curieux) ;
le numéro en question est celui de la ref, alors pourquoi a-t-on 1,0 1,1 1,2... (j’entends par là : pourquoi répéter le 1, et pourquoi des numéros) ? Et pourquoi ces chiffres-là sont placés après la flèche et le numéro de ref ? Sur WP, il s'agit de petites lettres a, b, c....

Ces différences sont-elles voulues et si oui pourquoi ? Quelques remarques :

Il y a un bug lorsqu'on met une ref dans un titre de section : le [1] apparaît dans le sommaire — chose que j’ai essayé de faire et qui pourrait apparaître dans le sommaire de la salle café^[1]
Les refs ne prennent pas d'argument (quelquechose comme <ref name={{{1}}}> ne fonctionne pas) - et on ne peut pas en mettre dans les modèles...
On ne voit pas les refs en prévisualisant (sauf si <references /> est dans la section) !

Merci de vos réponses avisées^[1] et désolé d’être si ignorant ! Sharayanan _(blabla) 21 août 2007 à 03:14 (UTC)[répondre]

↑ ^1,0 ^1,1 et ^1,2 Enfin ça reste à voir...

Je ne suis pas allé voir sur les autres sites mais déjà j’ai trouvé génant que les notes en bas de page présentent une désignation numérique en début de ligne trop semblable avec celle des différents secteurs de la page. En utilisant des lettres, cela lèverait le problème mais s'il faut absolument des numéros les mettre entre "parenthèses". Facilitons la lecture des pages notamment pour les plus jeunes auxquels nous avons vocation de nous adresser avec les niveaux du haut du tableau explicatif (plus sympas que de dire les niveaux les plus bas !).

Pour améliorer le site et uniquement pour cela !

--H'arnet 22 août 2007 à 15:54 (UTC)[répondre]

Modèle:Bas de page

Suite à la discussion du 9 août 2007, j’ai décidé de fournir un petit exemple afin d’avoir un petit aperçu. Rappelons que ce modèle serait utilisé en bas de page des chapitres. Commentaire(s) bienvenue avant une éventuelle création du modèle.

< Chapitre précédent : La cellule, à la base du vivant

Notions de base en génétique

Chapitre suivant : Le gène, unité d'information >

Karl1263 ^discuter 21 août 2007 à 18:15 (UTC)[répondre]

Moi ca me plait. RM77 ⟺ We talk. 21 août 2007 à 20:09 (UTC)[répondre]

Pour. Pour ma part j'aurais mis les 2 liens vers les chapitres précédent et suivant en bas à gauche (resp en bas à droite) du modèle, mais c’est bien pratique, ça évitede tout remonter pour naviguer. Xzapro4

Et comme ça ? Karl1263 ^discuter 21 août 2007 à 20:25 (UTC)[répondre]

Notions de base en génétique

< Chapitre précédent : La cellule, à la base du vivant

Chapitre suivant : Le gène, unité d'information >

Pour

Xzapro4

Okay, nouveau modèle : {{Bas de page}}. Karl1263 ^discuter 21 août 2007 à 21:24 (UTC)[répondre]

J’ai viré l'image, le bandeau était vraiment énorme. RM77 ⟺ We talk. 22 août 2007 à 09:56 (UTC)[répondre]

La salle café/22 août 2007

La salle café/23 août 2007

La salle café/24 août 2007

La salle café/25 août 2007

La salle café/26 août 2007

La salle café/27 août 2007

La salle café/28 août 2007

Du bug :]

Bijour !

Voila t'y pas que je gambadais dans l'adaptation d'une leçon, quand l'envie m’y pris d'y aller modifier quelque coquillette. Seulement voilà... en cliquant sur « modifier » près du paragraphe, je me retrouvai — non pas en train de modifier le paragraphe, ou l'histoire eût été bien fade — en train de modifier {{Propriété}}... Empli de questionnement, j’en alla cliquer sur un autre « modifier » qui me permis de modifier... un autre paragraphe (situé trois paragraphes plus haut) !

Après courte investigation, c’est probablement de ma faute : j’ai créé un paragraphe dans le contenu de la {{Propriété}}, ce qui semble avoir perturbé l'affaire. Vous pouvez jeter un œil par ici : Introduction à l'élasticité/Déplacements homogènes et inhomogènes. Rien de bien grave puisqu’il doit être possible de se débrouiller autrement en ce qui me concerne, mais :

est-ce bien un problème qui existe (ou mon cas est-il particulier) ?
est-il sage le cas échéant de contre-indiquer des comportements comme le mien (imbrication de §) sur la page du modèle ?
existe-t-il une alternative me permettant de ne pas placer de paragraphes (une ancre, plutôt) mais de pouvoir y accéder par le sommaire ?

D'avance merci de vos réponses avisées. Sharayanan _(blabla) 27 août 2007 à 22:46 (UTC)[répondre]

C'est réparé. Crochet.david 30 août 2007 à 08:34 (UTC)[répondre]

Contourné, plutôt

RM77 ⟺ We talk. 30 août 2007 à 08:39 (UTC)[répondre]

Ouais :] c’est sûr que comme ça...

C'était surtout pour savoir si alternative il y avait... j'aurais fini par faire pareil. Merci quand même. Sharayanan _(blabla) 30 août 2007 à 12:03 (UTC)[répondre]

La salle café/29 août 2007

La salle café/30 août 2007

Organisation de l'accueil (facultés)

Bonjour à tous, je tiens à rappeler que pour la présentation des facultés sur l'accueil, une discussion a été ouverte. Discussions faites, il est maintenant temps de se mettre d'accord (voir Proposition). Karl1263 ^discuter

La salle café/31 août 2007

[pwet-1] 1,0 ^1,1 et ^1,2 Enfin ça reste à voir...

[1]