Discussion Wikiversité:Prise de décision
Sources[modifier le wikicode]
La durée par défaut est très courte[modifier le wikicode]
Le consensus global de la communauté Wiki concernant la durée d’un vote est un mois. Je pense que dans une démarche pédagogique, nous devrions adopter ce délai de un mois par défaut. Amicalement. --Youni Verciti (discussion) 29 novembre 2016 à 12:05 (UTC)
- Je suis d'accord avec Youni, mais peut-être que les 15 jours ont été décidé quelque part et que cela demande une autre prise de décision. Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 29 novembre 2016 à 18:30 (UTC)
- La durée des votes était malheureusement le grand absent de Projet:Wikiversité/Critères d'éligibilité des votants par oubli, mais les 15 jours habituels de la Wikiversité ne sont maintenant plus contestables pour celles qui sont closes.
- Par ailleurs je trouve abusif de parler ex-nihilo de consensus global d'un mois sachant que le tableau que j’avais dressé à l'époque n'y voyait justement aucune uniformité. JackPotte ($♠) 29 novembre 2016 à 22:30 (UTC)
- Et j'ajoute qu'un utilisateur qui met plus de 15 jours pour émettre un avis, c'est pas logique. J'entends bien qu'une personne ne peut pas être tout le temps sur le web et qu'il a une vie IRL, mais dans ce cas, on se passera de son avis. 1 mois, c'est trop long. Crochet.david (discussion) 30 novembre 2016 à 06:10 (UTC)
- Je fais remarquer que 15 jours n’ont pas suffit à exposer clairement les conditions du dernier vote sur "le recyclage des facultés", où la plupart des votes se sont exprimés avant que ne soient clos les débats. Sans débat ni publication des dates préalable, vous semblez nier le fonctionnement naturel de la communauté Wiki en cherchant à clore brièvement des décisions que vous provoquez dans l’urgence. Amicalement. --Youni Verciti (discussion) 30 novembre 2016 à 10:57 (UTC)
- Si tu parles de Projet:Wikiversité/Recyclage de cinq facultés en département, on allait pas suspendre le vote à chaque pinaillage (sans vouloir porter de jugement sur les débats qui ont effectivement eu lieu). JackPotte ($♠) 30 novembre 2016 à 11:51 (UTC)
-
- Il n'y avait aucune raison de prolonger. Il n'y avait plus de nouveau message depuis le 25 novembre. Les trois facultés qui vont être supprimées le sont avec un consensus de respectivement 100%, 90% et 85,71% donc franc. Une prolongation aurait peut-être pu permettre de supprimer en plus la faculté de tourisme qui était à 71,43% et dont un vote "pour" supplémentaire (de la part des neutres) aurait fait basculer le résultat en faveur de la suppression. Et comme Youni Verciti semble être en faveur de la conservation des facultés (bien qu'il n'ait pas voté), on se demande pourquoi il aurait souhaité une prolongation ! — Lydie Noria (discussion) 30 novembre 2016 à 12:38 (UTC)
- Selon vous demander le respect des règles et procédures établies par la communauté consiste à pinailler. Vous ignorez toutes les requêtes formulées concernant le respect des règles, le suivi, le report, la documentation de votre procédure de recyclage. Un recyclage que vous avez progressivement fait évoluer du statut de discussion à celui de prise de décision puis à celui de convention. Quelle convention prétendez-vous afficher ? Youni Verciti (discussion) 30 novembre 2016 à 13:12 (UTC)
- Moi je dis juste qu'émettre des requêtes pendant un vote peut être une manière de bloquer un processus trop bureaucratique pour avancer, cela ne viole aucune règle de la communauté, qu'il aurait convenu de citer pour éviter d'en venir aux confrontations d'opinions. JackPotte ($♠) 30 novembre 2016 à 18:03 (UTC)
- Vous avez refusé de répondre en particulier au message du 25 novembre. Veuillez mettre votre attitude en conformité avec ces extraits de notre documentation :
- Il n'y a aucun point d'interrogation dans votre message du 25 novembre. — Lydie Noria (discussion) 1 décembre 2016 à 10:16 (UTC)
- Vous avez refusé de répondre en particulier au message du 25 novembre. Veuillez mettre votre attitude en conformité avec ces extraits de notre documentation :
- Moi je dis juste qu'émettre des requêtes pendant un vote peut être une manière de bloquer un processus trop bureaucratique pour avancer, cela ne viole aucune règle de la communauté, qu'il aurait convenu de citer pour éviter d'en venir aux confrontations d'opinions. JackPotte ($♠) 30 novembre 2016 à 18:03 (UTC)
- Selon vous demander le respect des règles et procédures établies par la communauté consiste à pinailler. Vous ignorez toutes les requêtes formulées concernant le respect des règles, le suivi, le report, la documentation de votre procédure de recyclage. Un recyclage que vous avez progressivement fait évoluer du statut de discussion à celui de prise de décision puis à celui de convention. Quelle convention prétendez-vous afficher ? Youni Verciti (discussion) 30 novembre 2016 à 13:12 (UTC)
- Il n'y avait aucune raison de prolonger. Il n'y avait plus de nouveau message depuis le 25 novembre. Les trois facultés qui vont être supprimées le sont avec un consensus de respectivement 100%, 90% et 85,71% donc franc. Une prolongation aurait peut-être pu permettre de supprimer en plus la faculté de tourisme qui était à 71,43% et dont un vote "pour" supplémentaire (de la part des neutres) aurait fait basculer le résultat en faveur de la suppression. Et comme Youni Verciti semble être en faveur de la conservation des facultés (bien qu'il n'ait pas voté), on se demande pourquoi il aurait souhaité une prolongation ! — Lydie Noria (discussion) 30 novembre 2016 à 12:38 (UTC)
- Je fais remarquer que 15 jours n’ont pas suffit à exposer clairement les conditions du dernier vote sur "le recyclage des facultés", où la plupart des votes se sont exprimés avant que ne soient clos les débats. Sans débat ni publication des dates préalable, vous semblez nier le fonctionnement naturel de la communauté Wiki en cherchant à clore brièvement des décisions que vous provoquez dans l’urgence. Amicalement. --Youni Verciti (discussion) 30 novembre 2016 à 10:57 (UTC)
- Et j'ajoute qu'un utilisateur qui met plus de 15 jours pour émettre un avis, c'est pas logique. J'entends bien qu'une personne ne peut pas être tout le temps sur le web et qu'il a une vie IRL, mais dans ce cas, on se passera de son avis. 1 mois, c'est trop long. Crochet.david (discussion) 30 novembre 2016 à 06:10 (UTC)
- le consensus est le produit patient de toutes les meilleures idées et volontés dans un groupe, dans un esprit de cohésion et d'équilibre. Les minorités sont entendues au cours du processus, et pas seulement à la fin : la décision est élaborée collectivement.
- Informer la communauté en ajoutant l'info sur la page Wikiversité:Annonces/2016 de l’existence d'une nouvelle prise de décision et du début des votes (dans le projet Wikipédia, cette action doit être faite impérativement 48 heures avant l'ouverture du vote).
- Participer aux discussions sur cette page jusqu'à ce qu'un consensus semble établi sur la base des arguments, propositions et votes pour ou contre les propositions.
--Youni Verciti (discussion) 30 novembre 2016 à 19:51 (UTC)
- Le premier des trois points ci-dessus ne peut pas être satisfait du fait même de votre présence. Vous avez été le seul perturbateur de cette prise de décision et vous avez critiqué jusqu'aux moindres détails.
- Pour le deuxième point, jusqu'à maintenant, les prises de décision se sont faites de façon assez décontractés sans problème. Je pense que beaucoup ne figurent même pas dans les annonces. Jusqu'à présent personne ne s'est plaint.
- Il me semble que le troisième point a été satisfait. Il est évident qu'un consensus à 100% ne peut pas être atteint. Surtout avec des personnes comme vous qui cherche systématiquement à tout critiquer. — Lydie Noria (discussion) 1 décembre 2016 à 10:16 (UTC)
- Votre comportement est grave, vous mettez en doute ma probité. Votre attitude n’est pas compatible avec les modes de fonctionnement de la communauté Wikimedia. J’ai formulé un appel à commentaire sur MetaWiki en dénonçant vos attaques. Voir m:Requests for comment/Harassement from Lydie Noria on Wikiversité. --Youni Verciti (discussion) 1 décembre 2016 à 12:05 (UTC)
- Votre comportement sur la Wikiversité est totalement anormal. Je ne sais pas si c'est votre probité, votre jugement, votre pertinence qu'il faut mettre en doute. Il me semble absurde que vous soyez systématiquement à contre courant. Vous ne respectez rien. Vous critiquez tout. Dans la prise de décision Projet:Wikiversité/Recyclage de cinq facultés en département, votre participation a été purement négative. Vous avez tout critiqué jusqu'au vocabulaire employé pour ne finalement pas voter. Vos commentaires sont dépourvus de logique et sans consistances. Vous lancez des affirmations gratuites. Vous faites perdre du temps aux utilisateurs qui interviennent pour essayer de vous raisonner. On est trop sympa avec vous. Sur Wikipédia, je pense que votre compte aurait été bloqué depuis longtemps. Je me demande si vous n’êtes pas tout simplement un troll qui prend plaisir à créer des conflits. La seule chose qui semble indiquer le contraire, c'est la temps que vous avez passez au labo à faire des statistiques et des observations sans pertinences sur la Wikiversité. J'ai bien peur que même vos statistiques soient fausses depuis que vous avez affirmé qu'il y a beaucoup plus de leçons dans la Wikiversité que ce que tout le monde croit. On risque même de devoir supprimer ce que vous avez fait avec pour motif « informations douteuses ». On ne va pas tout vérifier pour trier le vrais du faux. — Lydie Noria (discussion) 1 décembre 2016 à 15:15 (UTC)
- Je découvre aujourd'hui qu'il y a aussi meta:Requests for comment/Sysop abuse on Wikiversité où je suis en cause ! Je me sens obligé de commenter ces mains courantes. JackPotte ($♠) 1 décembre 2016 à 22:55 (UTC)
- Votre comportement sur la Wikiversité est totalement anormal. Je ne sais pas si c'est votre probité, votre jugement, votre pertinence qu'il faut mettre en doute. Il me semble absurde que vous soyez systématiquement à contre courant. Vous ne respectez rien. Vous critiquez tout. Dans la prise de décision Projet:Wikiversité/Recyclage de cinq facultés en département, votre participation a été purement négative. Vous avez tout critiqué jusqu'au vocabulaire employé pour ne finalement pas voter. Vos commentaires sont dépourvus de logique et sans consistances. Vous lancez des affirmations gratuites. Vous faites perdre du temps aux utilisateurs qui interviennent pour essayer de vous raisonner. On est trop sympa avec vous. Sur Wikipédia, je pense que votre compte aurait été bloqué depuis longtemps. Je me demande si vous n’êtes pas tout simplement un troll qui prend plaisir à créer des conflits. La seule chose qui semble indiquer le contraire, c'est la temps que vous avez passez au labo à faire des statistiques et des observations sans pertinences sur la Wikiversité. J'ai bien peur que même vos statistiques soient fausses depuis que vous avez affirmé qu'il y a beaucoup plus de leçons dans la Wikiversité que ce que tout le monde croit. On risque même de devoir supprimer ce que vous avez fait avec pour motif « informations douteuses ». On ne va pas tout vérifier pour trier le vrais du faux. — Lydie Noria (discussion) 1 décembre 2016 à 15:15 (UTC)
- Votre comportement est grave, vous mettez en doute ma probité. Votre attitude n’est pas compatible avec les modes de fonctionnement de la communauté Wikimedia. J’ai formulé un appel à commentaire sur MetaWiki en dénonçant vos attaques. Voir m:Requests for comment/Harassement from Lydie Noria on Wikiversité. --Youni Verciti (discussion) 1 décembre 2016 à 12:05 (UTC)