Wikiversité:Débat d'admissibilité/Recherche:Base logique des structures hypercomplexes

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Donnez votre avis et discutez dans le paragraphe Discussions prévu à cet effet. Toute discussion en dehors de ce paragraphe sera supprimée.
• Compte tenu de la prise de décision sur les critères d'éligibilité des votants, seuls sont autorisés à voter les utilisateurs comptant au moins 100 contributions significatives, avec un compte ouvert au moins un mois avant le début du vote.
• Durée du vote : 7 jours. Si un consensus clair (⩾ 75 %) en faveur de la suppression se dégage au bout de 7 jours après la demande, la page est supprimée. Un contributeur peut alors clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Sans consensus, la page est conservée.

Important : copiez le lien *{{P|Recherche:Base logique des structures hypercomplexes}} et collez-le dans Wikiversité:Débat d'admissibilité#Débats en cours !

[P·D·J] /Recherche:Base logique des structures hypercomplexes

Proposé par : Guillaume FOUCART (discussion) 10 juin 2018 à 12:34 (UTC)

Je propose de supprimer toutes les pages.

Avis et justification :

Cf. §9) surtout et §10) de ma page utilisateur et Précisions de ma page de discussion utilisateur et sinon :

La page de recherche (Recherche:Base logique des structures hypercomplexes) de Supreme assis :

Moi, je dis que pour la plupart de ses discours, c'est, essentiellement, du baratin :

Il est peu question d'objets mathématiques explicites définis formellement, rigoureusement et de manière cohérente, juste du délayage de phrases et d'élucubrations, avec souvent emploi de mots non utilisés, selon les définitions existantes, en vigueur, ou, alors, utilisés, selon des définitions très vagues, très confuses, très ambigües ou personnelles, et du jargon ou du verbiage, qui peut-être n'est pas, nécessairement, utilisé, dans le but conscient, réfléchi et volontaire, de meubler et d'habiller, même si, au final, c'est tout comme, mais qui est inconsistant, confus, évaporé, désorganisé, opaque, creux, vaseux, voire pompeux, fumeux et délirant

(même, dans le cas où il ne s'en rendrait pas compte et où son travail serait sincère, et même, dans le cas contraire, où il ferait, tout simplement, cela, pour paraître et faire savant et se faire considérer comme un homme supérieurement intelligent, car incompris des masses et du plus grand nombre, ou disons le, plutôt, franchement, de tous, y compris de lui-même),

ou inapproprié ou qui n'a, tout simplement, pas de sens et qui n'a que peu de rapport, avec les, voire qui est presque complètement déconnecté des mathématiques, voire même qui est pathologique, au sens psychiatrique du terme, pour désigner des objets qui, pourraient, très vraisemblablement, lorsque tel est, bien, le cas, être désignés plus simplement et plus clairement :

L'auteur n'a visiblement pas les idées très claires :

On dirait du mauvais Lacan, lui qui était un imposteur, tout comme Freud, et pour lequel tout ce qu'il a dit et écrit n'était que du chiqué (pour épater et éblouir les gogos), cf. "Le livre noir de la psychanalyse" écrit par un collectif d'auteurs et "Impostures intellectuelles" d'Alain Sokal et Jean Bricmont.

De plus, il croit pouvoir démontrer ou il croit avoir démontré le Dernier théorème de Fermat, d'une autre manière que Andrew Wiles, en très peu de pages.

Par ailleurs, apparemment, le mot "curvilinéaire" (Je connais plutôt le mot "curviligne") et le terme "topologie quantique" (Recherche "topologie quantique" sur Google, Cf. aussi Quelques interactions de la topologie classique et quantique en dimension trois) semblent exister, mais de manière, relativement, rare, sur les moteurs de recherche, et la notion de nombre hypercomplexe (ainsi que la géométrie qui va avec) existe belle et bien dans la littérature et est une généralisation de la notion de nombre complexe, mais Supreme assis ne les utilise pas dans ce sens là, mais dans un sens bien à lui (Recherche:Base logique des structures hypercomplexes/Annexe/Glossaire#hypercomplexe). A mon avis, vu comment il parle de ses travaux, c-à-d très mal et presque de façon, quasiment, incompréhensible et hermétique, avec des mots très mal choisis, et qui n'est, nullement, un signe de supériorité intellectuelle, et étant donné le niveau et la complexité des domaines dont il parle (surtout la topologie quantique)  :

Il ne les maîtrise, tout bonnement pas ou à peine ou les utilise à mauvais escient, dans des domaines et des contextes qui n'ont, strictement, {rien à voir|aucun rapport}, à moins que ce ne soit un domaine de sa propre invention, utilisant et reprenant le nom de théories déjà existantes, tout comme c'est déjà le cas pour sa géométrie et ses structures hypercomplexes : Ce qui n'est pas pour aider. Guillaume FOUCART (discussion) 10 juin 2018 à 16:55 (UTC)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Veuillez créer un sous-paragraphe de ce paragraphe pour toute nouvelle discussion

Note de l'auteur

Une recherche est une recherche. Et, en ce sens, demeure essentiellement personnelle ! Si elle ne l'était pas ... ce ne serait plus une recherche (logique paradoxale). Pour donner raison à ceux qui votent Pour la suppression, je dois indiquer qu'elle est effectivement suspendue pour l'instant. La raison en est que le monde vit dans une complexité entretenue par des gens qui se veulent savants parce qu'ils ne font qu'emprunter des voies découvertes par d'autres. L'originalité leur fait défaut. C'est ce qui explique le ton glacial et glaçant de la demande !
Mais bref, la décision appartient à la communauté et à elle seule. Je ne la contesterai pas. Votez donc librement.
Toutefois, je précise encore, et je salue la perspicacité des demandeurs à cet égard, il s'agit bien d'une recherche à la limite des mondes matériels et spirituels qui effleure bien la psychanalyse. Bravo. Il s'agit même d'une forme de rationalisation de la démarche psychologique. Tout le monde sait bien que les problèmes sont à la limite. En être choqués sans chercher à comprendre pourquoi n'est pas la meilleure façon de démontrer une santé mentale irréprochable et une grande ouverture d'esprit. !

Pour clore gentiment ceci, je persiste à dire que la démonstration élémentaire (donc extrêmement simple) du DTF existe bel et bien. Démonstration (qui a été vérifiée par des personnes qualifiées) exclusivement diophantienne pour rester dans le domaine des nombres entiers. Je comprends parfaitement que sa diffusion puisse porter atteinte à une structure fondée sur la complexité et menée par un grand savant anglais de renom. Toutefois, je précise qu'il s'agit d'une démarche purement cartésienne que le mathématicien Euler a abordé et qui a débouché sur une conjecture élargie, dite conjecture d'Euler. Eh bien, je propose une conjecture élargie de la conjecture d'Euler, et je mets au défi tous les supporters de Wiles d'en apporter une preuve lisible.

Aux administrateurs : vous pouvez sans souci supprimer cette étude pour suivre le résultat du vote. Toutefois, je vous serai gré d'en conserver une trace par le moyen de votre convenance. En brouillon sur mon compte par exemple ? Ou en archive spécialisée ? Un jour peut-être ... Merci Supreme assis (grain de sel) 11 juin 2018 à 08:16 (UTC)

Devenir de ces pages si suppression

Bien sûr, cette suppression n'empêcherait pas Supreme assis de récupérer ses fichiers quitte à lui laisser un petit délai : je suppose que c'est faisable, comme ça avait été fait sur Wikipédia pour la sous-page de Guillaume de Normandie (l'actuel proposant), et je trouve que ce serait préférable à un simple transfert dans ses sous-pages utilisateur : de même que Wikipédia, Wikiversité n'est pas un hébergeur gratuit.Anne Bauval (discussion) 11 juin 2018 à 18:30 (UTC)

Votes

Entrez ci-dessous votre vote éventuellement suivit d'une brève justification. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Les utilisateurs désirant commenter une justification de vote doivent impérativement le faire ci-dessus dans le paragraphe discussion en y créant un sous-paragraphe et en notifiant le votant au début de celui-ci. Toute discussion sur une justification de vote faite dans ce paragraphe sera supprimée pour raison de clarté et pour ne pas influencer directement les votants.

Supprimer

1. Pour Supprimer toutes les pages. Guillaume FOUCART (discussion) 10 juin 2018 à 16:48 (UTC) Cf. ce que j'ai dit plus haut, dans Avis et justification. Guillaume FOUCART (discussion) 10 juin 2018 à 16:56 (UTC)
2. Pour "on dirait du mauvais Lacan", ça n'a ni queue ni tête et (donc) ça n'est certainement pas des maths. Ou alors, à transférer dans un autre département de recherche (arts plastiques ? humour ?) Anne Bauval (discussion) 10 juin 2018 à 19:12 (UTC)
3. Pour Peut-être ne sommes nous pas assez intelligent pour comprendre une telle théorie. Après tout, Évariste Galois n'a pas été reconnu de son vivant et il a fallut attendre le vingtième siècle pour vraiment comprendre la valeur de certains de ses travaux. La base logique des structures hypercomplexes sera peut-être une théorie phare dans deux ou trois siècles (si l'humanité n'est pas anéantie d'ici là). Lydie Noria (discussion) 11 juin 2018 à 12:41 (UTC)