Wikiversité:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017
Bienvenue
à la consultation sur le futur du mouvement Wikimedia
Depuis 16 ans, les Wikimédiens ont travaillé ensemble pour bâtir la plus grande ressource de connaissance libre de l'histoire de l'humanité. Aujourd'hui, nous ne sommes plus uniquement un ensemble de sites web. Nous sommes devenus un mouvement fondé sur des valeurs profondes et une vision forte: celle d'un monde dans lequel chaque être humain peut librement obtenir et partager des connaissances
À savoir avant tout
Aider à traduire
- Traduire les pages Méta-Wiki
- Traduire les résumés
- La liste des bénévoles
Consulter les résumés
Voir les résumés des discussions
Sur les autres wikis
| Wikipedia | Wikilivres | Wikisource | Wiktionnaire |
Ici où sur Méta-Wiki
[modifier le wikicode]Bonjour à tous,
Comme annoncé il y’a quelques jours, le Cycle 2 des discussions stratégiques a débuté et ce poursuit jusqu’au 12 juin. Pour l’instant la discussion sur les wikis en français se déroule sur Wikipédia. Vu qu’il y’a un certain nombre de pages dédiées aux discussions dans le Cycle 2 (environ 6 pages et leurs PDD) je souhaitais commencer sur Wikipédia et adapter ses pages aux remarques éventuelles avant d’initier les discussions sur les inter-projets.
Voici où se déroule la discussion du Cycle 2 sur Wikipédia actuellement. Ma proposition, que je formulerai sur Wikitionnaire, Wikilivre et Wikisource, est la suivante : au lieu de récréer ces pages de discussion sur chaque inter-projet, et si l'on utilisait Méta-Wiki (M:Stratégie/Mouvement Wikimédia/2017/Cycle 2) pour les discussions des inter-projets ?
Je propose d’attendre 72h pour recueillir les avis. N’hésitez surtout pas si vous avez des questions.
Amicalement Samuel (WMF) (discussion) 17 mai 2017 à 11:17 (UTC)
- Salut Samuel (WMF), Personnellement, J'ai l'impression que tout les débats on été passés à la moulinette pour en sortir cinq propositions édulcorées ? Quoi qu'il en soit, l'année passée j'ai soulever un ensemble de questions éthiques au sein du mouvement Wikimedia. Si tu vois des endrois où l'on peut y faire référence n'hésite pas à me faire signe, j'irai me manifester avec plaisir. Pour le reste, je t'avoue avoir un peu de mal avec ce genre de débat téléguidé. Cela me fait penser aux consultations populaires organisées par les dirigeants politique pour faire croire qu'il sont à l'écoute du citoyens et que leurs décisions est inspirées de l'avis du peuple. Sauf que quand on regarde de plus près, on se rend compte que c'est juste de la propagande déguisée et c'est l'impression que je ressens quand je vois l'évolution de cette grande consultation au sein du mouvement Wikimedia. J'espère me tromper. Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 30 mai 2017 à 16:19 (UTC)
- Bonjour
Lionel Scheepmans :, - Tes craintes sont légitimes. Toutefois je ne crois pas que la Fondation ait adopté à dessein une démarche déguisée, tendant à faire croire qu’elle est à l’écoute des contributeurs. Le cycle 1 avait pour but de permettre à tous de se prononcer sur ce qui doit constituer nos priorités. Le cycle 2, comme avec un entonnoir, tente d’affiner les choses toujours en se fondant sur ce qui a été proposé pendant le cycle 1. Les questions cherchent dont à préciser les choses en fonction des axes dégagés par les propositions des contributeurs. Ainsi pour chaque thème, des questions comme faut-il ajouter à se thème pour le rendre plus efficace ? Quel partenaire faut-il approcher et comment faut-il collaborer avec eux ? Quelle importance ce thème revêt par rapport aux autres ? ont essentiellement pour but de peaufiner. Par moment cela revient à dire à nouveau ce qui a été proposé de manière précise durant le cycle 1 ou à expliciter les propositions un peu plus en détail, etc.
- C’est une approche qui a surement ses insuffisances, il faut l’avouer mais comme je le signifiais dans un message adressé aux wikisourceurs ici je pense, sans vouloir défendre la WMF, que tenter une consultation si large, regroupant un cible si variée (contributeurs, partenaires, affiliés, lecteurs, etc) tranche avec l’approche adoptée par le passé dans l’élaboration de la stratégie des projets wikis. Ce n’est certainement pas parfait, mais àmh c’est ensemble qu’on doit relever, sans faux-fuyant, ces imperfections, sans pour autant manquer d’apporter notre contribution à ce qui deviendra très probablement la ligne directrice des 15 prochaines années du mouvement.
- Tu peux continuer à partager ton avis sur Méta-Wiki ou [[w:Wikipédia:Mouvement_Wikimedia/Stratégie_2017|sur Wikipédia] comme tu as commencé à le faire.Samuel (WMF) (discussion]) 1 juin 2017 à 16:49 (UTC)
- Merci pour ce retour Samuel (WMF). Je pense que le mouvement wikimédia est pris dans un travers du quel il sera difficile de sortir. D'une part, nous avons une communauté de Bénévoles, dont les plus actifs sont administrateurs, ils ne comptent pas leurs heures, sont attachés au travail qu'ils ont déjà réalisé et aux fonctionnement qu'ils maîtrise et qu'il ne sont pas prêt à changé car cela représente pour eux une remise en question, une phase de fragilité et une perte de pouvoir sur le projet. d'autre part, nous avons une communauté d'employés payé à l'heure, dont la priorité sera toujours de garder leur emploi et donc portant un grand intérêt au développement du contenu et donc de la communauté dans le but de garantir la récoltes de dons basé sur un processus de contre-don. Le don étant le travail des bénévoles, le contre don (ou don en retour) l'argent des donateurs qui in fine profite plus aux employés qu'aux bénévoles. Tout ceci pose des questions question crucial d'un point de vue stratégique, que personne ne semble avoir le courage de mettre en avant. Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 5 juin 2017 à 09:50 (UTC)
- Lionel Scheepmans : Tu t'engages ici dans une voie très inquiétante. Si, à tes yeux, d'un coté les bénévoles sont des idiots et de l'autre coté les salaries sont des profiteurs, nul doute que tu vas bientôt perdre toutes crédibilités. — Lydie Noria (discussion) 5 juin 2017 à 11:52 (UTC)
- Moi c'est l'aspect "perte de pouvoir" que je trouve imprécis : on pourrait l’interpréter comme de l’influence alors qu'il s'agit de productivité, avec quelque fois des journées entières de travail à refaire (d'où certains découragements). JackPotte ($♠) 5 juin 2017 à 12:13 (UTC)
- Haaa Lydie... C'est tellement difficile pour toi de ne pas transformer mes propos en utilisant des termes que je n'ai jamais eu en tête ? Et puis, en disant « nul doute que tu vas bientôt perdre toutes crédibilités » t'as pas l'impression d'écrire des choses déplacées et peut propice à l'instauration d'un climat de confiance et de bonne entente entre nous ? Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 6 juin 2017 à 08:25 (UTC)
- Jack, l'influence et la productivité ne sont pas distinctes dans un projet tel que Wikiversité. En théorie, nous sommes tous ici pour produire du savoir. Donc oui les administrateurs groupe auquel je m'identifie sont pour la plupart les utilisateurs les plus actifs, les plus anciens, et les plus sensibles aux changements des projets. Etant les plus actifs, connaissant mieux les rouages et l'historique des projets, ils ont beaucoup de pouvoir au sein des projets. Le cas de la Wikivestié est flagrant. Il suffit de voir les prises de décisions pour se rendre compte que la plus part d'entre elle sont prise par une majorité de contributeurs faisant partie du groupe des administrateurs à l'époque des votes. Toute ces décisions influencent la productivité du site. Le pouvoir des administrateurs est donc d'influencer la productivité du site. Alors pour couper l'herbe sous le pied de Lydie, je n'ai pas dit que nous administrateur utilisons mal ce pouvoir, je ne dis même pas que cette concentration de pouvoir est néfaste au projet. Je dis juste que les utilisateurs les plus anciens dont un grand nombre font partie du groupe des administrateurs ont du mal de changer leurs habitudes qui les réconfortent. Cela na rien d'originale, et je suppose que tu sais comment ça se passe quand on veut installer un logiciel plus performant dans une administration. Et bien prenons un exemple concrêt dans le mouvement wikimédia. Une somme d'argent considérable est dépensée pour développer des nouveaux outils de productivité, Flow mais les anciens refuse de l'installer. C'est donc du temps et de l'argent perdu mais tout le monde reste content. Les employés qui ont créé Flow parce qu'il ont été payé pour le faire, et les anciens parce que l'on ne l'installe pas. De nouveau pour passer la tondeuse avant Lydie, je ne suis pas en train de râler parce que l'installation de Flow a été bloquée. Ce que décide la communauté sera toujours à mes yeux la bonne décision. Non, je m'étonne d'une part du manque de participation de la communauté au prise de décision alors qu'en théorie 28 personnes ont reçues des notifications et je regrette que l'installation de Flow soit bloqué pour une question de changement d'habitude. Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 6 juin 2017 à 08:25 (UTC)
- Ils avaient qu'à penser à la rétrocompatibilité : en plus des scripts inopérants, aujourd'hui si on décoche Flow il n'y a pas de retour en arrière possible sur les discussions qui s'y sont déroulées. Et puisque tu abordes la conduite de changement, permets-moi de te rappeler que l'arrivée des ordinateurs n'a interdit personne de garder ses petits papiers, les formats sont convertibles. JackPotte ($♠) 6 juin 2017 à 09:21 (UTC)
- Lionel Scheepmans : Ce que tu n'as pas l'air de réaliser, c'est que si on est très réticent pour l'installation de Flow, ce n'est pas parcequ'on est des abrutis ancrés dans nos habitudes, c'est surtout parce-que tu n'as apporté aucun arguments convainquants en faveurs de Flow qui contrebalancent ses inconvénients (comme ceux cité par Jackpotte ci-dessus plus d'autres…). Personnellement, le seul avantage de Flow que j'ai retenu, c'est que l'on n'est plus obligé de signer les messages ! D'autre part, je ne comprends pas ton acharnement à parler de pouvoir, partage des pouvoirs, perte de pouvoir, gouvernance. On dirait que tu es aveuglé par une vision politique des choses et que tu cherche à démontrer à tout prix que les choses sont mal faites. Je suis effaré par la longueur de la page Dérives éthiques au sein du mouvement Wikimédia ou de page Pour une économie plus juste au sein du mouvement wikimedia et d'autres encore. On est ici dans un mouvement de gens qui œuvre pour mettre à portée de tous, tout un ensemble de connaissances. On n'est pas des gens assoiffés de pouvoir ou qui cherchent à avoir plus de pouvoir ou qui ont peur de perdre du pouvoir ou qui essayent de profiter financièrement des dons (à part, peut-être, certains, qui se font rembourser leurs billets de train par la fondation quand ils vont assister à un rassemblement organisé par celle-ci). Il n'y a pas, d'un coté, des contributeurs ou donateurs qui se font exploiter et de l'autre coté des administrateurs qui conspirent contre les pauvres contributeurs. Les administrateurs sont aussi des contributeurs et les contributeurs peuvent facilement devenir des administrateurs pour peu qu'ils montrent un minimum d'implication dans le projet. Il n'y a rien d'étonnant à ce qu'il y ait plus d'administrateurs qui votent ! tu t'étonnes du manque de participation de la communauté aux prises de décisions alors qu'en théorie 28 personnes ont reçues des notifications. Il faut déjà considérer que sur les 28 personnes, une bonne partie a déjà arrêté de contribuer depuis un bon moment et sur les autres, la quantité de votes que l'on reçoit dans une prise de décision dépends fortement de ce qui est proposé. Tiens, il me reste encore de l'herbe sous le pied !
— Lydie Noria (discussion) 6 juin 2017 à 13:59 (UTC)
- Roule toi dans l'herbe Lydie ! Si ça te fait plaisir moi aussi. Pour ma part, je vais plus passer mon temps a t'expliquer les choses. Je crois que cela ne sert à rien. En voulant bien faire, je ne récolte que de l'animosité. Je terminerai donc en disant à JackPotte qu'il y a plus d'une manière de passer « des journées entières de travail à refaire (d'où certains découragements) ». Une belle fin de journée et une belle continuation à tous. Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 6 juin 2017 à 14:43 (UTC)
- Jack, l'influence et la productivité ne sont pas distinctes dans un projet tel que Wikiversité. En théorie, nous sommes tous ici pour produire du savoir. Donc oui les administrateurs groupe auquel je m'identifie sont pour la plupart les utilisateurs les plus actifs, les plus anciens, et les plus sensibles aux changements des projets. Etant les plus actifs, connaissant mieux les rouages et l'historique des projets, ils ont beaucoup de pouvoir au sein des projets. Le cas de la Wikivestié est flagrant. Il suffit de voir les prises de décisions pour se rendre compte que la plus part d'entre elle sont prise par une majorité de contributeurs faisant partie du groupe des administrateurs à l'époque des votes. Toute ces décisions influencent la productivité du site. Le pouvoir des administrateurs est donc d'influencer la productivité du site. Alors pour couper l'herbe sous le pied de Lydie, je n'ai pas dit que nous administrateur utilisons mal ce pouvoir, je ne dis même pas que cette concentration de pouvoir est néfaste au projet. Je dis juste que les utilisateurs les plus anciens dont un grand nombre font partie du groupe des administrateurs ont du mal de changer leurs habitudes qui les réconfortent. Cela na rien d'originale, et je suppose que tu sais comment ça se passe quand on veut installer un logiciel plus performant dans une administration. Et bien prenons un exemple concrêt dans le mouvement wikimédia. Une somme d'argent considérable est dépensée pour développer des nouveaux outils de productivité, Flow mais les anciens refuse de l'installer. C'est donc du temps et de l'argent perdu mais tout le monde reste content. Les employés qui ont créé Flow parce qu'il ont été payé pour le faire, et les anciens parce que l'on ne l'installe pas. De nouveau pour passer la tondeuse avant Lydie, je ne suis pas en train de râler parce que l'installation de Flow a été bloquée. Ce que décide la communauté sera toujours à mes yeux la bonne décision. Non, je m'étonne d'une part du manque de participation de la communauté au prise de décision alors qu'en théorie 28 personnes ont reçues des notifications et je regrette que l'installation de Flow soit bloqué pour une question de changement d'habitude. Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 6 juin 2017 à 08:25 (UTC)
- Haaa Lydie... C'est tellement difficile pour toi de ne pas transformer mes propos en utilisant des termes que je n'ai jamais eu en tête ? Et puis, en disant « nul doute que tu vas bientôt perdre toutes crédibilités » t'as pas l'impression d'écrire des choses déplacées et peut propice à l'instauration d'un climat de confiance et de bonne entente entre nous ? Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 6 juin 2017 à 08:25 (UTC)
- Moi c'est l'aspect "perte de pouvoir" que je trouve imprécis : on pourrait l’interpréter comme de l’influence alors qu'il s'agit de productivité, avec quelque fois des journées entières de travail à refaire (d'où certains découragements). JackPotte ($♠) 5 juin 2017 à 12:13 (UTC)
- Merci pour ce retour Samuel (WMF). Je pense que le mouvement wikimédia est pris dans un travers du quel il sera difficile de sortir. D'une part, nous avons une communauté de Bénévoles, dont les plus actifs sont administrateurs, ils ne comptent pas leurs heures, sont attachés au travail qu'ils ont déjà réalisé et aux fonctionnement qu'ils maîtrise et qu'il ne sont pas prêt à changé car cela représente pour eux une remise en question, une phase de fragilité et une perte de pouvoir sur le projet. d'autre part, nous avons une communauté d'employés payé à l'heure, dont la priorité sera toujours de garder leur emploi et donc portant un grand intérêt au développement du contenu et donc de la communauté dans le but de garantir la récoltes de dons basé sur un processus de contre-don. Le don étant le travail des bénévoles, le contre don (ou don en retour) l'argent des donateurs qui in fine profite plus aux employés qu'aux bénévoles. Tout ceci pose des questions question crucial d'un point de vue stratégique, que personne ne semble avoir le courage de mettre en avant. Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 5 juin 2017 à 09:50 (UTC)
- Bonjour
