Wikiversité:Réserve/Archives/2007–2012

Une page de Wikiversité.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Raccourcis
WV:R
WV:Réserve
Discussions entre administrateurs
Wikiversity Overshight.svg



12 avril 2007[modifier le wikicode]

Ouverture[modifier le wikicode]

Bon voila, c’est ouvert, y'a plus qu’à Smiley faisant un clin d'œil RM77We talk. 12 avril 2007 à 19:53 (UTC)

27 avril 2007[modifier le wikicode]

Copyright et Psychologie de l'enfant et de l'adolescent[modifier le wikicode]

La leçon Psychologie de l'enfant et de l'adolescent et tous ces chapitres sont soupçonnés de violation de copyright sur Wikibooks. Il faudrait donc suivre la discussion sur Wikilivres et effacer la leçon s'il s'agissait réellement d'une violation de copyright. Julien1311 discuter 27 avril 2007 à 17:33 (UTC)

Des news ? RM77We talk. 27 mai 2007 à 20:32 (UTC)
Non, toujours pas. Dans le doute, on fait quoi ? On conserve ou on supprime ? Julien1311 discuter 27 mai 2007 à 20:53 (UTC)
On garde encore un peu… RM77We talk. 27 mai 2007 à 21:04 (UTC)

27 mai 2007[modifier le wikicode]

Critères[modifier le wikicode]

Il faudrait, au plus vite, bleuir ce lien : Critères d'admissibilité des cours… mais je n'ai pas d'idée pour dicter le comportement aux contributeurs sur ce sujet Smiley souriant RM77We talk. 27 mai 2007 à 20:32 (UTC)

C'est pas à nous de pondre ça. Il faut discuter de ces critères et non pas les imposer. Faudrait donc commencer une discussion… Julien1311 discuter 27 mai 2007 à 21:26 (UTC)

Demande de conseil[modifier le wikicode]

Si je me retrouve devant deux leçons du style :

Est-ce que je peux en supprimer une(logiquement le deuxième), sans précautions particulières ? Cordialement.--Lydie Noria (discussion) 4 avril 2012 à 11:39 (UTC)

Oui car il a ses hyperliens en rouge. Il suffit de vérifier les pages liées avant chaque suppression. JackPotte ($) 4 avril 2012 à 15:51 (UTC)
Merci bien pour la réponse.--Lydie Noria (discussion) 4 avril 2012 à 16:02 (UTC)

Blocage de l'IP 88.122.202.114[modifier le wikicode]

Bonjour,

Après longue hésitation, j’ai bloqué notre ami, l'IP 88.122.202.114 (d · c · b · s) pour 24 heures comme je lui avais promis. Il faudrait peut-être définir plus clairement le statut d'utilisation de la salle café. En effet, on lit dans la présentation de la salle café : La Salle café est un endroit pour se détendre, pour discuter du projet et se renseigner. Qu'entend t'on par : se détendre. La salle café est-elle ouverte aux IP qui veulent se détendre sans contribuer. Que se passera t'il si l’on voit débarquer une dizaine d'IP comme l'IP 88.122.202.114. Cordialement. --Lydie Noria (discussion) 30 mai 2012 à 03:25 (UTC)

Tu as bien fait, non content de nous interpeller pour lire ses 701 éditions hors sujets (réponse au téléphone à la télé... j'en passe et des meilleures), il posait des questions amphigouriques sans vraiment utiliser nos réponses. JackPotte ($) 30 mai 2012 à 06:59 (UTC)
Je te remercie de ton approbation. Je l'aurais bien bloqué pour une semaine, mais je n'étais pas sure d’en avoir le droit sans un vote de l’ensemble des bibliothécaires. --Lydie Noria (discussion) 30 mai 2012 à 08:46 (UTC)
Hum, oui, certes, on peut voir cela comme un problème, mais doit-on demander à ne pas utiliser une page wikiversité tel qu'elle le permet sur l'agissement d'une personne tel que l’on peut le voir. D'un, je n'ai toujours pas compris ce qu’il voulait, ni savoir s'il savait où il était ou dans quel type de fonctionnement il se trouvait (du fait que chaque modification peut être visualisé et qu’ils doivent être patrouillé). Maintenant interdire ce type de désagrément, cela ne va pas être facile. La salle café soit être le lieu de discussion généraliste voire même hors projet (d'où le nom de salle café où l’on parle de tout, mais où l’on parle correctement). Pour ce qui est du blocage, je suis pour la sanction graduelle et non le coup fort dès le départ (ce qui m'a valu quelques discussion avec Jackpotte au départ je crois il y a quelques années maintenant). Un jour me parait une bonne mise en garde. Crochet.david (discussion) 30 mai 2012 à 14:43 (UTC)
C'est cela même qui m'a gêné, on est pas sur à 100% de sa mauvaise volonté. Peut-être est-il tout simplement inconscient de ce qu’il fait. En ce qui concerne le blocage de 24 heures, si ça se trouve, il n'avait peut-être pas l’intention d'essayer de publier aujourd’hui et il ne va même pas se rendre compte qu’il a été bloqué 24 heures. C'est pour cela que je pensais à un blocage un peu plus long. On verra bien comment il va réagir. --Lydie Noria (discussion) 30 mai 2012 à 16:46 (UTC)

Duplication de pages[modifier le wikicode]

Bonjour,

J’ai remarqué que certain chapitre sont utilisé par plusieurs leçons et c’est vraiment horrible ! On est dans une leçon, on rentre dans un chapitre, on fait "chapitre suivant", on essaye de revenir au sommaire et on est en fait dans une autre leçon que celle d'où l’on était partie. Moi qui suit sensée bien connaître la wikiversité, j'étais paumée, je pensais qu’il devait y avoir une erreur et en fait ça venait du fait que la leçon de départ utilise un chapitre d'une autre leçon. J'imagine ce que penserais un utilisateur qui n'a pas l'habitude de la wikiversité et qui étudierait une telle leçon. J’ai pensé que la meilleure façon de résoudre ce problème serait de dupliquer le chapitre pour que chacune des leçons ait son chapitre. Ma question est donc la suivante : Comment dupliquer une page avec son historique ? --Lydie Noria (discussion) 14 juillet 2012 à 15:35 (UTC)

J’ai une autre solution : que les noms des chapitres soient des sous-pages de leurs leçons, ce qui garantit l'unicité de cette dernière. De plus c’est déjà appliqué dans la plupart.
Concernant la duplication elle serait plus longue à lire, difficile à maintenir (difficile de comprendre pourquoi modifier deux fois), et je trouve déjà qu’il y a trop de redondance avec Wikipédia et Wikilivres. JackPotte ($) 14 juillet 2012 à 14:06 (UTC)
Il me semble que les noms des chapitres sont déjà des sous pages. Je ne suis pas sure que tu ais bien compris le problème, des contributeurs en faisant une leçon ont voulu s'économiser l'écriture d'un chapitre ou plusieurs en prenant le chapitre d'une autre leçon même si le titre de la page s'écrit comme sous page de l'autre leçon. D'autre part, après la duplication, il n’est pas question de modifier deux fois à chaque modification. Une fois la duplication faite, chaque page aurait sa propre évolution ultérieure indépendante l'une de l'autre, donc aucun problème de maintenance!. C'est juste pour ne pas avoir à réécrire le chapitre. J’ai surtout vu ce problème dans les cours de lycée. Tu vas, par exemple, dans la leçon : Cours de mathématiques de terminale S/La fonction exponentielle et tu cliques, par exemple, sur le chapitre deux et tu te retrouve dans un chapitre qui appartient à la leçon fonction exponentielle qui est une autre leçon indépendante de la terminale S. J’ai vu d'autres exemple plus ennuyeux mais je ne me rappelle plus lesquels. J’ai bien réfléchi à la question, je ne vois pas comment résoudre le problème sans dupliquer les chapitres ou en réécrivant tous les chapitres concernés différemment pour ne pas être accusé de copier-coller(solution fastidieuse car il y en a beaucoup). Bien sur, le duplicata serais renommer comme sous page de la leçon qui aurait besoin de ce chapitre et modifié de façon à ce que "chapitre suivant" et "chapitre précédent" soit bien les chapitres suivant et précédent de la leçon concernée --Lydie Noria (discussion) 14 juillet 2012 à 15:35 (UTC)


Remarque sur un contributeur[modifier le wikicode]

J'ouvre ici un conseil de bibliothécaire à propos de l’Utilisateur:Ereduverseau pour définir l'attitude que l’on doit adopter vis-à-vis de ses pages de recherche. Il me parait évident que nous avons affaire à quelqu’un qui, certes, semble sincère, mais ne se rend pas compte de l'absurdité de ses recherches. Soit il annonce des choses, qui lui ont peut-être demandé beaucoup d'efforts, mais qui sont des évidences pour des agrégés de mathématiques. Soit il nous sort des choses sans intérêts et applicables seulement dans des cas particuliers. Soit il dit des absurdités. Soit il dit des choses qui sont carrément fausses. J’ai beau observer ce qu’il écrit, je n'ai, à ce jour, rien trouvé de pertinent dans ce qu’il écrit. Ce qui m'inquiète le plus, c’est qu’il pollue l'espace recherche mathématiques avec ses pages et risque ainsi de faire fuir de véritables chercheurs. Qu'en pensez-vous ? --Lydie Noria (discussion) 18 octobre 2012 à 11:39 (UTC)

Pour du domaine de mathématiques, je te laisse la compétence ne l'ayant pas, donc je ne peux pas mettre un étonnement sur les écrits dans ces pages. Mais je te rejoins sur l’utilisation de l'espace Recherche. J’ai comme premier sentiment celui de voir une création multiple de page, parfois sur des thèmes qui ne sont pas du domaine de la recherche, mais simplement d'utilisation de notions déjà existante, donc qui n’est pas de la recherche puisque, pour moi, de la recherche, c’est imaginer quelque chose de nouveau, émettre une idée, qui peut être farfelu, mais essayer d'étayer des suppositions sur des expériences, du vécus ou d'autres suppositions. Pour ce qui est de la mise en pages, j’ai essayé autant que possible de faire sur la forme ce que je pouvais en essayant de comprendre le fond sans trop le dénaturer. Crochet.david (discussion) 18 octobre 2012 à 15:26 (UTC)
Il est très brouillon. Le contexte de ses pages est mal posé. Quand il annonce des choses qui sont vraies, on ne sait pas s'il pense en être l'auteur ou s'il fait un simple rappel comme par exemple dans la page : Recherche:Deux méthodes d'approximation des dérivées et des différentielles par les différences finies ou il énonce tout un tas de formules couramment utilisées en calcul numérique (croit-il en être l'auteur??). Pourquoi énonce t'il toutes ces formules élémentaires?
Ce qu’il présente comme étant son invention la plus novatrice dans la page : Recherche:METHODE ORIGINALE D'ANALYSE SPECTRALE est une pure absurdité d'un point de vu mathématiques et, sous toute réserve (parce-que ce n’est pas dit clairement), j’ai l'impression qu’il espère gagner au loto ou s'enrichir en prévoyant les fluctuations boursières avec cette méthode dans la page : Deux exemples atypique : analyse des résultats du Loto et suivi des fluctuations Boursières.
Sa troisième méthode de simplification des déterminants nul dans Recherche:Trois méthodes de simplification des déterminants nuls est fausse, on peut facilement trouver un contre exemple.
Mais tu as raison, il ferait mieux de rédiger des leçons car il semble avoir certaines connaissances plutôt que d'essayer de défoncer des portes ouvertes (parfois en essayant de défoncer le mur qui se trouve à côté de la porte ouverte). Bref, je pense que je vais intervenir dans les pages de discussion de ses pages recherches pour mieux comprendre ce qu’il en est. --Lydie Noria (discussion) 18 octobre 2012 à 17:56 (UTC)
Merci d’avoir suivi cette affaire, pour ma part je n'aurai pas le temps de la gérer aussi précisément, et m'en remets donc à tes jugements et décisions. A priori tu devrais pouvoir le convaincre avec quelques URL. JackPotte ($) 18 octobre 2012 à 20:15 (UTC)
OK, je continue à suivre l'affaire. --Lydie Noria (discussion) 19 octobre 2012 à 11:13 (UTC)

À propos du filtre anti-abus 4[modifier le wikicode]

J’ai corrigé la cinquième condition du filtre 4(suppression de paragraphe) pour qu'elle corresponde à l'explication correspondante. J’ai cru comprendre que cette condition vérifiait que le paragraphe supprimé n'était pas remplacée par un autre paragraphe ou un texte qui prolonge le paragraphe précédent. Mais je ne suis pas vraiment convaincu de l'utilité de cette condition, ce qui me fait douter après coup. Quelqu'un peut-il vérifier que je n'ai pas fait une bêtise. --Lydie Noria (discussion) 30 octobre 2012 à 16:08 (UTC)

Effectivement le point d'exclamation signifie le contraire dans ce langage, ainsi qu'en PHP, Java... JackPotte ($) 30 octobre 2012 à 20:16 (UTC)

Oups[modifier le wikicode]

Bonjour,

Voyant que la Catégorie:Travaux de recherche commençait à bien se remplir, j’ai pensé que ce serait bien de mettre des sous-catégories selon les domaines de recherche pour que les choses soient mieux classées. Je viens de voir, sur la page d'accueil, qu’il ne s'affiche plus que 12 travaux de recherche. Soit le nombre de sous-catégories dans la catégorie:Travaux de recherche. Est-ce que je dois remettre les choses comme elles étaient avant? D'un autre côté, il me semble que le nombre de travaux de recherche va augmenter et que la catégorie:Travaux de recherche risque de devenir surpeuplée.À ce moment là le boulot pour créer des sous-catégories sera énorme. Ne peut-on pas compter les travaux de recherche autrement, en comptant les pages de recherche par exemple, c'est-à-dire les pages contenant le Modèle:Travail de recherche? --Lydie Noria (discussion) 7 novembre 2012 à 17:10 (UTC)

Oui, il faudrait le même système que pour le compteur de leçon et de chapitre. Je crois que c’est phe qui gère ce robot. Crochet.david (discussion) 7 novembre 2012 à 17:55 (UTC)
Merci bien, je vais essayer de voir avec Phe. --Lydie Noria (discussion) 7 novembre 2012 à 18:13 (UTC)
En relisant MW:Help:Magic words j’y voyais deux solutions mais elles ne fonctionnent pas sur notre site : {{PAGESINNAMESPACE:104}} ou {{PAGESINCATEGORY:Travaux de recherche|all}}.
Nous pourrions donc sans toucher à Accueil/Bandeau, tout catégoriser dans Catégorie:Travaux de recherche en plus de ses sous-catégories (comme Wikinews le fait dans ses articles). JackPotte ($) 7 novembre 2012 à 20:11 (UTC)
Phe a apporté sa solution {{Modèle:Travail de recherche/Compte}} qui donne 286. Crochet.david (discussion) 7 novembre 2012 à 20:19 (UTC)
J’ai mis le nouveau compte de Phe dans Accueil/Bandeau, mais je pense, sans trop savoir pourquoi, que cette présentation n’est pas idéale ??--Lydie Noria (discussion) 8 novembre 2012 à 11:33 (UTC)

Combien de leçons dans la wikiversité[modifier le wikicode]

J’ai créé deux modèles pour comptabiliser le nombre de leçon dans la wikiversité :

On trouve que :

1524leçons ont un avancement dans leur page de discussion.

1352leçons ont un niveau ou pas.

1347 leçons ont été comptabilisées par le robot de Phe.

Ma question est la suivante : Combien y a t'il réellement de leçons dans la wikiversité ? --Lydie Noria (discussion) 8 novembre 2012 à 13:24 (UTC)


Demande de délai[modifier le wikicode]

J’ai vu dans les requêtes aux Bots que vous cherchez à faire des programmes pour rectifier automatiquement les niveaux défaillants dans les leçons. Il se trouve que je suis en train de revoir les leçons une par une pour corriger les problèmes de niveaux en même temps que d'autres imperfections(qui sont nombreuses). Pourriez-vous m'accordez un délai avant d'envisager une solution par bot qui, selon moi, sera désastreuse pour les raisons que j’ai données dans la page des requêtes aux Bots. Je vous promets une Wikiversité totalement dépoussiérée et immaculée pour le premier jour du printemps (21 mars 2013 si on survit à la fin du monde annoncé par les Incas). Bien cordialement. --Lydie Noria (discussion) 15 décembre 2012 à 11:45 (UTC)

Je croyais que c’était par les Mayas... Prends ton temps, si tu apprends toutes les leçons que tu as corrigées il faut au moins ça Image logo représentant un un smiley souriant. JackPotte ($) 15 décembre 2012 à 12:31 (UTC)
Ce n’est pas parce que je demande, qu’il y a acte. J'entends bien ta demande légitime. Crochet.david (discussion) 15 décembre 2012 à 12:57 (UTC)
Oups ! c’était les mayas. Décidément je suis nulle en histoire-géo !:-(--Lydie Noria (discussion) 15 décembre 2012 à 13:26 (UTC)
Pour la petite histoire de fin du monde, ce n'est que la fin d'un cycle pour leur calendrier, comme celui du pape grégoire qui fini le 31 décembre et qui précède un nouveau calendrier qui commece le 1 janvier. Bonne fêtes à tous, cordialement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 15 décembre 2012 à 20:08 (UTC)