Bonjour, j'ai révoqué ta modification des conventions de gestion. Tu as supprimé notre principale défense contre le rameutage et je ne suis absolument pas d'accord. Je t'accorde que ce point posait problème et je comptai faire une prise de décision à la rentrée pour l'améliorer. Toute modification substantielle des conventions de gestion doit passer par une prise de décision.
Sujet sur Discussion utilisateur:Frigory
Je ne comprends rien à ce que tu racontes. Je pensais avoir remplacé ces vieilles règles par ce qui se passe vraiment. Il est écrit que « possède le droit de voter, tout contributeur actif ayant au moins 5 contributions par mois sur le présent projet durant au moins trois des douze derniers mois précédant le vote » ; depuis quand on fait attention à ces 5 contributions par mois pendant trois mois dans l’année précédente ? Moi, partout ailleurs, j’ai vu qu’il fallait cent contributions. Et ce n’est même pas indiqué sur cette page des conventions de gestion. Quant à la notion de contributeur actif, je n’y comprends rien : sur la page liée, il est indiqué que ce sont les contributeurs qui ont fait cinq contributions en un mois ; ça veut dire quoi, que dès qu’on a fait cinq contributions en un seul mois, on est membre actif pour la vie ? Je me demande bien quels sont les pédérastes qui s’occupent de cette notion de contributeur actif. Et puis je ne vois pas quels problèmes de rameutage on a : à partir du moment où les gens ont fait cent contributions, je trouve normal qu’ils puissent participer à toutes les prises de décision pour les défendre, mais il faut aussi savoir que c’est un investissement ! Si tu trouves qu’il y a un tas de gens qui abusent en votant n’importe quoi sans prendre le temps de débattre, tu n’as qu’à faire pareil chez ton voisin pour te venger ! Je suis aussi curieux de savoir comment se déroule la vérification de l’atteinte du quorum.
Ainsi, je ne pensais pas avoir modifié les conventions de gestion, mais seulement modifié les stipulations de cette page pour qu’elles reflètent les conventions qui sont en place. Mais bref, tu sembles consciente qu’il y a un problème, alors on peut toujours attendre que tu aies lancé ta prise de décision pour en reparler.
Cette proposition a été proposée par Utilisateur:Psychoslave dans le Projet:Wikiversité/Conventions de gestion et a été votée. Ce n'est pas une vielle règle (elle date de septembre 2017). Elle est là pour décourager le rameutage. Elle rend plus compliqué le rameutage car les votants doivent justifier de trois mois avec au moins cinq contributions dans les mois dans l'année écoulée. On n'en a pas tenu compte car il n'y a pas eu de menace de rameutage depuis sa mise en place sauf récemment de la part de Jean louis Tripon dans la dernière prise de décision qui parlait de faire venir de nombreuses troupes fraîches pour faire basculer le vote en sa faveur dans le paragraphe "Suppression de la faculté:sciences cognitive" (ce qui montre l'importance de cette règle). Une autre raison pour laquelle on n'en as pas tenu compte, c'est qu'elle nous aurait privé du vote d'anciens contributeurs qui n'ont pas été très actifs dans l'année écoulé. Je pense toutefois qu'elle peut être très utile dans certaines circonstances. aussi je pense proposer de porter à 10 ans la période de temps pour trouver trois mois avec au moins 5 contributions chaque mois. Je vois que tu n'as effectivement pas voté dans le Projet:Wikiversité/Conventions de gestion, il est donc normal que tu ne sois pas au courant. La régle sur les 100 contributions sur un compte ouvert depuis plus d'un mois est indépendante et fait aussi parti des conventions de gestion (c'est le point 1 du paragraphe "Votes" des Wikiversité:Conventions de gestion).
Ah, d’accord ! En fait, j’avais du mal à faire la différence entre le consensus obtenu par vote et la prise de décision, d’où ma confusion. Désolé. Merci, c’est plus clair.