Wikiversité:Prise de décision/Apparence des départements

Phase en cours : Vote terminé. Application de la décision en cours.

Enjeu de la prise de décision

Les départements dispose actuellement d’un modèle, le modèle {{département}}. Cependant, leur utilisation semble peu pratique et mal adaptée à la Wikiversité.

Discussion

Actuellement, à mon humble avis, les principaux défauts du modèle département sont :

• les deux cadres côte-à-côte rendent la lecture assez difficile et, en empêchant l’utilisation de colonnes, impose l’utilisation de listes interminables.
• manque de lisibilité des leçons par niveau : ça risque de vraiment devenir le bazar lorsque l’on aura des cours de mathématiques pour les 18 niveaux (de la maternelle au doctorat).
• manque de souplesse
• pas très esthétiques

J’ai pas vraiment d'idée pour résoudre ces problèmes donc j'attends vos suggestions. Julien1311 ^discuter 26 avril 2007 à 17:32 (UTC)

En fait, j’ai une petite idée, on pourrait juste mettre un lien (bien visible) vers une sous page qui détaillerait les cours par niveau. Julien1311 ^discuter 26 avril 2007 à 17:37 (UTC)

Pour le moment je trouve cela lisible. on peut garder les 4 niveaux taxonomiques actuels ( 1 - Niveau d’information ;: « l’élève en a entendu parler et sait où trouver l’information » 2 - Niveau d’expression : « l’élève sait en parler ».3 - Niveau de maîtrise des outils : : « l’élève sait faire ». 4 - Niveau de maîtrise méthodologique : « l’élève maîtrise la méthode ». ) et en face de chaque lecon rajouter le niveaux auquel il se réfère (encore faut-il que le niveau ait un sens, car un cours peut être de niveaux 12 en France, 11 en Suisse et 13 au Québec. Comment gérer ce problème ? Crochet.david 26 avril 2007 à 17:48 (UTC)

Pour ma part, je serai ravi de trouver une catégorie "ressources" dans le département où on trouverait des bibliographies, des études de cas, des fiches de lecture… bref, tous ces éléments pédagogiques réutilisables dans de nombreux cours du département. Pyplatini 30 avril 2007 à 11:22 (UTC)

Alors, on en est où ? Crochet.david 20 juin 2007 à 12:28 (UTC)

Je vais essayer un changements mais dans un petit peu de temps Vivelefrat ^Discuter_mail 11 septembre 2007 à 17:04 (UTC)

J’ai fait un modèle ici et j’en ai fait un trst avec le dpt d'anglais ici Vivelefrat ^Discuter_mail 14 septembre 2007 à 15:30 (UTC)

Vote

Arguments

Voila voici mon modèle : Utilisateur:Vivelefrat/dpt
Et voila les arguments :

1. Ce modèle n'impose plus de devoir faire des listes mais on peut faire maintenant des tableaux, avec le modèle actuelle cela va pour le moment mais quand on aura plein de cours …
2. Il intègre le cadre voir aussi
3. Il integre un cadre participants
4. Il y a un lien vers les projets d'apprentissage (en prévision quand il seront instauré)
5. La possibilité de cacher le cadre leçons par niveaux pour le sport par exemple
   

Je sais que ce modèle, s'il est voté bouleverse celui d'avant mais je trouve qu’il s'inscrit dans la continuité du modèle projet et apprentissage
Maintenant a vous de voter
Vivelefrat ^Discuter_mail 16 septembre 2007 à 11:35 (UTC)

Pour

1. Vivelefrat ^Discuter_mail 16 septembre 2007 à 11:35 (UTC)
2. Pour, améliore la compréhension (mieux organisé). Différence pour les coins arrondis entre Firefox et IE mais sans grande importance pour la compréhension. Donc pour. Vidralta 16 septembre 2007 à 12:31 (UTC)
3. Pour, modèle plus clair que celui d'avant, et plus intuitif.--YSpirine 16 septembre 2007 à 13:52 (UTC)
4. Pour, les tableaux c’est pratique! Et c’est mieux organisé et compréhensible. Rayman3640 ^(blabla) 16 septembre 2007 à 14:07 (UTC)
5. Pour, met un peu d'ordre et facilite la compréhension. Mais, je pense qu’il faudra changer un peu l'organisation faculté/département, voir Discussion (en bas). ZeqL 16 septembre 2007 à 14:28 (UTC)
6. PourCrochet.david 16 septembre 2007 à 18:04 (UTC)
7. Pour J’aime bien le rendu de ton essai. Si j’avais à faire un reproche, ce serait concernant les dissymétries qui peuvent apparaître dans la répartition des leçons par niveaux, mais quand on commence à chipoter sur la symétrie… ;) De toute façon j’ai jamais aimé le cadre de répartition par niveaux, je préfèrerais la mise en exergue de pages comme Mathématiques en BTS (Groupement C) ou Cours de mathématiques de lycée (France). Mais ceci est une autre histoire… Xzapro4 16 septembre 2007 à 22:09 (UTC)
8. Pour Brotherbull 18 septembre 2007 à 00:01 (UTC)

Neutre

• Neutre : Qu’est ce que tu as changé, mis à part les boîtes autrefois verticales et désormais horizontales ? (et les autrefois petites icônes remplacées par ces énormes icônes ?) Okay, on pourra faire des listes avec des colonnes… mais pouvoir faire ça ne nécessite pas un remaniement complet du modèle (juste de mettre la liste de cours par thème en dessous de la liste par niveau). Concernant les cadres supplémentaires/éventuellements cachés, il était déjà possible de le faire sans grosse difficulté, je ne perçois pas le gros avantage de ce que tu proposes. Enfin, le cadres participant, en sus d’être mal placé (à mon goût) n'a pas tellement sa place dans un département : il y a déjà des participants de faculté, de projets et des référents de cours… ça va faire un paquet de doublons… d'autant plus que personne n'est obligé de s'inscrire pour contribuer, ce me semble discutable d’un point de vue de la pertinence : à quoi servirait une liste de participants ? Même remarque pour « Voir aussi » que celle que tu faisait aux cours : dans ta proposition, impossible d'organiser les voir aussis par colonne, en plus c’est tout écrabouillé alors difficile de caser une référence comme :

(de) Albert Enstein : « Sur l'électrodynamique des corps en mouvement », 1905, Éditions le Seuil.

Vois-tu mon problème ? Sharayanan _(blabla) 16 septembre 2007 à 13:50 (UTC)

En fait je ne dit pas que c’est un hyper gros changements, il y a toujours eu un espace participants et justement tu peux être référents dans le dpt de prog mais ne rien savoir sur la sécurité informatique (c'est plus ciblé) d'ailleurs je pense que participants n'a pas grand chose à voir dans le modèle fac , je le propose au vote car je ne peux pas faire un truc comme ca sans l'accord de la communauté
Au niveau du voir aussi c’est plus xxx sur WP ou sur WB
J'esper avoir repondu a ta question
Vivelefrat ^Discuter_mail 16 septembre 2007 à 14:00 (UTC)

Euh… « c’est plus xxx sur WP ou sur WB » ? Je ne comprend pas. Sharayanan _(blabla) 16 septembre 2007 à 14:12 (UTC)

Excuse moi je n'ais pas été clair : plutôt que de mettre des loupes (voir le portail de ex:programmation sur wp) dans la case voir aussi Vivelefrat ^Discuter_mail 16 septembre 2007 à 14:15 (UTC)

Désolé, j’essaie vraiment, mais je comprend pas. Sharayanan _(blabla) 16 septembre 2007 à 14:25 (UTC)

Regarde la rubrique voir aussi de l'essai (cela remplace les loupes~) Vivelefrat ^Discuter_mail 17 septembre 2007 à 18:41 (UTC)

J'en profite que vous en parliez, je trouve que ça fait beaucoup de pages référents!! Seules les leçons ont besoin d’un référent, voir aussi le projet des facultés. Coté facultés et départements c’est plutôt inutile. Le référent d’une faculté sert à ?? est-il capable de comprendre tous les sujets liés à la facultés ?? à voir si cela est utile sur toutes les niveaux !! Vidralta 16 septembre 2007 à 14:21 (UTC)

Vote lancé Vivelefrat ^Discuter_mail 16 septembre 2007 à 14:23 (UTC)

On peut espérer que le rédacteur d’une leçon en sache un tout petit peu plus que le seul contenu de ladite leçon, non ? Sharayanan _(blabla) 16 septembre 2007 à 14:25 (UTC)

• Neutre Nicostella ^[discut] 17 septembre 2007 à 09:40 (UTC)

Plus tard

En consultant les facultés on remarque qu’il y a une abondance de départements pour certains, et dans le cadre du projet de restructuration de la faculté d'histoire on voit que la profusion de département est nuisible, mais cela met aussi en avant un manque d’un modèle/page/structure/autre qui permet de faire du tri, ou un choix plus précis, sans bien sûr surcharger une page ou augmenter le nombre de pages à visiter pour arriver au but.

Peut-être que faire un liste déroulante (comme pour les solutions, mais un peu différents dans le désign) en cliquant sur une notion, permettrait d’éviter la profusion de listes.

Par exemple dans faculté Maths > dpt Géométrie : colonne de gauche, sur la géométrie euclidienne, si on mettait en liste déroulante les lecons qui y appartiennent, ca ferait un peu plus d'ordre et éviterai un peu la grande liste.

Je sais que cela cache un certain nombre de leçons, mais dans certaines facultés/départements la connaissance étant quasiment infinie, on risque d'arriver à terme à une profusion de listes, ou des pages/sous-pages à visiter pour arriver à la leçons cherchée.

Bon le 'truc' de la liste déroulante, j’ai fait vite fait un exemple avec le modèle de boîte déroulante, mais il faudrait changer le désign, pour éviter d’avoir pleins de cadres (un modèle sans cadre, par exemple et sans couleurs spéciales)

ZeqL 16 septembre 2007 à 14:43 (UTC)

Discussions

Le modèle me plaît, seulement je verrai bien le drapeau à droite et le texte de présentation plus petit. Karl1263 ^discuter 16 septembre 2007 à 13:02 (UTC)

Plutôt pas d'accord, personnelement pour le logo a droite, d'ailleurs dans {{faculté}} ils sont a droite, j’ai fait un essai avec le texte + petit, ca fait mieux Vivelefrat ^Discuter_mail 16 septembre 2007 à 13:12 (UTC)

C'est d'accord, c’est le texte qui me génait le plus. Karl1263 ^discuter 16 septembre 2007 à 13:43 (UTC)

La proposition est accepté

Vote annexe

Participants

Faut-il garder le cadre participants ?

Dans le modèle faculté

Contre

1. Contre je trouve que c’est trop vaste Vivelefrat ^Discuter_mail 16 septembre 2007 à 14:31 (UTC)
2. Contre L'argument de Vidralta résume tout:"[…]Un référent est-il capable de comprendre tous les sujets liés à une faculté?"Rayman3640 ^(blabla) 16 septembre 2007 à 14:38 (UTC)
3. Contre je trouve inutile de mettre les référents aux niveaux des facultés et départements. Seul le référent sur la leçon est important pour aider. Après si un référent est capable de renseigner une personne sur toutes les leçons du départements d'accord c’est peut être utile. Mais dans un futur proche s'il y a plus d’une trentaine de leçons par département (ce que j’espère ), les personnes ayant besoin d'aide vont jongler entre les référents pour savoir qui ci connait le plus?? Et en parallèle, au niveau des facultés, c’est le même problème avec encore plus de connaissance à avoir!! Les référents des facultés sont plus à mettre coté projet des facultés. À voir. Vidralta 16 septembre 2007 à 14:41 (UTC)
4. ContreCrochet.david 16 septembre 2007 à 18:04 (UTC)
5. Contre Pour les mêmes arguments qui ont été avancés ci-dessus. Xzapro4 16 septembre 2007 à 21:58 (UTC)

Neutre

• Neutre WTF ? Si quelqu’un — et de telles personnes existent — est capable d'aider sur toute une faculté, comme par exemple la toute nouvelle faculté de sport, est-il lieu de l'en priver sous pretexte que, je cite et j'adapte « [Je ne sais pas si] un référent [est] capable de comprendre tous les sujets liés à une faculté […] ». Rien ne l'empêche, dans l'absolu, c’est pourquoi je ne m'oppose pas à ce qu'on ait des référents au niveau de la faculté. On aide à hauteur de ce qu'on pense être capable d'aider, ce n’est pas à nous de décider cela par un « vote » (à 3 personnes en circuit fermé). Sharayanan _(blabla) 16 septembre 2007 à 15:00 (UTC)

Pas faux non plus, mais est ce logique d’avoir plus de pages de référents que de leçon ? surtout que sur ces pages référents l’on retrouve souvent les mêmes pseudos. Sinon pour la faculté de sport, je suis d'accord que pas mal de monde peut aider, mais si dans certains sport il y a des cours d'entraînement ou autre (ex : je vais certainement faire un chapitre dans le basket pour apprendre à une personne a tirer) je pense qu'un référent en football ne sera peut être pas apte à aider. Et pour ma part ce vote ne sert pas à decider si une personne est apte a aider mais juste à organiser les pages pour aider une personne qui recherche de l'aide. — Je laisse le vote contre mais le neutre m'irez bien aussi Vidralta 16 septembre 2007 à 16:40 (UTC)

 Non le cadre participants n’est pas garder dans le modèle faculté

Dans le modèle département

Pour

1. Pour Je suis pour garder ce cadre dans les départements, c’est moins vaste.Rayman3640 ^(blabla) 16 septembre 2007 à 14:39 (UTC)
2. Pour Finalement je me range pour le pour, je trouve que cela fait plus clair et plus conviviale (au niveau de l'esthetique)Vivelefrat ^Discuter_mail 18 septembre 2007 à 06:03 (UTC)

Neutre

# Neutre Je ne sais pas encore d’un coté cela fait beaucoup mais de l'autre un lecteurs peut voir les participants et leus poser des questions sur le sujet même si le cours n’est pas encore écrit Vivelefrat ^Discuter_mail 16 septembre 2007 à 14:25 (UTC)

1. Neutre utile quand il n'y a pas beaucoup de cours, mais inutile quand il y a beaucoup de cours. Crochet.david 16 septembre 2007 à 18:05 (UTC)
2. Neutre Rien de plus intelligent à ajouter que Vivelefrat et Dcrochet. Xzapro4 16 septembre 2007 à 21:59 (UTC)

cadre gardé