Discussion utilisateur:Euphonie

Français – English – Italiano – Deutsch – Español

Wikiversité n’est pas wikipédia

Bonjour. Vous avez copié beaucoup de modèle afin que la wikiversité s'adapte à un article provenant de Wikipédia. Merci de faire l'inverse, c'est-à-dire d'adapter l’objet de la recherche à la wikiversité. Surtout qu'en second lieu, en copiant Wikipédia, vous allez à l'encontre des règle sur les droits d’auteurs. Merci de faire le nécessaire. Crochet.david (discussion) 7 janvier 2014 à 12:01 (UTC)

Bonjour, Crochet.david ! Merci pour votre message ! Vous avez raison de soulever la question du « droit moral » d’auteur à laquelle je suis moi-même particulièrement attaché. L’inclusion des modèles complémentaires s’est effectuée un peu dans l’urgence, à la demande de l’un des auteurs principaux de l’article, afin que la quantité substantielle de liens rouges qui prévalait jusqu’alors puisse aboutir à une compensation transitoire, le temps de trouver mieux et en adéquation accrue avec les conditions statutaires. D’autant que les modèles « ouvrage » et « article », auparavant déjà en vigueur sur wikiversité, ne semblaient pas encore inclure la possibilité d’ajouter automatiquement les références BnF, OCLC et LCCN, ce qui constitue la raison principale des complétions que vous mentionnez à bon escient. Mon intention était justement de pouvoir procéder, dès que possible, à l’insertion complémentaire d’une sorte de modèle de type « crédit d’auteur » sur chacun desdits templates importés afin de permettre la consultation détaillée des « listes de contributions d’origine » sur wp. Toutefois, je n’ai pas encore réussi à trouver un équivalent qui serait spécifiquement propre à wikiversité. Existerait-il une formulation ou syntaxe alternative qu’il serait possible d’annexer au « code source » de chaque modèle de telle façon à ce que sa finalité permette implicitement, par simple clic de souris sur un lien hypertexte d’appoint, de renvoyer tout lecteur vers l’historique des « naissances premières » ? Par exemple quelque chose qui ressemblerait à → ce modèle ou, s’il devait s’agir d’une traduction, éventuellement → cette formule-là, voire tout autre apport apparenté que vous pourriez me suggérer afin que, au niveau réglementaire et, surtout, par respect primordial envers les incontournables « droits moraux », les statuts de type interwiki soient honorés dans toute la majesté présidant à leurs conditions plénières. À la rigueur, je connaîtrais un modèle ad hoc qui permettrait idéalement de créditer tout apport de type « interwiki ». Cependant, ce dit modèle proviendrait, lui-aussi, d’un autre wiki. Je reste bien entendu ouvert à toute solution palliative que vous pourriez me suggérer. Cordialement et heureuse année à vous ainsi qu’à vos proches et toute personne chère à votre cœur ! — euphonie 7 janvier 2014 à 16:00 / 16:02 / 16:12 / 17:04 / 18:14 (UTC) / 8 janvier 2014 à 13:36 (UTC)

Merci de ces informations. Le modèle, nous l'avons ici : {{Auteurs crédités après copie d'un autre wiki}}. Pour bleuir les liens, certes, c’est rapide, mais l’idée que je défend, qui n'est peut-être pas la bonne, c’est de limiter au mieux les modèles. Surtout d'un point de vue de maintenance. Wikipédia est une très bonne source de modèles en tout genre, mais ils en deviennent parfois de plus en plus complexe par la volonté d'y adjoindre le maximum de possibilité. Je regrette le Wikipédia où on pouvait commencer à écrire une article d'1 seul ligne et on était remercié d’avoir l’idée de la créer. Maintenant on est "agressé" de n'avoir écrit qu'une seul ligne faute d’avoir fait ni ceci, ni cela, ni même l'autre. À la wikiversité, même le fait d'écrire une ligne ébauche d'une ébauche d'une ébauche de leçon, c’est automatiquement mis en forme et c’est acté comme un bienvenue (sauf si c’est une certitude que cela n’est pas pour nous. Tu l'aura peut-être remarqué que suite à la copie, aucune levée de bouclier pour se poser la question de : " C'est quoi cette chose ? ". Non, ici c’est : "Merci, on l'a mis ici car c’est là qu’il doit être et la suite ? ben c’est quand tu veux . allez à plus ". Maintenant j’ai pas regardé le fond des créations de modèles. Cela améliore peut-être déjà l'existant, je ne sais pas, j’ai seulement réagi à chaud pour éviter une autre vague de copie de modèle. En tout cas merci de ton explication, je sais le pourquoi du comment. Et si vous avez des questions, la salle café (dans le menu de gauche) est ouvert 24/24 7/7. ou le "tchat" disponible depuis l'accueil, même s'il n'y a pas forcément du répondant à instantanéité (toujours connecté, mais par présent devant l'écran). Crochet.david (discussion) 7 janvier 2014 à 17:43 (UTC)

Salut à toi, Crochet.david ! Merci pour tes sympathiques explications complémentaires ! Je vais m’empresser de recourir à la → ligne de code que tu m’indiques, dont je te sais gré de m’avoir signalé l’existence, sachant que son apposition plurielle permettra ainsi de mieux « rendre à César ce qui lui appartient ». Par ailleurs, je suis heureux de constater combien nombre de nos réflexions philosophiques et humanistes se rejoignent : tant leur incarnation que l’idéal salutaire qui les gouverne me tiennent comme chez toi prioritairement à cœur ; je serais heureux de pouvoir en converser plus en détail lors de nos futures correspondances. Au fait, l’importation parcellaire de trois autres pages — respectivement la « Bibliothèque nationale de France », l’« Online Computer Library Center » ainsi que le «  numéro de contrôle de la Bibliothèque du Congrès » — n’était destiné, là aussi, qu’à permettre le bleuissement de leurs abréviations corrélées — Bnf, OCLC, LCCN — au regard de leur inclusion automatisée au sein des modèles « ouvrage » et/ou « article » : → cf. section « bibliographie ». Toutefois, comme la « téléportation » de ces segments a depuis lors été annulée, les liens qui s’y réfèrent, tels que consignés dans les templates attenants, apparaissent désormais à nouveau en rouge : par ricochet, je ne sais maintenant plus très bien comment procéder pour les bleuir à nouveau voire les « déwikifier » sous cette nouvelle configuration, ce qui, « techniquement » parlant, ne semble d’ailleurs pas réalisable en l’état dans le modèle lui-même, sauf à ce que tu disposes accessoirement d’une autre « astuce syntaxique » qui m’aurait potentiellement échappé. Que me suggérerais-tu alors comme solution transitoire qui permettrait de couper la poire en deux tout en s’assurant une compatibilité optimale avec les us et coutumes propres à wikiversité ? Au plaisir de te lire ! Bien à toi ! Cordialement ! — euphonie 8 janvier 2014 à 02:42 / 03:36 / 04:04 / 05:14 / 05:16 / 05:18 (UTC)

Le plus simple, le plus rapide, c’est de renvoyer le lien wiki vers la page de wikiépdia. Comme cela on "suit" l'évolution là-bas. Crochet.david (discussion) 8 janvier 2014 à 07:36 (UTC)

@Crochet.david : ça marche : super ! Qui plus est, la solution était toute simple. En effet, si mes essais précédents — visant à wikifier les trois liens concernés directement dans l’article en jonglant avec la syntaxe des modèles BnF, OCLC et LCCN qu’il héberge — avaient systématiquement échoué en faisant à chaque fois « capoter » la fonction édictée, cette modification était en revanche aisément réalisable via le script du template lui-même. Comme quoi, la parade était on ne peut plus élémentaire. Comment se fait-il qu’elle ne m’ait même pas traversé l’esprit auparavant ? Merci à toi de me l’avoir suggérée ! Cordialement ! — euphonie 8 janvier 2014 à 10:44 / 10:46 / 13:04 / 13:00 (UTC)

Mea coupla, c’est {{Auteurs crédités après copie}} qu’il faut utiliser. Crochet.david (discussion) 8 janvier 2014 à 12:19 (UTC)