Discussion Wikiversité:Organisation des enseignements/Ancienne ODE

Sur l'architecture

D'accord pour dire que définir une architecture est structurant.

Les niveaux faculté, département, pôle sont un mode de classement standard dans les universités et un moyen d'y retrouver des informations, tout en sachant q'un sujet peut suivant les universités se trouver plutôt dans une faculté ou dans une autre, les liens seront sans doute à privilégier et à mettre en évidence pour favoriser l'interdisciplinarité. Un exemple de sujet pouvant se trouver d’un coté ou de l'autre ? ? : le traitement d'image qui se trouve parfois en math appliquées, parfois dans un domaine applicatif (l’imagerie médicale) ou aussi en informatique du fait de l'importance de l'approche algorithmique pour sa résolution.

Par contre, au sein d’une unité, on peut faire autre chose que des cours, il pourrait y avoir par exemple des échanges sur des ressources intéressantes pour la thématique, i.e. des ressources de référence pour un domaine. Il semble que la wikiversité n'ait pas vocation à tout réinventer, mais aussi à référencer des ressources intéressantes, libres autant que possible.

Par contre aux niveaux plus bas, il faut privilégier plus de souplesse : \n* la leçon n’est pas le modèle unique de transmission, le projet dans lequel on construit ensemble sa compréhension d’un sujet en est un autre \n* la présentation linéaire du savoir n’est pas appropriée. Pour moi ce point de vue correspond à un wikibook ! \n* si c’est juste pour lire un document, c’est très limité. Il faut priviliégier un apprentissage pus actif : des exercices, des sujets de réflexion, des invitations à reformuler des sources, des propositions de construction de document, de recherche bibliographique, etc.

En résumé, ne définissons pas une architecture trop rigide, encourageons les expériences, ne limitons pas Wikiversité à un recueil de cours.

JmG 3 décembre 2006 à 21:09 (UTC)

D'accord pour la souplesse de l'architecture, mais donnons des bases pour ne pas avoir à tout refaire plus tard. Pour ce qui est des exercices, il a été à peu près décidé que "exercice" et "annexe" pourront être des sous-pages de "Leçon", au même titre que "chapitre". --Fffred 3 décembre 2006 à 21:27 (UTC)

Je suis étonné qu'après 3 jours d'existence, les choses soient déjà décidées ! Je ne vois d'ailleurs pas le processus de décision, vu que ce sujet est le premier de la discussion ! SVP, ne commençons pas comme cela, prenons le temps de réfléchir, de discuter et ne commençons pas une discussion par "cela est déjà décidé". En tout cas ce n’est pas ma vision d’une collaboration wiki ! JmG 4 décembre 2006 à 03:06 (UTC)

en fait on a eu beaucoup de discussions sur I.R.C., où on a plus ou moins mis au point la structure générale ;) Cependant il y a encore des sortes de dissensions parce que tout ça n’est pas très clair :) Gageons que ce le sera avec plus de temps! Chtit draco 4 décembre 2006 à 06:27 (UTC)

Le problème des discussion sur I.R.C., c’est que la trace n’est pas visible. De plus, cela reste dans la réponse immédiate. Je crois que le montage d’une wikiversité nécessite une réflexion plus approfondie, de la maturation et un nombre d'avis assez large. JmG 4 décembre 2006 à 11:25 (UTC)

Sur les niveaux d'apprentissage

Désolé, mais l'évidence m'inquiète toujours ;-) Il y a des niveaux de maitrise d’un sujet, on peut parler de niveau de compétence, mais par contre il n'y a pas nécessairement une progression par étapes. Chacun apprend de manière différente, donc chacun peut être libre de suivre son propre chemin, c’est d'ailleurs un des intérêts des wikis. En plus sur un déroulement il y a en implicite tous les prérequis venant d’autres domaines, au niveau de la physique, c’est notamment le niveau de mathématiques qui va déterminer l’ordre des étapes de présentation. Dans le cursus scolaire, on ne présente que les notions dont le prérequis mathématique est acquis, ce qui fait que quelqu’un qui a déjà un passé peut faire des raccourcis. Par contre effectivement avant de démarrer un sujet (par exemple une leçon) il est intéressant de donner le contexte et les éléments traités. JmG 3 décembre 2006 à 21:18 (UTC)

Les niveaux se basent au début plus ou moins sur le programme scolaire français, mais par la suite c’est plus pour dire niveau Bac+1, bac+3,… De toutes façons, avec le niveau doit venir une liste des pré-requis, cours qui doivent être suivi pour pouvoir comprendre en profondeur la leçon. Mais elle n’est donnée qu’à titre indicatif, rien n’empêche quelqu’un de lire un cours sur un sujet dont il ne maitrise pas les bases ;) Chtit draco 4 décembre 2006 à 06:27 (UTC)

unité pédagogique, leçon

Je suis très désorienté par votre découpage. Cela ressemble à un livre.

Veux-t-on construire une troisième base de contenu après wikipédia et wikibooks ? Quel est l’intérêt ?

Comment construisez vous une leçon ? et plus comment construire une leçon à plusieurs ? Les références ne sont pas une annexe, mais le ciment d’un "cours", ce qui permet de le construire. J’aimerai bien une analyse bibliographique quelque part pour pouvoir en discuter entre constructeurs du cours.

Je serai intéressé par connaitre les objectifs du "cours".

Pour finir, je trouve le terme de leçon très très réducteur. La "leçon" c’est ce qu’il faut savoir (as-tu révisé ta leçon ?), n'implique pas de niveau de réflexion de celui qui apprend (on récite sa leçon). En plus cela ne fait pas très universitaire. Le seul intérêt est sans doute de montrer que cela tient dans un temps limité, pourquoi ne pas parler de séance ? JmG 4 décembre 2006 à 03:20 (UTC)

Pour les noms, ça se passe plutôt sur Wikiversité:Jargon… Chtit draco 4 décembre 2006 à 06:27 (UTC)

Faculté/département/pôle, c’est large comment ?

Bonjour,
Je me demandais comment on devait voir la "largeur" des facultés/départements/pôle. Je m'explique : on aurait Faculté:chimie | département de chimie-physique | pôle de thermochimie ou faculté:science | département de chimie | pôle de chimie-physique ou carrément faculté:science | département de sciences de la matière | pôle de chimie ? K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 5 décembre 2006 à 18:14 (UTC)

Honte à moi, c’est écrit en réalité. Ce serait donc Faculté:chimie | département de chimie-physique | pôle de thermochimie. <mode I.R.C.> /me s'autoflagelle avec du barbelé </mode I.R.C.> :) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 5 décembre 2006 à 18:23 (UTC)

Tu peux aller voir Utilisateur:Sainte-Rose/ode2 aussi, le nouveau projet de présentation ;) chtit_draco^discut 5 décembre 2006 à 19:44 (UTC)