Recherche:L'essor et le déclin d'un système de collaboration ouvert

Une page de Wikiversité.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Cette page est la traduction française (assistée par deepl) d'un texte originale intitulée Research:The Rise and Decline publié sur le site meta.wikimedia.org


Ceci est un résumé en libre accès d'une publication :

Halfaker, A., Geiger, R. S., Morgan, J. T., & Riedl, J. (2013). The rise and decline of an open collaboration system: How Wikipedia’s reaction to popularity is causing its decline. American Behavioral Scientist, 57(5), 664-688. PDF

Aperçu du projet[modifier | modifier le wikicode]

Les systèmes de collaboration ouverts comme Wikipédia doivent maintenir un pool de contributeurs bénévoles afin de rester pertinents. En dépit d'une collecte historique massive de contributions, des recherches récentes ont montré que le nombre de contributeurs actifs dans Wikipedia est entré dans une baisse constante et suggère que la baisse de rétention des nouveaux arrivants en est la cause. Grâce à une approche axée sur les données, ce document présente des preuves que plusieurs changements apportés par la communauté Wikipédia pour gérer la qualité et la cohérence face à une croissance massive de la participation ont conduit à un environnement plus restrictif pour les nouveaux arrivants. Plus précisément, le caractère restrictif du principal mécanisme de contrôle de la qualité de l'encyclopédie et des outils algorithmiques utilisés pour rejeter les contributions est mis en cause comme une cause de la diminution de la rétention des nouveaux arrivants. De plus, les mécanismes officiels d'articulation des normes de la communauté se sont calcifiés contre les changements - surtout pour les nouveaux arrivants. Des recommandations sont proposées aux organisateurs communautaires de Wikipédia et à la Wikimedia Foundation.

Méthode[modifier | modifier le wikicode]

  • Principales caractéristiques méthodologiques : Analyse du contenu du travail des nouveaux arrivants ; analyse des données et modélisation numérique des journaux de bord

Diffusion[modifier | modifier le wikicode]

Principales conclusions[modifier | modifier le wikicode]

  1. Cette baisse représente un changement dans le taux de rétention des nouveaux arrivants souhaitables et de bonne foi.
    1. La proportion de nouveaux arrivants de bonne foi qui rejoignent Wikipédia n'a pas changé depuis 2006.
    2. Ces nouveaux arrivants de bonne foi sont plus susceptibles de voir leur travail rejeté.
    3. Ce rejet prédit la baisse observée de la rétention.
  2. Les outils semi-autonomes (comme en:WP:HUGGLE) sont en partie en cause.
    1. Les outils de retour en arrière sont de plus en plus susceptibles de faire reculer le travail des nouveaux arrivants de bonne foi.
    2. Ces réversions automatisées exacerbent les effets négatifs du rejet sur la rétention.
    3. Les utilisateurs de Huggle ont tendance à ne pas s'engager dans les meilleures pratiques pour discuter de retour en arrière.
  3. De nouveaux utilisateurs sont exclus de l'articulation des politiques.
    1. Le processus officiel d'approbation des nouvelles politiques et des changements apportés aux politiques fait en sorte que les changements apportés par les nouveaux arrivants ne survivent pas.
    2. Les nouveaux arrivants et les autres éditeurs se dirigent de plus en plus vers des espaces moins formels.


Résumé[modifier | modifier le wikicode]

Ce n'est un secret pour personne que le nombre d'éditeurs actifs dans la Wikipédia anglaise est en baisse. Comme le montre la figure ci-dessous, le nombre d'éditeurs actifs (éditeurs avec >= 5 éditions par mois) a brusquement cessé de croître au début de 2007 et est entré dans une baisse linéaire et régulière. Des recherches récentes ont montré que cette transition s'explique par le déclin de la fidélisation des nouveaux rédacteurs en chef, et non par un changement dans la fidélisation des anciens[1][2]. Ce qui n'est pas clair, ou l'était avant ce travail, c'est pourquoi ce changement soudain dans le recrutement de nouveaux éditeurs a eu lieu

The English Wikipedia decline. The number of active editors in the English Wikipedia is plotted over time.

Cela implique les changements que les éditeurs de Wikipédia ont apportés pour préserver la qualité et la cohérence de l'encyclopédie en provoquant le déclin de la rétention des nouveaux venus désirables.  Ci-dessous, les résultats sont divisés en une description de trois constatations générales.

Le déclin des nouveaux arrivants de bonne foi[modifier | modifier le wikicode]

L'une des plus grandes questions ouvertes au sujet du déclin des nouveaux arrivants de Wikipedia était de savoir s'il était le résultat d'un déclin naturel de la qualité des nouveaux arrivants (où les nouveaux arrivants de qualité inférieure étaient "encouragés" à aller ailleurs) ou si les changements dans la façon dont Wikipédia accueille les nouveaux arrivants étaient en cause.  Afin d'explorer cet aspect, nous avons classé manuellement par catégories les travaux de 2100 nouveaux arrivants échantillonnés au cours de l'histoire du site Web.  Avec l'aide de Maryana Pinchuk, Oliver Keyes (User:Ironholds) et Steven Walling (User:Steven_Walling), nous avons classé ces nouveaux venus en 4 classes de qualité ordinale en fonction de leur première session d'édition :

  1. Vandales - intentionnellement malveillants, dans le but de causer du mal
  2. Mauvaise foi - Essayer d'être drôle, pas ici pour aider ou nuire
  3. Bonne foi - Essayer d'être productif, mais échouer
  4. Golden - Contribuer avec succès de manière productive

Dans l'analyse, nous simplifions ces 4 catégories en nouveaux venus désirables (de bonne foi et en or) et nouveaux venus indésirables (de mauvaise foi et vandale).

Taux de nouveaux arrivants souhaitables. La proportion de nouveaux arrivants tombant dans les deux catégories de qualité souhaitables, la bonne foi et l'or, est tracée au fil du temps.
Rejet des nouveaux arrivants désirables. La proportion de nouveaux arrivants souhaitables qui sont réversibles lors de leur première session d'édition est tracée au fil du temps.
Survie des nouveaux arrivants désirables. La proportion de nouveaux arrivants souhaitables qui éditent pendant au moins deux mois est tracée au fil du temps.

Les trois graphiques ci-dessus mettent en évidence certaines choses :

  1. La proportion de nouveaux arrivants souhaitables entrant sur Wikipédia n'a pas changé depuis 2006.
  2. Ces bons nouveaux arrivants désirables sont plus susceptibles que leurs ancêtres de voir leurs premières contributions rejetées.
  3. La baisse du nombre de bons nouveaux arrivants est le résultat d'une baisse du nombre de nouveaux arrivants désirables.  Le taux de rétention des nouveaux arrivants indésirables (non indiqué) reste constant.

Contrôle de qualité efficace -> expérience impersonnelle des nouveaux arrivants[modifier | modifier le wikicode]

Premiers messages aux nouveaux éditeurs. La proportion de premiers messages destinés aux nouveaux éditeurs est tracée dans le temps en fonction de la façon dont ces messages ont été transmis.[3].

<nowiki>Afin de maintenir la qualité du contenu encyclopédique face à la croissance exponentielle de la communauté des contributeurs, Wikipedians a développé des outils automatisés (bots) et semi-automatisés (Huggle, Twinkle, etc.) pour rendre efficace le travail de rejet des contributions indésirables (lire : prendre le moins de temps possible).  Ces outils sont apparemment efficaces dans leur travail.  Des recherches récentes ont montré que le délai entre le moment où le vandalisme est affiché et le moment où il revient est très court (médiane : ~2 minutes)[4] et qu'il diminue régulièrement[5]. Cependant, nous soupçonnions que la façon dont l'efficacité de ces outils avait été atteinte faisait partie du problème.

Des recherches récentes de Geiger et al. ont montré qu'un nombre croissant de nouveaux arrivants entrent pour la première fois en contact avec quelqu'un sur Wikipédia par le biais d'un outil de contrôle qualité algorithmique[3].  Les premiers messages aux nouveaux éditeurs montrent l'utilisation croissante d'outils automatisés pour envoyer des messages aux nouveaux venus.  Nous pensions que le taux croissant d'interactions entre les nouveaux arrivants désirables (décrits dans la section précédente) et les outils algorithmiques exacerbait l'effet du rejet sur la rétention.

Les graphiques ci-dessous décrivent deux analyses à l'appui de ce soupçon.  Le fait que les nouveaux arrivants souhaitables reviennent avec des outils montre que les nouveaux arrivants souhaitables sont de plus en plus susceptibles de voir leur travail rejeté par un outil algorithmique de contrôle de la qualité et que la croissance de l'utilisation de ces outils pour rejeter le travail des nouveaux arrivants coïncide avec le début du déclin (début 2007).  Le taux de réciprocité de BRD montre quelque chose d'un peu plus nuancé[6].  Nous avons émis l'hypothèse qu'il y aurait un modèle comportemental expliquant pourquoi les retours par des outils algorithmiques affectent plus fortement les nouveaux venus.  Le cycle Bold, Revert, Discuss (BRD) de Wikipédia recommande un processus par lequel les éditeurs peuvent travailler efficacement et résoudre les conflits.  Comme le montre la figure, les éditeurs qui reviennent en utilisant Huggle sont beaucoup moins susceptibles de participer à une discussion BRD (~7%) que les éditeurs qui reviennent manuellement (~60%).

Retour automatisé des nouveaux arrivants désirables. La proportion de nouveaux arrivants réversibles qui ont été réversibles par les outils est tracée au fil du temps.
Taux de réciprocité de la BRD. La vitesse à laquelle les éditeurs réversibles répondent aux initiations fr:WP:BRD est tracée dans le temps par l'outil utilisé pour effectuer la réversion.

Formalisation des normes contre les changements de nouveaux arrivants[modifier | modifier le wikicode]

Des travaux récents sur les politiques et lignes directrices de Wikipédia ont suggéré que le processus d'approbation de ces règles et recommandations reflète les préoccupations des communautés et la décentralisation de la participation à la gouvernance[7].  Cependant, il a également été démontré que les wikipédiens expérimentés ont plus de pouvoir sur l'interprétation des règles[8] et que la création de politiques et de lignes directrices a ralenti depuis 2006[9]. Nous pensions que, bien que naturelle et généralement bénéfique, cette calcification des règles de Wikipédia pourrait biaiser une nouvelle articulation contre les préoccupations des nouveaux venus.

Pour explorer cette hypothèse, nous avons construit un modèle permettant de prédire quelles modifications aux politiques et aux lignes directrices étaient susceptibles d'être annulées[10]. Bref, ce modèle nous l'a montré :

  • Au fil du temps, l'expérience de l'éditeur est devenue un facteur de succès de plus en plus important.
  • Contrairement aux politiques et lignes directrices officielles, les essais n'ont pas fait l'objet d'une telle répression.
Croissance des règles. Le taux de croissance des politiques, des lignes directrices et des essais est tracé au fil du temps.

Bien que nous ne suggérions pas que les règles de Wikipédia puissent être réinterprétées par les nouveaux arrivants, nous préconisons que les nouveaux arrivants ayant un intérêt légitime à changer la façon dont Wikipédia fonctionne devraient être pris en considération. Nous soutenons que les résultats présentés dans les deux sections précédentes montrent à quel point il est important que les nouveaux arrivants aient leur mot à dire dans la façon dont ils sont traités.

Remerciements[modifier | modifier le wikicode]

Merci à Maryana Pinchuk, Steven Walling et Oliver Keyes pour leurs commentaires perspicaces sur le projet de recherche et pour nous avoir aidés à étiqueter manuellement les activités des nouveaux arrivants.

References[modifier | modifier le wikicode]

  1. Bongwon Suh, Gregorio Convertino, Ed H. Chi, and Peter Pirolli. 2009. The singularity is not near: slowing growth of Wikipedia. In Proceedings of the 5th International Symposium on Wikis and Open Collaboration (WikiSym '09). ACM, New York, NY, USA, , Article 8 , 10 pages. 10.1145/1641309.1641322 [pdf]
  2. The Wikimedia Foundation, The Editor Trends Study http://strategy.wikimedia.org/wiki/Editor_Trends_Study
  3. 3,0 et 3,1 Geiger, R. S., Halfaker, A., Pinchuk, M., & Walling, S. 2012. Defense Mechanism or Socialization Tactic? Improving Wikipedia's Notifications to Rejected Contributors. In Proceedings of ICWSM. IEEE http://www.aaai.org/ocs/index.php/ICWSM/ICWSM12/paper/view/4657
  4. Aniket Kittur, Bongwon Suh, Bryan A. Pendleton, and Ed H. Chi. 2007. He says, she says: conflict and coordination in Wikipedia. In Proceedings CHI. ACM, New York, NY, USA, 453-462. 10.1145/1240624.1240698
  5. Andrew G. West, Sampath Kannan, and Insup Lee. 2010. STiki: an anti-vandalism tool for Wikipedia using spatio-temporal analysis of revision metadata. In Proceedings of WikiSym. ACM, New York, NY, USA, , Article 32 , 2 pages. 10.1145/1832772.1832814
  6. The reader is encouraged to examine en:WP:BRD before continuing.
  7. Beschastnikh, I., Kriplean, T., McDonald, D. W. (2008). Wikipedia Self-Governance in Action: Motivating the Policy Lens. ICWSM.
  8. Kriplean, T., Beschastnikh, I., McDonald, D. W., & Golder, S. A., (2007) Community, consensus, coercion, control: cs*w or how policy mediates mass participation. GROUP (pp. 167-177).
  9. Forte, A., Larco, V., & Bruckman, A. (2009). Decentralization in Wikipedia Governance. Journal Manage. Info. Sys. 26(1), 49-72.
  10. See the full description for more details.