Discussion:Hypertext Markup Language

Une page de Wikiversité.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Ce cours de HTML présente du HTML « à la 3.2 », où forme et fond sont (trop) mélangés. Ne serait-il pas mieux de présenter le HTML comme un langage de description de contenu, et de déléguer la mise en page à une section sur le CSS ?

Je me suis posé la question mais je pense qu’il est important de le présenter comme ça, ne serait-ce que pour que la personne utilisant ce cours soit capable de lire le code de pages 100% HTML. Par contre, ce qui serait intéressant, c’est de créer une introduction qui met en garde le lecteur contre le "tout HTML" et qui explique l’intérêt de l’utiliser en collaboration avec le CSS. Julien1311 discuter 28 mars 2007 à 09:58 (UTC)
Cette méthode semble bonne. Une autre méthode serait de dédier un chapitre au HTML « de compatibilité ». Ainsi, le HTML serait présenté comme un langage de structuration. Sa mise en page, dédiée à un chapitre final, serait séparée en deux : (1) Lien vers le CSS, et explication sommaire des spécificités du HTML+CSS. (2) Mise en page HTML obsolète.
Bonjour, je suis nouvelle sur la Wikiversité, et j’espère pouvoir apporter mon aide par-ci par-là. J’ai jeté un coup d'œil rapide au cours dédié au H.T.M.L, et, excusez-moi d’être directe, mais quel est l’intérêt d'enseigner un langage qui n'est, pour ainsi dire, "plus d'actualité" ?. J’ai vu par exemple que dans le second chapitre, le code pour "créer une nouvelle page" ne contient même pas de Doctype. On sait depuis quelques années déjà que le X.H.T.M.L a rendu, officiellement du moins, son prédécesseur obsolète. De plus, le X.H.T.M.L, lui, est conforme aux directives du W.3.C, ce qui est un plus pour l'accessibilité. J’ai vu (toujours dans le chapitre 2) que vous parliez de préférer tel ou tel format pour le passage éventuel au X.H.T.M.L, etc. Un débutant, je pense que cela risque de l'embrouiller; imaginez, il va premièrement tenter d'apprendre un langage qui est de moins en moins interprété par les navigateurs (c'est d'ailleurs tant mieux, ils respectent de plus en plus les standards), mais en plus on lui dit clairement qu’il vaut mieux rédiger les balises autrement de façon à un jour pouvoir passer au X.H.T.M.L (je pense à l'exemple de la balise "i", qui du reste n'est pratiquement plus interprétée, si ce n'est peut-être par Internet Explorer. Bref, pour ma part, je veux bien me proposer pour rédiger des cours sur le X.H.T.M.L (et sur l'accessibilité aussi du reste), si toutefois personne n'y voit d'inconvénient. D'ailleurs, pour commenter ce qu'a dit précédemment Julien1311, je dirais que quelqu’un qui sait coder propre dès le départ saura forcément lire un code sale (en ayant mal aux yeux, certes, mais il le lira quand même ^^). Pour ma part, j’ai appris à coder correctement dès le départ, et lorsque je tombe sur une page codée "à l'ancienne", avec toutes les imperfections que cela comporte, je n'ai pas de difficulté particulière pour la comprendre. Poulpette 19 avril 2007 à 20:19 (UTC)
Bonjour,
Personnellement, je trouve très bien de pouvoir trouver un cours de HTML basique si on a besoin d'apprendre à utiliser le HTML. Pourquoi aller chercher un cours de X.H.T.M.L. pour apprendre le HTML ? Par exemple, j’ai actuellement besoin d'apprendre les rudiments du HTML pour qu'un navigateur puisse aller chercher des applets java dans un serveur web embarqué sur un convertisseur RS232/Ethernet. Les docs constructeurs me parlent de HTML et il semble tout a fait naturel du recherche des cours HTML plutôt que de se demander si le X.H.T.M.L. ou le Y (??) conviendront. Sans les connaitre du tout, ni l'un ni l'autre, ça ne me parait pas évident comme démarche d'approche. FredericS 19 avril 2007 à 21:14 (UTC)
Bonsoir,
Le fait est qu'actuellement le H.T.M.L est officiellement obsolète. De même beaucoup emploient encore le terme "H.T.M.L" alors qu’ils codent en (ou "parlent de") X.H.T.M.L. Ce dernier n'est ni plus ni moins que la forme améliorée/plus propre du H.T.M.L, qui n'est d'ailleurs pas "basique" ( ;o) ), du moins pas plus que ne l'est le X.H.T.M.L.
Le H.T.M.L est de moins en moins interprété par les navigateurs (par exemple, si vous codez une page web, sous Opera les balises telles que "i", "b", etc ne seront pas interprétées, du fait votre texte ne sera pas mis en forme).
En fait, apprendre le langage X.H.T.M.L directement permet d’une part d'apprendre le bon système de balisage dès le départ, et d’autre part d'automatiquement comprendre le H.T.M.L. À l'inverse, quelqu’un qui apprend uniquement le H.T.M.L risque fort de se heurter à un grand nombre de problèmes lors de la réalisation de pages web, et en plus de cela il devra fournir un effort supplémentaire pour apprendre (car oui, là ça ne coulera pas de source ^^) le X.H.T.M.L.
Toujours est-il que si cela ne pose de problème à personne, je veux bien tenter la création d’un petit cours sur le X.H.T.M.L. ( :o) ) Poulpette 19 avril 2007 à 22:52 (UTC)
L'HTML n’est pas mort, le w3c travaille sur une nouvelle version d'html en parallèle avec le xhtml qui est toujours mis en avant. Les raisons du w3c semble repondre aux besoins d’un langage à balises léger pour les petits appareils avec navigateurs simplistes. source : http://www.w3.org/html/#b2007030701 (mars 2007) Greudin 24 mai 2007 à 13:52 (UTC)

Réécrire ?[modifier le wikicode]

Le Site du Zero offre un excellent cours sur le (X.H.T.M.L.) ainsi que le CSS (les deux en même temps), pourquoi reinventer la roue ? Voir ici : http://www.siteduzero.com/tuto-3-6-0-apprenez-a-creer-votre-site-web.html

Moi ce qui me gène le plus c’est toutes ces references à l'éditeur de texte de Windows... pour un langage aussi peu dependent de l'OS ça me choquerait presque...
Madko
C’est vrai que ca tue :S Faudrai essayer de changer ca ...
Le site dont vous donner le lien n’est pas GFDL.Crochet.david 18 juillet 2007 à 15:22 (UTC)

Erreur que je n'arrive pas à corriger[modifier le wikicode]

Quand je clique sur "modifier", ça n'affiche pas du tout le contenu de la page alors je fais la remarque ici.

Dans la présentation de HTML, il est écrit : dans le but de les faire afficher dans un navigateur. Or HTML a un but plus large qui ne se limite ni à l’affichage (le but est aussi de pouvoir analyser le texte avec un robot d'indexation, de pouvoir lire la page, etc.) ni aux navigateurs (on peut aussi imprimer une page HTML). 83.176.58.196 25 novembre 2008 à 15:03 (UTC)

Bonjour, vous devez utiliser le lien situé sous la présentation de la leçon. Karl1263 discuter 25 novembre 2008 à 16:12 (UTC)