Wikiversité:Prise de décision/PatrolledEdits

Enjeu de la prise de discussion

Le logiciel Mediawiki utilise des extensions pour ajouter des fonctionnalités supplémentaires au site.

L'extension Patrolled_edits, déjà adoptée sur Wikipédia et Wikilivres par exemple, pourrait être utile. Elle a pour effet de marquer toutes les nouvelles modifications non patrouillées d'un point d'exclamation rouge dans les RC. Des utilisateurs de confiance ont alors la possibilité, lors du patrouillage, de marquer chacune de ces modifications comme valable.

Le but avoué est d'augmenter l'efficacité du patrouillage. Le fait que fr.WV soit encore de taille modeste fait qu'on ne croule pas encore sous les RC (quoique parfois…), mais le fait que les contributeurs actifs soient peu nombreux induit que certaines modifs passent facilement à travers les mailles du filet suivant la présence de chacun. Il est ainsi plus facile de voir dans les RC une modif qui daterait de plusieurs jours mais que personne n'a checké.

Inversement, lorsque le wiki prendra en taille, l’intérêt de l'extension ne prête pas à doute.

Xzapro4 _discuter 6 décembre 2009 à 11:11 (UTC)

Discussion

Ce vote a été ouvert suite à la discussion dans la salle café.

Je propose de passer au vote officiel, le sujet ayant déjà été débattu par une grande majorité des membres actifs en salle café. Xzapro4 _discuter 6 décembre 2009 à 11:11 (UTC)

Il faut définir les conditions de passage au statut de patrouilleur : En résumé au bout de combien de jours et/ou au bout de combiens de contributions peut-on devenir patrouilleur. Pour ma part, j'aurais tendance à dire :

'groupOverrides' => array(
    'frwikiversity' => array(
        'user' => array( 'patrol' => false ),
        'autoconfirmed' => array( 'patrol' => false ),
        'patroller' => array( 'autopatrol' => true, 'patrol' => true ),
     ),
),
'wgAddGroups' => array(
    'frwiversity' => array( 
        'sysop' => array( 'autopatroller', 'patroller' ),
    ),
),
'wgRemoveGroups' => array(
    'frwiversity' => array( 
        'sysop' => array( 'autopatroller', 'patroller' ),
    ),
),

Crochet.david 11 décembre 2009 à 19:02 (UTC)

Vote

Le vote est ouvert jusqu'au 13 décembre (minuit).

Pour

1. Pour Xzapro4 _discuter 6 décembre 2009 à 11:11 (UTC)
2. Pour aussi, passant mes journées à actualiser la page RC, j'enrage parfois de devoir me limiter aux révocations ou catégorisations / mise en page mais, de pas pouvoir supprimer les pages "pourries" créées. Argamea^Blabla 6 décembre 2009 à 12:01 (UTC)
3. Pour Pas de raison d’être contre. Karl1263 ^discuter 6 décembre 2009 à 12:14 (UTC)
4. Pour.Crochet.david 6 décembre 2009 à 15:48 (UTC)
5. Pour Actuellement je patrouille plus derrière que devant donc cela me ferait gagner du temps. JackPotte 7 décembre 2009 à 10:41 (UTC)

Résultat

Pour	Contre	Neutre	Taux favorable (pour/pour+contre)
5	0	0	100 %
Pour (14/12/09)

Vote 2

La suite fut expliquée au café (mais remise à jour ici après), pour information le Wiktionnaire et Wikilivres ont choisi un vote manuel dans un groupe spécial, installé avec succès. JackPotte 28 décembre 2009 à 17:41 (UTC)

Cependant Wikilivres se demande s'il ne faudrait pas changer pour mw:Extension:FlaggedRevs (comme sur Wikinews), ce qui aurait pour différence de permettre aux lecteurs de pouvoir ne lire que les parties des pages validées, sans faire apparaître les ! dans les RC (selon moi il faudrait mixer ces 2 extensions). JackPotte 28 décembre 2009 à 18:02 (UTC)

Le vote est ouvert jusqu'au 4 janvier (minuit).

mw:Extension:FlaggedRevs

1. Neutre : risque d'encombrer la vue du lecteur avec un lien parlant de vandalisme, qui ne lui ferait lire que ce qu'écrivent les admins (ou patrouilleurs). JackPotte 28 décembre 2009 à 18:02 (UTC)
2. Contre On est pas assez d'expert dans tous les domaines pour valider un non-vandalisme. Que faire d'une modification, qui n'eset pas un vandalisme, mais qui est faux sans que personne ne le sache.
3. Contre également, l'esprit wiki veut que tout personne puisse modifier, même un vandalisme. Karl1263 ^discuter 28 décembre 2009 à 19:38 (UTC)
4. Contre pour les nombreuses fois où de parfois grosses) boulettes passent inaperçues et sont corrigées par des âmes bienveillantes Qu'est-ce qu’il faut pas inventer comme tournure pour dire que j’ai rien à ajouter par rapport aux deux derniers arguments Xzapro4 _discuter 31 décembre 2009 à 10:37 (UTC)

MW:Help:Patrolled edits

Nom du nouveau groupe utilisateur listant ceux pour qui on a rien à vérifier

Patrouilleurs comme sur le Wiktionnaire et Wikilivres

1. Pour. JackPotte 28 décembre 2009 à 18:02 (UTC)
2. Pour : Crochet.david 28 décembre 2009 à 18:19 (UTC)
3. Pour Karl1263 ^discuter 28 décembre 2009 à 19:38 (UTC)
4. Pour Xzapro4 _discuter 31 décembre 2009 à 10:37 (UTC)

Utilisateurs_automatiquement_vérifiés comme sur Wikipédia

1. Pour aussi. JackPotte 28 décembre 2009 à 18:02 (UTC)
2. Contre un utilisateur n'a qu'a attendre 4 jours pour voir ses modifs auto-patrouillé. Donc un petit-vandale n'aurait qu'a attendre et pourra par la suite faire ce que bon lui semble, alors que le but de cette extension est justement d'observer le vandalisme.Crochet.david 28 décembre 2009 à 18:19 (UTC)
3. Contre pour les mêmes raisons que dcrochet. Karl1263 ^discuter 28 décembre 2009 à 19:38 (UTC)
4. Neutre Attention à ne pas confondre « Utilisateur autoconfirmed » _ qui est le groupe soumis à la règle des 4 jours _ et « Utilisateur autopatrolled », qui répond à des critères plus sévères et qui est celui proposé par JackPotte. Pour les autopatrolled, je dis pourquoi pas, mais j’ai une préférence pour un groupe à part. Xzapro4 _discuter 31 décembre 2009 à 10:37 (UTC)

Type d'adhérence au groupe des patrouilleurs

Incrémentation de ce groupe automatiquement comme sur Wikipédia

1. Pour avec 500 contributions et 90 jours d'ancienneté. JackPotte 28 décembre 2009 à 18:02 (UTC)
2. Neutre Même remarque que mon vote ci-dessus, sauf que la durée est plus longue.Crochet.david 28 décembre 2009 à 18:19 (UTC)
3. Contre Pas n’importe qui. Karl1263 ^discuter 5 janvier 2010 à 19:11 (UTC)
4. Pour si le système autopatrolled est adopté. Xzapro4 _discuter 31 décembre 2009 à 10:37 (UTC)

Incrémentation de ce groupe par vote comme sur le Wiktionnaire et Wikilivres

1. Pour aussi. JackPotte 28 décembre 2009 à 18:02 (UTC)
2. Neutre Pourla raison de mon vote ci-après. Un vote est lourd à gérer, alors qu'une observtion et une simple demande, voire même une attribution d'office après bon et loyaux service.Crochet.david 28 décembre 2009 à 18:19 (UTC)
3. Contre Beaucoup trop compliqué. Karl1263 ^discuter 28 décembre 2009 à 19:38 (UTC)
4. Contre Trop lourd à faire de manière systématique. Xzapro4 _discuter 31 décembre 2009 à 10:37 (UTC)

Sur simple demande volontaire de la part de l’utilisateur après observation de ses contributions

1. Pour Crochet.david 28 décembre 2009 à 18:19 (UTC)
2. Pour parfait. Karl1263 ^discuter 28 décembre 2009 à 19:38 (UTC)
3. Pour comme un premier pas vers le sysopage. JackPotte 28 décembre 2009 à 22:01 (UTC)

   Petit bémol, actuellement sur le Wiktionnaire certains ne se proposent pas et floodent les RC &hidepatrolled=1. JackPotte 2 janvier 2010 à 11:50 (UTC)

4. Pour quitte à discuter un peu si tout le monde n’est pas d'accord, c’est toujours moins pénible qu'un vote systématique. Xzapro4 _discuter 31 décembre 2009 à 10:37 (UTC)

Résultats

1. Un nouveau groupe d'utilisateurs « Patrouilleurs » sera créé.

'groupOverrides' => array(
    'frwikiversity' => array(
        'user' => array( 'patrol' => false ),
        'autoconfirmed' => array( 'patrol' => false ),
        'patroller' => array( 'autopatrol' => true, 'patrol' => true ),
     ),
),
 

2. Tout contributeur qui demande à être patrouilleur, ou est proposé par quelqu’un, pourra être ajouté dans le groupe "Patrouilleurs" après étude de son cas.

'wgAddGroups' => array(
    'frwiversity' => array( 
        'sysop' => array( 'patroller' ),
    ),
),
'wgRemoveGroups' => array(
    'frwiversity' => array( 
        'sysop' => array( 'patroller' ),
    ),
),
 

Voici la requête bugzilla, après son traitement il serait intéressant d'importer au moins une des 3 pages de tutoriels existantes pour ce module en français. JackPotte 5 janvier 2010 à 19:29 (UTC)

Je suis retourné sur bugzilla pour demander l'activation des fameux ! dans les RC. JackPotte 7 janvier 2010 à 19:23 (UTC)