Discussion utilisateur:CyberBadPunk

Concernant le cours : Introduction à l'infographie

Dérouler la conversation avec Lydie Noria

N'hésite pas à me demander des renseignements sur le fonctionnement d'un cours. Je pense que le meilleur exemple de cours que l’on a aujourd'hui, c'est-à-dire celui qui exploite le mieux toutes les possibilités du Modèle:Cours est le Cours d'histoire-géographie de première générale. N'hésite pas à t'en inspirer. Bien cordialement. --Lydie Noria (discussion) 19 décembre 2012 à 03:03 (UTC)

Arf, j'oscille entre entrain, lascivité et profond découragement...
​ Alors, déjà, y'a vraiment un truc que j’ai du mal à piger concernant les modèles : sont-il "obligatoires" (i.e., des "bonnes pratiques), qu'apportent-ils réellement à part un formatage graphique, ... ???
​ J’ai été stupéfait de constater qu'en fait, beaucoup de leçons et de cours (dont ceux dont tu me parlais - histoire, ...) n'utilisent pas, pour leurs leçons, de modèles mais de pages "directes". En effet, le modèle "cours" permet d'inclure des leçons automatiquement nommées "nom_du_cours/nom_leçon/nom_chapitre". Sauf que, il y a des cours qui utilisent des pages wiki directement : "nom de la page", idem donc pour les leçons. Du coup, on se retrouve avec, d'un coté, des pages appartenant, visiblement, c'est-à-dire, via leur nom, à des cours, et d'autres qui sont "flottantes" mais bien exploitées exclusivement par certains cours (i.e., qu'on ne retrouve nul part ailleurs).
​ J’ai donc un petit peu du mal à comprendre ce qu’il vaut mieux faire et éviter...
​

Par exemple, pour mon cours, je t'explique mon problème de fond :
​ Quand je m'y suis lancé, je n’avais pas réellement fait de "plan" mais se voulais aborder quand même quelques sujets/connaissances connexes, ou, du moins, d'un niveau plus primitif, c'est-à-dire, inférieur à celui de l'infographie mais nécessaires à sa pleine et entière compréhension (la couleur, donc, la lumière donc, les ondes électromagnétiques, ...). Étant parti un peu trop vite dans la rédaction, j’ai décidé de dresser un plan avant de continuer. Alors, tu peux le voir (enfin, il n’est pas figé pour l'instant) dans la page de discussion : Discussion:Introduction_à_l'infographie
​

Alors, déjà, comme tu peux le voir, il s'avère être un peu "gigantesque" - ce que je n’avais nécessairement réalisé au départ en fait ! Du coup, et vu qu’il s'en dégageait vraisemblablement 3 parties bien distinctes, il me semblait plus intéressant de parler de "cours" plutôt que de leçon.
​

Mon premier problème concerne l’introduction à ce cours. Le modèle "cours" ne permet qu'une présentation, mais je voudrais pouvoir rédiger (à la fin de la rédaction) une page d’introduction devant servir à orienter le lecteur parmi l’ensemble des leçons le constituant. Or, pour faire cette introduction, je n'ai besoin que d'un et une seule page : pas de créer une leçon portant le nom "d'introduction" !!!
​ Donc, j'imagine bien que je ne peux pas la créer dans la racine même du wiki (parce que, pour le coup, là, ça posera réellement de vrais problèmes de conflits !). Donc, j'imagine qu’il faut la créer sous le nom de "Introduction à l'infographie/Introduction" (je dis ici "introduction" mais ça pourrait être "sommaire" à la place).
​ Et alors là, eh bien je suis complètement paumé : est-ce une chose à faire ? Sinon, quoi faire ? Eh puis, comment le faire ? bref, je nage un peu (je pourrais me démerder tout seul mais je préfèrerais quand même, tant qu’à faire, faire les choses correctement quoi, tu comprends !)
​
​

Ensuite, mon deuxième problème, nettement plus démoralisant celui-ci, est plus d'ordre pédagogique... Mon public "visé" est de niveau 9 à 12 on va dire. Donc, en gros, fin collège début lycées. Mon but étant de poser un socle solide pour débuter en infographie.
​ C'est-à-dire :

• avoir un aperçu de l’ensemble de cet univers aux mille ramifications
• avoir un ensemble solide des connaissances d'ordre générale nécessaire à la compréhension du sujet (couleur/lumière/...)
• avoir un ensemble de connaissances pratique du milieu : logiciels utilisés, vocabulaire, outils récurrents, ... (afin de mieux appréhender les autres tutos)

Or, comme les connaissances du publique visé sont très hautement incertaines, je me suis rendu compte que pour la partie concernant les connaissances générales (dont celui de la couleur), il était (peut-être, d'où mon problème !?) nécessaire d'aller quand même vachement loin, c'est-à-dire, jusqu'à expliquer l'atome lui-même afin que tout le monde, même sans connaissances des formules mathématiques et autre, comprenne bien de quoi il est question.
​ Donc, en gros, de faire une sorte de "mini remise à niveau des connaissances générales", ce qui, tu le sais bien, est un travail gigantesque en soit n'ayant pas, à proprement parler, de rapport franchement direct avec l'infographie ! Du coup, avec un peu de recul, ça me paraît à la fois "vital" et "complètement exagéré" !
​

Alors donc bon, ben, je voulais connaître ton point de vu sur cette question selon ta propre expérience pour savoir, en gros : que faut-il que je fasse ?
​

Sachant aussi que je voudrais faire cette introduction de manière un peu sérieuse, c'est-à-dire, pas comme la majorité des tuto en infographie ou des trop nombreuses présentations franchement lacunaires que j’ai déjà pu lire...
​

Je me dis aussi que bon, tant qu’à rédiger tout ça, comment, techniquement, faire pour que ce soit réutilisable en toute transparence dans d'autres domaines/matières/cours/leçons ???
​

Ma grande peur étant, évidemment, d’avoir de trop restrictions concernant les prérequis puisque, justement, il s'agit d'une introduction générique !
​

Dans l'absolu, bien sûr, ça ne pose aucun problème de rédiger tout ça, c'est-à-dire, d'introduire la couleur en commençant par introduire l'atome, d'introduire l'informatique en commençant par introduire l'électronique, etc., mais d'un autre coté, vu que c’est quand même un travail titanesque, est-ce que cela en vaut bien la chandelle au regard du faible potentiel de lecteurs susceptibles de consulter un introduction aussi énorme que celle envisagée ???
​

Ceci dit, je ne veux pas non plus approfondir toutes ces notions : je veux juste leur donner l'essentiel en termes de compréhension, et non les détails des calculs, formules, et tout ce que l’on pourrait trouver dans des cours/leçons dédiées à chacun de ces sujets (comme ceux concernant la couleur par exemple : vaste domaine s'il en est un !!!).

Bref, vu que tu as l'air de connaître Inkscape et donc, l'infographie, selon toi, comment devrai-je faire ?

--CyberBadPunk (discussion) 19 décembre 2012 à 21:50 (UTC)

Salut! Le fait que tu me dises que beaucoup de leçons et de cours n'utilisent pas, pour leurs leçons, de modèles, mais des pages "directes", m'incite à penser que l’on n'a pas la même définition du mot modèle. Le modèle, c’est ce que l’on met en début de page entre doubles accolades et par conséquent toutes les leçons des cours utilisent le {{Leçon}}. J’ai l'impression que tu parles du formatage du titre (ce qui est différent). Déjà la réponse à la première question. Les modèles, sont-ils obligatoires ? La réponse est oui. Ils assurent une homogénéité dans l’utilisation de la Wikiversité. Il semblerait qu’il y ait eu un choix à l'origine de structurer la wikiversité par des modèles, pour facilité son utilisation par les lecteurs(pas les contributeurs). Si tu te poses des questions sur l’intérêt de ce choix, je t'invite à jeter un coup d'œil approfondi sur les Wikiversités des autres langues qui visiblement n'ont pas fait le même choix !. En particulier la wikiversité anglaise, j’ai l'impression qu’ils font un double de Wikipédia. Je n'ai toujours pas compris comment cela marche et comment on accède aux exercices correspondant à une leçon (si exercices, il y a !). Avec nos modèles, on incite les contributeurs à faire des cours et des leçons. Tout cela pour dire que ta page : Introduction à l'infographie/Partie 1 pose effectivement problème ! Personnellement, je la verrais wikifiée en tant que fiche dans un encadré "fiches".

Ensuite, les cours listent des leçons qui sont censés être indépendantes (que tu appelles "page flottante") pour être soit utilisées seules, soit dans un autre cours. Par exemple, les trois cours :

Philosophie en terminale ES

Philosophie en terminale L

Philosophie en terminale S

utilisent presque les mêmes leçons aux nuances des programmes près.

La leçon Équations et fonctions de second degré est utilisée par les deux cours : Équation polynomiale et Cours de mathématiques de première S.

C'est vrai que le modèle "cours" permet d'inclure des leçons automatiquement nommées "nom_du_cours/nom_leçon/nom_chapitre", mais il vaut mieux éviter (ce n’est pas voulu par le concepteur du modèle et je suis bien placée pour l'affirmer). Par contre, pour les autres pages qui sont vraiment propres au cours, il vaut mieux un formatage faisant apparaître que la page appartient bien au cours.

J’ai jeté un coup d'œil sur ton encadré leçon et j’ai du mal à imaginer certaine de tes leçons comme leçon. Déjà, si les titres des leçons sont sous la forme "Introduction à l'infographie/blabla", cela condamne normalement tes leçons à être rattachées au cours et à ne pas pouvoir être utilisé par d'autres cours. On évite les noms de leçons sous forme de sous-pages (c'est-à-dire avec un "/"). Cette façon de noter les leçons est celle utilisée dans les facultés des langues et est assez discutable d'un point de vu souplesse d'utilisation. Le problème, c’est que d'autres contributeurs vont vouloir malgré tout réutiliser tes leçons pour d'autres cours et cela donne quelque chose de très bordélique. Si je dis cela, c’est parce que l’on a déjà eu le problème avec les leçons et leurs chapitres. Pour les cours de mathématiques de lycée, certains contributeurs, pour ne pas réécrire certains chapitres qui étaient similaires à d'autres chapitres d'autres leçons ont bricolés des trucs horribles. On était dans une leçon, on cliquait sur un chapitre et on était projeté dans une autre leçon sans être prévenu et là on était paumé car si on faisait chapitre suivant, on était dans le chapitre suivant de l'autre leçon et on ne s'y retrouvait plus.

J’ai l'impression que tu veux trop structurer. Pourquoi ne pas penser simple. Avant de te lancer dans ton cours, prend le temps de regarder comment fonctionnent les autres cours. Essaye de penser toutes les leçons de ton cours en tant que leçons autonomes et indépendantes les unes des autres.

Es-tu sûr que des leçons existant déjà sur la wikiversité ne sont pas réutilisables (cela allégerait ton boulot).

Ne peux tu pas regrouper certaines leçons en une seule pour faire un ensemble plus cohérent.

Je n'ai pas l'impression que ce que tu veux faire soit si compliqué. J’ai l'impression que c’est toi qui as un esprit compliqué.

Pour ta page d'introduction, c’est délicat, dans le cours Cryptologie, elle est incluse dans l'encadré des leçons, mais cela suppose qu'elle soit très courte, te connaissant un peu, ce n’est pas gagné ! Si tu tapes " | Compléments = oui"(ou peut-être une option supplémentaire), tu fais apparaître un encadré supplémentaire ou tu peux, peut-être, mettre une sorte de "navigation pour le cours". Pour le moment, une page telle que tu l'as prévue vas partir dans la Catégorie:Leçon à wikifier.

En ce qui concerne ton "socle solide pour débuter en infographie", s'il s'agit de connaissance indépendante de l'infographie, je créerais des leçons à part que je mettrais dans les prérequis du cours. Mais, là encore, ces leçons n'existent-elles pas déjà?, quitte à en compléter des existantes (en respectant les raisons pour lesquelles, elles ont été créées).

Un dernier petit détail, je ne connais pas grand-chose à l'infographie, je ne sais pas me servir d'Inkscape et je compte sur ton cours pour faire des progrès. Bien cordialement. --Lydie Noria (discussion) 20 décembre 2012 à 06:38 (UTC)

"J’ai l'impression que c’est toi qui as un esprit compliqué." mdr :-)) J'avoue... que c’est terriblement vrai... et parfois, aussi, un peu désespérant... même pour moi, je te rassure ;-)
​

Il n'empêche que, plus j'explore la WV, et plus je me rends compte à quel point c’est la bazar (pour ne pas dire, carrément, "le gros bordel" !). À ce que j'en ai vu, tout le monde fait un peu comme il l'entends et c’est à désespérer de pouvoir un jour harmoniser tout ça !!! Autrement dit, les 3/4 seraient à "wikifier" !!!
​ Tiens, par exemple, perso, je me suis pas mal inspiré (tout à fait par hasard en fait, pensant que ce serait un "bon exemple à suivre") de ceci : Cours de mathématiques de seconde

Alors, tu me dis plein de choses très très intéressantes, donc, je vais reprendre depuis le début...
​ Donc, concernant la définition du mot "modèle"... Je ne pourrais plus te donner les liens direct mais j'ai, en effet, constaté que certaines "leçons" n'utilisaient pas de modèles ("lecon" ou autre, rien), et donc, étaient présentés comme sous Wikipédia (par conséquent, à très sérieusement wikifier), c'est-à-dire, de façon classique, donc, comme des "pages volantes" (par rapport à la "bonne pratique" de l’utilisation de modèles).
​

Alors bon, je reconnais que l’utilisation de modèles est une bonne chose, tant pour l'aspect esthétique que pour l'harmonisation de WV, là dessus, je pense qu'on est d'accord.
​ En revanche, la solution adoptée me semble être d'un peu mauvais goût, techniquement parlant je veux dire. Et ceci car, chaque cadre créé par les modèles cours/leçons, constitue, en réalité, des pages totalement indépendantes.
​ Ce qui induit :

• une multiplication indésirable des pages (flottantes)
• ET, par conséquent, une sévère surcharge des serveurs à tous les niveaux (calculs, stockage, réactivité, ..., ..., ...)

Juste pour la démonstration, voici le lien interne direct de mon cadre listant les "leçons" de mon cours : Introduction à l'infographie/Leçons
​ Donc, comme tu peux le constater :

• il s'agit bien là d'une page libre/flottante
• que cette page a elle-même, et comme toutes les pages indépendantes du wiki, sa propre page de discussion ce qui, en soit, est franchement absurde et, techniquement, lourd de conséquences
• qu'elle n'est dépendante de mon cours QUE par son nom/titre "standard" (i.e., induit par le modèle), à savoir : "Leçons"

Alors, ensuite, ce que j’ai "compris" c’est que, si dans le "cadre des leçons" du cours, on ajoutait le modèle "lecon" avec un slash "/" dans le lien :

{{L|[[/Statistiques/]]|1|11}}

alors la page serait automatiquement titré selon sa parenté, à savoir " nom_du_cours/"Leçons"/nom_page_enfant ".
​

En gros, ça ouvre grand les porte du "tout et du n’importe quoi" niveau organisation.
​ Pour résumer (et dis moi si je me trompe), on a :

• http://fr.wikiversity.org/../Nom d'une page
• Cette page peut être de n’importe quelle nature : leçon, cours, page flottante non référencé nul part, ou encore, un simple cadre généré par un modèle d'une autre page (leçons, cours, ou autre)
• Pour les leçons, les chapitres sont des pages nommées ainsi : "nom_leçon/nom_chapître"
• Pour les cours (utilisant le modèle) :
  • On aura une page "nom_du_cours/"Leçons"
  • Cette page pourra faire référence, lister, des leçons indépendantes ou des leçons "filles" (ou tout autre page en fait)
  • On aura donc des leçons nommées ainsi : "nom du cours/"Leçons"/nom_leçon/nom_chapître" (warf !)
  • Mais on pourra également avoir des leçons enfant direct des cours : "nom du cours/nom leçon/nom chapître" (ce qui me parait déjà plus cohérent en soit !)

Alors, tout ça, ce n'est qu'un premier problème parce que, si on y regarde de plus près, on se rend compte que le Titre de la page (et non son "nom"), dépend intimement de sa "clé de tri" !!!
​ Et alors moi, ce que je ne m'explique pas, c’est aussi "comment sont classés tous ces cours".
​ Pour reprendre l'exemple du cours de maths de seconde : [1]
​ pourquoi l'a-t-il classé dans le département "Cours de mathématiques par niveau" plutôt que dans le département classique des maths ?
​

Ceci impliquerait-il que les cours et les leçons ne sont pas classés dans la même arborescence ??? Et du coup alors, comment moi je devrais classer mon cours ? Où se trouve le département "cours d'infographie par niveau" ??? Est-ce qu’il existe, est-ce qu’il faut le créer ou sera-t-il créé automatiquement ??? Pourra-t-il alors appartenir à 2 départements en même temps (celui des cours d'infographie par niveau ET celui des "notions génériques") ???
​

Comme tu le vois, tout ceci me semble, pour en revenir à ça, bien confus ! (CQFD j’ai envie de dire ;-)
​

En outre, j’ai également remarqué que la moitié des noms des cours commençaient par "Cours de ...". Est-ce une bonne ou une mauvaise pratique ??? Dois-je moi aussi le renommer ???
​

Bon, alors, en dehors de tout ça, mon problème c’est que mon "introduction à l'infographie" n'est ni vraiment une leçon, ni vraiment un cours : c’est quelque chose d'intermédiaire, entre les deux... Mon problème est surtout qu'elle sera trop grosse pour pouvoir revêtir la forme d'une simple leçon, mais qu'elle ne constitue pas réellement un cours divisé en leçons indépendantes.
​ J’ai dressé, dans la page de discussion, le plan grossier des 3 parties (si tu veux y jeter un coup d’œil) :

• La première partie est une "mise à niveau" sur plusieurs sujets.
• La deuxième concerne des leçons, mais abordées uniquement sous l'angle qui nous intéresse - celui de l'infographie
• La troisième : j’y suis pas encore ! Mais là, il s'agit un peu d'un mixe des deux premières. C'est-à-dire, une mise à niveau, EN infographie, mais pas des leçons.

Tu vois, je surfe donc entre cours/leçons et tutos, c'est-à-dire, rien de franchement divisible de manière indépendante.
​ Par exemple, la première partie sera plus proche de "fiches mémoire" que de tout autre chose. Je ne vais pas faire une leçon d’introduction à l'électronique mais un "résumé des connaissances" qui nous intéresse, de plus ou moins près/loin, pour mieux comprendre certains aspects de l'infographie (donc, de l'informatique, de l'électronique, de la physique et des mathématiques, en gros).
​

Sauf que, évidemment, tout ceci sera un minimum structuré, et donc, aura plus la forme d'une leçon à chapitres que d'un registre de "fiches récapitulatives" !!!
​ C'est là que tu vois bien que j’ai un peu, comment dire... "le cul entre 2 chaises" pour faire tout ça !
​

À la rigueur, le concept de "fiches" n’est pas totalement idiot en soit et je pourrais m'y contraindre si ces fiches pouvaient être intégrées dans l'architecture de WV. Mais là, j’ai un peu peur que ça dégénère en version alternative de wikipédia tu vois : chacun voulant, au fil du temps, ajouter un petit détail pour son propre cours et au final, on aurait un gigantesque article encyclopédique et plus du tout didactique !
​

Donc, je ne sais pas trop quoi faire : créer des fiches indépendantes (mais où les placer dans WV ???), ou alors, des leçons totalement dépendantes de mon cours ??? Eh puis, du coup, comment les nommer ???
​

Pour la page "Parti 1", en fait, c’était censé être des introduction de navigation dans les parties, c'est-à-dire, des résumés pour savoir quoi lire et quoi sauter selon les acquis des lecteurs. Mais c’est vrai que je pourrais plutôt les intégrer directement dans les leçons, bien qu'en définitive, je voyais ça plus comme des extensions des cadres du modèle "cours" ! Donc, idem, je ne sais plus très bien ce qui serait préférable de faire, d'autant plus si les leçons seront indépendantes (ça change tout sur le plan rédactionnel puisque le publique n'est plus exactement le même !).
​

Voili voilou, je suis... comment dire... complètement paumé maintenant !

--CyberBadPunk (discussion) 21 décembre 2012 à 02:58 (UTC)

Tu me dis que tu as pris modèle sur Mathématiques en seconde, c’est ce qu’il y avait de pire à faire. IL n'y a pas si longtemps, les cours de mathématiques de lycée étaient, avec les cours de langue, ce que l’on avait de plus bordélique dans la wikiversité. On a un peu amélioré les choses, mais cela reste pas génial.

D'autre part, les leçons doivent obligatoirement avoir un {{Leçon}}. Si ce n’est pas le cas, on les met dans la Catégorie:Leçon à wikifier en attendant que quelqu’un veuille bien s'en occuper.

Pour les feuilles volantes, il y a effectivement des feuilles volantes sans modèle, comme les pages de présentation de leçons, les pages d'objectifs, les pages de prérequis, etc.Mais ces pages sont reconnues comme telles. Ce que je voulais dire, c’est qu’il ne faut pas en créer d'autres qui n'auraient pas une utilisation générale.

Quand j’ai dit "N'hésite pas à me demander des renseignements sur le fonctionnement d'un cours.", c’était pour t'aider dans la réalisation de ton cours, pas pour que tu essayes par tous les moyens de me coller. Les difficultés démesurées que tu sembles afficher commencent à me paraître douteuses. La plupart des contributeurs qui débarquent sur la wikiversité font leur leçon ou leur cours sans grosses difficultés et n'ont que des problèmes faciles à résoudre. Si tu n'arrives pas à faire une leçon ou un cours sans que cela te pose une multitude de problèmes qui ne se pose à personne d’autre que toi, je ne vois pas quoi faire ! La wikiversité n’est pas parfaite, mais il faut faire avec pour le moment. On ne va pas tout chambouler, d'autant plus que les solutions sont loin d’être évidentes. La wikiversité française me semble mieux que la plupart des wikiversités des autres pays, il faut pas demander la lune. Si tous les contributeurs étaient comme toi, on remplirais les disques dur de la wikimédia de discussions au lieu de les remplir de leçons. --Lydie Noria (discussion) 21 décembre 2012 à 19:50 (UTC)

Autres détails : Les fiches indépendantes, ça n'existent pas. Les fiches sont obligatoirement liée à une leçon ou à un cours. Il n'y a que les leçons qui sont indépendantes et là, on peut même dire que c’est quasiment obligatoire. Les cours de mathématiques de lycée ne sont que l'exception qui confirme la règle. Ça s'est fait, on a vu que c’était bordélique, donc on évite de le refaire. --Lydie Noria (discussion) 21 décembre 2012 à 20:27 (UTC)

Je ne vois pas en quoi c’est bordélique d'attacher aux cours des leçons qui n'ont attrait qu’à eux seuls mais bon, ce n’est pas grave, je vais me débrouiller à structurer tout ça selon ce que la logique m'impose. Je te remercie pour toutes les informations que tu m'as donnée et je suis désolé de "t'avoir collé" !
​ --CyberBadPunk (discussion) 23 décembre 2012 à 00:12 (UTC)

c’est normal que tu ne le vois pas, tu n'as pas suffisamment de recul. c’est comme mes élèves à qui, quelquefois, j'interdis quelque chose d'insignifiant, il ne se rendent pas compte que si je leur accorde quelque chose, il faut que j'accorde la même chose aux autres et s'il m’est impossible d'accorder à l’ensemble de la classe, ce qu’il est facile d'accorder à un élève, alors, je ne peux pas l'accorder à un élève. Ici, c’est similaire, d’abord, tu crois que tes leçons n'ont attrait qu’à ton cours, alors que d'autres, dans l'avenir, risquent très probablement de vouloir les inclure dans leur cours (surtout si elles sont géniales). Ensuite, si tout le monde fait des cours avec des leçons liées à leurs cours mélangés avec des leçons empruntées à d'autres cours, cela va être, d'une part, très laid à écrire, et d’autre part plus compliqué à gérer que si chacun fait des leçons non liées à leurs cours. Il faut tout de même imaginer ce qui se passera lorsque l’on atteindra le niveau de Wikipédia et que l’on aura plus de 100 000 leçons à gérer liées ou pas à plusieurs cours parmi 5 000. --Lydie Noria (discussion) 23 décembre 2012 à 09:30 (UTC)

Je comprends tout à fait la problématique, mais il n'en demeure pas moins que certaines leçons de certains cours sont totalement inclassable parmi la structure de classement des leçons réutilisables. Et ceci, sans parler de la "progression logique" de la pédagogie ! Où pourrais-je, par exemple, mettre un cours portant à la fois sur certaines notions fondamentales en physique (mais pas toutes, juste celles dont j’ai pédagogiquement besoin), en maths ET en "technologies" (concepts de communication, ...) ??? Elles sont intimement liées pédagogiquement parlant, inclassable selon la structure des facs/départements, et, selon toute vraisemblance, quasiment inutilisable, inexploitable dans/pour d'autres cours/domaines que celui-ci ! Donc, je fais quoi ? Là, je tente de généraliser au maximum les points de mon "plan" afin d’en faire quelques leçons réutilisables. Mais je ne pourrais pas toutes les rédiger ainsi car il y a certains enchainement logiques à respecter et, sur certains sujets, beaucoup trop d'informations à zapper pour que ça puisse être une leçon dédiée de qualité suffisante pour être totalement indépendante !
​ Autrement dit : je ne peux pas tout transformer en leçons réutilisable et j’ai donc que 2 choix :

• Faire un cours "mixte" avec des portions/leçons strictement dépendante et dédiées à mon cours et d'autres réutilisables
• Soit tout rédiger uniquement dans l'optique de mon cours en les rendant totalement dépendante de lui, quitte à voir certaines de ses leçons réutilisées par d'autres avec tous les problèmes que l’on connaît !

Pour l'instant, je n'ai encore rien rédigé ni décidé et je continu à explorer les diverses approches que je pourrais avoir pour le rendre compatible avec le structure de WV... mais c’est super compliqué et restreignant, limite décourageant...
​ --CyberBadPunk (discussion) 23 décembre 2012 à 11:31 (UTC)

La progression de la pédagogie se fait grâce aux prérequis, aux objectifs, aux post-notions en mettant "PlusLoin = oui" dans l'appel au modèle:Leçon et tout le monde s'en est contenté jusqu'à aujourd'hui. Maintenant, cela m'intéresserait que tu me cites une leçon d'un autre cours qui soit totalement inclassable parmi la structure de classement des leçons réutilisables. Là, je ne vois pas ce que tu veux dire. Il faut faire l'effort de rendre ses leçons les plus réutilisables possibles dans d'autres cours, à moins que ce ne soit un cours hors cursus scolaire comme le cours :Jeu d'échecs dont on imagine mal en faire un deuxième. --Lydie Noria (discussion) 23 décembre 2012 à 12:29 (UTC)