Utilisateur:86.207.13.233

Une page de Wikiversité.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

chercheur indépendant dont le nom importe peu je souhaite investir mes réflexions sur le portail des mathématiques . En effet, de par mon expérience d'enseignant dans des établissements classés difficiles, je me suis rendu compte que la consultation des pages de l'encyclopédie "telle qu'elle est", apportait plus de confusions et d'erreurs que de connaissances et d'acquis.

En approfondissant cette constatation pendant les loisirs de ma retraite, j’ai découvert des "trous" et "failles" logiques qui distanciaient le bon sens commun du bon sens savant (entendez initié).

Les exemples sont nombreux. Je n'en citerai qu'un seul : la définition de la droite mathématique.

Cet écart est préjudiciable et je me suis demandé s'il n'était pas possible d'adoucir le lien entre ces 2 mondes.

Et je suis entré doucement dans les profondeurs du Savoir.

Jusqu'au point de non-retour : décidément quelque chose n'allait pas !

En tentant de modifier raisonnablement les imperfections couchées sur les pages, je me suis heurté au principe de conservation et aux gardiens du Savoir. Brutalement, parfois. Jusqu'à "exclusion" temporaire au motif : "perturbe les cours" (hum, hum).

Je tiens ici à m'excuser publiquement de cette attitude liée plus à l'ignorance du "comment", qu’à une nécessité de vigipiratage !

Pourtant, il y a, sur de nombreuses pages, des "travaux à faire" pour lesquels je suis motivé à fond la caisse !

Oui, mais voilà, .... il faut citer des sources et le bât blesse ici, car :

SI il existe des "sources" ALORS on peut modifier la page

SINON, on ne peut pas (logique paradoxale : blocage)

Or :

SI une information est "de bon sens commun" elle n'a pas besoin de justification (logique orthodoxale)

Autrement dit : il y a conflit entre "bon sens commun" et "bon sens savant". Et ce dernier possède des gardiens de haut niveau, ce qui est tout à leur honneur ! Mais ils faillent aussi parfois. Je cite HB dans une page du Point (géométrie). Que je remercie particulièrement ici pour cette question de grande importance : Y a-t-il d'autres sources définissant le point ?

Alors ?

Je me propose de contourner cet obstacle majeur, non pas directement sur les pages de l'encyclopédie en ligne, mais sur le portail recherche, en ouvrant des pages où les propos sont discutables jusqu'à obtention d'un consensus. Ma seule exigence pour la discussion est que la proposition d'intervention soit un travail inédit (sinon, il n'apporte rien de nouveau) issue d'une réflexion personnelle accompagnée d'arguments de bon sens commun (exemple concret et non pas qu'on crée !).

C'est tout et je remercie par avance les participants de tous bords qui y tremperont le bout de leur pied : ils s'y plongeront rapidement tout entier avec délectation.

Entre nous, maintenant, je pencherai pour qu'Euclide fut quelqu’un comme moi qui a voulu rassemblé les éléments basiques du Savoir Philosophique, dont sont issues les Mathématiques. L'historien des mathématiques cité avait peut être bien raison ?

Chercher le consensus qui réconciliera les savants que vous êtes avec la voix populaire que je suis fera-t-il avancer le Monde ?

L'Histoire nous le dira.

A bientôt sur Travail de recherche « base logique des structures" et recherche:objets basiques en mathématiques sur la wikiversité (https://fr.wikiversity.org/wiki/)