« LISIS/Club déstabilisation » : différence entre les versions
Ligne 111 : | Ligne 111 : | ||
Méthodologiquement, le papier est intéressant car il s'inspire des approches scientométriques (réseaux de publication). Les auteurs proposent d'explorer 3 'concepts' distincts ('''phase-out''', '''divestment''', '''destabilization'''), sélectionnés de manière assez ''ad hoc'' selon leur pertinence à la thématique (décarbonisation) et leurs contributions aux questions de politique publique et de pratique. Les auteurs utilisent les 3 requêtes suivantes sur Scopus (voir tableau ci-dessous). Néanmoins, l'approche proposée est assez problématique car les choix sont assez arbitraires, diffèrent d'un corpus à l'autre. Par exemple, le périmètre de 'destabilization' est défini par rapport à un champ d'étude ('transitions studies', ciblé via la mobilisation de références de 3 auteurs importants du champs), alors que les autres corpus sont délimités purement par la combinaison d'un terme cible et de deux termes visant à cibler le contexte thématique. Par conséquent, les résultats sont peu crédibles. Ils permettent d'identifier des thématiques pertinentes, mais pas du tout de manière systématique. |
Méthodologiquement, le papier est intéressant car il s'inspire des approches scientométriques (réseaux de publication). Les auteurs proposent d'explorer 3 'concepts' distincts ('''phase-out''', '''divestment''', '''destabilization'''), sélectionnés de manière assez ''ad hoc'' selon leur pertinence à la thématique (décarbonisation) et leurs contributions aux questions de politique publique et de pratique. Les auteurs utilisent les 3 requêtes suivantes sur Scopus (voir tableau ci-dessous). Néanmoins, l'approche proposée est assez problématique car les choix sont assez arbitraires, diffèrent d'un corpus à l'autre. Par exemple, le périmètre de 'destabilization' est défini par rapport à un champ d'étude ('transitions studies', ciblé via la mobilisation de références de 3 auteurs importants du champs), alors que les autres corpus sont délimités purement par la combinaison d'un terme cible et de deux termes visant à cibler le contexte thématique. Par conséquent, les résultats sont peu crédibles. Ils permettent d'identifier des thématiques pertinentes, mais pas du tout de manière systématique. |
||
{| class="wikitable" |
{| class="wikitable" |
||
|+Requêtes Scopus mobilisées par Rosenbloom and Rinscheid (2020) |
|+<small>Requêtes Scopus mobilisées par Rosenbloom and Rinscheid (2020)</small> |
||
!Concept cible |
!<small>Concept cible</small> |
||
!Requête Scopus |
!<small>Requête Scopus</small> |
||
!Résultats |
!<small>Résultats</small> |
||
|- |
|- |
||
|phase-out |
|<small>phase-out</small> |
||
|TITLE-ABS-KEY (phaseout OR phase-out |
|<small>TITLE-ABS-KEY (phaseout OR phase-out</small> |
||
AND ban* OR government OR policy OR subsid* |
<small> AND ban* OR government OR policy OR subsid*</small> |
||
AND “climate change”) |
<small> AND “climate change”) </small> |
||
|106 |
|<small>106</small> |
||
|- |
|- |
||
|divestment |
|<small>divestment</small> |
||
|TITLE-ABS-KEY (divestment) |
|<small>TITLE-ABS-KEY (divestment)</small> |
||
AND TITLE-ABS-KEY (“fossil fuel”) |
<small> AND TITLE-ABS-KEY (“fossil fuel”)</small> |
||
AND TITLE-ABS-KEY (“climate change”) |
<small> AND TITLE-ABS-KEY (“climate change”) </small> |
||
|<small>44</small> |
|||
|44 |
|||
|- |
|- |
||
|destabilization |
|<small>destabilization</small> |
||
|TITLE-ABS-KEY (“destabilization”) OR TITLE-ABS-KEY (“"destabilisation") |
|<small>TITLE-ABS-KEY (“destabilization”) OR TITLE-ABS-KEY (“"destabilisation")</small> |
||
AND REF (geels) OR REF (hekkert) OR REF (loorbach) |
<small> AND REF (geels) OR REF (hekkert) OR REF (loorbach)</small> |
||
|<small>41</small> |
|||
|41 |
|||
|} |
|} |
||
Par ailleurs, les auteurs explorent le croisement de ces littératures, ils identifient des liens entre ''phase-out'' et ''destabilization'', mais quasiment aucun entre ces deux et ''divestment''. |
Par ailleurs, les auteurs explorent le croisement de ces littératures, ils identifient des liens entre ''phase-out'' et ''destabilization'', mais quasiment aucun entre ces deux et ''divestment''. |
Version du 21 juin 2022 à 15:04
Objectif
Nourrir une culture commune au LISIS sur la question de déstabilisation, à travers de la lecture commune de références essentielles et de la discussion de travaux du groupe par rapport à la question.
Programmation
A discuter et valider
Modalité d'animation
Proposition : les doctorants commentent les textes proposés. Le commentateur d'un texte prépare un ou deux paragraphes sur le contenu, la pertinence et les propositions du texte.
Séances
Trois séances sur 2022–2023 à définir
Textes
Sous-thématiques
A définira
Invitations
A définir
Discussions autour du travail empirique d'un.e membre du groupe
A définir
Ateliers 2022
16 mai (14h-18h)
Compte rendu de la séance
Lectures « socle commun »
Rosenbloom and Rinscheid (2020) proposent une revue (non sans biais) de ‘deliberate decline’, plus 2 textes importants pour les études de transitions, pour y retrouver la trace de la thématique ‘destabilisation’ : Köhler et al (2019), qui dresse l’agenda de recherche (plus ou moins consensuel) des études de transitions; et Geels and Schot (2007), qui avancent la notion de ‘chemin de transition’ (transitions pathways).
Köhler et al (2019), commenté par Marc
Ce texte dit plein de trucs. Il est pertinent à la thématique pour des raisons. Il propose telle et telle choses.
Geels and Schot (2007), commenté par Marc
Ce texte dit plein de trucs. Il est pertinent à la thématique pour des raisons. Il propose telle et telle choses.
Rosenbloom and Rinscheid (2020), commenté par Bruno
Ce texte propose une revue des travaux sur 'deliberate decline' dans le contexte des enjeux de décarbonisation. Les auteurs mobilisent des réseaux de publications scientifiques pour tenter de faire la cartographie et la génealogie de la production scientifique sur les sujets. Leur objectif est donc de 'faire voir' la diversité des thématiques et écoles de pensée disponibles, mais aussi de dessiner des pistes de recherche.
Méthodologiquement, le papier est intéressant car il s'inspire des approches scientométriques (réseaux de publication). Les auteurs proposent d'explorer 3 'concepts' distincts (phase-out, divestment, destabilization), sélectionnés de manière assez ad hoc selon leur pertinence à la thématique (décarbonisation) et leurs contributions aux questions de politique publique et de pratique. Les auteurs utilisent les 3 requêtes suivantes sur Scopus (voir tableau ci-dessous). Néanmoins, l'approche proposée est assez problématique car les choix sont assez arbitraires, diffèrent d'un corpus à l'autre. Par exemple, le périmètre de 'destabilization' est défini par rapport à un champ d'étude ('transitions studies', ciblé via la mobilisation de références de 3 auteurs importants du champs), alors que les autres corpus sont délimités purement par la combinaison d'un terme cible et de deux termes visant à cibler le contexte thématique. Par conséquent, les résultats sont peu crédibles. Ils permettent d'identifier des thématiques pertinentes, mais pas du tout de manière systématique.
Concept cible | Requête Scopus | Résultats |
---|---|---|
phase-out | TITLE-ABS-KEY (phaseout OR phase-out
AND ban* OR government OR policy OR subsid* AND “climate change”) |
106 |
divestment | TITLE-ABS-KEY (divestment)
AND TITLE-ABS-KEY (“fossil fuel”) AND TITLE-ABS-KEY (“climate change”) |
44 |
destabilization | TITLE-ABS-KEY (“destabilization”) OR TITLE-ABS-KEY (“"destabilisation")
AND REF (geels) OR REF (hekkert) OR REF (loorbach) |
41 |
Par ailleurs, les auteurs explorent le croisement de ces littératures, ils identifient des liens entre phase-out et destabilization, mais quasiment aucun entre ces deux et divestment.
Ce texte est pertinent car il propose de dresser les contours des études de déclin dans un contexte de gouvernance climatique, mais qu'il le fait avec beaucoup de restrictions. il pourra donc inspirer des démarches d'exploration et de questionnement plus large des travaux pertinents sur la déstabilisation, le décline, le retrait.
Etc
- programme (quels textes lire, qui inviter le cas échéant, quelles sous-thématiques et littératures explorer)
- modalités d’animation (qui discute des textes, comment)
- les modalités de documentation (Ale a proposé un Wiki comme registre sur lequel on pourrait faire une synthèse des textes et des discussions)
- les envies de chacun (par exemple certains ont souligné l’importance d’une exploration empirique et pas que théorique)