« Discussion Wikiversité:Pages à supprimer/Recherche:Raisonnement contradictoire et structure des nombres entiers/Démonstration canonique du DTF » : différence entre les versions

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikiversité, la communauté pédagogique libre.
Contenu supprimé Contenu ajouté
m OK
→‎confirmation de suppression : nouvelle section
Ligne 11 : Ligne 11 :
::::::Mais non je n'ai pas honte ! C'est juste que cette page sera bientôt supprimée, alors que ma PDD restera ouverte plus longtemps. OK, merci. --[[Utilisateur:EclairEnZ|EclairEnZ]] ([[Discussion utilisateur:EclairEnZ|discussion]]) 23 janvier 2019 à 15:19 (UTC)
::::::Mais non je n'ai pas honte ! C'est juste que cette page sera bientôt supprimée, alors que ma PDD restera ouverte plus longtemps. OK, merci. --[[Utilisateur:EclairEnZ|EclairEnZ]] ([[Discussion utilisateur:EclairEnZ|discussion]]) 23 janvier 2019 à 15:19 (UTC)
::::: Je te réponds sur ta PDD concernant la preuve du DTF (je ne veux plus embêter les autres avec çà). {{clin}} [[Utilisateur:Supreme assis|<font color="darkslategray">Supreme assis</font>]] ([[Discussion Utilisateur:Supreme assis|<font color="darkslategray">''grain de sel''</font>]]) 23 janvier 2019 à 14:49 (UTC)
::::: Je te réponds sur ta PDD concernant la preuve du DTF (je ne veux plus embêter les autres avec çà). {{clin}} [[Utilisateur:Supreme assis|<font color="darkslategray">Supreme assis</font>]] ([[Discussion Utilisateur:Supreme assis|<font color="darkslategray">''grain de sel''</font>]]) 23 janvier 2019 à 14:49 (UTC)

== confirmation de suppression ==

Bonjour [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]]

Ne cherche pas midi à 14 h. Supprime. En effet, ce sont les créateurs de la page qui te le demande, ce qui devrait atténuer tes scrupules. Ceci est appuyé par [[User:Lydie Noria|Lydie Noria]]. Pour ma part, j'ai eu la réponse à ma question grâce à la Wikiversité. Sinon, je n'aurais jamais pu l'obtenir {{triste}}. Et çà, çà mérite une '''VRAIE'''. réflexion sur l'intérêt d'un département non-spécialisé. A toutes fins utiles, j'aimerai poser cette dernière question à la communauté :
<center>'''Ce qui est NON-VRAI, est-il FAUX ? Et inversement ce qui est NON-FAUX, est-il VRAI ?'''</center>
Je serais curieux de savoir dans quel département poser cette question. Et surtout comment on peut répondre à cette question dans chacun d'eux !
Pour les mathématiciens, ou ceux qui se prétendent tels, je peux même préciser :
<center>''1.5 est-il plus près de 1 que de 2 ?''</center>
Je sens que je vais rigoler de leurs réponses.

Tout ceci pour conclure que je souhaite présenter mon travail, de façon intelligente et communautaire, donc sur la wikiversité. Ce problème peut-il être réglé par les admin ou les écrivains ? Je voudrais avoir l'avis de [[User:JackPotte|JackPotte]]. Ce n'est pas dénigrer quelqu'un qui fera avancer les choses. Nul n'est détenteur d'une vérité éternelle. Hélas ! Il faut toujours privilégier le doute. Sinon nous sommes foutus. La domination sur l'Homme n'est-il pas le fait de celui qui détient ou prétend détenir '''LA''' Vérité. Cordialement [[Utilisateur:Supreme assis|<font color="darkslategray">Supreme assis</font>]] ([[Discussion Utilisateur:Supreme assis|<font color="darkslategray">''grain de sel''</font>]]) 24 janvier 2019 à 09:31 (UTC)

Version du 24 janvier 2019 à 09:31

Que faut-il supprimer au juste ?

La page portée à la suppression était Recherche:Raisonnement contradictoire et structure des nombres entiers/Démonstration canonique du DTF mais elle n'est en faite qu'un chapitre de la recherche Recherche:Raisonnement contradictoire et structure des nombres entiers comprenant d'autres chapitres. Qu'en est-il de ceux-ci ? Sont-ils eux aussi sujet à suppression ? Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 22 janvier 2019 à 17:05 (UTC)[répondre]

Perso, tu peux TOUT supprimer car le contenu dépend de la validation de la logique contradictoire sur laquelle on peut bâtir un raisonnement qui permet de différencier non-vrai de faux. Ce qui est faux aujourd'hui, peut-être vrai demain. Il faut parfois laisser le temps au temps. C'est fondamental, mais cela ne peut être perçu comme tel QUE si l'on a un point de vue neutre. Avec un lourd a-priori négatif il est impossible de valider le fond de recherche (trop déséquilibré). Merci
Par contre, je suis d'accord pour discuter avec l'ensemble de la communauté sur l'intérêt de présenter une telle recherche ab abrupto, car, encore une fois, elle dépasse le cadre du simple département mathématique. A voir ? Supreme assis (grain de sel) 23 janvier 2019 à 09:59 (UTC)[répondre]
RE-Bonjour à tous. Je m'adresse à toi Lionel car de mon point de vue tu es le plus neutre (et le plus diplomate of course) - sur ce sujet au moins. Penses-tu qu'il y pourrait y avoir un espace sur Wikiversité (philo ? ou pourquoi pas "exemple type de pseudo-science" Espiègle) où SublimeInAll) pourrait mettre ses réflexions originales ? - mais, Suprême assis, je ne sais même pas si au fond de toi ça t'intéresserait vraiment, car tu privilégies les échanges. Et, Lionel, Félicitations pour tout ton travail. Cordialement, --Jean-Phil Mavest (discussion) 23 janvier 2019 à 10:41 (UTC)[répondre]
Notification Jean-Phil Mavest : Pourquoi pas ? C'est justement le lien entre pseudo-science et science qu'il s'agit d'établir. Je n'ai aucune honte à soutenir ceci. De manière rationnelle, par contre. Pas n'importe comment. La frontière est tactile, puisqu'il s'agit de franchir un horizon des événements en identifiant un "objet observable". Nous sommes loin de la démonstration que les fantômes existent.
Autrement dit, il s'agit de définir le contenu de la trajectoire rationnelle entre pseudo-science et science en la balisant. Pour être plus clair (j'espère) j'affirme qu'il existe une trajectoire (des événements intermédiaires) dans l'espace (ni-pseudo-science ; ni-science) et que cette trajectoire est rationnelle. Ambitieux ? Supreme assis (grain de sel) 23 janvier 2019 à 11:03 (UTC)[répondre]
Bonjour Supreme assis, je te réponds sur ma PdD. Cordialement, --EclairEnZ (discussion) 23 janvier 2019 à 14:29 (UTC)[répondre]
Notification EclairEnZ : Il ne faut pas avoir honte de ce que tu écris. Ce serait justement l'intérêt d'un espace dédié sur la Wikiversité. Il faut délier les langues car nous avons besoin d'idées nouvelles pour nous ouvrir des portes sur l'Avenir de la Planète. Même si elles sont a-priori loufoques. Je veux justement démontrer qu'il n' y a rien de loufoque dans une idée originale. Nombre d'entreprises ont compris l'intérêt d'un tel brainstorming.
Mais non je n'ai pas honte ! C'est juste que cette page sera bientôt supprimée, alors que ma PDD restera ouverte plus longtemps. OK, merci. --EclairEnZ (discussion) 23 janvier 2019 à 15:19 (UTC)[répondre]
Je te réponds sur ta PDD concernant la preuve du DTF (je ne veux plus embêter les autres avec çà). Clin d'œil Supreme assis (grain de sel) 23 janvier 2019 à 14:49 (UTC)[répondre]

confirmation de suppression

Bonjour Lionel Scheepmans

Ne cherche pas midi à 14 h. Supprime. En effet, ce sont les créateurs de la page qui te le demande, ce qui devrait atténuer tes scrupules. Ceci est appuyé par Lydie Noria. Pour ma part, j'ai eu la réponse à ma question grâce à la Wikiversité. Sinon, je n'aurais jamais pu l'obtenir :-(. Et çà, çà mérite une VRAIE. réflexion sur l'intérêt d'un département non-spécialisé. A toutes fins utiles, j'aimerai poser cette dernière question à la communauté :

Ce qui est NON-VRAI, est-il FAUX ? Et inversement ce qui est NON-FAUX, est-il VRAI ?

Je serais curieux de savoir dans quel département poser cette question. Et surtout comment on peut répondre à cette question dans chacun d'eux ! Pour les mathématiciens, ou ceux qui se prétendent tels, je peux même préciser :

1.5 est-il plus près de 1 que de 2 ?

Je sens que je vais rigoler de leurs réponses.

Tout ceci pour conclure que je souhaite présenter mon travail, de façon intelligente et communautaire, donc sur la wikiversité. Ce problème peut-il être réglé par les admin ou les écrivains ? Je voudrais avoir l'avis de JackPotte. Ce n'est pas dénigrer quelqu'un qui fera avancer les choses. Nul n'est détenteur d'une vérité éternelle. Hélas ! Il faut toujours privilégier le doute. Sinon nous sommes foutus. La domination sur l'Homme n'est-il pas le fait de celui qui détient ou prétend détenir LA Vérité. Cordialement Supreme assis (grain de sel) 24 janvier 2019 à 09:31 (UTC)[répondre]