Wikiversité:Débat d'admissibilité/Recherche:Base logique des structures hypercomplexes

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Donnez votre avis et discutez dans le paragraphe Discussions prévu à cet effet. Toute discussion en dehors de ce paragraphe sera supprimée.
• Compte tenu de la prise de décision sur les critères d'éligibilité des votants, seuls sont autorisés à voter les utilisateurs comptant au moins 100 contributions significatives, avec un compte ouvert au moins un mois avant le début du vote.
• Durée du vote : 7 jours. Si un consensus clair (⩾ 75 %) en faveur de la suppression se dégage au bout de 7 jours après la demande, la page est supprimée. Un contributeur peut alors clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Sans consensus, la page est conservée.

Important : copiez le lien *{{P|Recherche:Base logique des structures hypercomplexes}} et collez-le dans Wikiversité:Débat d'admissibilité#Débats en cours !

[P·D·J] /Recherche:Base logique des structures hypercomplexes

Proposé par : Guillaume FOUCART (discussion) 10 juin 2018 à 12:34 (UTC)

Je propose de supprimer toutes les pages.

Avis et justification :

Cf. §9) surtout et §10) de ma page utilisateur et Précisions de ma page de discussion utilisateur et sinon :

La page de recherche (Recherche:Base logique des structures hypercomplexes) de Supreme assis :

Moi, je dis que pour la plupart de ses discours, c'est, essentiellement, du baratin :

Il est peu question d'objets mathématiques explicites définis formellement, rigoureusement et de manière cohérente, juste du délayage de phrases et d'élucubrations, avec souvent emploi de mots non utilisés, selon les définitions existantes, en vigueur, ou, alors, utilisés, selon des définitions très vagues, très confuses, très ambigües ou personnelles, et du jargon ou du verbiage, qui peut-être n'est pas, nécessairement, utilisé, dans le but conscient, réfléchi et volontaire, de meubler et d'habiller, même si, au final, c'est tout comme, mais qui est inconsistant, confus, évaporé, désorganisé, opaque, creux, vaseux, voire pompeux, fumeux et délirant

(même, dans le cas où il ne s'en rendrait pas compte et où son travail serait sincère, et même, dans le cas contraire, où il ferait, tout simplement, cela, pour paraître et faire savant et se faire considérer comme un homme supérieurement intelligent, car incompris des masses et du plus grand nombre, ou disons le, plutôt, franchement, de tous, y compris de lui-même),

ou inapproprié ou qui n'a, tout simplement, pas de sens et qui n'a que peu de rapport, avec les, voire qui est presque complètement déconnecté des mathématiques, voire même qui est pathologique, au sens psychiatrique du terme, pour désigner des objets qui, pourraient, très vraisemblablement, lorsque tel est, bien, le cas, être désignés plus simplement et plus clairement :

L'auteur n'a visiblement pas les idées très claires :

On dirait du mauvais Lacan, lui qui était un imposteur, tout comme Freud, et pour lequel tout ce qu'il a dit et écrit n'était que du chiqué (pour épater et éblouir les gogos), cf. "Le livre noir de la psychanalyse" écrit par un collectif d'auteurs et "Impostures intellectuelles" d'Alain Sokal et Jean Bricmont.

De plus, il croit pouvoir démontrer ou il croit avoir démontré le Dernier théorème de Fermat, d'une autre manière que Andrew Wiles, en très peu de pages.

Par ailleurs, apparemment, le mot "curvilinéaire" (Je connais plutôt le mot "curviligne") et le terme "topologie quantique" (Recherche "topologie quantique" sur Google, Cf. aussi Quelques interactions de la topologie classique et quantique en dimension trois) semblent exister, mais de manière, relativement, rare, sur les moteurs de recherche, et la notion de nombre hypercomplexe (ainsi que la géométrie qui va avec) existe belle et bien dans la littérature et est une généralisation de la notion de nombre complexe, mais Supreme assis ne les utilise pas dans ce sens là, mais dans un sens bien à lui (Recherche:Base logique des structures hypercomplexes/Annexe/Glossaire#hypercomplexe). A mon avis, vu comment il parle de ses travaux, c-à-d très mal et presque de façon, quasiment, incompréhensible et hermétique, avec des mots très mal choisis, et qui n'est, nullement, un signe de supériorité intellectuelle, et étant donné le niveau et la complexité des domaines dont il parle (surtout la topologie quantique)  :

Il ne les maîtrise, tout bonnement pas ou à peine ou les utilise à mauvais escient, dans des domaines et des contextes qui n'ont, strictement, {rien à voir|aucun rapport}, à moins que ce ne soit un domaine de sa propre invention, utilisant et reprenant le nom de théories déjà existantes, tout comme c'est déjà le cas pour sa géométrie et ses structures hypercomplexes : Ce qui n'est pas pour aider. Guillaume FOUCART (discussion) 10 juin 2018 à 16:55 (UTC)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Veuillez créer un sous-paragraphe de ce paragraphe pour toute nouvelle discussion

Note de l'auteur

Une recherche est une recherche. Et, en ce sens, demeure essentiellement personnelle ! Si elle ne l'était pas ... ce ne serait plus une recherche (logique paradoxale). Pour donner raison à ceux qui votent Pour la suppression, je dois indiquer qu'elle est effectivement suspendue pour l'instant. La raison en est que le monde vit dans une complexité entretenue par des gens qui se veulent savants parce qu'ils ne font qu'emprunter des voies découvertes par d'autres. L'originalité leur fait défaut. C'est ce qui explique le ton glacial et glaçant de la demande !
Mais bref, la décision appartient à la communauté et à elle seule. Je ne la contesterai pas. Votez donc librement.
Toutefois, je précise encore, et je salue la perspicacité des demandeurs à cet égard, il s'agit bien d'une recherche à la limite des mondes matériels et spirituels qui effleure bien la psychanalyse. Bravo. Il s'agit même d'une forme de rationalisation de la démarche psychologique. Tout le monde sait bien que les problèmes sont à la limite. En être choqués sans chercher à comprendre pourquoi n'est pas la meilleure façon de démontrer une santé mentale irréprochable et une grande ouverture d'esprit. !

Pour clore gentiment ceci, je persiste à dire que la démonstration élémentaire (donc extrêmement simple) du DTF existe bel et bien. Démonstration (qui a été vérifiée par des personnes qualifiées) exclusivement diophantienne pour rester dans le domaine des nombres entiers. Je comprends parfaitement que sa diffusion puisse porter atteinte à une structure fondée sur la complexité et menée par un grand savant anglais de renom. Toutefois, je précise qu'il s'agit d'une démarche purement cartésienne que le mathématicien Euler a abordé et qui a débouché sur une conjecture élargie, dite conjecture d'Euler. Eh bien, je propose une conjecture élargie de la conjecture d'Euler, et je mets au défi tous les supporters de Wiles d'en apporter une preuve lisible.

Aux administrateurs : vous pouvez sans souci supprimer cette étude pour suivre le résultat du vote. Toutefois, je vous serai gré d'en conserver une trace par le moyen de votre convenance. En brouillon sur mon compte par exemple ? Ou en archive spécialisée ? Un jour peut-être ... Merci Supreme assis (grain de sel) 11 juin 2018 à 08:16 (UTC)

D'abord tous les problèmes ne se posent pas, nécessairement, à la limite ou aux confins de plusieurs disciplines. D'autre part, tu sais, il ne suffit pas d'être original, encore faut-il que ce que l'on avance ou les oeuvres que l'on crée aient {un|du} sens, aient un intérêt et soient clairs, limpides et rigoureux ou obéissent à certaines règles. Sinon c'est trop facile : N'importe quelle bouillie informe est originale en elle-même. Guillaume FOUCART (discussion) 14 juin 2018 à 20:16 (UTC)

Devenir de ces pages si suppression

Bien sûr, cette suppression n'empêcherait pas Supreme assis de récupérer ses fichiers quitte à lui laisser un petit délai : je suppose que c'est faisable, comme ça avait été fait sur Wikipédia pour la sous-page de Guillaume de Normandie (l'actuel proposant), et je trouve que ce serait préférable à un simple transfert dans ses sous-pages utilisateur : de même que Wikipédia, Wikiversité n'est pas un hébergeur gratuit.Anne Bauval (discussion) 11 juin 2018 à 18:30 (UTC)

Mes travaux de recherche qui étaient des TI (travaux inédits) ainsi que le délayage correspondant de discussions et de commentaires n'avaient pas leur place sur Wikipedia. Je les avais postés au mauvais endroit et je me suis incliné face aux décisions des administrateurs de Wikipedia. NB : La version que j'avais postée à l'époque, était une bouillie comparée à celle que j'ai postée sur la Wikiversité qui est un endroit me semble-t-il plus légitime pour poster ce genre de travaux. Guillaume FOUCART (discussion) 13 juin 2018 à 11:06 (UTC)

Voir aussi Wikiversité:Pages à supprimer/Recherche:Travaux de recherche partiels de Patrick Bréjon#Déplacer dans des sous pages de l'espace utilisateur. Anne, 12/6

Réponse de Supreme assis au commentaire de vote de Lydie Noria

Peu importe qu'elle soit phare ou non. Ce n'est pas mon objectif. C'est une réflexion perso, sans plus. Elle a seulement l'avantage de proposer un lien entre IA et IH par une tentative de description de la continuité (du 0-hypercomplexe au 1-hypercomplexe). Ambitieux ? Bref, merci Lydie Noria (d · c · b · s) d'accéder à ma demande de conservation sous forme d'archives sous mon compte en renommant les pages sous mon pseudo ? Il est possible que je me remette à ce travail un jour. Bien cordialement Supreme assis (grain de sel) 12 juin 2018 à 09:36 (UTC)

Réponse de Supreme assis au commentaire de Anne Bauval ci-dessus

Je refuse d'être assimilé au travail de l'actuel proposant. Notre état mental étant fortement distinct. il suffit de lire ses propos pour s'en rendre compte. Sans doute fut-il profondément affecté par ce qui lui est arrivé ! Je remercie Anne Bauval (d · c · b · s) de se préoccuper finalement du sort de cette recherche incomplète. Elle n'ignore pas que la complétude d'une recherche dépend de l'agrément d'une communauté. Particulièrement si celle-ci débouche sur un résultat observable, matériellement (un objet) ou intellectuellement (un résultat vérifiable). A-t-elle seulement lue la démonstration du DTF que je propose ? Et vérifier la conjecture qui en découle ? Il est, bien sûr, hors de question de la laisser perdre (même si elle est déposée). Il n'est pas interdit de penser que l'Homme puisse un jour voyager dans le temps. Quand ? est une autre question. Il sera alors important de connaître le comportement de structures complexes dans un espace hypercomplexe de dimension zéro (pas d'épaisseurs). Se situer à l'intérieur de tels espaces demandera un système de coordonnées spatio-temporelles fiables. Toute analogie mise à part, je rappelle l'importance des coordonnées cartésiennes qui ont permis de situer précisément une valeur numérique relativement à d'autres. Évaluation spatiale. Je ne prétends en rien avoir démontré quoi que ce soit dans le système rationnel, seulement montré une possibilité psychique de raisonner aussi bonne que la référence à une échelle numérique : celle du choix paradoxal. Contrairement aux affirmations que je lis ici ou là, le monde logique n'est pas binaire (VRAI/FAUX) mais beaucoup plus vaste (VRAI/ni-VRAI ni-FAUX/FAUX) et qu'il faut explorer le monde du milieu pour avancer. On pourra toujours envoyer dans l'espace des super-Hubble qui montreront que des portions du ciel toujours plus petites sont à l'image fractale des plus grandes. Mais qu'en est-il, au final, de l'espace de dimension zéro ? Il faudrait plutôt m'aider en m'apportant vos propres lumières, au lieu de m'éjecter. J'ai toujours cet espoir Supreme assis (grain de sel) 12 juin 2018 à 12:37 (UTC)

Cf. les 4 premières phrases du message ci-dessus : Entre tes travaux et les miens, ce sont bien, clairement, les tiens qui paraissent, et de loin, les plus loufoques et les plus délirants. Dis-toi bien que lorsque je suis en phase normale, ce qui est le cas, la très grande majeure partie du temps (et a toujours été le cas, lorsque j'ai posté sur la Wikiversité et même sur Wikipedia), et même lorsque je suis en phase franche de ma maladie, je suis (bien) plus normal et (bien) plus cohérent que toi, dans mes propos écrits, que dans les propos que tu tiens dans tes travaux. Guillaume FOUCART (discussion) 13 juin 2018 à 12:14 (UTC)

Moi, au moins, si une partie de ma théorie sur le Cardinal quantitatif est fausse, mes phrases, mes définitions et mes propositions ont été formulées, mathématiquement, de manière claire, limpide et falsifiable, ce qui n'est pas le cas de ta théorie. Guillaume FOUCART (discussion) 13 juin 2018 à 14:15 (UTC)

Un espace vectoriel de dimension $0$ est le singleton $\{0\}$. PASSAGE SUPPRIME. Il existe aussi les [sous-]variétés de $\mathbb {R} ^{n}$, de dimension $0$, qui peuvent être assimilées à des sous-ensembles dénombrables de $\mathbb {R} ^{n}$, c-à-d des réunions dénombrables de singletons de $\mathbb {R} ^{n}$. Remarque : Une [sous-]variété connexe de $\mathbb {R} ^{n}$, de dimension $0$, est un singleton de $\mathbb {R} ^{n}$. Guillaume FOUCART (discussion) 15 juin 2018 à 17:04 (UTC)

Ton paragraphe, plus haut, sonne creux et n'a strictement aucun sens. Guillaume FOUCART (discussion) 13 juin 2018 à 15:57 (UTC)

Peux-tu me dire si tu arrives à comprendre quelque chose, dans le passage suivant : "N’est-il pas légitime de prétendre l‘intérêt personnel d‘une conception éventuelle dans le cadre d’une relativité passible d’introspection quand le relatif subordonne la conception mécanique d’un ordre intangible puisque étant le contingent direct de l’uniformité de nos aptitudes (selon la précarité obscure qui se demeure dans les relents de notre propre perception individuelle, bien sur) comme étant la convergence directe de l’universalité de nos sens, si l’aptitude générique de nos actes caractérisée par l’allégorie intensifiée de l’être se détachait d’une quelconque notion individuelle, indépendamment de nos intérêts commun du à la conjonction intensive de la dualité antinomique qui se calque constamment sur l’abrogation rétrospective de nos ascensions conceptualisés par l’avènement réciproque de notre dualité symptomatiquement révélateur de nos indécisions cognitives ?" ? Si, oui, tu as de sérieux problèmes ou alors tu es un charlatan, car ce passage est du même acabit que tes élucubrations. Guillaume FOUCART (discussion) 13 juin 2018 à 16:08 (UTC)

Pour aider les lecteurs à évaluer mes propos, je précise que l'information majeure permettant de décrypter la démo arithmétique du DTF réside dans l'absolue binarité des nombres entiers (hors zéro) et dans l'infaillible particularité des nombres pairs, et, particulièrement le fait que le seul (et unique) nombre pair premier est 2. Merci Supreme assis (grain de sel) 12 juin 2018 à 13:22 (UTC)

C'est quoi l'"absolue binarité des nombres entiers" ? : Le partitionnement de l'ensemble des entiers $\mathbb {Z}$, en l'ensemble des entiers pairs $2\mathbb {Z}$ et en l'ensemble des entiers impairs $2\mathbb {Z} +1$? Tu sais, si tel est le cas, il y a moyen de former d'autres partitions de $\mathbb {Z}$, l'ensemble des entiers, du type $\displaystyle {{(n\mathbb {Z} +i)}_{i\in \mathbb {N} _{n-1}}}$ où $n\in \mathbb {N} ^{*}$. Est-ce que cela a un rapport avec l'écriture des nombres entiers en base $2$ ? Guillaume FOUCART (discussion) 13 juin 2018 à 15:24 (UTC)

Réponse de Supreme assis au commentaire de vote de Lionel Scheepmans

Je laisse les mathématiciens gérer le contenu du site dans leur discipline. Les mathématiques m’apparaît comme une science exacte basé sur des axiomes et des raisonnements logiques. Dans ce contexte, ce qui n'est pas vrai est donc faux et n'a effectivement pas sa place dans Wikiversité. En sciences humaines, le débat sur la suppression d'une page ne répond pas au même critère. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 12 juin 2018 à 09:08 (UTC) P.-S. Ceci dit, si jamais la décision allait dans ce sens de la suppression, il serait courtois d'inviter l'auteur à télécharger son travail avant de le rendre inaccessible. Je veux bien m'occuper de cette démarche et de l'effacement.

Grand merci à Lionel Scheepmans pour cette intervention courtoise. Je me permets juste de lui faire remarquer, comme je l'ai écrit ci-dessus, que les mathématiques ne sont qu'une tentative de rationalisation de l'intelligence philosophique. Et donc un versant matériel des sciences humaines. Et justement elles s'appliquent à expliquer ce qui est (ni-VRAI ; ni-FAUX) a priori et donc d'avancer dans une structuration de la pensée. Il faut s'imaginer un monde où tout serait à redéfinir sans cesse ! Toute science est exacte jusqu'à démonstration du contraire (principe de complétude ou d'incomplétude idem de l'auteur). Ce qui n'est pas VRAI, n'est pas forcément faux. Heureusement, dirai-je Supreme assis (grain de sel) 12 juin 2018 à 12:54 (UTC)

Ce que tu écrit est vrai... A mes yeux. Pour un anthropologue, la vérité change d'une personne à l'autre, d'une culture à l'autre et l'on s'interdit en tout cas je m'interdit de placer ma vérité au dessus d'une autre. Mais l’enjeu ici est de faire la part des choses entre l'épistémè et la doxa pour reprendre des concepts philosophiques anciens. Autrement dit, soit on fait de Wikiversité une plateforme d'enseignement et de recherche a prétention scientifique, soit on en fait un espace pour blogueurs. Un autre enjeu est de faire la part des choses entre mathématique en philosophie. Ce sont deux disciplines bien distinctes même si elle utilisent certains raisonnements logiques similaires. Mélanger ces deux sciences me semble extrêmement problématique. Démonter un axiome en mathématique est toute un croisade alors qu'en Philosophie tu peux facilement prendre position contre l'objectivisme de Ayn Rand et ses énoncés axiomatiques que personnellement je trouve foireux, voir même dangereux. D'ailleurs, pourquoi ne changerais-tu pas de discipline ? La Philosophie me semble être un espace et un langage plus adapté pour exprimer ce que tu as à dire. Tu ne risque pas non plus de voir ton travail candidat à la suppression. Au pire on le qualifiera de sophisme ou d'inintéressant. Bien entendu, des formules mathématique n'ont rien à faire dans une recherche philosophique. Si tu te lances dans cette idée de projet, il te faudra prendre possession de tout un autre langage. Bien à toi. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 12 juin 2018 à 13:35 (UTC) P.-S. Dans cette optique de retravailler ces pages proposées à la suppression pour les transformer en discourt philosophique, je pense que personne sera contre le faite que tu les gardes au niveau de ton espace utilisateur a condition bien sûr qu'elle apparaisse clairement comme telle. Le mieux sans doute serait de les placer dans un sous répertoire de ton sous répertoire Brouillon avec un message d'introduction. Au niveau des serveurs, ça change rien au niveau de la réputation du projet non plus. A moins que certain membres de notre communauté voudrait en faire un espace élitiste, mais c'est là un tout autre débat.

Je rappelle ici, une dernière fois car ce n'est pas le lieu d'une discussion contradictoire, les problèmes sont à la limite. Entre mathématiques et philosophie, par exemple. Entre monde classique et monde quantique, par autre exemple. La continuité de pensée existe. Il n'y a pas de rupture avec d'un côté le monde c lassique et de l'autre côté le monde quantique. Et c'est justement l'objet de ma recherche mon élucubration. La continuité n'est pas nécessairement continue au sens classique du trait fait sans lever le crayon ; elle peut être discrète (ou discontinue) au sens d'un tracé pointillé par exemple. Si on peut évaluer la direction d'un tracé continu à droite ou à gauche, on ne peut pas évaluer celle d'un tracé discret de la même manière car il y a un support psychique qui dépend de l'auteur. L'ignorer est une aberration scientifique ! Mais je veux bien en discuter intelligemment dans le respect mutuel de nos pensées.

Note : La différence entre un trait continu et un pointillé est que la consistance spatio-temporelle qui sépare deux 1-hypercomplexes (points) est toujours un n-hypercomplexe pour le premier (mesurable) Supreme assis (grain de sel) 13 juin 2018 à 08:13 (UTC)!

Une application définie sur une partie, est ou bien continue ou bien discontinue : Il n'y a pas d'état intermédiaire entre ces 2 états. Et il ne peut y avoir d'application définie sur une partie, à la fois continue et discontinue : A la rigueur, si une partie est non connexe, on peut considérer une application continue sur cette partie, mais c'est jouer sur les mots. En physique quantique, "l'observateur influence l'état de l'objet observé par le simple fait de l'observer", mais les travaux mathématiques "macroscopiques" (une fois, produits et achevés) ne sont pas assimilables à des objets (quantiques) dont l'état est influençable par l'observateur et en particulier par les mathématiciens qui les ont {créés|produits}, et s'il y a un effet, il est infime et négligeable. Guillaume FOUCART (discussion) 13 juin 2018 à 20:34 (UTC)

La logique classique bivalente qui est la logique du monde classique newtonien, n'est pas la seule qui existe : La logique quantique trivalente qui est la logique du monde quantique, existe aussi. Et je pense que Tout est un enchevêtrement de mondes, ayant chacun sa propre logique. Il existe aussi la logique floue. Les mathématiques ne se limitent pas à la logique classique, mais à toutes les logiques. Mais, ma convergence avec les propos de Supreme assis s'arrête là. Guillaume FOUCART (discussion) 12 juin 2018 à 18:58 (UTC)

Il n' y a qu'une seule logique : {OUI, (ni-OUI ; ni-NON), NON}. Ce qui se passe ENTRE LES DEUX EXTRÊMES est à évaluer en fonction de la dimension. Exemple : Si on veut faire 2 avec un dé, on a : 2=oui ; 1,3,4,5,6=non ; cassé=ni-oui ni-non= il faut décider si on a presque 2, alors=oui, si on est pas trop éloigné=il faut rejeter, si on est vraiment éloigné, alors=non. ça c'est LA REALITE du monde matériel que l'IA NE PEUT PAS résoudre = panne du système, =bug, =plantage qu'on ne comprend pas. Supreme assis (grain de sel) 13 juin 2018 à 08:13 (UTC)

Bâtis une théorie mathématique solide, claire, limpide et falsifiable, avec la ou les logique(s) de ton choix, après on en reparlera. Guillaume FOUCART (discussion) 13 juin 2018 à 15:27 (UTC)

Réponse de Supreme assis au commentaire de vote de Guillaume FOUCART

Je comprends maintenant mieux la demande De Guillaume FOUCART à travers une compétition qui se veut technique. sa théorie mathématiques que j'ai survolée, n'ayant pas le temps de m'y plonger, est certainement d'un très haut niveau. Bien que je n'ai pas bien compris la philosophie de son cardinal quantique. A quoi sert-il ? Quelle est la finalité de sa démonstration ? Où veut-il en venir ? La lecture en est réservée à quelques savants initiés. Je me garderai bien de tous commentaires agressifs à cet égard, ayant moi-même commencé ainsi dans l'écriture de ma théorie de la variabilité qui est clôturée par la définition d'un espace-temps symplectique : Cet état initial traduit l’ouverture d’un continuum naturellement et psychiquement centré sur « psy »/2, ayant satisfait aux conditions d’intégration.
Je me suis interrogé sur la lisibilité d'un tel document. mais je l'ai publié quand même. Donc le demandeur a raison : c'est un cafouillis qui ne peut intéresser ... que moi-même. Je pense donc encore qu'il a globalement raison de demander la suppression des pages incriminées. Pourquoi ? Tout simplement parce que l'objectif d'une avancée intellectuelle est de permettre à tout un chacun de communiquer. Être le seul à comprendre quelque chose n'est pas humainement gratifiant. Il en est ainsi de la démonstration de Wiles, qui, nous a-t-on dit à l'époque, est bonne à quelques arrangements près ! phrase bien vite occultée car seuls quelques rares initiés (dont le demandeur) sont à même de la comprendre ! Nous leur faisons donc entièrement confiance. Depuis, je cherche donc à communiquer simplement. Je n'y suis visiblement pas encore parvenu ! Je parle binarité des nombres entiers ... et on me répond quelle binarité ? Ben, pour tout individu lambda de la rue, cela signifie simplement pair ou impair. Avec la spécificité citée supra sur les nombres pairs, on peut raisonner facilement en VRAI/FAUX sur toutes propositions : si 2 alors le suivant est 3 ; si 5 alors le double est 10 ... (je simplifie). Bref, les pages en jeu NE SONT PAS formées et je comprends que cela puisse choquer. J'attends simplement un contact ... venu d'ailleurs. Viendra-t-il ? Je ne sais pas. J'attends que quelqu'un me demande un jour : mais que peut-on faire avec la particularité des nombres pairs ? Ce à quoi je répondrai simplement : mais les diviser par 2. C'est tout ? Ben oui, quoi d'autre ? Supreme assis (grain de sel) 14 juin 2018 à 02:44 (UTC)

En réponse aux 6 premières phrases du paragraphe ci-dessus : 1) Il est question de définir la notion de "cardinal quantitatif" et non celle de "cardinal quantique". 2) Tu es gonflé, j'ai entièrement précisé où je voulais en venir au moins dans "Avant propos 1" et "Introduction", voire dans "Avant propos 2 et 3" et "Post propos (redondant)", et sinon tout est précisé dans et par la suite. Guillaume FOUCART (discussion) 14 juin 2018 à 10:29 (UTC)

Concernant ton terme d' "(absolue) binarité des nombres entiers", j'ai proposé parmi smes 2 choix possibles, au terme "absolue" près, la définition que tu proposes ici. Mais ce n’est pas le seul partitionnement possible des entiers $\mathbb {Z}$, il y en a une infinité, dont ceux du type $\displaystyle {{(n\mathbb {Z} +i)}_{i\in \mathbb {N} _{n-1}}}$ où $n\in \mathbb {N} ^{*}$, dont ton partitionnement est un cas particulier avec $n=2$. On pourrait aussi parler, d'après ce que je viens de dire, de la ternarité des nombres entiers, etc ... . Ce serait bien que tu précises tous les termes fondamentaux de ta théorie, comme tu l'as fait ici. Guillaume FOUCART (discussion) 14 juin 2018 à 15:14 (UTC)

Conseil d'ami : Vas présenter tes travaux sur un forum de mathématiques tel que Les-mathematiques.net (ou Maths-Forum) : Ce que j'ai subi, pour y avoir posté et discuté de mes travaux qui à l'époque, n'étaient pas potables, présentables et ne pouvaient pas passer, en l'état, n'est rien comparé à ce que tu subiras en y postant et en y présentant les tiens : Crois-moi. Encore qu'à voir comment on s'est comporté avec Jean-Yves Tallet (JYT), tu as peut-être tes chances. Contactes Jean-Yves Tallet (JYT), peut-être que vous vous comprendrez tous les 2 et que tu te feras un nouvel ami. Guillaume FOUCART (discussion) 14 juin 2018 à 17:05 (UTC)

Merci de vos conseils. (pardon pour la confusion verbale). J'ai bien relu vos avant-propos et repéré ceci : L'intérêt d'une définition dépend, bien évidemment, de son utilité dans ses applications et dans l'élargissement ou la généralisation des théories actuelles voire de la construction de nouvelles théories. Mais l'intérêt d'une notion optimale de quantité d'éléments d'un sous-ensemble de R n {\displaystyle \mathbb {R} ^{n}} {\displaystyle \mathbb {R} ^{n}}, s'impose de lui-même. Comme, dans de nombreuses théories mathématiques générales et abstraites, la technicité, la complexité et la sophistication ne proviennent pas, explicitement, des définitions en elles-mêmes, mais des applications et des usages qu'on en fait. Pourriez-vous, svp, me donner une idée de l'application et de l'usage que nous pourrions faire dans notre monde réèl symplectique de dimension 4 ? Dans votre définition ci-dessus d'un espace de dimension 0, vous ne précisez pas s'il s'agit d'un espace réèl (n tendant vers 0+ ou d'un espace imaginaire (n=0). Autrement dit, vous supposez que la suite des nombres réèls tendant vers 0 est 0. Comme je l'ai déjà dit : les problèmes sont à la limite. On ne peut pas superposer si facilement les nombres entiers (consistants naturellement, concrets, cardinaux) et les nombres réèls (inconsistants naturellement, imaginaires). Entre le nombre entier 2 et les nombres réèls 2- et 2+ il existe un univers infini de nombres intermédiaires. C'est pour cela que la démonstration de Wiles est invalide. IL suffit à chaque fois de zoomer. D'ailleurs, le seul ensemble continu à droite et à gauche de nombres est celui des nombres entiers ... mais seulement à partir de 2 (on connait 2-1 et 2+1). Autrement dit, le plus petit élément RÉEL (consistant) d'un espace temporel de dimension 4 est un 1-hypercomplexe {non divisible par 2 (si c'était le cas, alors il ne serait pas le plus petit élément, ce qui est absurde)}. Il faut réviser la théorie des nombres et inverser la vision des nombres réèls : l'ensemble des nombres réels n'est pas un ensemble continu de nombres mais bien un ensemble parfaitement discontinu ou complètement troué : quelque soit l'épaisseur du trou qui sépare deux nombres réels, on peut toujours en trouver un autre entre ... mais cela ne dit pas que les deux se touchent enfin, mais au contraire qu'ils ne se toucheront jamais ! (Et çà Lionel Scheepmans (d · c · b · s) c'est de la philosophie ou je ne m'y connais pas : l'ensemble des nombres réels est-il un ensemble continu ou parfaitement discontinu ? ATTENTION : l'avenir des mathématiques dépend du résultat de cette réflexion ... et la validité de la démonstration de Wiles également par la même occasion !)

Dans un espace topologique quelconque, on parle plutôt d'"application continue", sinon au lieu de parler d'"ensemble continu" (resp. d'"ensemble discontinu"), on parle plutôt, ou bien soit d'ensemble connexe (resp. d'ensemble non connexe), ou bien soit d'ensemble connexe, sans trou (resp. d'ensemble connexe avec des trous ou d'ensemble non connexe avec des trous ou pas), et hormis cela, on dit que $\mathbb {N}$ a la puissance du dénombrable et que $\mathbb {R} ={\cal {P}}(\mathbb {N} )$ a la puissance du continu. $\mathbb {R}$ est un ensemble connexe et sans trou. Pour répondre, en tes termes, je dirai que $\mathbb {R}$, est "parfaitement continu" (partie connexe, sans trou), mais que par exemple $\mathbb {R} ^{*}$ (réunion de 2 parties connexes, sans trou), ne l'est pas. Voir aussi ensemble simplement connexe : Ensemble connexe, sans trou et sans poignée. Il existe aussi les ouverts ou les [sous-]variétés de $\mathbb {R} ^{n}$, de classe $C^{0}$, c-à-d les ouverts et les [sous-]variétés dont le bord est de classe $C^{0}$, c-à-d dont le bord est continu. Un espace vectoriel de dimension $0$ est le singleton $\{0\}$. Il existe aussi les [sous-]variétés de $\mathbb {R} ^{n}$, de dimension $0$, qui peuvent être assimilées à des sous-ensembles dénombrables de $\mathbb {R} ^{n}$, c-à-d des réunions dénombrables de singletons de $\mathbb {R} ^{n}$. Remarque : Une [sous-]variété connexe de $\mathbb {R} ^{n}$, de dimension $0$, est un singleton de $\mathbb {R} ^{n}$. Le reste n'est qu'un pur délire dans lequel je n'entrerai pas. Il faut que tu parles, clairement, avec un vocabulaire mathématique existant et précis et non, constamment, avec du jargon peu ou non rigoureux et/ou peu ou non consistant, de ta propre invention. Guillaume FOUCART (discussion) 15 juin 2018 à 17:02 (UTC)

Je répète, ici, un passage que j'ai dit plus haut : D'abord tous les problèmes ne se posent pas, nécessairement, à la limite ou aux confins de plusieurs disciplines : C'est un dogme que tu t'imposes. (Rajout : Tu mélanges et tu fais la confusion de ce genre de limites avec les limites mathématiques). D'autre part, tu sais, il ne suffit pas d'être original, encore faut-il que ce que l'on avance ou les oeuvres que l'on crée aient {un|du} sens, aient un intérêt et soient clairs, limpides et rigoureux ou obéissent à certaines règles. Sinon c'est trop facile : N'importe quelle bouillie informe est originale en elle-même.Guillaume FOUCART (discussion) 15 juin 2018 à 10:47 (UTC)

Lydie Noria : En quel cas, je demanderai la suppression de la recherche de Guillaume FOUCART (d · c · b · s) pour erreur logique fondamentale dans l'utilisation des nombres réels et emploi abusif de la notion de cardinal. Supreme assis (grain de sel) 15 juin 2018 à 09:05 (UTC)

Compte tenu de tous tes délires, de toutes tes divagations et de toutes tes élucubrations, je considère le message ci-dessus, comme de la pure provocation. Tu ne supportes pas que l'on veuille, légitimement, supprimer tous tes travaux, alors tu cherches à te venger sur ceux qui veulent les supprimer et en particulier sur celui qui a initié la suppression. De plus, mes travaux sont nettement et bien plus potables que les tiens. Guillaume FOUCART (discussion) 15 juin 2018 à 17:27 (UTC)

Attention je distingue la notion de "cardinal quantitatif", de la notion de "cardinal équipotentiel" ou de cardinal de Cantor ou de cardinal (classique), tout court. Je l'ai précisé dès le départ. J'ai, même, précisé les points communs et les différences entre ces 2 notions. Guillaume FOUCART (discussion) 15 juin 2018 à 14:16 (UTC)

Sur le vote de Lionel

Lionel Scheepmans : Salut, je ne sais pas si tu t'en rends compte, mais ton vote pose un sacré problème. Doit-on le considérer comme un vote de conservation. Si c'est le cas, cela entraîne la suppression du travail de recherche ! Je m'explique : Si on ne compte pas ton vote, il y a aurait 4 votes validées, or le quota de 5% des utilisateurs actifs instauré par Wikiversité:Conventions de gestion nous impose actuellement un minimum de 5 votes (car il y a présentement 87 utilisateurs actif) et on ne peut donc pas supprimer la recherche. En comptant ton vote comme vote de conservation, nous avons notre quota de 5 votes, mais on atteint alors 75% en faveur de la suppression et la recherche serait donc supprimé. Je ne sais pas si tu as vraiment pris conscience que ton vote pour la conservation entraîne la suppression de la recherche. Lydie Noria (discussion) 14 juin 2018 à 23:41 (UTC)

Lionel Scheepmans : Quelque soit ton choix et la décision prise par la communauté, pourrais-tu te charger de me la téléverser au cas où il ne serait pas possible de l'archiver sous mon compte ? Elle est de toute façon incomplète et inachevée, s'agissant d'une recherche et non d'une théorie. Merci par avance Supreme assis (grain de sel) 15 juin 2018 à 08:01 (UTC)

Votes

Entrez ci-dessous votre vote éventuellement suivit d'une brève justification. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Les utilisateurs désirant commenter une justification de vote doivent impérativement le faire ci-dessus dans le paragraphe discussion en y créant un sous-paragraphe et en notifiant le votant au début de celui-ci. Toute discussion sur une justification de vote faite dans ce paragraphe sera supprimée pour raison de clarté et pour ne pas influencer directement les votants.

Supprimer

1. Pour Supprimer toutes les pages. Guillaume FOUCART (discussion) 10 juin 2018 à 16:48 (UTC) Cf. ce que j'ai dit plus haut, dans Avis et justification. Guillaume FOUCART (discussion) 10 juin 2018 à 16:56 (UTC)
2. Pour "on dirait du mauvais Lacan", ça n'a ni queue ni tête et (donc) ça n'est certainement pas des maths. Ou alors, à transférer dans un autre département de recherche (arts plastiques ? humour ?) Anne Bauval (discussion) 10 juin 2018 à 19:12 (UTC)
3. Pour Peut-être ne sommes nous pas assez intelligent pour comprendre une telle théorie. Après tout, Évariste Galois n'a pas été reconnu de son vivant et il a fallut attendre le vingtième siècle pour vraiment comprendre la valeur de certains de ses travaux. La base logique des structures hypercomplexes sera peut-être une théorie phare dans deux ou trois siècles (si l'humanité n'est pas anéantie d'ici là). Lydie Noria (discussion) 11 juin 2018 à 12:41 (UTC)

Déplacer dans l'espace brouillon utilisateur

1. Pour Puisque la demande est faite, je me positionne par rapport à celle-ci sur base d'arguments et de conditions partagés plus haut — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par Lionel Scheepmans (d · c · b · s), le 12 juin 2018.

Neutre

1. NeutreCrochet.david (discussion) 13 juin 2018 à 15:19 (UTC)
2. Incompétent sur la question. — Krwy ^(✉) 15 juin 2018 à 17:34 (UTC)