« Wikiversité:Prise de décision/Création d'une bibliothèque Wikiversitaire » : différence entre les versions

Une page de Wikiversité, la communauté pédagogique libre.
Contenu supprimé Contenu ajouté
Ligne 183 : Ligne 183 :
Voila, voila ! J'attends vos critiques. {{sourire}} --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 13 septembre 2015 à 14:02 (UTC)
Voila, voila ! J'attends vos critiques. {{sourire}} --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 13 septembre 2015 à 14:02 (UTC)
:C'est trop bien. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<font color="#FF6600">$</font>♠]]) 13 septembre 2015 à 14:36 (UTC)
:C'est trop bien. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<font color="#FF6600">$</font>♠]]) 13 septembre 2015 à 14:36 (UTC)
::C'est même excellent ! [[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 13 septembre 2015 à 15:34 (UTC)


== Vote ==
== Vote ==

Version du 13 septembre 2015 à 15:34

Phase en cours : Phase de discussion

Enjeu de la prise de décision

Certains événements récents comme la prise de décision Projet:Wikiversité/Journal scientifique libre, ainsi que certaines discussions faisant intervenir d'éminents contributeurs comme Notification Lionel Scheepmans :, Notification JackPotte :, Notification Ambre Troizat :, Notification Thierry613 : semblent indiquer que la période est propice à la création d'une bibliothèque de type universitaire sur la Wikiversité qu'il a été convenu de nommer « Bibliothèque wikiversitaire ». La création de cette bibliothèque se justifierait par le fait qu'elle pourrait contenir certains éléments utilisables qui mettraient en valeur notre projet. Les éléments retenus, pour le moment, sont :

Cette liste d'éléments constitutifs de la bibliothèque n'est pas exhaustive et peut éventuellement être complétée au cours des discussions de cette prise de décision et au-delà.

Cette prise de décision comprend en particulier la création éventuelle d'un espace de noms dédié au sein de la Wikiversité (espace Bibliothèque) ainsi que tout ce qui peut permettre de bien démarrer le projet (modèles, pages de présentation, etc.).

Bien cordialement. --Lydie Noria (discussion) 9 septembre 2015 à 00:18 (UTC)[répondre]

Discussion

Discussions à l'origine de cette prise de décision

Cette page a été créée suite à une première discussion qui s'est déroulée à cet endroit.

Pour raison de clarté, les discussions sur la bibliothèque, commencées sur la page Projet:Wikiversité/Journal scientifique libre, seront supprimées car indépendantes du projet sur un journal scientifique qui, compte tenu des votes actuels, devrait avoir un avis favorable. Je précise que la bibliothèque n'est qu'un lieu de stockage et sa création est totalement indépendante du journal scientifique qui devrait arriver sur la Wikiversité même si la bibliothèque n'est pas créée (il devra simplement être mis ailleurs). Image logo représentant un un smiley souriant --Lydie Noria (discussion) 9 septembre 2015 à 11:34 (UTC)[répondre]

À titre d'information, le début des discussions sur la bibliothèque wikiversitaire sur la page Projet:Wikiversité/Journal scientifique libre a été transféré dans la boite déroulante suivante :

Sur le contenu de la bibliothèque

À propos du journal scientifique

Bon, voilà un progrès ! il ne reste plus qu'à construire ces projets ! Je note que parmi les wikiversitaires certains sont qualifiés d'éminents et ont donc un poids supérieur aux autres. Je suppose être personnellement classé dans la catégorie non-éminents de poids négligeable Image logo représentant un un smiley souriant.

Je voudrais tout de même poser une question, ou plutôt murmurer une question : qui est chargé de la validation des thèmes, articles et sujets proposés sur le journal et dans la bibliothèque ? (s'agissant de travaux inédits s'entend, et ce par obligation !) toujours pas d’icône signature Supreme assis (grain de sel) 9 septembre 2015 à 09:08 (UTC)[répondre]

L'emploi du terme « éminent » était un clin d’œil. Je t'aurais aussi qualifié d'éminent si tu avais été dans le coup. Image logo représentant un un smiley souriant Pour ta question, je ne sais pas et je pense que ta question est plutôt du ressort de la prise de décision Projet:Wikiversité/Journal scientifique libre. Si on recommence ici les discussions de Projet:Wikiversité/Journal scientifique libre, on ne s'en sortira pas. L'objet de cette prise de décision est la création d'une bibliothèque, pas de savoir qui va valider les thèses qui seront mises ailleurs si la bibliothèque n'est pas créée et, par conséquent, sont indépendantes. Image logo représentant un un smiley souriant --Lydie Noria (discussion) 9 septembre 2015 à 09:39 (UTC)[répondre]
  • Pas d'inquiétude ; les non-éminents sont de futurs éminents. Image logo représentant un un smiley souriant
  • Il me semble que dans les débuts, les "valideurs" peuvent être simplement la communauté des wikiversitaires. Pour des sujets pointus, le bon sens et la pratique actuels font qu'on accorde spontanément plus de crédit à l'opinion des wikiversitaires dont c'est le coeur de métier (exemple : un prof de maths pour un article sur les maths).
  • toujours pas d'icone signature pour moi non plus. Mais on s'y fait, à force... Thierry613 (discussion) 9 septembre 2015 à 09:48 (UTC)[répondre]


Sujets d'examen

Que penser-vous de l'idée de mettre des sujets d'examen (sans les corrigés) dans la bibliothèque. On aurait des annales utilisables dans les pages (avec le Modèle:Examen) des cours où l'on rajouterais les corrigés. Image logo représentant un un smiley souriant --Lydie Noria (discussion) 10 septembre 2015 à 12:14 (UTC)[répondre]

Bonne idée. Thierry613 (discussion) 10 septembre 2015 à 20:11 (UTC)[répondre]


Synthèses documentaires ?

Une autre idée pour la bibliothèque : des synthèses documentaires sur des sujets divers. Qu'en pensez-vous ? Thierry613 (discussion) 12 septembre 2015 à 14:51 (UTC)[répondre]

Notification Thierry613 : Quel est la différence avec des « Bases de données bibliographiques »(Smiley: ???) --Lydie Noria (discussion) 13 septembre 2015 à 03:19 (UTC)[répondre]
Une base de données bibliographiques est une liste de références bibliographiques tandis qu'une synthèse documentaire est un travail inédit, rédigé à partir d'une sélection (pas forcément exhaustive, donc) de textes pertinents dans le domaine considéré (cf. http://fadben.asso.fr/wikinotions/index.php?title=Synth%C3%A8se_documentaire). Thierry613 (discussion) 13 septembre 2015 à 11:10 (UTC)[répondre]
Cela me semble discutable. Comme tu le dis, c'est un travail inédit réalisé à partir d'une sélection pas forcément exhaustive, donc, il me semble que c'est plus du ressort de l'espace recherche. Il faudrait d'autres avis . Euh ? --Lydie Noria (discussion) 13 septembre 2015 à 11:45 (UTC)[répondre]

Sur la création d'un espace Bibliothèque

Je précise que, contrairement au apparence, je suis neutre au sujet de la création d'un espace bibliothèque. Je suis partagée entre la volonté, d'une part de continuer la politique d'une Wikiversité multi espace pour que la bibliothèque ait son propre espace comme les recherches, Faculté, département, etc. et, d'autre part, la difficulté de maintenance de ces espaces qui ne sont pas pris en compte par certaines pages spéciales comme celles recensant les pages sans catégorie. Ajouté à cela le fait que la commande {{NUMBEROFARTICLES}} ne donne que le nombre d'articles de l'espace principal et ne compte pas les pages dans l'espace Recherche, Faculté, Département etc. et laisse croire, dans les statistiques, qu'il n'y a que 16 644 pages utiles dans la Wikiversité alors qu'il y en a plus. Mais bon, on a commencé une politique de multi-espace. Le bon sens voudrait que l'on continue ! --Lydie Noria (discussion) 9 septembre 2015 à 11:14 (UTC)[répondre]

C'est pas possible de mettre en oeuvre des fonctions {{NUMBEROFARTICLES}} pour chaque espace ? Thierry613 (discussion) 9 septembre 2015 à 12:19 (UTC)[répondre]
Notification Thierry613 : Avec le Lua, je vais essayer de créer une commande qui totalise tous les espaces utiles de la Wikiversité, espace principal, espace recherche, espace faculté, espace département et on saura combien il y a de pages dans la Wikiversité. Image logo représentant un un smiley souriant --Lydie Noria (discussion) 9 septembre 2015 à 12:29 (UTC)[répondre]
Notification Thierry613 : C'est fait, j'ai créé la commande {{TOTALPAGES}} et nous avons, en réalité 21 304 pages utiles dans la Wikiversité. Si l'espace bibliothèque est créé, je modifierai la commande en conséquence pour tenir compte de ce nouvel espace. Image logo représentant un un smiley souriant --Lydie Noria (discussion) 9 septembre 2015 à 14:27 (UTC)[répondre]
Quelle efficacité ! Bravo !
En même temps, je me disais qu'il faut relativiser l'importance du nombre total de pages. Ce qui compte aussi, c'est la qualité et l'intérêt des pages en questions (leçons, articles, etc.)...
Mais c'est très bien d'avoir des outils statistiques à portée de main. Image logo représentant un un smiley souriant Thierry613 (discussion) 9 septembre 2015 à 14:36 (UTC)[répondre]
Autre inconvénient des espaces noms, c'est que le nom de l'espace non est repris lors de la création d'un pdf ou d'un livre. Ce qui est très gênant lorsque l'on veux imprimer en pdf des travaux fait sur Wikiversité pour les transmettre à une évaluation (exemple) Même chose si l'on veut imprimer une recherche sous forme de livre via pour la transmettre à un éditeur par exemple. Mais tous ces inconvénients sont de moindre importance dans le cadre d'un bibliothèque J'imagine. Lionel Scheepmans Contact 10 septembre 2015 à 19:47 (UTC)[répondre]
Notification Lionel Scheepmans : J'ai relu Projet:Wikiversité/Espace de noms « Recherche » pour essayer de comprendre l'intérêt d'avoir un espace de nom particulier pour les recherches. Et j'ai constaté que tu faisais parti des votants favorables avec Notification Crochet.david : et Notification JackPotte :. Je vous pose donc la question à tous les trois. Si c'était à refaire aujourd’hui et compte tenu des problèmes constatés à l'usage, est-ce que vous revoteriez favorablement pour la création d'un espace recherche ? Ne vaut-il pas mieux se contenter de modèles spécifiques en haut de page ? Pensez-vous que l'on ait intérêt à créer un espace de nom « Bibliothèque » ? Ne vaut-il pas mieux faire la bibliothèque dans l'espace principal ? Image logo représentant un un smiley souriant --Lydie Noria (discussion) 11 septembre 2015 à 06:39 (UTC)[répondre]
Je maintiendrais mon vote car cet espace a permis de segmenter les recherches du moteur. Pour les titres des PDF par contre, je suppose que nous pourrons trouver une solution CSS (ou au pire javascript). JackPotte ($) 11 septembre 2015 à 08:04 (UTC)[répondre]
Pour ma part, c'est fifty-fifty. j'ai du pour et du contre et autant pour l'un que pour l'autre. Le but, étant le fonctionnel et la simplicité de la recherche (de de fait, il ne faut pas oublier de demander à phabricator un correctif pour que le moteur de recherche prennent en compte le nouvel espace de nommage. Crochet.david (discussion) 11 septembre 2015 à 10:27 (UTC)[répondre]
Je serais plutôt pour la souplesse et la simplicité (donc pas pour un nouvel espace). Thierry613 (discussion) 11 septembre 2015 à 10:42 (UTC)[répondre]
Les avis semblent partagés. Personnellement, au plus je réfléchis, au plus j'aurais tendance à penser qu'il vaut mieux mettre la bibliothèque dans l'espace principal pour faciliter la maintenance et pour que ses pages soient comptabilisées dans les statistiques. --Lydie Noria (discussion) 12 septembre 2015 à 02:58 (UTC)[répondre]


Il nous faudrait un logo évoquant une bibliothèque wikiversitaire. Qui a quelque chose de sympa à proposer ? Image logo représentant un un smiley souriant --Lydie Noria (discussion) 10 septembre 2015 à 14:42 (UTC)[répondre]

En cherchant dans Commons, j'ai trouvé :

Voyez-vous autre chose ? Y a-t-il des avis ? --Lydie Noria (discussion) 12 septembre 2015 à 02:58 (UTC)[répondre]

J'aime bien le logo 1. Thierry613 (discussion) 12 septembre 2015 à 10:50 (UTC)[répondre]
Effectivement, j'ai donc rajouté d'autres empilements de bouquins. Maintiens-tu ton choix ? Image logo représentant un un smiley souriant --Lydie Noria (discussion) 12 septembre 2015 à 13:46 (UTC)[répondre]
J'aime bien aussi le logo 9 et le logo 12. Image logo représentant un un smiley souriant En fait, j'aime bien, je crois, les dessins stylisés de livres. Mais bon, c'est un goût personnel, hein ? Thierry613 (discussion) 12 septembre 2015 à 13:57 (UTC)[répondre]
Ok, 1, 9 et 12. Si je devais choisir entre les trois, actuellement ce serait plutôt le logo 1 à cause du coté légèrement désordonné. Cela me fait effectivement penser à une pile de bouquins sur une table où travaille un étudiant dans une bibliothèque universitaire Image logo représentant un un smiley souriant --Lydie Noria (discussion) 12 septembre 2015 à 14:10 (UTC)[répondre]
Sinon il y a des icônes que l'on peut aligner pour former de grandes étagères, comme en bleu sur b:en:Wikibooks:Wikijunior. JackPotte ($) 12 septembre 2015 à 11:03 (UTC)[répondre]
Intéressant :
Merci, je retiens l'idée. Cela devrait servir. Image logo représentant un un smiley souriant --Lydie Noria (discussion) 12 septembre 2015 à 13:46 (UTC)[répondre]


Sur les modèles

J'ai commencé à réfléchir sur un modèle que l'on pourrait mettre en haut d'une page de bibliothèque ne nécessitant qu'une seule page. J'ai bricolé le Modèle:Élément de bibliothèque. Par exemple :

Premier exemple

{{Élément de bibliothèque
  | idfaculté   = socio-anthropologie
  | département = Méthodes de la sociologie
  | titre       = Épreuve de sociologie 1998 en chine
  | type        = sujet d'examen
  | image       = Architecture writing.svg
}}

donne :

Modèle:Élément de bibliothèque

Deuxième exemple

{{Élément de bibliothèque
  | idfaculté   = géographie
  | département = Géopolitique
  | titre       = Donnée bibliographique sur la politique au Bénin
  | type        = base de données bibliographiques
}}

donne :

Modèle:Élément de bibliothèque


Voila, voila ! J'attends vos critiques. Image logo représentant un un smiley souriant --Lydie Noria (discussion) 13 septembre 2015 à 14:02 (UTC)[répondre]

C'est trop bien. JackPotte ($) 13 septembre 2015 à 14:36 (UTC)[répondre]
C'est même excellent ! Thierry613 (discussion) 13 septembre 2015 à 15:34 (UTC)[répondre]

Vote

Pour

  1. Image logo d’un vote pour Pour Avec Lydie, sur le coup, cela ne risque pas de stagner. Lionel Scheepmans Contact 8 septembre 2015 à 15:21 (UTC) Et je suis prêt à m'investir le temps que je pourrai y consacrer. Lionel Scheepmans Contact 9 septembre 2015 à 08:56 (UTC)[répondre]
  2. Image logo d’un vote pour Pour ! Je vous avais bien dit que Lydie, c'est la plus forte Image logo représentant un un smiley souriant. Thierry613 (discussion) 9 septembre 2015 à 09:33 (UTC)[répondre]
  3. Image logo d’un vote pour Pour : Plutôt intéressant ! Frigory (discussion) 9 septembre 2015 à 18:26 (UTC)[répondre]
  4. Image logo d’un vote pour Pour Absolument pour ! je vote des quatre mains et de tous mes doigts. --Bel Bonjour, Ambre Troizat (discussion) 8 septembre 2015 à 16:48 (UTC)[répondre]
  5. Image logo d’un vote pour Pour : un gros boulot à l'horizon... je ne suis pas certaine que la Wikiversité puisse soutenir en même temps un journal et une bibliothèque... Dans un premier temps, la bibliothèque est un objectif plus raisonnable pour commencer à calculer un impact factor qui sera nécessaire de montrer aux chercheurs pour les convaincre de publier leurs travaux directement sur la Wikiversité. --Karima Rafes (discussion) 10 septembre 2015 à 09:57 (UTC)[répondre]
  6. Image logo d’un vote pour Pour Peut avoir des retombées bénéfiques sur le reste de la Wikiversité. --Lydie Noria (discussion) 10 septembre 2015 à 14:12 (UTC)[répondre]
  7. Image logo d’un vote pour Pour Pourquoi pas. JackPotte ($) 11 septembre 2015 à 08:06 (UTC)[répondre]

Contre

Neutre

image logo indiquant un vote neutre Neutre' : je ne suis pas compétent pour participer à cette création. Ma neutralité serait plus proche du Image logo d’un vote pour Pour que du Image logo d’un vote contre Contre, étant de nature fondamentalement positive ! Si ça peut aider ? On démontre ainsi, de manière orthodoxale et pragmatique, que dans un intermédiaire (ni , ni) toute influence psychique (l'éminence en est une ; le dessous de table, une autre) génère une orientation vectorielle Clin d'œil. Influencez-moi chanterait Juliette Greco ... ! Supreme assis (grain de sel) 9 septembre 2015 à 10:24 (UTC)[répondre]

Il faudrait inventer un demi-pour et donc un demi-contre (juste pour Supreme assis Image logo représentant un un smiley souriant). Thierry613 (discussion) 11 septembre 2015 à 08:09 (UTC)[répondre]
L'idée est intéressante Image logo représentant un un smiley souriant elle justifie à elle seule toute cette recherche et l'étude du champ psychique orthogonal et les lois du "milieu". La question de fond reste de définir une "impulsion" du champ psychique qui fait "basculer" l'indécision (Ni ; Ni) VERS la décision (Soit ; Soit) (OU exclusif). Rester image logo indiquant un vote neutre Neutre est une position instable dont la conservation exige un dispositif de compensations : une voiture qui ne serait pas munie d'un volant ne pourrait pas suivre une trajectoire définie ! Merci donc Notification Thierry613 : de ce soutien involontaire. J'invite par ce biais tous ceux qui voudraient y participer. Nul doute que le champ psychique qui gère cette planète est de type financier (plus que politique ou religieux). Pourquoi ne serait-il pas scientifique (rationnel) ? dogme ... ou pragme discussion ici Supreme assis (grain de sel) 11 septembre 2015 à 09:24 (UTC)[répondre]
Image logo représentant un un smiley souriant) Thierry613 (discussion) 11 septembre 2015 à 10:42 (UTC)[répondre]

Résultats