« Wikiversité:La salle café/mai 2015 » : différence entre les versions

Une page de Wikiversité, la communauté pédagogique libre.
Contenu supprimé Contenu ajouté
Ligne 137 : Ligne 137 :
::{{Cite web| last = Jazz Audience Advocates| title = A brief overview of jazz styles| work = Jazz Audience Advocates| accessdate = 2015-05-16| date = 2015-05-16| url = http://www.jazzaudienceadvocates.org/essays/essay_overview_jazz_styles.htm}}
::{{Cite web| last = Jazz Audience Advocates| title = A brief overview of jazz styles| work = Jazz Audience Advocates| accessdate = 2015-05-16| date = 2015-05-16| url = http://www.jazzaudienceadvocates.org/essays/essay_overview_jazz_styles.htm}}
::Il me semble qu'avant, ça ne fonctionnait pas... --[[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 16 mai 2015 à 17:11 (UTC)
::Il me semble qu'avant, ça ne fonctionnait pas... --[[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 16 mai 2015 à 17:11 (UTC)
::De toutes façons, suis-je bête, je réalise que ça correspond à la fonction "Exporter le document..." de Zotero, avec ensuite le format "Wikipedia Citation Templates". Ce qu'il nous faudrait, c'est un style bibliographique, qu'on puisse modifier le cas échéant. --[[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 16 mai 2015 à 17:22 (UTC)

Version du 16 mai 2015 à 17:22

Rédaction sur page personnelle ou sur page article

Bonjour,

Je me suis aperçu récemment que n'importe qui, même un non-connecté, peut voir sur la page "Modifications récentes" les modifications des pages utilisateurs et des sous-pages personnelles, y compris la page Brouillon. A partir de là, qu'est-ce qui change entre rédiger un article sur une sous-page personnelle ou bien directement sur la page ("officielle") d'un article ?

A part bien sûr le fait qu'un lecteur novice voit ou pas, selon le cas, les différents états d'avancement d'un article...

Qu'en pensez-vous ?

--Thierry613 (discussion) 3 mai 2015 à 13:17 (UTC)[répondre]

Les pages de brouillon ne sont pas indexées dans le moteur de recherche par défaut.
Le fait qu'elles soient rattachées à un utilisateur en particulier en fait son pré carré en terme de modification. De la même façon, {{en travaux}} permet de réserver des pages à un groupe (ex : d'élèves en attente d'être notés). JackPotte ($) 3 mai 2015 à 13:50 (UTC)[répondre]
OK.
Mais en pratique, comment procédez-vous ? Qu'est-ce qui est le plus efficace ? Est-ce que vous commencez votre brouillon en sous-page personnelle, puis quand vous estimez que c'est suffisamment rédigé, vous le basculez dans la page "finale" ? --Thierry613 (discussion) 3 mai 2015 à 14:05 (UTC)[répondre]
Étant relativement habitué je commence directement sur le définitif. JackPotte ($) 3 mai 2015 à 14:47 (UTC)[répondre]
Je n'ai jamais fait de brouillon. Je n'en vois pas l'utilité ! --Lydie Noria (discussion) 4 mai 2015 à 17:22 (UTC)[répondre]
Merci pour vos réponses. Globalement, ça me rassure Image logo représentant un un smiley souriant Et je vais suivre vos exemples. Ça m'évitera des manipulations supplémentaires. --Thierry613 (discussion) 4 mai 2015 à 19:05 (UTC)[répondre]
Notification Thierry613 : Tu as modifié mon indentation alors qu'elle était correcte puisque c'est à toi que je répondais. Voir Aide:Indentation. Image logo représentant un un smiley souriant --Lydie Noria (discussion) 4 mai 2015 à 21:26 (UTC)[répondre]
Oups ! Désolé... Je croyais qu'il fallait un ":" supplémentaire systématique à chaque commentaire. Image logo représentant un un smiley souriant
NB J'ai un peu modifié les indentations précédentes pour m'entraîner...)
Est-ce que, du coup, celui qui entame la discussion doit garder "son" niveau d'indentation ?
--Thierry613 (discussion) 5 mai 2015 à 08:09 (UTC)[répondre]
Normalement non. JackPotte ($) 5 mai 2015 à 11:06 (UTC)[répondre]
Notification Thierry613 : Tu met un ":" de plus que la personne à qui tu réponds. Ce qui fait que si plusieurs personnes répondent à un même utilisateur (comme c'est le cas ici), elles se retrouvent au même niveau d'indentation. Si tu entames une nouvelle discussion indépendante de ce qui précède, tu ne mets pas de ":" et tu te retrouves complètement à gauche. Sans ces conventions, si on est plusieurs dans une même discussion, on ne s'y retrouverait pas. --Lydie Noria (discussion) 5 mai 2015 à 16:44 (UTC)[répondre]
┌───┘
Et là, je reviens à une indentation précédente pour répondre à la ligne où tu as dit que tu étais rassuré parce que l'indentation que tu avais mise pour cette réponse n'était pas correcte car elle faisait suite à la réponse que je t'avais faite concernant les brouillons. J'ai donc à nouveau corrigé ton indentation ! Image logo représentant un un smiley souriant --Lydie Noria (discussion) 5 mai 2015 à 16:44 (UTC)[répondre]
Quoi ??? Mais c'est super compliqué !!... J'avais enlevé un ":" parce que je pensais que c'était ce qu'il fallait faire puisque je répondais à vous deux, Jackpotte et toi !
Et si la conversation est longue, c'est difficile de retrouver le même niveau d'indentation (quoique, sur WV, avec les couleurs, c'est nettement plus agréable que sur Wikipédia...)
Sinon, j'adore le coup du '{Retour indentation|2}} ! Image logo représentant un un smiley souriant
--Thierry613 (discussion) 5 mai 2015 à 21:24 (UTC)[répondre]
┌─┘
Je résiste pas à l'envie d'essayer à mon tour !
De plus, dans une conversation, on peut considérer que chacun répond à tout le monde. Et que chaque intervenant ait son propre niveau d'indentation, par d'ordre d'apparition "à l'image". Ça serait pas plus simple ?
Personnellement, pour une "nouvelle discussion indépendante de ce qui précède", je mettrais plutôt un titre de nouvelle section avec des "=="..."=="... Mais bon, on aura l'occasion d'en reparler. Merci pour toutes les infos. --Thierry613 (discussion) 5 mai 2015 à 21:24 (UTC)[répondre]

4 mai 2015 à 15:03 (UTC)

Idée

Et si on créait la Faculté de Pataphysique sur WV ?

cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/%27Pataphysique

Elle pourrait rassembler tous les travaux "loufoques" de Wikiversité... Mdr

--Thierry613 (discussion) 8 mai 2015 à 08:10 (UTC)[répondre]

Je ne préfèrerais pas, l'effet balançoire je le balance c'soir. JackPotte ($) 8 mai 2015 à 08:39 (UTC)[répondre]
Quel dommage ! On aurait pu enrichir le domaine avec :
* l'effet toboggan ;
* l'effet bascule ;
* l'effet trampoline ;
* l'effet bac à sable ;
C'est tout un pan de la science qui est tué dans l'oeuf avant même d'avoir pris son envol !
--Thierry613 (discussion) 8 mai 2015 à 08:54 (UTC)[répondre]

L'électron du Sida

Je ne pense pas que l'électron du Sida soit quelque chose de loufoque et je le rattacherais plutôt aux théories de la chimie quantique.--2A02:120B:2C6E:EC70:E4C0:B7D9:C2E5:44B3 8 mai 2015 à 19:49 (UTC)[répondre]

Pouvez-vous étayer cela ? Crochet.david (discussion) 8 mai 2015 à 21:02 (UTC)[répondre]
Je déteste recourir au chantage, mais là nous avons un sérieux problème de crédibilité.
Je m'explique, un soi-disant professeur Stéphane André Schmutz publie et republie de façon compulsive ici depuis environ six ans ce qui a déjà été défini par la communauté comme des hoax, des canulars qui décrédibilisent notre site, même la section recherche à laquelle il s'est attaqué depuis peu. Il ne se contente d'y répondre que par des arguments ad hominem ("puisque je vous dis que c'est vrai"), ou en citant son site personnel dans lequel aucun contenu scientifique ne figure (non plus) mais où par contre il ne manque pas de remercier un certain nombre d'acteurs Américains.
Je paris donc que ce Mr est tout à fait incapable de compléter Département:Chimie quantique avec quoi que ce soit de concret, et propose son bannissement à vue, y compris par Spécial:Filtre antiabus, afin que nous puissions employer notre temps à participer aux vrais cours. JackPotte ($) 8 mai 2015 à 23:01 (UTC)[répondre]
Je ne vois là aucun chantage. Si ça fait 6 ans que ça dure, on a le droit d'en avoir marre et de prendre les mesures qui s'imposent. --Thierry613 (discussion) 9 mai 2015 à 08:45 (UTC)[répondre]

11 mai 2015 à 15:34 (UTC)

Construire une bibliographie de recherche sur Wikiversité

Bonjour,

Je suis en train d'expérimenter l'organisation sur Wikiversité d'une bibliographie commentée et référencée (Bnf, Internet Archive, Google, Projets Wikimedia). J'utilise le modèle:ouvrage qui me renvoie des coquilles et la référence n'est pas présentée selon mon objectif. Je suppose que plusieurs solutions ont été apportées, particulièrement dans les espaces de recherche. Puis-je bénéficier de vos expériences ? Merci d'avance. --Bel Bonjour, Ambre Troizat (discussion) 15 mai 2015 à 15:47 (UTC)[répondre]

Effectivement, les modèles 'ouvrage', 'article', 'lien web' ne sont pas forcément satisfaisants. Personnellement, je gère mes références sur Excel, et je wikifie après en bloc. Jusqu'à présent, je n'ai pas eu beaucoup de références à rédiger sur Wikiversité ou Wikipédia, mais à mon avis, sur Wikiversité, on peut adopter sa propre présentation de bibliographie, a fortiori dans un travail personnel. --Thierry613 (discussion) 15 mai 2015 à 17:10 (UTC)[répondre]
Moi qui avait Firefox j'utilisais Zotero. JackPotte ($) 15 mai 2015 à 19:21 (UTC)[répondre]
Merci à vous deux. J'ai penser à utiliser Zotero. Mais comment se construit la base de données sur Wikiversité. De plus, je ne suis pas encore une spécialiste de Zotero. Il y a-t-il possibilité de programmer des liens vers Wikisource, Wikipedia, Wikimedia Commons, Internet Archive, Bnf Gallica ? --Bel Bonjour, Ambre Troizat (discussion) 15 mai 2015 à 22:00 (UTC)[répondre]
J'ai trouvé cette vidéo de démo. JackPotte ($) 16 mai 2015 à 07:34 (UTC)[répondre]
(j'espère que j'ai la bonne indentation sinon Lydie va me gronder... Image logo représentant un un smiley souriant)
Pas de souci. Zotero a un champ URL. Par contre, je suis pas sûr d'avoir compris "programmer des liens vers ..." ?
--Thierry613 (discussion) 16 mai 2015 à 09:40 (UTC)[répondre]

L'idéal serait qu'on ait un style bibliographique de Zotero qui fasse non pas une bibliographie "normale" mais utilise les modèles wiki pour produire un code wiki à intégrer directement dans WV ou Wikipédia. (je sais pas si c'est très clair, là ???) --Thierry613 (discussion) 16 mai 2015 à 14:04 (UTC)[répondre]

Zotero peut déjà exporter vers les wikis. JackPotte ($) 16 mai 2015 à 15:44 (UTC)[répondre]
Oui, mais il utilise un modèle en anglais :
'{Cite web| last = Jazz Audience Advocates| title = A brief overview of jazz styles| work = Jazz Audience Advocates| accessdate = 2015-05-16| date = 2015-05-16| url = http://www.jazzaudienceadvocates.org/essays/essay_overview_jazz_styles.htm}}
Cependant, je m'aperçois à l'instant qu'il fonctionne ! :
A brief overview of jazz styles, Jazz Audience Advocates, 2015-05-16. Consulté le 2015-05-16
Il me semble qu'avant, ça ne fonctionnait pas... --Thierry613 (discussion) 16 mai 2015 à 17:11 (UTC)[répondre]
De toutes façons, suis-je bête, je réalise que ça correspond à la fonction "Exporter le document..." de Zotero, avec ensuite le format "Wikipedia Citation Templates". Ce qu'il nous faudrait, c'est un style bibliographique, qu'on puisse modifier le cas échéant. --Thierry613 (discussion) 16 mai 2015 à 17:22 (UTC)[répondre]