Discussion Wikiversité:Pages à supprimer/Recherche:Raisonnement contradictoire et structure des nombres entiers/Démonstration canonique du DTF

Que faut-il supprimer au juste ?

La page portée à la suppression était Recherche:Raisonnement contradictoire et structure des nombres entiers/Démonstration canonique du DTF mais elle n'est en faite qu'un chapitre de la recherche Recherche:Raisonnement contradictoire et structure des nombres entiers comprenant d'autres chapitres. Qu'en est-il de ceux-ci ? Sont-ils eux aussi sujet à suppression ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 22 janvier 2019 à 17:05 (UTC)

Perso, tu peux TOUT supprimer car le contenu dépend de la validation de la logique contradictoire sur laquelle on peut bâtir un raisonnement qui permet de différencier non-vrai de faux. Ce qui est faux aujourd'hui, peut-être vrai demain. Il faut parfois laisser le temps au temps. C'est fondamental, mais cela ne peut être perçu comme tel QUE si l'on a un point de vue neutre. Avec un lourd a-priori négatif il est impossible de valider le fond de recherche (trop déséquilibré). Merci

Par contre, je suis d'accord pour discuter avec l'ensemble de la communauté sur l'intérêt de présenter une telle recherche ab abrupto, car, encore une fois, elle dépasse le cadre du simple département mathématique. A voir ? Supreme assis (grain de sel) 23 janvier 2019 à 09:59 (UTC)

RE-Bonjour à tous. Je m'adresse à toi Lionel car de mon point de vue tu es le plus neutre (et le plus diplomate of course) - sur ce sujet au moins. Penses-tu qu'il y pourrait y avoir un espace sur Wikiversité (philo ? ou pourquoi pas "exemple type de pseudo-science" ) où SublimeInAll) pourrait mettre ses réflexions originales ? - mais, Suprême assis, je ne sais même pas si au fond de toi ça t'intéresserait vraiment, car tu privilégies les échanges. Et, Lionel, Félicitations pour tout ton travail. Cordialement, --Jean-Phil Mavest (discussion) 23 janvier 2019 à 10:41 (UTC)

Jean-Phil Mavest : Pourquoi pas ? C'est justement le lien entre pseudo-science et science qu'il s'agit d'établir. Je n'ai aucune honte à soutenir ceci. De manière rationnelle, par contre. Pas n'importe comment. La frontière est tactile, puisqu'il s'agit de franchir un horizon des événements en identifiant un "objet observable". Nous sommes loin de la démonstration que les fantômes existent.

Autrement dit, il s'agit de définir le contenu de la trajectoire rationnelle entre pseudo-science et science en la balisant. Pour être plus clair (j'espère) j'affirme qu'il existe une trajectoire (des événements intermédiaires) dans l'espace (ni-pseudo-science ; ni-science) et que cette trajectoire est rationnelle. Ambitieux ? Supreme assis (grain de sel) 23 janvier 2019 à 11:03 (UTC)