Recherche:Imagine un monde/Acteurs

Une page de Wikiversité.
Aller à la navigation Aller à la recherche
Icon falscher Titel.svg
En raison de limitations techniques, la typographie souhaitable du titre, «  », n'a pu être restituée correctement ci-dessus.
Wikimedia Community Logo.svg
Les acteurs du mouvement Wikimédia
Mécanismes de perversion du partage par le don et la servitude
Deuxième chapitre de la deuxième partie de l'ouvrage Imagine un monde

Toute réaction ou commentaire par rapport à ce travail de recherche sont les bienvenus sur cette page de discussion.

Cette page fait partie de l’espace recherche de la Wikiversité et dépend de la faculté Socio-anthropologie. Pour plus d'informations, consultez le portail de l'espace recherche ou rendez-vous sur l'index des travaux de recherche par faculté.

Titre de la page pour créer un wikilien : Recherche:Imagine un monde/Acteurs

De Lionel Scheepmans.

W21-1a.svg

Lionel Scheepmans (lui écrire) est en ce moment même en train de travailler en profondeur sur cette page ou section de page. Merci de ne pas modifier celle-ci afin de limiter les risques de conflit de versions jusqu’à disparition de cet avertissement .


Enlevez ce modèle dès que le travail est fini ; si le travail doit être continué, utilisez le modèle : {{Pas fini}}.

To validate.svg L'orthographe, la syntaxe, la grammaire et la typographie du texte ou du code de cette page est à vérifier.
Vous pouvez faire ces corrections en cliquant sur l'onglet « modifier » ou « modifier le code » ci-dessus, ou encore entamer une discussion à ce sujet


Photo d'un espace mémorial en l'honneur des défunts du mouvement Wikimédia lors de la rencontre Wikimania 2019
Fig.5.1. Photo d'un espace mémorial en l'honneur des défunts du mouvement Wikimédia lors de la rencontre Wikimania 2019 (source : https://w.wiki/3QjX).

En participant aux activités du mouvement Wikimédia, j'ai eu l'occasion de fréquenter un public d'acteurs extrêmement diversifié tant au niveau de la personnalité que de la culture d'origine. Femmes, hommes, non-binaires ou transidentitaire, sexiste ou homosexuel, adolescents ou retraités, fervents pratiquants religieux, agnostiques, athées, militants pour des causes diverses, geeks ou non geeks, défenseurs du libre ou capitaliste de la première heure, philomathe ou néophyte, professeurs d'université ou étudiant de secondaire, arriviste ou altruiste, opportuniste ou dévoué, spécialiste ou touche à tout, personnes à mobilités réduites, aveugles, autistes, dyslexiques, et même défunts, après dix ans d'activité, il m'est aujourd'hui possible de mettre sur chacune de ces caractéristiques personnelles le visage d'au moins une personne de j'aurai rencontré dans le cadre de mes activités hors ligne au sein du mouvement. Bien entendu, au niveau de mes activités en ligne, je n'aurai pas pu me faire une idée aussi précise des personnes que j'aurai côtoyées, à l’exception bien sûr de celles que j'aurai rencontré hors ligne au par avant. Comme nous le verrons plus en détail dans le prochain chapitre, la coutume d'utiliser un pseudonyme lors de la création d'un compte et la possibilité de divulguer de fausses informations sur sa page de présentation[N 1] ou même en dehors de Wikimédia débouche parfois sur de grosses surprises lorsque l’identité réelle du contributeur vient à être dévoilée. Cependant, ce manque d'assurance n'empêche pas pour autant d'évaluer la personnalité d'un éditeur, tout anonyme qu'il soit, en fonction de ses actes et commentaires au sein de projet. De plus et comme cela va être démontré à l'instant, l'environnement numérique Wikimédia est extrêmement fourni en contenus analytiques sur la diversité et les particularités des contributeurs de façon à la fois globale et statistique.

Une première manière de le faire est par exemple de consulter certaines pages au sein des projets qui regroupent par catégorie les noms des utilisateurs qui auront choisi de placer sur leur page de profil une ou plusieurs « boites utilisateur ». Comme on peut le voir au départ de l'exemple restitué ci-dessous, celles-ci se constituent de petits encadrés, souvent configurés par d'autres sous forme de modèles que l'on installe sur sa page de profil et qui permettent d'exprimer son appartenance ou son affinité envers tout un ensemble de choses très diverses. Sur le site Wikipédia en français, il en existe plusieurs milliers[W 1], et chacune de ces boites permet de lister ses utilisateurs sur des pages de l'espace de nom catégorie.

Doctorant
Doctorant

Sur Wikiversité, la boite Modèle:Utilisateur Doctorant que j'ai affichée ci-dessus en ajoutant le WikiCode {{Utilisateur Doctorant}}, permet grâce au petit triangle bleue situé en haut à droite, de se rendre sur la page Catégorie:Utilisateurs Doctorant[W 2] ou apparaîtra la liste de tous les utilisateurs qui utilisent cette boite. Le 5 décembre 2020, ils étaient au nombre de 10 à s'être ainsi autoproclamé un jour doctorant. Mais si l'on regarde de plus près l'activité de ces contributeurs, on découvre toute fois que sept d'entre eux n'ont plus édité le projet depuis 2010 et que l'édition la plus récente sur l'ensemble du groupe date du cinq décembre 2019. Il est donc tout à fait probable que la majorité de ces anciens contributeurs auront terminé ou abandonné leur thèse en décembre 2020, tout comme il est certain que cette liste ne peut être exhaustive, puisque je n'utilise pas cette boite alors que je suis moi-même doctorant. La seule indication offerte par cette page de catégorie est donc qu'il y a eu depuis la création du projet Wikiversité probablement plus de dix doctorants qui auront participé au projet.

De manière similaire, la page Catégorie:Utilisateurs par pays[W 3] indique que depuis la création de Wikiversité, au moins 184 personnes qui habitent ou habitaient en France ont contribué au projet, ainsi que 13 du Canada, 9 de Belgique (sans moi à nouveau), 7 de suisse, 4 du Maroc, 3 d'Australie, une de Monaco et une d'Italie. Cette nouvelle observation permet donc de supposer que le projet Wikiversité francophone est très majoritairement édité par des personnes vivant en France. Au niveau du projet Wikipédia, il existe en complément des boites utilisateurs la page Wikipédia:Cartographie de la communauté[W 4] qui elle aussi est éditée de manière facultative par les contributeurs dans le but de situer leur lieu de résidence sur une mappemonde dont voici deux copies ci-dessous[N 2].

Copie d'écran de la carte de Wikimédiens francophones en date du 22 mars 2021.
Fig. 5.2. Copie d'écran d'une carte situant les lieux de vie de certains contributeurs aux projets Wikimédia francophones en date du 22 mars 2021 (source : L.S.).
Zoom sur copie d'écran de la carte des wikimediens francophones en date du 22 mars 2021
Fig. 5.3. Zoom sur copie d'écran d'une carte qui situe les lieux de vie de certains contributeurs aux projets Wikimédia francophones en date du 22 mars 2021 (source : L.S.)

Cette nouvelle observation semble donc renforcer l'hypothèse que les projets francophones sont principalement édités au départ de la France et ce avec une forte concentration au niveau de l’agglomération parisienne comme on peut le constater grâce au changement d'échelle. Une observation peu étonnante somme toute, quand on sait que l'unité urbaine de Paris accueillait en 2017 une population de 10 785 092 personnes[W 5], soit près d'un sixième de la population Française et plus que tous les canadiens francophones recensés en 2011[W 6]. Mais un chiffre qu'il faut aussi relativiser en regard de toute la francophonie mondiale estimée en 2020 à 300 millions de personnes[W 7]. Au niveau des données statistique produite au sein des projets Wikimédia et comme en témoigne ce graphique ci-dessous reprenant l'évolution du nombre de contributeurs actifs par pays, la France apparait cependant bien au-dessus du lot en nombre de contributeurs actifs alors que la catégorie « reste du monde » qui reprend touts les éditeurs situés en dehors de la France, du Canada, de la Suisse, de la Belgique et de l'Algérie, arrive en second lieu.

Fig. 5.4. Graphique indiquant l'évolution du nombre de contributeurs actifs par pays au niveau du projet Wikipédia en français entre janvier 2018 et novembre 2019 (source : https://w.wiki/FEM).

Cette première analyse permet donc dors et déjà de penser que la population d'éditeur des projets francophones est diversifiée tout en étant inégalitairement répartie au niveau des provenances géographiques et culturels. Cette disparité peut être liée à des questions de démographie comme cela vient d'être vu, mais aussi comme on le verra bientôt à certaines fractures, de type socio-économique particulièrement visibles au niveau des pays Sud. Pour illustrer ceci je mobiliserai de nombreuses analyses statistiques produites au sein du mouvement trouvées d'une part, dans des enquêtes réalisées ou commanditées par la fondation, et d'autre part, sur de nombreux sites Web automatiquement maintenu par des programmes informatiques qui mesurent, parfois en temps réel, les activités au sein des projets pour en offrir une d'observation statistique complète, variée et paramétrable.

En plus de mon observation participante au sein du mouvement, toutes ces informations référencées sur le site Meta-Wiki sur des pages tel que : Survey Support Desk, Category: Surveys, Research:Index, Editor Survey, Statistics, Category:Statistics, etc. serviront donc a nourri l'écriture de ce présent chapitre. A l'intention des lecteurs qui désireraient profiter des sites web d'analyses statistiques automatisées pour poursuivre leurs propres observations, voici ci-dessous la liste de ceux qui auront principalement retenu mon attention:

  • Toolforge Pageviews Analysis : analyse de la consultation des pages Wikimédia avec une possible comparaison graphique.
  • Petscan : puissant outil de requête de type SPARQL.
  • Wikimedia Statistics : analyse des consultations et activités par projets avec cartes et graphiques modulables.
  • XTools : panoplie d'outils de recherche et d'analyses.
  • Wikiscan : illustrations graphiques des activités par projet et par utilisateur.
  • Wikistats 2.2 : Tableaux comparatifs des sites web développés par le mouvement Wikimédia.

Un lectorat de plus en plus mobile, mais toujours mal réparti[modifier | modifier le wikicode]

Étant donné que le contenu des projets Wikimédia est principalement diffusé au travers du réseau Internet, son lectorat est donc fatalement composé de personnes qui bénéficient d'un accès à ce réseau grâce à un ordinateur de bureau, mais aussi et de manière de plus en plus fréquente grâce au web mobile. C'est en tout cas ce que nous enseigne la consultation du site Wikistats, et de cette copie d'écran affichée ci-dessous dans laquelle on peut voir qu'au niveau mondial et sur l'ensemble des projets, la consultation des projets Wikimédia au départ d'appareils mobiles à dépasser celle des ordinateurs de bureau au cours de l'année 2018. Ceci alors que dans un second graphique, on observe que le taux de consultation au départ des ordinateurs et au niveau du projet Wikipédia en français seulement[N 3] augmente les jours de la semaine et diminue le week-end tandis que de manière proportionnellement inverse, la consultation via le web mobile augmente les week-ends et diminuer en semaine. Ceci nous laisse donc supposer que le projet Wikipédia en français est consulté de manière relativement constante mais plus fréquemment au départ d'un ordinateur durant les périodes de travail et au départ du Web mobile pendant les fins de semaines.

Graphique illustrant l'évolution du total des pages vue sur l'ensemble des sites Wikimédia entre 2016 et
Fig. 5.5. Graphique illustrant l'évolution du total des pages vue sur l'ensemble des sites Wikimédia entre 2016 et 2021 (source:L.S.)
Graphique illustrant la répartition des visites du projet Wikipédia francophone entre le 6 et le 20 février inclus et selon l'accès au site par appareil mobile ou ordinateur de bureau.
Fig. 5.6. Graphique illustrant la répartition des visites du projet Wikipédia francophone entre le 6 et le 20 février inclus et selon l'accès au site par appareil mobile ou ordinateur de bureau. (source stats.wikimedia.org )

Bien que le développement de l'Internet mobile favorise une meilleure répartition des internautes sur l'ensemble du globe, la carte 5.4 comparée à la carte 5.5 ci-dessous, nous indique cependant qu'il réside de fortes inégalités entre les pays dits du sud (Global South) et les pays dits du Nord (Global North).

Pourcentage d'internautes par pays (par rapport au nombre d'habitants du pays)
Figure 5.7. Carte du monde produite illustrant le pourcentage d'internautes à la vue du nombre total d'habitants par pays mise à jour par les éditeurs Wikimédia (source : https://w.wiki/37au).
Division du monde avec pays dits du Nord en bleu et pays dits du Sud en rouge
Figure 5.8. Division du monde avec pays dits du Nord en bleu et pays dits du Sud en rouge (source : https://w.wiki/37aj)

En comparant ensuite ci-dessous la carte mondiale de la répartition du lectorat des projets Wikimédia à celle de la répartition du nombre d'internautes, on s'aperçoit ensuite et sans grande surprise, que ces deux répartitions sont très semblables à l’exception notoire de la Chine, pays très peuplée, mais où la consultation des projets Wikimédia fait l'objet d'une censure déjà présentée en neuvième section du quatrième chapitre de ce travail.

Carte de monde illustrant par pays le nombre de pages vues sur l'ensemble des projets Wikimédia en début d'année 2021
Fig. 5.9. Copie d'écran de la carte de monde illustrant par pays le nombre de pages vues sur l'ensemble des projets Wikimédia en début d'année 2021 (source : L.S.)
Carte du monde illustrant le nombre d'utilisateurs d'Internet par pays
Fig. 5.10. Carte du monde illustrant le nombre d'utilisateurs d'Internet par pays mise à jour par les éditeurs Wikimédia (source : https://w.wiki/37$p)

Ces précédentes analyses cartographiques, m'auront ainsi permis de confirmer certaines de mes observations de terrain en Inde (2014), au Cap Vert (2015), au Ghana (2017) et en Tunisie (2018), durant lesquels j'avais remarqué que très peu de gens connaissaient Wikipédia en dehors des lieux dédiés à l'enseignement supérieur. D'autres témoignages de ressortissants de pays du Sud que je n'avais pas eu l'occasion de visiter, avaient aussi renforcé cette impression. Par contre, la majorité des personnes équipées d'un smart-phone semblaient connaître le mot « Google », un mot qui parfois d'ailleurs était utilisé en substitution du mot Internet. On peut dès lors raisonnablement supposer qu'en utilisant le moteur de recherche, bon nombre de ces internautes consultent l'encyclopédie libre sans le savoir, soit en cliquant sur les premiers résultats de recherches comme cela arrive bien souvent, soit encore en lisant directement le résumé d'introduction d'un article de Wikipédia dans le Knowledge Graph de Google.

Mes observations faites dans les pays visités me permettent enfin de croire que ce n'est pas tellement un manque de connectivité qui empêche les habitants des pays du Sud d'utiliser les projets Wikimédia. Au niveau des zones habitées des quatre pays que j'aurais visités, je n'ai par exemple été que très rarement coupé du réseau de téléphone mobile. Au cap vert et dans la ville de Mindelo, il me fut d'ailleurs possible de trouver un signal Wifi gratuit a plusieurs reprises ainsi qu'en Tunisie où les prix de la téléphonie mobile me sont apparu nettement meilleurs marché qu'en Belgique même en tenant compte de la différence en matière de pouvoir d'achat entre les deux pays.

En Inde et au Ghana par contre, je n'aurai jamais réussi à me connecter efficacement au service Wikipedia Zero et ce malgré les promotions faites par les fournisseurs d'accès. J'ai par contre découvert au Ghana du matériel informatique de bureau inutilisé à trois reprises, deux fois chez des particuliers où il était fonctionnel et stocké en attente de pouvoir bénéficier d'un local, et une fois dans une classe de lycée (fig 5.), où ils étaient en attente d'être réparés pour pouvoir servir aux étudiants. Dans ce pays réputé à l'époque de ma visite pour être l'un des lieux de transfère des déchets d'équipements électriques et électroniques, le matériel informatique de bureau de récupération ne m'est donc pas apparu comme denrée rare, bien que la gestion de son usage comme nous avons pu le voir peut poser problème.

Dans tous les lieux visités enfin, et ce y compris dans les villages, il fut toujours possible avec un peu d'argent de trouver un endroit pour pouvoir utiliser un ordinateur afin de se connecter à Internet. En dehors des villes les personnes qui viennent pour imprimer des documents administratifs ou scolaires sont plus nombreuses, j'ai pu observé que les cybercafés étaient majoritairement fréquenté par des jeunes qui s'intéressent avant tout et selon les âges, aux jeux, aux vidéos et aux réseaux sociaux, mais jamais durant ma présence à du contenu textuel et didactique. Ces observations m'incitent donc à croire qu'en dehors des universités et des écoles secondaires, l'intérêt porté sur l'usage de contenus pédagogiques textuels disponibles sur le Web reste très limité.

Comme anecdote significative à ce sujet, je me souviens d'avoir présenté un article de Wikipédia en Twi à un instituteur ghanéen qui manifesta un grand étonnement suite à cette découverte. Mais celui-ci éprouva cependant beaucoup de difficulté pour lire à voix haute son contenu, en raison du fait sans doute que dès l'école primaire, et comme en attestait le manuel Information & Communications Technology de première année[B 1], les manuels d'enseignement ghanéen sont édité en anglais. Une situation que je peux donc tout à fait comprendre puisque si en retour à ma demande, cette instituteur m'avait proposé de lire un article de Wikipédia en Wallon, j'aurai alors éprouvé les mêmes difficulté que lui bien que je parle aisément ce dialecte qui me fut transmis par mes grands parents.

Développer des versions linguistiques des projets Wikimédia dans des langues qui ne sont pas ou plus enseignées à l'école, mais seulement transmises oralement soulève donc un ensemble de questions quand à une réelle utilité pédagogique. Cependant, dans le contexte précis des projets Wikimédia en Wallon par exemple (encyclopédie mais aussi dictionnaire), leurs utilités selon mon point de vue de locuteur, ne fait aucun doute. Ces projets apparaissent effectivement à mes yeux comme autant de lieu de conservation d'une culture qui me tient à cœur, mais aussi un moyen très efficace de constituer des corpus utiles aux recherches linguistiques.

Quoi qu'il en soit, et comme en témoignent plusieurs vidéos promotionnelles produite par la fondation Wikimédia en 2014 destinées aux habitants du Cameroun, du Nigeria et de l'Inde (vidéo 5.1 à 5.5 ci-dessous), le désir d’étendre le lectorat des projets Wikimédia à l'ensemble des populations mondial est bien présent au sein du mouvement, jusqu'à devenir l'un des principaux objectifs du dernier plan stratégique qui sera porté jusqu'en 2030. Malheureusement, ces flashs publicitaires tel qu'il ont été conçus par la fondation, font apparaitre selon moi, un nouvel indicateurs permettant de confirmer une certain dérive de la mission du mouvement déjà observée dans la dixième et dernière section du chapitre précédent. Tout d'abord, le partenariat et la promotion des services de l'entreprise commerciale Orange dans les vidéos destinées aux Camerounais fait apparaitre un nouvel exemple de promiscuité entre organisme à but lucratif et non lucratif. Ensuite, la promotion se limite uniquement au projet Wikipédia et passe sous silences tous les autres projets Wikimédia alors que grâce au tableau 5.1 produit ci-dessous on découvre clairement que Wikipédia apparait comme le site Wikimédia de loin le plus visité et qu'il ne souffre par conséquent beaucoup moins d'un manque de visibilité que les autres projets Wikimédia.

Tab. 5.1. Moyennes approximatives des pages vues quotidiennement au départ d'appareils uniques sur les différentes versions linguistiques des projets Wikimédia entre le 1er janvier 2019 et le 31 décembre inclus[W 8]
Langues Wikipédia Wiktionnaire Wiklivres Wikisource Wikiversité Wikiquote Wikivoyage Wikinews
Toutes 150 000 000 3 000 000 1 000 000 1 000 000 679 000 914 000 114 000 584 000
Anglais 71 000 000 1 000 000 181 000 67 000 38 000 150 000 38 000 8 000
Français 8 000 000 301 000 23 000 44 000 26 000 7 000 6 000 2 000
Portugais 5 000 000 39 000 24 000 8 000 6 000 5 000 767 892

Si la mission Wikimédia est bien de « donner les moyens aux individus du monde entier de collecter et de développer des contenus éducatifs sous licence libre, et de les diffuser efficacement et mondialement », pourquoi dès lors attirer l'attention uniquement sur le projet encyclopédique ? Cela ne contribue en aucun cas au développement des autres projets qui me semble pourtant avoir des rôles clef au niveau pédagogique puisqu'il ne s'agit rien d'autre qu'un dictionnaire, un recueil d'ouvrage pédagogique, une bibliothèque sous licences libres, un répertoire des espèces vivantes, des cours en ligne, un espace de production et de diffusion de travaux de recherches, etc. Ces vidéos promotionnelles apparaissent donc à mes yeux comme une nouvelle dérive de la mission dont la seule explication plausible m’apparaît être à nouveau une sorte de mimétisme des pratiques commerciales qui dans ce cas concret consiste en une action de marketing visant à augmenté encore la visibilité d'un produit phare[W 9].

Et pourquoi pas d'ailleurs ne pas faire la promotion des projets Wikimédia au niveau des pays du Nord où je me suis souvent rendu compte que seul le projet Wikipédia était connu de tous ? Une connaissance très passive toute fois puisqu'elle se limite en général à l'espace encyclopédique, alors que sur le projet francophone, celui-ci ne représente qu'un cinquième de la totalité des pages du site Web et environ la moitié du volume d'information en termes de octets[W 10]. Le contenu non encyclopédique tel que les pages de discussions, de prises de décisions, de coordinations, d'aides, de soutiens techniques, etc. manque lui aussi de visibilité au même titre que l'ensemble des autres projets éditoriaux comme on peut encore le constater dans le tableau 5.2 ci-dessous en s'intéressant cette fois au reste des projets multilingues.

Tab. 5.2. Moyennes des pages vues quotidiennement au départ d'appareils uniques sur les projets Wikimédia multilingues Wikimédia entre le premier janvier 2019 et le 31 décembre inclus[W 8]
Commons Wikidata MetaWiki Fondation MediaWiki Wikispecies Incubator ßwikiversity Wikitech Outreach
1 000 000 78 000 42 000 38 000 25 000 12 000 7 000 5 000 3 000 632

Dans une telle situation, ne serait-il donc pas souhaitable de présenter les projets Wikimédia comme une suite de projets pédagogiques, comme le fait très bien le projet libre office qui regroupe au sein d'une seul étiquette à la fois un traitement de texte, un tableur, un outil de production graphique, de présentation, etc ? De plus et comme cela a été vu dans la première section du premier chapitre de ce travail, le terme « Wikimédia » semble lui aussi souffrir d'une grande méconnaissance ou d'une grande confusion au niveau du public. Regrouper l'ensemble des projets derrière le terme Wikimédia plutôt que de focaliser l'attention sur Wikipédia me semblerait donc plus propice à cette mission de partage de contenu pédagogique portée par le mouvement.

Revenir sur cette question de dérive de la mission nous incite enfin à tenter de comprendre comment et pourquoi la fondation Wikimédia en arrive à adopter toute ces pratiques mercatiques impropre à un mouvement sans but lucratif. Pour répondre à cette question, trois hypothèses mériteraient peut-être d'être étudiées. La première sur laquelle on reviendra dans dernier chapitre de ce travail, serait celle d'une dérive de la société entière au sein d'un système économique englobant qui selon la thèse de Karl Polanyi, se serait désencastré du politique et du social pour former un cadre indépendant qui régit les activités humaines[B 2]. La seconde qui demanderait à être vérifiée par des données empiriques serait qu'une partie importante des employés de la fondation seraient issus du secteur commercial et qu'ils auraient transmit au mouvement certaines habitudes et habitude en provenance de ce secteur. La dernière, serait un besoin de répondre à des besoins financiers grandissants et liés à une masse salariale et plein expansion en choisissant d'optimiser les récoltes de dons par des techniques commerciales estimées efficaces et rentables.

Des donateurs issus des pays économiquement riches[modifier | modifier le wikicode]

Personnellement, je n'ai jamais donné d'argent au mouvement Wikimédia, et je ne pense pas que cela m'arrivera un jour en raison du temps que j'y ai déjà consacré. Je pense aussi que l'argent n'est pas la priorité absolue du mouvement et que ce dernier a bien plus besoin d'éditeurs que de donateurs, dans une conjoncture où comme cela a été vu, l'argent ne profite qu'en partie à la mission du mouvement. Il m'est par contre arrivé de payer de ma poche la location d'une sale pour organiser un atelier de présentation suivi d'une séance d'édition[W 11] à Charleroi, ainsi que d'en annulé une autre rencontre cinq ans plus tard[W 12], suite au refus d'une demande de financement adressée à la fondation[W 13]. Comme un autre bénévole qui aura créé cette boite utilisateur reprise ci-dessous[W 14], je pense aussi que si tout le temps d'activité bénévole que j'avais consacré au mouvement était converti en équivalent monétaire, cela représenterait une somme d'argent considérable.

SMIC (2016)
SMIC (2016)

D'ailleurs, quand quelqu'un me demande s’il faut « donner de l'argent à Wikipédia » lors des campagnes de récoltes de fonds, je réponds après avoir décrit sommairement le mouvement qu'il est bien plus profitable d'offrir de son temps en éditant les projets. Cependant, comme le temps semble précisément être une chose rare pour un bon nombres de personnes engagées dans une vie professionnelle et familiale, je peux donc comprendre que le don d'argent, d'autant plus qu'il est sollicité chaque année, apparaisse comme seule contribution possible.

Grâce aux rapports du service fundraising de sa fondation et aux analyses statistiques qui en découlent[W 15], on peut en outre se rendre compte que ce n'est pas toute les régions du monde qui donne de l'argent au mouvement. En 2010, 80 % de ces dons provenait des États Unis (figure 5.8). En 2011, cette proportion se réduit ensuite à 60 % (figure 5.9) et même à 45,6 % si l'on observe les choses sur l'ensemble du mouvement et seulement au niveau des dons offerts à la fondation (figure 5.10). Par la suite et à partir de 2013, la répartition géographique des dons s'est stabilisée autour des 60 % pour le continents nord américain, 32 % pour celui de l'Europe, 3.5 % pour l'Australie et la Nouvelle-Zélande, 3.5 % encore pour l'Asie, 0.2 % pour l'Afrique et un taux beaucoup moins stable pour l'Amérique Latine qui varie entre 0.03 à 1.2 % (voir tableau 5.4 ci-dessous).

Donation au mouvement Wikimédia par pays en 2011
Fig. 5.8. Donation au mouvement Wikimédia par pays en 2010 (source :https://w.wiki/382w)
Graphique illustrant les donations par pays à l'ensemble des acteurs du mouvement en 2011
Fig. 5.10. Graphique illustrant les donations par pays à l'ensemble des acteurs du mouvement en 2011 (source:https://w.wiki/382y)
Donations à la fondation Wikimédia par pays en 2011
Fig. 5.9. Donations à la fondation Wikimédia par pays en 2011 (source:https://w.wiki/382x)
Tab. 5.3. Dons offerts à la fondation Wikimédia par exercice financier, continents, et en US Dollars
Années 2013/14[W 16] 2014/15[W 17] 2015/16[W 18] 2016/17[W 19] 2017/18[W 20] 2018/19[W 21] 2019/20[W 22]
Afrique 82 000 150 000 148 700 195 157 236 603 236 004 145 880
Amérique du Sud 180 000 50 000 865 700 485 931 712 238 667 970 39 586
Asie 1 500 000 2 700 000 2 600 000 3 600 000 3 600 000 2 900 000 4 600 000
Australie et Nouvelle Zélande 2 000 000 2 700 000 2 700 000 3 100 000 3 000 000 3 900 000 4 400 000
Europe 15 400 400 23 400 400 25 800 000 28 700 000 33 000 000 36 800 000 35 300 000
Amérique du Nord 31 000 000 45 300 000 43 000 000 55 000 000 58 200 000 68 500 000 73 000 000
Total des dons par colonnes 50 162 400 74 300 400 75 114 400 91 081 088 98 748 841 113 003 974 117 485 466
Totaux des dons reçus selon les rapports 52.600.000 75.500.000 77.200.000 91.000.000 100.000.000 112.900.000 124.131.048
Tab 5.4. Pourcentages des dons offert à la fondation Wikimédia par années fiscales, continents et en USD
Années 2013/14 2014/15 2015/16 2016/17 2017/18 2018/19 2019/20 Moyenne
Afrique 0.2 % 0.2 % 0.2 % 0.2 % 0.2 % 0.2 % 0.1 % 0.2 %
Amérique du Sud 0.4 % 0.07 % 1.2 % 0.5 % 0.7 % 0.6 % 0.03 % 0.5 %
Asie 3 % 3.6 % 3.5 % 3.9 % 3.6 % 2.6 % 3.7 % 3.4 %
Australie et Nouvelle Zélande 4 % 3.6 % 3.5 % 3.4 % 3 % 3.5 % 3.5 % 3.5 %
Europe 31 % 31.5 % 34 % 31.5 % 33.4 % 32.6 % 30 % 32 %
Amérique du Nord 62 % 61 % 57 % 60.4 % 60 % 60.7 % 62.1 % 60.5 %
Vidéo 4.1 Clip de Jimmy Wales dans le cadre de la campagne de récolte de fond de 2007.

Après avoir pris connaissance de ces statistiques, le mouvement Wikimédia avec sa fondation qui pour rappel est reconnue comme ONG par l'Union européenne[W 23], pourrait donc aussi être perçu comme une organisation d'aide au développement dans laquelle les pays du Nord apporte une aide au pays du sud en financent dans sa quasi totalité du support informatique au partage du contenu Wikimédia. Ceci sans oublier qu'ils existent aussi au sein du mouvement certains programmes d'assistance dans certaines régions du Sud tel que le projet Wiki In Africa ou WikiAfrica[N 4]. En tout cas, si le mouvement Wikimédia aujourd'hui n'affiche pas ouvertement son appartenance aux organismes d'aide au développement, la vidéo affichée ci-contre et produite dans le cadre de la récolte de dons de 2007, semblait tout fois y faire allusion à peine implicite. Et puis d'ailleurs, en août 2007, Jimmy Wales n'hésitera pas non plus à une époque où il bénéficiait encore d'un certain leadership au sein du mouvement d'exprimer le souhait de faire de Wikimédia « une croix-rouge de l'information »[B 3].

Près de dix an plus tard en 2016, et dans le cadre de la remise du grade de docteur honoris causa par mon université au cofondateur de Wikpédia[W 24], je me suis vu attribuer le rôle d'intervenant durant une rencontre avec Jimmy Wales face aux étudiants. À cette occasion, j'avais pu exprimer mes inquiétudes concernant un éventuel « soft power »[B 4] occidental entretenu par le mouvement Wikimédia, au même titre que ce qui s'observait déjà au niveau linguistique et culturel[B 5] dans les réseaux sociaux[B 6]. Face à mes craintes, Wales me répondit en disant qu'il s’agissait aussi d'un « soft gift » ou d'un « amazing gift for humanity » comme il le dira plus tard durant la cérémonie officielle[V 1]. Et il est vrai que cet «  incroyable cadeau » ne profite pas seulement au pays du Sud, mais aussi au pays du Nord et très certainement d'ailleurs au personnes qui décident d'offrir des dons à la fondation. Sue Gardner qui en était la première directrice en avait déjà parfaitement conscience en 2012 déjà, lorsqu'elle expliquait que « les gens se servent de Wikipédia et l'apprécient, ils donnent donc un peu d'argent pour qu'elle continue de se développer »[W 25].

Tableau illustrant les motivations des donateurs au mouvement Wikimédia.
Fig. 5.8. Tableau illustrant les motivations des donateurs au mouvement Wikimédia.

Par la suite, cette motivation perçue chez les donateurs au mouvement sera confirmée par des analyses publiées en février 2015, suite à une enquête menée aux États-Unis, au Canada, en Australie/Nouvelle-Zélande et en Angleterre par la société Lake Research Partners[B 7]. Sur la page 9 du rapport de l'enquête que l'on retrouve ci-contre, on découvre que ce qui motive en effet les donateurs dans une grande majorité des cas, est le fait qu'ils ont un usage fréquent de Wikipédia. Et face à cela, on y découvre aussi que l'idée d'une quelconque adhésion ou d'un quelconque support à l'idéologie du partage de la connaissance n'apparait que dans moins de 10 % des votes.

Il semblerait donc que l'héritage philosophique en provenance du mouvement des logiciels libres n'aura donc pas dépassé l'espace interne du mouvement. Au lieu de rejoindre cette philosophie de partage, les donateurs semble en effet perçoive le projet Wikipédia comme un don qui s'inscrirait dans que l'on appel couramment l'économie du don ou encore pour reprendre les termes choisis par Alain Caillé, le « paradigme du don »[B 8]. Cependant et selon ma propre perception des choses que je vais tenter d'expliciter à l'instant, l'apparition de ce paradigme du don pose problème puisqu'il pervertit la philosophie du libre dont le mouvement Wikimédia aura hérité pour la transposer de manière inappropriée dans un système économique dangereusement proche du système marchand.

Une perversion du partage par un contre-don asymétrique[modifier | modifier le wikicode]

En comparaison à un organisme tel que Médecins Sans Frontières, le financement du mouvement Wikimedia ne repose pas sur une attitude altruiste et désintéressé des donateurs. Lorsque l'on donne de l'argent à MSF, ce n'est effectivement pas parce que l'on a reçu quelque chose préalablement, ni parce que l'on va recevoir quelque chose en retour. Au niveau du mouvement Wikimédia, ce n'est pas pareil puisqu'il apparait clairement que l'argent offert à la fondation est principalement un geste de remerciement envers un accès gratuit et sans publicité à Wikipédia. Au départ d'une telle perspective, il est donc tentant de croire que les premiers donateurs au sein du mouvement seraient donc les contributeurs bénévoles au sein des projets, et qu'ensuite, les personnes qui offrent de l'argent au mouvement seraient alors des seconds donateurs dans une sorte de « paiements et de repaiements, ou plutôt de dons et de contre-dons » comme l'exprimait Marcel Mauss dans son célèbre ouvrage intitulé:Essai sur le don[B 9].

Fig 5.9. Ta

Cependant, il se fait qu'à la lecture de la page 10 du rapport précédemment cité et présentée ci-contre, on découvre que seulement 1 à 4% des donateurs interrogés offrent leur argent pour supporter le travail de la communauté d'éditeurs bénévoles, alors que dans plus de 70 % des cas, l'argent vise à remercier et supporter le projet Wikipédia. L'argent offert au mouvement n'est donc visiblement pas un contre-don en réponse à un premier don offert pas la communauté d'éditeurs bénévoles mais plutôt en remerciement d'un produit offert. D'ailleurs, la communauté de bénévoles est tout à fait invisibilise au sein des projets Wikimédia pour ceux qui ne font que lire les articles produits ce qui explique sans doute que les lecteurs ne pense même pas à les remercier.

Dans ce conditions, le don et de contre-don théoriser par Mauss se voit donc inadapté à l'analyse du mouvement Wikimédia. La première raisons est qu'il n'existe aucun lien entre les éditeurs, supposés donateurs de premier ordre, et les lecteurs qui offrent de l'argent au mouvement. La deuxième raison ensuite est que le supposé premier don libre et désintéressé fait par les contributeurs bénvoles actifs au sein des projets, n'est en fait pas un don, mais bien un partage. Mais un partage qui se voit par la suite transformer en en produit offert par par les diverses actions de marketing de la fondation encore illustrées dans la section précédent, dont le but principal est de tirer les recettes nécessaires au fonctionnement du mouvement au travers des campagnes qui se présentent explicitement sous forme de récoltes de dons[N 5]. Ce processus a donc pour conséquence placer les lecteurs en position de consommateurs des projets Wikimédia pour ensuite les soumettre à une demande de réciprocitéétudiée sur base d'expérimentations[W 26] dans le but de faire payer a posteriori un produit préalablement reçu gratuitement, ou encore de fournir a priori l'argent nécessaire pour pouvoir maintenir ce produit sans publicité.

Grâce à ce raisonnement il est donc plus facile de comprendre le mécanisme de dérives du mouvement présentée en dixième et dernière section du précédent chapitre, qui consiste à adopter insidieusement des pratiques du secteur marchand, qui ont pour conséquences fâcheuses d'éloigner progressivement le mouvement de sa mission première de partage. Car de fait, la vision du mouvement n'est autre que de « partager librement [et non pas de donner ou de vendre] la somme de toutes les connaissances humaines »[W 27] qui commence au sein des projets par un partage d'opinions et de compétences au sein des communautés bénévoles activent au sein des projets. En ce sens, le mouvement Wikimédia ne s'inscrit pas et gagne à ne pas s'inscrire dans le « paradigme du don » mais bien dans celui du «  partage ». Un tout autre paradigme donc que celui dont débat depuis des années la revue Mauss, et dans laquelle apparait pourtant un article d'Étienne Autant qui souligne le fait que l'idée du partage semble plus adaptée pour « comprendre la complexité de nos sociétés modernes, leur évolution, et éclairer ainsi les choix fondamentaux à faire »[B 10] en commençant déjà par comprendre que « Si donner c’est toujours partager, partager ce n’est pas seulement donner. » et que :

Dès lors, au lieu d'opposer les trois grands paradigmes qui s’efforcent de rendre compte de la vie économique et sociale, ne serait-t-il pas préférable de reconnaître qu’ils peuvent se compléter ? Chacun des trois paradigmes n’éclaire vraiment qu’un domaine particulier:l’individualisme, le marché ; le holisme, les interventions de l’État ; le paradigme du don, les relations de personne à personne. Ne serait-t-il pas intéressant, alors, de situer ces trois paradigmes dans le cadre plus vaste de ce qui pourrait devenir un paradigme du partage, puisque le partage est leur point commun ?[B 10]

En tout cas, cette piste de réflexion permet déjà de sortir l'impasse du don agonistique en se tournant cette fois vers les théories d'Alain Testart, et en particulier celles présentée dans la dernière œuvre magistrale qu'il publia de son vivant et qui s'intitule Avant l'histoire, L'évolution des sociétés, de Lascaux à Carnac[W 28]. Tout comme Marcel Mauss, dans cette Testart s'inspire de l'observation des peuples de chasseurs cueilleurs sur base d'études ethnographiques qu'il complètes contrairement à Mauss par des d'autres données en provenance de l'archéologique pour finalement considérer que :

les sociétés néolithiques seraient des sociétés où la propriété de la terre est « usufondée », c’est-à-dire fondée sur l’usage et non sur la considération du fonds – cas de la propriété « fundiaire » –, ce qui n’en fait donc pas un enjeu majeur, voire pas même une source de revenus. L’origine de cette forme de propriété remonterait très probablement au temps des chasseurs-cueilleurs du Paléolithique, de sorte que l’auteur fait se succéder trois grands ensembles, ou « trois mondes »:« un “monde I” [de] sociétés sans richesse et tout au plus propriété usufondée ; “un monde II” [de] sociétés avec richesse et propriété usufondée ; un “monde III” [de] sociétés avec richesse et propriété fundiaire »[B 11]

Après avoir rendu compte de la grande distribution spatial des peuples de chasseurs-cueilleurs et de leur principe coutumier, Testart distingue alors deux types de structures sociales parmi ceux-ci. D'un côté, se trouvent les peuplades de « type A », dont il cite pour seuls représentant contemporains les aborigènes d'Australie, où la conception usufondée des richesses naturelles empêche les chasseurs et les cueilleurs d'être propriétaire des biens qui collecte. Le chasseur n'est en effet ni maitre de la répartition de la viande de son gibier, ni maître dans le choix des bénéficiaires[N 6]. De l'autre, se situent les peuplades de « type B », des chasseurs cueilleurs quand à eux propriétaire de la nourriture qu'ils trouvent et maître de son usage et de son partage. De la pratique des ces peuples de type B, découle alors la pratique don agonistique avec le potlatch au niveau de la forme la plus ostantatoire, ainsi que le desire de poursuivre la recherche de nouvelles techniques qui permettront d'accroître la production de biens matérielle et le prestige que cela apporte au travers de leur dons[B 12]

Appliquée au mouvement Wikimédia, cette différenciation des peuples de chasseurs cueilleurs permet alors de reconnaître au sein des contributeurs bénévole les caractéristiques des communautés de type A, et non celles de type B. De plus, l'adoption par le mouvement Wikimédia des licence libre présentée en cinquième section du chapitre 3, empêche de par leurs nature d'attribuer une quelconque propriété sur ce qui est produit par la communauté d'éditeurs bénévoles au sein de projets Wikimédia, qui tout comme les peuples de type A à nouveau, exprime très peu d'intérêt, voir occasionnellement des résistances, par rapport à l'évolution technique du logiciel MediaWiki qu'ils utilisent. Pendant ce temps, et du côté de la fondation et de ses mécènes, le paradigme du don apparait et même de manière quelque peu agonistique, puisque comme cela a été vu dans la onzième section du précédemment chapitre consacré à la dérive de la mission Wikimédia, le projet Wikipédia apparait comme le projet phare de la fondation profitant d'une promotion disproportionnée et non justifiée par rapport aux autres projets Wikimedia « rivaux ».

Comme on la vu précédemment dans la première section du troisième chapitre consacré au logiciels libre, que ce fut Richard Stallman qui implémenta le paradigme du partage lorsqu'il justifia la démarche du logicile libre en disant que : « si j'apprécie un programme, je dois le partager avec d'autres personne »[W 29]. Cette règle de base sur laquelle repose toujours aujourd'hui, comme nous allons le voir, la motivation des éditeurs Wikimédia débouche donc sur une réciprocité sociale non pas basée sur ce Jacques Godbout décrit comme une « dette mutuelle positive », dans laquelle « les acteurs valorisent le plaisir dans le don »[B 13], mais mais plutôt comme un partage altruiste réciproque[B 14]. Car les contributeurs des projets Wikimédia ne donnent pas, il partagent quelque chose dont ils ne sont pas propriétaire et dont la maîtrise dépend de la communauté toute entière selon des règles sophistiquées qui seront abordées plus tard dans le prochain chapitre.

En résumé, nous voyons donc apparaitre d'un côté, une groupe d'acteurs, les contributeurs, qui œuvrent dans le paradigme du partage en interdisent l'attribution de tout forme de propriété sur la connaissance. Pour ce faire, ils partagent cette connaissance sous format numérique et sous licence libre de tel sorte à ce qu'elle puisse devenir un biens anti-rival par excellence. Ils rendent aussi l'usus de la connaissance reproductible à peu de frais et sans conséquence sur la qualité et la quantité du bien d'origine avant et après partage[N 7]. De l'autre côté, les lecteurs donateurs se voient tenus à l'écart du mouvement et de son idéologie de partage par les dons qu'ils offrent dans un acte que Alain Caillé qualifierait de « péché originel puisqu’il crée cette séparation entre moi et autrui »[B 15].

Grâce à ces explications, nous pouvons donc à présent, mieux comprendre pourquoi les lecteurs qui donnent de l'argent au mouvement Wikimédia, ne rejoigne pas la communauté d'éditeurs. Comme cela a été vu en quatrième, cinquième et dixième section du précédent chapitre, le lancement de la récolte de dons au sein même des projets a en effet démarré peu de temps avant le déclin de la rétention des nouveaux contributeurs. Suite à ces nouvelles explications théoriques, il apparait donc maintenant presque évident qu'en donnant de l'argent au mouvement en gratitude d'un partage originairement inconditionnel, mais transformé en produit marchand par les actions marketing de la fondation, les lecteurs des projets Wikimédia se libérent de l'idée de donner de leurs temps pour développer les projets projets Wikimédia en rejoignant leurs communautés de partage. Une perversion d'un partage originel donc que je baptiserais contre-don asymétrique, puisqu'il n'est ni un don agonistique, ni un don de réciprocité, ni même un don créateur de lien.

Comme conclusion à tout ceci, on peut donc dire que c'est bien la notion de propriété qui distingue le don du partage et la connaissance du produit marchand dans le cadre du mouvement Wikimédia. Et il est ainsi remarquable que cette propriété est tout aussi absente chez les aborigène d'Australie faisant partie des peuples de type A décrit par Alain Testart, que chez les éditeurs bénévole au sein du mouvement Wikimédia. Une telle absence de propriété nous renvoie d'ailleurs vers la notion de communs ou res communis, très en vogue actuellement si l'on en juge du foisonnement littéraire qui tourne autour et qui fut déjà répertorié dans un ouvrage de synthèse intitulé Dictionnaire des biens communs[B 16]. C'est donc dans cette direction que pourra se poursuivre le débat, alors que pour ma part je me limiterai à conclure en disant que toute forme de connaissance, même nouvelle, est, et sera toujours le fruit d'un partage de connaissance antérieures et qu'en ce sens, transformer la connaissance en don en lui attribuant un titre de propriété tel qu'on vient de l'observer au sein du mouvement Wikimédia, n'est rien d'autre qu'un acte pervers d'enclosure d'un bien précieux que chacun est en droit de recevoir et en devoir de partager.

Une communauté et un mouvement[modifier | modifier le wikicode]

L'expression « communauté Wikimédia » est en générale utilisée au sein du mouvement pour désigner l’ensemble des personnes qui contribuent à l'amélioration des projets, soit en ligne soit hors ligne, mais toujours de façon bénévole. Une des particularités de cette communauté est qu'elle s’apparente à ce que Ralf Dahrendorf appel un « quasi-groupe »[B 17], ou autrement dit, des « individus ayant éventuellement un mode de vie semblable, une culture commune, mais ces points communs ne gravitent pas autour d'une prise de conscience de leur position commune dans la relation d'autorité »[B 18].

Cependant et comme on l'a vu dans le chapitre précédent, au sein de ce quasi-groupe Wikimédia, il est reste possible au sein de ce quasi-groupe, d'une part, que des personnes se mobilisent par centaines dans des appel à commentaire et précisément (RFC) et précisément dans une « relation d'autorité » pour s'opposer à certains projets de la fondation. Alors que d'autres part, il existe aussi au sein de la communauté des personnes qui contribuent très occasionnellement aux projets sans avoir aucune connaissance de ce qui se passe au niveau de Wikimédia et souvent même sans connaître l'existence d'un mouvement. Je peux citer comme exemple des connaissances que je sollicite pour corriger mes textes sur Wikiversité, mais on pourrait aussi certainement identifier bien d'autres profils qui n'interviennent que très sporadiquement en sans compte utilisateur. Toutes ces observations semblent relativement proche aussi de la notions de communauté chez Max Weber[B 19] qui selon l'analyse de Catherine Colliot-Thélène soulève des enjeux contemporains tout à fait présent au sein du mouvement :

Les éléments qui contribuent à la formation des communautés sont multiples et hétérogènes, certains sont objectifs (langue, religion, histoire politique partagée), d’autres ne sont que des « croyances subjectives ». L’importance qui revient à chacun de ces éléments dans les synergies communautaires est fonction de conjonctures toujours singulières. N’importe quel trait commun (Gemeinsamkeit) – « le premier qui s’offre », selon l’expression de Weber –, qu’il soit objectif ou imaginaire, peut servir de justification symbolique à la monopolisation de certaines catégories de chances par un groupe déterminé. Il est cependant essentiel d’insister sur le fait que ce n’est pas un caractère commun (Gemeinsamkeit), quel qu’il soit, qui fait communauté, mais l’activité partagée. Reconnaître l’importance du facteur économique de l’appropriation dans les processus communautaires n’interdit pas en effet de tenter de préserver certaines catégories de biens (les communs) de l’appropriation exclusive (et en particulier de la privatisation), ni d’œuvrer en faveur de l’assouplissement des conditions d’accès à des biens qui ne peuvent exister sans fermeture communautaire (par exemple les protections sociales garanties par un État).[B 20]

En outre, la notion de communauté tout comme celle de mouvement est relativement jeune au niveau du regroupement des projet Wikimédia et de ses utilisateurs. En 2009 encore un article posait la question de savoir s'il fallait parler de mouvement ou de communauté lorsqu'on s'intéressait au projet Wikipédia sous l'aspect de ses contributeurs. Dans la conclusion de celui-ci, l’auteur invitait par ailleurs la communauté à « donner naissance à un nouveau WikiProjet centré sur la culture libre et la vision de Wikipédia comme un mouvement social »[B 21][N 8]. Si ce « WikiProjet » n'a finalement jamais vu le jour, le mouvement interculturel imaginé par Florence Devouard en 2008 se sera toute fois développer au travers de ce que certain appelleront un ensemble de communautés de pratiques[B 22] qui, suite à ce qui a été dit dans la section précédente, pourraient tout aussi bien être qualifées de communautés de partages.

À son stade de développement actuel de ce début d'année 2021, les projets Wikimédia et leurs différentes communautés linguistiques sont en train d'intégrer un nouveau code de conduite universel[W 30] avec de première discussions apparaissant par exemple sur le projet Wikipédia en français[W 31]. Ensuite, dans un futur proche, ce sera il sera question de former un conseil mondial qui sera précédé d'un conseil mondial intérimaire dont le but sera de décrire une charte sur les responsabilités précises du prochain conseil sous sa forme définitive[W 32].

Les éditeurs des projets Wikimédia en chiffres et statistiques[modifier | modifier le wikicode]

On entend souvent dire que n'importe qui peut modifier les projets Wikimédia. C'est d'ailleurs un des principaux arguments avancé pour dénigrer le concept de l'édition collaborative ouverte tout en dévalorisant le contenu qu'elle produit. Pourtant ce n'est précisément pas n'importe quelle personne qui édite les projets Wikimédia. Dans l'absolut, c'est tout le monde, alors que dans les faits ce sont des gens qui en ont les moyens techniques et cognitifs ainsi que le temps libre nécessaire. Dans son premier communiqué de press de 2004, Jimmy Wales parlait d'une « une communauté très unie de contributeurs ouverts et responsables provenant du monde entier »[W 33].

Au niveau du nombres contributeurs actifs au sein de cette communauté et leur répartition au sein des projets, voici ci-dessous deux tableaux produits au départ de chiffres récupérés sur le site Wikistats.org qui illustrent clairement que la taille des communautés d'éditeurs varie fortement d'un projet à l'autre et du niveau d'implication des contributeurs. Ces chiffres permettent ainsi d'en relativisé d'autres qui font référence à plusieurs millions de comptes utilisateurs mais qui ne représente en rien le nombre réel des personnes vraiment actives au sein des projets. Parmi ces milliers de comptes créés une bonne part en effet sont inactifs aujourd'hui ou actif dans un projet seulement. bien à l'esprit qu'un certain nombre de contributeurs peuvent être actifs dans plusieurs projets,

Tab. 5.5. Moyennes approximative du nombre des rédacteurs actifs sur les projets Wikimédia en anglais, français et portugais entre le premier janvier 2019 et le 31 décembre 2021 inclus[W 34]
En français Wikipédia Wiktionnaire Wikisource Wikiversité Wiklivres Wikiquote Wikivoyage Wikinews
⩾ 1 éditions par mois 57 000 2 000 348 196 140 107 99 54
⩾ 5 éditions par mois 6 000 170 152 43 16 16 17 11
⩾ 1 édition par jour 4 000 114 70 16 9 7 8 6
⩾ 5 éditions par jour 729 32 48 5 2 1 2 1
En anglais Wikipédia Wiktionnaire Wikiquote Wiklivres Wikivoyage Wikiversité Wikisource Wikinews
⩾ 1 éditions par mois 417 000 5 000 2 000 1 000 992 565 509 146
⩾ 5 éditions par mois 39 000 596 133 163 155 141 180 32
⩾ 1 édition par jour 24 000 373 92 67 71 42 74 14
⩾ 5 éditions par jour 4 000 102 11 13 22 13 42 4
En portugais Wikipédia Wiktionnaire Wikiversité Wiklivres Wikisource Wikiquote Wikinews Wikivoyage
⩾ 1 éditions par mois 27 000 185 105 106 51 43 26 24
⩾ 5 éditions par mois 2 000 16 19 9 8 7 9 3
⩾ 1 édition par jour 1 000 12 6 5 4 3 5 1
⩾ 5 éditions par jour 192 3 1 0 1 0 2 0
Tab. 5.6. Moyennes approximative du nombre des rédacteurs actifs sur les projets Wikimédia multilingues entre le premier janvier 2019 et le 31 décembre 2021 inclus[W 35]
Wikidata Commons MetaWiki MediaWiki Incubator Wikispecies Outreach ßwikiversity Fondation
⩾ 1 éditions par mois 42 000 38 000 4 000 1 000 429 285 97 64 6
⩾ 5 éditions par mois 11 000 12 000 988 259 157 81 25 12 0
⩾ 1 édition par jour 4 000 3 000 300 85 43 39 5 4 2
⩾ 5 éditions par jour 1 000 1 000 61 18 16 20 1 1 0
Wikipedias active editors per million speakers.png
Carte de distribution mondiale des éditions de Wikipédia en anglais le 17 mai 2011
Figure 1.11 Carte de distribution mondiale des éditions de Wikipédia en anglais le 17 mai 2011[W 36].

Une autre représentation graphique des éditions faite sur les projets Wikipédia faite à partir du 17 mai 2011 fut celle d'une carte animée où apparaît de façon chronologique et distinctement selon les versions linguistiques du projet, les endroits du monde où furent réalisée les modifications des projets Wikipédia[W 37]. Ces éditeurs étant très majoritairement situés dans les pays du Nord

Vid. 5.. Visualisation interactive montrant la distribution mondiale des modifications pour les différentes éditions linguistiques de Wikipédia (source:https://w.wiki/3A$V).
Figure [1]

Global_South_User_Survey_2014_-_Full_Analysis_Report.pdf

Quand la Côte d’Ivoire imagine Wikimédia en 2030 : entretien avec Donatien Kangah Koffi - Wikimedia Space

Vis ma vie de Strategy Liaison francophone - Wikimedia Space

Un Salon Stratégique à Conakry pour l’avenir du mouvement Wikimédia - Wikimedia Space

Wikipedia for KaiOS[W 38]

Where Wikipedia’s Editors Are, Where They Aren’t, and Why - The Atlantic

Communications/Wikimedia Foundation messaging strategy/2014-16 audit — Meta

Communications — Meta

À son stade actuel de développement[W 39], cet observatoire nous permet déjà de savoir beaucoup de choses au sujet de la diversité culturelle au travers les différents projets linguistiques de Wikipédia et malheureusement seulement Wikipédia. Toutes ses informations sont disponibles au départ de la page du projet et les recopier ici dans leur intégralité n'aura aucun sens. Voici par contre en résumé de celles qui m'ont semblé les plus significatives sur la question du développement du mouvement Wikimédia dans le monde :

  • que sur près de 300 versions linguistique de Wikipédia x sont des langues exclusivement utilisées dans le Sud et que parmi celles-ci
  • 150 langues, leur contenu de contexte culturel est inférieur à 10 % du contenu, ce qui indique qu'il est probablement sous-représenté; seules 48 éditions de langue Wikipédia sont des langues qui ne coexistent pas avec d'autres langues sur un territoire.

Mon questionnement sur le soft power venait d'un travail d'étudiant intitulé Wikipédia, un média de collonisation culturelle occidentale ?[B 23] que j'avais précédemment dans le cadre d'un certificat en éthique économique et social. J'y avais en effet mis en évidence qu'au niveau sont ainsi en grande partie édité depuis les pays du Nord alors que leur gratuité d'accès entrainera une large diffusion au sein de population du Sud, qui pour des raisons économiques et culturelles évidentes auront beaucoup de mal à intégrer les communautés d'éditeurs au sein des projets.

Fichier:Capture d'écran visite fr.wikipédia févier 2020.png
Fig. 1.a Graphique illustrant distinctement selon le type de connexion le nombre de pages vues sur les sites Wikipédia francophone entre le 6 et le 20 février 2020 inclus (Scheepmans, 2020).

La communauté du mouvement Wikimédia, salariés des institutions mis à part, représente pour certains « l'ensemble des personnes bénévoles et amateures composant la communauté la plus prospère de l'ère numérique » [B 24]. Composée de bénévoles, elle se caractérise par un activisme, une éthique et idéologie très forte et une grande sensibilité à tout ce qui est en décalage avec la philosophie du mouvement, telles la censure et l'entrave à la liberté numérique[B 25]. Le manque de reconnaissance, voir un certain mépris de la hiérarchie traditionnelle et des titres académiques, fait aussi partie intégrante de la philosophie du mouvement[B 26].

Dès 2009, une étude menée par la fondation Wikimedia, mettra en évidence une grande disparité de genre parmi les éditeurs de Wikipédia où les femmes n'apparaissaient qu'à un ratio de 10 %. Cette étude fera apparaître aussi que la communauté Wikimédia de l'époque et majoritairement constituée de personnes célibataires et sans enfant dont les trois quarts avait un âge inférieur à 30 ans et un peu plus de 50 % bénéficiaient d'une formation d'enseignement supérieur[B 27] (voir figure 5 ci-dessous). Concernant le genre, une étude datant de 2011 relève quant à elle 9 % de contributrices[B 28], une autre de 2013, 22% [B 29], celle de 2014, plus axée sur les pays du Sud, 20 %[B 30], une autre de 2016 portant sur le public germanophone 10 %[B 31]. Finalement une étude de 2018 rend compte d'un pourcentage variable de 5 à 13.6 % en fonction des origines et mettra à jour le degré d'éducation de la communauté Wikimédia avec cette fois-ci près de 85 % des personnes diplômées de l'enseignement supérieur dont 34 % au niveau bachelier, 26 % au niveau master et 12% au niveau doctorat[B 32] (voir figure 6 et 7 ci-dessous).

Les rédacteurs des dictionnaires Oxford Dictionaries sont-ils sexistes ?

Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive — Wikipédia

Wikipédia:Écriture épicène — Wikipédia

Une autre fracture au sein de la communauté Wikimédia réside dans le fait que seulement 20% des contributeurs proviennent des pays du Sud[B 33] et que près de 50 % des contributeurs sont d'origine européenne[B 32] (voir figures x.1 & x.2 ci-dessous). Ce fossé culturel fut l'une des préoccupations premières du rassemblement Wikimania de 2018 à Cape Town[B 34], un cycle de conférences traitant de sujets portés à cœur par le mouvement Wikimédia est sans aucun doute le plus grand rassemblement annuel de la communauté. Il peut compter jusqu'à 1 200 participants d'un âge allant de trois mois à 72 ans et provenant de 70 nations différentes[B 35]. Quant à la moyenne d'âge des membres de la communauté, elle varie selon l'étude de 2018 en fonction de leurs activités et de leurs origines[B 32] (voir figure 9 ci-dessous). La tranche d'age de 18 à 34 ans se réparti sur un ratio de 29 à 60 %, celle de 35 à 44 ans sur un ratio de 12 à 31 % et celle de 45-84 ans sur un ratio de 20 à 54 %.

Carte du monde représentant le nombre de liens de Wikipédia français pointant vers un pays
Fig. Carte du monde représentant le nombre de liens de Wikipédia français pointant vers un pays. https://w.wiki/$qF

J'ai peu en effet l'occasion à la fois de parcourir une quantité importante d'analyses statistique issues d'enquêtes le plus souvent commanditée par la fondation Wikimédia. De celles-ci seront extraites des cartes et autres données synthétique concernant la répartition géographie des personnes actives au sein mouvement.

Gender gap/International Women's Day — Meta

Wikimedia CH se penche sur la rareté des femmes - Le Temps

Premiers pas en tant qu'éditeur[modifier | modifier le wikicode]

Ma participation au mouvement Wikimédia aura débuté le 11 juin 2008 à 22 h 24 (UTC) à l'instant précis où j'aurai enregistré la page « Créer un compte » accessible grâce à un hyperlien situé en haut de chaque page des projets Wikimédia[W 40]. Je me souviens encore que mon adresse courriel était facultative dans le formulaire d'enregistrement et que cette garantie d'anonymat m'avait étonné en comparaison à la plupart des autres espace Web. Et si je peux situer si précisément cet évènement dans le temps, ce n'est pas grâce à ma mémoire, ni à un carnet de notes quelconque, mais parce que depuis ce moment toutes mes actions au sein des projets Wikimédia ont été enregistrées et répertoriées à la minute près sur les serveurs informatiques de la fondation Wikimedia[W 41][N 9].

Ce premier compte répondait au pseudonyme de « Scapmouche », un surnom hérité d'un mouvement de jeunesse que j'aurai utilisé finalement que que 44 fois en écriture au sein des projets Wikimédia[W 42] et une fois seulement pour éditer un article de Wikipédia. Il s'agissait d'une modification faite le 5 novembre 2008[W 43] au sein d'un article qui décrit des rassemblements hippies intitulés « Rainbow Gathering » auxquel j'aime participer. Les modifications faites à l'article étaient basées sur mon expérience et furent supprimées une minute après leurs enregistrement par l'utilisateur Ataraxie dont le nom d'utilisateur devin par la suite Kõan. C'était le créateur de l'article et il justifia la suppression de ma contribution sur ma mage de discussion utilisateur en laissant ce message :

Bonjour Scapmouche. Les ajouts sur un article de l'encyclopédie ne peuvent pas être faits de vos "impressions" personnelles sur un "rainbow gathering", mais doivent informer à partir de sources fiables existantes de ce qui se dit sur eux. Cordialement --A t a r a x i e--d 5 novembre 2008 à 15:07[W 44]

J'avais pourtant pris la peine de laisser ce message sur la page de discussion dédiée à l'article en question en précisant :

Bonjour,

Je me suis permis de faire quelques changements au texte d'origine car je trouvais que certaines formulations ne reflétaient pas ce que j'ai pu découvrir lors de mes expériences Rainbow ( avec un bon zoom on pourrait me voir sur la photo du Rainbow de Bosnie ;o)

Les Rainbow Gathering sont avant tout des lieux où l'on essaye de reconstruire un idéal de société durant un moi autour de la pleine lune.

Un idéal n'est jamais atteint, mais celui-ci est de vivre en harmonie avec la Nature, soi-même et les autres.

Chacun éprouve des difficultés pour vivre en accord avec cette idéal, mais de par mon expérience, les rainbow sont des lieux ou l'on découvre à coup sur, une meilleur façon de vivre.

Quand au problème de drogues, de chiens, et de vols, ils varient fortement d'un rassemblement à l'autre.

Enfin, il existe aussi des "restricted gathering", rassemblement où il est convenu dès le départ que le mode de vie idéal sera scrupuleusement respecté.

Lionel

Tes modif ne posaient pas problème pour moi. Mais elles ont été supprimé rapidement par quelqu'un qui n'a pas l'air de connaitre le sujet, en particulier pour la durée des rassemblements. Bech (d) 4 avril 2010 à 15:19 (CEST)[W 45]

La réponse de Bech de son vrai prénom Bernard, un professeur d'informatique né en 1959 et originaire de Toulouse[W 46] me confronta donc tout de suite aux dificultés de l'édition collaborative en me présentant un point de vue contradictoire à la suppression de ma première contribution au projet. Comme de nombreux éditeurs potentiels de Wikipédia, cette première expérience eu ainsi raison de ma motivation de contribuer au projet Wikipédia.

À l'époque de mon inscription, j'étais aussi parfaitement ignorant de la puissance informatique cachée dans les méandres d'Internet. Aux yeux des plus anciens membres de la communauté d'éditeurs actifs sur la Wikipédia francophone, je n'étais qu'un « péon », ou autrement dit un nouveau venu dépourvu d'outil technique et de connaissance du projet encyclopédique, bien incapable de savoir dans quel endroit il mettait les pieds[W 47]. Pour ma part, tout ce que je savais en gros, c'est que j'abandonnais mon statut d'« utilisateur sous IP » pour agir sous une identité fixe au sein de la communauté. Je mettais fin aussi de la sorte à l'enregistrement des différentes adresses IP utilisées lors de mes connexions sur le site[W 48].

Il fallut alors attendre le 26 février 2011[W 49] pour que je me remette à éditer Wikipédia, avec pour objectif d'y faire une observation participante dans le cadre de mon mémoire de fin de master en anthropologie intitulé Culture fr Wikipédia , Monographie ethnographique de la communauté des contributeurs actifs sur l'espace francophone de Wikipédia[B 36] À cette occasion, et pour des raisons déontologiques, j'avais créé un nouveau compte Utilisateur:Lionel Scheepmans. C'était une deuxième naissance au sein de la communauté mais avec ma réèl identité cette fois, ce qui n'est vraiment pas coutume au sein du projet. J'aurai pu renommer mon ancien compte, mais je ne savais pas que c'était possible à l'époque et puis par la suite, j'ai trouvé qu'il était bien pratique d'avoir deux comptes pour tester la communication entre deux éditeurs. J'ai indiqué par contre que ces deux comptes m'appartenait en respect d'une recommandation interdisant la création de « faux-nez »[W 50] dans le but d'utiliser plusieurs compte utilisateurs sans que cela se sache dans le but de voter plusieurs fois lors de prise de décision ou encore de faire pression lors de désaccord éditoriaux, on en reparlera bientôt.

En commençant mon étude ethnographique, j'avais l'idée de faire d'une pierre deux coups en rédigeant mon travail de fin d'étude de master au sein même de mon terrain d'observation participante dans une sorte de processus récursif déjà présenté au chapitre deux. Malheureusement, il s'est avéré que cela n'était pas possible en raison du premier des cinq « principes fondateurs »[W 51] du projet encyclopédique stipulant que :« Wikipédia est une encyclopédie »[W 52]. Une affirmation triviale de premier abord, mais qui permet au final de se mettre d'accord sur tout « ce que Wikipédia n'est pas »[W 53]. À la lecture de ce contenu, j'apprenais donc à mes dépens que :« Les essais personnels et travaux inédits (TI)[N 10] n'ont pas leur place sur Wikipédia. »[W 52]. Dans un expérience similaire à celle d'un autre éditeur anglophone[W 54], on me redirigea dès lors vers un autre projet intitulé Wikiversité que je ne connaissais pas bien qu'il faisait partie de plus d'une dizaine d'autres projets collaboratifs appelés « projets frères de Wikipédia »[W 55]

Je me rendis donc sur la page d'accueil du site Wikiversité et j'y découvris avec grand intérêt que ce projet était un lieu dédié au « partage de contenus pédagogiques et à la rédaction de travaux de recherche »[W 56]. Après avoir annoncé mon arrivée au sein du projet par un message déposé sur la page d'une sorte de forum général intitulé « la salle café »[W 57], j'ai ensuite cherché l'endroit dans lequel je pouvais situer mon travail. Au cours de cette recherche, Crochet.david[W 58], un enseignant en électrotechnique[W 59] administrateur[W 60] [N 11] du projet Wikiversité qui avait déjà répondu de manière sympathique[W 57] à mon message d'arrivée, me proposait sur son espace de discussion utilisateur[N 12], de placer mon travail parmi les « travaux de recherche en sociologie »[W 61]. J'en resterai très surpris jusqu'à la découverte de l'organigramme du projet Wikiversité dans lequel l'anthropologie apparaissait comme départements de la faculté de sociologie[W 62].

Cette situation m'apparut extrêmement compliquée, car non seulement je devais demander l'accord de mon promoteur pour écrire mon mémoire en ligne et en temps réel sur un site internet, mais en plus, je devais à présent lui dire que ce mémoire réalisé dans le cadre d'un master en anthropologique, serait publié dans une faculté de sociologie. Connaissant la scission très claire au sein de mon université entre sociologues et anthropologues, je me suis senti quelque peu désarmé face à cette situation. J'ai alors tenté de placer mon travail au niveau du département d'anthropologie de la Wikiversité sans faire mention de la faculté de sociologie. Mais David Crochet, de son vrai nom, est alors revenu vers moi pour me dire que « les projets sont associés aux facultés et non aux départements. »[W 63]. S'entame alors un débat qui fut transféré[W 64] dans la salle café qu'il soit accessible aux autres membres de la communauté. Au terme des discussions, nous sommes finalement arrivés à la conclusion qu'il fallait que je lance une prise de décision[N 13] pour renommer la faculté de sociologie.

Lors de cette prise de décision[W 65], JackPotte[W 66], un ingénieur en informatique[W 67] et autre administrateur du site, avait déposé un message pour nous tenir informés de la classification décimale universelle[W 68]. Dans cette version de la CDU[N 14], le terme anthropologie y apparaissait plusieurs fois, une fois dans le champ des sciences sociales (anthropologie culturelle) et une autre fois dans le champ de la biologie (anthropologie physique). Une telle information m'encouragea d'autant plus à renommer la faculté de sociologie en faculté de socio-anthropologie de telle sorte à pouvoir, avec un seul mot et de façon explicite, de regrouper la sociologie et l'anthropologie au sein d'une même faculté, tout en y excluant de celle-ci l'anthropologie physique. L'acceptation de ma proposition à l'unanimité, fut pour moi une double satisfaction. D'une part celle de pouvoir présenter mon projet de mémoire dans de bonnes conditions, d'autre part, celle d'avoir lancé et participé pour la première fois à une prise de décision au sein du mouvement Wikimédia.

En novembre 2020, à l'instant où j'écris ce texte, mon deuxième compte aura dépassé les 23 500 modifications au sein de l'espace numérique Wikimédia[W 69]. Cumulées avec plus de dix ans d'ancienneté, on peut dire que mon compte bénéficie déjà d'une certaine reconnaissance au sein de la communauté. Rien d'exceptionnel toute fois, puisque les plus anciens comptes sur site Wikipédia francophone, répondant au totem de « grands anciens » apparurent avant 2002[W 70]. Concernant le nombre d'éditions, il faut savoir aussi qu'un utilisateur répondant au pseudonyme de Polmars, arrivé en 2005[W 71], ainsi qu'un autre utilisateur appelé Vlaam, arrivé en 2007[W 72], ont déjà dépassé le million d'éditions en octobre 2020[W 73].

Au départ de cette petite présentation auto ethnographique, on peut donc se faire une idée, au départ d'un simple exemple parmi probablement autant d'expérience uniques qu'il y a de contributeurs sur les projet, de comment peut se passer une arrivée au sein de la communauté des éditeurs Wikimédia. On y voit aussi comment au départ d'un projet, bien souvent Wikipédia, on peut se voir rediriger vers d'autres projets éditoriaux plus adaptés à nos projets personnels de contribution. Ce petit récit nous permis enfin de voir qu'il y a deux manière d'éditer les projets Wikimédia. La première est de le faire sous le couvert d'une adresse IP sans s’enregistrer et la seconde sera de le faire après avoir créé un compte utilisateur. Deux façon de faire qui comme nous allons le voir débouche sur des conséquences importantes en matière de reconnaissance et de confiance accordée par le reste des contributeurs.

Gestion des éditeurs sans compte utilisateur[modifier | modifier le wikicode]

Contribution d'IP:Amélioration de la confidentialité et limitation des abus/Nouvelles fonctionnalités[W 74]

substitution des adresses IP par un identifiant anonyme améliorant la détection des comptes faux-nez dans le cadre d'un projet d'amélioration de la confidentialité et limitation des abus[W 75] un nouveau débat en perspective.

Notre objectif pour ce projet est double :

  • en premier lieu, le but est de protéger nos projets contre le vandalisme, le harcèlement, les faux-nez, les campagnes de désinformation et autres attitudes disruptives ;
  • deuxièmement, de protéger les contributeurs non-enregistrés contre d'éventuels harcèlement, représailles et abus en ne rendant pas publique leur adresse IP.

Suite aux échanges sur la page de discussion du projet et ailleurs, nous avons pu noter différentes façons dont les adresses IP sont utilisées dans les projets Wikimédia :

  • les adresses IP sont utiles pour rechercher des contributeurs « proches » (qui contribuent à partir de la même plage IP ou d’une plage IP proche) ;
  • elles sont utilisées pour inspecter l’historique des contributions d’un contributeur non enregistré ;
  • les adresses IP sont utiles pour identifier des contributions faites sur plusieurs wikis ;
  • elles sont utiles pour déterminer si quelqu'un essaie de contribuer à partir d’un VPN ou d’un nœud Tor ;
  • elles sont utiles pour découvrir la position d'un contributeur ou de connaître certains détails tels que l’université, l’entreprise ou l’agence gouvernementale à partir de laquelle la personne contribue ;
  • les adresses IP sont utilisées pour tenter d’établir un lien entre une IP et un vandale ;
  • parfois, elles sont utilisées pour définir des filtres anti-abus spécifiques afin de contrer certains spams ;
  • les adresses IP sont importantes pour le blocage de plages complètes d’IP.

Notre objectif est de réduire notre dépendance vis-à-vis des adresses IP en mettant en place des outils qui s'appuient sur diverses sources d'information afin de détecter les contributeurs similaires. Afin de masquer les adresses IP sans impacter négativement nos projets, le processus doit être amélioré de sorte qu'afficher les IP publiquement devienne redondant. C'est également une opportunité de développer des outils plus puissants permettant d'identifier les vandales.

«L'encyclopédie que tout le monde peut modifier» devient "L'encyclopédie selon laquelle quiconque comprend les normes, se socialise, évite le mur impersonnel du rejet semi-automatisé et veut toujours apporter volontairement son temps et son énergie peut éditer."

«difficile», «perspicace» et «intellectuellement sûr de lui»[B 37]

Février 2014, À propos des biais de genre sur Wikipédia, une campagne Art+Feminism est lancée au sein du mouvement Wikimédia dans le but d'ajouter du contenu sur Wikipédia à propos d'artistes féminines. En février 2015, une étude linguistique computationnelle relance la polémique en démontrant que les articles de Wikipédia sont biaisés à l'encontre des femmes[B 38]. De nouvelles campagnes d'édition visant à réduire les biais de genre au sein des projets Wikimédia voient ensuite le jour notamment au travers du projet Women in Red.

25 mais 2019, Noircir Wikipédia, un collectif de wikipédiens souhaitant améliorer la visibilité des personnalités africaines et de la diaspora africaine sur Wikipédia, organise son premier atelier multilingue à Genève.

Suite à un vote entre motivé par une petite étude statistique qui démontra que près de 85 % des modifications annulées sur le projet Wikipédia en portugais étaient réalisées sans compte utilisateur[W 76], la communauté des contributeurs au sein de ce projet linguistique décida d'interdire l'édition du projet et la création de nouvelles page sans compte utilisateur. Cette décision fut prise en début du mois d'octobre 2020 suite à un mois de procédure décisionnel qui aura débouché sur la clôture d'un vote à 71% favorable au niveau de l'édition, 82.8 % au niveau de la création de nouvelle article, et la possibilité de modifier les pages d'aide et de discussion à été maintenue[W 77]. En étant les premiers a instaurer cette nouvelle règle, la communauté Wikipédia lusophone pourrait ainsi montrer l'exemple à d'autre communauté linguistique, mais avant cela une évaluation des effets reste à poursuivre[W 78] en exploitant par exemple les outils d'analyse disponibles au sein du mouvement dans le but des graphiques explicatif tel que celui repris ci-dessous.

Graphique comparant l'évolution du nombre d'éditions mensuelles, suite à l'obligation de créer un compte pour éditer le projet Wikipédia en portugais
Fig. 5.. Graphique comparant l'évolution du nombre d'éditions mensuelles, suite à l'obligation de créer un compte pour éditer le projet Wikipédia en portugais (source:https://w.wiki/3A4Q)

Motivations des contributeurs enregistrés[modifier | modifier le wikicode]

Category:The Impact of Wikipedia - Wikimedia Commons Voici ce que Monacore nous dit concernant Wikipédia lorsqu'elle s'adressa à un autre contributeur :

est-elle, ou devient-elle, le diffuseur du savoir en direction du grand public. Cela a dû vous arriver comme à moi : des gens IRL qui évoquent un sujet relativement pointu et qui ne font que réciter l'article wp correspondant. La situation devient encore plus savoureuse lorsqu'on est le principal contributeur de l'article ;-). D'où l'intérêt d'avoir un pseudo et de ne surtout pas le dévoiler IRL, d'ailleurs. D'où l'intérêt, aussi, de continuer, pour enrichir le projet mais aussi pour freiner les velléités de ceux qui l'utilisent à des fins de propagande. Un jour sans doute je m'en lasserai comme vous, mais pour l'instant je crois encore à l'utilité de contribuer. Et puis on y croise des personnalités fort intéressantes - comme cet ancien admin qui connaît si bien l'histoire du 20e siècle et de la Shoah, et qui sait faire preuve d'une telle efficacité devant les tentatives d'enfumage.[W 79]

Dans une autre conversation au sein du bistro, le principale forum de Wikipédia est écrira aussi :

l'une des motivations, pour les accro, est que wp réunit, de leur point de vue, deux éléments qui vont rarement de pair : l'utile et l'agréable. Contribuer, c'est utile, surtout pour les autres mais aussi un peu pour soi-même ; et c'est agréable pour soi-même - les autres passent alors au second plan, on est déjà tellement drogué à wp qu'on ne se pose même plus la question Malin. Et puis une drogue en chasse une autre : grâce à wp je me suis désintoxiquée des séries policières de la TV. Maintenant je suis normale Désespoir[W 80].

Âgé de 64 ans, retraité après une carrière de directeur de travaux, Kikuyu3 a plongé dans Wikipédia en 2008 grâce à sa passion pour l’astronomie et n’en est jamais sorti. « Je m’endors et je me réveille avec Wikipédia », sourit celui qui se demandait à l’époque ce qu’il allait faire de sa retraite. Une dizaine de milliers de contributions plus tard, la réponse est dans ce projet à l’ampleur inédite :

« Wikipédia est fait par des gens dans le monde entier, qui ne se connaissent pas, qui sont parfois totalement opposés sur le plan social, politique et religieux, et qui se mettent d’accord pour partager des connaissances. Personnellement, je n’ai pas le bac. J’ai vécu toute ma vie avec un complexe par rapport aux diplômés. Mais Wikipédia ne vous demande pas si vous avez un diplôme, les contributions des gens sont jugées sur la qualité de leurs arguments. »

Parmi les nombreuses anecdotes rapportées par ce grand lecteur, sa discussion, « d’égal à égal », avec un autre contributeur, le physicien Marcel Froissart, alors professeur honoraire au collège de France. « Je ne savais pas qui c’était, je l’ai appris après », raconte-t-il en louant son humilité lors de leurs échanges.

[B 39]

Autre témoignage d'une administratrice :

A 56 ans, cadre dans une grande entreprise industrielle, elle compte près de 500 000 contributions depuis son arrivée sur Wikipédia il y a six ans. « C’est une passion, ça me prend 5 à 6 heures par jour, c’est énorme ! » [...] « Je regarde, je corrige, j’annule, je retire le vandalisme. j’entretiens l’encyclopédie pour ne pas qu’elle se dégrade. » Mais son investissement dans Wikipédia ne se limite pas à l’écran, et déborde largement hors-ligne. Lors de ces Wikipermanences, bien sûr, qui « permettent de se voir entre nous et de nous faire une bouffe » mais aussi à l’occasion d’autres événements de la communauté[B 39].

Tsaag Valren jeune femme

Mon parcours de contributrice est étroitement lié à ce syndrome d’Asperger. J’ai commencé à contribuer sur Wikipédia fin 2007, alors que je sortais d’une période noire. Ecrire des” trucs” sur Wikipédia, ça me calmait. C’est un peu comme retrouver un espace familier où les paramètres vous sont connus, alors que” la vie de tous les jours” n’est qu’un chaos dont on ne comprend ni la finalité, ni les règles. (…) Wikipédia offre l’espace parfait pour quelqu’un comme moi : on peut apprendre et écrire sur ce qui nous passionne, on n’est pas obligés d’avoir des relations sociales, on peut être apprécié et même admiré pour nos compétences.[B 39]

Le scientifique wikipedien

Who are the organizers that grow Wikimedia’s communities? New research on actors that bring energy to the Wikimedia movement - Wikimedia Foundation

Groupes d’utilisateurs - Meta

WiViVi - Wikipedia Views Visualized

Répartition de l'activité éditorial sur les projets[modifier | modifier le wikicode]

figure 1.1 les résultats d'une analyse statistique de la page web contenant l'article Wikipédia « Mouvement Wikimédia »[W 81]. Affichés sous forme de graphiques, on y voit apparaître qu'en date du 20/02/2020, approximativement 93,6 % du texte contenu dans cet article était rédigé par mes soins. Grâce à cette information donc, la récupération du contenu de Wikipédia ne peut plus apparaître comme un vulgaire plagiat, mais bien comme la récupération d'un travail effectué dans un autre espace éditorial.

Graphique illustrant la répartition par contributeurs du nombre d'éditions et de la quantité de texte apporté à l'article « Mouvement Wikipédia » en date du 19/02/2020
Fig. 1.2 Graphique illustrant la répartition par contributeurs du nombre d'éditions et de la quantité de texte apporté à l'article « Mouvement Wikipédia » (source : copie d'écran de la page https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/fr.wikipedia.org/Mouvement%20Wikim%C3%A9dia le 20/02/2020).


Sur le fond, il est attendu d'un bon article de Wikipédia qu'il soit compréhensible, utile et intéressant aux lecteurs qui n'auraient aucune connaissance préalable du sujet. Il doit aussi adopter une présentation neutre et bien structuré offrant la possibilité de vérifier les informations présentées. Au niveau de la forme, il doit être ni trop long, ni trop court, rédigé dans le style du registre courant et un Français irréprochable, avec une traduction des citations en langue étrangère. Il devra ensuite être catégorisé, mis en lien avec les autres articles de l'encyclopédie et sujet à diverses améliorations techniques rendues possibles grâce au logiciel informatique supportant le projet Wikipédia.

remarquons tout d'abord grâce au graphique affiché en début de section précédente que le taux de participation d'un éditeur à un article de Wikipédia peut varier selon qu'on regarde le nombre d'éditions ou la quantité de texte ou de contenu ajouté.

Avant de répondre à cette question élargissons tout d'abord nos observations afin de voir si le graphique issu de notre expérience ne représenterait pas un cas isolé. Pour se faire commençons par étendre l'analyse du taux de participation à l'ensemble des 27 pages que j'ai créées dans le projet Wikipédia francophone avant le 2 mars 2020[W 82]. Voyons pour ce faire les résultats de nos calculs basés sur des chiffres obtenus au départ de la page https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/fr.wikipedia.org et illustré par le tableau 2.1 présenté ci-dessous.

Tableau 3.1 : Pourcentage de participation en nombre d'éditions et texte ajouté sur l'ensemble de mes articles créés sur fr.Wikipédia
Nom de l'article Éditeurs Éditions Mots Mon % éditions % éditions suivant Mon % texte % texte suivant
Anthropologie clinique 4 6 53 60 20 97,2 2
Anthropologie fondamentale 14 34 378 62,1 6,9 73,9 15,6
Anthropologie Globale 6 13 206 77,8 11,1 98 1
Anthropologie prospective 7 20 366 72,2 5,6 100 0
Anthropophages (redirection supprimée) - - - - - - -
Auto-ethnographie 2 11 114 90,9 9,1 100 0
Auto-plagiat 2 6 156 83,3 16,7 100 0
Belgian American Educational Foundation 10 10 174 14,3 14,3 81,7 5,9
Carlos Frederico Marés de Souza Filho 5 11 45 60 20 96 2,1
Cumuleo 5 14 104 71,4 7,1 94,7 5,3
Dérive de la mission 8 19 31 40 40 91,6 3,2
José de Souza Martins 5 8 504 60 20 98,9 1,1
Joseph Louis Bonmarriage 5 12 78 63,6 18,2 94,8 3,1
Kayoux 11 33 503 75 10,7 93,5 4,4
Kuilappalayam 8 19 116 55,6 11,1 71,1 23,9
Laboratoire d'anthropologie prospective 7 19 442 75 6,2 99,4 0,3
Louvain Coopération 23 121 1 354 60,7 12,1 62 33,8
Marché politique 5 10 66 66,7 11,1 94,1 3
Méta-Wiki 6 17 46 85,7 7,1 99,8 7,1
Mike Singleton

(page de redirection vers homonymes)

3 7 4 80 20 96 3,8
Mike Singleton (anthropologue) 19 31 160 54,5 9,1 80,8 6,5
Mondher Kilani 7 28 449 46,2 26,9 11,4 85,5
Ouïe 8 14 37 14,3 28,6 62 23,1
Pierre-Joseph Laurent

(page de redirection vers homonymes)

3 3 4 33,3 33,3 12,4 87,3
Richard Mervyn Hare 9 12 135 31 10 66,8 31
Sociologisme 6 13 56 41,7 25 89,1 8,2
TXM 10 30 164 41,4 34,5 65,9 31
Totaux 198 521 5745 1516,7 434,7 s-o s-o
Moyennes par article soit total/26 7,61 20,03 220,96 58,33 16,71 81,96 13

Il apparait donc qu'au niveau de l'ensemble des articles que j'ai créés sur le projet Wikipédia francophone et rien que ceux-ci, le pourcentage moyen de mes contributions par article est de 58,33 % au niveau du nombre d'éditions et de pratiquement 82 % au niveau du contenu textuel. Utiliser ces résultats pour se faire une idée serait cependant une erreur, car il s'avère être biaisé.

Il s'avère en effet au niveau de l'article intitulé « Louvain Coopération », que je fus également la personne qui aura utilisé compte contributeur « Utilisateur:Louvain Coopération » en deuxième place des comptes les plus actifs au sein de l'article. J'avais créé ce compte à une époque où je travaillais au sein de l'ONG sur laquelle portait l'article. Mon but à l'époque était de respecter au mieux la transparence demandée au niveau conditions d'utilisation des projets Wikimédia en matière de « Contributions rémunérées »[W 83]. Il en a donc résulté que de façons alternées et en fonction de ma présence sur mon lieu de travail, j'ai édité l'article avec deux comptes utilisateur séparés pour atteindre un tau de 78% d'éditions et 95,8 % de texte et non 60,7% et 62% comme on pourrait le crois sans connaitre l'information. Après rectification, je serai donc en moyenne l'auteur de 83,2% du contenu des articles que j'ai créés sur fr.Wikipédia.

De ce premier exercice, on retiendra donc d'une part, que les nombres d'éditions apportées à un article ou un ensemble d'articles n'a qu'une corrélation très limitée avec la quantité de texte produit au sein de ce même article ou un ensemble d'articles, d'autre part, que la répartition en pourcentage du texte produit par les contributeurs d'un article risquera toujours d'être biaisée dès lors qu'une même personne utilisera plusieurs comptes utilisateurs ou si dans un second cas de figure elle venait à modifier l'article sans se connecter à son compte utilisateur. Gardons à l'esprit enfin qu'une personne qui révoquera des modifications faites par un autre contributeurs (pratique très courante au sein de l'encyclopédie), aura pour effet de varier d'autant plus la corrélation pourcentage d'édition et pourcentage de contenu.

D'innombrables calculs et analyses analogue à ce qui vient d'être fait et qui gagneraient à être automatisés, pourraient voir le jour au départ d'articles sélectionnés de manière aléatoire sur l'ensemble des projets Wikimédia afin d'en extraire de nouvelles statistiques et probabilités. Afin de répondre à la question préalablement posée en début de cette section, nous nous limiterons pour notre part à une analyse faite au départ de 100 pages tirées au sort dans l'espace l'encyclopédique Wikipédia francophone au départ de l'hyper lien « Article au hasard » présent dans la colonne de gauche de toutes les pages de l'encyclopédie[N 15]. Les résultats de ce travail, à savoir un pourcentage de X % en matière d'édition et de Y % en matière de contenu pour les éditeurs les plus actifs sur les articles sélectionner et de respectivement X% et Y% pour les suivants, permet donc de nuancer certaines affirmations produites au sein de précédents travaux.

Cependant quel que soit le résultat de ces calculs, il sera à mon sens, toujours important de tenir compte du phénomène d'autocontrôle déjà présenté. Dans ce sens, il ne faut donc pas seulement tenir compte de la répartition du contenu entre contributeurs, mais aussi aussi de la fréquentation de la page, pour en déterminer sa neutralité. Nous l'avons vu, les contributeurs ne se font pas de cadeaux entre eux et une absences de contestation dans un article très fréquenté peut donc apparaitre un gage de fiabilité et de neutralité.

Graphique de répartition des 10 premiers utilisateurs en fonction de la taille du texte ajouté à l'article « Église catholique » sur fr.wikipedia
Graphique de répartition des 10 premiers utilisateurs en fonction de la taille du texte ajouté à l'article « Église catholique » sur fr.wikipedia

Une analyse statistique étayée par une observation ethnographique révèle que les articles traitant de la religion catholique sont édités, surveillés et protégés par un nombres restreint d'utilisateurs membres ou présupposés membres de la communauté. Il en ressort ainsi un fait marquant, c'est qu'en date du 5 février 2018, l'article intitulé « Histoire de l'Église catholique »[W 84] n'apporte aucune information ni liens sur la question des abus sexuels au sein de cette église. [W 85].

Graphique de répartition des 10 premiers utilisateurs en fonction de la taille du texte ajouté à l'article « Histoire de l'église catholique » sur fr.wikipedia.
Graphique de répartition des 10 premiers utilisateurs en fonction de la taille du texte ajouté à l'article « Histoire de l'église catholique » sur fr.wikipedia.

Une analyse statistique accessible en ligne[W 86] de la page Église catholique faite par le laboratoire Wikimedia Toolforge illustre au travers d'un ensemble de diagrammes que près de la moitié du texte de l'article a été ajoutée par un utilisateur, près des trois quarts par deux utilisateurs et plus de 85% par trois utilisateurs. Une autre page d'analyse statistique[W 87] nous informe que, au niveau de l'article « Histoire de l'Église catholique », 87,4% du texte a été ajouté par un seul utilisateur.

« 5 % environ des contributeurs sont à l'origine de 90 % du contenu » et « la genèse de la plupart des articles de l'encyclopédie en ligne est donc due à quelques centaines de

Selon les chiffres approximatifs recueillis sur les pages de l'outil d'analyses statistiques stats.wikimedia.org et durant la période du 6 au 20 février 2020 inclus, l'encyclopédie francophone aura été visitée 458 millions de fois par des personnes qui se seront connectée plus ou moins 50 % via un accès internet mobile et 50 % via un accès internet fixe (voir fig 1.a ci-dessous)[W 88]. Parmi toutes ces visites, 8 millions 500 mille seulement proviendront d'appareils distincts qui auront été deux fois plus souvent connecté via le réseau mobile (voir fig. 1.b ci-dessous)[W 89]. En moyenne et pour cette période bien précise, nous pouvons donc en déduire que 425 mille visiteurs journaliers auront consulté en moyenne environ 2,7 fois par jour le projet wikipédia francophone en remarquant sur base du graphique présenté dans la figure 1.b que l'accès au départ d'un appareil mobile deux fois plus élevé que via un ordinateur de bureau sera plus courant durant les périodes de week-end.

Au niveau de l'activité éditoriale du projet Wikipédia francophone, d'autres analyses statistiques produites par ce même site stats.wikimedia.org nous informent que le site fut modifié en moyenne 862,5 fois par jour par des contributeurs qui auront fait une ou plusieurs modifications avec environ 7 fois moins d'éditions faite sans connexion à un compte utilisateur (voir fig. 1.c ci-dessous)[W 90]. Un autre graphique produit et indiquant cette fois-ci 981,6 contributeurs journaliers[N 16] nous informe que environ 1/3 de leurs contributions aura été faite dans l'espace non encyclopédique[N 17] du site web (voir fig 1.d ci-dessous)[W 91].

Graphique illustrant le nombre de contributeurs journaliers sur sur le projet Wikipédia francophone entre le 6 et le 20 février 2020 inclus avec distinction entre l'espace encyclopédique et non encyclopédique.
Figure 1.x : Graphique illustrant le nombre de contributeurs journaliers sur sur le projet Wikipédia francophone entre le 6 et le 20 février 2020 inclus avec distinction entre l'espace encyclopédique et non encyclopédique (Scheepmans, 2020).
Graphique illustrant le nombre de contributeurs journéliés fr.wikipédia entre le 6 et le 20 février 2020 inclus en distinguant les éditions faites avec ou sans compte utilisateur
Graphique illustrant le nombre de contributeurs journéliés fr.wikipédia entre le 6 et le 20 février 2020 inclus en distinguant les éditions faites avec ou sans compte utilisateur

Selon d'autres chiffres approximatifs fournis cette fois par l'outil d'analyse tools.wmflabs.org et toujours sur ce même laps de temps, l'article « Mouvement Wikimédia » quant à lui aura été consultée 1134 fois dont 424 le 6 février 2020 avec une moyenne de 76 fois par jour tandis que la page page de discussion consacrée à sa labellisation aura été consultée par 687 personnes dont 214 le 6 février 2020 avec une moyenne de 46 personnes par jour (voir fig 1.e ci-dessous)[W 92]. Au final, parmi ces 687 visiteurs de la page de labellisation, 16 se seront donc manifesté par écrit et 9 auront participé au vote.

Histogramme illustrant le nombre de visite de l'article « Mouvement Wikimédia » durant la période du 6 au 20 février 2020 inclus
Figure 1.x : Histogramme illustrant le nombre de visite de l'article « Mouvement Wikimédia » durant la période du 6 au 20 février 2020 inclus. (Scheepmans, 2020)

Voilà donc un ensemble de relevés statistiques qui nous permettent de voir par ordre de grandeur, les activités humaines pouvant avoir lieu dans l'espace numérique mouvement Wikimédia au départ d'un exemple basée sur une période d'observation de 15 jour au sein du projet Wikipédia francophone.

Avant cette procédure de labellisation, il y eu tout un travail d'édition de l'article « Mouvement Wikimédia » qui aura commencé le 21 janvier 2019, soit près d'un an avant sa candidature au label de qualité. À cette époque, je me suis tout de suite étonné du faible stade d'avancement[W 93] de l'article et ce malgré ses 12 ans d'existence[W 94]. Une visite sur le projet Wikipedia anglophone réputée plus abouti en raison du plus grand nombres de locuteurs, et donc fatalement, de contributeurs, me permit de constater que l'article n'y était pas beaucoup plus développé[W 95]. Quant à la vingtaines[W 96] d'autres articles répartis sur les près de 300 projets linguistiques Wikipédia, ils m'ont semblé encore moins aboutis que la version francophone.

Autre fait marquant, le 8 avril 2019, j'ai du prendre l'initiative d'inverser une redirection automatique qui partait de l'article « Mouvement Wikimédia » vers l'article « Wikimédia ». Ma modification était justifiée par le résumé suivant[N 18] : « Le contenu de la page correspond plus au mouvement qu'à la marque »[N 19][W 97].

Dès le début de cette observation participante donc, et sans pour autant en identifier les raisons, je découvrais ainsi que les articles encyclopédiques consacrés au mouvement Wikimédia étaient relativement délaissés par les éditeurs de Wikipédia qui pourtant, sont membres de ce mouvement à part entière.

L'expérience m'a ensuite rappelé rapidement qu'un article délaissé au niveau de son aboutissement, ne l'était par forcément au niveau de sa surveillance. Effectivement, le 9 mars 2019, l'une de mes modifications a été annulée par un utilisateur répondant au pseudonyme de (:Julien:). C'était plus de deux mois après ma première modification. Entre temps, une correction orthographique et un reformulation avait déjà été faites par des utilisateurs bienveillants. Trois autres modifications malveillantes cette fois, avaient aussi été supprimées moins d'une minute après leur apparition au cours de la journée du 21 février 2019[W 98]. En raison de ce qui fut considéré comme un « passages en force sous adresse IP » un administrateur du projet pris l'initiative de protéger l'article durant un mois de tel sorte à ce qu'il soit modifiable uniquement par les utilisateurs autoconfirmés[W 99][N 20].

L'auteur des modifications malveillantes n'avait en effet pas de compte utilisateur. En cliquant son l'adresse IP présente sous forme d'hyperlien dans la page historique de l'article en question[N 21], je suis arrivé sur une page dans laquelle apparaît la liste de toutes les actions faites au départ de cette adresse[W 100]. Au nombre de 11, la totalité de ces modifications dataient du 21 février entre 12h44 et 12h51 heure belge et consistait à ajouter à plusieurs reprise une phrase identique sur les articles concernant Adrienne Charmet, Rémi Mathis, Wikimédia France et le Mouvement Wikimédia.

Sous forme d'hyperlien, cette phrase était la suivante : «  Observons Wikipedia : le blog de Pierrot le Chroniqueur». Elle fut donc probablement écrite par un supporter de ce blog chroniqueur de Wikipédia et des autres projet Wikimédia, ou peut-être l'auteur du blog en question. Sur la simple base d'une adresse IP, il est impossible d'en savoir plus, à l'exception du nom et de l'adresse de son fournisseur d'accès à internet grâce à un site d'informations de type Whois. Dans ce cas précis, l'adresse IP fut fournie par la société Free basée à Paris qui devra, sachons le, fournir l'identité du client utilisateur de l'adresse IP si la justice française en faisait la demande.

Suite à ces informations concernant les éditions de l'encyclopédie sans y être connecté, voyons a présent ce qu'il en est de l'utilisateur « (:julien:) » qui avait annulé l'une de mes modification à l'article Mouvement Wikimédia. Je l'avais identifié au début comme était un jeune contributeur en raison de son franc parlé argotique. Mais neuf mois plus tard, en écrivant ce paragraphe, je découvre avec surprise que cette utilisateur qui maitrise apparemment parfaitement la langue anglaise[W 101] était un ancien membre du premier Comité d'arbitrage de Wikipédia[N 22] pendant la période du 22 mars 2005 au 22 septembre 2005[W 102]. J'en concluais donc à nouveau qu'au sein de l'espace numérique Wikimédia, si on ne prend pas la peine de faire quelques recherches, ou si jamais les informations devaient à manquer, on peut facilement se tromper sur l'identité des personnes avec qui on dialogue.

Voici mieux comprendre la situation, un bref historique de ce qui s'était passé. Julien avait justifié son annulation par le résumé suivant : « § n'a plus aucun sens, mieux vaut rester à la formulation précédente »[W 103]. Comme il avait raison, j'ai alors essayé de reformuler mes propos pour les rendre plus sensés en laissant comme résumé : « Bonjour Julien, peut-on discuter avant que tu supprimes mon travail ? Bien à toi. »[W 104]. Suite à cela, Julien décida d'ouvrir une nouvelle section intitulée « formulation », sur la page de discussion[N 23] réservée à l'article « Mouvement Wikimédia »[W 105]. En voici son contenu :


Bonjour @Lionel Scheepmans,

D'abord non, je ne vais pas discuter avant de reverter tes modifs. Le paragraphe que tu as modifié était truffé de fautes d'ortho et ne voulait plus rien dire. Donc dans ce cas, ce n'est pas comme un débat à avoir sur la pertinence de tel truc ou la formulation de tel autre, c'est juste imbittable donc je dégage.

Ton paragraphe est encore maladroit : la version précédente parlait du nom des projets, toi tu dis que WMF est « Composés d'un w:mot-valise (w:wiki) ». D'une part ce n'est pas la WMF qui est composée mais son nom, d'autre part le mot-valise n'est pas une composante du nom, mais le nom lui-même. Et il reste des fautes d'orth, c'est pour ça que le paragraphe précédent, à la fois clair et en français correct (même si à la relecture, il y avait aussi des fautes :s) me semble mieux. Cordialement, (:Julien:) 11 mars 2019 à 10:09 (CET)

Merci (:Julien:) d'entamer la discussion. Tu as parfaitement raison sur le fait que ma modification comportait des fautes d'orthographes. si il en reste, je t'invite à les corriger. C'est vrai aussi que j'avais oublier un verbe et que le sens de la phrase posait problème. C'est vrai enfin que le mot valise ne concerne pas la fondation elle même. Mais ne crois tu pas qu'il est mieux d'améliorer les choses que tu qualifies d'imbittable (Si tu pouvais m'expliquer ce néologisme, je t'en serais reconnaissant) plutôt que de les dégager (J'apprécierais que tu utilises d'autres termes, mon travail n'est pas un ballon de football).
Je viens de modifier le paragraphe en fonction de tes recommandations. N'hésite pas à l'améliorer. N'hésite pas non plus à mettre un peu de courtoisie dans tes actions et réactions. On est tous bénévoles ici, autant rendre l'atmosphère de travail agréable tu ne cois pas ? J'envisage aussi de scindé l'article en deux avec un article dédié séparément au w:Mouvement Wikimédia. Si le projet t'intéresse, dis le moi on peut travailler ensemble. Tu sembles en effet avoir des compétences qui peuvent combler certains de mes handicapes. Bien à toi. Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 11 mars 2019 à 10:55 (CET)
Salut Lionel,
« Imbitable », ça s'écrit avec un seul T, ça dérive de biter, littéralement « foutre sa bite dans le truc », c'est-à-dire le comprendre — parce qu'on ne pénètrerait pas quelqu'un sans l'avoir cerné/maitrisé, probablement. Voyons, n'as-tu pas songé au Wiktionnaire pour t'aider à biter un mot que tu ne connais pas ! C'est vrai qu'il existe bitter avec deux T, mais ça doit être moins courant… En tout cas y a pas de bittable qui tienne.
Je suis amusé d'assister à une difficulté sociale à laquelle tu fais face en raison de ton trouble !
Néanmoins, je crois avoir à contredire @(:Julien:) sur quelques éléments. Je ne comprends pas vraiment cette histoire de « WMF est composé du mot-valise wiki »… Mais d'une part je sais que l'on peut dire « A est composé de B, de C et de D » pour dire qu'A est composé uniquement de B, C et D et donc qu'il se confond à la combinaison (ou plutôt à une certaine combinaison) de B, C et D. Si on dit que « A est composé de B », ça veut donc dire que A et B se confondent. C'est relativement correct, même si je reconnais que c'est bizarre comme formulation. Ensuite, peut-être que je me trompe, mais dans « Wikimedia Foundation », il n'y a pas que « wiki », il y a aussi « media » et « Foundation » ! Et depuis quand « wiki » est un mot-valise ? Moi, j'aurais plutôt écrit : « Le nom Wikimedia Foundation contient le mot-valise wiki »… C'est Wikimédia qui est un mot-valise ! On ne parle pas de la fondation mais du mouvement ici. Que vient faire un « WMF » à cet endroit ? Va-t'en, intrus !
Quant à la courtoisie… Boh, je reconnais qu'on peut faire sans ! Moi, j'aime bien insulter les gens, de temps en temps !
Frigory (discuter) 18 avril 2019 à 18:41 (CEST)
Non, on ne peut pas contribuer sans courtoisie. C'est précisément ce qui fait que nos wikis sont invivables. Il n'est pas acceptable de lire cela (même « pour rire »). Trizek bla 18 avril 2019 à 19:48 (CEST)
La courtoisie... Un mot clef pour l'avenir de nos projets. Concernant l'histoire du mot valise Frigory, elle n'est pas de ma plume et j'ai tenté de garder le propos sans trop le déformer et dans le respect de l'auteur. Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 18 avril 2019 à 20:38 (CEST)
À vrai dire j'ai pas trop l'expérience, sur Wikipédia j'ai très peu discuté et sur la Wikiversité j'ai toujours trouvé que les discussions se passaient bien. En tout cas, je suis d'accord que le propos de Julien était inapproprié, j'ai l'impression qu'il s'adresse à Lionel comme s'il avait vandalisé la page ! Ce qui signifie aussi qu'il ne faudrait pas être trop poli avec les vandales… Mais la meilleure stratégie reste de profiter de la situation défavorable dans laquelle ils se sont mis pour leur faire la promo de la contribution à Wikimédia. Frigory (discuter) 19 avril 2019 à 16:53 (CEST)

Les bénévoles actifs hors ligne[modifier | modifier le wikicode]

À la fin d'année 2019, il est possible de visualiser les activités du mouvement sur la plateforme Wikimedia space soit sur une mappemonde, soit dans un agenda (voir fig. 2.x et 2.x ci-dessous). On y fait beaucoup de rencontres sporadiques et quelques activités régulières. Les rencontres sporadiques sont relativement bien peuplées quand il s'agit de conférences pour lesquelles des bourses de participation sont octroyées. Mais sans incitation financière, la fréquentation des rencontres hors ligne est très limitée et il n'est pas rare que personne ne se présente à l'évènement en dehors des organisateurs[réf. nécessaire].

Fig. 2.x Carte de répartition des activités au sein du mouvement Wikimédia le 2 décembre 2019
Fig. 2.x Agenda des activités du mouvement Wikimédia au mois de décembre 2019
Photo de groupe lors de la Wikiconvention francophone de 2017 à Strasbourg
Fig 5.1. Photo de groupe lors de la Wikiconvention francophone de 2017 à Strasbourg (source : https://w.wiki/3DJQ)

Les personnes rémunérées[modifier | modifier le wikicode]

En abordant cette section consacrée aux travailleurs rémunérés on atteint ici certaines limites de mon observation participante au sein du mouvement Wikimédia. Au niveau de la fondation qui rassemble près de 500 salariés, j'ai en effet postulé à plusieurs reprises mais sans succès à des offres d'empois. Un observation très limitée donc, mais qui me permis déjà d'apprendre que les employés de la fondation bénéficient de nombreux avantages lorsqu'ils sont prestataires aux États-Unis : couverture des frais médicaux et dentaires famille incluse, congé parental de sept semaines et cinq supplémentaires pour la grossesse, 1 800 $ de formation continue plus remboursement des cours, cotisation retraite jusqu'à 4 % du salaire annuel, 19 jours fériés par an, assurance vie et invalidité (2 x le salaire), portable, écran et allocation unique pour travail à domicile, massages et déjeuner mensuel et salle de sport, yoga et marché fermier hebdomadaire[W 106]. Lors de la fermeture des bureaux en raison de la pandémie Covid-19, une réduction des heures de travail à 20h semaine pour un plein salaire fut mis en place au sein d'une équipe de salariés dont 64 % travaillait déjà à distance[B 40].

Ensuite, et si je me limite ici volontairement aux association nationales francophones, nous pouvons voir que l'association Belge qui fut crée en août 2014 et dont le revenu annuel était de 18 073 € pour l'année 2020[W 107] fonctionne jusqu'à ce jour sans salarié, au même titre que l'association Wikimédia Canada, créée en novembre 2010 et qui bénéficiait elle, d'un revenu annuel de 166 207 dollars canadien en 2019[W 108]. L'association française crée en 2004, fonctionne en revanche avec 10 salariés d'un budget annuel de 1.2 million d'euros pour l’année 2020[B 41] et que l'association Wikimédia Suisse qui profite du même nombre d'employés[W 109] affiche un revenu d'exploitation d'un peu plus de 3 300 000 francs suisses pour l'année 2019[W 110]. Tout ceci en gardant à l'esprit encore une fois que les personnes rémunérées au sein du mouvement ne peuvent pas dans le cadre de leur travail participer à l'édition des contenus éditoriaux sur les projets mais doivent se limiter, comme cela fut expliqué dans le premier chapitre, à des interactions liées à leurs tâches spécifique de gestion, de coordination, de maintenance, etc. et en aucun cas à la modification du contenu des articles.

Comme en témoigne le licenciement d'une employée de la fondation[W 111], cette règle de mise à distance des employés du mouvement de la vie éditorial des projets est donc prise au sérieux, puisque c'est elle qui préserve la fondation et les associations affiliées de toute responsabilité envers le contenu des projets Wikimédia. En cas de litige par rapport à un contenu, il en résulte donc que c'est la fondation Wikimédia qui en assumera la responsabilité en tant qu'hébergeur seulement et jamais en tant qu'éditeur responsable, tel que cela s'est vu en France[W 112], en Italie[B 42] et certainement dans d'autres parties du monde. Dans ces conditions, l'astreinte juridique se limite donc au retrait d'un contenu litigieux présent sur les serveurs informatiques, mais sans devoir pour autant en assumer la responsabilité des éventuels préjudices. De cette situation découle alors le fait que les dons octroyés à la fondation ou aux associations locales, ne seront jamais, en principe, utilisés pour rémunérer directement le travail d'édition au sein des projets et par conséquent ne pourra jamais servir pour rémunérer les éditeurs qui y sont impliqués.

Les personnes payées pour éditer les articles des projets Wikimédia sont donc forcément des personnes extérieurs au mouvement et qui ne seront que très difficilement subsidiées par la fondation pour leur travail d'édition tant bien même que la contribution soit d'importance et qu'elle s'inscrive dans le cadre d'une autre organisations sans but lucratif tel qu'une ONG par exemple. J'aurai par ailleur expérimenté ce dernier cas de figure et lorsque je fus employé de l'ONG Louvain Coopération. Durant mes heures de travail, il me fut effectivement facile de créer et développer l'article concernant l'organisation sur le projet Wikipédia en français et en anglais, dès lors que j'avais respecté les conditions générales d'utilisation des projets Wikimédia, adaptée sur Wikipédia en français[W 113] qui interdisent les « contributions rémunérées sans divulgation » [W 114]. Mais par contre, je ne serai jamais parvenu a obtenir un co-financement de la fondation pour un projet de programme de Wikipémédien en résidance au sein de la coopération Belge.

Parmi ces personnes, je peux citer de mémoire une employée échevinale et deux personnes du secteur associatif qui avaient participé à l'un de mes ateliers d'édition organisé à Charleroi[W 115], alors que dans l'ensemble on retrouve parmi celles-ci les peronnes employées dans des institutions publiques ou privées de type GLAM, mais aussi finalement beaucoup de personnes qui travailles dans les services de communication des entreprises ou institution qui bénéficie déjà d'un article sur Wikipédia, sans oubier d'ajouter à cela les agences de E réputation tel que celle qui contacta un jour une de mes collègues via le réseau Linkedin en postant ce texte : « WIKIPEDIA 1er site mondial est le témoin de votre notoriété professionnelle, buisness, associative ou politique. [url du site web] Tous travaux sur Wikipédia. Gestion, traduction ou création de page. backlink. Devis selon complexité. » suivis des informations de contact.

Une forte interdépendance entre salariés et bénévoles[modifier | modifier le wikicode]

Si le mouvement semble particulièrement indépendant financièrement et politiquement par rapport aux acteurs externes, il est aussi intéressant de voir à quel point la fondation est dépendante de sa communauté d'éditeurs bénévoles. D'une part, ce sont effectivement eux qui donne sens à sa mission puisque sans cette communauté à qui la fondation pourrait-elle bien donner ses services ? Mais aussi d'autre part, pour garantir ses rentrées financières qui reposent en grande partie, sur la gratitude des lecteurs des projets Wikimédia envers le contenu produit et fourni gratuitement par cette même communauté[réf. nécessaire]. Une sorte de contre don asymétrique pour ainsi dire.

Ceci alors que de l'autre côté et même si les moyens de productions actuels du mouvement (infrastructure, nom de domaine, nom de marque, etc) appartienne à la fondation, la communauté bénévole se trouve dans une position moins critique par rapport à cette dépendance. Il apparait en effet facile pour la communauté et même une partie de celle-ci comme la menace est apparue du côté espagnole et allemand, de se détacher de la fondation et de ses moyens de productions sous licence libre au niveau du contenu et des logiciel et donc réplicables librement et sans frais. De cette situation asymétrique découle donc sans doute l'autorité supérieure de la communauté envers celle de la fondation comme on a pu le constater à mainte reprises.

La diaspora[modifier | modifier le wikicode]

Tout le monde ne trouve pas sa place au sein du mouvement Wikimédia ni au sein de ses projets. Dans une section du précédent chapitre, nous avons déjà vu que des éditeurs ont quitté le projet Wikipédia naissant dès qu'il fut question de récolté d'argent alors que dans une section suivante ce fut le résulta d'un sondage concernant le placement d'une bannière à caractère politique qui déclencha le départ d'un administrateur de Wikipédia. De nombreux autres départs ou bannissement de Wikipédia[W 116], d'autres projets Wikimédia et même de la fondation, peuvent ainsi être répertoriés avec dans certains cas, un départ lié à des question éditoriales ou de non respect des règles de la communauté.

Ce qui s'est passé au niveau de l'article Collaboration juive sous le nazisme est un bon exemple de migration d'un contributeur mais aussi d'un contenu. La première version de cet article fut créé sur le projet Wikipédia en Russe en 2011 sous le titre « Collaboration juive pendant la Seconde Guerre mondiale »[N 24], où il reste disponible jusqu'à ce jour sans que cela ne face l'objet de commentaire[W 117]. L'article fut un jour traduit sur le projet francophone par un auteur dont je ne citerai pas le nom en respect de sa demande, mais une première demande de suppression de l'article vit le jour en janvier 2014 sans succès[W 118] suivit d'une deuxième demande rendue effective cette fois le 23 octobre 2016[W 119]. Cependant, l'article avait été recopié en novembre 2013 dans l'espace recherche de Wikiversité[W 120] où il fut à nouveau soumis à une procédure de demande de suppression très similaire à celle de Wikipédia, mais sans succès cette fois.

Claude Pirrar[W 121] fut un fervent opposant à la suppression de l'article sur Wikipédia et ses échanges avec la communauté aboutirent à son bannissement[W 122]. Restant alors actif sur le projet Wikiversité, il poursuivit alors le développement de l'article tout en apportant d'autres contenus à Wikiversité conformément à ce qu'il avait écrit sur sa page utilisateurs : « Je compte donc désormais apporter une collaboration sereine à Wikiversité dans ce que furent mes domaines de compétence universitaire et y mettre mon expérience personnelle au service de la défense de la liberté de la recherche faute d'avoir pu contribuer plus efficacement à celle de l'information sur Wikipédia »[W 123]. Comme autre exemple de contributeurs bannis du projet Wikipédia pour migrer ensuite sur Wikiversité fut EclairEnZ qui postat quant à lui ce message sur le forum principal du projet:

je suis content d'avoir découvert Wikiversité, avoir avoir donné tout ce que j'ai pu sur Wikipédia. Je n'hésite pas dire que Wikipédia a contribué à me construire (sincère). Mais pourquoi n'ai-je pas pensé plus tôt à venir ici ? Parce que : a) dans le contexte où je travaillais personne ne me l'a jamais suggéré (on me suggérait des sites où j'ai vu tout de suite que je me serais fait piéger par la pensée unique, une nouvelle fois ; b) Je m'étais certainement mis en tête que, ne connaissant pas l'existence d'un espace "Recherche" sur Wikiversité, dont je ne connaissais pratiquement que le nom, de la même famille que son grand frère Wikipédia, ne pourrait m'être utile en aucune façon (les idées qu'on se fait...). Comme quoi se vérifie encore que c'est toujours après un effort intense et pénible (parfois très, très long), que la très belle idée peut surgir (plus rarement c'est un gros hasard, ou même un simple - ou gros - incident).[W 124]

Tout en mettant à nouveau en évidence le manque de connaissance mutuelles entre les projets Wikimédia, ce message s'explique par le fait que Wikiversité est un espace d'édition beaucoup plus flexible que Wikipédia. Dans le cadre de la création de cours, les travaux personnels et Inédits sont en effet autorisés de la même manière que sur Wikinews, Wikibook et Wikivoyage et de plus, l'espace de recherche du projet offre encore une plus grande liberté d'expression et de subjectivité. Wikiversité ne doit en effet pas répondre aux même exigences que la création d'un encyclopédie qui se veut de regrouper en un seul espace et donc quelque part en un seul ouvrage des millions d'articles de façon cohérente.

Comparaison des critères d'admissibilité wikimonde-Wikipédia
Fig. 5.. Comparaison des critères d'admissibilité wikimonde-Wikipédia (source : )

Il existe ensuite d'autre migration de contenu et d'éditeur vers des espaces extérieurs au mouvement comme ce fut le cas lors de la création d'un fork de Wikipédia intitulé Wikimonde. En examinant la figure 5, on découvre que ce projet se distingue de Wikipédia par une plus grande tolérance au niveau de l’admissibilité des articles, sans pour autant accepter tout ce qui est supprimé sur Wikipédia puisque l'article « Collaboration juive sous le nazisme » y fut aussi supprimé[W 125].

Wikimonde, se charge donc de récupérer et de mettre à jour automatiquement les articles de Wikipédia en français, mais aussi de développer tout un ensemble d'articles inexistants sur Wikipédia, soit suite à un transfère avant suppression, comme ce fut le cas de l'article[W 126] « Musique de genre et de divertissement», soit parce que le créateur ou l'éditeur a choisi d'éditer l'article sur Wikimonde plutôt que Wikipédia. L'article consacré au village Bourron-Marlotte, est un exemple ce dernier cas concret puisque son principal rédacteur [W 127] découragé par « un "bavardage" de trois années »[W 128] qui finit par choisir Wikimonde pour poursuivre son travail. Ceci alors que par la suite, il est intéressant de constater que l'article de Wikimond qui finalement sera bien plus développé sera référencé sur Wikipédia par des liens extèrnes au niveau de certains articles sur Wikipédia[W 129].

Copie d'écran Andoid du site AgoraVox suite à la publication d'un article titré le sixième pouvoir..
Fig. 5.x. Copie d'écran Andoid du site AgoraVox suite à la publication d'un troisième article intitulé « Le sixième pouvoir »

Comme autre exemple d'espace éditorial propice à accueillir la diaspora des projet Wikiméda figure ensuite le projet AgoraVox qui se présente comme un média citoyen. À la suite à ma première publication d'article concernant la baisse de participation au sein des projets Wikimédia[B 43], sont apparus 40 commentaires. Le premier fait l’éloge de l'encyclopédie, un autre la complimente, deux autres font la part des choses entre ce qui est bon et ce qu'il l'est moins, et deux autres enfin critiquent le projet dans un premier cas suite à un blocage et dans l'autre, suite à un accueil très peu convivial qui aura eu pour effet de suspendre une participation au dons offert au mouvement.

Réciproquement, les contributeurs de l'encyclopédie commentèrent à leur tour mon article Agoravox, mais sur leur forum principale de Wikipédia appelé « bistro ». Dans cette discussion, Pline remarqua que « Dans l'article cité, Wikipédia est bien brocardé au niveau des commentaires » ce à quoi Jean-Christophe BENOIST répond : « C'est un peu normal, Agoravox étant le refuge des Pov pusher [promoteur de point de vue] et amateurs de TI [travaux inédits] éjectés de Wikipédia, dont des commentaires de Utilisateur:Lavau (je ne vais pas tracer le pentagramme pour l'invoquer) de pénible mémoire. »[W 130]

Il apparait donc selon ces commentaires qu' AgoraVox au même titre que Wikiversité et Wikimonde, représente bel et bien un lieu d'acceuil pour les personnes qui ne trouvent par leur compte dans les limites éditoriales qu'impose l'écriture d'une encyclopédie et la commuantué des contributeurs de Wikipédia. Ce phénomène de division et de multiplication des projets d'édition prolonge donc ce qui avait déjà été observé au par avant au sein même du mouvement avec la bifurcation des nombreux projet frère au départ de Wikipédia. Ceci dit, et pour conclure cette section, il est aussi possible d'être actif dans les différents projets qu'il soit internes ou exerne au mouvement à partir du moment où l'on respecte les attentes de chaque projets. J'en apporte d'ailleurs la preuve en réalisant ce travail de recherche puisque l'écriture de son premier chapitre débutat sur Wikipédia et que la dixième section du deuxième chapitre est comprend l'intégralité d'un troisième article que j'aurai publié sur AgoraVox et qui à ma grande surprise aura fait la Une du journal citoyen (voir figure 5.x).

Les opportunistes et les passagers clandestins[modifier | modifier le wikicode]

Academic Wikipedia 05 2011.jpg

Dans son ouvrage Logique de l'action collective, Mancur Olson définit un « groupe latent » comme un groupe de grande taille dans lequel la contribution, ou absence de contribution, n'affecte pas suffisamment les membres pour les faire réagir[B 44]. Il indique ensuite que les groupe latent son des endroits propice à l'apparition de ce que l'on appelle en socio-économique des passagers clandestins (free rider), ou pour le dire de manière plus explicite de personnes qui bénéficies d'une ressource ou d'un service sans en payer la juste valeur. Dans un langage commun, le concept de passager clandestins peut donc être apparenté à celui de profiteur ou l'opportuniste.

Mobiliser ce concept dans le cadre du mouvement Wikimédia permet d'une part d'accentuer le caractère hétérogène et le manque d'appartenance et d'unité parmi l'ensemble des acteurs impliqué dans l'avenir du mouvement Wikimédia et d'autre part sa tolérance envers tout un ensemble d'acteurs qui profite du mouvement sans pour autant y contribuer.

Knowledge Graph — Wikipédia

Ajouter référence à la vidéo de remise docteur honoris causa.

Tentative de gain d'argent par voie judiciaire suite à une plainte de [W 131]

Catégorie:Utilisateur s'étant retiré de Wikipédia — Wikipédia

Wikimedia community are a digital age success and natural allies for academic communication and research engagement. | Impact of Social Sciences

Plateforme de Carte de Bibliothèque Wikipédia

https://phabricator.wikimedia.org/T236446 CCO et youtube

Servitude involontaire, volontaire ou inconsciente et volontariat serviable[modifier | modifier le wikicode]

Étant assimilée à la condition d'esclave, la servitude involontaire, n'est pas une chose à débattre en tant que telle au sein du mouvement Wikimédia. Mais avant de laisser cette idée de côté, rappelons toute fois que l'abolition de l'esclavage bien qu'il fut essentiel au niveau de la reconnaissance des droits civiques, n'aura pas abouti pour autant à l'abolition de la stigmatisation des personnes anciennement esclave, comme en témoigne par exemple l'attribution de nom de familles saugrenus, dégradants ou injurieux tel que « Passavoir - Crétinoir - trouabal » etc. répertorié par l'administration[B 45] ni l'abolition de leur exploitation. Comme l'explique remarquablement une vidéo humouristique[W 132] cette abolition ne fut dans bien des cas qu'un transfère de la condition d'esclave vers une nouvelle forme de servitude, non plus imposée par la violence corporelle et la mise à mort, mais bien par une violence structurelle fondée sur le contrat et la prison, dans ce que l'on pourrait concevoir comme un transfère des individus concernés depuis le marché des esclaves vers le marché de l'emploi qui dans les deux cas reste un marché du travail.


. En revanche, le concept de servitude volontaire débattu à maintes reprises au fils du temps et de la littérature apparait être une porte d'entrée très intéressantes pour débattre des enjeux que suscite les différents types d'activité au sein du mouvement.

j'ai décidé d'adhérer soit de mon plein gré soit par consentement. Car comme beaucoup de personnes, j'ai en effet accepté de signer tout une série de contrats qui me soumettent à des réglementations multiples produite par des organisations publiques ou privées. En essayant de ne pas en oublier, je pense ici par exemple à mes compagnies assurances privées et ma compagnie d'assurance sociale, à mes employeurs ou l'office national de l’emploi selon les époques avec le syndicat professionnel ou la caisse auxiliaire de paiement des allocations de chômage qui en découle, à mon Université où je suis à la fois souscripteur d'un contrat d'étudiant et d'un contrat de location et enfin des banques.

À tord ou à raison, je suis considéré comme geek au sein de mon laboratoire d'anthropologie et spécialiste, voir professionnel de Wikipédia comme le dira un jour Pierre-Joseph Laurent lors d'un séminaire qu'il coprésidait. Être reconnu comme professionnel me fit sourire intérieurement. Il n'y a pas de professionnel parmi les éditeurs des projets Wikimédia, nous sommes tous ici en principe tous bénévoles.


La rémunération d'un travail aux sein les projets éditoriaux wikimédia, qu'elles proviennent d'un tier ou d'une institution, est même plutôt mal vue par la communauté de contributeurs qui a choisi délibérément de nier toute rapport monétaire au sein des projets. Le mouvement Wikimédia illustre en ce sens une illustre une économie du don unique en son genre.

Le troisième type de digital labor repéré dans l’ouvrage a trait à ce que A. Casilli appelle le « travail en réseau » ou encore l’activité des « produsagers ». Pour le dire simplement, c’est ce que nous faisons tous lorsque nous participons à la production de contenus, à l’enrichissement de données ou à leur correction, via les médias sociaux (Instagram, Facebook, etc.) ou des sites spécialisés (de traduction, par exemple). Là encore, des contributions fragmentées, plus ou moins complexes, mais parfois fortement chronophages, sont mobilisées pour améliorer les performances des plateformes. Mais cette fois, le lien avec un « travail » paraît plus ténu puisque nombre de produsagers se satisferont de gratifications symboliques, réputationnelles, peut-être même simplement narcissiques. On retrouve ici le débat déjà ancien sur la compréhension de ce que l’on a pu désigner comme un « travail gratuit ». A. Casilli nous y replonge pour se prononcer sur les approches antithétiques en termes de « travail » ou de « loisir », « travailliste » ou « hédoniste » selon sa terminologie, et pour nous rappeler que des stratégies commerciales de la part des géants du Net sont à l’œuvre qui vont rendre indistinctes les contributions bénévoles des contributions commandées et rémunérées.[B 46]

Involuntary servitude

De la servitude involontaire au salariat : la subjectivité au travail contre l'esclavagisme | Cairn.info

Classiquement, le salariat peut se définir comme un échange contractuel marchand entre une personne, le salarié qui met à disposition sa force du travail, à une autre personne, l’employeur, en contrepartie d’une rémunération sous forme d’un salaire. Le rapport est inégal car, comme le souligne M. Weber, il faut qu’une « classe de non-possédants » soit « dans l’obligation de vendre sa capacité de travail », c’est-à-dire que cette classe ne peut vivre sans travailler (éd. 1991, p. 196.) Cette situation d’inégalité fait du capitalisme un « système absurde » qui exige une certaine part d’assujettissement volontaire pour beaucoup d’entre nous contemporains.

[...]

Le paradoxe pourrait s’exprimer ainsi : un salarié s’engagerait librement à soumettre sa volonté à celle d’un autre (l’employeur) en contrepartie du paiement d’une rémunération. Cette création juridique paradoxale ne peut pour autant se comprendre sans en référer à une situation de fait d’inégalité. C’est la contrainte de la nécessité de la survie, l’absence de moyens propres pour survenir à ses besoins, qui poussent à vendre sa force de travail. Même Max Weber avait conscience des limites de la liberté de travailler. Il soulignait ironiquement que, dans le capitalisme moderne, les travailleurs « s’offrent de leur plein gré » – du moins formellement – car, ils le font, « en fait, contraints par l’aiguillon de la faim » (Weber, éd. 1991, p. 298).[B 47]

Une autre dimension primordiale dans les relations collectives de travail est celle de la reconnaissance. S’investir dans une activité de travail implique beaucoup de compromis et d’efforts, et la rétribution matérielle ne peut constituer à elle seule la raison principale au fait de travailler. Le jugement des pairs sur notre travail est aussi sinon plus important, car il donne du sens à notre activité de travail. Il permet l’expression d’un sentiment d’appartenance à un collectif. Ce qui est reconnu dans le travail d’autrui c’est sa valeur au sens large, c’est?à-dire ce qui importe à la personne. La psychodynamique du travail distingue alors deux types de jugement qui contribuent à la reconnaissance du travail. Tout d’abord, le jugement d’utilité porte sur la contribution du travailleur sur le plan social, économique et technique. Il est le plus souvent le fait des autorités hiérarchiques. Ensuite, vient le jugement de beauté qui émane des pairs, « c’est un beau béton », « c’est un beau tableau électrique », « c’est une belle soudure », etc. La reconnaissance porte ainsi sur le travail accompli et non sur la personne en elle-même. Elle est primordiale dans le travail car elle « peut transformer la souffrance en plaisir ».[B 47]

De la servitude involontaire au salariat : la subjectivité au travail contre l'esclavagisme | Cairn.info

Tristan Harris:« Des millions d’heures sont juste volées à la vie des gens »

Travail numérique

Quand les travailleurs du clic refusent l'exploitation - Invisibles #4 - YouTube

Interview pour l’Institut Français (14 mai 2019) | Antonio A. Casilli

Humans as a service : the promise and perils of work in the gig economy[W 133]

Invisibles (série documentaire)

Antonio A. Casilli "En attendant les robots, enquête sur le travail du clic" @ musée Arts et Métiers - YouTube

Antonio A. Casilli, En attendant les robots, Enquête sur le travail du clic, Paris, Éditions du Seuil, Coll. La couleur des idées, 2019, 394 p.

En attendant les robots : enquête sur le travail du clic[B 48]

Unconsciousness by Design: Addictive Technologies and the Escape from Freedom - OCAD University Open Research Repository

Comment la conception centrée sur l'humain conduit-elle à la dépendance ? Ce projet de recherche normative explore la manière dont les concepteurs de technologies sont complices de la coproduction du comportement addictif des utilisateurs, en déplaçant inconsciemment la charge de la responsabilité en s'en remettant à la désirabilité de "ce que les gens veulent". Ces concepteurs inconscients sont eux-mêmes idéologiquement "accros" aux promesses de la solution technologique, créant des solutions de surface qui renforcent un statu quo qui banalise les utilisateurs de la technologie pour le profit. En mettant en avant l'intolérance technocratique à l'égard de l'incertitude et la nécessité d'une responsabilité existentielle, cette recherche propose que les concepteurs adoptent consciemment une position éthique dans leur pratique afin de créer des technologies autonomisantes et respectueuses de la condition humaine.[N 25]

« Sur Internet, nous travaillons tous, et la pénibilité de ce travail est invisible »

Antonio Casilli

« Welcome, new slaves! » (Jemielniak, 2014, p.46)

Motivation, occuper son temps, une ligne sur le cv, valorisation sociabilisation...

Daniel Dumont:comment atteindre le revenu de base en renforçant la sécurité socialeEdwine doctorat sur perception du volontariat, consulter sa thèse

Bénévalibre:libérez vos bénévoles de la #StartupNation – Framablog


  • présenter en pensant à cette conviction que j'aurai formulée un jour sur Wikipédia et qui fut reprise dans le journal Regard sur l'actualité de la Wikimedia le selon laquelle :

    Avec un peu de recul par rapport à ce système de production/consommation, on se rend compte rapidement que, quel que soit son investissement, on sera toujours gagnant puisqu'il est très improbable sur une expérience à long terme, que la quantité d'information que l'on produit sur l'encyclopédie durant ses contributions dépasse la quantité d'informations récoltées durant sa consultation.[W 134]

Idées

L'expérience Wikipédia nous oblige à reprendre le débat sur le don au sein des sciences sociales et plus particulièrement au sujet de qu'il est convenu d'appeler le « don pur » selon la formule de Malinowski ou « don aux inconnus » selon la formule de Godbout.

Une chute dans la croissance de nouveaux contributeurs s'est clairement manifestée en 2007. Elle s'explique par plusieurs hypothèses :

  • l'établissement de règle par une communauté de départ qui repousse les nouveaux arrivants.
  • la difficulté de contribuer en raison d'article de plus en plus complets et exhaustif.
  • la migration de l'utilisateur Internet de l'ordinateur vers le smart-phone.

Il existe une quatrième piste qui n'est pas encore exploitée :

  • le démarrage de campagne de récolte de dons:la gratitude des utilisateurs de l'encyclopédie (contre don) anciennement présente au travers de la participation à l'édition est remplacée par le don d'argent plus propice au développement de la fondation qu'au développement de l'encyclopédie.

Source à traiter

Ressources

De l'importance du copyleft dans le domaine de la servitude

Amazon se décide à faire un don à l'encyclopédie Wikipédia, qui lui est très utile

Wikipédia a demandé à Amazon de faire un geste et il a fait un don d'1 M$

Amazon offre 1 million $ à Wikipédia pour la bonne conscience d'Alexa

Apple et Amazon exploitent Wikipédia sans contribuer aux dons regrette Wikimedia Fondation

Recherche:L’émergence des banques de données posomégaliques: enjeux, et prospections pour le mouvement de la culture libre/Les licences conçues spécifiquement en réponse aux enjeux posomégaliques

Polémique apparue dans le monde des hackers et du mouvement du logiciel libre ayant opposé les partisans du concept de logiciel libre à ceux du concept de logiciel open source.

D'un côté, il y avait les adepte de Richard Stalleman, le créateur de la première licence libre à laquelle succédera tant d'autres popularisées aujourd'hui par l'association creative commons (voir schéma illustratif ci-contre), fervent défenseur du copyleft[N 26] et des quatre libertés fondamentales[W 135][N 27] que se dernier protège. De l'autre côté, se situait les partisans d'Éric Raymond auteur de La Cathédrale et le Bazar[B 62] qui mobilisera et popularisera le terme open source dans le but de mettre de côté les enjeux éthiques et politiques liés aux licences libres afin de se concentrer principalement sur l'accès en lecture au code source des logiciels informatiques. A l'issue de ce conflit idéologique, naîtra finalement l'expression anglaise inclusive de « Free/Libre Open Source Software » abrégé FLOSS reprise comme tel en langue française.

Le copyleft, c'est la garantie qu'un travail produit au bénéfice de la communauté ne soit pas récupéré par un acteurs pour en faire un produit dérivé non libre et non ouvert dans le but par exemple d'en assurer le monopole d'une utilisation commerciale. Au sein des licence libre le copyleft se manifeste au niveau de la condition « share alike » (CC.SA) traduite en français par « partage dans les même conditions ». Concrètement, cette condition s'exprime en ces termes :

Dans le cas où vous effectuez un remix, que vous transformez, ou créez à partir du matériel composant l’œuvre originale, vous devez diffuser l’œuvre modifiée dans les même conditions, c'est à dire avec la même licence avec laquelle l'Oeuvre originale a été diffusée.[B 63]

Dans le cadre d'un travail volontaire au service de la communauté, cette condition apparaît donc comme un élément crucial. Elle permettra par exemple dans le cadre du mouvement Wikimédia d'assurer que les services rendus à la communauté soient porteurs de nouveaux services librement accessibles à cette même communauté. Prenons un exemple :

Si la communauté Wikimédienne produit du contenu informationnel sous condition share alike, la description d'une photographie par exemple, aucune entreprise par la suite ne pourra au départ de ce travail bénévole produire un moteur de recherche d'image sous copyright fonctionnant grâce à un code informatique non ouvert et dans le but de répondre à aux intérêts propres et limités d'investisseurs financiers. Ce cas de figure me semble tout à fait possible à partir du moment ou la condition share alike disparait dans le cas de l'adoption par exemple d'un licence moins restrictive tel que la CC.0 qui s'apparente au domaine public.

Suite à la pandémie de Covid-19[modifier | modifier le wikicode]

Avec l'arrivée de la pandémie de Covid-19, toute la sphère hors ligne du mouvement Wikimédia fut par frappée de plein fouet alors que son monde en ligne bénéficia d'un regain d'activité. En tant qu'ethnographe au sein du mouvement, ce fut même la totalité de mes activités d'observation hors ligne qui dispararurent suite à la suppression de des activités en présentiel au sein du mouvement. Sont alors apparus des réunions de conseils d'administration et assemblées générales en visioconférences, de nouveau workshops numériques, de nouvelles productions audiovisuelles de sensibilisation et de formation et bien d'autres activités connectées.

Capture d'écran des participants à la rencontre mondiale organisée le 21 novembre 2020.
Fig. 2.1 Capture d'écran des participants à la rencontre mondiale organisée le 21 novembre 2020.

Parmi toute celles-ci, l'exemple le plus significatif en taille et en nombre de participants fut certainement la première conversation mondiale tenue dans le cadre de la mise en œuvre de la stratégie du mouvement 2030[W 136]. Organisée lors d'un week-end de fin décembre et un autre début novembre par un groupe chargé d'organiser la transition stratégique, ces rassemblements numériques furent portés par l'équipe de support de la fondation et InsightPact, une petite entreprise de communication thaïlandaise.

Les quatre demi-journées de rencontres se sont adressées à toutes les personnes impliquées dans le mouvement Wikimédia. Au total cet évènement aura rassemblé plus de 400 personnes actives au sein du mouvement Wikimédia au niveau son espace numérique, ou au sein de groupes, organisations, associations et institutions hors ligne[W 137].

En fin de compte, la pandémine aura certainement permis à certaines personnes de participer à ce type de rencontres alors qu'elle n'auraient pu le faire si il leur aurait falut faire un déplacement et consacrer dès lors, bien plus qu'un temps de discussion, qu'il faut inévitablement emprunté à une vie quotidienne ou professionnelle souvent déjà bien chargée. En participant à ces rencontres en visioconférence, c'était très impressionnant de rencontrer et de débattre par groupes et de visu, avec des centaines personnes situées au quatre coin du monde. En ce sens la vidéo conférence est un très bel outil pour créer du lien et trouver de la sympathie parmi les autres acteurs du mouvement. Lors des pauses entre les discussions, certaines personnes n'ont par exemple pas hésité à chanter ce qui eu pour conséquence d'améliorer encore le plaisir d'être ensemble. Suite à la dernière rencontre que j'avais du écourté pour aller chercher mon fils à l'école, un employée de l'association Wikimédia UK me recontacta par message pour me dire qu'elle avait trouvé mon intervention très intéressante.

Tout ceci m'a donc amené à écrire un retour d'expérience à la fois positif sur ces points mais aussi négatif par le fait que la vidéo conférence ne me semblait pas du tout adaptée à la prise de décision. Il y eu effectivement durant ces échanges un certain stress lié à la synchronicité des échanges, qui furent par ailleurs traduit d'une manière incroyable en plus de 5 langues au départ de l'anglais ou vers l'anglais, et du timing à respecté. D'autant plus que dans ce temps réparti devait s'incérer des moments de remerciement et d'encouragement, alors que dans certain groupe la parole se voyait parfois monopolisée par un participant ou même un coordinateur. Il en resulte donc que si ces visio-conférence sont très prolifique pour le mouvement, elles ne peuvent remplacer des procédures plus formelle et asynchrone tes que les appels à commentaires, préalablement présenté, ou il est possible d'avoir tout le temps nécessaire chez soi et au moment le plus adéquat de lire les avis d'autruits sans que certains ne soit censuré par manque de temps, d'y réfléchir, d'apporter ensuite son propre avi pour finalement partir à la recherche de décision par consensus si nécessaire ou par vote si le conscensus ne peut être atteint.

Quoi qu'il en soit, la pandémie aura donc rendu plus poreuse que jamais cette frontière théorique qui se situe entre les acteurs en ligne et hors ligne des communautés et organisations Wikimédia. Ceci avec un double avantage qui mérite d'être souligné, c'est que d'une part, cela permet à plus de gens et des gens moins fortunés ou moins disponible de participer à des activités qui étaient autrefois organisée hors ligne, et que d'autre part cela reduit de manière considérable le coût de ces activités lié à la mise à disposition de locaux et d'hébergement, tout en reduisant drastiquement la polution qui était engendrée par les déplacements des participant. C'est donc ainsi qu'après l'annulation en 2020 de la rencontre Wikimania initialement prévue à Bankock, la décision fut prise de mettre en place en 2021 une première rencontre Wikimania Virtuelle ou autrement dit qui se déroule entièrement en ligne[W 138].

Notes et références[modifier | modifier le wikicode]

[N]otes

  1. Pour rappel, la page utilisateur est une page web que l'on édite la plupart du temps pour faire une présentation de soi-même ou encore pour stoker des informations ou des liens utiles pour ses activités éditoriales. Comme toutes les autres pages existantes au sein du logiciel MediaWiki, cette page est associée à une page de discussion qui devient dès lors l'endroit destiner à transmettre un message à la personne qui possède le compte utilisateur en question.
  2. À noter encore une fois que dans le menu présent dans la colonne de gauche de cette page comme beaucoup d'autres pages des projets Wikimédia, se trouve un groupe de liens permettant de se rendre sur des pages au sujet similaire sur d'autre version linguistique du projet. Au même titre qu'un article encyclopédique, qui sera édité dans plusieurs langues sur plusieurs projets distincts, la carte de localisation des contributeurs aux projets Wikimédia existe aussi en plusieurs langues.
  3. Wikistats n'offre malheureusement pas la possibilité de consulter le nombre de connexions uniques et journalières sur l'ensemble des projets.
  4. Ces deux projets ont été sommairement présentés dans la quatorzième section du deuxième chapitre de ce travail de recherche.
  5. La promotion des projets Wikimédia peut aussi avoir pour but d'aider les internautes à trouver des ressources nécessaires à leur épanouissement ou émancipation. Ce cas de figure renvoie dès lors le débat sur le soft power et la colonisation culturelle précédemment traité dans la section précédente.
  6. La fonction de partage et de distribution est en fait assurée par des conventions complexes qu'il serait trop long d'expliquer ici et pour lesquelles je redirige les personnes intéressées vers l'ouvrage en question.
  7. La démarche de partage altruiste du mouvement Wikimédia est en ce sens toute contraire à celle des maisons d'édition qui transforment la connaissance en un bien rival grâce à sa publication sous copyright et aux clause d’exclusivité signées par les auteurs.
  8. Texte original avant traduction par Deepl.com version gratuite:« give a rise to a new WikiProject centered around free culture and seeing Wikipedia as a social movement »
  9. Pour le chercheur que j'allais devenir, un tel dispositif représentait une magnifique aubaine apparentée à une sorte de carnet de terrain numérique automatisé. En plus d'un journal intime qui enregistre tout de mon vécu en ligne, ce dispositif permet aussi de manière libre et sans inscription aux internautes de consulter l'archivage des activités de l'ensemble des contributeurs Wikimédiens, à l'exception parfois de quelques rares contenus masqués pour raisons légales. Un dispositif qui par la suite eu une influence directe sur ma manière de rédiger ma thèse de doctorat au sujet du mouvement Wikimédia.
  10. Bien que cette formulation soit ambiguë, on parle souvent de « travaux inédits » sur Wikipédia en référence à ce que la communauté anglophone nome de façon plus appropriée :« original research » que je traduirais pas l'expression travail de recherche original.
  11. Sur les projets éditoriaux Wikimédia, les administrateurs (aussi nommés sysop) sont des utilisateurs nommés par la communauté pour assurer la maintenance du site grâce à des outils techniques qui leur sont réservés et qui leur permettent de suspendre la publication de pages ou d'en empêcher l'édition aux autres utilisateurs, ou encore de bloquer un utilisateur malveillant, etc.
  12. Dans l'espace numérique des projets éditoriaux Wikimédia, chacune des pages des sites web possède une page de discussion associée qui permet aux lecteurs ou éditeurs de la page de dialoguer sur le contenu de la page. D'autre part, chaque utilisateur enregistré au sein des projets bénéficie aussi d'une page de présentation et donc d'une page de discussion associée à cette page de présentation. Cette page de discussion représente dès lors un lieu où l'on peut déposer un message public à l'intention de l'utilisateur. C'est seul un moyen en fait d'écrire à un utilisateur quand on ne possède pas son adresse e-mail et que la fonction « envoyer un courriel » n'a pas été activée par ce dernier au niveau de ses préférences personnelles.
  13. Selon les projets éditoriaux Wikimédia et leurs versions linguistiques, il existe différentes façons de prendre des décisions collectives sur des changements majeurs qui pourraient toucher toute la communauté. Dans le cas précis du projet Wikiversité francophone, les prises de décisions sont faites sur des pages créées à cet effet, et dans lesquelles les membres de la communauté discutent en vue d'obtenir un consensus. Si nécessaire, et c'est souvent le cas, un vote sera organisé et les propositions seront acceptées dès lors qu'il y a plus de 75% des votes en sa faveur. Pour pouvoir voter, il faut répondre à certains critères d'éligibilités des votants essentiellement déterminés sur base d'une certaine ancienneté et un minimum de participation au sein du projet.
  14. La classification décimale universelle a connu plusieurs éditions depuis sa création en 1905 par les deux juristes belges Paul Otlet et Henri La Fontaine fondateurs de l'Institut international de bibliographie.
  15. Pour ne pas encombrer cette section, les détails de ce travail sont exposés en annexe de cette ouvrage.
  16. Cette contradiction entre deux chiffres produit par l'outil statistique Wikimédia illustre bien que les données sont très aproximative et qu'elles peuvent varier d'une analyse à l'autre portant pourtant sur un situation identique à d
  17. Il est entendu ici comme pages organisationnelles du projets celles qui sont dédiées aux gestions techniques, à l'aide au utilisateur, à la catégorisation des articles, à la réglementation, aux portails et projets maintenus par des groupes d'éditeurs rassemblés autour de thématiques distinctes, à toutes discussions pouvant voir le jour au sein du projet, etc.
  18. À chaque modification d'une page sur les sites maintenu par le mouvement Wikimédia et supporté par le logiciel MediaWiki, il est possible de justifier son action en laissant un résumé destiné à informer succinctement les autres utilisateurs de ce qui vient d'être fait.
  19. Avant la naissance de l'expression « Mouvement Wikimédia », le terme Wikimédia désignait principalement le nom de marque de la Wikimedia Foundation. Aujourd'hui Wikimédia est considéré par certain comme un raccourci synonyme de l'expression « mouvement Wikimédia ».
  20. Les utilisateurs autoconfirmés sont ceux qui bénéficie d'un compte créé depuis au moins quatre jours.
  21. Lorsqu'une modification est fait par un utilisateur non connecté à un compte utilisateur, c'est alors l'adresse IP de sa connexion internet qui prend la place du nom d'utilisateur dans l'historique des pages wikipédia où l'on voit apparaitre avec de nombreux hyperline, la liste de toute les versions antérieures de l'article.
  22. Le comité d'arbitrage est un groupe d'utilisateurs élus par la communauté pour trancher les cas de litige entre utilisateurs en conflit. À l'issue des débats, les arbitres peuvent notamment ordonner aux administrateurs du site un blocage en écriture d'un utilisateur. Les administrateurs constituent un autre groupe d'utilisateurs élus par la communauté qui disposent à eux seuls d'outils de blocage, de protection, de suppression, et autres, spécifiques à la maintenance du site.
  23. Sur les sites maintenus par le mouvement Wikimédia et supportés par le logiciel MediaWiki, il est possible de discuter du contenu d'une page éditoriale dans une page de discussion qui lui est dédiée.
  24. Titre originale avant sa traduction par deepl.com version gratuite : « Еврейский коллаборационизм во Второй мировой войне »
  25. How does human-centred design lead to addiction? This normative research project explores how designers of technology are complicit in the co-production of addictive user behaviour, unconsciously shifting the burden of responsibility by deferring to the desirability of “what people want.” These unconscious designers are themselves ideologically “addicted” to the promises of the technological fix, creating surface solutions that reinforce a status quo that commoditizes users of technology for profit. By foregrounding the technocratic intolerance of uncertainty and the need for existential responsibility, this research proposes how designers must consciously take an ethical stance to their practice in order to manifest empowering technologies that are respectful of the human condition.
  26. Le copyleft est un jeux de mot anglophone illustrant l'une des clauses des licences libre destinée à protéger un travail d'une réappropriation placée sous copyright. Plus précisément, cette clause interdit de placer un travail issu de la transformation d'un travail préexistant placé sous copyleft, sous une autre licence que le travail préexistant. La question du copyleft sera abordée plus en profondeur sous le titre:« Servitude volontaire ou volontariat serviable ? »
  27. Ces quatre libertés sont:« la liberté de faire fonctionner le programme comme vous voulez, pour n'importe quel usage (liberté 0) ; la liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de le modifier pour qu'il effectue vos tâches informatiques comme vous le souhaitez (liberté 1) ; l'accès au code source est une condition nécessaire ; la liberté de redistribuer des copies, donc d'aider les autres (liberté 2) ; la liberté de distribuer aux autres des copies de vos versions modifiées (liberté 3) ; en faisant cela, vous donnez à toute la communauté une possibilité de profiter de vos changements ; l'accès au code source est une condition nécessaire. »

[B]ibliographiques

  1. Information & Communications Technology, Ghana, Aabok publications (ISBN 978 9986 627 35 4[à vérifier : ISBN invalide]) 
  2. Karl Polanyi et l’encastrement politique de l’économie: pour une analyse systémique des rapports changeants entre économie et société, 0000 uuuu (OCLC 907994194) [lire en ligne] 
  3. Maryse Gros, « Jimmy Wales voudrait faire de Wikimedia une "Croix-Rouge de l'information" », Le Monde Informatique, (consulté le 3 mars 2016)
  4. Joseph S NYE et Jr, Soft power: The means to success in world politics, Public Affairs, 2004 (ISBN 978-1-58648-306-7) (OCLC 935480451) 
  5. Anne Gazeau-Secret, « « Soft power »: l'influence par la langue et la culture », Revue internationale et stratégique, vol. 89, no  1, 2013, p. 103 (ISSN 1287-1672)
  6. Naren Chitty, The Routledge handbook of soft power, 2017 (ISBN 978-1-138-94581-4) (OCLC 960761874) 
  7. Celinda Lake, David Mermin, Liesl Newton, Wikimedia Survey:Findings on Fundraising Questions, Washington, DC | Berkeley, CA | New York, NY, LakeResearch, 2015, 25 p. [lire en ligne], p. 9 
  8. Alain Caillé, Marcel Fournier, Marianne Kempeneers et Marcel Fournier, « Marcel Mauss et le paradigme du don », Sociologie et sociétés, vol. 36, no  2, 2004, p. 141–176 (ISSN 0038-030X) [texte intégral]
  9. Marcel Mauss, Essai sur le don, forme et raison de l'échange dans le Sociétés Archaïques, Québec à Chicoutimi, Les classiques des sciences sociales, 1923-1924, 106 p. (OCLC 473677416) [lire en ligne], p. 56 
  10. 10,0 et 10,1 Étienne Autant, « Le partage: un nouveau paradigme ? », Revue du MAUSS, vol. 35, no  1, 2010, p. 587 (ISSN 1247-4819) [texte intégral]
  11. Bruno Boulestin, « Une lecture de “Avant l’histoire” », lhomme L'Homme, no  212, 2014, p. 37–55 (ISSN 0439-4216) [texte intégral]
  12. Alain testart, « L’évolution des chasseurs-cueilleurs: hypothèse supplétive sur le mariage », bspf Bulletin de la Société préhistorique française, vol. 111, no  4, 2014, p. 593–602 (ISSN 0249-7638) [texte intégral]
  13. Jacques Godbout, Le don, la dette et l'identité : homo donator versus homo oeconomicus, 2007 (ISBN 978-1-4123-5964-1) (OCLC 1139249399) [lire en ligne], p. 44 & 135 
  14. R.L Trivers, « The evolution of reciprocal altruism. », Quarterly Review of Biology, vol. 46, 0000 uuuu, p. 35–57 [texte intégral]
  15. Alain Caillé et Michael Singleton, « Une brève réponse », Revue du MAUSS, vol. 52, no  2, 2018, p. 50 (ISSN 1247-4819)
  16. Marie Cornu, Fabienne Orsi, Judith Rochfeld et Yannick Bosc, Dictionnaire des biens communs, 2021 (ISBN 978-2-13-081768-0) (OCLC 1233284610) 
  17. Ralf Dahrendorf, Classes et conflits de classes dans la societe industrielle., Mouton, 1972 (OCLC 299690912) [lire en ligne] 
  18. Pierre Desmarez, Sociologie générale, Bruxelles, Presses universitaires de Bruxelles, 2006, 10e éd., 194 p., p. 34 
  19. Max WEBER, Les communautés, La Découverte, 2019 (ISBN 978-2-348-04310-9) 
  20. Céline Jouin et Catherine Colliot-Thélène, « La notion de « communauté » chez Max Weber: enjeux contemporains », cpuc Cahiers de philosophie de l’Université de Caen, no  56, 2019, p. 35–56 (ISSN 1282-6545) [texte intégral (page consultée le 2021-04-10)]
  21. Piotr Konieczny, « Wikipedia: Community or social movement? », Interface: a journal for and about social movements, 2009 [texte intégral]
  22. Etienne Wenger, Communities of practice: learning, meaning, and identity, 2018 (ISBN 978-0-521-66363-2) (OCLC 1089403756) 
  23. Lionel Scheepmans, « Recherche:Wikipédia, un média de colonisation culturelle », Wikiversité, (consulté le 5 avril 2021)
  24. (en) LSE Impact Blog, « Wikimedia community are a digital age success and natural allies for academic communication and research engagement. », sur Impact of Social Sciences, (consulté le 4 février 2020).
  25. Dariusz Jemielniak, Common knowledge?: an ethnography of wikipedia., Stanford University Press, 2015 (ISBN 978-0-8047-9723-8) (OCLC 913498835) [lire en ligne], p. 152 .
  26. Dariusz Jemielniak, Common knowledge?: an ethnography of wikipedia., Stanford University Press, 2015 (ISBN 978-0-8047-9723-8) (OCLC 913498835) [lire en ligne], p. 185 .
  27. Wikimedia Foundation, « Les utilisateurs de Wikipédia », sur strategy.wikimedia.org (consulté le 5 février 2020).
  28. (en) Wikimedia Foundation, « File:Editor Survey Report - April 2011.pdf - Meta », sur commons.wikimedia.org, (consulté le 5 février 2020).
  29. (en) Wikimedia Foundation, « Research:Gender micro-survey - Meta », sur meta.wikimedia.org (consulté le 5 février 2020).
  30. (en) Wikimedia Foundation, « File:Global South User Survey 2014 - Full Analysis Report.pdf - Meta », sur commons.wikimedia.org, (consulté le 5 février 2020).
  31. (en) Wikimedia Deutchland, « File:Analysis Wikimedia Germany Editor Survey 2016 on Welcoming Culture.pdf - Meta », sur commons.wikimedia.org (consulté le 5 février 2020).
  32. 32,0 32,1 et 32,2 (en) Wikimedia Foundation, « Perspectives 2018 sur l'Engagement Communautaire:Favoriser l'apprentissage pour améliorer le soutien aux communautés Wikimédia », sur meta.wikimedia.org, (consulté le 15 février 2020).
  33. Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte : aucun texte n’a été fourni pour les références nommées :3
  34. (en) Timeslive, « Cape Town to host Wikimania 2018 », sur TimesLIVE, (consulté le 6 février 2020).
  35. (it) La Provincia di Lecco, « Il bilancio di Wikimania a Esino Oltre 1200 presenze, di 70 nazioni », sur www.laprovinciadilecco.it, La Provincia di Lecco, (consulté le 31 janvier 2020).
  36. Lionel Scheepmans et Olivier Servais, Monographie ethnographique de la communauté des contributeurs actifs sur l'espace francophone de Wikipédia, UCL, 2011 [lire en ligne] 
  37. Simonite T, « The decline of wikipedia », Technol Rev Technology Review, vol. 116, no  6, 2013, p. 50-56 (ISSN 1099-274X) [texte intégral]
  38. (en) Emerging Technology from the arXiv, « Computational Linguistics Reveals How Wikipedia Articles Are Biased Against Women », sur MIT Technology Review (consulté le 1er février 2020).
  39. 39,0 39,1 et 39,2 Morgane Tual, « Rencontre avec les petites mains anonymes qui font Wikipédia », Le Monde, (consulté le 2 février 2016)
  40. Katherine Maher, « Amid COVID-19, Wikimedia Foundation offers full pay for reduced hours, mobilizes all staff to work remote, and waives sick time », sur wikimediafoundation.org, Wikimedia Foundation, (consulté le 3 juin 2021)
  41. Guillaume Belfiore, « Wikimédia France : quel avenir pour la fondation aux multiples visages ? (Interview) », Clubic, (consulté le 3 juin 2021)
  42. Jacob Rogers, « Victory in Italy: Wikimedia wins lawsuit against former Minister of Defense », blog.wikimedia.org, 20 mai 2018 [texte intégral (page consultée le 06/01/2019)]
  43. Lionel Scheepmans, « La récolte de dons sur Wikipédia est-elle bénéfique au développement de l'encyclopédie ? », AgoraVox, (consulté le 26 mai 2021)
  44. Mancur Olson, Logique de l'action collective, Éditons de l'Université de Bruxelles, 2011 (ISBN 978-2-8004-1502-4) (OCLC 798972083) [lire en ligne] 
  45. Philippe Chanson, La blessure du nom, Academia, 2012 (OCLC 1244392657) [lire en ligne] 
  46. Michel Messu, « Antonio A. Casilli, En attendant les robots, Enquête sur le travail du clic, Paris, Éditions du Seuil, Coll. La couleur des idées, 2019, 394 p. », interventionseconomiques, 2020 [texte intégral]
  47. 47,0 et 47,1 Nicolas Chaignot, « De la servitude involontaire au salariat: la subjectivité au travail contre l'esclavagisme », La servitude volontaire aujourd’hui, 2012, p. 135 [texte intégral]
  48. Antonio A Casilli, En attendant les robots: enquête sur le travail du clic, Edition du Seuil, 2019 (ISBN 978-2-02-140188-2) (OCLC 1099711689) [lire en ligne] 
  49. (en) Clare Talwalker, « What Kind of Global Citizen is the Student Volunteer? », Journal of Global Citizenship & Equity Education, vol. 2, no  2, 2012-10-02, p. 21–40 (ISSN 1927-2669) [texte intégral (page consultée le 2019-01-02)]
  50. Étienne de La Boétie, De la Servitude volontaire, Ou le Contr'un, Nourse (Jean), 2012 
  51. « LA BOÉTIE, Étienne (de) – Discours de la servitude volontaire | Litterature audio.com », sur www.litteratureaudio.com (consulté le 2 janvier 2019)
  52. Edmond Lablénie, L'Enigme de la "servitude volontaire", Champion, 1930 [lire en ligne] 
  53. Alain Testart, La servitude volontaire, Errance, 2004 (ISBN 9782877722742 et 9782877722773) [lire en ligne] 
  54. Jean-Pierre Durand et Marie-Christine Le Floch, La question du consentement au travail: de la servitude volontaire à l'implication contrainte, Harmattan, 2006 (ISBN 9782747599276) [lire en ligne] 
  55. Jean-François Brient, De la servitude moderne, Les éditions de l' épervier, 2016 (ISBN 9782361940287) [lire en ligne] 
  56. « De la servitude moderne », sur AgoraVox, (consulté le 2 janvier 2019)
  57. Nicolas Chaignot, La servitude volontaire aujourd'hui: esclavages et modernité, 2012 (ISBN 9782130642664) [lire en ligne] 
  58. Jean-Pierre Durand, La chaîne invisible: travailler aujourd'hui, flux tendu et servitude volontaire, Éd. du Seuil, 2012 (ISBN 9782021092165) [lire en ligne] 
  59. Bernard Traimond, Penser "la servitude volontaire": une anthropologie de notre présent, Gérard Althabe, Bord de l'eau, 2012 (ISBN 9782356871558) [lire en ligne] 
  60. André Bernard, Du refus de la servitude volontaire, Atelier de création libertaire, 2015 (ISBN 9782351040829) [lire en ligne] 
  61. Philippe Vion-Dury, La nouvelle servitude volontaire: enquête sur le projet politique de la Silicon Valley, 2016 (ISBN 9782364051454) [lire en ligne] 
  62. Eric Steven Raymond, The cathedral and the bazaar, Snowball Publishing, 2009 (ISBN 9781607962281) (OCLC 756489890) [lire en ligne] 
  63. « Creative Commons — Attribution - Partage dans les Mêmes Conditions 2.5 Générique — CC BY-SA 2.5 », sur creativecommons.org (consulté le 5 juin 2019)

[V]idéographiques

  1.  (2016). [https://www.youtube.com/watch?v=Gx3F1YkLLn8 #beMore Jimmy Wales Docteur Honoris Causa UCL]. YouTube: #beMore.

[W]ebographiques

  1. Wikipédia, « Catégorie:Boîte utilisateur » (consulté le 10 janvier 2021)
  2. Wikiversité, « Catégorie:Utilisateurs Doctorant » (consulté le 5 décembre 2020)
  3. Wikiversité, « Catégorie:Utilisateurs par pays » (consulté le 25 octobre 2020)
  4. Wikipédia, « Wikipédia:Cartographie de la communauté » (consulté le 9 janvier 2021)
  5. Insee, « Dossier complet − Unité urbaine 2020 de Paris », sur www.insee.fr (consulté le 23 mars 2021)
  6. statcan.org, « Le français et la francophonie au Canada » (consulté le 11 novembre 2020)
  7. Organisation internationale de la francophonie, « Accueil » (consulté le 23 mars 2021)
  8. 8,0 et 8,1 Wikistats, « Statistics For Wikimedia Projects », sur stats.wikimedia.org (consulté le 2 avril 2021)
  9. pro.engie.fr, « Se démarquer de la concurrence : lancer un produit phare ? » (consulté le 20 janvier 2021)
  10. Statistiques Wikiscan, « Frwiki » (consulté le 26 janvier 2021)
  11. Wikipédia, « Wikipédia:Mois de la contribution/2013/Charleroi » (consulté le 2 avril 2021)
  12. Wikipédia, « Wikipédia:Mois de la contribution 2018/Charleroi » (consulté le 2 avril 2021)
  13. Meta-Wiki, « Grants talk:Project/Rapid/Lionel Scheepmans/Mois de la contribution Belgique 2018 » (consulté le 19 septembre 2020)
  14. Wikipédia, « Utilisateur:Hégésippe Cormier » (consulté le 2 avril 2021)
  15. Meta-Wiki, « Fundraising/Reports » (consulté le 29 octobre 2020)
  16. Meta-Wiki, « Fundraising/2013-14 Report » (consulté le 5 février 2021)
  17. Meta-Wiki, « Fundraising/2014-15 Report » (consulté le 5 février 2021)
  18. Meta-Wiki, « Fundraising/2015-16 Report » (consulté le 5 février 2021)
  19. Meta-Wiki, « Fundraising/2016-17 Report » (consulté le 5 février 2021)
  20. « Fundraising/2017-18 Report » (consulté le 12 novembre 2020)
  21. Meta-Wiki, « Fundraising/2018-19 Report », sur web.archive.org (consulté le 1er décembre 2020)
  22. Meta-Wiki, « Fundraising/2019-20 Report » (consulté le 5 février 2021)
  23. Union européenne, « Registre des représentants d'intérêts » (consulté le 2 avril 2021).
  24. UCLouvain, « Docteurs honoris causa depuis 1951 » (consulté le 23 octobre 2020)
  25. AFP, « Nouveau record pour la campagne de collecte de fonds de Wikimedia », Le Monde, 2012-01-04 [texte intégral (page consultée le 25/05/2013)]
  26. Meta-Wiki, « Research:Exploring Wikimedia Donation Patterns » (consulté le 4 juin 2017)
  27. Meta-Wiki, « Vision » (consulté le 25 octobre 2020)
  28. Alain Testart, Avant l'histoire : l'évolution des sociétés, de Lascaux à Carnac, Gallimard, 2012 (ISBN 978-2-07-013184-6) (OCLC 823255461) [lire en ligne] 
  29. Richard Stallman, « Système d'exploitation GNU – Annonce initiale » (consulté le 17 novembre 2020)
  30. https://foundation.wikimedia.org/wiki/Universal_Code_of_Conduct/fr
  31. https://web.archive.org/web/20210308154047/https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Appel_%C3%A0_commentaires/Code_de_conduite_de_la_WMF
  32. https://meta.wikimedia.org/wiki/Global_Council/fr
  33. Wikimedia Foundation Governance Wiki, « Press releases/Premier communiqué de presse de Wikimédia » (consulté le 11 décembre 2018)
  34. Wikistats, « Statistics For Wikimedia Projects », sur stats.wikimedia.org (consulté le 4 avril 2021)
  35. Wikistats, « Statistics For Wikimedia Projects », sur stats.wikimedia.org (consulté le 4 avril 2021)
  36. Erik Zachte, English: Global distribution of Wikipedia edits on May10, 2011. Bubble map, English only, worldwide, black background, shortcuts help., 2011-05-17 [lire en ligne] 
  37. « Wikipedia edits on a random day », sur stats.wikimedia.org (consulté le 10 janvier 2020)
  38. MediaWiki, « Wikipedia for KaiOS » (consulté le 10 janvier 2021)
  39. (en) « Wikipedia Cultural Diversity Observatory - Meta », sur meta.wikimedia.org (consulté le 12 janvier 2020)
  40. Wikipédia, « Spécial:Journal/Scapmouche », sur web.archive.org (consulté le 4 janvier 2019)
  41. Toolforge, « Global user contributions », sur guc.toolforge.org (consulté le 15 octobre 2020)
  42. Meta-Wiki, « Global account information for Scapmouche », sur web.archive.org (consulté le 8 octobre 2020)
  43. Wikipédia, « Différences entre versions de « Rainbow Gathering » — Wikipédia », sur web.archive.org (consulté le 26 novembre 2020)
  44. Wikipédia, « Différences entre versions de « Discussion utilisateur:Scapmouche » — Wikipédia », sur web.archive.org (consulté le 26 novembre 2020)
  45. Wikipédia, « Discussion:Rainbow Gathering » (consulté le 3 juin 2021)
  46. Wikipédia, « Utilisateur:Bech — Wikipédia », sur web.archive.org (consulté le 14 novembre 2020)
  47. Wikipédia, « Péon », sur web.archive.org (consulté le 16 octobre 2020)
  48. Wikipédia, « Utilisateur sous IP », sur web.archive.org, (consulté le 16 octobre 2020)
  49. Wikipédia, « Tous les journaux publics », sur web.archive.org (consulté le 16 octobre 2020)
  50. Wikipédia, « Wikipédia:Faux-nez », sur web.archive.org (consulté le 3 novembre 2020)
  51. « Wikipédia:Principes fondateurs », sur Wikipédia, (consulté le 8 juin 2019)
  52. 52,0 et 52,1 « Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie », sur Wikipédia, (consulté le 8 juin 2019)
  53. « Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas », sur Wikipédia, (consulté le 8 juin 2019)
  54. https://en.wikiversity.org/w/index.php?title=Talk:Imagine_a_world&diff=2271194&oldid=2271189&diffmode=visual
  55. « Wikipédia:Projets frères », sur Wikipédia, (consulté le 12 juin 2019)
  56. « Wikiversité », sur Wikipédia, (consulté le 12 juin 2019)
  57. 57,0 et 57,1 « Wikiversité:La salle café/15 2011 — Wikiversité », sur fr.wikiversity.org (consulté le 8 juin 2019)
  58. « Crochet.david - Statistiques utilisateur - Wikiscan », sur frwikiversity.wikiscan.org (consulté le 12 juin 2019)
  59. « Utilisateur:Crochet.david — Wikiversité », sur fr.wikiversity.org (consulté le 10 juin 2019)
  60. « Wikiversité:Administrateur/Liste des administrateurs — Wikiversité », sur fr.wikiversity.org (consulté le 10 juin 2019)
  61. « Discussion utilisateur:Crochet.david :Différence entre versions — Wikiversité », sur fr.wikiversity.org (consulté le 10 juin 2019)
  62. « Faculté:Socio-anthropologie :Différence entre versions — Wikiversité », sur fr.wikiversity.org (consulté le 10 juin 2019)
  63. « Discussion utilisateur:Lionel Scheepmans/Archive 1 — Wikiversité », sur fr.wikiversity.org (consulté le 10 juin 2019)
  64. « Wikiversité:La salle café/16 2011 — Wikiversité », sur fr.wikiversity.org (consulté le 8 juin 2019)
  65. « Projet:Wikiversité/Faculté de Socio-anthropologie — Wikiversité », sur fr.wikiversity.org (consulté le 1er mai 2019)
  66. « JackPotte - Statistiques utilisateur - Wikiscan », sur frwikiversity.wikiscan.org (consulté le 12 juin 2019)
  67. « User:JackPotte - Meta », sur meta.wikimedia.org (consulté le 10 juin 2019)
  68. « Projet:Wikiversité/Faculté de Socio-anthropologie :Différence entre versions — Wikiversité », sur fr.wikiversity.org (consulté le 6 mai 2019)
  69. Meta-Wiki, « Global account information for Lionel Scheepmans », sur web.archive.org (consulté le 8 octobre 2020)
  70. Wikipédia, « Catégorie:Wikipédiens par ancienneté sur Wikipédia », sur web.archive.org (consulté le 16 octobre 2020)
  71. Wikipédia, « Tous les journaux publics de Polmars », sur web.archive.org (consulté le 21 octobre 2020)
  72. Wikipédia, « Tous les journaux publics de Vlaam », sur web.archive.org (consulté le 21 octobre 2020)
  73. Wikiscan, « Statistiques utilisateurs », sur web.archive.org (consulté le 16 octobre 2020)
  74. Meta-Wiki, « Contribution d'IP:Amélioration de la confidentialité et limitation des abus/Nouvelles fonctionnalités » (consulté le 20 février 2020)
  75. Meta-Wiki, « Contribution d'IP :Amélioration de la confidentialité et limitation des abus » (consulté le 17 février 2021)
  76. Wikipédia, a enciclopédia livre, « Usuário:Albertoleoncio/Estatísticas de reversões » (consulté le 4 avril 2021)
  77. Wikipédia, a enciclopédia livre, « Wikipédia:Votações/Necessidade de registo para editar a Wikipédia lusófona » (consulté le 4 avril 2021)
  78. Wikipédia, a enciclopédia livre, « Wikipédia:Esplanada/geral/Bloqueio de edição de IP da Wikipédia em português (Enquete) (16mar2021) » (consulté le 4 avril 2021)
  79. Wikiversité, « Discussion utilisateur:Alginatus » (consulté le 25 octobre 2020)
  80. Wikipédia, « Wikipédia:Le Bistro/20 janvier 2019 » (consulté le 30 mai 2021)
  81. XTools, « Mouvement Wikimédia - Page History », sur web.archive.org (consulté le 2 novembre 2020)
  82. https://xtools.wmflabs.org/pages/fr.wikipedia.org/Lionel%20Scheepmans
  83. « Conditions d'utilisation - Wikimedia Foundation Governance Wiki », sur foundation.wikimedia.org (consulté le 14 mars 2020)
  84. « Histoire de l'Église catholique », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  85. « Catholicisme », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  86. « Église catholique - Page History - XTools », sur xtools.wmflabs.org (consulté le 5 février 2019)
  87. « Histoire de l'Église catholique - Page History - XTools », sur xtools.wmflabs.org (consulté le 5 février 2019)
  88. « Wikistats - Statistics For Wikimedia Projects », sur stats.wikimedia.org (consulté le 9 mars 2020)
  89. « Wikistats - Statistics For Wikimedia Projects », sur stats.wikimedia.org (consulté le 9 mars 2020)
  90. « Wikistats - Statistics For Wikimedia Projects », sur stats.wikimedia.org (consulté le 9 mars 2020)
  91. « Wikistats - Statistics For Wikimedia Projects », sur stats.wikimedia.org (consulté le 9 mars 2020)
  92. « Analyse des pages vues », sur tools.wmflabs.org (consulté le 9 mars 2020)
  93. « Mouvement Wikimédia », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  94. « Informations pour « Mouvement Wikimédia » », dans Wikipédia (lire en ligne)
  95. (en) « Wikimedia movement », dans Wikipedia, (lire en ligne)
  96. (en) « Wikimedia Movement », sur www.wikidata.org (consulté le 1er mars 2020)
  97. « Journaux publique de Lionel Scheepmans », dans Wikipédia (8 avril 2019, 15:50 UTC) (lire en ligne)
  98. « Historique des versions de « Mouvement Wikimédia » », dans Wikipédia (lire en ligne)
  99. « Mouvement Wikimédia », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  100. « Contributions de l'utilisateur », dans Wikipédia (lire en ligne)
  101. « Utilisateur:(:Julien:) », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  102. « Utilisateur:(:Julien:)/Wax my CAr - Wikipédia », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  103. « Mouvement Wikimédia », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  104. « Mouvement Wikimédia », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  105. « Discussion:Mouvement Wikimédia », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  106. Wikimedia Foundation, « Work with us », sur web.archive.org (consulté le 22 mai 2021)
  107. Meta-Wiki, « Wikimedia chapters/Reports/Wikimedia Belgium/Financial/2020 » (consulté le 3 juin 2021)
  108. Wikimeda Canada, « Wikimédia Canada - États financier », (consulté le 3 juin 2021)
  109. Meta-Wiki, « Wikimedia CH » (consulté le 4 février 2021)
  110. Wikimedia Commons, « Wikimedia CH - Report on the voluntary Audit of the 2019 Financial Statments », sur web.archive.org, (consulté le 4 février 2021)
  111. Romain Geoffroy, « Une employée de Wikipédia débarquée pour avoir monnayé ses articles », Les Inrockuptibles, (consulté le 11 mai 2021)
  112. Wikinews, « Droit en France : la Fondation Wikimedia a un statut d'hébergeur » (consulté le 13 décembre 2018)
  113. Wikipédia, « Wikipédia:Contributions rémunérées » (consulté le 10 janvier 2021)
  114. Wikimedia Foundation, « Conditions d’utilisation », sur web.archive.org (consulté le 6 mai 2021)
  115. Wikipédia, « Wikipédia:Mois de la contribution/2013/Charleroi » (consulté le 26 mai 2021)
  116. Wikipédia, « Catégorie:Utilisateur banni », sur web.archive.org (consulté le 6 décembre 2020)
  117. Википедия, « Обсуждение:Еврейский коллаборационизм во Второй мировой войне » (consulté le 29 mai 2021)
  118. Wikipédia, « Discussion:Attitude des Juifs sous le régime nazi/Suppression » (consulté le 11 septembre 2014)
  119. Wikipédia, « Discussion:Collaboration juive sous le nazisme/Suppression » (consulté le 29 mai 2021)
  120. Wikiversité, « Différences entre les versions de « Recherche:Collaboration juive sous le nazisme » » (consulté le 29 mai 2021)
  121. Wikipédia, « Claude Piard », sur web.archive.org (consulté le 23 avril 2021)
  122. Wikipédia, « Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Avril 2017 » (consulté le 29 mai 2021)
  123. Wikiversité, « Utilisateur:Claude PIARD » (consulté le 24 février 2021)
  124. Wikiversité, « Wikiversité:La salle café/janvier 2020 » (consulté le 29 mai 2021)
  125. Wikimonde Plus, « Tous les journaux publics », sur plus.wikimonde.com (consulté le 29 mai 2021)
  126. Wikipédia, « Discussion:Musique de genre et de divertissement/Suppression » (consulté le 9 mars 2016)
  127. Wikimonde Plus, « Bourron-Marlotte », sur plus.wikimonde.com (consulté le 29 mai 2021)
  128. Wikimonde Plus, « Discussion utilisateur:Ceres », sur plus.wikimonde.com (consulté le 29 mai 2021)
  129. Wikipédia, « Frédéric-Étienne Leroux » (consulté le 24 novembre 2020)
  130. Wikipédia, « Wikipédia:Le Bistro/20 janvier 2019 » (consulté le 30 mai 2021)
  131. Codes et Lois, « Actualité juridique et législative - Ordonnance de référé, Mme M. B., M. P. T., M. F. D. c. Wikimedia Foundation Inc. » (consulté le 25 janvier 2020)
  132. « UNE MINUTE AVANT l abolition de l esclavage » (consulté le 9 juin 2021)
  133. Jeremias Prassl, Humans as a service: the promise and perils of work in the gig economy, Oxford University Press, 2019 (ISBN 978-0-19-879701-2 et 978-0-19-879702-9) (OCLC 1146274915) [lire en ligne] 
  134. Wikipédia, « Wikipédia:RAW/2015-01-17 » (consulté le 1er octobre 2015)
  135. « Qu'est-ce que le logiciel libre ? - Projet GNU - Free Software Foundation », sur web.archive.org, (consulté le 14 novembre 2019)
  136. Meta-Wiki, « Stratégie/Mouvement Wikimedia/2018-20/Transition/Conversations mondiales », sur web.archive.org (consulté le 26 novembre 2020)
  137. Meta-Wiki, « Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Transition/Global Conversations/Report », sur web.archive.org (consulté le 3 décembre 2020) A METTRE À JOUR !
  138. Wikimania, « 2021:Submissions/Guidelines/fr » (consulté le 14 juin 2021)
  1. RENDER Project, Wikimedia Deutschland, English: Geotagged articles in english Wikipedia, 2012-10-26 [lire en ligne]