Recherche:Critiques et réponses au sujet de Wikipédia et du mouvement Wikimédia

Une page de Wikiversité.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Wikimedia Community Logo.svg
Critiques et réponses au sujet de Wikipédia et du mouvement Wikimédia

Toute réaction ou commentaire par rapport à ce travail de recherche sont les bienvenus sur cette page de discussion.

Cette page fait partie de l’espace recherche de la Wikiversité et dépend de la faculté Socio-anthropologie. Pour plus d'informations, consultez le portail de l'espace recherche ou rendez-vous sur l'index des travaux de recherche par faculté.

Titre de la page pour créer un wikilien : Recherche:Critiques et réponses au sujet de Wikipédia et du mouvement Wikimédia
Icon falscher Titel.svg
En raison de limitations techniques, la typographie souhaitable du titre, «  », n'a pu être restituée correctement ci-dessus.

Par Lionel Scheepmans.

To validate.png L'orthographe ou la grammaire de cette page devrait être vérifiée.
Vous pouvez la corriger, entamer une discussion à ce sujet ou retirer ce bandeau dès les corrections terminées

Il y a un risque de parler de Wikipédia en général :

  • on oublie que les différences entre les versions linguistiques
    • qualité des articles
    • règles d'édition
    • Convictions, croyances, influences culturelles liée ou non au cosmopolitisme offert par la langue.
    • Nombre de locuteurs et donc d'éditeurs et donc de dynamique organisationnelle.
  • Peu d'articles sont traduits et ils évoluent de toute façon séparément par la suite.
  • Il y a aussi bien sûr beaucoup de similitude, mais il faut bien être informé et actif dans plusieurs versions linguistiques pour s'y retrouver.
  • Pour ma part je me limiterai à parler de la partie francophone des projets et du mouvement Wikimédia.

Conception anonyme du savoir qui est une pure idéologie[modifier | modifier le wikicode]

Idéologie

  • Wikipédia est effectivement une idéologie comme tout système organisationnel humain.
  • Le droit positif belge est un autre exemple d'idéologie (Olivier Corten et Annemie Schaus : Le droit comme idéologie - Introduction critique au droit belge.)
  • La science, l'anthropologie prospective, en sont d'autres.

Conception anonyme du savoir

  • L'anonymat est une vraie question, mais les projets Wikipédia ne conçoivent pas le savoir, ils l'organisent de manière très procédurale en respectant ce qui est précisément porté à la critique.

Pertinence[modifier | modifier le wikicode]

La pertinence de la présence d'un article sur Wikipédia est garanti par des critères de notoriété basé sur des informations externes au projet.

  • Parution dans la presse, la littérature scientifique ou autre.
  • Obtention de prix, grade, récompense,
  • Production et distribution d'œuvres pour les auteurs.
  • Etc.

La suppression ou la conservation d'un article dépend ensuite d'une discussion ouverte à toute la communauté durant lesquels les arguments avancés par les demandeurs et défendeurs jouent un rôle important mais pas déterminant. Un vote s'ensuit pour établir le consensus.

Exemple de terrain : Discussion:Kayoux/Suppression

Neutralité[modifier | modifier le wikicode]

La neutralité sur Wikipédia n'est pas d'application sur l'entièreté des sites du mouvement Wikimédia.

Elle n'est pas demandée ni sur Wikiversité où je rédige ma thèse et où j'ai écrit de nombreux essais sans aucune prétention de neutralité, ni sur wikinews, ni sur wikilivre, ni sur Wikidata, ect.

Sur Wikipédia la neutralité de point de vue se résume comme telle

« présenter de manière impartiale les différents points de vue pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance. »

La notion de pertinence revoit à ce qui a été dit précédemment.

Consensus[modifier | modifier le wikicode]

  • Le consensus qu'il ne faut pas confondre avec démocratie ou unanimité, est une réelle volonté portée par la communauté même si dans les faits l'idéal n'est pas toujours atteint.
  • Le processus consensuel repose sur le fait que les membres de la communauté s'influencent les un les autres jusqu'à la fin de l'argumentation avant un passage au vote qui dans certain cas doit atteindre 75 % pour rendre la décision effective.

Exemple : Projet:Wikiversité/Comportement en l'absence de règles

Système opaque[modifier | modifier le wikicode]

Si le système apparait opaque c'est par sa complexité et en raison de l'anonymat de la majorité des utilisateurs mais pas manque d'accès à l'information.

Au contraire, j'explique en détail dans ma thèse comme nous allons le voir bientôt comment je suis submergé d'informations en raison de l'archivage de tout ce qui se passe au sein des projets et des possibilités de traitement statistique sans fin.

Pouvoir énorme donné à ses administrateurs qui contrôlent mal ce qui se trouve sur les sites[modifier | modifier le wikicode]

Le pouvoir des administrateurs c'est l'accès à certains outils qui leur sont réservés dont les plus impressionnant sont :

  • Rendre un article invisible sur le web (ce qui est abusivement appelé suppression) ou de le protéger à l'édition.
    • Nous avons déjà vu la procédure et ce n'est donc pas eux qui décident. Ils peuvent par contre le faire sans procédure en cas de vandalisme (je crée un article sur mon chien popo...) ou sur la demande de l'auteur de l'article généralement dans des espaces non encyclopédiques.
  • Bloquer un compte utilisateur pour qu'il ne puisse plus éditer certaines pages ou l'ensemble du projet.
    • Le blocage d'un compte pour une longue durée fait normalement suite à un comité d'arbitrage composé de membres de la communauté « élus » tout comme les administrateurs. Mais il arrive souvent que ce comité soit inactif et les décisions se prennent donc entre administrateurs.

Piètre qualité de l’info dans un grand nombre de cas[modifier | modifier le wikicode]

  • Cela dépend fortement des versions linguistiques comme déjà dit.
  • Il existe aussi des catégories regroupant des bons articles et des articles encore meilleur dit de qualité. Le nombre de ces articles est en augmentation constante et fait la fierté de certains éditeurs.

Exemple : Discussion:Mouvement Wikimédia/Bon article

Pas fiable sans vérifications et recoupements, comme pour tout du reste[modifier | modifier le wikicode]

Comme tout le reste, c'est bien de le signaler, avec cette avantage que la communauté Wikipédia apporte de plus en plus d'importance sur la présence des sources et références par rapport à tout ce qui construit un article, avec le travers de la source secondaire et donc plus pertinent selon la logique Wikipédia comme vu dans l'exemple.

Tout et n’importe quoi qui s’y retrouve[modifier | modifier le wikicode]

C'est vrai, mais le n'importe quoi doit être considéré aux yeux de tous les internautes et pas selon le point de vue académique uniquement.

Des groupes savent très bien investir l’encyclopédie et s’en servir[modifier | modifier le wikicode]

C'est vrai aussi, des gens sont payés pour ça et on a connu le cas d'administrateurs et même d'une employées de la fondation. Mais les groupes rivaux sont tous présents sur Wikipédia ce qui complique le travail des un et des autres en plus de certain contributeurs qui se sont spécialisé dans la détection et la chasse aux groupes d'influences. Ceci dit le parlement européen est aussi officiellement ouvert à des gens payés pour faire du lobbying. Il existe même un ou deux lobbyistes payé par le mouvement.

Des groupes pharmaceutiques qui y font leur publicité[modifier | modifier le wikicode]

Si créer un article c'est faire de la publicité alors oui bien sur c'est le cas des groupes pharmaceutiques et de tous les autres, commerciaux, politiques, gouvernementaux, non gouvernementaux et académique même. Il y a par exemple une publicité pour le laboratoire d'anthropologie prospective, et une plus belle encore pour l'ONG Louvain Coopération. Mais ces « publicités » n'ont pu apparaitre que dans le respect des règles déjà présentées. Et une fois l'article créer il faut aussi assumer l'arrivée des casseroles qui trouveront comme le reste leurs sources dans certain média.

La section « procès, scandales et polémiques » dans l'article de Bayer est un bel exemple.

Perméable comme les autres à la bêtise[modifier | modifier le wikicode]

Tout à fait d'accord. On est malheureusement condamné dans ce monde a vivre avec la bêtise des autres tout en étant soi-même la bêtise aux yeux de certains. Je peux juste vous assurer que la bêtise Wikipédienne est loin d'être uniforme contrairement à certains mouvements xénophobes ou autre.

Mes propres critiques au mouvement Wikimédia[modifier | modifier le wikicode]

  • Wikipédia est un média non respectueux des cultures subalterne et de toute forme de savoir orale et représente donc en ce sens une forme de colonisation culturelle transmise par le Web en plus des productions cinématographique.
  • Le discourt transmit sur l'utilité des dons est mensonger ou pour le moins trompeur. Le prix des serveurs est équivalent à celui des frais de déplacement des employés de la fondation dont les salaires et les frais de fonctionnement représentent de loin la majorité des dépenses. Il en résulte une distorsion du principe don contre don motivé par la gratitude des utilisateurs et donc une instrumentalisation déloyale et intéressée du travail fourni par les contributeurs bénévoles.
  • Le mouvement Wikimédia dans sa sphère hors ligne et organisationnel est confronté à un problème de justice linguistique favorisant grandement la sphère anglophone et une certaine élite internationale ce qui renforce d'autant plus les problèmes de subalternité.
  • Le mouvement Wikimédia pose problème par sa position et ses ambitions hégémoniques et monopolistiques et même commerciale comparable aux autres géants du Web même si celles-ci n'ont pas de finalités économiques équivalentes.

Quand le mouvement Wikimédia questionne le comment faire science[modifier | modifier le wikicode]

À poursuivre sur la page d'édition de ma thèse.


Référence bibliographique