Discussion:Introduction à l'anthropologie/Note d'introduction aux sciences humaines et sociales

Bienvenue sur cette page de discussion.

Cette page de discussion est entièrement dédiée à la page Introduction à l'anthropologie/Note d'introduction aux sciences humaines et sociales. Vous pouvez déposer ici des questions, des suggestions ou tout autres types de commentaires constructifs en cliquant sur « Ajouter un sujet » ou en répondant à un message déjà présent.

Impossibilité de modifier

Re-bonsoir @Lionel Scheepmans ! (et désolée du dérangement, décidément ! ;)),

Cherchant à corriger quelques fautes d'orthographe mineures, j'ai cliqué sur le lien "Modifier" mais un message s'affiche, indiquant l'impossibilité de modifier de cette manière et me renvoyant vers le lien "Modifier le wikicode". Je clique donc sur ce lien mais je ne parviens malheureusement toujours pas (et c'est sans le moindre doute une impossibilité qui vient de moi et de mes légères difficultés en informatique) à modifier quoi que ce soit. Cette impossibilité provient sur tous les chapitres (pas sur la page principale, d'ailleurs, je n'aurai pas pu effectuer les modifs dont vous m'avez remercié de ce cas). Voilà, j'espère que j'ai été assez claire... 😐

Bien à vous. Jade éternelle (discuter) 13 juin 2023 à 16:55 (UTC)

Rebonjour @Jade éternelle. Fais-moi plaisir, ne t'excuse plus quand tu interviens sur les pages que j'ai créés. Ça fait tellement plaisir que quelqu'un s'y intéresse. L'explication à ce que tu m'expliques porte un nom, la page associée à cette discussion est destinée à une [[W:Transclusion|transclusion]], c'est-à-dire à être reprise dans différents endroits de Wikiversité et ici plus précisément dans les trois leçons d'anthropologie que j'ai créés jusqu'à présent et dont tu es en train de corriger. Ce qui veut dire que si tu veux modifier la page au départ des leçons, tu n'y arriveras pas. Il te faut pour cela venir modifier la page unique qui est reprise dans les trois leçons. D'ailleurs si tu regardes le code de la page, tu verras que le texte qui apparait n'y apparait pas, mais qu'il y a à la place le code <nowiki>{{:Note d'introduction concernant les sciences humaines et sociales}}. Et tu as certainement déjà vu le code {{ puiqu'il est utilisé quand on veut placer un modèle dans une leçon, ou même faire apparaitre une émoticône comme le code : {{clin}} qui donne le rendu avec le code du modèle situé sur la page modèle:clin. Car en fait qu'est-ce qu'un modèle ? Et bien un modèle, peut être n'importe quelle page de Wikiversité que l'on intègre dans une autre page en y mettant le code {{:nom de la page}}. Sauf que pour ne pas mélanger les page de modèle avec le reste du contenu du projet, on a créé ce que l'ont appel un espace de nom, c'est-à-dire un autre endroit, comme si tu dirais un autre étage dans un bâtiment que l'on reconnait parce que le nom des modèles commence tous par « modèle:nom de la page ». Et puisque j'ai une partie introductive commune à mes trois leçons, j'ai donc décidé d'adopter la technique du modèle pour ne pas recopier le même texte dans trois endroits différents pour ensuite devoir corriger trois fois une faute d'orthographe au lieu d'une fois sur une page unique reprise à trois endroits selon la méthode dite de transclusion. Résultat, la page que tu veux modifier ne se trouve pas dans la leçon L'écoumène numérique, mais ici Note d'introduction concernant les sciences humaines et sociales. En cliquant sur le lien, tu peux donc t'y rendre pour faire tes corrections qui apparaitront directement dans les trois leçons qui utilise son contenu. N'hésite pas à me dire si tu as besoin d'explications supplémentaires. Une belle soirée ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 13 juin 2023 à 21:25 (UTC)

Et du coup ces explications sont aussi valables pour la page Qu'est-ce que l'anthropologie ? qui est aussi reprise dans mes trois leçons. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 13 juin 2023 à 21:27 (UTC)

Merci pour vos réponses @Lionel Scheepmans. Je vais de ce pas me rendre sur le lien de la page que vous m’avez indiquée ! Que d’explications et d’informations pour une petite nouvelle comme moi… 😅

Amicalement, Jade éternelle (discuter) 14 juin 2023 à 11:46 (UTC)

Note intéressante :)

Cette note introductive est très intéressante. Le rappel sur la notion de Donna Haraway concernant les savoirs situés m'intéresse tout particulièrement ! En effet, il est nécessaire de s'interroger sur la position que nous avons, mais aussi de celles des sujets qui produisent la connaissance. Cette interrogation prend en compte les limites inhérentes à cette position ou les relations de pouvoir qui peuvent s'y inscrire. La prise de conscience de cette situation et de notre "point de départ" (ou positionnement) permet d'atteindre une plus grande objectivité qui est située. De nombreux éléments cachent en réalité une situation qui est spécifique, généralement cis-hétéronormative, blanche, ... Ainsi, la nécessité de multiplier les points de vue pour opérer une déconstruction semble primordiale.

Par ailleurs, j'ai pris le soin d'effectuer une légère correction orthographique. Kassandra Parvais (discuter) 13 février 2024 à 17:10 (UTC)

Merci pour ce retour @Kassandra. Ça rassure de voir que cette idée exprimée dans le texte passe clairement du côté des lecteurs. Et c'est là toute la richesse des plateformes Wiki, d'offrir aux lecteurs la possibilité de partagé un point de vue sur un texte que l'on partage. C'est un processus très enrichissant, dont j'ai pu tirer profit tout au long de l'écriture de ma thèse de doctorat. Si tu as le temps et si ça t'intéresse, tu peux en savoir plus en consultant cette page : recherche:Imagine un monde/Épistémologie. Et merci pour ta correction orthographique ! Bien à toi et à demain, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 13 février 2024 à 17:28 (UTC)

Note sur le sujet

Votre analyse offre une vision éclairante et critique des enjeux fondamentaux auxquels sont confrontées les sciences humaines et sociales, et constitue un précieux point de départ pour toute réflexion approfondie sur ces questions. Margrd (discuter) 13 février 2024 à 20:56 (UTC)

Merci pour ce commentaire @Margrd. Aurais-tu une question à poser en rapport à contenu de ce chapitre ou en relation avec celui-ci ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie}

Très intéressant à pousse à l'auto-interrogation

Une analyse très intéressante. Et la question de la loi de l'airain de l'oligarchie m'interroge sur son application dans jeu de rôle sur table (quand notre recherche nous tient, forcément on ne pense qu'à elle). À quel point est-ce applicable dans ce cas-là ? Le MJ est à la fois l'autorité et le détenteur du pouvoir désigné et respecté par tous (sinon c'est qu'il y a une très mauvaise ambiance). Mais son objectif est que les joueurs ne sentent pas trop sa présence, qu'ils ne sentent pas guidé, ni forcé. Plus les joueurs se sentent libres, mieux c'est. Rémi Maillo (discuter) 13 février 2024 à 23:15 (UTC)

Effectivement @Rémi Maillo, ta question est pertinente. Malheureusement, je n'ai qu'une très petite expérience du jeu de rôle sur plateau et à peine une plus grande dans les jeux de rôles grandeur nature. Concernant ce dernier sujet, je peux, en revanche, te mettre en contact avec Johnny, un autre doctorant qui travaille sur le sujet. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 14 février 2024 à 14:47 (UTC)

Ah effectivement, ça m'intéresse. Je veux bien que tu me mettes en contact avec lui. Merci beaucoup Rémi Maillo (discuter) 15 février 2024 à 10:36 (UTC)

Salut. @Rémi Maillo. Je viens de vous envoyer un courriel pour vous mettre en contact. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 4 mars 2024 à 20:16 (UTC)

introduction intéressent

L'introduction mais en évidence l'importance de définir clairement les termes et de reconnaître la subjectivité dans la production de connaissances. Il aborde également la complexité de travailler avec des concepts ambigus et pointe l'importance de définir des cadres disciplinaires pour une analyse plus poussé. C'est intéressent car cela met en avant des aspects essentiels de la méthodologie en sciences humaines et sociales de manière claire. Ferrie Bachir (discuter) 15 avril 2024 à 15:48 (UTC)

Merci pour ce retour @Ferrie Bachir, dans tes commentaires en page de discussion, pense à apporter une question ou éventuellement lancer un débat qui pourrait faire évoluer le contenu de la page. Un simple résumé ou quelconque validation n'apporte pas de plus-value. Or, le but des pages de discussion est de remettre le contenu en question ou d'en débattre dans le but d'améliorer la page principale. Tu comprends ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 15 avril 2024 à 15:54 (UTC)

Commentaire

Salut @Lionel Scheepmans,

Je me suis permis de mettre un lien wiki pour la notion d'oligarchie, et pour Bourdieu, comme tu l'as fait pour beaucoup de mots, système que je trouve très intéressant. Je n'ai pas encore parcouru tes autres chapitres donc je ne sais pas si tu en parleras plus tard, mais tu finis celui-ci en parlant de notion de pouvoir et d'autorité, serait-il intéressant d'aborder brièvement l'impact du pouvoir que peut avoir les recherches en sciences humaines et sociales, sur le monde dans lequel elles existent ? Master UCL (discuter) 19 avril 2024 à 11:23 (UTC)

Merci pour ton amélioration @Master UCL. On appelle ça dans le jargon Wikimédien « wikifier le texte » ou faire de la Wikification. Je ne comprends pas bien ta question. Que veux-tu dire en écrivant « sur le monde dans lequel elles existent » ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 19 avril 2024 à 11:38 (UTC)

Tu parles de pouvoir, et ma question serait dans quelle mesure les recherches en sciences sociales ont dû pouvoir sur le monde actuel ? Qu'est-ce que les recherches apportent concrètement ? Des connaissances, des conscientisations, des réflexions pouvant amener des nouvelles idéologies et potentiellement à des changements ? Master UCL (discuter) 19 avril 2024 à 11:45 (UTC)

Oui @Master UCL. Elles sont censées apporter tout ça je pense. Sauf que la recherche tel qu'elle est pratiquée à l'université, en comparaison avec ce qui se fait dans l'écosystème Wikimédia par exemple, ou même sur youtube et les réseaux sociaux, n'est pas très visible par l'opinion publique. Et pas très consultée non plus par les décideurs politiques, parait-il, excepté peut-être quand ça fait un buzz ou qu'il s'agit d'études quantitatives apportant de jolis chiffres à placer dans un discours politique.

Car du reste, le temps nécessaire pour bien appréhender une recherche qualitative, le jargon d'une littérature que certain appel « Chiantifique », le manque de support audio visuel, la gestion des publications par des organismes commerciaux qui en font des biens rivaux à coups de copyright tout droit réservé dans le but d'augmenter les ventes, font que ce qui est produit par le laboratoire d'anthropologie de l'UCLouvain touche beaucoup, mais vraiment beaucoup moins de monde, que ce qui est diffusé dans l'écosystème Wikimédia.

En comparaison, Pierre-Joseph Laurent, la personne du labo qui est sans doute la plus connue en tant qu'auteur, m'a dit ce midi que ces meilleurs ouvrages sont vendus à 2000 exemplaires. Alors que la page de présentation de mon premier livre publié sur le site Wikilivres a déjà été visitée plus de 11 000 fois. Peut-on à présent comparer l'achat d'un livre papier avec la visite d'une page web, ça je ne sais pas. Mais les chiffres sont quand même parlants. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 19 avril 2024 à 21:24 (UTC)

L'histoire et les sciences humaines

Introduction très intéressante qui m'a fait penser aux débats, presque philosophie, de mes profs d'histoire qui considéré notre discipline comme une entre deux. Ou l'on étudie l'humain et les sociétés, mais avec une rigueur scientifique. Rigueur qui ne permet pas d'éviter les problèmes dont vous parlez. J'ai par exemple travaillé sur les émotions dans l'Antiquité et le problème auxquels on était confronté, c'est que bien que le mot latin "ira" se traduise par colère en français, le concept de colère n'a pas la même signification, car il dépend de son contexte social et historique. M. Ledoyen (discuter) 5 mai 2024 à 22:38 (UTC)

Effectivement @M. Ledoyen. En sciences humaines et sociales, il faut en effet toujours situer les choses en les replaçant dans leur contexte historique. C'est pour cela que j'écris en début de deuxième paragraphe la phrase : « Pour cette raison, Jean-Claude Passeron parle des sciences historiques et d'historicité, afin de démarquer les sciences sociales du concept de réfutabilité avancé par Karl Popper. ». Pour tenter ensuite d'expliquer deux positionnements épistémologiques qui découlent de ce que tu décris toi-même dans ton commentaire. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 6 mai 2024 à 16:35 (UTC)

difficulté

Je trouve enfaite le texte assez compliqué à comprendre en un coup, il m’a fallu plusieurs fois pour assimiler les différents aspect du texte. petite question sur les outils utilisé.

Quels sont les outils méthodologiques et les concepts utilisés dans les sciences humaines et sociales pour étudier les phénomènes complexes ? est-ce l'épistémologie ?

Ferrie Bachir (discuter) 14 mai 2024 à 16:42 (UTC)

Merci de me faire part de ta difficulté @Ferrie Bachir. Je vais essayer de revoir le texte en conséquence. Juste pour répondre à ta question. La méthodologie concerne les outils précisément, outils techniques ou intellectuels. L'épistémologie est plus un travail philosophique qui a pour but de répondre à la question : « comment faire science ? », que l'on peut décliner en disant « comment faire la différence entre un travail scientifique et un qui ne l'est pas ? ». Ce sont des questions qui sont effectivement assez complexes. Et c'est en ce sens tout un défi de les aborder dans une note d'introduction.

Je ne vais pas pouvoir répondre plus précisément à ta question malheureusement, car les disciplines des sciences humaines et sociales ont chacune développé leur propre méthode, tout en utilisant tout un jargon spécifique qui précisément peut créer de grandes confusions durant des échanges interdisciplinaires. Le concept de pouvoir et d'autorité comme je l'explique peut-être différent en science sociale, politique, juridique ou économique. Autre exemple, le terme espace, fréquemment utilisé dans ce cours, a beaucoup d'homonymes. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 14 mai 2024 à 21:41 (UTC)

Mémoire et systèmes précurseurs

Chapitre intéressant, démontrant les différents enjeux des sciences humaines.

“Car c'est là en effet l'une des principales faiblesses du cerveau humain que de ne pouvoir disposer d'une mémoire de travail très limitée en comparaison aux mémoires vives aujourd'hui utilisées par les ordinateurs. La mémoire à court terme d'un être humain décroit en effet de façon exponentielle avec le temps et semblerait ne pas pouvoir dépasser une durée d'une minute tout en étant incapable de traiter de plus de dix informations en même temps.”

Ce paragraph m'a fait penser au système de stockage d'information mis en place par Niklas Luhmann, lui servant comme d'une mémoire externe. Au travers d'un tel système, il est arrivé à stocker et extérioriser ses idées, lui donnant ainsi une facilité à dialoguer et interagir avec ces dernières.

Maintenant, la mise en place d'un tel système (ou une alternative similaire) est grandement facilité par l'ère numérique dans laquelle nous vivons. Je trouve néanmoins intéressant de voir les systèmes mis en place par nos prédécesseurs humanistes afin de pallier au caractère fébrile de la mémoire humaine. ExK0y (discuter) 14 mai 2024 à 18:56 (UTC)

Intéressant @ExK0y. Je ne connaissais pas Niklas Luhmann. C'est dire le fossé qui peut parfois exister entre l'anthropologie et la sociologie, alors que l'on parle exactement des mêmes choses. Mais avec des approches différentes toute fois. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 14 mai 2024 à 21:45 (UTC)

Langage

Merci pour ce chapitre! Je me suis arrêté sur la partie langage. Cela m'a fait pensé à un Ted Talk que j'ai pu voir sur la diversité des langues et leur nécessité dans la recherche de la signification du monde. En effet, la conférencière parlait de l'importance de ne pas s'adonner à une langue universelle car chaque langue apporte avec elle une richesse de signification de concepts. Un rechercheur pourrait ainsi chercher un mot en français pour ce nouveau concept alors que celui-ci existe déjà dans une autre langue. Mathleg18 (discuter) 14 mai 2024 à 20:52 (UTC)

Chouette partage @Mathleg18, je vais regarder cette vidéo avec intérêt. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 14 mai 2024 à 21:47 (UTC)

utiliser les sciences humaines

Je crois que ce qui est intéressant avec les sciences humaines, c'est qu'il y a plusieurs réponses justement . J'ai des difficultés avec les mathématiques et la physique parce que c'est trop loin de mon monde. Alors que dans la psychologie, ou bien la philosophie, je comprends un peu parce que j'ai déjà réfléchi à des questions comme ça.

Pour ce chapitre, j'aime bien que vous expliquiez que c'est difficile de définir certains mots. En fait, pour l'intelligence artificielle qui se déploie très vite, il faut savoir si c'est de la science humaine ou de la science. Car après tout, il s'agit de robots qui suivent un code, simple ou parfois trop complexe qu'on dirait des humains. Si ce code est capable d'apprendre c'est aussi parce que nous avons développé des langues informatiques très performantes. On peut donc dire que l'intelligence artificielle c'est l'intelligence humaine, vous ne pensez pas?

De ce point de vue, je pense que l'être humain va aussi améliorer sa capacité de mémoire limitée, peut-être avec des moyens indirects comme des memory chip. Est-ce qu'on peut imaginer alors que nos enfants vont analyser les sciences humaines de manière différente? Manarisu (discuter) 14 mai 2024 à 21:25 (UTC)

Je suis vraiment heureux de te voir apporter tes commentaires comme demandé pour l'évaluation. De plus @Manarisu, je trouve ceux-ci très intéressants. Et c'est même rigollot de voir que tu parles déjà d'intelligence artificielle alors que c'est le sujet du dernier chapitre. La réponse à ta question se trouve dans le mot artificiel. Et c'est même une parfaite illustration de ce que je dis dans le chapitre. Les mots sont parfois utilisés sans toujours maitriser leur définition. Il y a aussi le mot artéfact, qui est moins courant, mais qui laisse moins d'ambiguïté sur le fait que l'on parle spécifiquement de quelque chose qui est créé par l'humain. Les deux termes sont en opposition avec l'idée de nature. Et oui, pour moi, c'est évident que nos enfants vont appréhender le monde d'une manière tout à fait différente de nous. L'humanité est en pleine mutation et la révolution numérique provoque des changements beaucoup plus rapides que ce que l'humanité est capable d'assimiler. C'est une histoire de génération, alors que nous sommes déjà à la génération Z... Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 14 mai 2024 à 22:07 (UTC)

Adaptation des sciences humaines et socialess aux défis de l'écoumène numérique

Salut Lionel, je trouve qu'un aspect important de l'écoumène numérique, c'est comment il modifie les méthodes de recherche et les règles éthiques dans les sciences humaines et sociales. Vous en avez déjà parlé dans une discussion préférence mais il faudra sans aucun doute adapter les approches méthodologiques pour étudier les phénomènes numériques. Et au niveau de l'éthique, de nouvelles questions se posent (intéressant e se questionner sur lesquelles?) et il va falloir y répondre de manière la plus responsable possible. Mathias Wauthy (discuter) 15 mai 2024 à 08:29 (UTC)

Salut @Mathias Wauthy. Si ça t'intéresse, j'aborde ce sujet en détail dans un chapitre de ma thèse de doctorat. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 15 mai 2024 à 12:36 (UTC)

Interrogation personnelle

J'ai été très intéressé par la différenciation majeure entre la méthode et démarche scientifique prenant place entre les sciences humaines et sociales avec la rigueur de celle des sciences dites "dures". Je me suis ainsi posé la question de la réappropriation de la psychanalyse par des disciplines telle que la philosophie. Freud désirait faire reconnaitre la psychanalyse en tant que science dure à part entière, mais il n'y sera jamais arrivé (il est vrai qu'en prenant du recul, objectiver l'expérience intimement personnelle qu'est un rêve est tout bonnement impossible à cause de plusieurs facteurs). Néanmoins je trouvais intéressant de noter la prise en considération de la psychanalyse non pas par les sciences dures, mais bien par de nombreux autres domaines. Maximmer (discuter) 11 février 2025 à 20:57 (UTC)

Salut @Maximmer. Je ne vois pas trop où et comment intégrer ta réflexion. Mais n'hésite pas à le faire si tu trouves comment le faire d'une manière élégante. Sinon, la psychanalyse a aussi un point commun avec l'anthropologie. C'est une science réflexive, contrairement à la psychologie qui en général établit une frontière entre le patient et le praticien dans la relation thérapeutique. Pierre-Jo va bientôt sortir un ouvrage avec sa femme psychanalyste à ce sujet... Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 12 février 2025 à 00:14 (UTC)

Salut collègue (philosophe). Comme tu le sais probablement, la psychanalyse a justement été la cible de Karl Popper et de sa théorie de la réfutabilité. Pour le philosophe autrichien, la psychanalyse n'était pas une science puisqu'elle postulait l'existence d'une entité inobservable per se et donc irréfutable : l'inconscient. Selon moi, cela n'enlève rien à la fécondité d'une discipline comme la psychanalyse qui a obtenu certains résultats intéressants. Je défends ainsi une conception pragmatiste de la science. Dis grossièrement, la science doit être défendue au nom de son efficacité à expliquer et à prédire les phénomènes naturels et non pas uniquement pour sa capacité à dire le vrai. La notion de vérité en sciences, et même en dehors des sciences, est sujette à de nombreux débats (voir par exemple la méta-induction pessimiste de Laudan et la structure des révolutions scientifques de Kuhn). Geoffroy De Brabanter (discuter) 12 février 2025 à 11:18 (UTC)

Waw. Je vais devoir m'accrocher cette année. Beaucoup de chose à apprendre du côté de la philo =) Mais du coup, n'hésitez pas à remettre les choses en question au niveau des textes. Il y a un livre qui me plait beaucoup alors que ne l'ai pas encore lu entièrement : Contre la méthode. Impossible de remettre la main dessus. Je vais devoir l'acheter à nouveau faute de le trouver en version numérique. @Geoffroy De Brabanter, @Maximmer, vous connaissez ? Ce serait peut-être intéressant d'en parler dans cette note d'introduction, mais j'ai un peu peur d'afficher un peu trop ma nature anarchiste... Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 13 février 2025 à 00:52 (UTC)

Oui, le fameux bouquin de Feyerabend. Ce qui serait intéressant, je pense, est de présenter son œuvre mais surtout ses critiques car plus personne en philosophie des sciences aujourd'hui ne se réclame d'un relativisme aussi radical que celui-là. Mais cela demanderait un séminaire à lui seul...

Pour l'anecdote, Didier Raoult (qui n'est pas un philosophe) a tenté l'histoire, mais il n'a convaincu que certains non-spécialistes (voir par exemple la critique de Florian Cova ). Geoffroy De Brabanter (discuter) 13 février 2025 à 07:51 (UTC)

Je le trouve physiquement effrayant, Raoult. En tout cas, c'est sûr que si j'étais amené à donner un cours d'épistémologie, je le construirais exactement comme tu le dis. On part de la lecture Freyerabend pour ensuite y répondre comme Imre Lakatos aurait du le faire. Mais bon. Concentrons-nous sur l'anthropologie numérique... Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 13 février 2025 à 13:13 (UTC)

Pas que physiquement... Aller, retour à l'anthropo 😁 Geoffroy De Brabanter (discuter) 13 février 2025 à 17:10 (UTC)

Avis personnel

Ayant fait un bachelier en science humaine et sociale cette note d'introduction fait très bien son travail selon moi. Elle résume bien ce que sont les sciences humaines et sociales sans nous noyer dans des information trop dense qui peuvent parfois faire peur.

Cependant dans le questionnaire on parle de systémique mais le terme n'est pas utilisé dans la note d'introduction ce qui pourrait un peu perturbé le lecteur qui fais le quizz pour vérifier ses connaissances. Thomas Wauters (discuter) 12 février 2025 à 10:26 (UTC)

Bien vu ,@Thomas Wauters c'est rectifié. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 13 février 2025 à 00:56 (UTC)

Sciences dures vs. sciences molles

La question des rapports entre sciences "dures" et sciences "molles" est une question foncièrement philosophique ou, plus particulièrement, épistémologique dans la mesure où l'épistémologie est une branche de la philosophie (qu'on peut aussi définir comme l'étude de nos modes de connaissance). Pour celleux que ça intéresse, voici quelques jalons historiques.

Au début de la Modernité, Descartes défend l'unité des sciences dans ses Règles pour la direction de l’esprit : «Toutes les sciences n’étant rien d’autre que la sagesse humaine, qui reste toujours une et la même, quelle que soit la différence des sujets auxquels on l’applique». En bon rationaliste, le philosophe français défend le caractère éminemment personnel de la science (les lois de la raison sont a priori et accessibles à qui sait bien user de son esprit). À l'époque des Lumières où apparait la première encyclopédie, la science cesse d'être vue comme une conquête intellectuelle personnelle et prend désormais une forme collective. À la suite de l'apparition de nombreuses disciplines et sous-disciplines scientifiques (dont les sciences humaines et sociales qui se constituent en tant que telles au 19ème siècle), les positivistes comme Comte constatent l'éclatement des sciences : «la» science se subdivise en six disciplines fondamentales et irréductibles (la mathématique, l'astronomie, la physique, la chimie, la biologie et la sociologie parfois décrite comme "physique sociale"). Mais les nombreux progrès scientifiques et technologiques donneront naissance à un véritable programme réductionniste en philosophie des sciences.

Pour les membres du Cercle de Vienne (groupement emblématique du positivisme logique), l’unification des sciences est possible via le langage puisque les concepts des sciences non physiques comme la psychologie, la sociologie ou l'anthropologie peuvent être réduits à des concepts foncièrement physiques (c'est ce qu'on appelle le physicalisme). Par exemple, ce qu'on appelle «l'esprit» (la conscience) est une terme générique qui ne désigne rien d'autre que notre comportement (c'est ce que soutiennent les béhavioristes logiques) et il ne faut donc pas spéculer sur l'existence d'une entité mentale (c'est-à-dire non physique) qui serait aux commandes dans notre cerveau. «Il n'y a pas de fantôme dans la machine » dira Gilbert Ryle (notons la ressemblance avec le manga Ghost in The Shell).

Ce programme physicaliste réductionniste total est cependant difficilement soutenable. En effet, peut-on réellement affirmer que l'esprit n'est rien d'autre que le cerveau (théorie de l'identité esprit-cerveau) ? Mais surtout, peut-on réllement affirmer que les concepts physico-chimiques suffisent à expliquer l'ensemble des phénomènes naturels (physiques et sociaux) ? La plupart des philosophes des sciences contemporains sont antiréductionnistes et défendent l'idée d'un pluralisme épistémologique puisque nous avons besoin d'une multitude de sciences (dures et molles) pour expliquer la complexité du réel. Mais comme son nom l'indique il s'agit là d'un aspect proprement épistémologique. La question qui consiste à savoir si le monde peut in fine se réduire aux entités décrites par les sciences physiques reste une question métaphysique ouverte. On voit ainsi comment des questions proprement épistémologiques sont intimement liées à des questions ontologiques (qui par ailleurs impliquent certaines conséquences éthiques). Reste que les sciences humaines et sociales sont incontournables, que nous soyons des entités réductibles à la physique ou non.

(Merci pour votre lecture, je me suis un peu emballé, je ne le ferai plus 😁)

Geoffroy De Brabanter (discuter) 12 février 2025 à 10:52 (UTC)

Ah mais @Geoffroy De Brabanter pour le philomate anarchiste que je suis, c'est un vrai plaisir. Lâche-toi seulement ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 13 février 2025 à 01:09 (UTC)

"Pour penser la complexité du réel"

Mais ne peux-tu pas plutôt donner un exemple concret pour permettre aux lecteurs de différencier les termes en bleu (classification, idéal-type etc.) ? Sumathi De Medts (discuter) 12 février 2025 à 16:11 (UTC)

Si @Sumathi De Medts, je peux. Mais toi aussi ! C'est ça un Wiki. Tu veux le faire ? Peut-être en notre de bas de page pour ne pas trop alourdir le paragraphe ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 13 février 2025 à 01:11 (UTC)

Opinion d'un néophyte

Très bonne entrée en matière qui, de mon expérience, n'est pas toujours une représentation concrète et facilement constructible lorsqu'on commence des études dans ce domaine. Les analogies sont très claires à mon sens. Peut-être qu'une attention légèrement plus appuyée sur les sciences dures pourrait représenter un apport à cette dichotomie?

Concernant le quiz, en plus de ce qui a déjà été relevé par d'autres, je perçois une possible incertitude chez le répondant, car certaines réponses peuvent paraître quelque peu péremptoires. Je veux dire par là que le contenu de l'article peut sembler par endroit moins tranché que les réponses proposées, c'est le cas par exemple de la question concernant Donna Haraway. Sam Cel-inedion (discuter) 12 février 2025 à 19:52 (UTC)

Bien vu concernant la question au sujet de Donna. J'en ai profité pour mettre savoir au lieu de connaissance, ce qui est peut-être une meilleure traduction du mot anglais knowledge. Pour les autres réponses péremptoires, n'hésite pas à y mettre ton grain de sel @Sam Cel-inedion Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 13 février 2025 à 01:22 (UTC)