Discussion:Introduction à l'anthropologie/Qu'est-ce que l'anthropologie ?

Bienvenue sur cette page de discussion.

Cette page de discussion est entièrement dédiée à la page Introduction à l'anthropologie/Qu'est-ce que l'anthropologie ?. Vous pouvez déposer ici des questions, des suggestions ou tout autres types de commentaires constructifs en cliquant sur « Ajouter un sujet » ou en répondant à un message déjà présent.

Note sur le sujet

Votre leçon sur l'anthropologie offre une perspective holistique et instructive sur la manière dont cette discipline aborde l'étude de l'humanité à travers les âges. Vous mettez en lumière l'importance de l'observation participante et de l'ethnographie dans la compréhension des cultures contemporaines, ainsi que la nécessité de recourir à une approche pluridisciplinaire pour interpréter les données archéologiques et paléoanthropologiques.

Un aspect particulièrement pertinent est votre mise en garde contre les spéculations et les biais idéologiques qui peuvent parfois influencer l'interprétation des données. Margrd (discuter) 13 février 2024 à 20:59 (UTC)

Merci pour ce retour @Margrd, n'hésite pas à poser une question la prochaine fois. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 4 mars 2024 à 19:13 (UTC)

Note sur ce chapitre

Ces informations concernant l'anthropologie furent éclairantes, avec l'importance apportée à l'ethnographie ainsi qu'à l'observation participante. J'ai notamment eu l'occasion d'apprendre l'existence de certaines disciplines dont le nom ne m'était pas encore familier, comme la paléoanthropologie par exemple. La mise en exergue sur les changements sociaux et culturels influencés par la culture, par-delà les purs changements génétiques au cours du temps, m'a fortement intéressée. Kassandra Parvais (discuter) 13 février 2024 à 21:59 (UTC)

Merci @Kassandra Parvais, comme je l'indiquais à Marie, n'hésite pas à poser une question la prochaine fois. Ça me donne l'occasion d'enrichir la page en apportant un complément d'information ou des éclaircissements. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 4 mars 2024 à 19:16 (UTC)

Une introduction très appréciable

Pour moi qui ait une formation d'historien, et d'analyste des textes et des œuvres plus que des humains, je dois dire que cette note était bien éclairante. J'en profite tout de même pour conseiller le travail d'Olivier Servais, qui sera utile pour tous ceux qui s'intéressent à des domaines nouveaux de l'anthropologie, avec Dans la peau des gamers. Anthropologie d'une guilde de World of Warcraft. C'est ici l'utilisation d'un jeu massivement multijoueur, pour aller observer des groupes sociaux se formant autour de leur passion dans la pratique du jeu-vidéo. Rémi Maillo (discuter) 13 février 2024 à 23:28 (UTC)

Il a aussi publié un autre livre plus petit qui s'intitule : Jeux vidéos : nouvel opium du peuple ? que je peux fournir si besoin. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 4 mars 2024 à 19:20 (UTC)

Note plus question

Cette leçon explore de façon intéressante les changements sociaux et culturels chez les humains, en mettant en avant le fait que les évolutions culturelles et comportementales ont un impact plus important que les changements génétiques. Ces transformations dans nos modes de vie et nos pratiques culturelles ont été fondamentales dans le développement de nos sociétés et dans notre manière de percevoir la société, le monde et leurs interactions. Petite question : Quels sont les principaux défis rencontrés par les anthropologues lorsqu'ils essayent d'établir des théories sur les changements sociaux et culturels dans le passé ? est-ce qu'il faut étudier l'histoire pour cela ? Ferrie Bachir (discuter) 15 avril 2024 à 16:19 (UTC)

Salut @Ferrie Bachir, tes questions sont intéressantes et mettent en évidence le flou qui règne autour du mot anthropologie. Comme je tente de l'expliquer dans le chapitre, le mot anthropologie, sans adjectif ou complément d'information, est beaucoup trop générique ou englobant pour que l'on puisse savoir précisément de quoi on cause. Pour répondre à ta question, je suis donc obligé de situer les choses en précisant de quel champ de l'anthropologie, je suis en train de parler.

Si je parle de l'anthropologie physique par exemple, le défi est d'étudier les changements et variation observables dans les restes humains, qui bien souvent date d'avant l'apparition de l'écriture et donc dans la préhistoire. Ces restes matériels, qui ne sont pas des témoignages transmis par le langage, peuvent, eux aussi, nourrir des théories sur les changements culturels et sociaux. En observant la dentition des restes humains découverts lors de fouilles et selon leur localisation, on peut par exemple déterminer des changements ou des variations au niveau des habitudes alimentaires.

Si je te parle à présent de l'anthropologie sociale et culturelle, je te dirai alors qu'elle se base essentiellement sur des recherches ethnographiques qui s'intéressent essentiellement à ce qui se passe dans le temps présent, sans s'interdire pour autant de s'intéresser au discours concernant le passé, tel que ceux transmis par des interlocuteurs de terrain, ou quand on a la chance de trouver des sources dans la littérature qui, pourquoi pas, peut être produite par des historiens, des archéologues, ou autres.

Dans l'anthropologie au sens large, chaque champ disciplinaire a donc sa spécificité au même titre qu'en chimie (organique, minérale...), en psychologie (clinique, sociale...) ou en philosophie (métaphysique, analytique...). Ta question demande donc autant de réponses qu'il y a de manière d'étudier l'être humain.

Je ne pense pas en revanche qu'il faut être obligatoirement historien pour tenir un discours sur l'humain. Il faut certainement s'intéresser au passé, pour mieux comprendre et analyser le présent, mais pas forcément à la manière des historiens. Chaque discipline a sa propre façon de le faire qui bien souvent se traduisent par des méthodes et des habitudes différentes. Dans le milieu de la science, tout comme dans le reste de l'humanité, les gens se regroupent par préférence ou affiliation au sein d'une diversité culturelle. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 16 avril 2024 à 12:48 (UTC)

merci pour cette réponse!!! Ferrie Bachir (discuter) 14 mai 2024 à 15:50 (UTC)

Evolutionisme ?

"Plus on remonte dans le temps, plus l'information devient lacunaire et insuffisante pour établir des théories inébranlables sur les changements sociaux et culturels apparus chez l'homme. Il devient alors tentant d'utiliser les travaux contemporains produits par les ethnographes et ethnologues au sujet des communautés de chasseurs-cueilleurs pour établir des analogies avec les organisations sociales et culturelles des peuples préhistoriques vivant à l'époque paléolithique, du mésolithique et du néolithique."

Bonjour, Je trouve ce paragraphe suggère que l'étude des humains "préhistorique" serait plus facile en regardant des chasseurs-cueilleurs contemporains. Ceci suggère une linéarité de l'évolution humaine, comme Taylor ou Frazer ont suggéré. Comment est-ce que l'étude des chasseurs-cueilleurs serait plus judicieuse pour déchiffrer les découvertes archéologiques ? Y a-t-il une étude qui le démontre ? Younessf01 (discuter) 18 avril 2024 à 13:57 (UTC)

@Younessf01, Je ne pense pas que ce soit plus judicieux qu'autre chose. Mais simplement utile. Et je ne veux sous-entendre aucune linéarité ni pensée évolutionniste dans mes propos. Je ne suis pas non plus farouche à l'usage du terme évolutionnisme quand il est conceptualisé par des anthropologues tel que Alain Testart, c'est-à-dire dans le but de comprendre l'évolution et non de classifier l'humain par stade d'avancement. Un archéologue m'a donné un jour l'exemple du propulseur en me disant que les archéologues ont découvert à quoi sert cet objet grâce aux découvertes des anthropologues qui ont fréquenté des peuples qui l'utilisaient. Mais donc, si tu trouves le paragraphe que tu viens de citer ambigu, n'hésite pas à le réécrire pour qu'il le soit moins. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 18 avril 2024 à 15:10 (UTC)

Commentaire

Salut @Lionel Scheepmans,

Serait-il intéressant, dans ce chapitre de présentation de l'anthropologie, d'écrire une ligne indiquant que l'anthropologie peut être liée à des sciences bien plus modernes et récentes que l'archéologie ? telle que justement le numérique ? Master UCL (discuter) 19 avril 2024 à 11:49 (UTC)

Cela pourrait faire le lien direct avec le chapitre qui suit, l'introduction sur la notion du numérique Master UCL (discuter) 19 avril 2024 à 11:56 (UTC)

Tu es plein de bonnes idées @Master UCL ! Il faudrait les mettre en pratique... Je vais suivre tes recommandations quand j'aurai plus de temps pour me concentrer sur l'écriture. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 19 avril 2024 à 19:03 (UTC)

Ah ! Mais non. Ce chapitre est utilisé pour différentes leçons d'anthropologie. Ou alors, oui. Faire référence aux différents domaines abordé par chaque leçon dans une phrase ou un paragraphe final. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 19 avril 2024 à 19:05 (UTC)

Abondance d'information

Bonjour @Lionel Scheepmans,

Vous parlez de la difficulté de faire l'anthropologie sociale et culturelle de temps reculé par manque de sources, d'information et de données. Il a-t-il le problème inverse avec notre époque. L'abondance d'information et de témoignage que les modes de vie culturelle et sociale trouble-t-elle le travail des anthropologues moderne ? M. Ledoyen (discuter) 5 mai 2024 à 22:54 (UTC)

J'aime bien ta question @M. Ledoyen. Tout comme Olivier Servais dans son ethnographie de Wardcart, ce trop-plein d'information fut une chose à laquelle je fus confronté lors de ma thèse de doctorat. Celle-ci portait sur le mouvement Wikimédia, un mouvement sociale dont presque toutes les interactions en ligne de ses membres sont archivée et disponible sans demande d'autorisation. La seule condition pour ce libre usage est de publier les travaux qui en découle sous licence CC.BY.SA, soit une licence libre identique à celle qui est apposée aux archives en questions.

Contrairement à l'historien qui peine à trouver des sources d'information dans des archives parfois très rares ou inexistantes, j'ai dû pour ma part réfléchir sur comment arriver à traiter autant d'archives. Je me suis alors tourné vers de nombreux site web d'analyses statistiques déjà existant au niveau des analyses quantitative. Pour les analyses qualitatives, je me suis reposé sur mes observations participantes réalisés dans le cadre de mon ethnographie. Je me suis aussi intéressé au traitement automatique du langage naturel avec le logiciel TXM. Mais faute de temps, d'expertise et de ressources informatiques adéquates, je n'ai pas pu faire grand-chose à ce niveau. Juste une expérimentation, sans plus. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 6 mai 2024 à 16:51 (UTC)

Réflexion : ethnographie numérique et vie privé

En lisant ce chapitre, une réflexion en lien avec l'ethnographie m'est venue en tête. Nous vivons actuellement dans un monde où l'enjeu des données personnelles est relativement important, particulièrement en lien avec le numérique. Qui plus est, il y a toutes les dynamiques autour de la notion de consentement.

Or, pour réaliser une bonne observation de manière la plus pure et la moins biaisée possible, il faudrait (théoriquement) que le sujet observé ne sache pas qu'il est observé. Chose qui dans le monde physique est impossible.

Je me demande alors, si le numérique n'offre pas une opportunité inespérée pour les ethnographes. En effet, via la récolte des données des utilisateurs de certains milieux, ils auraient la possibilité d'observer leurs sujets sans que ceux-ci sachent que l'observation ait lieux.

Cependant, une telle approche poserait surement des questions éthiques, remettant sur le devant de la scène la question de jusqu'où sommes nous prêts à aller pour la science. ExK0y (discuter) 14 mai 2024 à 18:57 (UTC)

Je réponds tardivement @ExK0y. Je remarque que tu as parfois des avis, des affirmations, des arguments tranchés. C'est une chose impressionnante quand c'est juste, mais ça décrédibilise quand c'est faux.

Tu écris ici : « il faudrait (théoriquement) que le sujet observé ne sache pas qu'il est observé. Chose qui dans le monde physique est impossible ». Si c'est bien entendu possible. La Stasi était maitresse en la matière. Dans le contexte d'une recherche, c'est déontologiquement plus délicat, mais un chercheur à son insu peut tout à fait se trouver dans une situation ou il observe des personnes en interactions sans que celles-ci se sachent observées.

Le web en tant qu'espace numérique est particulier en ce sens, puisque la numérisation des paroles et actes, et leurs partages publics, que ce soit sous forme de texte, images, ou vidéo, rend forcément ces actes et paroles publiques. Et cela peut même arriver dans le cas de situations tout à fait confidentielles soumises au secret défense, comme peut en témoigner certains documents, images ou vidéos diffusés sur Wikileaks. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 16 mai 2024 à 16:06 (UTC)

@ExK0y, en relisant ton commentaire, dans le cadre de mon suivi de ce nouveau séminaire de 2025, j'en viens à réagir à cette phrase que tu as écrite : « pour réaliser une bonne observation de manière la plus pure et la moins biaisée possible, il faudrait (théoriquement) que le sujet observé ne sache pas qu'il est observé ». La déontologie est une chose prioritaire dans les pratiques scientifiques. On ne peut décemment pas observer des personnes sans les avertir. Je ne dis pas que personne ne le fait, surtout aujourd'hui avec les moyens d'observation possible au sein des interactions humaines dans l'espace numérique, mais pour moi, c'est éthiquement inacceptable. Ensuite, observer des gens sans leur dire est une chose, on le fait souvent dans la vie de tous les jours, dans un café ou un resto par exemple. Mais en faire une analyse et en tirer des conclusions publique est une autre. Raison pour laquelle dans ma thèse de doctorat, j'ai toujours pris soin de notifier toutes les personnes qui s'y trouvaient mentionnées. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 13 février 2025 à 14:42 (UTC)

Préhistoire

Je me suis arrêtée sur le paragraphe sur la préhistoire à 99% et l'Histoire à 1%. La réflexion peut être en effet élargie car il y a toute la question de l'histoire, la protohistoire et la préhistoire. Les chercheurs définissent l'entrée dans l'Histoire avec l'apparition de l'écriture et la préhistoire tout ce qui s'est passé avant. Toutefois, ils ont vu que cette simple division est bien plus complexe car ce n'est pas parce qu'un peuple invente l'écriture que les autres l'utilisent. C'est ainsi que le terme de protohistoire est arrivé : peuple n'utilisant pas l'écriture mais en lien avec des peuples qui l'utilisent. C'est pourquoi encore aujourd'hui le monde dans son entièreté n'est pas encore compris dans la période dite histoire car il reste encore à ce jours des peuples préhistoriques (sans aucune connexion à l'écriture) et protohistoriques. Mathleg18 (discuter) 14 mai 2024 à 19:21 (UTC)

Merci @Mathleg18. Je n'avais pas pensé au terme protohistoire. Je vais tenter d'intégrer ce concept dans le chapitre. N'hésite pas à le faire toi-même si tu le veux ! Ceci étant dit, dans mon texte, je parle bien des écrits les plus anciens connus à ce jour pour calculer le pourcent de couverture du passé de l'humanité. Ce calcul, reste donc valable dans l'absolu et ce pourcentage pourrait encore être réduit pour des peules ou culture qui de nos jours ne sont toujours pas entrés dans l'histoire, pour peu qu'il ne pratique pas l'écriture et vu qu'ils n'ont jamais été observés par les personnes lettrées. Je pense ici notamment à l'ile des sentinelles. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 16 mai 2024 à 16:15 (UTC)

Questionnement sur l'observation participante.

Je me demandais simplement si l'observation participante, pouvant à la base apporter de précieuses informations sur des cultures au sein de différentes communautés en devenant "l'un d'entre eux", ne pouvait pas être influencée par la présence même de l'anthropologue. En effet, le fait qu'une personne extérieure s'intègre aux mœurs d'une communauté ne pourrait pas, et ce inconsciemment ou consciemment, impliquer un changement de comportement dans la communauté étudiée ? L'effet réflexif portant sur l'anthropologue participant est certes visible, mais le phénomène n'a t-il pas lieu au sein des peuples avec la présence d'un "intrus" essayant de s'intégrer pour mieux comprendre ? Maximmer (discuter) 11 février 2025 à 21:29 (UTC)

Salut @Maximmer. C'est évident que toute nouvelle présence au sein d'un groupe va changer le comportement du groupe. Ceci étant dit, plus le temps passe, plus les habitudes refont surface. C'est aussi pourquoi, en anthropologie, on préconise de longues périodes d'observations. Malinowsky est resté sur son terrain de 1915 à 1918 (bon. C'était la guerre en même temps...). Ça donne le temps de parler la langue locale et d'être parfaitement intégré dans la culture.

C'est aussi comme ça que les bons photographes arrivent à faire des clichés exceptionnels. Il ne faut pas confondre la réflexivité qui consiste à s'observer soi-même en même temps que les autres et le fait de participer comme un autre membre du groupe dans nos observations. On ne parle pas d' « effet réflexif » mais plutôt de pratique réflexive. Et celle-ci bien sûr peut consister à observer comment son propre comportement influe sur les autres comportements comme tu l'as très justement mentionné. Est-ce plus claire pour toi ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 12 février 2025 à 00:02 (UTC)

Oui c'est plus clair. Merci pour la réponse rapide ! Maximmer (discuter) 12 février 2025 à 17:13 (UTC)

Oui merci Lionel c'est plus clair ! Maximmer (discuter) 27 février 2025 à 14:30 (UTC)

Cool @Maximmer. N'hésite pas à modifier le texte pour que les prochains lecteurs attentifs ne se posent plus la même question. C'est pas toujours facile de bien expliquer les choses quand on les connais au point de ne plus se poser soi-même ce type de question. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 27 février 2025 à 18:53 (UTC)

Problème sur le questionnaire

J'ai remarqué que 3 questions du questionnaire avait pour bonne réponse le fait de ne cocher aucune réponse alors que les bonne réponses se trouvent dans les choix proposé Thomas Wauters (discuter) 12 février 2025 à 11:03 (UTC)

Oups, je pense que c'est réglé maintenant. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 13 février 2025 à 01:29 (UTC)

Différence entre sociologie et anthropolgie

Il me semble intéressant de donner quelques clés pour distinguer l'anthropologie de la sociologie qu'on différencie généralement à partir de leur méthode respective (quali vs. quanti). Or on sait que les sociologues, tout comme les anthropologues, peuvent recourir à l'observation participante ; et que certains anthropologues, tout comme les sociologues, utilsent des questionnaires semi-directifs dédiés à la récolte de données statistiques. Pour l'anthropologue Mondher Kilani, il faut plutôt distinguer les deux disciplines selon leur perspective.

	Anthropologie	Sociologie
Point de départ	Local Les anthropologues choisissent des unités restreintes plus ou moins en retrait par rapport à la société globale	Global Même lorsqu’ils étudient des phénomènes parcellaires (famille, école, usine), les sociologues le font du point de vue de la société globale qui définit la place, la fonction et le sens de ces institutions
Approche	Émique Recueil des significations culturelles des observés pour tenter de comprendre leur vision du monde (cf. « tournant ontologique »)	Étique Application des catégories logiques des observateurs pour mieux comprendre la société dans laquelle ils vivent  (phénomènes « marginaux », « contre-culture »)
Finalité	Culture Montrer comment les cutures se reconfigurent sans cesse (« micro »)	Social Montrer comment les rapports sociaux sont modifiés par la société globale  (« macro »)

Ces élements apparaissent dans Anthropologie. Du local au global (2012). Geoffroy De Brabanter (discuter) 12 février 2025 à 11:38 (UTC)

@Geoffroy De Brabanter Je ne connaissais pas cet ouvrage de Monder. Le titre à lui seul donne la définition de la démarche inductive, qui est plus spécifique à l'anthropologie je trouve. Les sociologues aiment les questions de départ, les anthropologues les questions à l'arrivée =). Ceci dit, perso, je trouve que, en dehors des aspects historiques, cela ne fait plus aucun sens de faire la distinction entre socio et anthropo. Raison pour laquelle on a créé sur Wikiversité la fac de socio-anthropo. J'en parle dans ma thèse si ça t'intéresse. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 13 février 2025 à 01:42 (UTC)

Je te rejoins sur ce point, je parle d'ailleurs souvent moi-même de "socio-anthropologie". Bien qu'il y ait une réelle histoire derrière tout ça, ce ne sont finalement que des questions de définition (c'est souvent important, mais rarement universel). Cool qu'il y ait un rubrique dédiée dans ta thèse à ce sujet, je vais aller lire ça 😋 Geoffroy De Brabanter (discuter) 13 février 2025 à 07:57 (UTC)

J'ai en effet pris l'option dans ma thèse d'utiliser le terme socio-anthropologie et non anthropologie. Malheureusement, comme je ne suis qu'un remplaçant, ce n'est pas moi qui ai choisi le titre de ce séminaire. Fais-moi plaisir @Geoffroy De Brabanter, si tu lis des parties de ma thèse, n'hésite pas à les commenter dans les pages de discussions ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 13 février 2025 à 13:18 (UTC)

texte

J'aurai rajouté une partie sur les auteurs belges contemporains et leurs travaux. Parce que c'est bien beau de donner une définition d'un thème si large, mais je trouve qu'à notre époque de globalisation et de mondialisation 2.0. v v prime, il est parfois intéressant de mettre en lumière des personnages de nos régions, surtout qu'à l'UCL il ne manque aucunement des professeurs d'anthropologie qui ont fait des monographies remarquables. Sumathi De Medts (discuter) 12 février 2025 à 16:02 (UTC)

C'est vrai @Sumathi De Medts. Mais j'hésiterais à le faire pour deux raisons. Le projet est internationale bien de francophone et je ne voudrais pas faire de prosélytisme chauviniste. Ensuite, j'ai écrits ce texte pour les étudiants qui ne sont pas anthropologues afin qu'il ai au minimum une idée de ce qui se cache derrière le mot anthropologie. Ce qui n'est pas toujours clair pour les anthropologues eux-mêmes. Du coup, c'est vraiment un notre d'introduction que je n'ai pas trop envie de développé en citant des auteurs et encore moins en les mettant en dialogue. J'ai aussi fait l'impasse sur tout ce qui concerne les différentes écoles et courants en renvoyant le lecteur vers un hyperlien conduisant au site L'Humanologue. Que j'aie découvert en écrivant cette page et dont le projet me semble très séduisant. Rien que le fait que ça ne se fait pas à Paris me parait remarquable. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 13 février 2025 à 01:56 (UTC)

Exemples concrets + éclaircissements

Ayant très peu d'expérience avec le champ de l'anthropologie, cet article m'a donné une idée plus concrète de cette discipline qui est un peu trop incomprise du sens commun.

Pour ce qui est de l'observation participante, c'est effectivement une approche potentiellement très efficace et scientifiquement rigoureuse, si on évite les biais, que l'on peut retrouver dans plus de disciplines qu'on ne le pense. C'est notamment le cas en criminologie où on trouve l'importance de casser avec le sens commun et avec une méconnaissance du monde carcéral qui nous pousse à diaboliser une partie de la population.

Je plussoie quant au fait d'ajouter quelques exemples concrets chercheurs actuels qui permettraient de donner une idée plus aboutie des apports de l'anthropologie à la société. Sam Cel-inedion (discuter) 12 février 2025 à 20:08 (UTC)

Ah. Si vous êtes plusieurs à le dire, @Sam Cel-inedion et @Sumathi De Medts, je m'incline. Vous seriez intéressé de le faire à deux ? En évitant peut-être de doubler la longueur du texte, qui, comme je le disais plus haut, n'est qu'une introduction pour les non-anthropologues. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 13 février 2025 à 02:00 (UTC)