Discussion:Anthropologie des réseaux sociaux/L'influence du genre dans Discord

Bienvenue sur cette page

Cette page de discussion est entièrement dédiée à la page Anthropologie des réseaux sociaux/L'influence du genre dans Discord. Vous pouvez déposer ici des questions, des suggestions ou tout autres types de commentaires constructifs en cliquant sur « Ajouter un sujet » ou en répondant à un message déjà présent.

Lancement du chapitre

Super @Sumathi De Medts, je vois que tu es sur le rail pour poursuivre l'édition de ton chapitre. On se retrouve donc ici pour en discuter au fur et à mesure de son évolution. N'hésite pas à me laisser des messages et me notifier en cas de besoin. Vérifie bien dans tes préférences globales et au niveau de la rubrique « Informations personnelles » que l'option « M’avertir par courriel lorsqu’une page ou un fichier de ma liste de suivi est modifié » et « M’avertir par courriel également lors des modifications mineures des pages ou des fichiers » est bien cochée. Pour la suite, je continue à jeter un œil sur ce qui se passe dans ce chapitre et j'interviens quand j'en sens le besoin. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 12 mars 2025 à 18:52 (UTC)

voilà @Lionel Scheepmans j'ai avancé dans le chapitre sur le genre, mais pas encore terminé pour l'instant. N'hésite pas à me dire ce que tu en penses. Sumathi De Medts (discuter) 15 mars 2025 à 22:33 (UTC)

Je t'avoue que je m'intéresse moins aux questions de genre qu'à celles qui concerne le numérique et l'humanité dans son ensemble. Sans aucune expertise, voici les choses qui me passent par l'esprit en lisant ce que tu as écrit.

• J'ai le sentiment que ce qui caractérise le genre, avec ces histoires de petites filles et petits garçons, ne sont pas universelles et que ce que tu écris devrais être localisé ou pour le moins contextualisé d'un point de vue culturel. Je ne sais pas par exemple comment ça se passe en Israël où le service militaire est obligatoire pour les femmes. Et je n'ai aucune idée de ce qui se passe en Corée du Sud, d'où sont natifs les membres des serveurs Discord dont tu vas parler dans ton chapitre. Mais il me semble important de mettre les choses en perspective dans ton travail.
• J'ai aussi l'impression que les choses ont changé et continue à changer au niveau de l'influence du genre dans l'éducation ainsi qu'au niveau des hiérarchies. Je me disais donc qu'il faudrait situer les choses dans le temps. Parler des origines du concept puis voir comment les choses ont évolué au niveau de la société, et en faisant attention aux dates de parutions dans la littérature. Ne pas s'éterniser pour autant, car il faut garder à l'esprit que c'est un chapitre d'anthropologie numérique.
• Dans le cadre d'un cours, j'évite autant que possible que les choses apparaissent sous forme d'opinion ou de point de vue personnel. Cela se traduit par le fait que je référence tout ce que j'écris. Soit en plaçant des hyperliens vers Wikipédia, Wiktionnaire, Wikiversité ... , soit avec les références d'un ouvrage, d'un article (pas seulement scientifique), ou toute page web qui peut témoigner d'un fait. Dans ce dernier cas, ça peut être un site web officiel, un commentaire au sein d'un forum, un documentaire, enfin, tout ce qui peut servir de témoignage.

Donc en résumé, ce qui me vient à l'esprit en lisant ce premier petit échantillon de ton travail, c'est : prend soin de situer les choses au niveau culturel et chronologique et essaie de sourcer tout ce que tu écris en utilisant des hyperliens vers les autres projets Wikimédia dès que tu peux.

C'est aussi une excellente manière de te démarqué et de ne par répéter ce qui a déjà été dit dans d'autres projets et surtout Wikipédia qui contient souvent beaucoup d'information vers lesquelles on peut rediriger le lecteur. Il m'arrive même parfois de créer un article dans Wikipédia pour ne pas m'attarder dans mon chapitre sur certain sujet. Je renvoie alors le lecteur vers l'article que j'ai créé avec les sources que j'ai trouvées sur un sujet parfois périphérique, mais incontournable dans mon chapitre.

Ensuite, en lisant les articles Wikipédia qui concerne ton chapitre (ici je le ferais en français, anglais et coréen), tu risques d'y trouver des informations sourcées qui servent particulièrement bien tes propos. Dans ce cas, il m'arrive de consulter la source en question pour y extraire des informations plus détaillées, parfois même une citation, pour les placer dans mon chapitre tout en récupérant la référence bibliographique par un copier collé de Wikipédia vers Wikiversité.

Voilà en gros tout ce que je peux dire à ce stade. Et toi, que penses-tu du début de mon travail ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 16 mars 2025 à 00:36 (UTC)

Comme tu es la première personne à qui je fais un retour, profite de ma générosité =). Je découvre que des articles de Wikipédia existent pour les mots Webtoon et Scantrad. Tout l'art est donc de tirer l'essentiel de ces deux articles pour que les ignorant, tel que moi, puissent rapidement comprendre dans ton texte de quoi tu parles. Et le faire de manière habile pour chaque fois accompagner les lecteurs vers la section suivantes et les propos qui vont suivre. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 16 mars 2025 à 00:50 (UTC)

C'est d'ailleurs en lisant le résumé d'introduction de ces deux articles Wikipédia que j'ai compris que tu allais parler de groupes de fans actif sur Discord dans la traduction de bandes dessinées sud coréennes. Ce qui m'a permis de réaliser que le public dont tu parles n'est pas forcément sud-coréen, mais peut être composé de personnes européennes, ce qui permet donc d'aborder la question du genre dans ce contexte. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 16 mars 2025 à 00:59 (UTC)

@Sumathi De Medts salut. Je vois que tu avances bien dans ton chapitre. N'hésite pas à réagir concernant les retours que je t'ai faits précédemment. Je remarque que tu utilises bien les hyperliens vers Wikipédia dans tes écrits, c'est cool. Je vois aussi que tu utilises le système Harvard avec les parenthèses pour référencer les auteurs. C'est effectivement la manière la plus courante dans le monde académique, mais dans Wikipédia et Wikiversité, vu que ce sont des pages web et non un format papier, on préfère placer les références en bas de page avec un indice de renvoi en exposant dans le texte. Cela permet au lecteur en cliquant sur le chiffre d'arriver directement sur la référence qui s'affiche automatiquement dans la section « Note et référence ». En plus, avec l'éditeur visuel, une simple url placée dans le la boite de dialogue qui s'ouvre quand tu cliques sur « sourcer » et que tu restes dans l'onglet « Automatique » crée la référence automatiquement, comme avec Zotero. J'ai modifié ton texte pour te laisser un exemple. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 23 mars 2025 à 19:41 (UTC)

waouh merci à toi Lionel!! 2A02:2788:7D4:5B2:39CF:317A:4015:C0D5 23 mars 2025 à 19:42 (UTC)

Du coup, je te laisse modifier les autres références pour arriver au même résultat. Cette manière de faire est aussi plus facile pour vérifier que tout le monde avance bien au rythme souhaité au niveau de l'ajout des références. Reviens vers moi, en cas de problème. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 23 mars 2025 à 19:44 (UTC)

De rien mademoiselle 2A02:2788:7D4:5B2:39CF:317A:4015:C0D5 ! Tu es aussi ditraite que moi on dirait =) Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 23 mars 2025 à 19:46 (UTC)

Organisation des références

Salut @Sumathi De Medts, je reviens vers toi concernant les références. Je t'ai mis un exemple en changeant la première. En faite ce que tu as fais est très bien, mais je constate que tu fais les choses « à la main » alors que les références peuvent se créer automatiquement au départ d'une URL comme je l'ai déjà expliqué. Si tu veux, on se donne un rendez-vous sur Discord demain pour que je fasse un partage d'écran pour te montrer comment faire. Sinon, Voici un lien qui te permettra sans doute d'y voir plus clair. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 28 mars 2025 à 22:05 (UTC)

Suppression de tes photos

Salut @Sumathi De Medts, tes photos ont été supprimées, car elles ne peuvent pas êtres soumises à une licence cc.by.sa, au même titre que toutes les images reprise sur le site Wikimedia Commons, sans l'autorisation explicite des auteurs. Idéalement, c'est l'auteur des photos qui doivent eux-mêmes uploader les photos avec leurs propres comptes Wikimedia, parce que si tu le fais en leur nom, il faut alors apporter la preuve que l'auteur donne son accord via un échange d'email avec les personnes qui sont chargées de vérifier la conformité du copyright des photos ajoutée dans commons. L'environnement Wikimédia est très regardant sur les droits d'auteurs, contrairement au reste du web où on fait souvent n'importe quoi.

Tu m'as ensuite informé par SMS que quelqu'un avait effacé ton texte, mais je ne vois aucune trace de cet acte dans l'historique. Dans tous les cas, ce genre de vandalisme n'est jamais un problème, car il suffit de revenir à la version qui précède celle du vandale pour que tout redevienne comme avant. Quand tu as d'autres questions concernant ce qui se passe sur Wikiversité, je t'invite à me contacter sur cette page plutôt que par mail ou sms. Cela permet aux autres de voir les réponses et solutions aux problèmes rencontrés et puis ça centralise les informations au même endroit. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 31 mars 2025 à 20:50 (UTC)

souci

coucou @Lionel Scheepmans, j'espère que tu vas bien! J'ai deux questions:

-dans le dernier chap, deux fois j'ai un souci d'espace dans l'interview, j'arrive pas à le diminuer, tu sais m'aider?

-est-ce que je peux donner l'âge et la profession de mes personnes de l'interview ou c'est une faute déontologique? Sumathi De Medts (discuter) 13 avril 2025 à 12:53 (UTC)

Salut @Sumathi De Medts, on peut dire que tu t'investis dans ce travail. Ça dépasse clairement ce qui est attendu dans le cadre de ce séminaire. Mais je ne peux évidement pas te le reprocher en sachant que cela fait partie d'un travail de plus grande ampleur : une thèse de doctorat.

Mais je me dis toute fois qu'il serait souhaitable de scinder les choses. Raison pour laquelle j'ai retiré ces passages de ton introduction, tout en faisant quelques retouches au niveau du style et de la syntaxe, de sorte à t'aider à percevoir ce qui dépasse le cadre de cette présente production de chapitre d'un cours d'anthropologie numérique. Voici donc en italique ce que j'ai retiré de ton intro :

ce travail se concluera sur une ethnographie d'une demi-année d'une dizaine de teams de scantrad de webtoon.

La partie ethnographique, je propose que tu ne la développes pas dans ce chapitre de cours. Tu pourras par la suite y faire référence pourquoi pas, mais je pense qu'il faut éviter d'intégrer tes travaux de recherche dans ce chapitre de cours. Un cours fait référence aux travaux de recherche existants, mais n'est pas un travail de recherche en soi. Tu comprends ?

Une "page" donc qui sera le préquel d'un travail de plus grande ampleur, celui des récits fictionnels, loin d'être neutre, qui participent à la construction d'un imaginaire genré, renforçant ou subvertissant ce qui pourrait être découvert comme "la grammaire narrative masculine". Une grammaire dominante qui serait un système implicite de règles sociales et narratives, qui structure les récits de webtoons autant les équipes de scantrad telle une syntaxe invisible du pouvoir dans les dynamiques genrées des organisations humaines.

De mon point de vue, ce passage fait clairement référence à tes recherches. Ça ne se prête pas pour un chapitre de cours. Ensuite, mais c'est peut-être une question de goût, je trouve qu'utiliser des guillemets en dehors des citations, est quelque chose de peu esthétique, d'ailleurs en français, on utilise « » et d'autre part ce n'est pas habituel dans ce que j'ai l'habitude de lire en sciences humaines et sociales.

En exportant la page de ton chapitre au format PDF, je vois que cela représente déjà 20 page. Ce qui est déjà beaucoup comme travail pour un cours de 5 ects. Je pense avoir réglé les problèmes d'interligne. Mais je ne pense pas ces verbatims ont leur place dans ce chapitre de cours. C'est aussi quelque chose que tu devrais garder à part pour ton travail de recherche.

Concernant les règles déontologiques, pour moi elles sont simples. Tu ne fais rien sans avertir les personnes concernées par tes écrits et tu ne diffuse rien sans leur permission. Tu peux en toute fois leur proposer d'anonymiser leur témoignage pour les rassurer. Mais même ainsi, des personnes connaissant bien le contexte peuvent deviner de qui on parle. Le respect de la volonté des personnes concernée reste donc primordial.

Voilà. Je n'ai pas eu le temps de lire plus que les trois premières sections de ton travail, mais tu as déjà, je pense des réponses et de nouvelles orientations pour ton travail. @ bientôt ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 14 avril 2025 à 23:25 (UTC)

Coucou Lionel,

Oui je le sais très bien, en fait c'était mon brouillon pour ma thèse mais je comptais bien rectifier ces points aujourdd'hui ^^ Sumathi De Medts (discuter) 16 avril 2025 à 13:31 (UTC)

Ah ok @Sumathi De Medts. Il te reste alors à faire le tri de ce que tu vas laisser dans le chapitre dans le respect du programme du séminaire. Je précise qu'il s'agit de produire une première version finale, sans pour autant être définitive. C'est pour pouvoir commencer la relecture et l'ajout de commentaire par les autres participants. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 16 avril 2025 à 14:05 (UTC)

Notes suites à ma relecture

Salut @Sumathi De Medts, comme discuté sur Discord, nous avons chacun notre manière de procéder à une relecture. J'ai bien compris que toi, tu préfères que l'on te dise ce qui ne va pas pour que tu rectifies les choses ensuite toi-même. Moi, je préfère directement apporter les corrections au texte en laissant l'auteur le loisir de voir tous les changements grâce à la fonction « Comparer les versions sélectionnées » qui se trouve sur la page historique de ton chapitre et qui permet de visualiser en deux colonnes ou directement intégré dans le texte, au niveau du texte apparent ou du Wikicode, toutes les modifications faites par une éditeur, ou même, toutes les modifications apparues depuis la dernière fois que l'on a changé la page.

J'ai donc opté pour un compromis entre nos deux méthodes, car pour certaines choses, je trouve cela prend plus de temps de faire une note que de corriger. Je trouve aussi que bombarder publiquement l'auteur d'un chapitre de note concernant une virgule manquante, des fautes d'orthographe ou autres à un côté dérangeant. Ça me fait trop penser au côté condescendant de beaucoup d'enseignants. Voici donc pour l'intro de ton chapitre les différences entre les versions de ton introduction de chapitre suite à ma relecture. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 20 avril 2025 à 15:27 (UTC)

Et voici pour l'orthographe uniquement et pour l'intro seulement. Pourquoi n'utilises-tu pas https://languagetool.org quand tu écris des textes en ligne ? C'est avec ce logiciel installé en module de Firefox que j'ai fait ces corrections orthographiques... Cela souligne directement les fautes et te propose une correction au fur et à mesure que tu écris =) Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 20 avril 2025 à 15:36 (UTC)

Je recopie ici un commentaire qui a été supprimé après correction pour qu'il puisse éventuellement servir à d'autres participants au séminaire : Il est intéressant quand tu cites un concept de toujours vérifier s'il existe sur Wikipédia. Cela te permet de créer un hyperlien, mais aussi parfois de voir comme dans ce cas-ci que ta façon nommer les choses n'est pas correcte. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 20 avril 2025 à 15:40 (UTC)

En vitesse @Sumathi De Medts avant de passer à autre chose. Je découvre que @EclairEnZ a poursuivit la correction orthographique de ton texte. C'est vraiment sympa de sa part ! Tu comprends du coup que nous sommes ici dans un projet plus large que le séminaire.

En réalité tout internaute peut légitimement améliorer ton chapitre sans aucune autorisation et à sa manière, comme cela vient d'être fait. Quand on rédige une page sur Wikiversité, il n'est donc pas envisageable de changer les coutumes et habitudes des éditeurs des projets Wikimédia selon ses propres préférences. Et je peux te dire que ces coutumes et habitudes sont encore plus présentes dans Wikipédia. Une belle semaine ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 20 avril 2025 à 19:51 (UTC)

Commentaires faisant suite à ma relecture :

• Je ne vois pas l'intérêt la date ni les titres de tes références dans le texte, même entre parenthèse. Au niveau du nom de l'auteur, l'intérêt peut apparaitre quand celui-ci permet de placer un lien vers un article Wikipédia à son sujet. Et encore, il est aussi possible de placer ce lien dans la référence elle-même, mais c'est techniquement plus compliqué. En fait, la référence complète s'affiche quand on met le pointeur sur le chiffre de la note de bas de page. Cela fait donc double emploie pour le lecteur et ça alourdi ton texte. Autant profiter des avantages d'une écriture sur une page web non ? Cela me renvoie de nouveau vers la question d'argument d'autorité. Avec cette sensation de mettre en évidence la citation de nombreux auteurs, dits scientifiques, pour que l'écrit fasse d'autant plus scientifique. Il existe l'expression anglaise « name dropping » qui dénonce péjorativement cette figure de style qui consiste à placer un maximum de références dites scientifiques, de préférence connues, genre pour dire, hé ! regardé comme mon texte est scientifique !
• Comme déjà discuter, les citations en langue étrangère dans le texte, sans aucune traduction en français, me pose personnellement trois problèmes. 1. je trouve ça snob et condescendant, mettre le lecteur en position de devoir savoir lire l'anglais (car je suppose que tu ne laisserais pas un texte en coréen sans le traduire, n'est-ce pas ?), 2. cela demande aux lecteurs de traduire le texte lui-même avec un logiciel éventuellement, ce qui génère un inconfort. 3. Les traductions par les lecteurs ou les logiciels peuvent être différentes, ce qui peut mener à des interprétations différentes sur le contenu du chapitre, alors qu'une traduction faite par l'auteur permet de mettre de garder tous les lecteurs autour d'une même vision. Ces trois raisons expliquent pourquoi je choisis pour ma part de traduire le texte moi-même avant de les mettre en citation, pour ensuite offrir en note de bas de page la version originale du texte traduit, pour ceux qui peuvent la lire ou qui veulent la traduire eux-mêmes avec un logiciel. Une autre option, que tu pourrais appliquer si tu veux, serait de garder le texte en anglais dans le corps du texte et de mettre une traduction en français en note de bas de page. Il faut garder en tête que sur Wikiversité, contrairement à ce qui se passe généralement dans le milieu académique, on écrit pour tout le monde et non pas dans un entre-soi que je considère pour ma part très ampoulé au niveau des sciences humaines et sociales et particulièrement en milieu francophone, pour ne pas dire français. Reste au final que ma façon de faire est aussi appliquée dans les projets Wikimédia francophone. Libre à toi de faire autrement, mais sache que cela risque d'être modifié par la suite par d'autres contributeurs par soucis d'homogénéité des contenus de Wikiversité.
• La notion 2.0 qui est apparue avec l'expression Web 2.0. Le 2.0 symbolise le web participatif en contraste au média numérique en sens unique qui le précédaient. Pas sûr que la formule masculinisme 2.0 soit tout à fait cohérente du coup. Ou alors en étant plus explicite en écrivant « Masculinisme dans le Web 2.0 ». À toi de voir.

Voici le lien vers les changements que j'ai directement effectués dans le texte. J'ai bien entendu ta préférence de signaler les problèmes en note de bas de pages, mais ce système augmente considérablement le temps de relecture, ne me semble pas plus efficace que la lecture de la page que je viens de te mettre en lien et n'est pas non plus en usage dans les projets Wikimédia. Trois arguments qui t'invitent à t'adapter plutôt qu'à attendre une adaptation en faveur de tes souhaits.

Je n'ai pas encore fini, je reviens par la suite pour terminer ma relecture. À peluche ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 21 avril 2025 à 15:01 (UTC)

Voici pour la suite de ma relecture jusqu'à la fin.

• Tu verras dans les différences de versions avant et après ma relecture qu'en proposition, j'ai simplifié ta syntaxe et limitant les apostrophes, les parenthèses, les tirets d'incise, etc. De mon point de vue, cela rend la lecture plus compliquée et même catastrophique quand il s'agit d'une voix de synthèse.
• Je propose aussi de faire des phrases plus courtes tout en enlevant les superlatifs et certains mots de liaison dispensable (ainsi, alors…), car selon moi, cela nuit à tes propos, tout comme le fait de placer dans ceux-ci les noms d'auteurs, les titres, les années. Pour moi, cela distrait le lecteur en l'éloignant du fil de tes propos.
• J'ai signalé en note de bas de page un paragraphe particulièrement inconfortable à la lecture qui gagnerait à être reformulé voir scindé. Tu peux, si tu veux, t'inspirer des modifications faites dans les paragraphes précédents et visible dans via le lien ci-dessous.

Voici le lien pour visionner mes modifications faite directement dans ton texte.

Je fais une nouvelle pause. Ton texte est copieux… =) Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 21 avril 2025 à 18:07 (UTC)

@Sumathi De Medts. Jusqu'à la dernière section et la conclusion, ton chapitre est super. Il sera probablement parfait après les modifications qu'il te reste à faire en fonction des remarques et commentaires des autres participants du séminaire dont je fais partie.

La suite pose les problèmes suivants. D'une part, ton chapitre est très long. 19 pages avec les références. Presque la taille d'un TFE... C'est trop par rapport aux autres chapitres de la leçon et du cours.

Ensuite, ta dernière section et ta conclusion sont dans un style plus proche d'un travail de recherche, voir d'une ethnographie, que d'un chapitre de cours. Les références semblent manquantes, puisque j'imagine que beaucoup de choses sont issues de tes observations de terrain. Dans un cas pareil et dans le contexte d'une ethnographie, ce sont alors des verbatims, tels que citation d'entretiens ou citations d'échanges entre acteurs de terrain, soit recopiée de l'écrit, soit retranscrite d'un enregistrement audio.

Du coup, je te propose de raccourcir ton chapitre en te limitant au problème de genre tel qu'il est perpétué dans les réseaux sociaux en général et de garder la spécificité de webtoon dans les serveurs de Discord pour tes écrits futurs. À savoir ton TFE et ta thèse de doctorat, dans lesquels ce chapitre de cours apparaitra comme une excellente entrée en matière au niveau historique et numérique.

Voilà. Ton travail et nos échanges m'ont donné beaucoup de fils à retordre, C'est une bonne chose, car en lisant nos échanges, les autres participants au séminaire vont découvrir beaucoup de choses qui vont les aider à terminer leurs chapitres, mais aussi ils vont comprendre suite à ma relecture comment il faut s'y prendre à ce niveau. J'attend d'ailleurs minuit pour poster un message qui va réorganiser la suite du séminaire en tenant compte des chapitres non terminés.

J'en ai donc fini avec la relecture de ton chapitre, mais n'hésite pas bien sûr à réagir à mes propos, qui ne sont aussi que des propositions. Libre à toi d'en tenir compte ou pas, mais aussi de donner ton avis à leur propos qui peut tout à fait être contradictoire, ceci en sachant qu'au final, on peut garder chacun son propre avis. Il n'y a pas de problème là-dessus dans le cadre de ce séminaire que je m'efforce de rendre le plus horizontal possible.

Au plaisir de lire donc et une belle semaine à toi ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 21 avril 2025 à 19:10 (UTC)

Lionel, Merci pour ton message, qui, je dois le dire, m’a offert un joli moment de lecture — entre considérations pédagogiques et haute voltige rhétorique. C’est rare qu’un de mes textes se fasse traiter de “snob et condescendant” tout en recevant un compliment sur sa richesse. Je prends les deux, avec le sourire.

Sur la question des citations en anglais : je comprends que cela puisse déranger. Mais je ne pense pas qu’un texte universitaire doive s’interdire de puiser dans une langue véhiculaire aussi répandue, surtout quand elle permet de restituer précisément la pensée d’un auteur. Traduire, c’est toujours trahir un peu. Et non, je n’aurais pas laissé un passage en coréen sans commentaire, mais j’aurais peut-être laissé l’original quand même, pour les lecteurs curieux — parce que je pars du principe qu’un lecteur, même universitaire, a le droit d’être mis au défi. Cependant, je comprends l’inconfort que cela peut susciter, et j’en tiendrai compte à l’avenir, en ajoutant des traductions plus systématiques. Cela dit, je trouve la comparaison avec le coréen un peu bancale/étrange. L’anglais reste une langue véhiculaire dans la quasi-totalité des champs académiques, et l’utiliser sans traduction n’a pas pour but d’exclure, mais d’être au plus près de la formulation originale. Ce n’est ni une provocation, ni un test de compétences — simplement une façon d’honorer la précision d’un propos.

Par rapport à l’argument d’autorité, je crois qu’il faut distinguer l’invocation creuse d’un nom et l’ancrage d’une réflexion dans une généalogie de pensées. Citer, ce n’est pas toujours s’abriter. Parfois, c’est aussi s’exposer. La rigueur n’est pas toujours une posture d’autorité ; elle peut être un geste d’hospitalité intellectuelle. Et pour ce qui est du fameux name dropping, je dois dire que c’est bien la première fois qu’on me reproche de “nommer” trop d’auteurs plutôt que de les laisser tomber dans un coin, comme de simples décorations pour faire joli Quant à l’idée de ‘hey, regardez comme mon texte est scientifique’ je dois dire que je ne pensais pas être dans cette catégorie ! Mais bon, peut-être qu’à l’avenir je vais ajouter un “et ne vous inquiétez pas, je cite pas pour briller, juste pour nourrir ma réflexion” dans chaque référence. 😊

Quant à l’idée que je “te donne du fil à retordre” : je suis flatté. C’est bon signe, non ? Un travail qui résiste, qui dérange, qui fait réfléchir... C’est peut-être ça aussi, contribuer à une réflexion collective, non ? J’espère que ça donnera effectivement des idées aux autres. Et tant mieux si, grâce à cette relecture, les normes de ce séminaire deviennent plus claires. Rien de tel qu’un bon exemple pour affiner les règles.

Mais au-delà de tout ça, je tiens à te dire que jamais je n’ai ressenti de jugement personnel dans tes remarques, bien au contraire. Nous sommes tous ici pour apprendre, grandir et surtout nous découvrir mutuellement. L’idée de ce cours, de ce séminaire, est vraiment excellente et je l’apprécie énormément. Les échanges, même critiques, font partie du processus. C’est dans ce cadre de dialogue ouvert que l’on avance tous ensemble, chacun dans sa démarche. Donc, pas de souci, je prends tout ça avec humour et recul, et je continuerai à affiner mes propos, comme tu me l’as suggéré.

Pour le reste, je suis ravi d’avoir contribué, à ma façon, à affiner les contours du séminaire — et même d’avoir nourri ta grande réorganisation horizontale. On est tous un peu architectes de l’ordre symbolique, après tout. Tes remarques sont justes et j’y ai pris beaucoup de plaisir à les lire (mon chap trop ethno, mes doubles citations, tec.). Je les note et je vais les explorer davantage. Je vais donc ajuster certains points pour mieux répondre au format de ce cours. Merci encore pour ton retour très riche ! ^^

À bientôt donc — et vraiment, sans rancune. Je trouve ce genre d’échanges très formateurs. Sincèrement 😊 Sumathi De Medts (discuter) 23 avril 2025 à 12:20 (UTC)

Salut @Sumathi De Medts. Pareillement pour moi, aucune rancune et tout comme toi, nos échanges furent très enrichissants grâce au fil à retordre. Je pense que si on en est arrivé à cette liberté d'échange (ce « rentre dedans » , comme je le disais autre part), c'est aussi parce que nous avons communiqué pas mal de temps sur Jitsi et sur Discord. La relation humaine reste primordial je pense et il faut l'entretenir, même si on ne communique jamais assez.

Voici donc un nouveau commentaire sur ce qui me semble être deux mal entendus.

Le premier que je découvre seulement en lisant ton message ci-dessous, c'est qu'en fait, nous ne sommes pas tout à fait sur la même longueur d'onde concernant la nature du travail que je vous demande de faire dans le cadre de ce séminaire. Celui-ci s'inscrit dans l'enrichissement d'un cours de Wikiversité, un projet pédagogique libre d'accès et d'édition par toute personne profitant d'une connexion Internet. L'exercice et les attentes seraient différentes dans le cadre de l'écriture d'un article en vue d'être publié dans une revue dite scientifique.

Ici, on écrit de manière collective et on s'adresse à tout le monde, là-bas, on écrit seul ou avec des co-auteurs pour un public spécialisé. Ici, on est à l'ère numérique et on suit la ligne éditoriale des projets Wikimédia en exploitant les avantages d'une publication sur le Web, là-bas, ils sont souvent à l'âge du papier, en produisant des textes généralement inspirés du format PDF avant de les publier en ligne, dans des lignes éditoriales qui peuvent beaucoup varier selon les disciplines entre autres (le « on » pourrait être bani dans certains cas). Ici, j'aime la manière avec laquelle on fait science de manière ouverte, transparente, collaborative, inclusive (compréhensible et agréable pour tous), tout en exploitant les avantages offerts par le Web 2.0, là-bas, je n'aime pas le conservatisme retardataire, l'entre-soi et parfois le snobisme et la condescendance dont on a parlé.

Il en résulte que les codes et le style auquel tu fais référence et qui semble encouragé par tes promotrices, ne sont pas les mêmes que sur Wikiversité. Je prends donc sur moi le fait que je n'ai sans doute pas été assez claire là-dessus. Et que je dois l'être la prochaine fois, s'il y en a une.

Le deuxième malentendu concerne les citations et le name dropping. Si tu penses que je t'ai reproché d'avoir mis trop de références, c'est que l'on s'est mal compris. D'ailleurs, à deux reprises, je crois, je t'invite à mettre des références supplémentaires. Je te dis aussi que ta partie inspirée de ton ethnographique posait un problème, précisément en raison de la difficulté de référencer des observations de terrain au départ de publications déjà existantes. Ce qui n'aurait pas beaucoup de sens d'ailleurs, puisqu'on ne refait pas une description déjà faite précédemment, sauf peut-être pour y indiquer des erreurs ou apporter un supplément.

Concernant les citations, ce que je voulais simplement te dire, c'est qu'il n'est pas nécessaire de mettre dans ton texte les dates et titres ni le nom des auteurs de tes références, puisque ceux-ci sont déjà présents en note de bas de page et que cette note apparait automatiquement durant la lecture quand on place son curseur sur son numéro d'appel. Ce qui se fait en revanche, sans être obligatoire puisque l'on peut aussi le faire au niveau des références, c'est de placer le nom des auteurs qui ont une page à leur propos dans Wikipédia.

Pour le reste, concernant l'usage du pronom « on », je pense que tout est dit et que c'est à chacun de faire son choix en respectant les lignes éditoriales des médias dans lesquelles il publie.

Et puis au sujet des traductions, je t'ai donné ma façon de faire, qui me semble être le compromis le plus complet. Le texte en anglais en note de bas de page pour ceux qui savent le traduire et la traduction vérifiée par moi dans le corps du texte, pour ne pas mettre au défi les lecteurs qui ne lisent pas l'anglais, tout en étant sûr que les lecteurs poursuivent leur lecture avec une compréhension unique et identique à la mienne du texte que je cite. Libre à ceux qui le peuvent et qui le veulent par la suite de m'interpeller en page de discussion pour m'indiquer que ma propre traduction, reprise dans le corps du texte, trahit les intentions de l'auteur.

Voilà. Je nous remercie tous les deux pour cet échange et le temps que nous y avons consacré. Belle journée ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 23 avril 2025 à 15:03 (UTC)

Merci pour ta réponse aussi riche qu’intéressante, c’est vraiment agréable d’échanger comme ça. J’ai bien compris les spécificités de Wikiversité. C’est précieux que tu aies pris le temps de l’expliquer. J’ai beaucoup apprécié le ton et le fait qu’on puisse discuter franchement, sans que ça tourne au duel de dissertations.

Et j’ai bien capté la différence Wikiversité / article scientifique : d’un côté le banquet collaboratif, de l’autre le dîner guindé à base de notes de bas de page et de soupe tiède en PDF. Je reconnais que tu aurais pu me prévenir qu’on écrivait pour un wiki ouvert et pas pour la Revue des fans de Bourdieu et Foucault réunis. My bad aussi, j’ai peut-être débarqué avec mes gros sabots de doctorante affamée de rigueur académique (attention à lire au troisième degré voire plus 😊 )

Cela dit, ce qui m’a poussée à réagir au départ, c’est moins une question de format qu’une attente : celle d’être inspirée par le contenu, d’avoir ce petit "waouh" qui donne envie d’aller plus loin. Je crois que j’ai réagi avec mes propres attentes — peut-être un peu "formatées" par d’autres contextes universitaires. J’ai peut-être idéalisé, mais j’espérais un texte fort documenté, et un peu stimulant intellectuellement (autant le tien que celui de Geoffroy parce que vous êtes tous les deux : enseignant pour l’un et doctorat pour l’autre),– quelque chose qui donne envie de se dépasser tout simplement. C’est dans ce sens-là que je parlais d’"exigence", pas dans une optique élitiste/snob/condescendante, mais au contraire, dans l’idée qu’on peut écrire pour tous, avec rigueur et ambition. Mon étonnement venait donc d’une envie sincère d’être "tirée vers le haut", de lire un texte qui me fasse dire "waouh, j’ai envie de faire aussi bien".

Et parfois, même dans un cadre plus participatif, on peut avoir ce petit vertige d’admiration qu’on ressent face à un article bien construit, documenté, inspirant. Mais je comprends maintenant qu’on n’était simplement pas sur la même longueur d’onde à ce niveau-là – et ça, ça se règle très bien avec une bonne communication (ce qu’on a fait, finalement !).Je crois qu’on peut faire du grand public sans faire du petit contenu. On peut écrire pour tout le monde sans tirer vers le bas. Et franchement, si on ne peut pas rêver de ça dans un projet pédagogique libre, on rêve où ?

En tout cas, je suis contente qu’on ait pu discuter de tout ça franchement. Et maintenant que je vois mieux les codes de Wikiversité, je saurai mieux naviguer dedans – tout en continuant, je l’espère, à chercher un peu de garniture sur mes pizzas numériques. Merci pour tes retours, ton humour et ta disponibilité. 😄

Bref, je pense qu’on a bien ratissé le terrain — de la syntaxe au fond de la sauce tomate. On a pesé chaque "on", retourné chaque virgule, comparé les styles comme on comparerait des pizzas napolitaines et surgelées. Je crois qu’on a fait le tour du jardin — on a taillé les mots, désherbé les malentendus et arrosé le débat comme il se doit. Franchement, c’était stimulant, dense, parfois épicé, mais toujours constructif (que du bonheur !). Maintenant que tout est posé et clarifié retournons cuisiner des contenus plutôt que des commentaires. Bonne journée! Sumathi De Medts (discuter) 23 avril 2025 à 19:25 (UTC)

@Sumathi De Medts. Comme je passe encore ma soirée sur Wikiversité, je réponds rapidement à ton message. Tu sais @Geoffroy De Brabanter est aussi enseignant à l'UCLouvain en tant qu'assistant si j'ai bien compris. Mais nos échanges et notre relation sont différents que ce qui se passe entre nous. La personnalité joue aussi dans l'intercompréhetion et aussi les attentes comme tu le dis très bien. Et puis je te sens très enthousiaste du milieu académique dans lequel tu sembles chercher à t'insérer. Moi, je suis en pleine désillusion. Difficile donc de partager le même point de vue ou les mêmes admirations.

Je tiens à te dire aussi que mon but n'est pas d'éblouir les étudiants, mais de leur donner un bon exemple de ce que l'on peut attendre d'un chapitre de cours dans Wikiversité. Chose qu'aucun prof ne fait en général, puisqu'ils se contentent de renvoyer les étudiants vers leurs publications durant le cours pour coter ensuite les travaux rendus.

Si tu cherches de l'éblouissement, je peux te réorienter vers ma thèse de doctorat, qui, elle aussi, a été produite sur Wikiversité : Imagine un monde. Mais même là, je ne pense pas que cela va correspondre à l'image que tu te fais d'un parfait travail Académique. C'est une thèse très originale, en dehors des formats habituels et des attentes de la doxa académique. Ce qui est pour moi une qualité par l'innovation.

Mais donc voilà, je pense comme toi que le temps est venu de retourner à nos Chapitres, d'autant plus que les autres participants y apportent, eux aussi, des remarques très pertinentes ! Belle fin de soirée. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 23 avril 2025 à 20:15 (UTC)

Complet mais parfois trop dense

Salut @Sumathi De Medts. J'ai trouvé ton texte très complet et en fait très dense, parfois même un peu trop. Selon moi, cela s'explique d'une part par certaines tournures qui font apparaître des phrases à rallonge qui gagneraient en lisibilité en étant scindées en plusieurs phrases plus petites. Mais je pense surtout à tous les termes que tu mobilises et dont certains ne sont pas explicités ou ne font pas l'objet d'un renvoi vers un lien wiki ou autre : DESC, shonen, fandom pour ne citer qu'eux. Je pense que ce serait une bonne idée de définir tout ces termes qui appartiennent au jargon numérique ou d'y joindre un hyperlien (quand il existe) pour les personnes qui, comme moi, sont totalement ignares en la matière. Comme je l'ai mentionné dans les notes de relecture, je trouve aussi que ce serait une bonne idée de faire apparaître les termes non francophones (i.e. qui ne sont pas entrés dans les dictionnaires de langue française) en italique (personnellement c'est ce que je fais, mais je ne sais pas s'il existe des règles d'usage spécifiques en la matière). Enfin, mais cela a déjà été dit, il faudrait éviter de mentionner systématiquement les titres des ouvrages et articles auxquels tu te réfères dans le corps du texte (les renvois en notes de bas de page suffisent). À part ça, je n'ai rien à redire sur le fond, j'ai encore appris des choses. Merci ;-) Geoffroy De Brabanter (discuter) 23 avril 2025 à 15:33 (UTC)

super merci pour ton retour! Sumathi De Medts (discuter) 5 mai 2025 à 15:07 (UTC)

Commentaire suite à la lecture

Hello @Sumathi De Medts ! J'ai bien aimé la lecture de ton chapitre et j'ai trouvé très éclairant l'explication de l'influence du genre, surtout dans les teams Discord de scantrad.

Je me demandais s'il existait des exemples de teams majoritairement féminines s'occupant de shonen ou de teams masculines s'occupant de shojo ?

Je pense aussi qu'il serait intéressant d'approfondir un peu plus la question de l'éthique du care (mentionnée en conclusion avec la référence à Joan Tronto). Pas besoin de faire un long texte, mais cela me semble très pertinent concernant les caractéristiques reprises dans le tableau du côté des teams majoritairement féminines.

Sinon super travail ! :-) Maximmer (discuter) 23 avril 2025 à 18:28 (UTC)

perso pour l'instant je n'ai pas encore trouvé des teams de femmes qui font des shonens et vice versa, en général les hommes font du shonen et hentai et les femmes font du shojo et du yaoi/yuri Sumathi De Medts (discuter) 5 mai 2025 à 15:07 (UTC)

Tellement complet + perspectives

J'ai beaucoup aimé la lecture de ton chapitre! Il est plutôt long certes, mais très complet et je comprends que ce soit essentiel d'être exhaustif dans ta contextualisation pour amener un sujet aussi complexe. Je trouve ça terrifiant de se dire que, même dans un secteur qui adopte des méthodes de travail "plus dans l'ère du temps", on continue à avoir des pratiques et considérations aussi arriérées...

En plus je trouve qu'une traduction qualitative et saine apporte tellement plus qu'une consommation de contenu à la carte et tape à l'oeil... Je ne suis pas pour les pertes de sens mais je trouve que contourner habillement certains messages inutilement problématiques participe à élever ces oeuvres.

Sinon je me demandais si, selon toi, le Webtoon ne semblait pas amorcer une démocratisation par rapport aux Mangas qui restent très codifiés et construits autour de mentalités datées? De ce que je retire de ton chapitre, ils ont l'air beaucoup plus libres sur leurs thématiques, leur ton et même leur mode de consommation. Sam Cel-inedion (discuter) 23 avril 2025 à 19:05 (UTC)

oui je crois mais après il y a très peu de travaux sur les équipes de scantrad des mangas Sumathi De Medts (discuter) 5 mai 2025 à 15:05 (UTC)

J'adore ! une belle analyse exhaustive !

Hello, je viens de finir la lecture et honnêtement je tiens d'abord à te féliciter pour ce travail rigoureux et exhaustif du sujet ! Les éléments sont clairs, tout est limpidement apporté et tu as une base de lien et sources externe vraiment colossale, c'est super impressionnant ! Le sujet est très intéressant, actuel et novateur, j'en parlerais à mes cousines qui passent leur temps sur Webtoon ahah !

Je me suis permise de corriger les coquilles typographiques et fautes d'orthographes, et si je peux me permettre une petite piste d'une légère chose à améliorer : parfois tu utilises des termes très numériques (j'ai retenu notamment modo, ragequit, prendre le lead, rush) qui mériteraient peut être une courte parenthèse explicative de leur définition (par exemple : "ce qui entraine parfois des ragequit (anglicisme désignant une fuite par excès de frustration, colère)"). Je pense que cela peut être intéressant surtout si les potentiels lecteurs sont des noobs du sujet mais cherchent à s'informer dessus :))

encore bravo ! Rhododendrove (discuter) 28 avril 2025 à 23:22 (UTC)

waouh merci à toi! oui j'ai fait le lexique pour le travail final ^^ Sumathi De Medts (discuter) 5 mai 2025 à 15:05 (UTC)

Très intéressant

Cette dynamique du genre et la domination masculine est toujours très présente surtout dans l'univers numérique mais cette démonstration que tu en fais à travers les discords de trad est très complet et pertinent. Ton travaille me fait penser qu'il serait aussi très intéressant de voir la répartition de la charge mentale et des taches en fonction du genre dans des espaces numériques Thomas Wauters (discuter) 8 mai 2025 à 14:56 (UTC)

merci pour ton commentaire Thomas! ^^ Sumathi De Medts (discuter) 8 mai 2025 à 15:15 (UTC)

Waw

J'ai trouvé ton article très intéressant. Je ne connaissais pas les webtoons, mais je trouve cela très pertinent d'en faire une telle analyse. J'aime beaucoup le fait que tu parles de discord qui se veut neutre de base, mais dans lequel très vite la place de la femme est difficile et rappel celle dans la société.

Merci pour cette lecture ;)) LolilolLalolita (discuter) 9 mai 2025 à 11:06 (UTC)

merciiii 2001:6A8:11C0:2090:6486:11E8:4BAD:21C5 9 mai 2025 à 11:17 (UTC)

Le genre et les traductions

Je n'avais jamais eu conscience que le genre pouvait influencer la manière dont on pouvait traduire un webtoon et toutes œuvres par extension. Après la lecture de ton chapitre, ça me semble logique. J'ai vraiment été captivé lors de ma lecture et la découverte de cet univers que sont les teams de scantrad. Goelou (discuter) 9 mai 2025 à 11:30 (UTC)