Discussion:Anthropologie des jeux vidéo/L'avatar comme incorporation numérique dans les jeux vidéos

Lancement du chapitre

J'ouvre cette page pour entammer les discussions. La structure du chapitre prend tout doucement forme. Geoffroy De Brabanter (discuter) 12 mars 2025 à 10:00 (UTC)

Ok, super @Geoffroy De Brabanter, j'allais justement le faire. N'oublie pas d'ajouter la page dans ta liste de suivi en cliquant sur l'étoile à cinq branches en haut à droite.

Ensuite vérifie dans tes préférences globales et au niveau de la rubrique « Informations personnelles » que l'option « M’avertir par courriel lorsqu’une page ou un fichier de ma liste de suivi est modifié » et « M’avertir par courriel également lors des modifications mineures des pages ou des fichiers » est bien cochée.

Pour la suite, je continue à jeter un œil sur ce qui se passe dans ce chapitre et j'interviens quand j'en sens le besoin.

Autre chose.

Le thème de l'avatar fut aussi choisi par @Rhododendrove que je notifie ici. Je me demande donc s'il ne serait pas intéressant que vous travaillez conjointement au sein d'un même chapitre consacré à l'avatar ?

C'est ce que vont faire @Sam Cel-inedion et @Thomas Wauters dans un chapitre sur le thème du personnage. D'ailleurs, avatar et personnage sont deux thèmes contigus qui vont vous demander de garder un œil sur les deux chapitres pour chercher la complémentarité et éviter les répétitions.

Comme Léonie avait peur de manquer d'objectivité en abordant la thématique du genre, je me dis que vous pourriez faire un bon binôme. Avec Léonie pour ramener Geffroy à un discours plus terre à terre et compréhensible par le commun des mortels et Goeffroy pour aider Léonie à développer un discours qui n'est pas trop influencé par ses perceptions personnelles.

Je pense aussi que vos intérêts peuvent s'enrichir mutuellement puisque la question du genre est intrinsèque toute incarcération dans un avatar et qu'en même temps, il serait réducteur et orienté de parler de la question du genre sans aborder plus largement les questions d'identité, de réciprocités et d'interaction, joueur/avatar.

Car il faut bien garder à l'esprit qu'une personne de genre féminin peut incarner un avatar masculin, voir non genré ou même non humain et que cette liberté de changer de genre existe aussi chez les joueurs masculins. La question du genre et de l'identité en général doit donc être considérée au niveau des personnes qui jouent, mais aussi au niveau des avatars.

Dis-moi ici, tous les deux, si vous êtes partant pour la rédaction d'un chapitre en binôme ? À bientôt. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 12 mars 2025 à 14:29 (UTC)

Hello @Lionel Scheepmans @Rhododendrove. Personnellement, je ne suis pas partant pour réaliser un travail commun. La raison est que j'ai déjà pas mal travaillé sur mon chapitre (beaucoup de lectures et d'annotations pour la structure) et qu'intégrer le travail de Léonie va demander toute une réorganisation et toute une logistique. En revanche, je suis tout à fait partant pour que Léonie ait un regard critique sur mon chapitre afin d'identifier d'éventuels biais genrés et apporter certaines nuances (je peux également garder un œil sur son travail pour amener quelques compléments si cela était nécessaire). Je pense aussi que la question du genre en lien avec l'avatar est un sujet et soi qui mérite probablement un chapitre à lui seul. Tel est donc mon avis sur la question, mais je reste ouvert aux vôtres 😉 Geoffroy De Brabanter (discuter) 12 mars 2025 à 17:47 (UTC)

Ok @Geoffroy De Brabanter, on ne fera pas évidemment pas de binôme sans l'accord des deux parties peu importe les justifications dans un sens ou dans l'autre. Je te laisse donc poursuivre ton travail d'édition de ce chapitre seul en précisant que le processus de relecture et de critique constructive entre les participants au séminaire est prévu dans les prochaines tâches à réaliser avant notre prochaine et dernière rencontre en présentiel du 9 mai. Je retourne donc sur la page de discussion concernant l'organisation du séminaire pour voir la suite avec @Rhododendrove. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 12 mars 2025 à 18:43 (UTC)

Après lecture des deux premières sections en travaux

Salut @Geoffroy De Brabanter, j'en ai profité pour corriger les fautes détectées par language tool et puis j'ai aéré un peu les paragraphes, n'hésite pas à défaire les choses si ça ne te plait pas. Ça m'a l'air bien parti. Je t'envoie un super mémoire de master anthropo au sujet du jeu et réseau social VRChat. C'est très intéressant sur le sujet de l'Avatar. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 18 mars 2025 à 02:26 (UTC)

Salut @Lionel Scheepmans. OK super, merci ! L'espacement des paragraphes que tu as fait se prête en effet bien mieux au format wiki, je vais donc continuer sur cette voie. Merci aussi pour l'envoi du document. Je comptais également lire le mémoire de Christophe aka @Master UCL. Geoffroy De Brabanter (discuter) 18 mars 2025 à 07:01 (UTC)

Je t'ai envoyé le TFE de Christophe. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 18 mars 2025 à 12:18 (UTC)

Avatar et personage

J'ouvre ce poste pour partager un questionnement avec les personnes concernées dans leurs travaux. Je pense à @Geoffroy De Brabanter, mais aussi @Rhododendrove, @Sam Cel-inedion et @Sam Cel-inedion

La question est de savoir comment pourrions-nous distinguer clairement ces deux concepts que sont l'avatar et le personnage joueur. On est d'accord que ces deux notions sont très proches, mais je ne pense pas que l'on puisse parler de synonyme pour autant. Il faudrait donc mettre au clair les différences pour les exposer dans vos chapitres, en début de préférence, pour pouvoir rediriger le lecteur vers les autres chapitres afin qu'il puisse trouver plus d'infos.

Mais donc, êtes-vous d'accord avec moi que l'on parle de personnage en faisant référence à une histoire, un roman, un bd et qu'il existe des personnages non-joueurs, mais pas d'avatar non-joueur ? Et donc avatar est un personnage, mais un personnage, pas forcément un avatar, même si c'est un personnage joueur.

On trouve sur Wikipédia l'article Avatar (informatique) connexe de personnage joueur.

Dans le premier on peut lire : Au sens d'une représentation numérique d'un usager en ligne, le terme « avatar » est attribué à Richard Garriott, qui en a fait usage pour la première fois dans le jeu d'ordinateur Ultima IV: Quest of the Avatar (1985). Garriott souhaitait que l'avatar représente un alter ego du joueur dans le monde virtuel du jeu. Ce qui contredit quelque part ce qui est dit dans ce présent chapitre où l'origine du terme attribué au roman de Neal Stephenson intitulé Le Samouraï virtuel en 1992. Il y a donc déjà quelque chose à éclaircir à ce niveau.

Voici déjà une chose qui explique pourquoi je vous invite à lire tout ce qui existe sur votre sujet et thématique dans l'encyclopédie avant ou pendant votre travail d'écriture. Cela permet plusieurs choses : (1) d'éviter certaines erreurs ou lacune grâce au travail collectif réalisé sur Wikipédia, surveillé, lu et relu, par des milliers d'utilisateurs susceptibles de détecter ce qui est faux ou manquant. (2) de savoir ce qui a déjà été dit là-bas, afin de ne pas répéter les choses inutilement dans Wikiversité, mais juste garder l'essentiel pour ensuite placer un lien qui pointe vers Wikipédia pour plus d'information, (3) repérer dans les articles Wikipédia certaines références que l'on peut consulter pour approfondir un sujet tout en récupérant le formatage bibliopraphique sur Wikipédia grâce à un copié collé du chiffre en exposant dans le texte qui renvoie vers la référence en bas de page.

Par exemple : on trouve dans l'article Avatar de Wikipédia, cette phrase qui pourrait être recyclée dans l'article de cette page de discussion : « C'est l'alter ego du cyberjoueur, un autre lui-même ». Le concept d'alter ego me semble effectivement intéressant concernant l'avatar informatique.

On y retrouve ensuite une longue citation de Laurent Di Filippo qui préfère, dans le cadre du jeu vidéo, se cantonner à l'expression personnage joueur pour éviter un abus de langage par recyclage de terme religieux. Une option que je ne partage pas personnellement. La métaphore est en effet permise car si le joueur ne peut être apparenté à un dieu qui incarne un personnage, il peut pour le moins être reconnu comme l'esprit qui l'habite. Un peu comme le démon qui prend possession d'un corps humain ou un esprit lors de certaines transes.

Je me pose ensuite la question de savoir si on ne devrait pas utiliser l'expression de personnage joueur de manière générique pour désigner les personnages qui sont manipulés, dirigé, commander, par un joueur et réserver le terme avatar uniquement pour les personnages sont configurables, ou au moins, choisi parmi une offre suffisamment large pour que le joueur puisse décider lui-même de l'apparence du personnage qu'il va incarner. Qu'en pensez-vous ?

En ce sens, Super Mario ne serait pas un Avatar, contrairement au personnage d'un joueur dans Sky où l'on peut clairement modifier son apparence. Reste ensuite à situer un personnage tel que Link dans Zelda, qui ne peut être physiquement modifié, mais dont l'équipement et les habits sont choisis pas le joueur. Car peut-on réellement parler d'alter égo au niveau de Mario ? Peut-être que certains enfants pourrait s'identifier pleinement au personnage, je ne sais pas. Peut-on ensuite parler d'alter ego chez Link ? Car c'est sûr que l'on ne pourra pas modifier son genre, ni sa taille ou ses caractéristiques physiques, mais par contre, il est clair que ce personnage joueur aura une tout autre personnalité en fonction du joueur, d'autres habits, mais surtout, d'autres comportements.

Je dirais donc qu'il n'y a pas de frontière précise entre le concept d'avatar et de personnage joueur, mais que plus le personnage est configurable par le joueur, plus il sera permis voir nécessaire de parler d'Avatar, alors qu'un personnage joueur qui ne peut absolument pas être choisi ou modifier, s'éloigne au plus du concept d'avatar, même si son comportement, et donc quelque part sa personnalité, est déterminée par les choix du joueur.

Dites-moi ce que vous pensez de tout cela et si vous avez dans vos lectures des choses qui pourrait nourrir ce débat. @ toute ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 18 mars 2025 à 12:18 (UTC)

Merci pour ces remarques judicieuses @Lionel Scheepmans. Je n'étais en effet pas super à l'aise avec la définition de l'avatar-marionnette qui donnait F. Georges. D'après ce que je lis, il est préférable de le subsumer sous le terme de personnage joueur. J'ai modifié le texte en conséquence. J'ai également tenu compte de toutes tes autres remarques. Geoffroy De Brabanter (discuter) 19 mars 2025 à 10:47 (UTC)

Dans la communauté des éditeurs de Wikipédia, on parle de neutralité de point de vue, elle n'est pas applicable ici dans wikiversité, mais le concept est intéressant, car il consiste à rassembler tous les points de vue sur un sujet tout en leur donnant une place proportionnel à leur popularité. Je pense que sur Wikiversité comme dans ton chapitre, il faut être exhaustif sur ces différents points de vue, mais avec cette liberté de les situer selon la thématique abordée dans le chapitre et puis sans se privé de certaines analyses basées sur la logique ou parfois simplement le bon sens. Ce qui est interdit dans Wikipédia, où les travaux d'analyse sont interdits et où le respect de la neutralité de point de vue interdit aux auteurs de situé eux-mêmes la pertinence des points de vue, mais les oblige à toujours se référer à des sources externes aux projets.

Ne tient compte de mes remarques que si tu les trouves pertinentes. Tu restes le coordinateur de ce chapitre jusqu'à la fin du séminaire. N'hésite pas non plus débattre sur mes propositions. Pas de hiérarchie statutaire entre nous, juste de l'intelligence collective dans laquelle les meilleures idées ou les raisonnements les plus justes peuvent apparaître chez chacun d'entre nous. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 19 mars 2025 à 14:40 (UTC)

Je viens de parcourir en vitesse tes améliorations, c'est cool l'écriture collaborative. Chacun améliore les améliorations précédentes =) Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 19 mars 2025 à 23:37 (UTC)

Salut @Lionel Scheepmans. Merci pour ces infos éclairantes sur le fonctionnement Wiki. Vu que tu parles d'exhaustivité, je me suis justement posé une question hier. Je remarque que mon chapitre ne parle que des avatars dans WoW. En fait, je me suis rendu compte que c'était dans le cadre des MMORPG, et plus particulièrment dans WoW (sur lequel la littérature est abondante), que les thèmes qui m'intéressaient (identification, incorporation, etc.) déployaient tout leur potientiel. Je pense donc trouver un nom beaucoup plus circoncscrit pour mon chapitre, par exemple "la virtualisation du corps dans WoW". Qu'est-ce que tu en penses ?

Aussi, si je décrypte bien, Le codage ASCII en usage sur Wikiversité utilise un octet par caractère (les espaces étant compris comme des caractères). Puisque mon texte actuel se compose de 21 232 caractères (espaces compris), puis-je en déduire que mon texte contient le même nombre d'octets ? C'est juste pour avoir un repère quant à la longueur du chapitre (les consignes mentionnent une taille supérieure à 10 000 octets).

Et pour en revenir à l'écriture collaborative, je suis d'accord à 100%. Je t'avoue que c'est pas toujours évident pour moi de suivre un cours en ligne car la communication par écrans et textes interposés génère chez moi quelque chose d'assez impersonnel, sans compter le fait que je me sens parfois submergé d'infos avec les commentaires qui apparaissent à différents endroits et qui comportent pas mal d'informations qu'il faut parfois recouper avant de les traiter. Je n'ai pas l'habitude et surtout, je détester bosser pour rien, ce qui pourrait arriver par exemple si, à la suite de mon texte, on me disait qu'il fallait tout revoir. Heureusement, grâce à l'écriture collaborative, ce n'est pas le cas. Et ça me rassure. Ensemble, on voit comment on peut modifier/réaménager certains élements du texte. Tu l'auras compris, j'ai déjà pas mal bossé pour ce cours (car l'avantage, comme tu l'as dit explicitement lors du premier cours, c'est qu'on peut prendre de l'avance), et ce dans le but de me ménager du temps pour le reste (ma thèse de doctorat par exemple qui réapparait soudainement :-D ). Bref, heureux qu'on puisse travailler de manière justement collaborative et avec une hiérarchie horizontale. Geoffroy De Brabanter (discuter) 20 mars 2025 à 11:04 (UTC)

Très bonne idée de prendre WoW comme exemple dans ton travail. En anthropo, on fonctionne par induction et donc en partant d'une situation particulière, dans le cadre d'une ethnographie, même si ce n'est pas le cas ici, pour ensuite partir sur des généralisations et extrapolations. Et plus les ethnographies s'accumulent sur un sujet, mais toujours dans des contextes bien précis, plus les analyse ethnologiques deviennent pertinentes.

Concernant tes questions techniques de codage ASCII, il faudrait que je prenne du temps pour me renseigner. Cela dit, je ne pense pas que ce soit nécessaire, car la barre de 10 000 octed et dix références est très basse. Difficile d'écrire un chapitre qui tien la route sans la dépasser. D'ailleurs, je me demande si ce n'est pas déjà le cas pour toi.

Mais quelle bonne nouvelle que tu retrouves de la motivation pour terminer ta thèse ! Tu qui écrit ci-dessus « je déteste bosser pour rien », imagine un peu tout ce temps perdu si tu ne la termines pas.

Content aussi de voir que l'écriture collaborative soit quelque chose de confortable pour toi. J'ai aussi beaucoup de plaisir à organiser ce séminaire, même si ça me prend énormément de temps.

@ bientôt @Geoffroy De Brabanter ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 20 mars 2025 à 16:54 (UTC)

@Geoffroy De Brabanter Ça devient vachement bien ton Chapitre ! Et ça tient bien la route en matière de raisonnement. J'ai fait quelques retouches et je me suis permis de référencer une de mes idées dans ton texte qui est apparue dans cette page de discussion. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 28 mars 2025 à 20:56 (UTC)

Salut @Lionel Scheepmans. Merci pour tes appréciations. J'ai tenté de changer le nom de mon chapitre mais je ne sais pas si j'ai accès à ce type de modification. En tout cas je n'arrive pas à modifier l'en-tête de ma page et la table des matières du cours signale désormais une page non créée (oups). Et je remarque aussi que ce n'est pas le bon titre (titre qui changera peut-être encore par la suite en fait). Bref, est-ce qu'il faut nécessairement passer par toi pour ce faire ? Si oui, alors on fera ça dans un mois après le peer reviewing 😉 Geoffroy De Brabanter (discuter) 31 mars 2025 à 16:59 (UTC)

@Geoffroy De Brabanter. Voilà qui est fait. Tu peux renommer une page toi-même comme tu l'as fait au niveau du titre qui apparait dans l'encadré, mais en faisant cela, tu ne changes pas le titre de la page et donc de son URL. Raison pour laquelle ton changement au niveau de la liste des chapitres de la page de présentation de la leçon d'anthropologie des jeux vidéo est resté affiché en rouge. Pour changer l'adresse d'une page, tu dois aller dans le menu « page » et choisir renommer la page. Mais ce n'est pas plus mal que je le fasse moi-même, car tu peux renommer une page, mais pas supprimer l'ancienne. Moi oui, parce que j'ai les outils d'administrateur. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 31 mars 2025 à 20:32 (UTC)

Waw pour WoW =)

Salut @Geoffroy De Brabanter, je viens de relire ton chapitre et c'est vachement bien. Mieux que ce que je pourrais espérer pour un seul participant dans le cadre de ce séminaire. J'en ai profité pour faire quelques retouches. N'hésite pas à revenir sur ce que j'ai fait. Et voici pour moi l'occasion de donner un exemple d'un retour que l'on peut faire suite à la lecture du chapitre d'un autre participant du séminaire.

Tout d'abord, je me dis qu'il serait bien de réfléchir au titre. Beaucoup de littératures d'anthropologie concerne Wow et tu en mobilises pas mal, mais c'est pas pour autant que cela doit apparaitre dans le titre. En anthropologie qui est une science ou l'on pratique l'induction, il est courant d'aborder un sujet et un thème qui dépasse largement les sources mobilisées.

Ensuite, il m'est venu une pensée avant même que je relise ton texte qui serait intéressant de formuler dans ton texte. Je l'exprime ici sous forme de question : Et si l'on considérait notre corps biologique humain comme un avatar lui aussi ? Je trouve que cette question a une portée très anthropologique, car elle renvoie à de nombreuses croyances. Je pense bien sûr à la réincarnation, Sans compter que toutes les croyances religieuses repose sur un dualisme corps esprit et qu'il serait tout à fait logique de concevoir les corps humains comme les avatars d'esprits en attente d'un au-delà.

Chez les Achuars, et probablement d'autres peuples sud américain, il y a une inversion entre le rêve et la réalité par rapport à la perception occidentale qui considère que le rêve n'est pas la réalité. Cette croyance est notamment décrite dans Les lances du crépuscule de Philipe Descolat. Un auteur qui s'est aussi fait connaitre par l'ouvrage Au-delà de Nature et Culture, écrit dans un style insupportable comme savent le faire certains intellectuels français formés dans le moule des écoles parisiennes.

Dans ce dernier ouvrage, Descolat développe une sorte de typologie des ontologies observables dans les cultures humaines. Je me dis donc, que vu tes compétences en philosophie, tu pourrais peut-être, pour ta version définitive, développer un chapitre qui mettrait en lien certaines théories anthropologiques avec ce que tu nous livres déjà dans ton chapitre actuellement. C'est ce que je m'apprête à faire à l'instant dans mon propre chapitre.

J'espère que tu avances bien au niveau de ta thèse. Une belle fin de journée !

Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 16 avril 2025 à 19:46 (UTC)

Salut Lionel,

Merci pour ces retours très positifs, je te réponds dans l'ordre.

Concernant le titre, en effet, c'est toujours à la fin qu'on lui donne sa forme définitive. J'y réfléchirai lorsque tous les participant.e.s auront commenté mon texte. À mon avis, je devrai peut-être y faire figurer les notions de virtualisation ou d'incorporation (quelque chose de plus technique en somme) et plancher sur quelque chose de plus généraliste qui dépasse le cadre de WoW (bien que la quasi totalité de mes recherches sont basées sur ce jeu vidéo). Ce sera plus sexy pour les futur.e.s lecteurices.

Concernant la possibilité que notre corps biologique puisse être considéré comme un avatar, il faudrait bien réfléchir à comment conceptualiser ce type d'idée (on se rapproche de la philosophie). Je verrai ce que je peux faire, mais il ne faudrait pas que ça m'emmène trop loin. En revanche, je pourrai présenter une brève analogie dans une optique pédagogique. À ce sujet, je me rends compte que je ne t'avais jamais parlé de cette distinction conceptuelle cruciale pour comprendre les débats (philosophiques) relatifs au problème corps-esprit : celle qui distingue le dualisme des substances (propre à certaines religions et à Descartes) du dualisme des propriétés (qui reste inscrit dans une conception physicaliste du monde). Le premier considère qu'il existe fondamentalement deux types de choses dans le monde : les choses physiques (comme les tables, les chaises, les ondes ou les corps) et les choses mentales (les pensées, la conscience, l'âme, etc.). Le problème avec ce dualisme "cartésien", c'est que l'interaction entre les choses physiques et mentales reste en quelque sorte mystérieuse (comment deux choses de nature différente peuvent-elles interagir si ce n'est en invoquant l'existence de Dieu ou de lois de l'univers incompatibles avec les principes fondamentaux de la physique ?). La majorité des philosophes actuels souscrivent par conséquent à l'idée d'un dualisme des propriétés selon lequel il n'existe qu'un seul type de chose dans le monde, les choses physiques, dont certaines possèdent des propriétés mentales. Par exemple, un cerveau est une chose physique (plus précisément un ensemble de propriétés physiques qui constituent un système physique complexe) qui possède néanmoins des propriétés mentales (comme les états conscients et intentionnels) irréductibles aux propriétés physiques qui les sous-tendent. D'un point de vue épistémique, cela signifie que les lois physiques, à elles seules, ne permettent pas d'expliquer les phénomènes mentaux. Il faut donc recourir aux concepts de la psychologie pour offrir une description complète de la vie psychique. D'un point de vue ontologique, cela signfie qu'il existe deux types de propriétés dans le monde, les propriétés physiques et les propriétés mentales, mais que les secondes ne sont pas totalement indépendantes des premières. C'est un peu hors sujet, mais je ne pouvais pas ne pas t'en parler après tout ce que j'ai pu te raconter à ce sujet =)

Enfin, en ce qui concerne les quatre ontologies de Descola, il se trouve que j'ai lu la quasi totalité de Par-delà nature et culture dans le cadre de mes recherches doctorales (le style d'écriture qui peut paraître abscon provient probablement du fait que Descola a d'abord été philosophe avant d'être anthropologue, comme Latour d'ailleurs ^^). Je connais donc relativement bien le sujet et vais réfléchir à la manière dont je pourrais éventuellement relier mon travail à la pensée descolienne.

En résumé, je vais attendre que toutes les remarques m'aient été adressées avant de choisir quelles modifications effectuer. Je ne pourrai pas tout faire car on ne sait jamais être exhaustif, puis je trouve que je me suis déjà bien donné ;-)

Merci et à bientôt. Geoffroy De Brabanter (discuter) 22 avril 2025 à 09:50 (UTC)

Content de lire ce retour @Geoffroy De Brabanter. Et super pour les explications. CZ nourrit. Il faudrait que l'on en reparle dorées avoir écouté le de Balancier sur le Matériel et l'idéel.

Pour le reste 100 % d'accord avec toi. Le titre en Werner lieu, attendre les autres remarques, ne pas tout chambouler dans un travail qui dépasse déjà largement ce que l'on peut attendre d'un cours de 5 ECTS. Belle journée ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 22 avril 2025 à 12:05 (UTC)

Salut @Lionel Scheepmans. Concernant le titre de mon chapitre, j'ai pensé au titre suivant : L'avatarisation : la virtualisation du corps biologique. Qu'en penses-tu ? Geoffroy De Brabanter (discuter) 7 mai 2025 à 10:06 (UTC)

@Geoffroy De Brabanter, perso, je n'aime pas l'usage du terme virtuel dans le cadre du numérique. Je ne suis pas le seul d'ailleurs. L'avatarisation, semble en revanche un terme déjà bien discuté, ce qui ne permet pas de sortir du lot. L'idée d'incorporation me parait ensuite bien présente dans ton texte qui est aussi très axé sur les jeux vidéo de type RPG. Du coup, moi, je partirai plutôt vers un truc du genre : L'incorporation numérique au sein des jeux vidéo. Si ça peut t'inspirer... Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 7 mai 2025 à 17:21 (UTC)

En fait l'incorporation numérique, selon moi, c'est l'exact synonyme de la virtualisation du corps biologique 😅 Mais c'est vrai que je n'ai pas encore pris l'habitude de distinguer "virtuel" et "numérique". En tout cas on avait la même idée en tête. Va pour L'incorporation numérique dans les jeux vidéos, alors. Merci ! Geoffroy De Brabanter (discuter) 7 mai 2025 à 19:17 (UTC)

En fait @Geoffroy De Brabanter, maintenant que je pense bien au sens des termes, je me dis aussi que ce n'est pas le corps biologique qui s'incorpore dans le numérique ou qui se « virtualise », mais bien la pensée. Le corps biologique lui, reste sur la chaise et bien souvent, lorsque l'on est en état de flow, est carrément oublié. En tout cas, ce fut mon ressenti personnelle durant mes sessions de jeu dont certaines pouvait aller jusqu'à 12 heures non-stop. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 7 mai 2025 à 21:23 (UTC)

Oui, c'est pour ça qu'initialement je parlais de virtualisation du corps biologique : le corps biologique (actuel) sur la chaise devient le corps biologique (virtuel) de l'avatar. Le présupposé là derrière, c'est qu'il faut un corps (actuel ou virtuel) pour ressentir (le ressenti est toujours actuel selon moi). Geoffroy De Brabanter (discuter) 8 mai 2025 à 07:58 (UTC)

Ah ! OK @Geoffroy De Brabanter Dans ce cas, c'est le mot biologique qui me pose problème. Car le corps de l'avatar dans un jeu vidée n'est pas biologique, ni physiologique. Il peut néanmoins être considéré comme un corps à part entière et même sur ses aspect physique. On en reparle demain plus confortablement si tu veux. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 8 mai 2025 à 11:37 (UTC)

Oui, très bien, on en parlera peut-être avec le groupe après mon exposé. Geoffroy De Brabanter (discuter) 8 mai 2025 à 12:08 (UTC)

Salut @Geoffroy De Brabanter, je viens de renomer la page du chapitre avec ce titre : L'avatar comme incorporation numérique dans les jeux vidéos. J'ai ajouté le terme avatar en début de titre. Dans nos discussions on en est arrivé à oublier que c'est finalement le sujet de ton chapitre ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 9 mai 2025 à 09:22 (UTC)

Ça peut encore changer si tu le veux et pourra en discuter en groupe après ta présentation. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 9 mai 2025 à 09:32 (UTC)

Parfait + Appartenance

Un chapitre qui se lit tout seul! C'est sympa de retrouver certains des concepts que j'ai moi-même mis en avant pour également parler du personnage joueur, (d'autant plus que je n'ai pas utilisé les mêmes sources). On voit que le principe de l'avatar peut-être profondément développé (quand la personnalisation le permet) et susciter un large panel d'émotion, notamment l'attachement.

Justement à ce sujet, quand tu parles du corps virtuel qui est suscité au point de presque devenir le corps "principal", je me demande si le sentiment d'appartenance à la guilde n'est pas un point intéressant à explorer davantage. Je ne suis pas joueur de MMO moi-même, mais j'en ai quelques-uns autour de moi qui ont cette "pression" sociale de répondre aux exigences du groupe de leur guilde, surtout quand il est question d'event. Donc je trouve que cette idée du jeu qui nous fixe des obligations d'ordre purement virtuelles et sociales assez intéressante. :) Sam Cel-inedion (discuter) 23 avril 2025 à 16:08 (UTC)

Salut @Sam Cel-inedion. Merci pour ton retour. En effet, il y a des connivences entre nos deux chapitres et avec des sources différentes, c'est généralement ça qui regroupe les chercheurs et fait avancer la science :-p

La question de l'appartenance à la guilde est un thème super intéressant en effet. On pourrait même faire l'ethnographie d'une guilde particulière prise comme un groupe social. Peut-être que la lecture de ce chapitre introductif générera des vocations ;-) Geoffroy De Brabanter (discuter) 7 mai 2025 à 09:27 (UTC)

Commentaire suite à la lecture

Le chapitre est facile à lire et informe très bien sur l'importance de l'avatar dans WoW ainsi que sur les tensions résidant dans la relation entre le joueur et son avatar ! Pas grand chose à relever, sauf une petite question sur le lien entre avatar et discrimination, où même plus généralement sur les dangers cachés de l'avatar dans les guildes. Je pense notamment à l'exemple de la relation amoureuse naissant entre joueurs se rencontrant via leurs avatars. N'y a-t-il pas des risques de Catfishing ? Maximmer (discuter) 23 avril 2025 à 20:06 (UTC)

Salut @Maximmer. Merci pour ce retour. Je n'ai jamais entendu parler de cas de catfishing dans WoW mais je suis loin d'être à jour concernant l'évolution des pratiques sociales online. C'est un sujet qui mériterait certainement d'être creusé pour montrer, s'il en fallait encore la preuve, à quel point les cyberimposteurs regorgent de créativité pour pratiquer leurs escroqueries en ligne. Cela fait directement écho au travail de @LolilolLalolita et au commentaire que j'ai laissé. Geoffroy De Brabanter (discuter) 7 mai 2025 à 09:33 (UTC)

clair et concis !

bravo pour ce chapitre vraiment clair et concis, l'explication est claire, complète et bien sourcée ! Merci de m'avoir appris l'origine religieuse du concept d'avatar (comment ça ça vient pas des bonhommes bleus ou du gamin avec une flèche sur le front ??? ahahah)

Est-ce que je peux te citer dans ma page également ? Etant donné que je parle du phénomène d'avatarisation, il serait plus pertinent de renvoyer le lecteur vers ton travail déjà bien clair plutôt que de tenter de faire quelque chose qui sera quand même moins complet que toi ahaha

encore bravo ! Rhododendrove (discuter) 29 avril 2025 à 00:04 (UTC)

Ce n'est pas de coutume de demander l'autorisation de citer quelqu'un dans l'univers wiki et c'est gentil de le faire @Rhododendrove. Sur les Wikis, c'est plutôt un réflexe de mettre un lien bleu vers une page qui en dit plus sur un sujet. Je le fais d'ailleurs à plusieurs reprises dans mon propre chapitre pour donner l'opportunité aux lecteurs de s'orienter vers d'autres chapitres du cours dont certains sont produits par les étudiants de l'année passée. On peut aussi le faire entre participant de cette année. Pas besoin de faire une citation de la référence complète en bas de page, juste un hyperlien suffit normalement. Mais tu peux innover =) Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 29 avril 2025 à 00:20 (UTC)

oki ça va alors super ! c'est vrai que j'ai pas demandé à chaque créateur de chaque page de mes liens cliquable si je pouvais les citer ahah ! Rhododendrove (discuter) 29 avril 2025 à 10:50 (UTC)

Salut @Rhododendrove. Merci beaucoup pour ton retour et ravi que ça t'ait plus :-) Geoffroy De Brabanter (discuter) 7 mai 2025 à 09:37 (UTC)

Efficace

Ton travail est efficace et donne beaucoup à penser sur les avatars et leur signification. Comme tu l'explique le terme avatar désigne les incarnations de dieux. Cependant dans le monde virtuelle on sort complètement de cette aspect divin. Sauf si peut-être inconsciemment on se considère comme des dieux qui incarne un être dans un monde différent.

Mais du coup ce coté serait plus similaire à l'avatar marionnette que tu as évoqué sans entrer plus en profondeur. Ta description de l'avatar masque est vraiment bien et donne vraiment envie de découvrir les autres formes d'avatarisation à travers les jeux vidéos. Thomas Wauters (discuter) 8 mai 2025 à 15:24 (UTC)

Un sacré chapitre

Je suis impressionné par le travail que tu as fourni, j'ai beaucoup appris sur le concept de l'avatar que j'imaginais auparavant comme une "simple" partie d'un jeu, un personnage qu'on modifie pour le plaisir, par amusement. Je me demande si les développeurs de jeux-vidéos comme WOW aurait pu imaginer tout ce qui se joue derrière ce concept en développement les menus de personnalisation des personnages. Goelou (discuter) 9 mai 2025 à 11:10 (UTC)

Sujet intéressant

Ton chapitre est chouette à lire. Il est clair et agréable.

Je trouve que c'est un sujet super intéressant de parler des avatars des jeux vidéos. J'aime beaucoup le fait que tu retraces l'évolution historique de l'avatar. Je ne me rendais pas compte de l'importance que pouvait avoir l'avatar dans certains jeux pour certains joueurs. Alors que pourtant, c'est vrai que l'avatar est dans certains jeux d'une certaine façon une partie du joueur.

Lorsque je joue à certains jeux, je prends beaucoup de plaisir à créer un avatar un peu badass et stylé mais je n'avais jamais vu cela comme étant une sorte de double.

Merci pour ton chapitre ;)) LolilolLalolita (discuter) 9 mai 2025 à 11:19 (UTC)

super chapitre

voir note de bas de page ^^ Sumathi De Medts (discuter) 9 mai 2025 à 14:59 (UTC)

(y) Geoffroy De Brabanter (discuter) 9 mai 2025 à 15:00 (UTC)