Utilisateur:Yug/Test

Une page de Wikiversité.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/17_janvier_2007#Ce_que_nous_devrons_faire

Texte de Wikip à retravailler pour l'usage de Wikiversité

---

[modifier] Ce que nous devrons faire

Voilà selon moi ce qu'il devient important et nécessaire de changer pour améliorer wikipédia, et qui va être difficile de réformer :

1. Favoriser la participation des universitaires et autres "faiseurs de cours".

Les érudits officiels tels que les Universitaires et autres "faiseurs de cours", on des connaissances, des documents informatiques, un pouvoir de crédibilité qu'il nous faut acquérir (les faire contribuer). Le problème est qu'ils n'ont pas le temps de devenir des wikipédiens actifs, pas le temps de batailler avec la communauté, pas le temps ni l'envie de gravir la hiérarchie du wikipédien. Ensuite, ils sont peu former et informer sur le système wiki, et le fait que la communauté wikipedia francophone peut wikifier à leur place.
Solution :

1. Créer un statut "Universitaire" : capacité de protéger une page (si possible de son domaine d'étude), sans capacité de bloquer un utilisateur. Le compte serait offert aux universitaires francais, belge, Québécois, etc. Un statut et des fonctions spéciales sont nécessaire car la plupart d'être eux veulent rester reconnues comme expert, et avoir des facilités de fonctionnement.
2. Avoir au moins un administrateur/Bureaucrate en charge de chaque ville universitaire, et référent de ses Universitaires.
3. Organiser le partage de leurs documents informatiques : faciliter l'upload de leur fichier .doc, avoir un projet wiki qui transfert le contenue .doc vers des articles.
4. Avoir une politique offensive, aller les recruter, leur offrir les clefs (facilités) de wikipédia.

Wikipédia est comme un petit État qui à besoin de recruter activement les plus compétents, cela ce fait aussi en leur offrant des avantages.

Tout ceci est nécessaire, le plus tôt sera le mieux. (Signaler votre soutien sur cette page)
Yug (talk) 17 janvier 2007 à 20:35 (CET)

La possibilité de bloquer une page pour un universitaire me parait un bien gros pouvoir. Est-ce si nécessaire que cela ? -- Chico (blabla) 17 janvier 2007 à 20:54 (CET)

Aucun universitaire ne voudra s'engager lui dans une guerre d'édition interminable. Ensuite, il serait nécessaire de signaler "bloquer par universitaire", pour observer un peu. Il faudra améliorer le concret de ce projet.

Note : ce projet est le bilan de 2 ans de négociations avec mes professeurs de l'université de Bordeaux III histoire, et d'échec à les faire participer. C'est l'anonymat (non reconnaissance officielle), le temps, et le laborieux du wiki qui les freine. Beaucoup sont prêts a participer si cela leur apporte de la reconnaissance officielle. A nous de nous adapter à ces faits. Yug (talk) 17 janvier 2007 à 21:02 (CET)

Pas du tout d'accord avec les points 1 et 2. Autant limiter le nombre de bandeaux peut être néfaste, autant les projets et portails sont une partie essentielle de la vie de Wikipédia, et souvent une force motrice pour faire avancer certains domaines. De même, les liens faits avec "Loupe" ou ce genre de modèles sont importants dans les "méta-articles" traitant de domaines assez vastes. Je ne comprends pas du tout cette volonté de les virer. le Korrigan →bla 17 janvier 2007 à 21:08 (CET)

Euh... Mais ici, c'est l'encyclopédie libre que chacun peut éditer, non ? Pourquoi mettre les universitaires sur un piédestal ? Et en quoi aideraient-ils, par exemple, sur les articles sur les Pokémon ? Autant je suis d'accord sur le fait qu'avoir des contributeurs qui en ont dans le citron est un gros plus pour wikipédia, mais déjà il y en a déjà quelques-uns, et ensuite travailler dans un laboratoire ou une fac n'est pas forcément gage d'une qualité de bon wikipédien. En plus, je vois une contradiction entre ta volonté de limiter la publicité pour des articles ou des wikiprojets, et ton désir de permettre à des universitaires d'employer leur nom comme garantie, ce qui serait une autre sorte de publicité, surtout dans le milieu universitaire où il est très important de voir son nom le plus possible cité. Rell Canis 17 janvier 2007 à 21:15 (CET)

Sur ton troisième point, ce que tu proposes existe et s'appelle Citizendium. Y'apluka en faire une version en français :-) le Korrigan →bla 17 janvier 2007 à 21:08 (CET)

Je confirme que les universitaires n'ont pas le temps des guerres d'édition et autres gestions de gens obtus. Pour les attirer, les processus devraient favoriser plus les gens qui apportent de bons arguments et moins les trolls et ceux qui, plus généralement, n'ont rien d'autre à faire. David.Monniaux 17 janvier 2007 à 21:14 (CET)

Je ne crois pas que les "loupes" soient systématiquement utilisées de manière publicitaire. Mais bon... A mon avis, tu devrais lancer un sondage en proposant leur suppression, c'est la mode en ce moment.
Tu n'auras qu'à dire en plus que c'est moche, que leur présence casse la lecture, et que de toute façon wikipedia étant fondamentalement destiné à devenir une encyclopédie papier, ils n'ont aucune raison d'être.--Loudon dodd 17 janvier 2007 à 21:20 (CET)

Bonne idée, j'ai ouvert Discussion Wikipédia:Prise de décision/Suppression des loupes et bandeaux puplicitaires pour commencer la discussion (attention, seuls les avis d'universitaires seront pris en compte). Tout 17 janvier 2007 à 22:31 (CET)

Cela n'a rien de particulièrement amusant : je suis persuadé que l'on en arrivera là, avec toute une tapée de créateurs d'ébauches sur les jeux vidéos qui se positionneront à partir de leur ressenti personnel, de leurs choix esthétiques en matière de présentation d'article (fondamental, surtout quand on considère qu'il est ringard de s'astreindre à prendre connaissance de leur contenu), ou plus simplement à partir de rien (mais ce sera leur choix. C'est démocratique, et puis après tout, cela n'engage que le travail des autres, et ceux-là n'ont qu'à se demmerder). Ce qui en revanche est plutôt amusant, c'est que j'ai commencé, sur un article, à déplacer le contenu d'un bandeau déroulant vers un nouvel article, qui me demandera le même nombre d'heures de travail qui suffit à d'autres pour écrire cinquante articles, et que j'avais l'intention de relier à l'article principal par une « loupe », juste avant de voir cette intéressante proposition de supprimer les loupes, ou de les remplacer, si j'ai bien compris, par des liens « wiki. » Je ne doute pas que cette proposition rencontrerait un certain succès, et que ceux qui, essayant de travailler sérieusement sur ce sur quoi ils travaillent, ce qui ne se fait jamais en frappant dans ses mains, et qui ont eu la naïveté d'utiliser les outils qui sont à leur disposition, ayant réfléchi (sans préjuger de la qualité de leur réflexion) à un usage qu'ils ont voulu raisonné de ces outils, se verront expliquer qu'ils n'ont qu'à faire autrement, et que de toute façon tout le monde s'en branle, le contenu des articles - que de toute façon personne ne lit - étant d'une importance très secondaire aux utilisations variées que l'on peut faire de ces articles, et à leur look : du moment que c'est bien présenté, on peut mettre n'importe quoi dedans.

La légèreté avec laquelle la communauté wikipedia, ou du moins un certain nombre de ses membres, propose la suppression d'outils avant même d'avoir véritablement évalué l'impact que cela pourrait avoir sur les contenus, et le comportement moutonnier avec lequel d'autres, évoquant leur confort personnel, ou rien du tout, se précipitent pour voter, expliquant à ceux qui voient par là-même leur travail remis en cause qu'ils n'ont qu'à faire autrement, et notamment de choisir les solutions qu'ils ont choisi d'écarter, ne me parait guère propice à attirer les contributeurs les plus sérieux et les plus compétents dans leur domaine. Un autre obstacle, lié au premier, est la difficulté qu'il y a à travailler sereinement ici : on a beau raconter toutes les conneries qu'on veut sur le ridicule wikilove, moi, tout ce que j'ai vu, depuis le peu de mois que je suis ici, c'est qu'il faut à tout moment sortir les griffes, et avoir le répondant suffisant pour ne pas se faire bouffer par les propagandistes de diverses causes, ou plus simplement les j'menfoutistes. Un peu comme sur un forum, quoi.--Loudon dodd 18 janvier 2007 à 01:00 (CET)

Oui, je crois comprends un peu ce que tu ressens. Je suis un peu passé par là moi aussi au début avec l'impression que de trop nombreux contributeurs voyaient Wikipédia comme une sorte de blog et non pas comme un projet d'encyclopédie. Je suis pas si ancien mais par exemple, dans mes premiers mois de Wikipédie, jamais je n'aurais imaginé un jour que l'utilisation des images en fair use soit limité sur fr tant j'avais l'impression que la la majorité voilaient des décorations `a tout prix et semblaient insensible aux problèmes posé par le fair use. Mais bon, à n'en pas douter, les choses s'améliores et quand je vois ce qu'est devenue le projet en si peu d'années, je pense que globalement, c'est bien. Au fait, ya rien de mal ni d'avilissant à contribuer dans les articles sur les jeux vidéos. Par contre,il me semble qu'on a le droit de stigmatiser les sous-contributeurs qui s'occupent des manga. je retrouve plus la PDD associée par contre. Tout 18 janvier 2007 à 01:47 (CET)

Pas du tout d'accord, en particulier avec le point 3. Comme si les universitaires étaient les sources du savoir suprême. Il existe de nombreux experts qui ne sont pas universitaires. Un prof de droit n'est pas forcément meilleur qu'un avocat, un chercheur du privé n'est pas moins bon qu'un chercheur du public. Même si je serais plutot pour un système d'expert par catégorie (mais sans "pouvoirs" supplémentaires), je trouve que ta vision du savoir est très sectaire. Graoully 17 janvier 2007 à 21:20 (CET)

Tout à fait d'accord avec Graoully. On tombe ici dans le schéma élitiste français classique. Ce n'est pas parce qu'une personne n'a pas de diplomes ou ne travaille pas dans une université qu'elle n'a aucune connaissance. De plus, faire valoir sa position pour assoir son opinion, c'est un manque d'humilité. Kelemvor 17 janvier 2007 à 21:48 (CET)

Absolument contre ce statut d'universitaire. Si l'universitaire a un point de vue intéressant, encyclopédique et qu'il veut en faire profiter le plus grand nombre, il s'inscrit, il tape du texte et il discute avec les autres pour faire valoir son point de vue. S'il n'est pas content, c'est pas très grave, il contribue à une encyclopédie où sa compétence et ses diplômes seront reconnus a priori. C'est-à-dire pas ici. Qu'est-ce qu'il se passe si l'universitaire fait des contributions de merde et/ou est complètement bouché à la discussion ? Parce que j'en connais des valises de gars comme ça. Et puis mettre en avant son statut d'universitaire, c'est la porte ouverte à une foire où chacun va sortir ses petits diplômes. D'autant plus si on appâte le client avec des super-pouvoirs. Qui se charge de vérifier que le gars est réellement universitaire et/ou compétent ? Adieu l'anonymat ? Bref. Pour les loupes, c'est vrai qu'elles sont moches, mais parfois utiles, pas d'opinion tranchée pour moi. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 17 janvier 2007 à 22:15 (CET)

Alors continuons entre nous, sans tenter d'attirer les experts. Il faut arrêter de prétendre que le visiteur lambda à le meme potentiel de qualité qu'un expert officiel (universitaire, scientifique privé-public, juge, avocat, neurologue, etc.). Les universitaires nous intéresse, à nous de les attirer. Tout gouvernement fait pareil : il offre une situations aux experts reconnus à l'étranger pour les faire immigrer vers la France. Nous on exige qu'ils se tape 2000 éditions mineures, laborieuse, d'éditeur actif avant d'offrir le rang d'admin. Attirer les experts nécessite un statut intermédiaire de facilité, qui les garde sous le controle des admins.
Je parle après 2 ans de discussions avec des universitaires d'histoire qui sont l'équivalant de Jastrow en expertise. J'ai tout bouger dans tout les sens, ma proposition est la mieux pour Wikipédia. Toutes vos objections sont souvent des appriori rapides, des craintes que l'on pourrait facilement résoudre. Souligner les difficultés est improductif : c'est de toute facon des personnes qu'il nous faudra rallier, le plus tot sera le mieux. Yug (talk) 17 janvier 2007 à 22:20 (CET)

Tout gouvernement fait pareil, ça j'ai pas compris. ma proposition est la mieux pour Wikipédia, modeste en plus. On peut discuter ou de toute façon t'as raison ? Nous on exige qu'ils se tape 2000 éditions mineures, laborieuse, t'as un problème avec les éditeurs mineurs et laborieux ? rang d'admin là je rêve carrément ... c'est une récompense pour les laborieux, admin ? Mieux, un rang ? Je te rappelle qu'on leur offre pas une médaille ou un sceptre, mais un balai. Qu'être universitaire pour être admin n'est absolument d'aucun intérêt, en plus. Souligner les difficultés est improductif, eh ben dis donc. Bon, je constate qu'on n'envisage pas du tout Wikipédia de la même façon. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 17 janvier 2007 à 22:33 (CET)

Tu veux que je dise quoi ? que cela fait 2 ans que je monte des projet de collaboration Bordeaux III-wikipédia et que je n'ai pas discuter la question ?

Je me suis fronté à un monde (les universitaire), j'ai essayer l'union des universitaires et de wikipedia, j'ai vu les divergeances, j'ai bataillé les solutions possibles, et ce que je propose est la meilleur voie pour avancer. Je suis désolé mais je ne vais pas affirmer le contraire. Ensuite, le pouvoir de bloquer une page peu être contré par d'autres, et un universitaire problèmatique peut être bloqué par un admin. Alors oui : Souligner les difficultés est improductif. L'outil "bloqué une page" facilitera leur vie, flatera leur égo, et ne sera finalement pas grang chose. C'est un petit habit dorée finalement au service de wikipédia.

Yug (talk) 17 janvier 2007 à 22:52 (CET)

je pense que la plupart des universitaires ne sont pas interressés car ils gardent leur production pour leurs publications. S'ils sont interressés rien ne les empeche de participer mais bloquer leurs pages non, sauf portion entre guillemets. Et puis on a même des universitaires révisionnistes et d'autres completement givrés, autant que dans le reste de la population. Rosier 17 janvier 2007 à 23:19 (CET)

rappel : travail inédit, tout ça... Tout 18 janvier 2007 à 13:15 (CET)

Pour les ébauches, il y a une solution simple :

Mon avis personnel: Les ébauches moins visibles, je suis d'accord et le problème à souvent été discuter sans réels changements. L'exemple ci-dessus me parait très bien. Pour les projets/portails, je ne suis pas pour leur limitation mais je reconnait qu'il serait nécessaire de limiter les bandeaux de bas de pages sur les articles.

Les loupes, ça ne sert pas à faire de la publicité pour ses articles mais à mettre en avant un article plus complet s'il le souhaite. Par ailleurs, je ne vois pas la différence avec Article détaillé.

Pour les experts, je ne pense pas que wikipédia doit servir comme outil de promotion pour ces personnes, parce que si elle sont à la recherche de « reconnaissance », c'est aussi de ça dont il s'agit. Pour ma part, je ne doute pas que des chercheurs participent à wikipédia sans en rechercher plus d'intérêt que l'ensemble des contributeurs et je doute que chaque expert créé une guerre d'édition à chaque apports qu'il fait. Comme déjà dit, Citizendium est fait pour ça. Le statut spécial, je suis pas pour car rien n'empêche de mettre en avant ce que l'on fait sur sa page utilisateur. Thrill {-_-} Seeker 17 janvier 2007 à 22:50 (CET)

Contre sur tous les points. J'aime bien les portails, et la loupe sert à mettre des articles plus complets en avant. Quand aux experts, faut arrêter de croire qu'il n'y en a actuellement aucun sur Wikipédia. Il y en a sûrement plus qu'on ne le croit. Et de toute façon, contrairement à ce que tu sembles penser, non, il n'y a absolument pas le feu. Wikipédia est là pour durer, et quand je vois tout ce qu'on a accompli en si peu de temps, je ne m'inquiète absolument pas pour l'avenir. Avec ou sans universitaires en mal de reconnaissance, on arrivera très bien à écrire les articles importants dont on a besoin. Okki (discuter) 17 janvier 2007 à 23:01 (CET)

"{{Loupe}} " (illustration de rendu visuel) | alternative : {{détails}}. Comment se fait il que les francais aiment tant les frioritures ? Yug (talk) 17 janvier 2007 à 23:08 (CET)

Si ce n'est pas pour être vu, autant ne faire qu'un lien interne. Thrill {-_-} Seeker 17 janvier 2007 à 23:34 (CET)

Finalement qu'est-ce qu'on veut à travers wikipédia: faire la super encyclopédie qui tue ou que les gens se cultivent ? Si on veut avancer à toute vitesse, on perdra les gens. On aura peut-être des publications de niveau universitaire mais imbitable pour la plupart des gens. Viser un rapport signal sur bruit correct, un niveau de vulgarisation convenable, pas trop de désinformation et garder ces objectifs dans la durée et faire progresser les lecteurs contributeurs, voila l'objectif. Dans les domaines où on a la chance d'avoir des universitaires ou des experts qui ont compris cette démarche tant mieux, le niveau avance un peu plus vite. Pour les autres, écrire gratuitement et sans avoir son nom au bas de l'article leur paraît incongru de toute façon. Y'a pas le feu au lac si le noyau de contributeurs actuels arrive à maintenir l'objectif encyclopédique et à ne se laisser déborder par les désinformateurs, les sectaires et les illuminés de tout poil. Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 17 janvier 2007 à 23:35 (CET)

Mon jeune ami Yug, tu souhaites attirer ici des universitaires, et envisage pour cela de "flatter leur ego" en leur offrant le privilège de pouvoir bloquer des pages. Mouis... Je me demande si tu as une véritable idée de ce que peut être l'ego d'un universitaires. Très sincèrement, la possibilité de bloquer des pages, ils s'en tamponnent le coquillard, les universitaires, si tu veux bien me passer l'expression. Déjà, publier dans des revues de vulgarisation comme La Recherche, c'est pas toujours bien vu. Alors Wikipédia, t'imagines...

Si on veut vraiment attirer des universitaires, je crois qu'il faut plutôt : 1) de la patience, parce du côté des vieux c'est mort... Faut attendre les jeunes 2) Espérer que cette forme de vulgarisation qu'est la rédaction d'une page sur WP finisse par être reconnue par les institutions de recherche et d'enseignement sup. Peut-être que les représentants de WP pourraient militer en ce sens?

En attendant il faudra vous contenter des universitaires que vous avez. Et c'est déjà pas si mal. Non mais!--EL 17 janvier 2007 à 23:52 (CET)

Je me demande si tu as une véritable idée de ce que peut être l'ego d'un universitaires. Très sincèrement, la possibilité de bloquer des pages, ils s'en tamponnent le coquillard, les universitaires, si tu veux bien me passer l'expression.

Je pense plutôt qu'un point primordial est plutôt la possibilité de ne pas avoir à se battre contre des zozos. David.Monniaux 18 janvier 2007 à 00:23 (CET)

Personnelement, en tant qu'universitaire, j'aimerai bien qu'on flate de temps en temps mon égo (et qu'on me donne des super pouvoirs aussi, et des vrais, pas un balais tout moisi). Plus sérieusement, je pense qu'il y a sur Wikipédia beaucoup plus de'universitaires qu'on ne l'imagine et qu'il vaut mieux un non-universitaire qui comprenne et applique les principes fondateurs du projet, se document et vérifie ses sources plutot qu'un universitaire crétin, imbu de lui même et qui impose ses points de vue sous prétexte qu'il est monsieur le machin de truc IV (et ca aussi, j'ai peur qu'il y en ait beaucoup plus qu'on le pense). Tout

Je ne suis pas certain que la présence des zozos soit rhédibitoire. Sûr que ça n'arrange rien, mais de deux choses l'une : soi les universitaires ont un certain goût et une certaine habitude de la vulgarisation, et alors des zozos ils en rencontrent à chaque tour de piste, que ce soit sur Wikipédia ou chez Vivagora (exemple qui me traverse l'esprit, inutile de troller); 2) soi ils n'ont aucun intérêt pour la vulgarisation, et dans ce cas, zozos ou pas, WP leur passe à 30000 pieds au dessus de la tête. Non, je crois que le problème de WP pour les universitaires, c'est que ce n'est même pas de la vulgarisation. Cela peut être un hobby, mais guère plus.

Ceci étant dit, et j'ai le sentiment de me répéter, le jour où ils en auront vraiment marre de voir les copies de leurs étudiants truffées de copier-coller fautifs de WP, alors il mettront la main à la pâte. Il y a même de bonnes chances que ça fasse des étincelles. Je pense qu'on a encore quelques années...--EL 18 janvier 2007 à 00:55 (CET)

Flatter les universitaires n'est pas un bon procédés, ca nuierai clairement aux projets. Par contre faire des conférences à des profs, ou à des chercheurs est beaucoup plus efficace, je pense. Les personnes qui se joindraient au projet, même si c'est une sur cent, le ferait pour le projet et non pas pour la reconnaissance. Communiquer, expliquer, prendre le temps de détailler le fonctionnement de la wikipédia et de la fondation, les principes fondateurs, etc... de manière à ne pas attirer par le gain mais par une volonté d'aider le projet. Il me semble que ce procédé sera plus rentable sur le long terme, mais il faut un peu de patience et ca viendra, en attendant il nous reste à faire de notre mieux pour améliorer les projets et expliquer. Ne soyons pas pressé. Surtout que les spécialistes vont s'interresser de plus en plus au projet, et ce en moins de quelques années, je pense que l'on peux compter en mois. Je le vois comme ça, on a établis une base de travail, et maintenant on cherche à lap erennisé, la rendre viable (point de vue du contenu) et par ce procédé on attirera fatalement des spécialiste et encorep lus en communiquant autour de nous sur le projet, sur ce qu'il est. En prenant le temps de démonter certaines idées recues. Bref Patience ^^ schiste 18 janvier 2007 à 01:41 (CET)

En tant qu'(entre autres) universitaire, je ne peux que souscrire entièrement à ce que déclare Schiste. Des universitaires (bien que j'aie un peu de mal à évaluer ce que recouvre précisément ce mot), j'en ai déjà croisé plein (non, je ne vais pas donner des noms ), au fil de mes pérégrinations sur le projet. Ce sont des contributeurs comme les autres, et comme les autres, parfois tributeur n'est qu'un suffixe. Il ne faut pas croire qu'un titre de chercheur ou d'enseignant chercheur donne par un coup de baguette magique les compétences (informatiques certes, mais aussi de vulgarisation) pour participer à un tel projet. Si on attire les universitaires sur Wikipédia en les « motivant » par des joujoux du genre de ceux qui sont évoqués (une protection de page, c'est le pire de tous car c'est contraire aux principes fondateurs), on récupèrera des universitaires qui viendront ici pour des raisons « alimentaires », et non pour s'impliquer activement dans le projet. GillesC -Жиль- 18 janvier 2007 à 10:11 (CET)

Et auxquels ont pourra toujours enlever leur outils "bloquer page". L'idée c'est un statut intermediaire, mais pas un chèque en blanc.

Ensuite, les universitaires avec lesquels j'ai discuté sont conscient qu'ils se font piller par l'édition papier (touche 20 centime d'euro pour un livre vendu à 23 euro au final), et cherche des solutions pour être "reconnue, publier, et diffuser leurs documents". Il y'a là certains interets communs entre eux et nous.

Il faut en tout cas les canaliser en faveur du libre, sinon ils vont s'organiser en faveur de Wiki copyrieghtés. (Et cette idée aussi traine dans les salles de profs) Yug (talk) 18 janvier 2007 à 12:12 (CET)

Gardons libre et neutre notre encyclopédie. Appuyons-nous sur les sources fiables, sur notre capacité individuelle à rester neutre et sur le débat communautaire pour orienter nos travaux. Tel est je pense, la recommandation de la fondation Wikipédia. Cordialement. --brunodesacacias 18 janvier 2007 à 16:03 (CET)

Je n'ai pas tout lu, c'est un peu long. Mais Pentocelo et moi-même avons pris l'initiative de proposer à des spécialistes de relire des articles candidats AdQ (Femme iranienne et Persépolis); et ceci afin de s'assurer de leur qualité aux yeux du monde universitaire. Les demandes, adressées à deux spécialistes différents, ont reçu un accueil plutôt positif (relectures en cours, des remarques déjà émises sur femme iranienne). Je pense pour ma part qu'associer des experts reconnus ne peut, pour l'instant, ne se faire qu'au cas par cas, pour des demandes de relecture ponctuelles dans un premier temps. Demander à des experts de participer sur des ébauches ou des articles courts (écrits sans sources, ni réfs) est illusoire pour l'instant, ils ont mieux à faire. Il faudra encore plusieurs années pour que WP devienne un véritable outil de référence pour les universitaires et autres spécialistes, quand les jeunes étudiants d'aujourd'hui qui se servent de WP seront devenus des professionels reconnus... Pour reprendre la Fontaine, « Rien ne sert de courir; il faut partir à point » فاب | so‘hbət | 18 janvier 2007 à 17:56 (CET)