Recherche:Arrêt de participation des contributeurs de Wikipedia

Une page de Wikiversité.
Aller à : navigation, rechercher
Nuvola apps kuser.svg
Wikimedia-research-fr.png
Travail de recherche : Arrêt de participation des contributeurs de Wikipedia

Cette page dépend de l’espace Travaux de recherche et projets collaboratifs de Wikiversité. En particulier, elle ne fait pas partie de l’espace des cours proposés par Wikiversité. Consultez cette page pour plus de détails.

Toutes les discussions sur ce sujet doivent avoir lieu sur cette page.

Question de recherche[modifier | modifier le wikitexte]

Approche qualitative de l'arrêt de participation de contributeurs de Wikipédia, dans le but d'établir une typologie, de poser des hypothèses testables ultérieurement.

  • [Définition] Quels sont les types d'arrêt/ralentissement de contribution à Wikipédia ? (arrêt définitif/brutal, arrêt déguisé (contributions sous un autre pseudo, wikislow, wikibreak, )
  • Pour quelle(s) motif(s) un contributeur cesse-t-il de contribuer à Wikipédia ? (conflit unique et fort, conflit multiples, arbitrage, raison externe au projet...)
  • Y'a t-il un lien entre les raisons et les types d'arrêt ?


Est-il possible de caractériser les différents types et motifs d'arrêt de contribution de manière à ce qu'ils puissent être détectables automatiquement ?

expression du besoin Strategy Memo to the Wikimedia Foundation Board of Trustees :

  • The Wikimedia editing community has flattened out at about 96,000 active and 12,000 very active editors, and because its editorial processes are unique, we don't know whether those numbers will prove sufficient to sustain continued growth. We do believe, however, that maintaining a stable number of editors is desirable for mature projects, and that less-mature projects will require a growing number of editors in order for Wikimedia to achieve its vision and goals. In addition, we have seen serious concerns expressed both inside and outside Wikimedia about the health of its editing community, including that it is insufficiently diverse (too male, too young, too Western), too stressed, and too closed to newcomers. Both the Audit Committee and the Community Health Task Force have flagged the health of the editing community as a major risk area for the Wikimedia movement[1].

Méthodologies possibles[modifier | modifier le wikitexte]

Premières propositions :

  • En première approche : quelques études de cas limitées à des gros contributeurs


Autres possibilités envisagées à terme :

  • Sondage en ligne.
  • Entretiens semi-directifs de contributeurs ayant arrêtés.
    • Problème : quel échantillon de contributeurs faut-il sélectionner ?
    • Bien définir la méthode d'entretien.
    • Définir une méthode d'analyse.
  • Recueil de statistiques.
    • Principe : arriver à produire une base de données du nombre de contributions, avec éventuellement la taille de la contribution (ko) sur un période donnée, afin d'établir une typologie des contributions : (aplatissement des courbes, niveau de contributions, intensité dans le temps, répartition par pages (éventuellement), durée avant arrêt, ...).
    • Problèmes divers.
      • Souci technique. Où trouver une telle base de données ? Est-ce qu'il faut la construire à la main
      • Souci méthodologique. Tirage aléatoire de l'échantillon ou ciblage de la population par strates.
      • Souci méthodologique. On ne peut pas traiter le problème des faux-nez. Un contributeur peut arrêter sous un pseudo et recommencer sous un autre.
  • Comparaison entre projets. (quelle pertinence ?)

Typologie[modifier | modifier le wikitexte]

On constate dans les cas déjà étudiés qu'on a souvent une contribution sur plusieurs années qui a la forme d'une courbe croissante au début, avec pic très élevé de contributions un ou deux après, puis baisse progressive jusqu'à une contribution nulle.

On peut déjà établir plusieurs types d'arrêt de contribution (fondé sur un travail de recherche déjà fait), avec des premières hypothèses.

  • Arrêt de contribution après une faible activité
    • Vandalisme, contributions sporadiques. On édite trois ou quatre fois et on ne revient plus.
    • Arrêt après test. Il y a un début de contribution, mais celui-ci diminue très rapidement ou s'arrête brutalement[2]
  • Arrêt de contribution après une forte activité
    • Arrêt brutal de la contribution. Peut être liée à un wikibreak, à des problèmes personnels, à un blocage de compte.
    • Arrêt progressif. La courbe monte très haut, connaît une phase de quasi-plateau, et diminue progressivement.
  • Arrêt temporaire suivi d'une reprise. Le contributeur arrête, puis reprend, puis arrête, etc.

Hypothèses[modifier | modifier le wikitexte]

sur les types d'arrêt[modifier | modifier le wikitexte]

  • Arrêt pour travail fini. Le contributeur a mis ce qu'il avait envie de mettre sur un sujet qui l'intéresse, et il arrête
  • Arrêt par lassitude du projet. Le projet passe de mode.
  • Arrêt suite à des conflits / wikistress
  • Arrêt avec report sur un projet similaire (par exemple, wiki indépendant sur un thème donné). Soit quasiment un fork.
  • Arrêt suite politique générale de la Foundation ou évolution du projet.
  • Arrêt suite impact de l'opinion publique.

Voir également meatball:RightToLeave et meatball:GoodBye

Sur les motifs d'arrêt[modifier | modifier le wikitexte]

Motifs d'arrêt : facteurs internes / externes[modifier | modifier le wikitexte]

Outre des facteurs internes au projet qui suscitent l'arrêt ou la reprise (conflits internes, manque de considération, appels à donation, etc.), peut-on mettre en évidence des facteurs externes : scandales sur WP... Montée de l'internet mobile : quel impact sur l'arrêt de contribution ? Aucun ? Impact surtout sur le ratio contributions/consultations ? Ou alors passage à l'internet mobile qui modifie la manière de contribuer ou espace les contributions en les rendant plus difficiles

Questions[modifier | modifier le wikitexte]

La durée et le niveau de la contribution dépend-elle du statut ?[modifier | modifier le wikitexte]

A priori, il semble que ça joue en ce qui concerne le statut d'administrateur sur WP (Wikipédia). Contribution plus longue, et qui reste soutenue. Attention à ne pas inverser cause et conséquence. Le statut d'admin peut également être une conséquence « naturelle » d'une contribution soutenue. Il faut regarder quand l'utilisateur devient admin.

Les arrêts définitifs suivent-ils souvent un blocage de compte ?[modifier | modifier le wikitexte]

Les arrêts sont-ils liés au fait que le contributeur a mis en ligne tout ce qui l'intéressait ?[modifier | modifier le wikitexte]

Deux moyens de le savoir.

  • Par entretien ou sondage.
  • En observant les articles où l'auteur a contribué avant d'arrêter. Une concentration des contributions sur un seul sujet peut le laisser croire.

Les types de courbes de contributions (et d'autres paramètres) dépendent-ils de la date d'inscription au projet ?[modifier | modifier le wikitexte]

Peut-on mettre en évidence un phénomène de loyalisme ?[modifier | modifier le wikitexte]

Les arrêts sont-ils plus rares quand la contribution devient plus longue ? L'attachement au projet rendrait l'arrêt plus pénalisant.

Recherches connexes[modifier | modifier le wikitexte]

Ressources[modifier | modifier le wikitexte]

Notes et références[modifier | modifier le wikitexte]

  1. http://strategy.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation/Feb_2010_Letter_to_the_Board
  2. The concern that they might not have enough information to contribute is the main reason holding back potential contributors, mentioned by 51% of this group. Forty-eight percent mentioned they were happy readers of Wikipedia, and saw no reason to get involved as contributors.

Problématique[modifier | modifier le wikitexte]

  • Albert Hirschman, Défection et prise de parole, Fayard, 1995. Étudie l'imbrication des processus de prise de parole et de défection (exit, abandon) dans les organisations. Met aussi en avant le rôle de la loyauté à l'organisation dans la formation des deux processus.
  • Roth, C., Taraborelli, D., Gilbert, N. (2008) Démographie des communautés en ligne: le cas des wikis.

Statistiques et analyses quantitatives[modifier | modifier le wikitexte]

Ortega's study is really the most objective and comprehensive study I've seen. A few interesting findings:
  • The likelihood that a user quits will fall drastically after the first 15 days.
  • It takes users a mean time of 200 days to reach the "core" -- defining the core as "the top 10% of contributors".
  • Once they reach the core, it takes users roughly 200-400 days to leave the core.
  • An unfortunate statistic: on all Wikipedias, core users stick and do a few edits here and there. On the English Wikipedia, core users are more likely to quit suddenly, and stop contributing altogether.
Time and number of edits are useful to judge experience level. But judging good and bad is more complicated. There are lots of experienced users who know how to be bad without violating policy.

À propos de cette étude[modifier | modifier le wikitexte]

discussion sur les projets[modifier | modifier le wikitexte]

Questions[modifier | modifier le wikitexte]

  • quel périmètre ?
    • contributeurs très actifs (>200 édits / mois)
    • patrouille RC
    • admins
  • avantages/inconvénients :
    • si on prend les administrateurs, ça fait moins de personnes, donc plus facile d'avoir un échantillon représentatif. D'autre part, on se centre sur un certain type de participants : ceux qui font les tâches de maintenance vitales.
    • si on prend la patrouille RC, comment les identifier ? Rôle accru des robots qui font le boulot
    • si on prend les contributeurs très actifs. Permet de résoudre le problème des administrateurs inactifs. Par contre beaucoup plus d'éditeurs et plus durs à suivre (sorties dues au vacances...)
  • contributions oui, mais dans quel espace de noms ?